В статьях о языковых разделах Википедии почему-то расставлены такие, к примеру, ссылки на онлайн-переводчики (см. тут список). Предлагаю безжалостно сносить. Будут ли возражения? --Shureg15:25, 30 сентября 2009 (UTC)
Перевод там ведется в две ступени - сначала на английский, потом уже на русский. В результате текст становится нечитаемым. Думаю, читатель в состоянии сам разобраться какими вспомогательными средствами чтения ему пользоваться. Кроме того, "полезность" гуглопереводчика совершенно одинакова для любых иноязычных ссылок. А значит - нужно либо ставить такие ссылки везде (что абсурдно), либо нигде. --Shureg15:41, 30 сентября 2009 (UTC)
Да, пожалуй, вы правы. Я всегда пользуюсь гуглопереводчиком только для перевода на английский язык. На русский он переводит совсем скверно. Trycatch16:05, 30 сентября 2009 (UTC)
Во качестве подстрочника его можно использовать, но не в качестве автоматически рекомендуемой ссылки. Снести безжалостно. Pessimist11:18, 3 октября 2009 (UTC)
Тема для эссе
Предлагаю создать эссе о биологических видах администраторов по основному типу деятельности:
Удалистратор (как вариант — БУдалистратор)
Защищатор;
Блокистратор;
Арбистратор, и так далее.
Вид деятельности соответствовал бы названию вида администратора. Я не являюсь ярым сторонником ВП:Шутомании, просто идея ударила в голову за очередной чашкой кофе. Mmaxx11:24, 30 сентября 2009 (UTC)
Вы упрекаете меня во флуде? Тогда где, кроме как на ВП:Ф-О, допускается поднятие подобных тем?. Mmaxx13:40, 1 октября 2009 (UTC)
А Вы представьте что было бы, если бы каждое уже созданное «шуточное» эссе сперва обсуждалось на общем форуме. По-моему тут следовало либо действительно написать самому, либо высказать идею в менее заметном месте (например у себя на странице участника или на Обсуждение Википедии:Администраторы). — AlexSm14:03, 1 октября 2009 (UTC)
Числа ссылки на годы
Есть ли такое правило, что число должно быть ссылкой на год? Например 911 -> 911 год. Если да то дайте пожалуйста ссылку. --Спам19:15, 29 сентября 2009 (UTC)
Так исторически сложилось. Во многих статьях вместо ссылки на год стоит ссылка на число, поэтому читателя традиционно перенаправляют на ссылку о годе. — Claymore13:16, 30 сентября 2009 (UTC)
Значит правил четко регламентирующих это нет и можно изменять по своему усмотрению (вместе со ссылками где это число ведет на год)? --Спам19:00, 30 сентября 2009 (UTC)
А откуда это знать новичку, если это нигде не написано и существуют только смутные традиции в умах "старожилов". --Спам06:37, 1 октября 2009 (UTC)
Знать неоткуда, но если возникают сомнения, то можно обратить внимание на то, что почти во всех статьях это именно так и есть. Наконец, можно поинтересоваться, как вы это сделали здесь. Теперь вы это знаете. Традиция не «смутная», поскольку она закреплена в сотнях тысяч статей. Pessimist11:14, 3 октября 2009 (UTC)
куда нужно направлять предложения о развитии википедии?
Зачем разделили статью? Это где-нибудь обсуждалось? Гораздо удобнее единая статья, как по другим годам. И история правок осталась здесь. --АРР10:01, 29 сентября 2009 (UTC)
Уважаемые коллеги, хотел бы услышать мнения на тему.
На страницах изображений, использованных в статьях ру-вики есть возможность ставить категории пространства статей, не пересекающиеся с категориями тех же изображений на Викискладе (пример - Изображения:Израиль). До сих пор такие категории я видел у файрюзных изображений. Мне кажется что категоризация любых (а не только файрюзных) изображений в ру-вики может быть полезной.
Однако после простановки категоризации на некоторые изображения администратор NBS удалил данные категории, аргументировав это бесполезностью и созданием лишних страниц, содержащих лишь категории.
Я полагаю, что нечто бесполезное для одного участника может быть полезным для многих других. Особенно в рамках тематических проектов. В данном случае категоризация на Викискладе совершенно не аргумент:
она не видна в категориях статей ру-вики
она англоязычная
она касается изображений Викисклада, с которыми изображения ру-вики лишь частично пересекаются (не все свободные используются, зато есть файрюз) и т. д. Pessimist08:40, 29 сентября 2009 (UTC)
Если вы о файлах, находящихся на Викискладе, то они не категоризируются (хотя это технически возможно) - как традиционно, так и по ряду технических соображений. И администраторы будут настойчиво удалять соот. описания.
Например, в ряде инструментов такие страницы/файлы при автоматическом анализе считаются повреждёнными - страница есть, а файла то нет. Далее, файл/страница "есть", а лицензии/источника/автора нет. Alex Spade21:39, 29 сентября 2009 (UTC)
Если вы о локальных файлах, то лично я также не вижу необходимости тематической категоризации файлов в ру-вики, и в своё время осуществлял попытку её расформирования. Тем не менее, раз она существует, ну пусть пока будет. Alex Spade11:44, 29 сентября 2009 (UTC)
Я имею в виду нечто схожее с тем, о чём ниже говорит Trycatch (позаимствую некоторые его слова), "рано или поздно" FU будет запрещен, а викисклад станет единственным местом для загрузки файлов. "Когда это наконец произойдет, вся работа по локальной категоризации пропадет даром." Alex Spade21:39, 29 сентября 2009 (UTC)
Речь идёт о создании локальных страниц с категориями для файлов с Викисклада. Что касается тематических категорий для изображений в рувики — в них я тоже не вижу никакого смысла (разве что будет принято решение, разрешающее держать в рувики неиспользуемые файлы, несвободные только из-за отсутсвия свободы панорамы). NBS14:03, 29 сентября 2009 (UTC)
Тогда, исходя из конкретного данного тезиса, что вы будете делать с страницами файлов, которые перестанут использоваться в ру-вики, и что вы будете делать с пользователями, которые вас не послушают и будут категоризовать всё подряд. Alex Spade21:39, 29 сентября 2009 (UTC)
Мысль не совсем понял. Если категория проставляется на изображение, используемое в ру-вики, то как можно категоризировать "все подряд"? Куда категорию ставить? Pessimist18:22, 30 сентября 2009 (UTC)
По-моему локальные категории файлам с Викисклада не нужны. Как минимум по двум причинам: 1) вполне достаточно со страницы местной категории давать ссылку соотв. категорию Викисклада; 2) никто не будет постоянно «синхронизировать» местную категорию, в результате она станет бесполезной. К слову, в данный момент при попытке редактирования страницы файла с Викисклада показывается предупреждение (пример), а IP участники и новые вообще не могут создавать такие страницы согласно фильтру 20. — AlexSm14:09, 29 сентября 2009 (UTC)
1) Не совсем понял почему следует делать категоризацию изображений в рувики столь извращенческим способом - категоризировать не изображения в рувики, а вязать категории статей с категориями Вииксклада. Это же совершенно разные вещи. Что касается фильтра, то у меня предупреждений не было и его обоснованность я ставлю под сомнение. 2) Аргумент о "синхронизации" и вовсе никудышный - так можно любую категорию расформировать. Pessimist17:01, 29 сентября 2009 (UTC)
Не совсем понял, почему следует делать категоризацию изображений на Викискладе столь извращенческим способом — категоризировать несуществующие страницы в локальной Вике :) — Cantor (O) 17:10, 29 сентября 2009 (UTC)
Честно говоря, трудно вести диалог когда собеседник настолько неаккуратен в как в своих репликах, так и в прочтении чужих. 1) Про категории статей я ни слова не говорил. Со страницы Категория:Изображения:Израиль должна быть ссылка не только на commons:Israel (как сейчас), но и на commons:Category:Israel, и по-моему это очень удобно. 2) Предупреждение там и было и есть, я даже дал пример-ссылку; а фильтр, как было указано, настроен не на всех. — AlexSm17:15, 29 сентября 2009 (UTC)
В этом нет смысла. Состав и количество изображений, использованных в том или ином разделе, — величина непостоянная. В то время как на Викискладе в соответствующей категории Вы можете видеть все доступные изображения — и те, которые используются в статьях, и те, которые могут быть использованы. Кроме того, что Вы будете делать с файлом, который заменили в статье? Удалять локальную несуществующую страницу? А потом его вставят в другую статью — снова её создавать? И не жалко тратить время на бесполезную работу? — Cantor (O) 12:14, 1 октября 2009 (UTC)
Все локальные категории к файлам с Викисклада удаляются и будут удаляться. Также не нужны и категории для несвободных изображений (если здесь будут несвободные файлы из-за отсутствия панорамы, то на них навесим категорию через специальный шаблон). --Gruznov15:02, 29 сентября 2009 (UTC)
Рано или поздно на викискладе будет возможна локализация категорий. Когда это наконец произойдет, вся работа по локальной категоризации пропадет даром. Trycatch17:21, 29 сентября 2009 (UTC)
GerardM обращает в своём блоге [2] внимание на значительный рост русского раздела относительно других языковых разделов. В частности, 117% рост числа просмотров страниц (в английском - 13%), 35% прирост количества новых редакторов (-10% в английском) [3]. Есть ли объяснение этим цифрам? --Александр Сигачёв10:21, 26 сентября 2009 (UTC)
В англовики царит квазитоталитарная teenadminocracy, в которой наиболее продуктивные авторы приравнены к навозу. Рувики только начинает двигаться в этом направлении. Вот и весь секрет. --Ghirla-трёп-10:34, 26 сентября 2009 (UTC)
Может нам ввести возрастной или образовательный ценз? Скажем, админом могут быть только люди с высшим образованием. А арбитрами ещё и те, кто достиг 30 лет. --Koryakov Yuri09:51, 27 сентября 2009 (UTC)
Нам бы избрать на следующих выборах пятерку хоть каких арбитров: любого возраста и образовательного ценза. При введении же предпоженного ценза у нас уйдет 2/3 админов и окажутся нелегитимными 2/3 арбитров нынешнего созыва. Кстати, практика показывает, что невменяемых относительно работы в Википедии достаточно и среди тех, кому за 30, и среди профессоров--Victoria12:21, 27 сентября 2009 (UTC)
Вот как сердцем чувствовал, что после АК-8 в арбитры без ученой степени и десятка-другого работ в реферируемых журналах идти будет неприлично :) Ilya Voyager15:53, 28 сентября 2009 (UTC)
Думаю, гораздо полезнее будет оценка вклада. Например, ценз в 5000 правок, из которых 2000 — в основном пространстве, и подростки, перепутавшие энциклопедию с он-лайн ролевой игрой, постепенно переведутся. --Хошеа16:50, 27 сентября 2009 (UTC)
Вот только не нужно цензов я понимаю, что никто их не введёт, но всё же. Вот у меня не будет высшего образования. Это как-то отразится на моих способностях? --Gruznov21:41, 27 сентября 2009 (UTC)
А Вы не подскажете, какой вклад лучше, например, умение написать статью на 1000 слов или умение поправить синтаксические ошибки в 500 из них при полном неумении писать статьи? --VPliousnine13:17, 28 сентября 2009 (UTC)
Для админа - лучше уметь писать. Это показатель не его грамотности, а способности понимать цели проекта (основной из которых является создание энциклопедического контента). --Хошеа15:49, 28 сентября 2009 (UTC)
Хм. Вы всерьёз утверждаете, что писать неграмотно — это создавать энциклопедический контент, а исправлять ошибки — нет? --VPliousnine05:58, 29 сентября 2009 (UTC)
Тогда, боюсь, спорить не о чем, раз Вы считаете, что создание статей содержащих текст вида «Аликсандыр Сиргеич Пушкин — виликий руский паэт» — является созданием энциклопедического контента. --VPliousnine08:55, 1 октября 2009 (UTC)
Предлагаете мне высылать по какому-либо почтовому адресу нотариально заверенную копию своего диплома? Не очень хорошая идея. Тем более, что нотариуса можно и подкупить, если захотеть. Или вы лично будете объезжать кандидатов в админы на предмет наличия диплома? --lite11:49, 28 сентября 2009 (UTC)
Правила выборов администраторов и бюрократов:
Необходимо, чтобы претендент на статус администратора имел стаж регистрации в проекте раздела Википедии на русском языке не менее шести месяцев и сделал не менее 1000 правок.
Подобный ценз уже есть, а он от возраста и образования не зависит. Практика же показывает, что у нас в разделе подростку пройти в админы гораздо труднее, чем тому, кто утверждает, что у него есть ВО. Victoria13:08, 28 сентября 2009 (UTC)
Ghirla описывает проблемы в английском разделе. Может быть, стоит превентивно принять меры? Возможно, пора всё-таки вводить дифференциацию админов. Например, способность подростков ловить вандалов вроде никто сомнению не подвергает. А оценивать контент? С этим уже сложнее. Хошеа15:49, 28 сентября 2009 (UTC)
То есть на основании мнения одного человека Вы предлагаете принять «превентивные меры»? А я вот, например, скажу, что эмигранты раскололи белвики на два независимых раздела. Вы поддержите превентивные меры и по ограничению доступа к рувики всех с нероссийским IP? Victoria16:06, 28 сентября 2009 (UTC)
Проблема там не в возрасте, а в культе IRC. Початился детсадовец пару дней — и админство ему гарантировано. Понимание азов функционирования проекта необязательно. --Ghirla-трёп-16:23, 28 сентября 2009 (UTC)
Подскажите где початится? А то я после года в рувики, сотни статей и входа в 50-ку по продуктивности всё ещё сомневаюсь насчет выдвижения в админы ... Pessimist08:21, 29 сентября 2009 (UTC)
Мне кажется это может быть из-за Яндекса. Теперь там Википедия лучше "видна", соответственно больше народу заходит на её страницы. -- Nekto12:13, 27 сентября 2009 (UTC)
На правах юмора: А давайте заплатим яндексу, чтобы по запросу "порно" первой ссылкой была википедия? Сразу в разы возрастёт посещаемость(а следовательно и авторы, и объём и качество). Rasim16:24, 27 сентября 2009 (UTC)
Всё правильно, кто запрашивает "порно" - разгильдяй, а кто "порнографию" - человек основательный. Вот вам и ценз автоматом. :) Longbowman16:31, 28 сентября 2009 (UTC)
Ага, я бы пошёл ещё дальше - на странице яндекса без всякого запроса появлялись его результаты, разумеется на Википедию. А если серьёзно, то яндекс действительно гораздо лучше стал относится к вики, раньше даже хорошие статьи задвигались во второй десяток, а на первые места шли какие-то левые сайты с минимумом информации. Ещё одна особенность - в России число пользователей увеличивается, а в Штатах и Европе нет.--Vicpeters17:03, 28 сентября 2009 (UTC)
Когда в статью вставляют не полезные информационные материалы, а какие-то сайты, напрямую информации не дающие, это трудно назвать чем-то иначе, нежели рекламой и попыткой раскрутить свой ресурс. Partyzan XXI01:24, 3 октября 2009 (UTC)
В русском разделе нет статистики за 19-е число, последняя информация за 20-е. В английском нет за 23-е, в остальном все работает. В японском статистика только до 20-го числа. Кто, где, что перехимичил? Судя по тому что в английском разделе статистика все-же собирается - складывается ощущение, что перехимичили чего-то именно на Википедии. Zero Children16:33, 25 сентября 2009 (UTC)
Просьба рассмотреть полезность ресурсов по e-learning
Я размещала ссылки на Ассоциацию e-learning специалистов и на блог Живое обучение по словам (e-learning, обучение, вебинары, СДО, обучение, дистанционное обучение). Ссылки были удалены и было получено сообщение с просьбой не добавлять в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Также я была заблокированна заблокирована администрацией в связи с добавлением спам-ссылок . В Википедии Спам (англ. spam) — рассылка коммерческой, политической и иной рекламы или иного вида сообщений лицам, не выражавшим желания их получать. Вышеуказанные ресурсы, ссылки на которых публиковались в Википедии, по мнению 317 членов Ассоциации и 44 подписчиков блога несут только полезную информацию по теме обучения и на этих ресурсах нет ничего, что могло бы попасть под определение спам:
1. Ассоциация http://elearningrus.ning.com/ активно работает и предоставляет форум для обсуждения проблем, которые волнуют специалистов в данной области, проводит вебинары (бесплатные), издает ежемесячный журнал (бесплатный), предоставляются материалы (бесплатные) и оно активно развивается. Членство в сообществе тоже бесплатно.
Эти ресурсы созданы с целью развития elearning в России, в Википедии ссылки на них опубликовывались с той же целью. Для нас, как и для вас главным является полезность предоставляемых материалов. По этим двум ресурсам мы получаем хорошие отзывы и благодарность, в случае необходимости готова их предоставить.
Поэтому прошу повторно рассмотреть данные ресурсы на предмет полезности читателям.
Благодарю за уделенное просьбе время!
Как вариант - найти упоминание в авторитетных источниках (по мнению ВП:АИ) упоминание о том, что вы хотите добавить, и смело ставить сноску в тексте на этот источник Fractaler09:47, 24 сентября 2009 (UTC)
Почитайте ВП:ВС. В Википедии очень негативно относятся к попыткам продвигать за счёт ссылок в Википедии некие сайты, тем более связанные с коммерческими услугами. Pessimist16:29, 29 сентября 2009 (UTC)
Спамовандализм
Последнее время в Википедии участился спамовандализм такого типа. Имеет ли смысл ставить фильтр на такие сообщения? Думаю, имеет, т.к. частота их появления стала невыносимой.--Ole Førsten(Обс.)14:45, 22 сентября 2009 (UTC)
А можно сделать такой фильтр? Если нет, то пусть вандализируют форумы - их постоянно просматривают многие пользователи и вандализм не останется незамеченным. А что до шаблонов, то предлагаю автоматически (админ-ботом) ставить полублок на частоупотребляемые (установить какую-нибудь границу, скажем 100 употреблений). Rasim19:47, 24 сентября 2009 (UTC)
здесь и то, и другое относится к жанрам. И БСЭ так считает. Так что в шаблоне надо бы сделать 2 отелельных поля — отдельно для «формы» (рассказ/роман/повесть), отдельно для «содержания» (фантастика/детектив). Кстати, в документации к шаблону сейчас как раз про роман и повесть написано. --Дарёна19:29, 21 сентября 2009 (UTC)
Есть универсальный жанр драма, хотя злоупотреблять им не стоит. Лучше обратиться к авторитетным критикам. Кстати, ещё в шаблон не помешало бы добавить поле размер, для поэтических произведений. Saidaziz03:21, 22 сентября 2009 (UTC)
Адреса в Санкт-Петербурге
Честно говоря сильно раздражает данный раздел во множестве статей давайте удалим его? Или хотя бы хочу индульгенцию на удаление из тех статей какие мне попадутся. Аргументов за удаление множество, начиная со здравого смысла и заканчивая ВП:ЧНЯВ. Аргументов за наличие таких разделов я придумать не могу.Paolo7708:43, 21 сентября 2009 (UTC)
Вы говорите про биографические статьи? Там эти сведения очень, очень важны. Они позволяют понять внутренний мир человека, который зависит от места его жительства.--Безымянный Ответ11:34, 21 сентября 2009 (UTC)
Конечно, надо оставлять. Эти сведения интересны и полезны, и хорошо, что здесь можно их легко найти. Более того, по возможности надо их дополнять - наличие музея-квартиры, мемориальной доски и т. п. --АРР12:32, 21 сентября 2009 (UTC)
Господа давайте по конкретней. Что вам скажет о внутреннем мире Чайковского тот факт что осенью 1877 года он находился в гостинице «Дагмар» и три дня прожил в гостинице «Виктория» и т.д. и т.п.? Какие музей-квартиры и мемориальные доски вы там надеетесь обнаружить по указанным адресам? Музей-квартиры и мемориальной доски уж никак не будут называться адреса в Санкт-Петербурге, в статье Чайковский, Пётр Ильич это называется Увековечение памяти композитора и об это речь не идет. Paolo7712:46, 21 сентября 2009 (UTC)
Жизнь Чайковского цензурировать навряд ли кому удастся, а вот не превращать статью о Чайковском в свалку вполне в наших силах. Но впрочем данный вопрос не вызвал интереса у общественности, потому раскланиваюсь, пусть и дальше информация о трехдневном проживании (или не проживании, список ничего не говорит о том что же там делала персона) Чайковского в гостинице «Виктория» радует читателя. Paolo7716:23, 21 сентября 2009 (UTC)
Ужасно странный раздел в статье о Петре Ильиче. Почему в Петербурге, а не в Москве, Клину, Балтиморе и Воткинске? Давайте добавим еще все закусочные, которые он посещал и маршруты всех поездов, на которых он ездил. Поддерживаю Paolo77 в его желании удалять этот тихий ужас. Никакой значимости в трехдневном проживании в «Виктории» нет. --Дарёна19:41, 21 сентября 2009 (UTC)
Н-да, напоминает что-то до боли знакомое — экскурсию «По ленинским местам». Вероятно, для домов, коли о них будут отдельные статьи, это и будет значимо — но в статье Чайковский, Пётр Ильич этот список явно нарушает ВП:ВЕС. NBS19:56, 21 сентября 2009 (UTC)
Верно, сейчас взвешенность перекошена. Но ведь это не беда: со временем те, кого волнует ВП:ВЕС, добавят в статью все остальные адреса великого композитора. (В википедии вообще любят удалять, а не исправлять потенциальные погрешности.)--Безымянный Ответ19:59, 21 сентября 2009 (UTC)
«добавят в статью все остальные адреса» — после чего cтатья превратится в хранилище слабосвязанных с предметом статьи данных, в полном соответствии с ВП:ЧНЯВ.--Ring020:28, 21 сентября 2009 (UTC)
На мой взгляд, место, где живёт человек, очень сильно с ним связано. А среди биографических сведений место жительства — в числе самых важных данных. Впрочем, вынести эту таблицу в отдельную статью будет удобнее, чем держать её здесь. Тогда те, кого волнует ВП:ВЕС, добавят остальные адреса именно туда.--Безымянный Ответ21:00, 21 сентября 2009 (UTC)
Думаю, информация об адресе проживания в Санкт-Петербурге имеет право существовать в статьях о персонах, которые действительно долго жили в этом городе. Но и в этом случае не вижу смысла выделять эту информацию в отдельный раздел — проще упомянуть где-нибудь в тексте биографии. Что касается статьи о Чайковском — там этот раздел явно лишний.--Ring020:12, 21 сентября 2009 (UTC)
Он долго жил в Петербурге (думаю, никто и не будет спорить, что сам факт жизни в Петербурге значим), а не на каждой улице и каждом доме, перечисленном в статье. Остановись он на 3 дня вместо пресловутой "Виктории" в любой другой гостинице - это что-то изменило бы в его жизни? Конкретный адрес сам по себе не значим. Конечно, если в этом доме впоследствии открыт музей Чайковского, или выбор именно Чайковским именно этого дома чем-то примечателен, то это стоит упомянуть. Но в полном списке нужды никакой нет. --Дарёна21:18, 21 сентября 2009 (UTC)
В данном случае было бы разумно перенести этот материал либо на страницу обсуждения статьи, либо в отдельную страницу Проекта «Санкт-Петербург» - т.к. эта информация полезна скорее не для статьи о П.И.Ч., а для статей о домах, где он жил и улицах, на которых эти дома стоят. Но всё это - при условии, что таблица будет снабжена явной ссылкой на источники, в противном случае ценность этой информации невелика. --Kaganer23:53, 21 сентября 2009 (UTC)
При беглом осмотре я обнаружил, что большинство сведений указаны в соответствующих статьях об улицах, где им и следует, как вы верно заметили, находиться. Все что осталось бесхозным т.е. там где статьи об улице еще нет, полагаю следует перенести в некий служебный список с тем чтобы в дальнейшем перенести эти сведения в статьи об улицах. Paolo7712:43, 22 сентября 2009 (UTC)
Была даже специальная книжная серия об известных личностях в Петербурге (например, "Чайковский в Петербурге"), там и приводятся адреса. Так что значимость соответствующих разделов не вызывает у меня никаких сомнений. --Chronicler16:16, 22 сентября 2009 (UTC)
Логично иметь список адресов в книге в которой описывается, что же человек по этим адресам делал и как он с ними связан, в книге в которой 320 страниц. Какой же смысл иметь список адресов в статье в которой ни одним словом не сказано о том как описываемый связан с этими адресами, в энциклопедической статье, которая по идее должна быть достаточно коротка для составления каких либо индексов? Paolo7714:43, 23 сентября 2009 (UTC)
На мой взгляд, следует действовать исходя из здравого смысла - писать об адресе, по которому человек жил три дня, смысла нет, если же три года - конечно, есть --lite06:56, 24 сентября 2009 (UTC)
Если есть что написать можно написать и про трехдневное проживание, а если нет то и трех летнее проживание упоминать не стоит. Paolo7719:52, 24 сентября 2009 (UTC)
Вынести в отдельный список-статью и работать дальше как со списком, а в статье оставить "самое важное". В рамках статьи о Чайковском произвольно взятые три часа его жизни совершенно не важны. В то же время, Википедия — не бумажная энциклопедия: места для пары килобайт текста, имеющего прямое отношение к биографии великого композитора, в ней хватит. --Shureg07:37, 25 сентября 2009 (UTC)
Может ли редакционное предисловие к книге определенного автора служить АИ для биографических данных данного автора?--Игорь11:33, 18 сентября 2009 (UTC)
Если не указан автор - то как начальная точка, откуда брать данные для стаба. Если будут другие АИ - они будут более надёжными. Vlsergey13:06, 18 сентября 2009 (UTC)
Приходят письма с иноязычных разделов.Последние были — по турецки и каталански.Слава гуглу,понимаю(письма хорошие).Но все советуют ставить куда-то какой-то шаблон ,что я не знаю турецкого,каталанского и т.д.Подскажите,пожалста,какой и куда надо поставить окончательный шаблон,что я только по-русски?В шаблонах пока ни гу-гу kosun20:13, 17 сентября 2009 (UTC)
Расслабьтесь, можете ничего не ставить, т.к. это предложения об участии в иноязычных Википедиях, где вы, как я понял, участвовать не будете. Ничего ставить не надо.--Ole Førsten(Обс.)20:19, 17 сентября 2009 (UTC)
Вот я заметил, что тут зачастую подаются заявки, характеризуемые мной как абсурд, фарс и клоунада. С каких-то кренделей флаги патрулирующего стали снимать не за нарушения ВП:ПАТ, а совершенно иных правил, и я тут, как сегодня оказалось, не единственный. С участника Ашер хотят снять флаг за возможное нарушение СОВР (в действительно спорном случае), при этом всё равно, что этот участник не нарушает ПАТ. Напомню, с меня всё-таки сняли флаг без доказательств нарушений ПАТ, подобное случается и с другими. Может стоит остановить эту абсурдную практику и отклонять все заявки на ЗССП не относящиеся к патрулированию, а авторам выписывать предупреждения? А то выглядит абсурдно. --Liarthey bring you down before you begin19:14, 17 сентября 2009 (UTC)
Честно говоря, мне не хотелось об этом писать, но раз уж Вы сами подняли тему: я вчера обнаружил, что Вы отпатрулировали эту версию статьи. Мне пришлось снять Вашу пометку, и ещё четыре пометки об автопатрулировании, которые за ней стояли.--Yaroslav Blanter19:37, 17 сентября 2009 (UTC)
Ну, в качестве оффтопа отмечу, что ПАТ она не нарушает (ничего явного там нету, я это не читал и не знаю), а так, даже если бы и нарушала, то что бы было с того, нарушения были бы систематическими? Вряд ли. Поэтому не будем обсуждать меня, будем обсуждать абсурдность факта снятия флага за нарушения, с ПАТ не связанные.--Liarthey bring you down before you begin19:41, 17 сентября 2009 (UTC)
Ну да, ну да, «I have sinned, dear father, father, I have sinned». А то, сколько статей без категорий патрулирует бот — это в норме? Я сказал, не будем высасывать из пальца, я как никто другой натренирован с {{rq}} обращаться, и только я тут исправляю то, что патрулирует бот.--Liarthey bring you down before you begin19:53, 17 сентября 2009 (UTC)
Оле, увы, сегодня я обнаружил отпатрулированную вами версию, которая не содержит категорий, одна категория в шаблоне, а также отсутствуют интервики и шаблона {{rq}}. Бот патрулирует устарейшие версии, а исправлять статьи и патрулировать по-новому. --Tolkachev I.обс02:00, 18 сентября 2009 (UTC)
«Досмотр по журналу patrol: Zimin.V.G.; Wed Mar 26 11:51:02 MSK 2008 [Состояние: отпатрулирована]» — статья была отпатрулирована в старой системе, бот просто перенёс флаг. Vlsergey10:18, 18 сентября 2009 (UTC)
«А то, сколько статей без категорий патрулирует бот — это в норме?»
0 - стоит проверка на наличие указания категории в статье. Ole, извинитесь, или приведите конкретные патрулирования. Vlsergey00:10, 18 сентября 2009 (UTC)
Ну да, ошибся, может ваш бот и с категориями патрулирует, но, по вашему мнению, такая версия может считаться отпатрулированной?. А вот как раз версия, вину за перепатрулирование которой свесили на меня.--Ole Førsten(Обс.)10:09, 18 сентября 2009 (UTC)
Что касается категорий - технически это было не патрулирование, а перенос флага из старой системы в новую. Новое патрулирование (а участники подумают, что речь идёт именно о текущем процессе) - оно категории проверяет. Поэтому говорить об этом в настоящем времени - ведёт к тому, что отношение к вас ухудшается. По крайней мере со стороны автора бота. Vlsergey10:21, 18 сентября 2009 (UTC)
Может быть, какой-нибудь добрый ботовод поспособствует ликвидации красных ссылок? Для образца, например, можно взять таджикскую википедию. Бистрица — город с богатой историей и 80-тысячным населением у нас выглядит Бистрица, а у них tg:Бистритса. PS Предлагаю желающим с трёх попыток догадаться, есть ли стать о румынских городах в португальской википедии? --Dr Jorgen12:03, 17 сентября 2009 (UTC)
В таком виде, пожалуй, не совсем. Я тоже могу признаться в чём-либо, что не обязательно будет правдой. Однако информация о таком признании при условии корректной атрибуции, полагаю, может быть в статье.--Ring012:02, 16 сентября 2009 (UTC)
Переименование статьи
В течение двадцати минут "бродил" по просторам "Википедии", но так и не понял, куда именно обращаться в подобных случаях:-). Пришлось писать на общий форум. Специально посмотрел на официальном сайте Лихтенштейнского футбольного союза отчёт о матче Германия - Лихтенштейн 28 марта сего года. Лихтенштейнский комментатор называет защитника швейцарского «Санкт-Галлена», который в "Википедии" именуется «Ивес Эри», на французский манер: «Ив Эри» (если быть абсолютно точным, то первая буква его фамилии звучит как ö). Полагаю, что уж должностные лица ЛФС точно имеют представление о том, как зовут их футболистов. Поэтому считаю, что в заголовке и далее по тексту самой статьи Ивес необходимо исправить на Ив.
Скажите пожалуйста, под какой лицензией мне загрузить фотографию на викисклад, если сайт, с которого я её беру, разрешает использование материала, только при указании ссылки на них.--Elegant's14:27, 15 сентября 2009 (UTC)
Сайт должен не только разрешать использование фото со ссылкой на них, но и явно разрешать использовать его по лицензии CC-BY или CC-BY-SA (т. е. разрешать в том числе и неограниченное коммерческое использование). --Александр Сигачёв14:35, 15 сентября 2009 (UTC)
Выходит, если разрешено использовать фотографию — значит, использовать фотографию нельзя? Судя по первой реплике, этот сайт разрешает любое использование.--Безымянный Ответ11:49, 16 сентября 2009 (UTC)
Проблема в том, что часто разрешается «любое» использование, а потом оказывается, что имелось в виду только некоммерческое, или без разрешения создания производных работ. Поэтому, согласно нашим правилам, разрешение на коммерческое использование и модификацию должно быть прописаны в явном виде.--Ring022:57, 16 сентября 2009 (UTC)
Вот это для меня всегда было непонятным вопросом. Допустим, я помещаю что-то на сайте, объявляю разрешение для любого использования, а потом оказывается, что имелось в виду ограничение. Значит, если я помещаю что-то в википедию, потом оказывается, что имелось в виду тоже ограничение. Неверно? Помещая в википедию, я признаю свободную лицензию? Так и на другом сайте другой человек, помещая для любого использования, признаёт свободную лицензию. Откуда же возникает разница между двумя одинаковыми разрешениями?--Безымянный Ответ11:40, 17 сентября 2009 (UTC)
Разница в том, что в при добавлении текста в Википедию чётко указывается лицензия (CC-BY-SA 3.0 и GFDL). Если на внешнем сайте также разрешено распространение под одной из этих лицензий, то этого достаточно. А вот слово «использование» можно трактовать по-разному. В терминологии ГК РФ под использованием понимаются все действия, являющиеся исключительным правом («Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: … перевод или другая переработка произведения» - ст. 1270) Но я не уверен, что этого достаточно, кроме того, Википедия должна учитывать в первую очередь законы США.--Ring013:57, 17 сентября 2009 (UTC)
Расписания вокзалов и станций
Готов заполнить расписание электричек по своей станции, но ведь они связаны с остальными станциями, как удобнее или правильнее это сотворить... Мне кажется это важно..
Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 78.36.85.40 (о) 20:32, 14 сентября 2009 (UTC)
Поставьте лучше ссылку на внешний ресурс, где такие расписания приводятся и оперативно обновляются. Там же можно и просмотреть расписания каждой электрички и по соседним станциям. Это будет полезнее. tutu.ru, яндекс.расписания, alltrains.ru, unla.webservis.ru... AndyVolykhov↔13:18, 15 сентября 2009 (UTC)
Статьи об отдельных днях (турах) спортивных турниров
Нет, не только вам одному. У меня зреет мысль создать обсуждение по таким статьям, а заодно и по таким (имхо это явления одного порядка), но пока только в проекте. --Blacklake07:11, 14 сентября 2009 (UTC)
В настоящее время статья Терские казаки представляет собой невикифицированную малограмотную кошмарно выглядящую «кашу». Похоже, никто за ней наблюдает, и даже явный вандализм не откатывается. Может ли кто-нибудь помочь в восстановлении статьи? Я сам не очень сильно разбираюсь в этой теме. Особого внимания, проверки и установления источников требуют разделы XX век и XXI век. Заодно пусть кто-нибудь поставит себе в список наблюдения. Master Shadow15:53, 12 сентября 2009 (UTC)
Сворачиваемые сноски скроллом
Я помню, этот вопрос уже поднимался. Однако, я хочу еще раз привлечь внимание участников, что частично скрываемые скроллом (тупее реализацию еще нужно поискать) сноски - это зло, ибо функционально это выглядит убого портит вид страницы, мешает редактировать текст и, что самое главное - прячет информацию, ту информацию, которая должна быть напоказ, которая свидетельствует о настоящей работе участника по поиску информации. Я предлагаю переделать тот гаджет, которым так меня пытались утешить, на противоположное действие - сделать так, чтобы сноски были видны всем по умолчанию, а те кто не хочет - включали в своем разнесчастном гаджете скроллинг. --winterheart03:26, 12 сентября 2009 (UTC)
троллинг? - участник Winterheart, конечно, не самый приятный оппонент, но вопрос, который он поднял, имеет место быть и не надо здесь ёрничать. Я лично согласен с предоженным вариантом - даже если в статье, скажем, триста сносок, для меня лично неудобство от скролов перевешивает неудобство от длины этого списка, а уже проходившие обсуждения необходимости скролов показывали, что в целом отношение к ним скорее негативное. -- AVBtalk01:00, 13 сентября 2009 (UTC)
Хотите "пришить" ВП:НО или ВП:ЭП? Не получится, здесь нет личного выпада (только голая констатация фактов и, в том числе, личного опыта). Личный выпад - это выше, на него я и отвечал, отмечая, что начинать обсуждать персоны, даже если они не самые удобные - не лучший способ продолжения дискуссий. -- AVBtalk00:35, 14 сентября 2009 (UTC)
Вы не указали авторитетные источники для своего утверждения - во-первых, руководство ВП:АИ - это для пространства статей, а не для всего остального мира. Во-вторых, ЕСЛИ БЫ я желал Winterheart публично обвинить в разных грехах, за дифами дело не стало бы, "их есть у меня". Но поскольку речь не об участнике, которому выдвинул претензию Dnikitin, вероятно, тоже имевший негативный опыт общения, то я и ответил, что свои персональные претензии (которые есть и у меня; и доказывать тут ничего не надо, по моим претензиям единственный АИ - это я сам) не стоит распространять на не связанный с этим вопрос. Если хотите, можете продолжать это считать нарушением ЭП, но я лично в этом пустом флейме больше не участвую. одно неосторожное невежливое замечание может легко привести к горячей дискуссии - что вы наглядно и проиллюстрировали. я вынужден писать этот бессмысленный пост - вынужден?! Писать бессмысленные посты никто никого не заставляет. -- AVBtalk10:06, 14 сентября 2009 (UTC)
Никто их отписавшихся в настройках не пробовал подключить гаджет, который будет всегда разворачивать ссылки? И зря. Потому богонеугодно поднимать сотню раз уже решённую проблему. --Gruznov20:44, 13 сентября 2009 (UTC)
При том, что большинство скорее против скролов, делать их свёрнутыми по умолчанию - это и есть... богонеугодно. А у анонимов, кстати, нет гаджетов. -- AVBtalk00:35, 14 сентября 2009 (UTC)
Угу. А например, в английской части скроллинг предали анафеме. У что теперь еретично? Анонимы не могут подключать какие-либо гаджеты. К тому же, почему я должен что-то включать, а не наоборот? У вас неправильный подход к решению задачи. --winterheart08:10, 14 сентября 2009 (UTC)
Потому, что это вопрос вкуса (объективных аргументов «за» или «против» прокрутки никто не привёл), и в прошлом обсуждении большинство высказалось за прокрутку. Анонимные участники не выражали своего несогласия с таким решением. Опять же, почему другие (которых оказалось большинство) должны что-то включать, а не вы? Этот путь никуда не ведёт (правильный ответ, кстати, «потому что вас не устраивает полоса прокрутки»). — Claymore09:18, 14 сентября 2009 (UTC)
в прошлом обсуждении большинство высказалось за прокрутку - можно ссылочку на это "прошлое обсуждение"? До сих пор расклад был обратный. -- AVBtalk10:06, 14 сентября 2009 (UTC)
А в чем заключается "неудобство" и чем вызван весь этот антагонизм к скролам? И что за гаджет такой? Я вот в статье Харви Милк спрятал простыню со ссылками на источники и простыню с примечаниями, и по-моему это выглядит 1) аккуратно, 2) удобно, 3) любая ссылка доступна без проблем. Так в чем сыр-бор, объясните? -- Иван С.13:32, 14 сентября 2009 (UTC)
Если вы не сочтёте за труд перечитать обсуждение, ссылка на которое дана выше, то там приводились разные аргументы. -- AVBtalk02:09, 15 сентября 2009 (UTC)
Нет, это статьи со ссылками в количестве по 100 штук без прокрутки чудовищны. Если можете придумать какое-то техническое решение получше - предлагайте, а запрещать ничего не надо. --Олег (Scorpion-811) 15:08, 15 сентября 2009 (UTC)
Во многих разделах Википедии включена возможность преобразовывать статью в PDF-формат для последующей распечатки. Интересно, а как наличие прокрутки сказывается на этой возможности? --Jannikol15:18, 15 сентября 2009 (UTC)
При предварительном просмотре и распечатке - сноски срезаются до области видимости (еще один камень в огород "скролла"), подозреваю, при экспорте в PDF случится то же самое. --winterheart17:44, 15 сентября 2009 (UTC)
Нет, это Вы сами сделали. Там же перевод делается какой-то системой и статья, которую можно распечатать, выглядит очень красиво... Жаль, что в этом разделе эту кнопку все никак не включат, в других разделах, лично мне она очень полезна.--Jannikol17:26, 17 сентября 2009 (UTC)
Как массово расставить ссылки?
Я хотел бы разместить ссылки на страницах Википедии, посвященных вопросам геологии. Этих ссылок достаточно много и они ведут на один сайт. Мне посоветовали обсудить данную проблему на форуме.
Виталий Логинов17:54, 11 сентября 2009 (UTC)
Можете аргументировать свои доводы? Данный сайт создан на основе материалов из книги "Основы геологии" М.М.Жукова, В.И.Славина, Н.Н.Дунаевой. Это учебное пособие одобрено Министерством высшего и среднего образования в качестве учебного пособия для горных и геологических вузов и университетов.Виталий Логинов18:35, 11 сентября 2009 (UTC)
Значит, уместнее будет указывать в качестве источника страницы книги. И нужно проверить, не создан ли сайт с нарушением авторских прав. --Rave19:06, 11 сентября 2009 (UTC)
Сайт создан без нарушений авторских прав. На сайте указан источник материалов. Ссылки даются не в качестве источника информации на той или иной статье в Википедии, а как ссылка на дополнительный материал.Виталий Логинов19:17, 11 сентября 2009 (UTC)
Подтверждаю, что сайт нарушает авторские права. Специально не поленился, проверил, так например материал отюда: [5] дословно копирует содержимое книги: «Жуков М. М., Славин В. И., Дунаева Н. Н. Основы геологии. — М.: Государственное научно-техническое издательство литературы по геологии и охране недр, 1961. — С. 237-239. — 628 с. — 16 000 экз.». Причём в тексте на сайте явно видны огрехи OCR - "башня высотой 60 ж" (в книге в оригинале - "башня высотой 60 м"). Книга издана в 1961 году, так что в PD она перейдет не ранее 2031 года. Также следует напомнить, что указание в тексте источника абсолютно недостаточно и не дает права на копирование текстов из книги. --Alexey Suslov13:30, 14 сентября 2009 (UTC)
Если таким образом рассуждать о нарушении авторских прав, то вся Википедия, создана с нарушением авторских прав. Вы же размещаете в Википедии не авторские статьи, а публикуете материалы, взятые из различных источников. Я тоже "специально не поленился, проверил" часть ссылок на книги о геологии. В результате обнаружил следущее: на данных сайтах дословно копируется текст книг. Как вы можете объяснить наличие ссылок на эти книги в Википедии? Если вы тщательно просматриваете сайты на которые ставите ссылки, объясните следущее: почему есть ссылки на нерабочие сайты? У Вас есть одно правило в Википедии не набрасываться на недавно зарегистрированных участников, которое Вы с успехом нарушаете. Я не очень-то понял, чем я насолил Википедии, что моим сайтом так тщательно заинтересовались. Единственная моя вина в том, что я предоставил материал для всеобщего пользования. Для сведения: чаще всего вы не найдете материалов из тех или иных книг, на них ,как правило, даются только ссылки.Очень много шума из-за ничего. Я думал, что Википедия заинтересована в том, чтобы на ее страницах можно было бы найти много достойной информации. То что Вы заметили одну ошибку, конечно, спасибо. Но это только опечатка, не более.--Виталий Логинов09:48, 18 сентября 2009 (UTC)
Вы не правы. Статьи в Википедии — авторские. Да, они основываются на материалах из авторитетных источников, но они всегда представляют собой творческую компиляцию, выжимку или реферат, если хотите, имеющихся материалов по теме. Как вам правильно указал участник Rave в данном случае лучше указывать не сайт-копию, а первоисточник — книгу. — Claymore11:31, 18 сентября 2009 (UTC)
Тогда возникает вопрос насколько компетентные лица формируют ту или иную страницу в Википедии? Создание "творческой компиляции, выжимки или реферата" по различным вопросам под силу только тому, кто имеет достаточно высокий уровень образования в той или иной области. Иначе, я думаю Вы согласитесь со мной, можно составить такой "реферат" по теме, что он будет далек от первоисточника. Многие пользователи, которые обращаются к Википедии полностью доверяют ей, считая её материал компетентным. И еще один вопрос как патрулирующий, имеющий экономическое образование, может патрулировать страницы по геологии? --Виталий Логинов14:41, 18 сентября 2009 (UTC)
Alexey Suslov, а почему сайт должен быть PD? Он ведь может распространять тексты по другой, несвободной лицензии.--Angstorm14:21, 19 сентября 2009 (UTC)
Участник Виталий Логинов решил не упоминать, что с начала августа он уже массово расставил ссылки примерно в 70 статьях, и на следующий день после окончания так же массово их убрал (объяснение участника: «потому, что сайт, на который они вели был удален»). В сентябре расстановка ссылок началась снова. Больше ничем участник в проекте не занимался. По-моему такой деятельности нам не нужно, независимо от возможной полезности сайта. — AlexSm19:20, 11 сентября 2009 (UTC)
Я не очень опытный участник Википедии. Я хотел бы создать страницы в Википедии по некоторым разделам геологии. При добавлении материала я обнаружил, что некоторые темы не достаточно освещены или отсутствуют полностью. На расстановке ссылок не закончится мой вклад в Википедию. Я только начал разбираться как создавать страницы в Википедии. Сайт действительно был удален. Восстановили его недавно(в сентябре)--Виталий Логинов19:31, 11 сентября 2009 (UTC)
Сайт который предлагает Виталий Логинов с очень большой долей вероятности создан только для заработка в Интернет(продажа ссылок). Такие сайты создаются по обычному сценарию - сканируется книжка (при этом наплюется на все авторские права) и выкладывается в Инет пачкой статьей. Но чтобы сайт начал приносить деньги, у него должно указывать как-можно больше ссылок с других сайтов, чего и пытается добиться участник. Вообще очень редко создаются сайты на бесплатных платформах (типа uCoz, Народ и др.) с достойным контентом. Может быть стоит их все автоматически блокировать? --Александр Скуснов06:00, 21 сентября 2009 (UTC)
Я конечно, не знаю, не считал, какие большие деньги может принести сайт по геологической тематике. Наверное, Вам виднее, раз Вы такое пишите. Если Вы решили блокировать все сайты, причем автоматически, то может быть Вам и поменять название Википедии- не свободная энциклопеди, а как -то иначе. Вам в данном случае с Вашей жизненной позицией и "добрым" отношением к людям виднее. Почему Вы видите только плохое? Неужели в жизни Вы не встречали обыкновенных нормальных людей, не опеспокоенных жаждой наживы? Оглянитесь вокруг, может в жизни не все так плохо, и не только деньги управляют желаниями людей в создании сайтов. Тому пример и Википедия и много других разных сайтов, в том числе и моего. --Виталий Логинов07:19, 21 сентября 2009 (UTC)
Не буду углубляться в технологии заработка в Интернете. В любом случае сайт, наполненый контентом из чужой книжки, думаю, не заслуживает того, чтобы быть среди источников Википедия. --Александр Скуснов07:56, 21 сентября 2009 (UTC)
Сайт по геологии и не может приносить большие деньги. А как это относится к зарабатыванию денег, я скажу. Первоначальный контент относительно безобидный. Потом расставляются ссылки, потом происходит подмена контента. Вот так. Longbowman08:12, 21 сентября 2009 (UTC)
Все дело в том, что любое, даже хорошее начинание можно воспринимать как что -то плохое. Восприятие человека и его действий негативно, не подтверждает его вину. Это только Ваше мнение, ничем не обоснованное.--Виталий Логинов08:22, 21 сентября 2009 (UTC)
Вообще-то такая практика имеет место быть. В этом состоит моё утверждение. В отношении вас, конечно, нет доказательств ни того, ни обратного. Но есть некоторый достаточно вероятный сценарий. Особенно с учётом того, что в контент залито почти что попало. Ценность очень невысока, риски велики, ну понятно, почему участники, и я в том числе, не хотят, чтобы эти ссылки здесь присутствовали. Longbowman08:53, 21 сентября 2009 (UTC)
Из всего выше сказанного, я понял, что если на Википедии не хотят размещать ссылку на сайт, то отказ мотивируется тем, ЧТО ОН ( атор сайта) МОЖЕТ ЯКОБЫ СОВЕРШИТЬ ДЕЙСТВИЯ, О КОТОРЫХ ОН И НЕ ПОМЫШЛЯЛ!!!-- О ценности сайта указывали Ваши коллеги, признав его пуликацией из достоверного источника. Виталий Логинов 08:59, 21 сентября 2009
Ага, особенно проблема с массовым размещением. Как администратор на всякий случай предупреждаю, что массовые расстановки ссылок должны опираться на неоспоримый консенсус в широком обсуждении. Если такого консенсуса нет — расстановка будет остановлена административными методами. Track13о_009:36, 21 сентября 2009 (UTC)
О том, что ссылки не будут размещены, я уже понял давно. Разговор по этой тематике неоднократно затрагивался вашими коллегами. Я только отвечал. Спасибо за Ваше мнение по данному вопросу. Но как Вы понимаете, этот вопрос будет возникать довольно часто. Мой частный случай, не имеет особого значения. Но Вы, как админитратор проекта, должны понимать, что если проблема существует, одними запретительными мерами ее не решить. --Виталий Логинов09:45, 21 сентября 2009 (UTC)
Пока что принимаемые меры позволяют эффективно блокировать подобные попытки. Если вы собираетесь помогать Википедии их предотвращать — вы не с того конца начали. Pessimist16:38, 29 сентября 2009 (UTC)
Для многих (может быть для всех; и не только для них) однозначных чисел — например, 3 (значения) — в разделе Хронолония вопиющие ошибки: сказано, что век — триста лет, а тысячелетие — три тысячи; пусть даже и третье. Это можно исправлять? — Эта реплика добавлена участником ·1e0nid· (о • в) 12:12, 11 сентября 2009 (UTC)
Пожалуй, Вы правы. третий век - это от 201 до 300 годов, т.е. не первые триста лет, а конкретный промежуток. Исправить можно прямым редактированием. Универсального способа исправить по всем страницам нет. Есть возможность написать специального бота, который это сделает. KLIP game15:56, 11 сентября 2009 (UTC)
Обсуждается выдвижение статьи в хорошие. Один из участников заявил, что статья не может быть избрана в хорошие, потому что предмет статьи незначим. Прав ли участник?--Игорь23:27, 8 сентября 2009 (UTC)
А давайте по существу, а не цепляться к словам. Переформулирую, чтобы не сводить дискуссию к обсуждению слова "требование" и выяснения вопроса достаточное они или необходимое.
Мне кажется, это есть не "попытка цепляться к словам", а вполне конкретный вопрос. Я статью только кратко посмотрел несколько дней назад, внимательно её не читал, и уж тем более не изучал, есть ли по её предмету какай-либо литература и т.д. Если я это сделаю, я выскажусь на странице обсуждения выдвижения в ИС. Кстати, моё мнение там будет иметь вес как участника Википедии, но вовсе не как администратора и арбитра. Но мне кажется (я могу ошибаться), что приведённый Вами критерий есть некая идеализация. Большинство наших избранных статей ей не удовлетворяют. Я, знаете ли, автор двух избранных статей. Из них про одну я ещё могу сказать, что она "Полезна практически всем читателям ... Подходит для использования в качестве источника в большинстве серьёзных работ ..." . Другая статья, Сикким, большинству читателей совершенном бесполезна, и как источник в серьёзных работах, безусловно, использоваться не может. Тем не менее, я считаю, что она удовлетворяет всем требованиям к ИС, и была, кстати, избрана абсолютным большинством голосов. --Yaroslav Blanter15:38, 11 сентября 2009 (UTC)
Предмет статьи значим лишь «априори», то есть значимость подтверждается согласно второстепенным критериям. А в хорошие статьи должно идти то, что удовлетворяет основному критерию значимости — наличию АИ по теме статьи (вы не найдёте этого явно в правилах, но я могу это обосновать из ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ). Есть ли хотя бы одна обзорная статья о посёлке в газете ну хотя бы всероссийского масштаба? Есть ли научные работы, раскрывающие тему статьи? Значимость для того, чтобы статья осталась в Википедии — есть. Чтобы стать хорошей — нет. Vlsergey06:18, 9 сентября 2009 (UTC)
Обязательно должны быть газеты? Официальный портал gov.ru не подойдет? Является ли научной работа: автор - специалисты Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Государственный головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики «Чувашгражданпроект» ГУП ЧР «Проектный институт «Чувашгражданпроект». --Игорь06:22, 9 сентября 2009 (UTC)
Подойдёт, если там есть статья, которая может удовлетворить жёстким критериям: наличие автора, наличие редактора, наличие, собственно, текста статьи (а не новости, как на gov.cap.ru, и не краткой справкой из справочника). Не забудьте, gov.ru, а не gov.cap.ru Vlsergey06:29, 9 сентября 2009 (UTC)
Название работы подскажите :) Пока что возникает ощущение, что работа посвящена вопросам застройки Чувашии, что вряд ли можно использовать в качестве АИ, разве что об особенностях застройки указанного посёлка. Vlsergey06:30, 9 сентября 2009 (UTC)
В том-то и дело - ошибся я. Статейка имено на gov.cap.ru (перепутал уровень домена). Вообще самая грандиозная статья именно про Алшихово в четырехтомной Чувашской энциклопедии. Вот там: наличие автора, наличие редактора, наличие, собственно, текста статьи - все есть. К сожалению в электронном виде эта новая энциклопедия не приведена. Пойду в книжный магазин - сфотографирую статью и выложу... А вообще список использованной лит-ры приведен в статье. Посмотрите - может и есть то, что покажется Вам вполне значимым. --Игорь07:01, 9 сентября 2009 (UTC)
Я тоже считаю, что авторы высказываний о "недиссертабельности" статьи неправы... Если тема статьи полностью раскрыта и соблюдены все остальные требования, то статья имеет право получить статус хорошей... --Serg214:42, 9 сентября 2009 (UTC)
Под словами "недиссертабельность" я имел следующее. При защите к работе предъявляется несколько требований, в том числе, соискатель должен показать актуальность и новизну работы. Актуальность -- показать, что тема интересна научной общественности, что ей кто-то кроме соискателя занимается и что решаемая задача ставилась сообществом, если хотите. Новизна -- что именно соискатель сделал сам в данной области. При невыполнении одного или обоих из этих условий защита может стать проблемой, даже несмотря на толщину "кирпича". Например, с работой "Построение треугольника по трем точкам" на 1000 страниц с десятками новых (разработанных автором) методов, шансы соискатели равны нулю. Новизна есть, тема раскрыта, актуальности -- нет. И совсем не важно, что "тема полностью раскрыта". В Алшихово нет актуальности, чтобы написать хорошую статью и совсем не важен объем текста (большую часть, которого занимает климат и природа) и "раскрытость темы". Просто там нечего раскрывать. — Дмитрий Никитин00:41, 11 сентября 2009 (UTC)
Понятия "актуальность" и "новизна" очень субъективны... Я например считаю для себя абсолютно не актуальной статью Аденоассоциированный вирус, я даже читать ее не стал, мне эта тема совершенно не интересна... Так что, будем лишать статуса? :) Если статья не интересна для одного человека, это не значит, что она не интересна и для другого... Я например, с интересом прочитал статью Алшихово... --Serg214:45, 11 сентября 2009 (UTC)
А я считаю, что из статьи нужно удалить текст, который к предмету статьи непосредственно не относится. А именно, рассуждение о климате на территории 0.4 км², текст о флоре и фауне (эндемиков в Алшихово нет). Все это следует переместить в статью о Чувашии. — Дмитрий Никитин00:41, 11 сентября 2009 (UTC)
Вопрос: Википедия защищает читателей или персонажей статьи?
Есть такая страна N. Где есть своя nn wiki. Так уж сложилось что большинство интернет пользователей в nn wiki вегетарианцы. N в их также по не проверенным данным есть некоторый %, N страна маленькая но гордая и наполняет свой раздел wiki своими культурными традициями и переводами. И вот занесено перо над статьей о X. Х знаменитый поэт художник актер и тд. Сначала ограничились заготовкой имя жил умер, ктото не поленился добавить список фильмов книг картин. И вот спустя некоторое время еще один автор решает перенести в статью факты о том что X не только не вегетарианец а вовсе даже наоборот - ест отбивные на глазах у репортеров, в биографии признается в любви к котлетам. Но ведь нельзя же забывать о том что это может опорочить имя X, а этого допустить нельзя так сказал Джимбо.
Вроде бы логично? N страна с громко говорящими вегетарианцами только вот X родом не из N, окружающий мир к его деталям биографии относится нейтрально люди смотрят его фильмы читают стихи любуются картинами, словом никто не заглядывает ему в рот, а даже если таковые находятся их нейтральное мнение учтено во всех разделах вики.
Вопросы.
Решается ли в каждом разделе вики отдельное мнение по поводу того что и для кого считать оскорбительным или реакция X и его потомков тоже учитывается?
Является ли обоснованием включения или исключения из статьи фактов личные пристрастия в еде редактора статьи или достаточно АИ.
(Отвечаю на популярный штамп: Да тема выбора пищи должна быть раскрыта в них как достоверная информация а не мысли сторонних людей. В случае с мыслями если мнение этих людей имеет значимость для wiki и статьи в целом ему следует посвятить часть статьи о человеке)
Пожалуйста при ответе учитывайте что ваше голословное заявление что в RU wiki нет мясоедов и их значимость меньше будет выглядеть предвзятым повтором.
Пожалуйста при ответе постарайтесь быть нейтральны: если вы любите мясо или овощи это не повод выливать тут свои эмоции.
Во избежание очередного бессмысленного витка истерии хаоса и паники перечитайте этот пункт еще раз и успокойтесь.
Наверно пока для ВП важно предоставить общую информацию о как можно большем количестве всех АИ персоналиях. Когда она созреет до необходимости указывать абсолютно все детали, касающиеся конкретного уже имеющегося в ней человека, тогда вопрос снимется сам собой. Fractaler13:10, 10 сентября 2009 (UTC)
ВП - это электронный ресурс, структура которого формируется и наполняется (пока только людьми) по текущим законам. Разбирательственность - это уже дело десятое Fractaler08:51, 11 сентября 2009 (UTC)
Ангажированность и достоверность
Уважаемые участники! Подскажите, пожалуйста, является ли ангажированность достаточной причиной не рассматривать источник как авторитетный? Попробую в выдуманных примерах описать, что я имею ввиду. Допустим, автор книги известный как сторонник Коммунистической партии Китая, пишет про то как сурово наказывали крестьян в феодальном Тибете. Может ли он быть АИ если его книга показывает ситуацию только с одного бока, но при этом описываемые факты действительно имели место? Или противник курения правдиво описывает в труде вред курения, но не рассматривает его пользу - этот труд может являтся АИ? --Dodonov16:02, 8 сентября 2009 (UTC)
Вообще говоря, «ангажированность» не является прямым указанием на неавторитетность. Напомню, что «авторитетный» означает «надежный, заслуживающий доверия» (это не очень удачный перевод английского reliable). Если источник, например, используется как источник информации о конкретных фактах, и нет оснований сомневаться в том, что источник рассказывает о фактах корректно (он обладает формальными признаками АИ, его не ловили за руку на подтасовках и вранье) — то, в общем, нам не важно, как он потом эти факты оценивает, и какие выводы из них делает. Более того: мы можем и выводы использовать — скажем, с корректной атрибуцией. Ilya Voyager16:35, 8 сентября 2009 (UTC)
Достаточно хороший способ "дополнительной проверки" заключается в том, чтобы задать себе мысленно три вопроса:
А если бы этот автор не был ангажирован - писал бы он вообще на эту тему?
А если бы этот автор не был ангажирован - ЧТО он бы написал?
А если бы этот автор не был ангажирован - КАК бы он это написал?
Ответ "нет" на первый вопрос гарантированно выводит, на мой взгляд, спорный источник из разряда авторитетных, а соответствующие ответы на второй и третий вопросы - из разряда нейтральных. Такое вот моё мнение. Qkowlew00:19, 9 сентября 2009 (UTC)
Ну скорее вопрос в том, что за пределами Википедии нет правила о НТЗ. Поэтому у меня создалось понимание, что как стихи растут из сора, так и нейтральным статьям приходится опираться на ненейтральные источники. И я хотел уточнить так ли это. Как я вижу, Ilya Voyager разделяет со мной эту точку зрения, а ваши вопросы помогают отделить зёрна от плевел. Под ангажированностью я имел ввиду, что человек не нейтрален, а разделяет точку зрения одной из сторон. --Dodonov10:13, 9 сентября 2009 (UTC)
Важный вопрос. Уверен, что "ангажированность" не может и не должна рассматриваться как достаточный признак "неавторитетности" источника. НТЗ должна формироваться объективным и добросовестным использованием источников, "ангажированных" разными сторонами, а не поиском источников лишь "неангажированных" (другими словами, к рассматриваемой проблеме, ситуации, области знаний - равнодушных, а значит, и не заинтересованных в предельной точности при подаче информации). -- Evermore10:56, 9 сентября 2009 (UTC)
Я думаю, что если китайский автор пишет, как жестоко наказывали в Тибете крестьян (а это м.б. так и было), то надо добавить своей информации. Написать, например, что китайцы в ответ на это тибетское безобразие разрушили до 90% тибетских монастырей и храмов. 83.237.187.3917:25, 9 сентября 2009 (UTC)
В чётко указано - источник должен быть АИ. АИтность (да/нет) источника (автор, сайт, книга и т.д.) в спорных случаях решает временное большинство. Fractaler13:01, 10 сентября 2009 (UTC)
В принципе, официальные претензии в такой ситуации можете отправить только Вы. С другой стороны, это может сделать кто-то другой, представляющий Ваши интересы. Пожалуй, я попробую этим заняться — а то адресок в домене wikimedia.ru пылится :) Ilya Voyager15:08, 7 сентября 2009 (UTC)
Не удивлюсь, если этот случай не единичный. Припоминая давешнюю активность по массовой простановке ссылок на этот ресурс, считаю необходимым занести его в «чёрный список». Пока этого достаточно. В wayback machinе, кстати, страница не числится, что говорит об её свежести. --Ghirla-трёп-15:17, 7 сентября 2009 (UTC)
Насколько я вижу, сейчас в статьях стоит две ссылки на этот ресурс: в статье Backstreet Boys, которые на этом лейбле, как я понимаю, выпускались, и Systems in Blue, где ресурс используется в качестве источника (хотя, конечно, его авторитетность под сомнением, раз они наши статьи берут и ссылок не ставят). Я не в курсе, если честно, какова у нас ситуация со спам-листом в таких случаях. С другой стороны, я почти уверен, что если им написать, то они либо поставят на нас ссылку и укажут лицензию, либо снимут статью. Если хотите, я это сделаю. Ilya Voyager15:36, 7 сентября 2009 (UTC)
Месяц назад я расписывала, какая классная штука Викивестник, некоторые участники даже с этим согласились. А сейчас там явный кризис с выпускающими номера. Я сделала два последних, но делать это в одиночку на протяжении полугода, как было с избранными, меня явно не хватит. Поэтому приглашаю записываться, в ЖЖ выпуски я перенесу.--Victoria11:18, 5 сентября 2009 (UTC)
Мозг участника
Братцы, помогите ответить на вопрос. Допустим, я прочитал чью-то басню. И среди героев повести - все свиньи: 1) Меченный - с пятном выше рыла (постоянно говорит о том, как было бы хорошо, если бы хозяин кормил их не тремя сортами желудей, а пятнадцатью); 2) Забулдыга - постоянно пьет водку и приглядел колесо телеги вместо клозета; 3) Кукурузник - постоянно стучит копытом, когда что-то говорит другим свиньям; 4) Обжора - давится бубликом, но не отказывается от этого лакомства. Допустим, нет рецензий на эту повесть, где говорилось бы о прототипах. И тут мой воспаленный мозг говорит мне: да это ж ясно: прототип Меченного - это Михаил Сергеевич; Забулдыги - Борис Николаевич; Кукурузника - Никита Сергеевич; Обжоры - Джордж Джоджович. Могу ли я на основании моего гениального мозга написать статью об этой повести и добавить в раздел Прототипы героев все мои догадки о прототипах (без указания на АИ)? Ведь прототипы угадываются... Не будет ли это тривиальной информацией?--Игорь07:38, 5 сентября 2009 (UTC)
Троллите по-маленьку на темы Лысенковщины? Так уточнили бы граничные условия: басня написана биологом на тему состояния биологической науки в сталинские времена... впрочем, попробуете удалить, вполне найдется критика. Удачи.--Victoria11:03, 5 сентября 2009 (UTC)
Ну Вы, Виктория, подозрительная. Какой еще Лысенко? Мои интересы не ограниченны этим достойным ученым. Хотя, Вы меня заинтересовали: что это за басня, написанная биологом на тему состояния биологической науки в сталинские времена. Я не слышал о такой. Уж просветите. А обвинять в троллинге без особых доказательств нехорошо. Хотя Вам - моему давнему другу - позволено. Игорь08:08, 7 сентября 2009 (UTC)
Моделью текущей версии ВП, думаю, можно считать поведение попугая, т.е., повторяет что "услышал". Кто-нибудь АИтнутый про прототипы говорил? Нет. Как АИкнется, так и откликнется. Дарить можно только изображения собственного приготовления. Идеи (логические умозаключения на основании научных фактов) пока не в почёте. Fractaler12:45, 10 сентября 2009 (UTC)
В том-то и вопрос, что моя номинация по redirsense была снята с КБУ, а мне быо сказано, что скоро будет удалена статья об ещё одной персоне, а с неё поставят редирект на статью о методе, автором которого является эта персона. И что теперь? Оставить всё как есть или повторить номинацию на КБУ? Если оставить как есть - то кто-то должен дополнить правила соответствующим пояснением-исключением из правл, если удалить - кто-то должен объяснить моему оппоненту, что он неправ. -- AVBtalk02:00, 12 сентября 2009 (UTC)
Я как-то проглядел, но Dinamik номинировал редирект о Бруе на КУ. Обсуждение подобного рода редиректов, соответственно, параллельно идёт там. -- AVBtalk18:20, 14 сентября 2009 (UTC)
Очень нужна Ваша помощь в отладке одного из этапов тестирования Инкубатора (отладка процесса переноса статей из пр-ва Инкубатора в Основное пр-во). Пока высказалось всего 2 человека :(. Кто еще планировал высказаться и еще не высказался, большая просьба сделать это на странице Проект:Инкубатор/30 августа 2009 -- Samal13:44, 3 сентября 2009 (UTC)
А что там обсуждать? Дошла статья до кондиции — переименовал. Или скопировал — вставил. Лицензия текста-то та же. --Pauk21:50, 3 сентября 2009 (UTC)
Нужно чтоб кто-то принял решение "дошла статья до кондиции или нет". Если не дошла, то дать новичку советы "что еще нужно доделать". Чтоб не получилилось, что статья вышла из Инкубатора и тут же попала на БУ или КУД. Подразумевается, что в Инкубаторе будут в основном новички и хотелось бы, чтоб они не попадали в шок от выставления их статей на КУД/БУ. Лучше им помочь пока статья находится внутри Инкубатора. Ну, либо сказать, что "да, все в порядке, можно выпускать". --Samal10:46, 4 сентября 2009 (UTC)
помогите с переводом
С английской Википедии перевел статью вот эту:
en:Tom Hicks
Я там некоторые предложения смысл (как их перевести не понял)
Если надо поставьте что эта статья переведена с другого языка шаблон
И почему то в статье предложение очень длинное вышло
И переносится не хочет
Исправьте п-та
multik 506:59, 3 сентября 2009 (UTC) multik5
Я уже почти созрел на то, чтобы добавить в бот функцию отслеживания удаления файлов и чистки их из статей постфактум. Сейчас процедура несколько другая — бот идет по указанной категории, убирает файлы из статей, а потом они уже удаляются физически. В этом есть одно важное преимущество — бот проставляет в описание изображения список статей, где оно использовалось. А если сначала удалять файл, а потом убирать его из статей, при возможном восстановлении будет затруднительно быстро вернуть его на старые места. Текущая процедура несколько сложнее для администратора, но мне она кажется более правильной. Какие будут мнения? --Panther@18:27, 2 сентября 2009 (UTC)
Есть ещё такой момент. Часто участники заменяют, скажем, свободное изображение в статье на загруженное ими несвободное без лицензии. Последнее через неделю удаляется, и статья остаётся вообще без изображения. Можно ли как-то модифицировать процедуру, чтобы это учесть? --Yaroslav Blanter19:43, 2 сентября 2009 (UTC)
Не знаю, возможно ли это. Как отследить? Это же надо как-то анализировать содержательную часть правок в соответствующей статье — ухитриться найти ту, в которой изображение было заменено, выцепить предыдущее изображение, проверить тип лицензии в нем и т. д. А если замена производилась разными правками? А производилась ли она вообще? Или брать статью и искать последнюю правку, в которой было изображение со свободной лицензией? Слишком сложно и неопределенно получается. Теоретически, конечно, возможно все, но на это нужно довольно много времени, я не готов пока. Мне кажется, правильнее работать с участниками, которые следят за статьями по спискам наблюдения, чтобы как можно больше людей понимали особенности здешнего лицензирования и просто исправляли такие случаи без помощи автоматики. --Panther@20:20, 2 сентября 2009 (UTC)
Я вижу как минимум один подводный камень: удаление файлов, перенесённых на Викисклад. Такие файлы не нужно отключать ботом. — Claymore14:19, 3 сентября 2009 (UTC)
Часто стал наталкиваться на обсуждения несуществующих, и при этом не удалённых, статей, а отдельного критерия (обсуждение несуществующей статьи) нет, есть только обсуждение удалённой статьи. Возможно, стоит добавить критерий «обсуждение несуществующей статьи».--Ole Førsten(Обс.)15:30, 2 сентября 2009 (UTC)
Полагаю, такое может возникать, когда статью переименовали без сохранения перенаправления, а обсуждение прикрепить забыли… — Cantor (O) 10:48, 3 сентября 2009 (UTC)
Не только, бывают обсуждения не переименованных статей, аноним по ошибке вместо статьи создаёт обсуждение и оставляет там какой-нибудь комментарий.--Ole Førsten(Обс.)12:37, 3 сентября 2009 (UTC)
Вот что можно было бы добавить — «страница несуществующего файла или локальная страница файла с Викисклада». Хотя сейчас всё равно они идут по О.6. NBS10:33, 4 сентября 2009 (UTC)
Очень прошу не убирать мои начатые в Википедии статьи.
Уверяю вас, предложенные темы и персоналии соответствуют всем требованиям, их значимости и т.п.
Я не успеваю сразу все сделать. — Эта реплика добавлена участником Ivalon (о • в)
Либо вы придерживаетесь правил и оформляете статьи должным образом приводя ВП:АИ и удовлетворяя критерии значимости персоналий, либо статьи будут выставляться на удаление. Не успеваете все сразу -- пишите по одной. --Дмитрий Никитин12:45, 2 сентября 2009 (UTC)
В Сеть выложены тезисы доклада Джимбо на Викимании [6]. Там есть очень любопытные страницы про сравнительное тематическое распределение статей в крупнейших языковых разделов (обратите внимание на долю статей о поп-культуре в японском разделе) и сравнение количества активных редакторов с количеством носителей языка (русский отстаёт от большинства европейских языков, но равен испанскому) --Александр Сигачёв06:26, 2 сентября 2009 (UTC)
Там не доля статей, а процент хитов среди первой сотни (по хитам) статей. То есть, этот слайд показывает, какие статьи в основном читают (а не пишут).--Ring008:23, 2 сентября 2009 (UTC)
:)). Кстати, в связи с этим слайдом, я думаю, можно поставить точку на проблеме "замусоривания" русского раздела "всякими незначимыми" группами и остальными музыкальными явлениями - процент статей поп-культурной тематики у нас просто смешон по сравнению с сексом. --BeautifulFlying00:03, 14 сентября 2009 (UTC)
SteepmanGroup - молодая, но уже заявившая о себе команда дизайнеров.
За довольно малые деньги, делают замечательные сайты визитки, баннеры, логотипы... Так же держит у себя на сервере и клиентов, так же за очень малые деньги, при столь хорошем качестве обслуживания!
Иногда предмет может иметь значимость, например, если речь идёт о распространённой торговой марке. Но когда статья состоит из 4 предложений в таком стиле выносить следует на БУ.--Ole Førsten(Обс.)10:40, 2 сентября 2009 (UTC)
