Не уверен, что буду позже, потому всех поздравляю с Новым Годом прямо сейчас. Счастья, здоровья и успехов, Википедических и не очень! Википедическое пожелание: Чтобы вы все прошли в Википедию по значимости! --Melirius11:24, 31 декабря 2011 (UTC)
Всех Википедистов с Новым годом! Пусть у всех вики-жизнь органично сочетается с личной и общественной! Успехов всем! Анатолич111:50, 31 декабря 2011 (UTC)
Всех с Праздником! Дай Бог в этом году нашей (русской) Википедии оказаться в тройке призёров (после английской и немецкой)! И участникам побольше положительных эмоций в наступающем году! Chinar201111:58, 31 декабря 2011 (UTC)
Всех участников Википедии, известных и неизвестных, бывших, действующих и будущих, поздравляю с Новым Годом и желаю всего, что только они могут сами себе пожелать. :) --Stauffenberg14:26, 31 декабря 2011 (UTC)
Поздравляю всех участников и желаю удачно отпраздновать. А также желаю побольше хороших статей и поменьше конфликтов в наступающем году. Stanley K. Dish14:45, 31 декабря 2011 (UTC)
Товарищи! Верьте в хорошее будущее. И в то, что мир можно сделать лучше./Тысячью правок своих разметьте/Вики-страницы, и Вы защитите наше общее будущее/На хорошей или, даже, избранной версии./ Нам всем станет немного легче/Если каждый займётся конверсией/И переведёт плохой язык свалок мусора/На высокий стиль энциклопедии./Связность и простота изложения против словесной трагикомедии!/ Да прибудет с нами Сила — сила ожидания и надежды./Чтобы каждый раз так происходило: прочитав Википедию уходил просветлённый каждый невежа и невежда. Да здравствуют все Википедисты!/(Труд их важен, хотя и тернистый.)/И я думаю в этот Год Дракона/Каждый победит в себе своего тёмного антипода./И тогда новые огни великого Органона/Будут светить вперёд, освещая наш путь,/и с которого, я надеюсь, годы/Нам не удастся свернуть. ;-)
Всех с Новым Годом, творческих успехов и здоровья (особенно тех кто мне помогал и тем с кем сталкивался по работе в Википедии)! С уважением, Олег Ю. 18:47, 31 декабря 2011 (UTC)
Happy New Year! Happy Hanuka! Merry Christmas! Happy Old New Year! Peace and Love! Hari Krishna! Sholom Shabbat! Hag Sameh! Allah akbar! - Vald22:16, 31 декабря 2011 (UTC)
Хотелось бы прекращения всех конфликтов, которые доставили неприятностей в прошедшем году. В общем, Friede auf Erden. ♪ anonim.one ♪ 08:03, 1 января 2012 (UTC)
Коллеги, есть такой участник ДиБгд, общаться с ним конечно никому не приходилось, но с результатами его труда, я думаю, сталкивались многие. Дело в том, что участник занимается палеонтологической реконструкцией, и огромное количество иллюстраций к статьям по этой теме принадлежат его кисти[1]. Мне кажется, стоит выдать участнику какой-нибудь орден, ему самому-то наверное все равно (последний раз он заходил в августе), но как-то это неправильно - страна должна знать, так сказать:) 217.118.66.510:33, 30 декабря 2011 (UTC)
Ого, я и не знал, что у нас есть такие участники. Бесценный вклад! Хотя орден может дать любой участник по собственной инициативе, но хорошо бы если кто-нибудь из опытных участников сделал это.--Habilis⊕21:24, 30 декабря 2011 (UTC)
Ну, опытный так опытный :-). Я вручил участнику орден. Решил, что тут лучше всего подходит «Заслуженному художнику». Кстати, я читал о нём, когда был в Палеонтологическом музее в Москве; там, кажется, выставка его работ. Да, очень ценный участник. altes00:50, 31 декабря 2011 (UTC)
Меня поразило, с какой эффективностью некоторые из его изображений — вроде бы добросовестно лицензированные — вымели с Викисклада, так как автор, похоже, не умел или не хотел говорить нужные заклинания. Жаль. Викидим01:26, 1 января 2012 (UTC)
Подскажите
У меня есть копия художника Векслера Н.К. с картины Шматько "Выступление В.И. Ленина о плане ГОЭЛРО". Искал кто такой Н.К.Векслер в интернете не нашел. Подскажите кто знает. Спасибо.178.137.131.5917:52, 29 декабря 2011 (UTC)
Удаление информации из статьи о Навальном
Здравствуйте!
В статье о Навальном были вчера внесены изменения, в разделе Мнения и оценки.
Там было добавлено мнение Зюганова о Навальном (цитата), со ссылками на официальный сайт КПРФ.Большое спасибо, было красиво оформлено и дополнено! :)
Сегодня уже почему-то кто-то удалил это мнение Зюганова из статьи. Но если уж приводить мнения разных политиков о Навальном, может быть, будет справедливо и мнение Зюганова там тоже указать?
Вот суть мнения КПРФ:
"Лидер коммунистов КПРФ, Геннадий Зюганов, отзывается о деятельности Алексея Навального очень положительно, одобряя его активность в юридической борьбе с коррупцией чиновников.
На своем единственном официальном сайте КПРФ всячески поддерживают начинания "общественного деятеля и активиста Навального" - депутаты КПРФ даже внесли в Госдуму предложение Навального о том, что чиновникам надо запретить иметь авто, дороже 2 миллионов рублей.
Зюганов о Навальном: "Я думаю, Навальный нашей деятельностью в этом направлении был бы доволен, если бы он с ней как следует ознакомился. Но наше главное отличие в том, что он раскрывает явления, а мы не только выявляем случаи коррупции, но и подключаем к их расследованию и пресечению огромный ресурс Компартии, который позволяет защитить и поддержать интересы трудящихся".
Участник патрулирования Сannot удаляет правдивые ссылки из статьи о Навальном, уже исправленной ранее другими участниками патрулирования.
Удалено мнение (цитата) под предлогом того, что Зюганов не отзывается положительно о деятельности Навального.
Но Зюганов как раз положительно отзывается, что видно из приведенной цитаты, и публикаций о Навальном на официалтьном сайте КПРФ.
Также участник патрулирования Cannot ЗАЧЕМ-ТО удалил красивое оформление мнений в статье о навальном, и оставил там запутанную белиберду, а также удалил совершенно мнение КПРФ.
Удаляет из статьи о Навальном мнение Зюганова о Навальном (цитату) совершенно необоснованно, что наводит на размышления.
Пожалуйста, патрулирующие, примите меры, разберитесь - почему удаляют правдивую информацию, и красивое оформление мнений!
Заранее большое спасибо!
Еще, с официального сайта КПРФ:
“Как заметил на пресс-конференции лидер КПРФ Геннадий Зюганов, блогер и борец с коррупцией Алексей Навальный порадовался бы инициативе партии. "Навальный нашей работой в этом отношении был бы доволен, потому что он раскрывает явления, а мы подключаем огромный инструментарий, который позволяет поддержать и защитить трудящихся", - сказал Г. Зюганов.”
Таким образом, очевидно, что коммунисты относятся к деятельности Навального положительно, публикуя на своей сайте различную информацию из блога Навального.
Пользователь Cannot удаляет исправление в статье о Навальном (в разделе Мнения и оценки) под предлогом того, что это АГИТАЦИЯ! С каких пор мнение Зюганова (дословное) - стало агитацией??
И на каком основании в статью о Навальном НЕ добавляют мнение такого значимого в РФ политика, как Зюганов?????
Это НЕ агитация, а просто честная публикация в статье мнения известного политика о ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАВАЛЬНОГО!
Почему там (в оценках и мнениях) - приведены только ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ мнения некоторых политиков о Навальном? Может, это и есть отрицательная агитация, в таком случае???
Нужно честно приводить различные мнения, а тем более - таких политиков как Зюганов, которых никак не отнесешь к малоизвестным!
Пожалуйста, примите меры, чтобы в статье о Навальном присутствовало И мнение Зюганова, обязательно, а также тот факт, что КПРФ внесли в Думу предложение Навального. По-моему, это будет справедливо и честно, а не однобокие мнения полуизвестных политиков о Навальном, но ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ, как на подбор!
Кроме того, раздел Оценки и Мнения ОФОРМЛЕН очень некрасиво и невнятно. Уже были опубликованы поправки, где этот раздел был оформлен красиво и четко. Зачем удалили красивое оформление этого раздела???
Заранее большое вам спасибо.
Я бы тоже удалил такую информацию из статьи. Потому что в этом заявлении, Навальный лишь используется как повод, чтобы коммунистам заявить о своих достижениях. GAndy13:20, 29 декабря 2011 (UTC)
А вы понимаете, что это НЕЧЕСТНО - скрывать информацию достоверную от читателей Вики?
Пусть читатели Вики САМИ прочтут различные правдивые мнения и цитаты (о деятельности Навального), и сами сделают свои выводы.
А не только отрицательные мнения в статье публиковать, как на подбор!
И мнения политиков довольно известных (таких как Зюганов - тоже надо обязательно приводить. А разве нет?
Пусть читатели прочтут и отрицательные, и положительные мнения о человеке - и сами сделают свои выводы, не стоит за них решать, скрывая информацию. Это нечестно, по отношению к читателям.
Никто не скрывает информацию о Навальном. Приведённая вами фраза — не о Навальном, а о себе любимых. Мол, Навальный только и говорит, а мы, коммунисты, делаем то и это. GAndy13:51, 29 декабря 2011 (UTC)
Предложите свою формулировку. Информацию в статью в каком-то виде наверное стоит внести, поддержка парламентской партии в виде продвижения идей в Думу — это совсем не мелочь. А положительный отзыв от одного из наиболее известных в РФ политиков явно значимее текущих отзывов Эйдмана или Ясина. Track13о_008:42, 30 декабря 2011 (UTC)
Да нет там никакой поддержки. Там есть неуклюжая попытка пропиариться на славе Навального как борца с коррупцией. GAndy16:25, 31 декабря 2011 (UTC)
ОТВЕТ:
Поддержка как раз есть, по фактам высказываний и действий со стороны КПРФ. В Вики нужно приводить имеющуюся информацию, независимо от собственного отношения к происходящему, а не скрывать важную информацию, исходя из собственных предпочтений и соображений. Лично вы считаете, что КПРФ решили пропиариться, так считать - это ваше право. А вот другие читатели (прочтя информацию) сделают вывод, что в КПРФ именно поддерживают Навального и его предложения (а так оно и есть, по фактам).
К тому же, с таким же успехом можно заявить, что полуизвестные политологи, указанные в статье (в разделе Мнения) - решили неуклюже пропиариться за счет ругани Навального, и распускании бездоказательных слухов о том, что Навальный работает на США (как неоднократно замечено в Мнениях). И предположить, что указанные политологи выполняют заказ правительства, делают попытки по очернению Навального. А не рассуждают незаинтересованно и независимо. Все делают ради собственного пиара, и выполнения заказа. Почему бы тоже такое не предположить? Надо рассуждать справедливо, в отношении всех.
У всех разные мнения, вот в чем дело. А такую важную информацию (мнения известной политической партии РФ о герое статьи) в энциклопедии скрывать нельзя. Потому что негативное мнение малоизвестного депутата от ЕР в статье (при этом) почему-то указано. Нужно быть справедливыми в подаче материала. --Linuxwiki09:13, 3 января 2012 (UTC)
Спасибо большое, за ответы! :)
Я подумаю, как можно сформулировать, и сюда допишу, или в правку статьи.
МНЕНИЯ О ДОПОЛНЕНИЯХ В СТАТЬЮ ДОБАВЛЕНЫ В РАЗДЕЛ ОБСУЖДЕНИЯ НА СТРАНИЦЕ О НАВАЛЬНОМ.
Выражу только своё мнение: этот форум не предназначен для разного рода просьб, относящихся собственно к Википедии лишь косвенно. Мне например, как увидевшему в топониме только «тау» (гора), читать такие просьбы совсем не хочется. Тоже относится и к предыдущей вашей теме, где написано об удалении файла с Викисклада, очевидно нарушающего его правила. Ole Yves19:36, 28 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
срочно в номер
Уважаемые коллеги! Состав жюри конкурса «Статьи года 2011» ищет художника \ графиста для создания нескольких специализированных вики-орденов. Ради сохранения интриги заранее просьба всем откликнувшимся — все вопросы касательно характера и специфики работы задавать не здесь, а приватным способом (сделаем праздник действительно праздничным надеемся на неразглашение!). Наиболее часто представленные в онлайне члены жюри это я, Владимир & Дмитрий — любому из нас пишите через инструмент «Письмо участнику» (личная страница -> панель слева -> графа «инструменты»). Всех с наступающими праздниками! — ilya11:29, 26 декабря 2011 (UTC)
вопрос снят, тема закрыта. нашелся-таки герой! троекратное ему ура («ура» будет объявлено позже, всё по той же самой причине) -- ilya22:06, 26 декабря 2011 (UTC)
Загрузите в Википедию под несвободной лицензией соответствующим обоснованием добросовестного использования. С викисклада ее, безусловно, удалят. --Christian Valentine14:50, 25 декабря 2011 (UTC)
Загрузите в русский раздел примерно с такими шаблонам и описаниями, как у этой фотографии. Если автор известен, укажите его. И размер оставьте порядка 300 пикселов по большей стороне. Тогда всё в порядке должно быть. — Максим08:14, 26 декабря 2011 (UTC)
А мне, если честно, больше нравится второй Более праздничный, да и логотип искажает в меньшей степени (в соответствии с Visual Guidelines). Ole Yves11:12, 25 декабря 2011 (UTC)
А еловую верхушку со звёздочкой никто не пробовал к «шарику» приделать — и оригинально и логотип останется русским? С уважением — Свободный художник 95.133.106.9112:06, 25 декабря 2011 (UTC)
Можно ещё на Вики-шарик дорисовать два поменьше (верхний с морковкой и угольками) — будет Вики-внеговик (если ещё не сделали. С уважением — Свободный художник 95.133.106.9113:35, 25 декабря 2011 (UTC)
Интересная идея, вот только кто будет рисовать. Можно просто морковку приделать к шарику и будет это голова снеговика, тело лепить необязательно. --Dnikitin11:38, 26 декабря 2011 (UTC)
И польский и болгарский вариант - санта-клауссные: для русскоязычных стран как бы не очень подходит. Первый вариант - лаконичный, но праздничный и нейтральный.--Рыцарь поля12:24, 25 декабря 2011 (UTC)
Вот и я о том же (см выше): ель (выглядывающая из прорехи в «шарике») — символ Нового года, звезда — рождественская звезда, а Вики-шарик можно и под цитрус покрасить (тоже атрибут Нового года для выходцев из СССР). С уважением — «с.х» 95.133.106.9113:32, 25 декабря 2011 (UTC)
Ага (смотрите на дату создания логотипа по крайней мере польского). Вообще, неплохо бы сделать что-нибудь своё (по-моему, первый не слишком праздничный). Только надо найти художников Подам запрос в Графическую мастерскую, наверное. Ole Yves14:13, 25 декабря 2011 (UTC)
Первый вариант очень удачный и используется уже несколько лет. Сейчас проблема в том, что он сделан на основе старого логотипа, что не очень хорошо. — putnik16:50, 25 декабря 2011 (UTC)
Честно говоря, не нравится первый вариант, совершенно непонятна его принадлежность к новогодним праздникам. Аналогично и третий. Второй, как уже заметили, скорее подходит католикам. Предлагаю увить символ Википедии гирляндой и/или воткнуть наверх звёздочку наподобие тех, что ставят на навершие ёлок. С уважением, Илья→←22:56, 25 декабря 2011 (UTC)
На третьем, если постараться, можно разглядеть упряжку Санта-Клауса, так что принадлежность понятна. Но это если постараться, поэтому я против третьего логотипа. altes01:57, 27 декабря 2011 (UTC)
А почему новогодний логотип должен обязательно делаться на основе существующего? Наверняка можно что-то придумать новое или боллее оригинально использовать существующий. Чем, вообще, можно было бы редактировать png? --OZH14:02, 27 декабря 2011 (UTC)
Я за традиционный вариант, т.е. первый. Санта-Клаусам на эмблеме русскоязычного раздела не место. Пусть болгары умиляются. --Ghirla-трёп-15:07, 27 декабря 2011 (UTC)
Найдите красивый мандарин, сфотографируйте его в нужном ракурсе и вставьте вместо шарика. Всё лучше чем предложенные варианты — один другого неряшливей. --Maxrossomachin15:39, 27 декабря 2011 (UTC)
Очень неплохо, вот только пурпурная лента мешает восприятию изображения, сливаясь с шариком. Может лучше подправить в духе (с красной петелькой в правом верхнем углу)? С уважением, Илья→←18:34, 27 декабря 2011 (UTC)
Я тоже За вариант Апельсин-куна (это не искажение ника, этоего подпись!) и считаю, что лучше всего було бы поставить такой логотипчик 31 числа.--Il DottoreT/C14:35, 29 декабря 2011 (UTC)
Промежуточный итог и «второй тур»
В пользу первого варианта в явном виде высказались 3 участника (Dmitry89, Christian Valentine, Ghirlandajo); в неявном виде, пожалуй, Рыцарь поля; против него (и всех прочих, предложенных к тому времени) выступил Maxrossomachin. В пользу варианта № 7, сделанного Orange-kun’ом (при этом надо учесть, что он был предложен ближе к концу обсуждения) явно высказались Soul Train, Il Dottore, неявно — по-видимому, Ole Yves и Ain92. Остальные варианты получили значительно меньшую поддержку.
Хотя вопросы оформления можно решать и голосованием, анализ аргументов всё же не лишён смысла. Против первого варианта высказаны следующие аргументы: он основан на старом логотипе, который был до 2010, и непонятно, какое отношение имеет к новогодним праздникам. Логотип Orange-kun’а этих недостатков лишён. Против него было высказано то, что он слишком броский и неатмосферный, затрудняет быструю визуальную идентификацию, а также что лента мешает восприятию изображения. Никаких возражений не вызвали варианты 4, 5, 6, но и в их пользу никто не высказался.
В общем, я хотел было подвести итог в пользу седьмого варианта, но увидел то обсуждение годовой давности и засомневался. Давайте ещё подождём немного. Прошу высказываться активнее. Выбирать, наверное, есть смысл между 3 вариантами: 1) логотип № 1; 2) логотип № 7; 3) обойтись без праздничного логотипа. Предлагать какие-то изменения к ним, очевидно, уже поздно. altes01:17, 30 декабря 2011 (UTC)
Противвсех; я не поддерживаю сложившуюся практику, когда всё больше и больше сайтов делают яркие и навязчивые стилизации своих логотипов «под Новый год». — Homoatrox. 01:40, 30 декабря 2011 (UTC)
+ Противвсех. Голосование тут устроили? Аргументы: Википедия будет не праздновать, а работать! Оставьте рабочий логотип!--Reinstall✉14:21, 30 декабря 2011 (UTC)
На всякий случай ещё раз проголосую за седьмой как за наиболее «новогодний». P.S. Наложил новый логотип, чтобы посмотреть, как это будет выглядеть. Результат--Il DottoreT/C07:44, 30 декабря 2011 (UTC)
Наиболее приемлемый вариант Orange-kun. Но если честно, все варианты слишком самодеятельны, почему бы не попросить профессионалов, фонд мог бы обратиться, например, к Лебедеву - с него логотип, а ему ссылка на викискладе. 217.118.66.510:40, 30 декабря 2011 (UTC)
Противвсех, ничего не надо менять. 1) Опять все забыли, что логотип несвободный, нельзя его редактировать. Только «Фонд Викимедия» может решать какой логотип будет представлен на Заглавной странице, пускай даже на один день. 2) ВП:НТЗ: не все празднуют новый год именно 1 января. 3) Несерьезно для энциклопедии. --Sasha Krotov15:03, 30 декабря 2011 (UTC)
Насчёт первого: это распространённое заблуждение. Visual guidelines и Trademark policy гласят, что логотип можно свободно изменять в пределах проектов Wikimedia Foundation. Абсолютно необязательно спрашивать у Фонда, какой логотип нам ставить, главное, чтобы этот логотип соблюдал Trademark policy (то есть, на странице описания должно быть указано, что все права на логотип принадлежат Фонду Викимедиа). Второе: НТЗ распространяется только на статьи; Новый год празднуется, насколько мне известно, везде 1 января (в отличие от Рождества). Есть конечно Китай, Тайланд и Корея, где свой Новый год, но по всему миру в основном празднуют его 1 января. Третье: ну и в чём несерьёзно? В том, что в честь Нового года будет поставлен логотип? Такое делалось как минимум 2 раза в русской Википедии, следовательно ничего несерьёзного нет. Ole Yves15:57, 30 декабря 2011 (UTC)
Итог
Против того, чтобы вообще что-то менять, высказались 5 участников (Homoatrox, Reinstall, Roma2504, Sasha Krotov и не столь явно amarhgil). Первый логотип поддержали 8 человек (N.Konnor, Mark Shishkin, lite, Schekinov Alexey Victorovich, Iluvatar, Vladimir Solovjev, Bff, Dmitry89) + Roma2504 поддержал его в выборе между двумя новогодними логотипами; седьмой поддержали 6 (Ole Yves, VAP+VYK, Il Dottore, AndyVolykhov, Azgar, 217.118.66.5 — сомневаюсь, впрочем, что стоит засчитывать анонимные голоса). Плюс ещё по два человека высказались в пользу каждого из них до «второго тура». Мне лично больше нравится вариант Orange-kun’а, но, даже если учесть мой голос и голос анонима, первый вариант, наш традиционный новогодний логотип, всё равно побеждает.
Надеюсь, что кто-то всё же сделает хотя бы к следующему Новому году аналог первого варианта на основе нового логотипа. altes20:49, 30 декабря 2011 (UTC)
Шаблоны о Дж.Дж.Абрамсе
Сейчас порыскал по форумам и проектам, но специального раздела для обсуждения шаблонов (как это сделано для обсуждения категория) не нашёл. Посему пишу тут. Проблема в следующем: есть два шаблона, первый из которых включает в себя второй. Соответственно, этот второй не установлен ни в одной статье. Возникает вопрос о его нужности (либо удалении дублирующей информации из первого). Филатов Алексей01:53, 25 декабря 2011 (UTC)
Здравствуйте я вчера писал статью про Мишу Маваши. Старался как никак, и вообщем Андрей Романенко удалил без объяснений мой труд. хотя Маваши известный чел. он есть в автозаполнении гугла "миша маваши википедия" а в самой википедии статьи про него удаляют, почему?AssassinArm19:05, 24 декабря 2011 (UTC)
информация там не актуальна, на то время подписчиков было всего 28000 но уже их 90000. или он всё ещё личность не популярная? тогда обоснуй почему?AssassinArm19:44, 24 декабря 2011 (UTC)
Там всё написано. В википедии есть критерии, которым должны удовлетворять музыканты для того, чтоб про них можно было написать статью. Ничему из этих критериев обсуждаемый персонаж не соответствует. --Rave19:54, 24 декабря 2011 (UTC)
Работа в проектах
Внутри проекта ... идёт работа по составлению статьи.Патрулирующий не имеющий отношение к проекту выставил на удаление одну из страниц проекта.Имел ли он на это право?
Выставить на КУ можно что угодно, хоть главную (и тут же получить за это блокировку). В данном случае речь идёт о странице не в основном пространстве. К страницам проектов отношение должно быть иным, нежели к ОП. Если проект жив и страница нужна проекту, то вывод напрашивается сам собой. 91.7910:44, 23 декабря 2011 (UTC)
Доработал {{Предстоящее спортивное событие}}. Добавлен год и глобальное событие. Шаблон теперь пытается найти категорию для спорта в указанном году. Если конкретной категории для указанного спорта в этом годе нет, добавляет в общую категорию этого года. В связи с этим хотелось спроить, может ли кто-нибудь натравить бота, чтобы проставить года в шаблон и возможно даже спорт. На этот шаблон ссылается масса статей Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Предстоящее_спортивное_событие и это сильно бы помогло категоризации так как сейчас предстоящие спортивные события практически несортированы. Или может кто-то желает отредактировать это руками?--Habilis⊕03:10, 23 декабря 2011 (UTC)
Предлагаю разобраться с этими шаблонами, так как явно что с оформлением карточек книг не всё в порядке.
Шаблон «Издание» наиболее полон, но по смыслу он скорее больше подходит для каждого отдельного издания книги (с новым переводом, обложкой и т. д.). Однако, в описании к нему написано «Шаблон-карточка „Издание“ служит для наглядного и упорядоченного описания по единому формату носителей (Книга, Аудиокнига, Файл) литературных произведений».
В то же время, более подходящий по смыслу (названия) шаблон ЛП, не несёт в себя данных о переводчике, годе издания на русском языке и др. Плюс не понятно какой IBSN нужно вписывать, если книга издавалась на другом языке и переиздавалась.--ShaVas12:07, 22 декабря 2011 (UTC)
«Эхо Москвы» запускает новый познавательный исторический проект
Сайт Дилетант.ру создан для тех, кто любит историю и хочет знать о ней больше.
Одна из особенностей заключается в том, что гости ресурса могут сами создавать часть контента, заводить свои блоги и размещать там рецензии и эссе. Кроме того, вниманию посетителей интервью, захватывающие дуэли на острые темы, свежие статьи и новости. Не обойдется без викторин и призов.
«Дилетант.ру» – интерактивный сайт, коллективный продукт, создаваемый при участии интернет-пользователей, которые смогут разместить эссе или, скажем, рецензию на историческую книгу и сериал. На сайте будут публиковаться актуальные новости и аналитические статьи. Алексей Венедиктов сообщил, что «Дилетант.ру» со временем обзаведется уникальным фотоархивом старой Москвы, что позволит совершить экскурсию в далекое прошлое столицы.
<… нецензурно …> дизайн заглавной страницы. Если я правильно понял, «исторический» контент будет создаваться редакцией, а пользователи будут размещать свои отзывы и рецензии. Не уверен, что это зайдёт дальше комментариев. Удачи им. Vlsergey04:09, 22 декабря 2011 (UTC)
«Успех» Кнола покоя не даёт. Скоро взору предстанут исторические экскурсы на богатую тему политической истории XX века.--Vicpeters11:54, 22 декабря 2011 (UTC)
Да … меня иногда поражает ситуация с ресурсами, основанными на краудсорсинге. Есть несколько достойных сайтов, контент на которых генерируют добровольцы. Причем контент значимый для википедии. Удивляет меня почему эти люди занимаются этим вне википедии, ведь есть же уже готовая платформа, где тебе «рады». Они думаю, что они сделают там все лучше (зачастую это правда), но пользовать это под свободной лицензией нельзя (к сожалению это их не заботит). Эхо Москвы пытается создать вот такой вот еще один клон-кнол. --Dnikitin13:41, 22 декабря 2011 (UTC)
Ничего удивительного, "википедия - страшное место". А со свободными лицензиями фонд ссзб, что перешли с GFDL на CC, разделив корпус "свободных" текстов на 2 несовместимых. Обычные люди далеки от всех этих копилефт-заморочек. --109.167.102.8723:49, 23 декабря 2011 (UTC)
Удивляет меня почему эти люди занимаются этим вне википедии, ведь есть же уже готовая платформа, где тебе «рады».
. Вот в этом "рады" и главное. Если бы без кавычек, не было и отбоя от "добровольцев", не было бы и добровольцев "вне википедии".--LostmemberQfy12:13, 24 декабря 2011 (UTC)
Не будем драматизировать. Просто многим людям хочется делать свои собственные проекты или проекты, в которых они как старожилы-первопроходцы будут иметь какие-то преимущественные права, - а не вливаться в качестве новичков туда, где уже без них все правила и обычаи сложились. Это в очень многих сетевых и несетевых проектах так - Википедия не исключение. Андрей Романенко01:00, 25 декабря 2011 (UTC)
К вопросу о финансировании, и не только.
Пытаюсь внести посильную лепту в любимый, восхищающий меня проект!
Помочь Википедии — почётная обязанность Человека Разумного.
Почётна обязанность помочь Всемирному фонду дикой природы, Красному Кресту и Полумесяцу, и вы сами знаете, кому ещё. Этот список — наше Дело.
Люди любят почётные обязанности.
Люди имеют право ими гордиться.
Люди любят социальные сети.
Давайте награждать людей за выполнение их почётных обязанностей.
За участие в финансировнии этих проектов.
Люди смогут носить свои награды не на лацканах костюмов, а на своих страницах социальных сетей.
Мы сделаем Мир лучше, если в сетях будут:
Кавалер Ордена Панды
Рыцарь Красного Креста и Полумесяца
Гражданин Википедии
Технически это не сложно.
Реализация аналогична цифровым подписям.
Даже если это сложно, это стоит затраченных усилий.
Готов затратить эти усилия в качестве разработчика и регистратора.
Спасибо! С уважением, Дмитрий Каплиев.Дмитрий Каплиев12:38, 21 декабря 2011 (UTC)
Насколько я разбираюсь в колбасных обрезках — для этой цели обычно используют Юзер-боксы на странице Участника проекта. Лично я пришёл сюда не за регалиями… С уважением — Свободный художник 95.133.83.5013:02, 21 декабря 2011 (UTC)
Дмитрий Каплиев 13:16, 21 декабря 2011 (UTC)
Спасибо! Возможно я плохо изъясняюсь. Речь не о Вас, а о людях, которые совершат пожертвования Википедии, и другим общественно-значимым проектам.Дмитрий Каплиев14:10, 21 декабря 2011 (UTC)
Что делать со статьёй ММВБ-РТС?
Добрый день! Российские фондовые биржи ММВБ и РТС объединились в единую ММВБ-РТС, в англовики сообщение об этом на заглавной, вероятно, поэтому у нас была создана статья об единой бирже представляющая собой злой машинный перевод. Поскольку я не очень понимаю что делать с этой статьёй: удалить, объединить с уже существующими, поставить перенаправление с существующей — прошу сведущих в тематике обратить на неё внимание. --Dodonov10:22, 21 декабря 2011 (UTC)
По-хорошему надо оставить все три (общую переписать). Посколкьу у обеих бирж есть долгая история до объединения, то они заслуживают отдельных статей, так же как их дочка. Филатов Алексей14:30, 21 декабря 2011 (UTC)
а я бы все оставил. мы ведь губернии с нынешними областями не объединяем... у них своя история- пусть будут, да и не известно надолго-ли это. -- S, AV14:34, 21 декабря 2011 (UTC)
Как нидерландская, так и англоязычная Википедии получили оценку 5… Из 26 предложенных слов в нидерландской Википедии было найдено 25, в англоязычной 26, в Encarta 2008 — 15, а в Britannica 2008 — 17.
Как видно ру-Вики в этом перечне и близко не маячит… Один из аргументов противников массовых ботозаливок — пресловутое снижение качества — но на первом месте (как эталон) англо-Вика, а голландцы на второй позиции! И при этом четвёртые «миллионеры». А участников проекта ру-Вики всё пугают «концом света», мол, напишем лимон статей и проект изживёт себя сам, но в англо-Вике не один лимон статей!!! А ведь если бы не удализм, то стабы по насекомым первыми были залиты у нас… впрочем так было и будет всегда: идеи наши, а воплощение… или я что-то не так понял? Браво, голландцы-за… (далее в рифму). 95.133.170.17020:16, 19 декабря 2011 (UTC)
Чтобы голландские журналы стали анализировать наполненность рувики темами, связанными с Голландией, к нам надо залить всяческих тараканов. Я вас правильно понял? AndyVolykhov↔21:15, 19 декабря 2011 (UTC)
Я вот зашёл на английский форум, так там один голландец открыл тему, где высказался, что большинство голландцев понимает английский и использует англо-вики, а потому мол нет смысла участвовать в написании оригинальных статей в нидер-вики: надо писать статьи в англо-вики, а в нидер-вики ограничиться исключительно переводом с английского. А из нидер-вики перевести то, что ещё можно перевести. Его предложение, естественно не поддержали, но на фоне последнних мегазаливок стабов-пустышек — очевиден симптом разочарования. Если я правильно уловил из сути дальнейшего обсуждения, то нидер-вики в целом серьёзным разделом не считается. При этом обсуждались не стабы, а крупные статьи. Делайте выводы, дамы и господа, с уважением, --Рыцарь поля17:08, 20 декабря 2011 (UTC)
Подобные заявления встречались и в Русской Википедии. Один товарищ как-то предлагал вообще не писать никаких статей, а только переводить из Английской Википедии. Потому что у нас не получиться писать "нейтральные" статьи. Bigfrol18:25, 20 декабря 2011 (UTC)
Такие заявления и у нас почти норма. Что обычно рекомендуют новичкам, которые не знают как начинать работу в проекте? "Переведите с энвики". Как будто своей головы нет. - Saidaziz05:21, 21 декабря 2011 (UTC)
Лично мне кажется, что когда-нибудь это произойдёт — придут другие люди-полиглоты, всё усреднят и переведут на все языки Вики-проектов, объясняя это равенством права читателей получить одинаково-качественную инфу. Хотя я убеждённый сторонник оригинальных статей в каждом языковом разделе Вики (заметьте, не ОрИссов, а статей). С уважением — Свободный художник 95.133.83.5013:09, 21 декабря 2011 (UTC)
Да! Итак, мы все ждём других людей, полиглотов, которые придут "когда-нибудь" и сделают всё хорошо. А сами пока будет лить заготовки из одного предложения, и будем обижаться на тех не понимающих глупцов, которые будут эти заготовки выносить к удалению! Мы сами - авторы проектов "1000 статей в день"! А потом придут "другие люди" и доделают всё за нас.--LostmemberQfy13:22, 21 декабря 2011 (UTC)
Вообще-то я о голландских насекомых, что именно их (а не наши) заливки со временем доведут до ума из материалов наших статей (если таковые когда-либо вообще появятся). Любой проект подразумевает соревнование, а победителей (как известно) не судят! Ещё раз поздравляю ландцев с четвёртым местом в списке «миллионеров» — они уже вошли в историю четвёртыми пока мы тут миндальничали… С уважением — Свободный художник 95.133.83.5014:32, 21 декабря 2011 (UTC)
Голландский и русский языки — имеют разный уровень значимости. Первый — на ладан дышит, второй — один из величайших мировых языков с кирилличнской системой письменности, что ещё сильнее подчёркивает его самость. И умирать в обозримом будущем не собирается. Подозреваю, что когда голландские полиглоты доведут до ума (если вообще доведут — вымирание видов идёт семимильными шагами) свои недостабы про насекомых, голландский превратится в полумёртвый язык пожилого населения Нидерландов. Даже в бывшей многонациональной голландской колонии Индонезии он не смог закрепиться в качестве второго государственного, как это произошло с английским в Индии. Больше всего народа говорит сегодня на китайском. Французский, немецкий, итальянский и японский — выживут как великие языки экономически и научно развитых стран. В самом США, начиная с южных штатов, идёт постепенное вытеснение английского испанским (где-то читал, что во Флориде осталась на английском лишь одна газета), в Индии английский знают лишь 2 %. Пока английский — держит первое место как язык науки, поскольку в США идёт утечка мозгов из Индии, Китая и СНГ, а в самой стране из-за деградации школьного образования с грамотными кадрами очень плохо. Но как только Индия, Китай и Россия встанут на ноги, и если США не сможет справиться со своими экономическими проблемами — то приток интеллектуалов может закончиться и многие научные труды будут публиковать на хинди, китайском и русском. В общем-то единый мировой язык общения нужен, но английский им может и не стать: существует «тёмная лошадка» в лице эсперанто (который арабами и персами как «язык врага» не воспринимается). Ну а самые большие энциклопедии мира — написаны на китайском… --Рыцарь поля15:17, 21 декабря 2011 (UTC)
А это не обидно, когда в английской Википедии находишь довольно развёрнутую статью на тему, по которой у нас, в лучшем случае, свалка (извините за это резкое слово немного «отдающее» ВП:ЧНЯВ) утверждений без какого-либо связного изложения вопроса, которую почему-то, вопреки всем рекомендациям хочется послать на быстрое удаление по пункту «бессвязное содержимое»? --OZH10:26, 22 декабря 2011 (UTC)
Коллеги помогите с проверкой правильности лицензии. Мне в дар выдана фотография Оксаны Генриховны, я её загрузил, но прошу проверить правильно ли. Вот сообщение о дарении:
Уважаемый ----
Дарю Вам фотографию.
С уважением,
О.Г.Дмитриева.
депутат ГД ФС РФ,
член Комитета по бюджету и налогам,
Все дело в том, что подарить надо не фотографию (как физический объект или файл), а исключительные права на нее. После этого Вы превращаетесь в правообладателя и можете присвоить фотографии такую лицензию, какую желаете (или держать ее за Вашим копирайтом при указании имени автора). Таким образом, ответ Дмитриевой становится ясным, только если знаешь текст Вашего запроса к ней. Если Вы просили передать именно права, а она вам ответила «дарю», тогда все в порядке. --Erohov18:01, 19 декабря 2011 (UTC)
Сделаем вид, что переданы именно права. Едва ли кто-то будет предъявлять претензии по этому конкретному фото. Получено даже согласие самого фотографируемого, чего у нас с роду не бывало. --Ghirla-трёп-18:14, 19 декабря 2011 (UTC)
Процедура дарения выполнена неаккуратно - не указано, кто автор фото (для Викисклада это важно), в разрешении не сказано явно "и разрешаю опубликовать его на условиях лицензии CC-BY-SA" (и вообще не сказано ничего про дальнейшее использование; м.б. это глубоко личный подарок?). Если автор фото - не вы, а кто-то другой, могут возникнуть затруднения. Если хотите, чтобы всё было строго, поставьте в описание шаблон {{OTRS pending}} и попробуйте послать этот скриншот на адрес, указанный на стр. commons:Commons:OTRS/ru, в рамках описанной там процедуры. --Kaganer19:03, 20 декабря 2011 (UTC)
Все сделки в РФ допустимо производить по процедуре оферта - акцепт, сделки с исключительными правами и любые дарения в том числе. Акцепт вообще может состоять из слова «да» или «согласен», и даже только из действия, показывающего, что акцептующая сторона согласна с офертой. Таким образом, по тексту акцепта, не будучи знакомым с офертой, вообще нельзя судить о содержании сделки. Тут как раз такой случай. --Erohov22:38, 20 декабря 2011 (UTC)
И есть еще короткий способ - попросите секретарей Дмитриевой опубликовать фотографию на Flickr (или в каком-нибудь еще подобном сервисе), выбрав лицензию CC-BY-SA, это быстро и просто. Потом спокойно используйте фотографию в ВП. --Erohov22:41, 20 декабря 2011 (UTC)
бедные мы несчастные. если такое придёт, я вот понятия не имею, что с этим делать. хотя это, кстати, вовсе не первый случай, когда изображённое лицо даёт разрешение себя изображать. Львова Анастасия20:20, 20 декабря 2011 (UTC)
У меня большая просьба ко всем участникам открыть страницу с сообщениями об ошибках и хотя бы бегло просмотреть, начиная сверху. Там есть очень много тем: биология, химия, физика, автотранспорт, ордена и монеты, персоналии, краеведение и многое другое. На то, чтобы их разобрать, просто не хватает знаний. А некоторым из тем в начале страницы уже больше года. — putnik21:57, 18 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, хочу к вашему обсуждению один тезис предложить о нашей с вами жизни в руВики.
Рассмотрим ситуацию:
Администраторы и АК иногда принимают решения не устраивающие часть сообщества. (Блокировки гомоактивистов или гомофобов, блокировки известных участников, включение в АК участников которые нравятся не всем и так далее)
Некоторые участники в знак протеста против таких решений уходят из руВики.
Так вот сам тезис: «Если участник демонстративно уходит из руВики и его уход не связан с непосредственной невозможностью делать вклад в Википедию (травля, допустим), то его уход следует считать самостоятельным решением и нельзя использовать этот уход в качестве обвинения». Потому что работа над статьями у нас более приоритетна, чем «политическая борьба». Как вы считаете? --Dodonov10:30, 16 декабря 2011 (UTC)
Поддерживаю предложение. Последнее горячее обсуждение явно показывает, что когда человек демонстративно уходит сам, то его уход некоторые заинтересованные лица пытаются повесить на другого участника. Что абсолютно неприемлемо. OleYves10:35, 16 декабря 2011 (UTC)
Не согласен с тезисом, последствия действия, которые находятся с ним в причинно-следственной связи, являются вполне себе мерилом ценности этого действия, а уходы участников на качестве статей вполне себе отражаются. Другое дело, что а) наличие «протестных решений» не является абсолютным мерилом (например, в некоторых случаях уход участника будет просто следствием того, что он оказался в меньшинстве по некоторым вопросам функционирования проекта, а всех удовлетворить невозможно), и б) уходы бывают продуманным окончательным решением, а бывают шантажом. --Blacklake10:55, 16 декабря 2011 (UTC)
Так я не говорю, что не отражается на качестве статей, я говорю, что если причины ухода были «политические», не мешающие непосредственно работать участнику, то винить в уходе никого не надо. Вы, наверное, подумали про NBS, но я имел ввиду и тех кто ушёл из-за блокировки Львовой, например. Хочу остановить эскалацию политизации. --Dodonov11:08, 16 декабря 2011 (UTC)
Очень странное предложение. Если уход стал результатом решения, как можно запретить упоминать этот уход в связи с решением? Это цензура? AndyVolykhov↔11:10, 16 декабря 2011 (UTC)
Внимание, ключевое слово: тезис. Написанное выше не предложение к действию, а некоторые осмысление ситуации. AndyVolykhov, тогда надо понимать, что обвинения в уходе участников это углубление в политику. Политика имеет косвенное отношение к целям Википедии. Заниматься ею интересно и даёт яркие эмоции, но мне кажется чем дальше, тем больше она существует как-то независимо от написания и редактирования статей. А вы как думаете? --Dodonov11:43, 16 декабря 2011 (UTC)
Тезис содержит императив: "нельзя". Как этот императив предполагается реализовывать? Я думаю, что уход из проекта уважаемого участника (реально состоявшийся) - это серьёзное событие, и если известна его причина - игнорировать её было бы, как минимум, странно. С другой стороны, надо понимать, что устранение причины, скорее всего, не приведёт к возвращению участника. То есть любые меры могут быть направлены лишь на недопущение подобного в будущем. AndyVolykhov↔11:55, 16 декабря 2011 (UTC)
Хлопать дверью или не хлопать - это личное дело участника... Обсуждать такие действия или нет - это тоже личное дело тех участников, которые затевают такие обсуждения... мне кажется, никаких мер по этому поводу принимать не надо... ну если обсуждение занимает слишком много времени или в нем нарушаются ВП:ЭП, ВП:НО и т.п., то его можно и закрыть... --Serg211:17, 16 декабря 2011 (UTC)
А что такое «обвинение»? Как мне кажется, уход того или иного участника — это так или иначе следствие его демотивации. Демотивация может быть вызвана как вневикипедийными обстоятельствами (например, увеличение объема работы или появление заместителей Википедии), так и внутривикипедийными. Внутривикипедийные обстоятельства делятся на объективные (например, растёт среднее качество статей, вследствие чего многие участники, привыкшие работать на любительском уровне, будут вынуждены уйти) и субъективные (например, наличие конфликтов в теме, на которую хочется писать). И каждый человек, претендующий на уровень понимания, соответствующий работе в АК, обязан уметь просчитывать те последствия своих действий, которые приведут к каким-то субъективным обстоятельствам. И оценивать эти обстоятельства, все плюсы и минусы. И соответствующим образом обосновывать свои решения, особенно при возникновении «обвинений». А постфактум — апеллировать к объективным показателям динамики Википедии. А если мы будем работать по принципу «делаю что бог на душу положит», то скоро можем остаться без участников. Тут уж обвиняй — не обвиняй… Kv7511:38, 16 декабря 2011 (UTC)
Опять полномасштабные квази-судебные разбирательства о стакане воды... У меня от того стакана в 2008, про который тогда случайно прочитал, такая травма, что поклялся никогда близко не подходить к администраторской. А теперь ещё на общий форум выносят, на потеху публике. Ну если уж вынесли, то, может быть, вкратце посвятят простых смертных, из-за чего боги посуду бьют на кухне? ;-) DrBug был выбран или нет? Если да, то почему его блокируют по типу «хоть тебя и выбрали, но для общего дела ты вреден»? У нас здесь не Южная Осетия (пока, по крайней мере). Что важное я упустил? --NeoLexx11:51, 16 декабря 2011 (UTC)
именно потому что "работа над статьями у нас более приоритетна, чем «политическая борьба».", это явлется причиной ухода тех участников, которые не согласны с тем что им дают писать статьи как им нравится. например, если статьи участника регулярно выносят на КУ, его хлопок дверью может быть обоснован именно тем как он работает над статьями (Idot11:54, 16 декабря 2011 (UTC))
Однако, прошу прощения, я видно этот разговор не вовремя затеял, как вижу он тоже переводится на свежий спор. Давайте его пока завернём. --Dodonov11:59, 16 декабря 2011 (UTC)
Перепись-2010
Росстат опубликовал окончательные результаты переписи-2010. В том числе национальный состав населения, владение языками и др. Ознакомиться с ними можно здесь. Geoalex09:21, 16 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В разделе Знаете ли вы? в том числе: «Бороться с врагами можно и через анальное отверстие». Юмор я оценил, но не слишком ли это «люркануто» для проекта? --NeoLexx15:42, 15 декабря 2011 (UTC)
Имеется в виду заголовок моего поста или «Бороться с врагами можно и через анальное отверстие» на главной странице? Если первое, то прошу заметить, что я ничего нового не добавил. И смутили меня не какие-либо соображения фальшивого жеманства или цензуры, а именно вопрос баланса между фривольной шуткой и отвязной хохмой. Первое допустимо, второе в какой-то степени компроментирует проект, так как задаёт настрой для посетителей (типа, здесь всё обо всём да так, что животы надорвёте). IMHO, разумеется. --NeoLexx18:19, 15 декабря 2011 (UTC)
Для обсуждения содержания раздела ЗЛВ предназначена специальная страница, на которую ведет ссылка с Заглавной. Ни на этой странице, ни на странице подготовки выпуска, когда шло обсуждение формулировки, никаких возражений/протестов озвучено не было. --Ghirla-трёп-11:03, 16 декабря 2011 (UTC)
Создал новый шаблон - помогите с оформлением статей (там карты и другие шаблоны съезжают)
Создал новый шаблон Шаблон:Интеграция в Евразии. Вставил его в статьи по теме Интеграции в Евразии. Во многих статьях уже есть другие шаблоны. Прошу посмотреть на то, что получилось. В частности, исправить оформление статей (у меня знаний не хватает как это сделать). Agent111120:21, 14 декабря 2011 (UTC)
Судя по всему данный шаблон в ближайшее время будет выставлен на удаление. Огромный, вертикальный шаблон несущий очень сомнительную навигационную функцию. Большинство ссылок вообще ведут на разделы в статьях. Смысл создания подобного шаблона несвем понятен. --Monkklan00:42, 15 декабря 2011 (UTC)
Изменил шаблон. Сделал его как в статье Европейский союз с раскрывающимися списками, иллюстрациями и названиями основных понятий (многие из которых, обратите внимание, не ведут на статьи. При нажатии появляются сообщения с предложением создать статью! Основная задача шаблона - представить процесс интеграции во времени; в раскрывающихся списках - по участникам, и основным понятиям; во второй части приведены все связанные статьи (на них ранее ссылались основные статьи, и вообще все эти статьи друг на друга ссылались). Agent111101:09, 16 декабря 2011 (UTC)
Ссылки, позволяющие посмотреть фильм, размещенный на легальных основаниях - однозначно нужны. Они делают ВП более полезной и информативной. Не могу представить себе читателя, которому бы такая ссылка показалась лишней. --Erohov15:13, 13 декабря 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Erohov (о • в)
Читаем ВП:ЧНЯВ: ВП не коллекция ссылок по теме. Фильмы показывают на сотнях сайтов. Если в статье появляется ссылка на один из них, следом появятся ссылки и на 99 прочих. Мы это проходили. Да и не с руки Википедии раскручивать один малоизвестный ресурс в ущерб другим. --Ghirla-трёп-05:33, 14 декабря 2011 (UTC)
Тут нужно бы уточнить: насколько много существует подобных сайтов, на которых легально бесплатно транслируют фильмы на русском языке? Мне казалось, что их точно меньше 5. Да и если исходить из текущей практики по сайтам, собирающим информацию о фильмах, то их те самые сотни, но один из них - IMDB встроен даже в карточку сайта. Vorval 009:49, 14 декабря 2011 (UTC)
imdb неспоримый лидер в своей области, всякие сравнения с ivi.ru тут неуместны. Проблемы посмотреть фильм сейчас нет вообще никакой - выкладывай деньги либо качай торренты, если хочешь бесплатно. Не надо искусственно придумывать несуществующее затруднение. В ВП имеется масса гораздо более насущных проблем. --Ghirla-трёп-11:02, 14 декабря 2011 (UTC)
Википедия:Внешние_ссылки#Неприемлемые ссылки5. Ссылки на сайты, недоступные значительной части посетителей Википедии, — например, разработанные под конкретный браузер. Поскольку ivi.ru доступен только из России, и возможно части стран СНГ, то все остальное это значительная часть посетителей Википедии, значит такие ссылки противоречат обозначенному правилу. --Sasha Krotov 15:28, 13 декабря 2011 (UTC) (зачеркнутое)--Sasha Krotov16:53, 13 декабря 2011 (UTC)
Для русского раздела Википедии - всё что вне СНГ это не значительная часть посетителей Википедии. Русский язык не так сильно распространён в мире.--Reinstall✉16:26, 13 декабря 2011 (UTC)
В отличии от способов обхода IP-ограничений, противоречащих пользовательскому соглашению, журнал Nature можно законным способом получить в библиотеке. А большая часть вообще может приобрести подписку. Так что около 100%. Vlsergey10:09, 14 декабря 2011 (UTC)
Фильм тоже можно купить в магазине, так что около 100% могут посмотреть фильм. Если Вы уж заговорили о библиотеке для доступа к журналу, то причём тут URL ссылка на статью в интернете?--Reinstall✉11:51, 14 декабря 2011 (UTC)
Попробовал проверить через прокси, из Украины и Беларуси сервис не работает (страница загружается, но фильм посмотреть нельзя), а только Россия это ~60% пользователей Википедии --Sasha Krotov16:53, 13 декабря 2011 (UTC)
А на текущий момент есть механизмы, позволяющие создавать шаблоны, которые выглядят по-разному в зависимости от положения пользователя (т.е. отображать ссылку на ivi только для пользователей из России)? Vorval 021:01, 13 декабря 2011 (UTC)
Вообще, это плохое правило. Пофигу, что сайт плохо открывается во всяких фф и операх, если он нужен, то придется вставить. Другая проблема в том, что криво разработанные сайты вряд ли будут содержать что-то полезное для вики. --95.58.36.23505:12, 14 декабря 2011 (UTC)
Разумеется подобные ссылки недопустимы. ivi.ru обычный коммерческий сайт: показывают фильмы и зарабатывают на рекламе. С какой радости они должны раскручиваться за счёт википедии - непонятно. Была бы там какая то аналитика, критические разборы, интервью с кинодеятелями - я бы ещё понял. Но здесь то чистая реклама. - Saidaziz16:46, 13 декабря 2011 (UTC)
Ужасное заблуждение. Именно сам фильм и есть главная информация о фильме. Аналитика и критические разборы совершенно вторичны. Сайт зарабатывает на рекламе, но бесплатен для пользователей - никто и никогда не считал неприемлемыми ссылки на сайты, содержащие рекламу (так можно забанить ссылки на сайты всех СМИ). --Erohov17:40, 13 декабря 2011 (UTC)
Разумеется. Если на сайте СМИ есть хорошая и профессиональная аналитика я как нибудь переживу и пойму рекламу на их площадке. Но здесь зачем? Наберите название любого фильма в поисковике. На десяток ссылок - 7-8 будет на просмотр и 2-3 на справочные сайты типа кинопоиск или imdb. Так что найти где скачать или где онлайн посмотреть, как правило, не составляет проблем. Вот найти критику и ещё сложнее историю создания картины, подбор актёров - вот задача. Сайтов где бы публиковались книги по киноведению я вообще не видел ни одного. - Saidaziz19:05, 13 декабря 2011 (UTC)
Давно предлагаю определить список этих сервисов на уровне шаблонов карточек и заполнять их соответствующими ссылками в самой карточке. Во-первых, не забивается раздел «ссылки». Во-вторых, список сервисов формируется на уровне раздела. В-третьих, есть возможность обрабатывать ботом (в чём нам могут и заинтересованы помочь сами сайты). При таком подходе я не против дать ссылки на 3-5 сайтов, как видео, так и музыкальных. Vlsergey18:06, 13 декабря 2011 (UTC)
В ходе бесчисленных обсуждений выработан консенсус за наличие в карточке ссылки на imdb. Все остальные ссылки — от лукавого. --Ghirla-трёп-05:38, 14 декабря 2011 (UTC)
При создании статей проще добавить код страницы imdb в карточку, чем громоздить секцию "Ссылки" со специальным шаблоном. Да и выглядит так поопрятнее. --Ghirla-трёп-06:11, 14 декабря 2011 (UTC)
Абсурд! Это просто ссылка на источник. Хочешь - добавляй другую ссылку на источник. Или теперь вы будете удалять ссылки на журнал "Nature" только из-за того, что он не доступен большинству читателей Википедии ?--Reinstall✉20:24, 13 декабря 2011 (UTC)
И ещё в Википедии масса ссылок на нелегально выставленные в интернет энциклопедии, на перепечатки из книг и журналов.--Reinstall✉20:37, 13 декабря 2011 (UTC)
Комментарий: Интересно как в других разделах википедии эту проблему решают, ведь есть же аналогичные «зарубежные» кинотеатры в которых просмотр фильмов также возможен только для пользователей интернета из определённых(ой) стран(ы). ಠ ಠ22:10, 13 декабря 2011 (UTC)
Данный языковой раздел не рассчитан исключительно на читателей из определенной страны. Обсуждаемый сайт необходимо включить в спам-лист, дабы другим неповадно было. Аргументы выше. --Ghirla-трёп-05:35, 14 декабря 2011 (UTC)
Здравствуйте. Я зашел на Википедию на разных языках, выбирал одни и те же фильмы, ссылки при этом везде разные. Так почему же, выбирая русский язык и подразумевая, что русский язык - это официальный язык РФ, мы не можем добавлять абсолютно легальную ссылку, которая доступна на территории РФ? При этом мы не добавляем ссылки на английском, польском и прочих языках. Соответственно логично, что данная ссылка будет иметь отношение к России. Можно даже подписывать ссылку соответсвующим образом (права и промотр в России...). Я считаю, что как раз таки большая часть аудитории вправе и сможет воспользоваться ссылкой. Вопрос второй: если мы добавляем раздел про интернет, чему он противоречит? Раздел про DVD есть, там пишется у кого права в России, а почему нельзя то же самое сделать для интернета. Более того, рынок DVD по прогнозам через пол года - год исчезнет, т.к. он становится непопулярным и нерентабельным. Так почему же не переходить на новый формат, не корректировать соответствующую информацию? И в какой форме нам должны разрешить делать соответствующие дополнения? Кто это решает? Форум? Из скольки человек? Простым большинством голосов или как-то иначе? Давайте всех спросим и наконец получим ответ, можно это нам делать или нет. Вот и все :) Заранее благодарю, С уважением, Руководитель направления по защите контента IVI, Ivi-russia06:24, 14 декабря 2011 (UTC)
Здравствуйте. На мой взгляд ситуация такая - ссылка на фильм в одноимённой статье - это хорошо и нужно. Поскольку вы заинтересованы в том, чтобы ссылки стояли на ваш сайт, то вам следует сделать и что-то в ответ. Если бы скажем оттуда стояла ссылка на одноименную статью в Википедии или на сайте был общий баннер вроде того, что стоит внизу Википедии на ВикиМедиа, то можно было-бы при прочих равных давать рекомендацию ссылаться имено на вас. Разумеется, что при наличии ссылки, которую можно будет прочесть с любого направления - приоритет должен отдаваться ей, даже в том случае если вы половину прибыли начнёте ВМ отдавать. Если ссылки на фильмы уже есть - менять их на вашу - пока нет смысла - только сервак перегружать, ну а если нет, то имхо, можете ставить, однако будьте готовы к тому, что их заменят при наличии ссылки с большими возможностями (см. выше) или в случае если придёт очередной пиарщик (опять-же я объяснил как можно защитится от последнего - сделать себя приоритетнее). Дублировать ссылки на один и то-же фильм- тоже деструктив. Однако если «место занято», я уже озвучил, как можно сделать себя приоритетней. Еще можно самим писать статьи о фильмах которых в ВП нет, но нет у вас. Кто-то из википедистов вроде сейчас работает с «Космо» - те пишут статьи и дают на себя ссылки, как на источник. Для вас это тоже вариант. --- Schekinov Alexey Victorovich06:46, 14 декабря 2011 (UTC)
Я прекрасно Вас понял, я могу задать вопрос в наш отдел маркетинга об обмене ссылками, как это сделать, можно ли. Но мне так никто и не ответил на вопрос: кто делает окончательный вердикт, сейчас мы поставим ссылки у нас на сайте на Википедию, а нас все равно начнут удалять на Вики, есть кто-то старший? Или как этот вопрос решается? Кроме того, я посмотрел Страницу сериала ШЕРЛОК на ВИКИПЕДИИ. Нет ни одной ссылки на видео в он-лайн на русском. Я также могу задать вопрос: а зачем ссылки на английском языке? Давайте тогда в фильме ТАКСИ-4 поставим ссылки на французские сайты и т.д по немецким, польским фильмам, на ТАКСИ-4 вообще нет никаких ссылок, если уж говорить об этом. В общем-то как-то все не очень понятно. А по поводу добавления раздела про интернет также не получил ответа. Я начинаю понимать, почему у Zoomby ничего не получилось.....Как-то централизованно вопрос решается? Или все настолько стихийно? Ivi-russia08:10, 14 декабря 2011 (UTC)
Такие вещи вообще-то решаются консенсусом Викисообщества. Это жутко неудобно, но таки имеет один ощутимый результат - мало кто способен похвастать увеличением контента на одну авторскую статью каждые 5 минут. И в свете этого, я боюсь вы поняли не всё правильно. Ссылка на нас ровным счётом ничего не гарантирует, она лишь заставит проведённую кем-бы то ни было хорошенько агрументировать замену вашего сайта на другой. В частности, если это будет доступность ресурса, то наличие такой ссылки вообще никак не будет рассматриваться - ВП попросту не нуждается в пиаре. Однако есть путь испробованный «Космо» - довольны все. Можете мне написать на мыло: 164500(гав)list.ru - я вам скину телефон с кем поговорить. --- Schekinov Alexey Victorovich10:08, 14 декабря 2011 (UTC)
Давайте коллегиально решать: 1 - про добавление ссылок; 2 - про дабавление раздела "фильмы в интернет" (по аналогии "фильм на DVD"). Как и когда можно узнать об окончательном коллегиальном решении? Ivi-russia10:33, 14 декабря 2011 (UTC)
Я так понимаю, что результат этот вам прежде всего интересен применительно к вашему сайту. Поэтому первое, что у вас следует спросить это то, «имеете-ли вы право на размещение тех материалов, что лежат у вас на сайте» ? --- Schekinov Alexey Victorovich10:42, 14 декабря 2011 (UTC)
У меня вопрос к участнику Ivi-russia. Я живу в США и пользуюсь Википедией и как читатель, и как участник. Скажите, какой мне толк от Ваших ссылок?--Vicpeters12:41, 14 декабря 2011 (UTC)
Очень мешают, как и всякий спам. Я ещё помню времена, когда до появления соответствующих правил и начала борьбы со спамом большинство статей в рувики состояли из двух-трёх строчек и длинного-длинного списка «полезных» ссылок. Причём с появлением ссылок на один новостной портал тут же прибегали конкуренты с вопросом «почему им можно, а мне низя». Но это вопрос на Ваш вопрос, а я всё же хотел бы услышать ответ на свой, желательно от участника Ivi-russia.--Vicpeters14:24, 14 декабря 2011 (UTC)
Только что с удивлением обнаружила эту ветку; хоть бы ссылку с форума АП поставили бы, право… Хочу отметить, что в OTRS никто не договаривается взакрытую о подобных вещах; был принят факт существования легального просмотра, сделано объявление о том, что ссылки легальны. То, в каком количестве их расставлять, OTRS не решает (то есть нельзя сказать «не договорились»); эта тема абсолютно в ведении сообщества. Львова Анастасия21:22, 15 декабря 2011 (UTC)
Почитал я эту ветку и вспомнил фразу, кем-то давно произведённую: "С**ная Википедия катится в с**ное г*вно! С каких это пор Википедия стала договариваться с фирмачами в обмен на ссылки? А если завтра нам позвонит/напишет представитель какого-нибудь НефтеГазНорНикельПрома и скажет "давайте мы у себя ссылки на вас поставим а вы из статьи про нас раздел Критика уберите" мы с криком "Ура" пойдём критику зачищать? Здесь нужно прежде всего руководствоваться правилом о внешних ссылках и консенсусом сообщества, а не какими-то бартерами!--95.55.205.11510:51, 14 декабря 2011 (UTC)
Я считаю, что ссылки на сайты, доступные только из одной страны, не должны добавляться в Википедию за исключением статей о самих этих сайтах. --Zserghei10:58, 14 декабря 2011 (UTC)
Zserghei|Zserghei А прокоментируйте Ваше мнение по поводу добавление раздела про "фильмы в интернет"? Или где это обсудить? Ivi-russia11:18, 14 декабря 2011 (UTC)
Тут как раз всё просто. Когда сам факт выхода фильма в Интернете будет освещаться также подробно в АИ, как он освещается при выходе DVD (печатаются независимые оценки объёмов, например, количество продаж учитываются при награждении платиновыми дисками и т. д.), тогда и раздел должен быть. Пока что никаких подобных оценок по большинству фильмов (а не в сумме по всем) я не видел, поэтому не считаю этот факт достаточно значимым, чтобы отражать в статье. Vlsergey12:21, 14 декабря 2011 (UTC)
«Почему не салютовали, когда я въезжал в город? — спросил король. На это было четырнадцать причин, ответил городничий. Какие? Во первых, не было пороха. Довольно! сказал король» Ради интереса выбрал первый попавшийся фильм и увидел надпись: «К сожалению, это видео недоступно для просмотра в вашем регионе». Всё, дальше можно не дискутировать, согласно правилу о внешних ссылках данный ресурс является нежелательным.--Vicpeters12:34, 14 декабря 2011 (UTC)
Долго думал... Пожалуй, все же соглашусь с Ghirla и Vicpeters. Ссылку на сайт в разделе "Ссылки", на котором есть только сам фильм и больше ничего, предлагаю ставить только в исключительных случаях, например, когда данный фильм есть только на этом сайте (например, это может быть какой-нибудь старый фильм). --95.58.40.24615:05, 14 декабря 2011 (UTC)
В статье на фильм главный объект статьи фильм, если есть возможность большинству аудиторией легально и бесплатно смотреть фильм, то надо давать эту возможность. Сейчас не существует 99 подобных сервисов и перспектива захламление статей, это разговоры про не убитого медведя. Доводы, что на этом сайте есть реклама абсурдны в википедии нет ограничений на ссылки на сайты с рекламой, и такие ссылки ставятся, почему этот сайт должен быть исключением? Altoing19:42, 14 декабря 2011 (UTC)
Исчерпывающий ответ уже дан в исходной дискуссии: «Википедия — не каталог для раскрутки сайтов». Текущие ссылки ведут на стримы в подкаталоге Мосфильма на YouTube. Эти стримы там размещены совершенно легально самим правообладателем, что не оспаривается и представителем ivi.ru Этот факт однозначно опровергает их утверждение, что права на вовлечённые фильмы «эксклюзивно принадлежат ivi». В противном случае в подкаталоге Мосфильма необходимо добавить «Транслируется с разрешения ivi.ru» или подобное. Суммируя:
В обязанности Википедии не входит перечисление всех мест в Интернете, где можно легально посмотреть указанный фильм. Одного заведомо легального источника достаточно. Если таким источником является исходный производитель — то при прочих равных обстоятельствах его следует предпочесть.
Википедия — не каталог для раскрутки сайтов и/или компаний.
Википедия не несёт ответственности за небрежно составленные контракты сторонних компаний.
ivi.ru остро необходим более квалифицированный адвокат для будущих сделок, что, впрочем, не входит в зону компетенции или интересов Википедии. --NeoLexx22:04, 14 декабря 2011 (UTC)
Если фильмы есть на мосфильмовском канале Youtube — однозначно никаких дополнительных хостингов нам не надо. --aGRa23:51, 14 декабря 2011 (UTC)
Разумеется. Расстановка с рекомендованным участием Викисообщества обсуждаться может только эксклюзив. Однако есть ещё вариант - ссылки на фильм нет вовсе и участник сам её поставил на обсуждаемый портал. Как расценить такой вклад? --- Schekinov Alexey Victorovich06:26, 15 декабря 2011 (UTC)
Как позитивный, если ссылка идёт на легально размещённый контент. Мосфильм сам устроил бардак, сам пусть и разбирается с партнёрами. Сейчас некоторые фильмы можно легально посмотреть online аж в трёх местах: на портале Мосфильма в YouTube, на сайте самого Мосфильма и на сайте «эксклюзивного провайдера» ivi.ru Я контракты не составлял, поэтому чистая спекуляция с моей стороны: выглядит, как «лохотрон», организованный Мосфильмом. То есть впарили контракт со всякими красивыми словами типа «эксклюзивный» и «исключительный» и с хитрыми подпунктами, которые всю эту словесную шелуху делают юридически ничтожной. В любом случае ВП не обязана проводить экспертизу контракта между ivi.ru и Мосфильмом, поэтому никаких «подтверждающих документов» от ivi.ru ей тоже не нужно. Вместе они там что-то подписывали — вместе пусть и разбираются. Будет совместное разъяснение от ivi.ru и Мосфильма — можно будет продолжить разговор. --NeoLexx09:59, 15 декабря 2011 (UTC)
Добрый день всем. У нас есть ряд эксклюзивных фильмов и сериалов. Так, мы работаем эксклюзивно с Фокс по ряду сериалов. например, Убийство (The Killing), в Википедии нет ни одной ссылки для бесплатного легального просмотра этого сериала на русском. Собственно, вообще никакой нет ссылки на русском языке. Мы могли бы добавлять хотя бы по таким фильмам, если не будет "НО"....их здесь много...:) Решайте, господа, как скажите...Спасибо. Ivi-russia12:47, 15 декабря 2011 (UTC)
На эксклюзив добавляйте смело (с пометкой откуда это читается). Добавляйте в раздел «Ссылки» - свой придумывать не нужно. В таком порядке: сначала официальный сайт (если такой есть) потом собственно сам фильм. Если это действительно эксклюзив и кто-то попробует откатить - будем сражаться вплоть до АК. --- Schekinov Alexey Victorovich12:58, 15 декабря 2011 (UTC)
Эксклюзива тоже достаточно, но опять есть "НО". Нам дают его не бессрочно, разумеется. В какой-то момент он заканчивается (например, через год, пол года), тем не менее права на трансляцию остаются. Если писать так: "С января 2012 года Эксклюзивные права на бесплатную трансляцию в интернете (на территории РФ) принадлежат ivi.ru" или "В России бесплатный просмотр он-лайн фильма эксклюзивно на ivi.ru с 01.01.2012". как-то может так? Можно по актуальным эксклюзивам? Если да, то будем по эксклюзивам добавлять.Ivi-russia13:39, 15 декабря 2011 (UTC)
Зачем так усложнять, никому из читателей не интересно эксклюзив это или нет. По моему мнению достаточно писать "он-лайн просмотр фильма на сайте ivi.ru" или, что нибудь краткое в этом роде. Altoing15:08, 15 декабря 2011 (UTC)
А вот это финальный и железный аргумент, который я просмотрел: «из-за лицензионных ограничений контент сайта транслируется только на территории России». Так что для ivi.ru есть две новости, хорошая и плохая. Начну с плохой: для русскоязычного (но не исключительно российского) проекта сервис как универсальный доступ к продукции Мосфильма интереса не представляет. Есть и хорошая новость: имеется достаточно публикаций в прессе для значимости самого проекта ivi.ru, поэтому статью Ivi.ru можно не удалять. Перерабатывайте и расширяйте. P.S. Также теперь понятен в общих чертах «финт ушами» Мосфильма: продать «эксклюзивные» права на трансляцию в Интернете в России и оставить свои права на трансляцию в Интернете вне России. Ловко, чёрт возьми... Сочувствую... --NeoLexx16:39, 15 декабря 2011 (UTC)
Уважаемые господа патрулирующие, не могли бы Вы ответить на вопрос: каким образом в Википедии оказалась статья Ватутино, претендующая на первую премию в номинации Графоман Года. Более ужасной статьи я, клянусь Богом, не читал. При этом каюсь, что сам пробовал исправить как грамматические так и стилевые ошибки. Не говоря о бессвязном и дилетантском стиле, в означенной статье масса необязательных деталей и бездоказательных утверждений. Однако, судя по Истории статья не однажды патрулировалась. Как такое могло произойти в сообществе, претендующем на энциклопедичность знаний???--Dutcman 14:12, 13 декабря 2011 (UTC)
В статьях о мелких городах и нас. пунктах уровня ПГТ и не такое можно надыбать. Кроме местных жителей, в них мало кто заглядывает, оттого и болото. Помню, какое-то время назад обнаружил, что статьи почти обо всех городах Костромской области состоят из сплошной копипасты и/или рекламы местных предприятий. В статье Пучеж объявление о копивио уже год как висит. Остальные области систематически не проверял. --Ghirla-трёп-05:44, 14 декабря 2011 (UTC)
Приглашаем высказать мнение о проекте правил «Цитирование»
Обсуждение проекта правил, регулирующих употребление цитат, проходит вяло и в настоящее время сократилось до диалога между Pessimist2006 и мной. Просьба всем, кого интересует данная тема, высказать своё мнение здесь, в каких случаях цитаты допустимы, а в каких их надо пересказывать. LGB16:16, 12 декабря 2011 (UTC)
«Кратко» — скорее изложение сути, нужной для осмысления и уместной в конце, «Вкратце» — упоминание основных тезисов или тезиса, полезных для запоминания. «Кратко» претендует на возможность копирования при спорах, противоречия в правилах пока требуют более полного цитирования.
Да, переименовать это изложение вместо названия надо бы. Ибо не то что набирать, запоминать это замучаешься. А уж {{Кратко}} или {{Вкратце}} — вопрос вкуса, довольно вторичный. Дядя Фред19:05, 12 декабря 2011 (UTC)
Прошу подтвердить или отклонить изменения, а то бот уже перенаправил… --Павел Харитонов 990 (обс) 17:09, 15 декабря 2011 (UTC) И вместо описания «висит» «1. перенаправление Шаблон:Вкратце» --17:16, 15 декабря 2011 (UTC)
Ну как минимум от выставления к объединению вреда точно не будет. Стоит ли объединять — следующий вопрос. По мне так стоит. Дядя Фред19:08, 12 декабря 2011 (UTC)
Не столь однозначно всё. Во-первых, кроме английского, в мире есть и другие языки, на которых «Snuff» вовсе не равно «Снафф». Но уж если и объединять, то отделять латинские от кириллических в рамках дизамбига. А название пелевинского романа вообще в лучшем случае в «См. также», ибо там ещё и точки. 91.7909:05, 13 декабря 2011 (UTC)
Ну и собственно оснований для указания названия на идише не было обнаружено. Во всяком случае их не больше, чем для дублирования названий Москвы и Санкт-Петербурга по-узбекски или по-азебайджански.--RussianSpy17:08, 12 декабря 2011 (UTC)
Основания есть. Идиш де-факто используется (хоть и ограниченно) в официальных сферах - таблички на зданиях органов власти [3], страничка на идиш в главной областной газете и т.п. Поэтому название на идиш в статье (не в шаблоне, а только в статье) не будет лишним. Кстати, гарантия "сохранения, изучения и развития языков еврейского народа" прописана в уставе ЕАО. Geoalex17:14, 12 декабря 2011 (UTC)
Тогда жду от вас внесения в статью Санкт-Петербург названий на немецком (в городе было полно немцев и город назван по-немецки), на итальянском (многие архитекторы были итальянцами да и сейчас их немало - один Спалетти чего стоит), а также грузинском, узбекском, азербайджанском, украинском и молдавском на оснвании того что почти полмиллиона жителей города говорят на этих языках, что намного больше чем число носителей почти вымершего на территории России языка идиш, даже в масштабах всей страны. Язык не является официальным, а значит ему не место. От того, что кто-то где-то делает таблички с дублированием на иностранном языке не дает права распространять это на весь регион. Возможно повторюсь, но в Москве и Питере полно мест, где информация дублируется на английском (и не только) языке - указатели, названия улиц, станций метро, меню в ресторанах и кафе, сайты различных организаций. Однако это не является достаточным основанием добавлять в карточку статьи название региона на данных языках. --RussianSpy17:25, 12 декабря 2011 (UTC)
На здании мэрии Москвы есть табличка на узбекском? В газете «Санкт-Петербургские ведомости» есть страница на украинском? В уставе Москвы прописаны гарантии сохранения, изучения и развития английского? Geoalex17:40, 12 декабря 2011 (UTC)
На некоторых правительственных зданиях есть таблички на английском. Во всяком случае в Питере точно. Выходит газета "The Saint-Petersburg Times". Названия станций метро объявляются на двух языках. Подождем мнений других участников. --RussianSpy18:06, 12 декабря 2011 (UTC)
В Конституции РФ (ст. 68) записано, что «Республики вправе устанавливать свои государственные языки», то есть у автономной области такой возможно нет. В Уставе ЕАО (ст. 6) сказано: «1. Русский язык на территории области в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеет статус государственного языка. 2. В области создаются условия для сохранения, изучения и развития языков еврейского народа и других народов, проживающих на территории области. 3. Порядок использования языков народов, проживающих на территории области, определяется федеральным законодательством и законодательством области.» О существовании областного законодательства, определяющего порядок использования языков, сведений нет. Между тем известно, что идиш в полном соответствии с Уставом области применяется в различных сферах. Лишь Конституция РФ не позволяет еврейским областным законодателям наделить язык более высоким статусом. Исходя из этого не вижу ничего противоестественного в упоминании названий на идише в статьях о ЕАО. Названия могут быть помещены в статьях (скажем, в скобках после названия на русском), если они достоверно известны (АИ). Это может распространяться на статьи о самой ЕАО, всех населённых пунктах и муниципальных образованиях области, статьи о государственных, муниципальных, законодательных, судебных и прочих органах области, статьи о СМИ, учреждениях культуры и т.п. 91.7907:22, 13 декабря 2011 (UTC)
Тут нет обоснования для использования. От того что тот или иной язык используется на территории региона еще не означает, что данный язык должен быть представлен в статье. Я неоднократно приводил примеры с английским, узбекским и азербайджанским языками на территории Москвы и Санкт-Петербурга - они используются и на них говорит намного больше людей, чем все население ЕАО. Однако никому не придет в голову дублировать на этих языках названия городов. Поэтому считаю, что аргументы должны быть посильнее, чем табличка на здании мэрии. --RussianSpy18:21, 14 декабря 2011 (UTC)
В уставах Москвы и Питера есть упоминание узбекского языка? В официальных названиях этих субъектов федерации есть слово «английский»? Про табличку я вроде не говорил, и тем не менее: таблички на азербайджанском языке встречаются в Москве крайне редко (про Питер не скажу, давно не был). 91.7912:04, 15 декабря 2011 (UTC)
На английском в питере даже в метро станции объявляют и официальная городская газета есть на английском. Устав ЕАО не говорит о том, что язык официальный. Табличками могут хоть увешаться, но документы в суд или ЗАГС вряд ли у вас примут на идише. Следовательно он не является официальным и нет оснований его проставлять в статье. --RussianSpy12:07, 15 декабря 2011 (UTC)
Я уже просил вас привести ссылку на правило где бы говорилось, что в статье можно указывать только официальные языки. Статус еврейской национальной автономии, упоминание в устве области, наличие страницы на идиш в главной газете области и официальные (!) вывески на зданиях органов государственной власти в сумме достаточны для проставления названия на идиш в статье (не в шаблоне). Geoalex12:45, 15 декабря 2011 (UTC)
Я к сожалению не обладаю пока достаточным временем, чтобы поискать для вас эту страницу. Но судя по вашим аргументам вы за внесение названия на узбекском, азербайджанском и английском в статьи о Москве и Питере? Ведь нигде не сказано, что только официальные языки можно добавлять в карточку, а людей очень много говорит на этих языках. --RussianSpy03:03, 17 декабря 2011 (UTC)
Никто в сторону и не уводит. Я лишь пытаюсь показать, что ваши аргументы слабы и общны. И в целом применимы для любого региона где проживает более-менее значимое количество некоренного населения. --RussianSpy12:32, 17 декабря 2011 (UTC)
Приведите мне пример другого региона, где на языке "некоренного" населения есть и статус национальной автономии, и упоминание в устве области, и страницы на нерусском в главной газете региона, и официальные вывески на зданиях органов государственной власти. Geoalex14:12, 17 декабря 2011 (UTC)
Я не юрист и не занимаюсь изучением уставов регионов. Насчет иноязычных газет и вывесок - Санкт-Петербург. На английском языке дублируются названия на табличках некоторых гос. учреждений, станции метро объявляются на двух языках, все карты в городе и схемы продублированы на английском языке, есть городская газета на английском языке - The Saint-Petersburg Times, меню в большинстве ресторанов и кафе на двух (а местами и трех) языках, названия улиц дублируются на английском.RussianSpy22:06, 17 декабря 2011 (UTC)
Я не привожу потому что среди миллиардов страниц ВП что-то найти крайне сложно. Это требует часов поисковых работ, и этих часов у меня пока нет. Я настаиваю, чтобы правки в статьи не вносились пока нет консенсуса. Давайте привлечем посредника или устроим опрос.--RussianSpy10:50, 26 декабря 2011 (UTC)
Вы не приводите по одной простой причине: такого правила нет. Как нет и других примеров регионов, соотвествующих тем же критериям, что и ЕАО. А ваша позиция деструктивна: "искать ничего не собираюсь, ссылки на правила не привожу, но правки вносить не разрешаю". Geoalex11:01, 26 декабря 2011 (UTC)
Ну давайте попробуем найти правило запрещающее размешать название Москвы на узбекском языке? Я где-то пару лет назад видел подобный нашему спор в обсуждениях. Как среди хаотичных 2 миллионов страниц найти ту что нужна? --RussianSpy11:03, 26 декабря 2011 (UTC)
Москва имеет статус «Узбекской автономной области»? Я считаю, что неуказание названия автономии на языке титульной нации - абсурд. Geoalex11:11, 26 декабря 2011 (UTC)
Аргумент за дублирование: ЕАО — субъект федерации, выделенный по национальному признаку, это основание дать название на языке титульной нации. То, что евреев там осталось меньше, чем в Жмеринке, да и всегда меньшинство было, так это результат действий советской власти, а не проблема Википедии :) --аимаина хикари16:08, 15 декабря 2011 (UTC)
Вообще-то официальным языком еврейской нации считается иврит, а не идиш (?). Есть ли АИ, что евреи АО, сколько бы их там ни осталось, если и говорят на языке диаспоры, то только на идише? --NeoLexx11:09, 16 декабря 2011 (UTC)
RussianSpy, честно говоря, Ваша настойчивость (мягко говоря) удивляет. Многие (большинство?) участники находят логичным наличие названия на идише в этих статьях; никаких правил запрещающих это делать, Вы не приводите; и продолжаете упорно твердить своё. Почему? --Koryakov Yuri09:07, 18 декабря 2011 (UTC)
Плохо. Это накрутка счетчика статей похлеще любых ботозаливок. Впрочем, этому вопросу столько же лет, сколько самой ВП. Попадаются и любители ваять дизамбиги ради дизамбигов, которых вовсе не заботит их утилитарная функция. --Ghirla-трёп-11:15, 12 декабря 2011 (UTC)
Еще как. У тех участников, которые гордятся наибольшим количеством созданных статей, вклад в основном и состоит из таких дизамбигов. --Ghirla-трёп-05:45, 14 декабря 2011 (UTC)
Ну, подумаешь, гордятся. Вы, видимо, имеете ввиду страницу статистики, она ж просто тупо считает все, что в основном пространстве. Я имел ввиду другой счетчик (не тот, который привел Rave, хотя он тоже хорош), не помню, где он был. Если не ошибаюсь, он как раз не считал дизамбиги. --95.58.40.24615:14, 14 декабря 2011 (UTC)
В обсуждениях высказывались различные мнения на этот счет. ИМХО такие дизамбиги нужны: 1) Не факт что их нельзя расширить (напр. была 25-я японская армия); 2) наличие дизамбига значительно упрощает разрешение неоднозначностей. --IGW14:08, 11 декабря 2011 (UTC)
Это нормально. Как сказал IGW единого мнения не сформировано, хотя обсуждалось неоднократно. По дизамбигам много разногласий. Если хотите решать, то формулируйте опрос. --4epenOK14:31, 11 декабря 2011 (UTC)
Что-то вроде «Минимальные требования для дизамбигов»: для создания страницы разрешения неоднозначностей требуется наличие в Википедии не менее трех статей с омонимичными названиями. Поддерживаете необходимость опроса? Christian Valentine19:42, 11 декабря 2011 (UTC)
Тут, на самом деле, есть простой аргумент: я пишу статью и викифицирую 25-я армия, куда будет указывать ссылка? Если дизамбига нет — в никуда, и я не узнаю о том, что, оказывается, в рувике просто две разных статьи о 25-х армиях. — Артём Коржиманов08:58, 12 декабря 2011 (UTC)
Совершенно верно. Кстати, в обсуждаемый дизамбинг я 25-ю японскую армию через {{нп3}} добавил, так-что он и вовсе примером для обсуждения тут уже быть не может. --be-nt-all09:11, 12 декабря 2011 (UTC)
Посмотрел, что написано в итоге указанного выше опроса. Заинтересовался таким фрагментом:
Были высказаны несколько аргументов и за то, чтобы кроме полностью совпадающих, включать в дизамбиги ещё те статьи с расширенным названием, для которых нет очевидного способа быстро добраться из дизамбига с помощью одного-двух-трёх переходов по более крупным статьям, и за то, чтобы кроме полностью совпадающих, включать термины, включающие дизамбиговое название как ключевую часть.
Было бы неплохо реализовать в Википедии то, что называется предметным указателем. Это несколько шире понятия «дизамбиг», поскольку позволяет находить информацию по ключевым частям. Такие страницы могли бы стать аннотированными списками значений (можно было бы иметь также и ссылки на литературу) и во многих случаях заменить собою не очень удачные варианты статей, в которых, фактически, излагается два различных понятия, и, при этом, идёт «война правок» с целью отдать приоритет тому или иному понятию. --OZH09:14, 12 декабря 2011 (UTC)
Конкретно в этом случае дизамбиг нужен, ибо, во-первых, отсутствие таких армий в других странах далеко не очевидно, во-вторых, непонятно, какую из них сделать основным значением. Но обычно нерасширяемый дизамбиг на 2 значения подлежит удалению, чтобы не усложнять читателям путь к статье, при этом необходимо отдать основное значение более популярной статье. AndyVolykhov↔10:00, 12 декабря 2011 (UTC)
Нерасширяемость дизамбига — вопрос спорный. Другая проблема, ИМХО, создать дизамбиг проще, чем прочие варианты, зачем усложнять? --kosun?!.11:43, 12 декабря 2011 (UTC)
Участников, заинтересованных в том, чтобы усложнять путь к статьям для читателей (а дизамбиг из двух пунктов несёт только такую функцию по сравнению с перекрёстными ссылками), нужно именно что давить. Если, конечно, я правильно вас понял. AndyVolykhov↔08:01, 14 декабря 2011 (UTC)
Сопутствующие навигационные ссылки (напр, на викисловарь) дешевле проставлять только на одной странице многозначного термина (вместо двух). И потом, многие знают о страницах многозначностей, хотели бы на них выйти, а им предлагается только второй термин. Но читатель же не знает о нашей тут договорённости и каких то там опросах (они ему вообще до гипоталамуса) и будет терять время на поиск страницы многозначности. И потом, что мешает в шаблоне для второго значения указать "второе значение термина - такое то, возможно есть и другие - см. стр. неоднозначности". Кто хочет - сразу переходит ко второму значению. Fractaler16:02, 14 декабря 2011 (UTC)
Не уверен, что двухбуквенный дизамбиг прям так сильно усложняет путь читателя куда надо. В этом смысле он не отличается от всех остальных дизамбигов из большего числа значений. При попадании на любой дизамбиг читатель в любом случае будет вынужден кликнуть какой-то вариант. Что ж тут сложного? Конкретный пример: пусть в вики есть три страницы, "Вася" (о человеке, пусть будет самый распространенный вариант), "Вася (фирма)" (о какой-нибудь фирме) и "Вася (значения)". Читатель хочет узнать о фирме, но по запросу "Вася" попадает на человека. Разница между двумя предлагаемыми вариантами равна 1 клику. Это так сложно? --95.58.40.24613:42, 15 декабря 2011 (UTC)
Давить можно будет только собственник даст на то право. А вот если внимательно приглядеться к процессу поиска читателем нужной ему статьи, то выяснится, что 1) есть выпадающий список (из которого читатель сразу вибирает нужный заголовок), 2) в списке результатов поиска также есть нужное наименование. Вопрос - в чём проблема? А то, что пока есть только 2 значения, то это обычно временно (речь пока про короткие названия). Сейчас, например, какая-нибудь Левая (или Правая) статья - вообще 1 значение, но у прилагательных, как правило, потом находят и другие значения. Fractaler12:16, 16 декабря 2011 (UTC)
Исходите из назначения страницы: 1) Кем используется, 2) цель (для чего) использования), тогда всё станет на свои места и будет понятнее. Fractaler13:23, 12 декабря 2011 (UTC)
Был итог опроса по дизамбигам, гласящий, что такие страницы не очень желательны, но обращаться с ними следует без фанатизма — новых не клепать, старых не удалять. Дядя Фред19:13, 12 декабря 2011 (UTC)
Артем Коржимаров выше высказал довольно хороший аргумент за (я пишу статью и викифицирую 25-я армия, куда будет указывать ссылка? Если дизамбига нет — в никуда, и я не узнаю о том, что, оказывается, в рувике просто две разных статьи о 25-х армиях).--95.58.40.24615:34, 14 декабря 2011 (UTC)
Обращение к википедистам и администрации
Хочу обратить внимание на один недостаток Википедии. Для этого сравним её с социальными сетями: чем объясняется их популярность? Прежде всего, возможностью высказывать и обсуждать различные мнения. В Википедии же эта возможность используется слабо. Например, в физике и астрономии имеется множество спорных проблем, но излагается лишь официальная точка зрения (зачастую ошибочная), хотя это противоречит провозглашённому принципу нейтральности («Если по какому-либо вопросу имеется несколько точек зрения, то все они должны быть в равной мере отражены в статье»). Поскольку альтернативные мнения совсем не представлены, то о них ни читатели, ни википедисты ничего не знают и лишены возможности обсуждать их аргументы. Это навязывание одной точки зрения уже давно привело к догматизму во многих вопросах науки, поэтому он утвердился и в Википедии. Необходимо изменить такое положение. Ваше мнение? — Эта реплика добавлена с IP 193.106.48.233 (о)
Это уже отражено в правилах.
Если Ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению;
Если Вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону;
Если Ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования.
То, что 193.106.48.233 называет обсуждением спорных вопросов, другими словами - дискуссией по теме, предмету, статьи - ведётся всеми желающими на СО любой статьи. И вот там - настоящие бои, не чета большинству форумов. Конечно, неопытный читатель может не догадаться и не заглянуть на СО соотвествующей статьи. Однако, таких неопытных - всё меньше и меньше... Хуже, гораздо хуже, если нормальная дискуссия перерастает в войну правок, откровенные провокации несогласной стороны, имеющие целью не достижение консенсуса или выяснения истины, а - блокировки выведенных из себя оппонетов. Вот это - все правят смело - и есть недостаток ВП. Отсюда конфликты, отсюда недовольства. С уважением,--LostmemberQfy10:46, 11 декабря 2011 (UTC)
Вот как раз когда там ведутся дискуссии по теме и предмету статьи, и возникают срачи с карточными играми и доступными женщинами оскорблениями и блокировками. Потому что попытки найти ваистену — это ещё пол-беды, а вот с попытки её зафиксировать в статье и начинается беда — содержание статьи там нужно обсуждать, а не истину искать. Дядя Фред20:32, 12 декабря 2011 (UTC)
После этого пассажа "но излагается лишь официальная точка зрения (зачастую ошибочная)" обсуждение можно закрывать. Товарищу хочется изложить что-нибудь о теории торсионных полей, или о чем-то подобном. --lite12:50, 11 декабря 2011 (UTC)
Хорошо если бы о сверхсветовом нейтрино. Но увы. Вообще есть сайт Викизнание, на котором можно и нормальные ориссы публиковать. Интернет не ограничен Википедией.--Reinstall✉13:02, 11 декабря 2011 (UTC)
Проблема имеет две стороны: во-первых, у тех, кто имеет верную точку зрения, не всегда достает духу ее отстаивать, во-вторых, всякие маргиналы, чье мнение не имеет никакого значения, наоборот, всеми силами пытаются пропихнуть его в статью, и не всегда у администраторов хватает духу и знаний, чтобы забанить их. --95.58.43.5420:33, 11 декабря 2011 (UTC)
Муссирование этой темы на форуме приводит к флуду, т.к. изначально идет вразрез с ВП:МАРГ и ВП:ЧНЯВ в части "Википедия не является социальной сетью". Предлагаю закрыть ветку. --Ghirla-трёп-13:45, 12 декабря 2011 (UTC)
По моему мнению википедисты и администрация не понимают суть проблемы. Например, в начале ХХ века было выдвинуто предположение, что Вселенная расширяется. Официальная наука утверждает, что это - факт. Однако, в действительности, это лишь гипотеза. Имеется и альтернативное мнение, предложенное в то же самое время: Вселенная не расширяется, она стационарна. У каждой из этих гипотез имеются свои аргументы. Но второй гипотезы в Википедии нет и ввести её мне представляется проблемой: мешают сами википедисты. Не допуская в текст статьи альтернативное мнение, они тем самым отстаивают догматизм. Напомню, правильная гелиоцентрическая гипотеза была выдвинута в 3 веке до н.э., но отвергалась (общепринятой была неверная геоцентрическая гипотеза) и возродилась лишь в 16 веке благодаря Копернику. Если бы Википедия существовала в то время, то его гипотезу не удалось бы вставить в статью, потому что Википедия — не место для оригинального исследования, её не поддерживает большинство, у неё нет видных сторонников и т.д. 193.106.48.23309:10, 18 декабря 2011 (UTC)
Совершенно верно, так и было бы, но не потому, что Википедия отстаивает догматизм, а потому что фиксирует состояние дел на настоящий момент. Вы никак не поймете, что Википедия не двигает науку вперед, не тормозит ее. Она ее описывает. --Bopsulai21:19, 18 декабря 2011 (UTC)
В действительности, не понимаете вы, т.к. Википедия описывает официальную точку зрения. И хотя по многим проблемам существует принципиально противоположное мнение, но его нет ни в одной научной статье, поэтому оно и не обсуждается на СО. А догматизм существует только там, где отсутствует альтернативное мнение. Если же оно пробивается, то догматизм теряет свою силу. Подлинно свободная энциклопедия должна давать полное знание, т.е. не только официальное мнение, но и альтернативное. И от этого Википедия только выиграет. Для примера, я хочу переработать одну из статей. Как представить её на суд википедистов и администрации? -- 193.106.48.23310:39, 25 декабря 2011 (UTC)
Зарегистрироваться, создать статью в своём личном подпространстве, обратиться на страницу соответствующего тематического проекта за рецензированием. Джекалоп07:53, 31 декабря 2011 (UTC)
Помогите с этой таблицей,я переводил с английской Википедии статью XPEC Entertainment,пользовался переводчиком гугл,машинный перевод и не которые названия игр могут быть не правильными,пожалуйста помогите,может кто знает правильные названия!С уважением Мистэр Фог07:39, 11 декабря 2011 (UTC)!!!
В вики не переводятся названия игр, не лицензированных для России. Пишите прямо по-английски, или по-японски в латинском транслите, если такая попадается. — Ari✓10:59, 11 декабря 2011 (UTC)
Сегодня Википедия преодолела новый рубеж в 800000 статей. Давайте поговорим что уже сделано, а что остается сделать?
Какие разделы написаны сильно, а где есть слабые места? Давайте обсудим этот вопрос. С уважением, Роман ученый17:56, 10 декабря 2011 (UTC).
Если говорить о количестве, то сильные темы — населённые пункты, реки и галактики. Если говорить о качестве, то слабые — те же. --Obersachse17:58, 10 декабря 2011 (UTC)
Сейчас имеется чуть более 23 тысяч статей о биологических таксонах, при этом общее число описанных таксонов — порядка двух миллионов; почти для каждого таксона где-то имеется описание, достаточное для написания статьи в Википедии. При этом никогда не было особых возражений против имманентной значимости всех таксонов рангом не ниже вида… --Bff18:44, 10 декабря 2011 (UTC)
По меньшей мере остаются всё же не до конца охваченными словники БСЭ и БРЭ. Также есть к чему стремиться: базовый словник английской Википедии несравненно больше (даже если отбросить министабы и хлам). Так что сделать можно многое: особенно по охвату биографий. Также и в любой теме найдутся пробелы и даже целые «терры инкогнита». Навскидку: в английской Википедии тема русских народных сказок представлена лучше и шире чем в русской. То же касается научных тем, которые часто много лучше (и шире) проработаны в англовики. Для примера: статья «Возраст Земли» в русском и английском вариантах. И так, почти везде: у нас на порядок меньше авторов, и статьи нередко слабее. Если обсуждать переспективы, то останавливаться на достигнутом нельзя ни в коем случае, но следует, придерживаясь политики «золотой середины», стремится к широте охвата, не забывая про качество: статьи по возможности хорошо бы писать лучше чем в англовики, что вполне нам по силам, достаточно лишь, при переводе, поднять дополнительный материал: сравните, к примеру статью «Меркурий» на русском и английском: уровень достойный. Так что некоторые наши «хорошие» статьи не уступят английским «избранным». Если кто не находит для себя новых тем для написания, а переводить нет желания или возможности, то можно заниматься улучшением статей, а начать с «ядра» Википедии — Проект:Ядро энциклопедии. Ну и всегда актуален вопрос новых грамотных редакторов, а также написания статей старыми опытными редакторами. Хорошо бы принять как девиз 2012 года: «Даёшь миллион! Одна достойная статья в неделю от каждого активного редактора!» А теперь считаем: в году 52 недели, у нас ок. 10 тыс. активных редакторов, если из них каждый второй способен написать статью, то умножая 52*5000, получаем 260 тыс. статей в год. Таким образом, до конца года сможем пройти знаковый рубеж. Это, конечно, желания, но что нам мешает, кроме доброй воли редакторов и посвящения одного вечера в неделю родному разделу? --Рыцарь поля19:51, 10 декабря 2011 (UTC)
У редакторов есть такая вещь, как личная жизнь. Вряд ли ваш лозунг "Одна достойная статья в неделю от каждого активного редактора" поддержат больше 50% активных редакторов. Приоритет всегда таков - сначала своя жизнь, потом уже википедия. --92.47.66.9320:39, 10 декабря 2011 (UTC)
Если Вы внимательно читали, то я про 50% участников и говорю. Свободное время есть у всех, а просмотр телевизора приоритетом не является. Напрячь извилины и отвлечься ненадолго от семьи и работы бывает полезно. --Рыцарь поля20:55, 10 декабря 2011 (UTC)
Полезно-неполезно, есть время/нет времени - это еще надо обсудить и узнать, у кого как. Википедии я ничего не должен, я работаю в ней потому, что есть, над чем работать. Время работы выбираю сам. Уверен, другие редакторы мыслят так же. А вообще все эти ваши рассуждения напоминают почивших в бозе со своими пятилетками. Тем более вы забыли ботозаливки, хотя их темп, на мой взгляд, несколько снизился. --92.47.66.9321:32, 10 декабря 2011 (UTC)
Девизы (не директивы да указы) пишутся для добровольцев. Хочешь - присоединяйся, хочешь - нет. А не нравятся советские пятилетки, можно привести в пример США: американцы поставили задачу высадиться на Луне - и высадились, несмотря на пессимизм некоторых анонимов. --Рыцарь поля22:11, 10 декабря 2011 (UTC)
Все с вами ясно, вот и ищите добровольцев :) Замечу только, что статистически весьма вероятно, что активные редакторы и так уже пишут по 1 статье в неделю, значит, всякие лозунги тут и не нужны.--92.47.66.9309:31, 11 декабря 2011 (UTC)
Прошу прощения, мне почему-то показалось, что Рыцарь поля, говоря об "активных редакторах", имел ввиду эту страницу, но я не заметил цифру 10 000 и только сегодня понял, что, скорее всего, имеется ввиду эта страница (неясно только, откуда цифра 10 000). Поэтому делаю вывод, что предложение Рыцаря выше нереализуемо вообще в принципе (о причинах я писал в своем первом комментарии). --95.58.43.5418:18, 11 декабря 2011 (UTC)
Вообще, по заявлению выше видно, что вы слабоватый метапедист. Настроенный серьезно метапедист занялся бы чем-то конкретным, например, поискал бы тех, кому не безразлична тема сказок и предложил бы им заняться переводом. В принципе, там бы и лозунги сгодились. А тема, которую вы поднимаете, слишком общая, вряд ли вас тут кто-то поддержит, т. к. неясно, о чем конкретно речь. --92.47.66.9309:31, 11 декабря 2011 (UTC)
Я никого не ищу и не вербую, а показываю слабые места по просьбе топикастера. Кто пожелал, взял себе на заметку. А серьёзно настроенный участник, проявляющий интерес к "метапедизму", входит не анонимно, а под своим ником. Всего хорошего. --Рыцарь поля11:08, 11 декабря 2011 (UTC)
Британские пиарщики признались в редактировании "Википедии" в интересах клиентов
Да-да. Что делать... Возможно где-то это уже входит в рекламный пакет услуг. В конце концов, в большинстве случаев можно написать так, что нейтральный текст заиграет позитивными, рекламными красками, а недостатки снивелируются. --Habilis⊕06:36, 10 декабря 2011 (UTC)
Решил поучаствовать в опросе. В тупик поставил вопрос «Ниже перечислены несколько проблем, обнаруженных в культуре проектов Викимедиа. Пожалуйста, укажите ТРИ наиболее важные проблемы, которые затронули лично Вас, мешая в работе в Википедии». Меня не затронула ни одна из перечисленных проблем, мне мешает работать в Википедии исключительно вневикипедийная жизнь. А от меня ТРЕБУЮТ выбрать 3 пункта и дальше не пускают. В общем, не получилось поучаствовать.--SEA9905:21, 9 декабря 2011 (UTC)
Комментарий: в опросе целая туча косяков в русском переводе; и не только — на некоторых страницах вопросы повторяются по 2 раза --аимаина хикари08:20, 9 декабря 2011 (UTC)
По 2 раза — это их обычный ад; они сначала дают страничку на перевод, а потом, не понимая языка, распихивают её слепым копипастом в базу, я так понимаю. Что ни опрос, то беда. Этот опрос, кажется, ни у кого из русскоязычных не дошли руки протестировать. Львова Анастасия21:25, 15 декабря 2011 (UTC)
Перевод далеко не идеален, да, один вопрос попался дважды. Ещё момент: там есть таблички с градациями "Вовсе нет → Иногда → Редко → Часто → Очень часто", так слова "иногда" и "редко" это вообще полные синонимы. Ради пользы дела прошёл до конца. Анатолич106:14, 10 декабря 2011 (UTC)
Не совсем полные синонимы, например, если «иногда» может означать раз в неделю, то «редко» это скорее раз в месяц. И также можно сказать «очень редко», но «очень иногда» не является литературным словосочитанием, хотя и весьма интересным неологизмом. А тест действительно плохо выполнен, например, в одном пункте соседствуют «Ваша статья» и «Статья, которую вы начали». А в другом пункте — «Список взаимодействия в сообществе Википедия» все варианты ответов повторены дважды. AntiKrisT10:05, 10 декабря 2011 (UTC)
опять недовольны уже в который раз — мол не работает, мол плохо всё, и т. д. и т. п. А вот мы довольны как работает. Ну вы подумайте, миллсдари, без пяти минут как ночь середины рабочей недели… и это без всяких там лит.стипендий и бюрократических процедур! — задарма и ещё с доставкой на дом. Так-то. -- ilya19:31, 8 декабря 2011 (UTC)
И зачем открывать об этом тему? Если у Викимедия-Ру есть лишние средства, они должны тратиться на помощь авторам. Что, очевидно, и происходит. А как иначе? P.S. Идея превратить ВП в дом терпимости для экс-бессрочников, якобы прошедших реабилитацию троллей и профессиональных флудеров от этого не становится менее предосудительной. --Ghirla-трёп-19:51, 8 декабря 2011 (UTC)
Которая, в данном случае, как организация, не имеет никакого отношения к обсуждаемому мини-событию. На этом обмен любезностями и уколами предлагаю закончить. --Dmitry Rozhkov20:58, 8 декабря 2011 (UTC)
На фоне большего количества поводов для грусти в рувп, чем поводов для радости, Дим, это сродни тому, чтобы матиз за превышение скорости тормозить - верх несправедливости! в жизни экзопедиста так редко случаются праздники, дай посмаковать -- ilya21:20, 8 декабря 2011 (UTC)
Теперь видна хотя бы одна вещь, по причине которой Илья не прошел в арбитры (надеюсь, и никогда не пройдет). Серьезные люди всегда должны приветствовать критику, по поводу вконтакте все было обосновано. Илья пишет хорошие статьи, но в качестве метапедиста он весьма слаб. --92.47.66.9320:54, 10 декабря 2011 (UTC)
Итог
Срочно разлить всем чай, выдать по печенюшке, разложить всем конфеток и прочих сладостей. Участнику Ghirlandajo выдать халву, чтобы сладко стало. ;-) --OZH21:48, 8 декабря 2011 (UTC)
Что-то у нас давно не было Викиконференций. Упал интерес? Думаю, было бы полезно посмотреть друг другу в глаза, убедиться в наличии человеческого [ ;-) ], обменяться положительным опытом, предложить способы разрешения конфликтов. Ведь мы становимся заложниками компьютера и начинаем ко всему относиться механически и утилитарно, а другие участники для нас — это просто голые сточки вклада, но мы забываем, что «на том конце провода» находятся живые люди. Это виртуальному абоненту можно сказать и про ЭП и НО, а в жизни гораздо проще спросить: «а давайте сделаем так-то и так-то». Идеальный вариант — найти какой-нибудь отель с конференц-залом (и не одним), чтобы в спокойной обстановке, не спеша, проводить заседания и круглые столы. Помню, даже, высказывалась идея провести викиоконференцию на корабле. Это, правда, шибко дорогое удовольствие, но зато появляется возможность подключить к конференции местных участников (мимо кого плывём). И что по поводу конференций думает Викимедия.Ру? ;-) --OZH18:31, 8 декабря 2011 (UTC)
Вообще-то Викиконференции проходят раз в год. Последняя была в августе. Следующая - была предварительная договоренность, что она состоится в Москве осенью 2012 года. Так что время есть.-- Vladimir Solovjevобс19:46, 8 декабря 2011 (UTC)
Добавлю, что для живого общения существуют и обычные викивстречи, которых в крупных городах проходит немало. Возможно, имеет смысл делать их более тематическими, чтобы повышать интерес у отдельных участников. AndyVolykhov↔09:43, 9 декабря 2011 (UTC)
Немало, говорите? Раз в пол_года? Это я про Питер. В Москве их было больше и сами они были очень представительными. Неужели большинство википедистов у нас живёт в Москве?! Раз такое дело, то можно этот Новый год встретить сразу и одновременно в нескольких городах. Заодно выбрать из числа собравшихся двух наиболее способных разрешать конфликты участников и присвоить им досрочно статус резервных арбитров, избавив тем самым сообщество от ещё одного утомительного тура с голосованием и подведением итогов под нескончаемый звон фужеров. --OZH11:06, 13 декабря 2011 (UTC)
Здравствуйте. В официальной странице (http://vkontakte.ru/wikipedia) сейчас происходят плохие вещи. Кто-то опубликовал новость о политике, да и вообще, я считаю это дело рук ЕдРа. Либо кто-то из админов продался, либо взломали. Так вот я прошу разберитесь срочно и удалите этот политический бред, пока страница не потеряла подписчиков. basik15:08, 8 декабря 2011 (UTC)
У Википедии нет никаких официальных страниц в каких-либо социальных сетях. Так же, как нет возможности влиять на их содержание. — Артём Коржиманов15:13, 8 декабря 2011 (UTC)
Удивительно, так как эта страница имеет статус "Подтвержденная страница" - это значит, что она действительно официальная. Вы уверены, что она не официальна? basik15:28, 8 декабря 2011 (UTC)
К сожалению, НП "Викимедиа РУ" наплевательски относится к этой странице, о которой сообщали и просили её закрыть либо сменить её формат уже несколько раз. AndyVolykhov↔15:15, 8 декабря 2011 (UTC)
Так давайте попросим закрыть ещё раз. Что для этого нужно? Адекватная поддержка Вконтакте всегда может помочь. basik15:28, 8 декабря 2011 (UTC)
Видимо админа взломали, и от его имени это разослали. Сейчас это уже удалили, и страница продолжила свою работу. Подскажите пожалуйста, кто админ? basik18:48, 8 декабря 2011 (UTC)
Да вся страница проблемная - на каком основании она имеет статус официальной страницы? Большинство страниц не имеют никакого отношения к ВП, какие-то левые изображения дня с котами. Да и возможность взлома подобно имевшему место не располагает к официальному статусу. AndyVolykhov↔21:03, 8 декабря 2011 (UTC)
Таки да, посмотрел на эту страницу и ужасну... очень удивился. Если вКонтакте будет создавать такой имидж википедии, то ничего хорошего из этого не выйдет. Имхо, данной проблемой действительно важно озаботиться "викивластьимущим". Mevo23:31, 8 декабря 2011 (UTC)
Да, а выше: "Официальная страница. Википедия". Если бы это была официальная страница общества любителей Википедии, я бы не имел ничего против :) AndyVolykhov↔06:28, 9 декабря 2011 (UTC)
Отправил запрос в ВК по поводу верификации данной страницы. Скорее всего в понедельник будет ответ. С уважением, Iniquity06:03, 11 декабря 2011 (UTC)
Поддержка мне ответила лично так: "Просто так никому официальный статус не дают, нужно пройти процедуру верификации. Так что статус «официальная страница» будет убран только если к нам обратятся администраторы Википедии". basik06:21, 12 декабря 2011 (UTC)
Коллеги, конфликт исчерпан. Среди администраторов группы теперь есть человек из Википедии (в лице меня). Разъяснительная работа с модераторами группы проведена. Есть все основания надеяться, что впредь всё будет ОК. Если есть пожелания и идеи, как заинтересовать пользователей ВКонтакте стать редакторами Википедии, я с удовольствием их выслушаю. А что-то, быть может, и получиться реализовать. --Gruznov21:48, 12 декабря 2011 (UTC)
Не уверен, что исчерпан. Какое отношение к Википедии имеет следующий текст: "Свершилось! Снег в Петербурге! Большие белые хлопья красиво падают ;-)", сопровождающийся опросом и размытым фото с заваленным горизонтом? AndyVolykhov↔10:39, 13 декабря 2011 (UTC)
WikiPeople, are you?
Дорогие википедисты!
Достаточно благосклонный отклик на мое обращение по теме смежного wiki-проекта придал мне уверенности продолжить диалог на этом форуме.
Опытные коллеги порекомендовали глубже проработать концепцию и поискать в этом блоге ответы на следующие вопросы:
для кого этот проект?
кто и когда должен к нему обращаться?
какую информацию там можно найти?
какая информация считается нежелательной?
Для начала хотелось бы заметить, что текущее название и домен были выбраны с целью предельно точно и кратко донести до общественности суть данного проекта. Мы отдаем себе отчет, что во избежание неминуемых препятствий проект придется размещать в зоне .ORG.
По нашему замыслу в среднесрочной перспективе «wikipeople» должен стать нейтральным и предельно корректным биографическим справочником общего назначения в стиле Википедии. (Когда родился, где учился, на ком женился, над чем трудился).
В то же время первичное наполнение контентом должно произойти с помощью участников с предельно жесткой гражданской позицией в стилистике Навального, или Ассанджа, помогающих узнать, или сообщить о публично-профессиональной деятельности той, или иной персоны, (наделенной общественно значимой функцией).
В дальнесрочной перспективе проект мог бы трансформироваться в социальную сеть, или даже вылиться в раздел интернета с идентифицированными пользователями, в который готова сегментироваться довольно большая часть интернета интернет-сообщества и тренд, в котором дрейфуют все социальные сети.
Невозможность совмещения моделеи «Wikipedia» с моделью «WiKiLeaks», вынуждает нас взять за основу модель «Wikipedia», в связи с чем нам необходимо проработать максимально ясные правила и требования к статьям и материалам.
Здесь неминуемо встают следующие проблемы:
Если ограничиваться предельно достоверными публичными данными, охват «аудитории» сильно сузится.
Если же пользоваться непубличными и частными источниками информации, то проверка достоверности и добросовестности этих источников потребует существенных ресурсов и нетривиальных ходов в модерации проекта. Какие они могли бы быть? Могло бы спасти ситуацию добавление фотографий, сканов документов, ссылок на видеофайлы?
Каковы прочие уязвимости проекта? Снимаются ли они с переходом в зону ORG, или только частично?
Каковы юридические перспективы исков о защите чести, достоинства, деловой репутации и преследования клеветы?
Как вы оцениваете перспективы возложения на авторов ответственности за распространение недостоверной информации?
Как по вашему, имеет ли частное лицо моральное право требовать удаления с сайта любой информации, ассоциированной с его именем?
Если сведения не составляют государственную тайну и не являются сведениями о частной жизни лица, составляющих его личную, или семейную тайну, собранными без его согласия, может ли размещение на сайте преследоваться законом?
Следует ли нам учитывать в том числе какие-либо положения Закона РФ "О защите персональной информации"?
Какой еще способ обсуждения и продвижения, помимо апелляции через ЖЖ Навального, помог бы нам набрать изначальное «ядро проекта»?
Какие еще вопросы нам следовало бы поставить перед собой?
Очень хотелось бы услышать мнения компетентного сообщества в конструктивной и дружественной атмосфере,
В принципе, у нас удаляются биографии персоналий, не проходящих по критериям значимости... можно было бы переносить их в том числе и в ваш проект... только "предельно жесткой гражданской позиции в стиле Навального" там скорее всего не будет... как правило наоборот... --Serg214:05, 8 декабря 2011 (UTC)
Очередная героизация Навального и Ассанджа, даже какая то стилистика их имени появилась. В википедии в последнее дни чересчур много политики. Уже по таким упоминаниям понятно об ангажированности предлагаемого проекта.А что делать тем кому не нравится ни навальный ни ассандж --Курлович17:20, 8 декабря 2011 (UTC)
** Могу заверить, Вас, Курлович, что не испытываю симпатии к Навальному, ни как к человеку, ни как к политику, хотя лично не знаком; равно не испытываю симпатии и к Асанжу, но именно потому, что не знаком с ним совершенно. Упоминание этих имен случилось в ответ на реплики Ваших коллег, полученные по почте. Спасибо за Ваше наблюдение! --91.79.149.5619:25, 8 декабря 2011 (UTC)Сергей Терехов
В ответ на вопрос о том, "кто конкретно за этим проектом стоит, кто финансирует, а также, каковы личные цели участников этого проекта, присутствует ли в них здоровая меркантильность, без которой рано или поздно весь пыл угаснет и проект будет позаброшен", добавлю следующее:
Данный проект возник и существует благодаря программисту-филантропу из Нью-Йорка, предоставившему свою площадку для размещения сайта, и двум программистам из Петергофа и Буэнос-Айреса, которые подняли "wikipeople" на зарегистрированном мной домене.
Коротко обо мне: выпускник 1995 ФМГ №30, закончил СПБГУ и СПБГУЭФ по специальностям юриспруденция и экономика, в 2004 защитил кандидатскую на кафедре экономики и политики на тему глобализации, пишу докторскую на тему реформы государственной власти в РФ, работаю в венчурном инвестиционном фонде.
Домен wikipeople.ru был задействован с целью предельно лаконично заявить суть проекта. В дальнейшем для более уверенного развития планируется использовать домены в зоне ORG (libertarus.org, openomen.org или что-то еще).
Таким образом соинвесторы в настоящем моменте, как всегда FFF: Family, Friends, Fоols. Если проект удастся запустить, в перспективе есть идея привлечь венчурный капитал для развития, если внятная идея монетизации проекта возникнет (вырастет сеть с идентифицированными пользователями, или что-то еще).
Что касается наполнения:
если за основу принять тезис о том, что значимость статьи о персоне определяется наличием нетривиальной проверенной публичной информации,
уместно ли предположить, что с развитием сети интернет, количество граждан имеющих о себе статью на страницах википедии стремится к 100%??
Предлагаю эту тему, непонятно как прожившую с начала месяца удалить мимо корзины архива как не относящуюся ни коим боком к Википедии. KPu3uC B Poccuu13:57, 22 декабря 2011 (UTC)
То-то я и не мог обнаружить следов в категориях шаблонов… Значит, эта таблица, размещённая среди нав. шаблонов, создана только для этой статьи? И какова её значимость? Так и про председателей всех ЖСК будем создавать такие таблицы? Или я что-то упустил в обсуждениях? Такое впечатление, что первоавтор статьи всеми силами стремится протолкнуть в Википедию свою супругу. Но надо же знать меру! С уважением, --Borealis5520:55, 5 декабря 2011 (UTC)
Думается, не нужен. А в предполагаемой Вами «злонамеренности» первоавтора сомневаюсь: ведь Марина Николаевна и без того упомянута (и даже цитируется) и в тексте статьи, и в шаблоне персоналий, связанных с этим домом. 91.7922:14, 5 декабря 2011 (UTC)
Это неуклюжая и никому не нужная попытка резюмировать содержание страницы в ее самом конце. Снести без долгих разговоров. --Ghirla-трёп-06:57, 6 декабря 2011 (UTC)
У нас не принято решение о статьях-приложениях... А если вынести в отдельную статью, то боюсь, что удалят... так что оставьте лучше в основной... --Serg210:29, 5 декабря 2011 (UTC)
В связи с малой активностью участников Викицитатника, приглашаются желающие для работы в проекте, а также для голосования на регулярное избрание цитат для их размещения на заглавной странице.--Philip J.1987qazwsx08:34, 2 декабря 2011 (UTC)
Постоянная защита статей сексуальной тематики
Предлагаю поставить перманентную защиту от правок анонима для статей на сексуальную тему. Все равно полезных правок от них нет в этой области практически нет. А откатывать вандализм приходиться постоянно. AntiKrisT17:50, 1 декабря 2011 (UTC)
а может быть, все-таки будем конкретно каждую защищать, по существующей процедуре? а то ведь защита целых пулов статей в итоге перерастет вообще в запрет анонимных правок. секс, политика, массовое искусство... очень много есть "острых" тем. --Ликка22:44, 1 декабря 2011 (UTC)
Сразу после окончания защиты анонимы решают поведать миру что они думают о сексе. Я понимаю, были бы хотя бы полезные правки, но те правки, что есть в лучшем случае представляют собой исправление пунктуации. И кроме того страницы истории правок представляют собой цикл: 1-2-3 анонимные правки и их откат, через пару дней повторение этого — в итоге историей пользоваться невозможно. AntiKrisT00:44, 2 декабря 2011 (UTC)
Я понимаю, но защищать все, а их много, статьи - перебор. да и наверняка появляются новые. к тому ж есть околесексуальная тематика, за некоторыми я слежу, и не так уж там все страшно. а как делить? наверняка вы нашли уже несколько особо популярных, укажите, и мы их и защитим. --Ликка23:45, 2 декабря 2011 (UTC)
Хорошо, ситуация понятна. Заношу все эти статьи себе в список наблюдения и после трёх последовательных вандальных правок за несколько дней — подаю заявку на ВП:Защита страниц. AntiKrisT11:15, 5 декабря 2011 (UTC)
Расшифровка речи с видеоролика
Может кто-нибудь помочь и написать текст, который говорит Шрики в этом ролике (на английском языке)? Проблема в том, что я-то понял чего она говорит, но я не уверен, что понял все правильно, поскольку некоторые моменты для меня кажутся слишком расплывчатыми, а я хотел бы сослаться на её слова в этом ролике. Поэтому для подстраховки хотелось бы, чтобы еще кто-нибудь привел текст ее речи, благо ролик там длится всего 40 секунд. Филатов Алексей22:32, 30 ноября 2011 (UTC)
Yeah, at first she just really opposed to Sebastian filming all this devastation. And over time... he explains to her that it's really the only way the world will see what's happening. And so, you know, by the end of the movie she's learned from them that perhaps she can be useful, you know, in gory, after all of this, they're gonna need translators, and just that she definitely has what it takes to maybe in the future go and report in another country or do other things. -- X7q23:41, 30 ноября 2011 (UTC)
![[3]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Government-hq.jpg){kind=link}