Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/11

Уважаемый аноним! (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения, пожалуйста. (2) Соблюдайте ВП:НЕФОРУМ, и другие правила Википедии, и через некоторое время к Вам начнут прислушиваться. А ВП:ВАНДализм мы здесь просто откатываем. Дальнейшую беседу давайте проводить на Вашей странице обсуждения. Эту страницу многие читают, а Ваш вопрос, ей-Богу, несложный. Викидим 04:06, 2 декабря 2013 (UTC)

Конкурс подходит к концу, жюри обращает внимание участников, что продлится он до 1 декабря (по UTC) включительно. Об этом было написано на странице конкурса, и сейчас добавим в список наблюдения, поскольку, как оказалось, не все это заметили. Окончание конкурса привязано к завершению недели, а не месяца. Проще говоря, есть ещё 1 сутки, чтобы пополнить свой лицевой счет написанных статей :). Второе уточнение по регламенту: жюри постарается подвести итоги за 2 недели (а не за месяц, как было объявлено), чтобы провести награждение победителей ещё в этом году. Всем удачи! --Dmitry Rozhkov 21:05, 30 ноября 2013 (UTC)

• Жюри будет руководствоваться регламентом по поводу добавления статей после завершения конкурса? 194.85.81.174 08:32, 2 декабря 2013 (UTC)

Добрый день, уважаемые участники сообщества!

Уверен, что каждый автор вики имеет свои уникальные особенности, но что же объединяет всех авторов? Я бы хотел провести социально-психологическое исследование мотивации и ценностей участников проекта Вики. Пожалуйста, подскажите, имеется ли для этого техническая возможность? Как можно оповестить о возможности принятия участия большое количество авторов Википедии? Gansnik2 10:39, 30 ноября 2013 (UTC)

• А это имеет отношение к созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке? Уточню — это сформулировано как цель русской Википедии (и ничто другое). И ещё один из постулатов Википедии: обсуждайте статьи, а не их авторов. --Владимир (обс.) 13:19, 30 ноября 2013 (UTC)
• К созданию энциклопедии такое исследование косвенное отношение имеет. Однако для того чтобы кто-то принял в нем участие, вам слеует сперва опубликовать информацию о целях исследования, его заказчиках, сведения о том кто проводит исследование, по каким методикам. Кроме того следует предоставить гарантии того, что результаты исследования будут опубликованы и желательно под свободной лицензией. Без этого вряд ли кто согласится в нем участвовать.--Abiyoyo 13:41, 30 ноября 2013 (UTC)
• В английской Википедии проводилось уже несколько подобных исследований и я не вижу в этом ничего плохого, если это не будет делаться слишком агрессивно и навязчиво. Для автора вопроса, наверно, самым лучшим был бы вариант адресно обратиться к наиболее продуктивным участникам Википедии, заранее составив примерный список вопросов и отправив приглашения через электронную почту. Наиболее активных редакторов раздела можно найти здесь, а здесь можно найти редакторов, написавших избранные статьи. В любом случае, нужно указать, в рамках какой работы проводится исследование и чуть больше информации о том, кто его проводит. --Emaus 14:25, 30 ноября 2013 (UTC)
• Проект:Хорошие статьи/Основные авторы - основные авторы хороших статей.--Arbnos 15:40, 30 ноября 2013 (UTC)

Не так давно я оставил на КУ одну статью, а чтобы оставилась крепче, добавил в неё один раздел на основе авторитетного источника: Mint (бытовой робот)#Исследловательское применение. А теперь вот и думаю, а стоило ли туда это тащить? Человек, пишущий диссертацию о вкладе американского робополотёростроения в дело борьбы с мировым терроризмом, скорее всего, умеет пользоваться Гуглошколяром не хуже меня. Всем остальным до данного исследования вроде бы особого дела нет — это аппарат для протирания пола, вообще-то, и результаты учёных практического применения пока не нашли, и хорошо, наверное. Однако по ВП:ВЕС его вроде не выкинешь — это, очевидно, действительно наиболее известный научный источник о предмете статьи. У кого есть мысли, есть ли вообще такая проблема, как засорение статей авторитетными, но слабо связанными с предметом научными изысканиями, и если есть, то как её решать? Ignatus 09:32, 30 ноября 2013 (UTC)

• Какое засорение? Применение в науке.--Arbnos 14:36, 30 ноября 2013 (UTC)
• Никакого засорения не наблюдаю. Связанность раздела не слабая. Исследование по части гражданской обороны нельзя считать не значимым.Determinist 09:48, 1 декабря 2013 (UTC)

Заметил, что в статьях о знаменитых канадских хоккеистах, награждённых Орденом Канады, часто встречается специфическое оформление, а именно «OC» сразу после имени. Примеры: Хоу, Горди, Гретцки, Уэйн, Халл, Бобби, Орр, Бобби, Кларк, Бобби, Лафлёр, Ги и т. п.

Я так понимаю, эта аббревиатура после имени играет роль титула и функционально подобна соответствующим английским титулованиям (ср. «Уильям Питт, 1-й граф Четэм», «Сэр Джеймс Пол Макка́ртни», «Джон Смит, кавалер Ордена Канады»), и такая манера оформления скопирована с соответствующих статей в en-Wiki. Но в русских статьях текст вида «Ги Дамье́н Лафлё́р, OC, CQ» смотрится странно и поначалу просто вызывает недоумение. Следует добавить, что в статьях о других кавалерах ордена Канады (политиках, артистах, музыкантах) такое оформление практически не встречается.

Я бы предложил отказаться от подобной манеры оформления. Конечно, стоит сохранить в статьях упоминание о награждении Орденом Канады, но оформление должно быть привычным для большинства русскоязычных читателей. --Alexander Bugaev 13:34, 29 ноября 2013 (UTC)

• Согласен: иноязычные сокращения в рувики обычно употреблять не следует. Размер эквивалентного текста, понятного любому русскоязычному читателю, лишь незначительно больше. Да и с англоязычными всё не просто: в США, например, во многих штатах упоминание en:OC в статье о персоналии вызовет ассоциацию с местом жительства (англ. Orange County). Викидим 22:59, 29 ноября 2013 (UTC)

В статье Тандер, Джимми преамбула и карточка скопированы со статьи Уильямс, Карл, а содержательная часть, насколько я могу судить, относится таки к Джимми. Пожалуйста, кто в состоянии разобраться с головоломкой, примите решение, что с этим делать - исправить или удалить. --Томасина 19:24, 28 ноября 2013 (UTC)

А сравнить с en:Jimmy Thunder — не судьба? Кстати, большей частью его именуют Зандер, Джимми. — Ace 23:23, 28 ноября 2013 (UTC)

А как же, уже сравнено. А проку? Это ж дописывать надо, хоть как-то в теме быть. Вот, про Зандер мне даже в голову не пришло бы, искала "Сандер". Так что пожалуйста, кто в боксе что-то понимает, наведите порядок. День-два, и перенесу на КУ, а то есть еще идея убрать статью вообще по уд-бессвязно. --Томасина 16:51, 29 ноября 2013 (UTC)

Быстро удалил (в таком виде статья, помимо прочего, губейшим образом нарушает ВП:СОВР). NBS 18:03, 29 ноября 2013 (UTC)

Доброе время суток! Если есть силы и желание, хотел бы попросить общественность помочь с переводом MediaWiki extensions - их там почти 1000 скопилась. А так-же, если это не противоречит правилам - поставьте пожалуйста ссылку на TranslateWiki куда-нибудь в шапку на форумах переводчиков. Сообщения обновляются достаточно часто, и в том числе в других разделах. Огромное спасибо от разработчиков! :) --Yurik 11:29, 27 ноября 2013 (UTC)

Кому нужно, те знают. Если все пойдут перевод ломать, то кто следить будет? ~Sunpriat (обс) 12:14, 27 ноября 2013 (UTC)

А сейчас и так все подряд переводы ломают - довольно часто в разделе идет информация об очередном сообщении, которое было исковеркано или в котором русский текст был заменен текстом на другом языке. --Michgrig (talk to me) 12:17, 27 ноября 2013 (UTC)

Выглядит как «если все подряд смогут править статьи, они же там навандалят, кто следить будет»? AndyVolykhov ^↔ 12:19, 27 ноября 2013 (UTC)

Разработчикам угодно, чтобы «люди с улицы» толковали вырванные из контекста словосочетания? Вроде disabled and suppressed - это кто? - ущемлённые инвалиды? Сие и буди. Cсылки на тот самый контекст पूश्किन приводить будет? Retired electrician (talk) 14:27, 27 ноября 2013 (UTC)

По видимому я оптимист, и верю что если достаточно людей будет проверять переводы, то, как и с остальным вики-подходом, всё получится. Если есть вопросы по значению, там снизу справа есть ссылка на Support где можно всё уточнить у разработчиков. Там-же можно и отредактировать документацию. Судя по тому что количество программистов на душу Вики-населения достаточно высок, подозреваю что проблем будет скорее меньше чем мы опасаемся. Спасибо! --Yurik 19:30, 27 ноября 2013 (UTC)

Блоки используемые и необходимые в ру-вики обработаны. Переводить каждую новую выдумку-расширение медиавики и расширения не используемые в ру-вики явно не входит в цели ру-вики. ТВ - отдельный проект с отдельным логином. Специально выманивать "шапкой форума" от того, что касается работы в ру-вики не стоит. ~Sunpriat (обс) 21:26, 27 ноября 2013 (UTC)

Согласен, лишнюю работу делать не надо. Этот список - только расширения используемые фондом, и надеюсь большинство их будет использовано и в ру-вики, например новый поиск, вики в образовании, система уведомлений, и другие. В шапку писать действительно наверное не надо. В любом случае, спасибо! --Yurik 06:00, 28 ноября 2013 (UTC)

• Перенесено на страницу Обсуждение участника:Lanselotka.

Прошлой ночью Влад скончался. Ему было 16 лет, он был очень добрым и талантливым. У Влада было врождённое заболевание, при котором возникает хрупкость сосудов. Из-за этого всю свою недолгую жизнь он подвергался смертельной опасности. Всё произошло внезапно, причиной смерти стало кровоизлияние в лёгкие, во сне. Влад просто не проснулся. Сведения эти надёжны, получены от мамы Влада. Википедия, а позже и другие вики-проекты занимали большое место в жизни Влада. Соболезнования от имени нашего сообщества будут переданы его семье. --Dmitry Rozhkov 23:05, 23 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Умершие участники#Il Dottore

Соболезную родным --Rartat 04:07, 24 ноября 2013 (UTC)

Гениальный парень был. Я вот все ждал, когда он Костюм эпохи Позднего Средневековья допишет.--Рождествин 07:32, 24 ноября 2013 (UTC)

В отличие от многих, прокоптивших небо без толку десятки лет, он за свою короткую жизнь успел оставить о себе память — в виде вклада в Википедию. Пухом земля… --Pessimist 10:10, 24 ноября 2013 (UTC)

Какой кошмар... Прекрасно его помню, хотя мы и не пересекались, они с Зоей так хорошо общались... Это был один из немногих адекватных и разумных молодых людей в РВП. Светлая память, мои искренние соболезнования. Horim 10:54, 24 ноября 2013 (UTC)

Хотел сказать, что не пересекался, но соболезную: а потом посмотрел на исходную форматированную подпись Il Dottore. Визуально помню и всем искренне соболезную. --NeoLexx 11:32, 24 ноября 2013 (UTC)

Соболезную. Valentinian 11:54, 24 ноября 2013 (UTC)

Лично не общался, но вклад его было трудно не запомнить. Очень соболезную родным, да и нам всем - очень светлой он был личностью.--Dmartyn80 12:10, 24 ноября 2013 (UTC)

Мои соболезнования... --Maks Stirlitz 13:10, 24 ноября 2013 (UTC)

Ужасно. Соболезную родным. Такая утрата - как утёс, рухнувший в море, и меньше стало хороших людей, и меньше стала ВП, и меньше стал каждый из нас... Uragan. TT 15:38, 24 ноября 2013 (UTC)

Лично не общался, но неоднократно видел его на разных страницах и запомнил. Мои искренние соболезнования... Biathlon (User talk) 19:12, 24 ноября 2013 (UTC)

Очень жаль, когда уходят в жизнь иную отличные участники. Мне лично не выбыло счастья пообщаться с Владом, посмотрел его вклад и тут остыл: 16-летний парень так красиво и аккуратно работает над большими статьями, по моему это Гениальность. Если есть возможность у уважаемого Дмитрия Рожкова передать соболезнования нашего сообщества родственникам Влада — передайте пожалуйста --Alexey2244 19:33, 24 ноября 2013 (UTC)

Никогда не встречались на бескрайних вики-просторах, но всё равно сердечно соболезную. Уйти в расцвете, что может быть печальнее. Йо Асакура 19:38, 24 ноября 2013

Одно утешение, что многие в рувики (и я в том числе) Влада любят и будут помнить. Замечательный мальчик оставил нам на память о себе замечательные статьи и иллюстрации в статьях других авторов... DarDar 21:22, 24 ноября 2013 (UTC)

• Соболезную... --Arbnos 22:35, 24 ноября 2013 (UTC)
• Соболезную. Я с ним немного пересекался, и с ним было очень приятно общаться. Очень тяжело, особенно когда кто-то уходит так рано. Пусть земля ему будет пухом...-- Vladimir Solovjev ^обс 10:21, 25 ноября 2013 (UTC)
• Коллеги, прошу прощения за кросспостинг, но в проекте ЗЛВ поступило предложение вынести на Заглавную страницу первую статью, начатую Владом: Кианит. Правда, для начала её нужно расширить минимум в 2 раза, что можно сделать переводом из немецкой статьи Kyanit. Уверен, это будет достойным жестом по отношению к Владу. --Niklem 11:05, 25 ноября 2013 (UTC)
  • По итогам обсуждения в проекте: выпуск 30 ноября. Sealle 07:43, 26 ноября 2013 (UTC)
• . --OZH 11:08, 25 ноября 2013 (UTC)
• И я у Зои с ним пересекался. Прекрасный автор. Мои искренние и глубокие соболезнования. --Melirius 14:08, 25 ноября 2013 (UTC)
• Соболезную... Ужасно — в таком-то возрасте, всего 16 лет. --VAP+VYK 17:28, 25 ноября 2013 (UTC)

Соболезную, талантливый парень! неон 19:07, 25 ноября 2013 (UTC)

• Господи… Вот такова жизнь — был человек, и нет человека. А потому надо не тратить время, и не откладывать никогда ничего, а делать при первой же возможности…Соболезную…Мне сообщил Sealle, и теперь выпуски ЗЛВ поменяем местами. Пусть будет выпуск, посвященный его памяти, 30 ноября. --Георгий Суворов 13:01, 26 ноября 2013 (UTC)
• Невероятно жалко. Мальчик совсем! Ему бы жить и жить, как же природа жестока... Не пересекались на ВП, но имя помню, встречала его в истории правок многих статей. А сейчас ассоциации с юношей, по которому плакала вся Франция, Грегори Лемаршалем. Добрая память! --Marimarina 15:09, 26 ноября 2013 (UTC)
• Соболезную. Почти земляк... Sas1975kr 15:28, 26 ноября 2013 (UTC)
• Тоже. Общался с ним пару раз. Познакомился через Зою. Уже выразил соболезнования его матери. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:08, 27 ноября 2013 (UTC)--Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:08, 27 ноября 2013 (UTC)
• Только сейчас узнал. В такие минуты сомневаешься в существовании в мире справедливости. Соболезную. Вечная память. Аскольд 16:12, 1 декабря 2013 (UTC)
• Самые искренние и глубокие соболезнования родным и близким и светлая память Владу. Ужасно жаль...--Igorvyh--moon 10:51, 4 декабря 2013 (UTC)

Что делать с двумя шаблонами о бейсболистах? Вот: 1 и 2. В футболе есть один шаблон, в хоккей все дело идет к тому же. Вообще только в теннисистов (там скорее всего КУ) и баскетболистов еще два разных шаблона для игроков. Еще хотелось попросить помощь расписать шаблон для бейсбольных клубов. Сейчас есть вот. RedScouser 00:21, 22 ноября 2013

• Вам виднее, как должна выглядеть карточка бейсболиста. Видимо, унифицировать параметры и поставить перенаправление будет не лишним. Ignatus 19:33, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Тогда можно закрыть обсуждения. RedScouser 00:46, 28 ноября 2013

Вопрос у меня возник в связи с недавней авиакатастрофой, статью о которой опять принялись несколько раз переименовывать, как уже бывало (забыл в каких статьях, пока не нашел примеры). Уважаемые участники Википедии, обращаюсь на Общий форум, т.к. полистав архивы, наткнулся на уже имевшееся обсуждение (также в дополнении этой темы: опрос по моей инициативе). В связи с этим хотелось бы обратить внимание на вклад участника Alex Alex Lep, который создал большое количество статей в Вики на тему авиакатастроф, за что ему особая благодарность. Но его подход к именованию статей и количество этих статей приводит к таким результатам: Катастрофа Ту-104 под Шереметьево и Катастрофа Ту-104 в Шереметьево. Я считаю, что необходимо выработать правило и в ВП:ИС добавить раздел об именовании статей об авиакатастрофах (или общее правило об именовании катастроф). Лично моё мнение, заключается в том, что статья об авиакатастрофе должна выглядеть следующим образом: Авиакатастрофа в Казани 17 ноября 2013 года, а не Катастрофа Boeing 737 в Казани (приведенное мной название более информативно, содержит указание на дату и место, и обязательно в названии нужно "авиакатастрофа" или "авиационная катастрофа" вместо "катастрофа", т.к. это разные термины). Не настаивая на том, что моя точка зрения является истиной, предлагаю высказывать свои мысли и прийти к единому мнению. // Андрей Игошев ^обс 17:41, 23 ноября 2013 (UTC)

То есть, Вы полагаете, что семнадцатым ноября дело не закончится? Эс kak $ 17:52, 23 ноября 2013 (UTC)

Я предлагаю сообществу выработать единый подход в именовании однотипных статей об авиакатастрофах и высказал свою точку зрения. См. еще: как отличить Катастрофа Ан-24 в Бугульме и Катастрофа Ан-24 под Бугульмой), а если использовать приведённый мной вариант, то таких ситуаций можно избежать. // Андрей Игошев ^обс 18:13, 23 ноября 2013 (UTC)

Ну вообще как для удобства поиска, так и для узнаваемости схема «<Происшествие><дата><место>» мне кажется более подходящей — легче вспомнить, какого числа оно упало, чем упало ли оно на лётное поле или недотянуло (да я может и статью-то ищу, чтобы это выяснить) или марку упавшего (для неспециалиста Боинг он и есть Боинг, а какие там к нему цифры прилагаются, кто бы вспомнил). Фил Вечеровский 18:11, 23 ноября 2013 (UTC)

• Не сочтите, что придираюсь или оправдываюсь, но зачем усложнять название? «Обязательно в названии нужно "авиакатастрофа" или "авиационная катастрофа" вместо "катастрофа", т.к. это разные термины». Здесь спокойно фигурируют термином катастрофа, так как он вполне устоявшийся. К тому же как быть с авариями (Авария Ту-154 под Дубенцом)? «в/под» в названии указывает на территории объекта/населённого пункта было происшествие, или рядом с ним. Чего только стоило название статьи «Катастрофа Ту-154 в Иркутске 4 июля 2001 года», тогда как на самом деле там до Иркутска пахать и пахать. С датами тоже бывает часто не понятно, та же катастрофа Ли-2 в Свердловске — в названии 5 января, а в самой статье — 7 января. Годы в газетах тоже нередко путают. А 5 ноября 1946 года, например, под Москвой разбились сразу три(!) самолёта: 2 Ли-2 и 1 C-47. Название «Авиакатастрофа под Москвой 5 ноября 1946 года» здесь будет совсем неточно. --Alex Lepler 19:25, 23 ноября 2013 (UTC)

Я за формат «Катастрофа тип место дата». Предлагал я это ещё 4 года назад в связи с катастрофой A330 Air France. Если это столкновение двух и более самолётов, можно опускать типы. А можно и не опускать! Названия получаются длинные, зато абсолютно однозначные и информативные. Le Grand Bleu 18:54, 24 ноября 2013 (UTC)

Если только вроде «Катастрофа чего-то где-то (год)», тем более, что таких уже пруд пруди. Дни указывать приходиться в очень редких случаях (пример 1, пример 2) --Alex Lepler 10:56, 25 ноября 2013 (UTC)

Почему это если только? Вообще-то Вам устанавливать свои стандарты право никто не давал. 213.87.141.151 11:18, 25 ноября 2013 (UTC)

• А может по мотивом английской/немецкой Вики - номером рейса (с уточнением в виде года, если было несколько катастроф)? en:National Airlines Flight 102, en:Asiana Airlines Flight 214, en:UPS Airlines Flight 1354 и т.д. Они же так и в авиационных АИ называются обычно. --DR 11:19, 25 ноября 2013 (UTC)

  Из номера рейса мало что понятно. К тому же не всегда он известен, как например en:Agadir air disaster. Есть даже случаи, когда в год происходило сразу две катастрофы одного рейса (катастрофа под Касабланкой и катастрофа под Нюрнбергом). --Alex Lepler 11:24, 25 ноября 2013 (UTC)

  Не, когда есть устоявшееся название, понятно, что надо использовать его. Но мы же говорим об общем случае. Уточнять не обязательно до года - можно (при необходимости) и до месяца и даже до дня. --DR 12:17, 25 ноября 2013 (UTC)

  DR, я об этом долго думал. У них совершенно другая языковая культура подачи информации. В США любая авиакатастрофа сразу же освещается в СМИ по номеру рейса. Это входит в сознание, и дальше люди уже ищут номер рейса и авиакомпанию. У нас по-другому. Точнее, у нас вообще никак. Полный разброд и в СМИ, и в статьях. Le Grand Bleu 11:57, 25 ноября 2013 (UTC)

• Добавлю мнение. Считаю, что в названии статьи нужен год, место катастрофы и тип самолёта. Думаю, что достаточно именно года, а не полной даты. Она понадобится, только если у двух таких происшествий совпали все три идентификатора, но это редкость. Ну а порядок подачи - по правилам ВП:ИС, наиболее узнаваемое. По поводу катастрофа/авиакатастрофа/авиапроисшествие - не обязательно всё "шить" жёстко только под один шаблон, а выбирать из таких наименований в соответствии с АИ применительно к конкретному ЧП. Применительно к статье, с которой начал обсуждение топик стартер, мой вариант получается - Катастрофа Boeing 737 в Казани (2013). По моему личному мнению, год в конце в скобках более соответствует русскому языку, чем тот же вариант, но без скобок. Ставил год в другом месте - получается опять же коряво, лучше в конце. 217.197.250.147 18:39, 25 ноября 2013 (UTC)
• Знаете чем закончится это обсуждение? Ничем. Пообсуждают и закончят без итога. А граждин Alex Alex Lep продолжит свои массовые переименования, чтобы подогнать все статьи под то, как ему нравится. 213.87.129.130 20:11, 25 ноября 2013 (UTC)
• За предложение AndreyIGOSHEV. Включать или не включать тип ВС - не скажу, а вот дата желательна. Пример с Шереметьевым вполне убедителен. Увы, падают часто. Retired electrician (talk) 23:02, 25 ноября 2013 (UTC)
• Учитывая что более недели не было больше никаких высказываний по теме, может быть опытный участник (администратор?) подведёт итог? (Хотя и мало было высказавшихся, но не хочется, чтобы это обсуждение ушло в архив вообще без какого-либо результата). // Андрей Игошев ^обс 16:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Кстати, в Википедии названия населённых пунктов, оканчивающиеся на -ово (Внуково, Домодедово, Пулково…), -ево (Шереметьево…) и т. п., склоняются. С уважением, --Borealis55 19:40, 23 ноября 2013 (UTC)

• «…под Внуковым», «…в Домодедове»? Не спутать только бы с каким-нибудь посёлком Внуков :) --Alex Lepler 10:50, 25 ноября 2013 (UTC)

«…под Внуковом» Под посёлком Внуков — как раз «под Внуковым». Совпадение только в родительном, дательном и предложном падежах — Пушкино, Пушкина, Пушкину, Пушкино, Пушкином, о Пушкине; Пушкин, Пушкина, Пушкину, Пушкин, Пушкиным, о Пушкине. А почему «но»? «Во Внукове», «в Домодедове». Несклоняемость -о вообще нужна только топографам и военным — у первых контекст бедный, вторым не всегда хорошо слышно. Фил Вечеровский 20:26, 25 ноября 2013 (UTC)

• На самом деле нет, не склоняются. Вопрос был некогда отвечен по Гродно. Точнее, могут склоняться в разговоре, но лучше не склонять на ЕГЭ (для оптимизации результатов теста :-) Сразу же уточню по согласованию (по тому же ответу): нарицательное слово здесь аэропорт (он), поэтому современный Пулково, ночной Домодедово. При этом (там же) для большей «интимности» но меньшей научности можно и по среднему роду: в ночном Домодедово. --NeoLexx 11:51, 26 ноября 2013 (UTC)

  Подскажите, Гродно заканчивается на -ово или на -ево? AndyVolykhov ^↔ 11:57, 26 ноября 2013 (UTC)

  • • Понимаете ли, русская академическая грамматика действует по своим печатным правилам и в общем случае не является предметом консенсусов участников различных онлайновых проектов. Ссылки на АИ в предыдущем ответе по Гродно, процитирую одну из релевантных частей:

В своде правил орфографии это уже зафиксировано официально. Уже в Грамматике-80, в отличие от предшествующих академических грамматик (50-х и 70-х годов), даны были ссылки на сферы распространения несклоняемых топонимов - разговорная, профессиональная и газетная речь. Конечно, в непринужденной бытовой речи еще можно встретить формы типа в Тушине, в Шереметьеве, однако на общем фоне функционирования данных имен склоняемые оказываются в явном меньшинстве. Тем более что подобные формы поддерживаются стремлением не склонять схожие иностранные наименования: Палермо, Сорренто, Осло, Токио (то же в рамках СНГ - Баку, Ровно, Гродно - два последних наименования в украинском и белорусском языках склоняются). Особенно закрепляются несклоняемые формы в сочетаниях с родовыми наименованиями: в поселке Ивакино; на станции Фрязино.

…стремлением не склонять схожие иностранные наименования: Палермо, Сорренто, Осло, Токио — 1) чем же они схожи? 2) что значит стремлением, если они никогда и не были склоняемыми, в отличие от Бородина? несклоняемые формы в сочетаниях с родовыми наименованиями — где и кто против этого возражал? Мне кажется, Вы подменяете смысл обсуждения. С уважением, --Borealis55 13:02, 26 ноября 2013 (UTC)

Выделение моё: «Уже в Грамматике-80, в отличие от предшествующих академических грамматик (50-х и 70-х годов), даны были ссылки на сферы распространения несклоняемых топонимов - разговорная, профессиональная и газетная речь. Конечно, в непринужденной бытовой речи еще можно встретить формы типа в Тушине, в Шереметьеве». На этом построено одно из заданий в одном из ЕГЭ (разделение литературных и разговорных стилей).
> Вы подменяете смысл обсуждения. ВП:НЕСЛЫШУ? Очевидно нет, ВП:ПДН не позволяет. ;-) --NeoLexx 13:26, 26 ноября 2013 (UTC)

• • • P.S. Как один из входивших в комиссии по ЕГЭ, отмечу, что ученики себя просто измождают "н" и "нн" в прилагательных и наречиях причастиях и прочих тонкостях, а ломаются нередко именно на таких "самоочевидностях". Кто в следующем году выходит на ЕГЭ по русскому или у кого дети выходят, крайне не рекомендую следовать консенсусу(?) руВики, если тот не изменится, конечно. --NeoLexx 12:32, 26 ноября 2013 (UTC)

• Так склонять названия аэропортов, заканчивающихся на «-во»? А то уже сходу больше десятка переименовали. Город Миллерово так понял склоняется. --Alex Lepler 05:16, 27 ноября 2013 (UTC)
  • Если следовать современной литературной норме русского языка, то нет, склонять такие географические названия не нужно. Впрочем, это было нормальным ещё во времена Высоцкого, кто помнит: «Над Шереметьево в ноябре третьего…»
    Согласование же прилагательных, как указано, допускает два варианта: более литературный по нарицательному аэропорт: ночной Шереметьево, современный Пулково; или же более разговорный или поэтический по среднему роду самого названия: ночное Шереметьево, современное Пулково. --NeoLexx 13:39, 28 ноября 2013 (UTC)
  • Конечно, склонять. См., например, итог этого обсуждения. С уважением, --Borealis55 18:26, 29 ноября 2013 (UTC)
    • Круто... А креветку как «креведко» голосованием в качестве внутрипроектной орфографии нигде ещё не принимали? А вообще — ради бога, можете летать из Шереметьева над Гродной и назад над Пулковом, главное потихоньку, чтобы людей не пугать. В проекте я в «орфовойны» не влезаю, пока ко мне не лезут — в реале имею этого более чем в достатке... --NeoLexx 21:39, 29 ноября 2013 (UTC)
      • Этот итог принят не голосованием, а в результате обсуждения. Итог подведён, кстати, филологом. И квалификация его, думаю, не меньше Вашей. С уважением, --Borealis55 10:16, 30 ноября 2013 (UTC) Речь идёт о топонимах с окончанием на -ово, -ево, и -ино. Так что креведко, Гродно здесь упоминать неуместно, это есть флуд. Странно видеть такое от кандидата в арбитры.

Не, ну как дети малые, ей богу. Докажи, что училка неправа, и счастливо иди домой... «Do you want a shot? I'll give you a shot.» (c) :-)

• Для скромного начала, кто, где и когда выделил географические названия на -ово (-ево) как отдельную кодифицируемую категорию, то есть категорию, требующую или подчиняющуюся отдельному правилу? Я имею в виду за пределами руВики? Правила академической грамматики говорят об именах собственных на -о или -и, им всё равно, будет ли это -ово, -ево, -иво, да хоть -юво. Это как при правиле не склонять итальянские фамилии на -и начать обсуждать правило о склонении -ицци и -ацци. Осознание этой проблемы (не хочу использовать слово ОРИСС) можно рассматривать как домашнее задание на выходные. --NeoLexx 17:12, 30 ноября 2013 (UTC)

• Дитмар Эльяшевич Розенталь - АИ? Издание 1984 г., стр. 32: " Названия населённых пунктов на "-ов", "-ев", "-ин", "-ын", "-ово", "-ево"... "над Быковом". А просто на o как раз могут не склоняться: "Борнео" (ibid. стр. 185). На стр. 187 Розенталь как единственно правильный вариант приводит склонение сложных географических названий: "в Орехове-Зуеве". Лес 17:59, 30 ноября 2013 (UTC)

• > Дитмар Эльяшевич Розенталь - АИ? Только в той мере, в какой не противоречит более поздним пособиям, рекомендованным для преподавания. Со «времён Розенталя» прошло полвека, многие вещи изменились, многие интерпретируются однозначно вместо нескольких вариантов ранее. Например, то же вне неё / вне её. В 60-70-е были две конкурирующие нормы, как честно отмечено у Розенталя. Теперь же вне неё будет отмечено как грубая грамматическая ошибка. Отмечу, что в любую эпоху есть свои «зубры», которые под расстрелом не изменят языковым привычкам молодости. У нас в ЛГУ практикум по русскому вёл известный профессор Ветвицкий, так его внук (а это середина 1980-х) говорил исключительно «дедушка, тебя к телефонному аппарату». За «телефон» его без сладкого оставляли. :-) Я в понедельник всё равно на Тучков пер., 9 зайти должен, заодно спрошу в Службе русского языка, вечером отчитаюсь. Подождём тогда с массовыми заменами/откатами (если кто планирует)? Что бы уж всё по науке и по АИ было. --NeoLexx 18:22, 30 ноября 2013 (UTC)

• Собственно, вопрос-то был такой: «Кто, где и когда выделил географические названия на -ово (-ево) как отдельную… категорию, требующую или подчиняющуюся отдельному правилу?» Ответ я дал. Даже не представляю, какие могут быть «более поздние пособия, рекомендованные для преподавания»: «По постановлению партии и правительства от 1 декабря с.г. считать выделение Розенталем названий населённых пунктов на „-ов“, „-ев“, „-ин“, „-ын“, „-ово“, „-ево“ в отдельную кодифицируемую категорию, то есть категорию, требующую или подчиняющуюся отдельному правилу, недействительным, а правила по их склонению считать идентичными правилам для всех существительных на „о“»? Было бы интересно посмотреть на такие АИ, да. Только вряд ли они найдутся на Тучковом… Лес 21:06, 30 ноября 2013 (UTC)

• Послушайте, может заодно добавим сюда же и склонение сущ. среднего рода на -мя, до кучи? При чём здесь сущ. муж. рода, когда мы говорим о среднем? Куда собирался, сегодня мне не добраться, приболел малость. Завтра. --NeoLexx 12:27, 2 декабря 2013 (UTC)

• Вопрос этот не ко мне, а, скорее, к Розенталю. Или к АИ, которые Розенталя перечёркивали бы. Ещё примеры (ibid., c. 261): «„В селе Горюхине“ (Пушкин), „в деревню Дюевку“ (Чехов), „за хутором Сестраковом“ (Шолохов)…» Лес 07:47, 4 декабря 2013 (UTC)

• Гриппую... --NeoLexx 09:10, 3 декабря 2013 (UTC)

• Здоровья Вам, поправляйтесь скорее. Лес 07:47, 4 декабря 2013 (UTC)

• «Ты там выздоравливай, додерёмся за школой, пацаны подождут» :-)) Пью малину и антибиотики, ни одного лишнего дня отсиживаться не буду, на зуб отвечаю. :-) --NeoLexx 17:01, 4 декабря 2013 (UTC)

• Куда бы перенести это обсуждение, чтобы его итог (каким бы он ни был) не пропал, и на него можно было бы ссылаться в спорных случаях (как, например, здесь)? Спасибо. Лес 07:21, 12 декабря 2013 (UTC)

Как было мною анонсировано этим летом, текущие выборы — последние, проходящие по прежнему принципу «кто вовремя узнал — тот и проголосовал». Со следующего раза (если тот будет :-) все без исключения имеющие право голоса будут заранее оповещены на их СО о наличии права голоса, с предложением проголосовать и с опцией внести себя в список не желающих более получать подобных уведомлений.

Во избежание очередного раунда «а можно ли так делать?»/«не хочу, чтобы вы это делали» напомню, что это по-прежнему полностью соответствует текущим правилам выборов в АК, где в разделе «Агитация» прямо указано: «В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения». Пока это правило консенсусно не изменено, я, очевидно, должен проинформировать (как при запуске очередного проекта или портала), но ничьих разрешений тут не нужно.

Собственно, эти выборы и должны были стать первыми с информированием всех имеющих право голоса. Однако, как я честно отметил, эта осень «в реале» для меня выдалась крайне напряжённой, и к моменту выборов не всё было доделано, прежде всего — страница-список желающих исключить себя из уведомлений и механизм простого добавления по ссылке прямо из текста уведомления.
Ещё более существенно, что я сам оказался одним из кандидатов в арбитры. А вот рассылка с предложением проголосовать, пусть и совершенно нейтральным, но от имени одного из кандидатов, может при определённых условиях рассматриваться как «канвассинг». В будущем будет введён новый институт Почтальона со своим «кодексом почтальона», одним из пунктов которого будет: «не кандидат и не думающий стать кандидатом».

Тем не менее, судя по вопросам на форуме выборов, даже опытные участники порой не уверены, имеют ли они в этот раз право голоса или нет. Поэтому я прогнал свою программу VVoters и выложил результаты в формате .pdf.
Эти данные могут быть полезны как рядовым участникам для быстрой проверки «есть ли я в списках», так и бюрократам при фильтрации голосов.

Напомню, что в граничных случаях бюрократы имеют право сами решать, имеет право участник проголосовать или нет. Поэтому если вас нет в списке и вы считаете это неверным, уточните у бюрократов.
Также ранее было пояснено, что в выборах в АК могут участвовать и анонимные участники. Так как оценка вклада по IP-адресу гораздо сложнее, каждый такой случай рассматривается бюрократами индивидуально.

Краткая статистика выложенного списка:
На сегодня в русской Википедии 332982 зарегистрированных участника, из них 1581 имеющих право голоса (0.47% от общего числа) --NeoLexx 09:32, 23 ноября 2013 (UTC)

Подобное голосование (с оповещением на СО участника), в первую очередь, полезно при внесении изменений в правила Википедии. --Kix4U 09:38, 23 ноября 2013 (UTC)

Обычно принятие новых правил или изменение старых происходит по результатам обсуждения, а не голосования. Хотя встречаются и голосования. --NeoLexx 09:51, 23 ноября 2013 (UTC)

Речь шла о голосовании — упомянул голосование… При обсуждении правил такой подход так же видится полезным. --Kix4U 10:35, 23 ноября 2013 (UTC)

• Я всё так же считаю, что подобная рассылка недопустима потому, что серьёзно исказит результаты выборов. Нахлынет толпа экзопедистов, не знающих о кандидатах вообще ничего и будет голосовать в лучшем случае просто рандомно, в худшем за таких же явных экзопедистов, у некоторых из которых, а такие появляются почти на каждых выборах, проблемы даже с пониманием базовых правил. Интересно, что недавно подобный кейс был IRL: московские выборы мэра. Кандидат, занявший первое место, обвинялся в искажении результатов выборов путём организации массового надомного голосования пенсионеров (которые тоже в явном большинстве ничего не знали о кандидатах), которые заявлений на участие в выборах не подавали и на них бы не пошли. И было обнаружено, что согласно закону, к голосованию на дому могут привлекаться только те, кто сам подал заявление на участие, но не все имеющие избирательное право поголовно. Аналогия, на мой взгляд, явнейшая. MaxBioHazard 16:10, 23 ноября 2013 (UTC)
  • > подобная рассылка недопустима Будем точнее с терминами :-) Ссылка на ясное действующее правило была приведена, поэтому лучше не «недопустима», а «крайне вредна, так как...» Тогда очевидным образом следует не спорить со следующими правилу, а предложить изменение раздела «Агитация» в правиле, приведя свои аргументы. Вплоть до «любое упоминание о выборах кроме изначального единичного оповещения на форуме новостей и правого инфобокса на форумах строго запрещено как на время выборов, так и между ними». Шесть месяцев — изрядный срок, чтобы либо добиться нового консенсуса, либо убедиться в неизменности прежнего. Идти же против консенсусов сообщества никто не собирается, включая и меня. --NeoLexx 16:41, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Безотносительно общей целесообразности такой рассылки: голосовать будут не рандомно, а за наиболее популярных. То есть рассылка своим эффектом возымеет поляризацию по отсечке где-то на уровне 50/50. Те, кто преодолевают, получат процент выше, кто нет — ниже.--Abiyoyo 16:23, 23 ноября 2013 (UTC)

Макс, не надо считать тех, кто не голосует, злобными идиотами, которые и рады бы напакостить, да вот не знают как И да, аналогия сильно хромает, потому что подозрения в нарушениях на московских выборах возникли из-за того, что на дому несколько проще подсказать, куда галочку ставить. А в Википедии это затруднительно. Фил Вечеровский 17:32, 23 ноября 2013 (UTC)

• Есть ещё одно правило — о ботах:

  Новые виды боторабот, подразумевающих массовые правки, если ранее не было достигнуто консенсуса об их допустимости, перед запуском должны быть обсуждены на форуме … и могут быть запущены только при достижении там консенсуса за их допустимость.

  Так что если с какой-либо учётной записи начнётся это информирование без достижения консенсуса на форуме, эта учётная запись может быть заблокирована. NBS 18:23, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Насколько я помню обсуждения о ботозаливках, это весьма «насильное» прочтение правила. Имелись в виду именно ботозаливки новых статей и ботоправки статей и шаблонов. Никто не подразумевал при этом разовую рассылку единообразных сообщений на СО участников(?) Но если уж идти «по букве правила», то вся фраза звучит так (выделение моё): «должны быть обсуждены на форуме (или, если задача более частная, например, касающаяся статей одного проекта — в этом проекте) <...>» Это, кстати, ещё раз напоминает, что всё правило именно для пространства статей, но Проект:Выборы создать тоже можно: для частной задачи своевременного информирования всех без исключения с правом голоса о факте выборов. ;-) В общем, 6 месяцев подумать и обсудить у всех есть, спешить пока сильно некуда, завершим пока с текущими выборами. --NeoLexx 18:50, 23 ноября 2013 (UTC)
    • Это не недавно принятое правило о заливках, а принятое более 3 лет назад правило использования ботов — в нём ничего не говорится о пространствах имён. NBS 18:58, 23 ноября 2013 (UTC)
    • Как автор обсуждаемой формулировки поясню, что имелись в виду именно все правки, без разделения по пространствам имён, и более того - одним из примеров таких массовых правок была именно массовая рассылка новостных сообщений. А насчёт массовых рассылок, кстати, есть ещё одно правило: ВП:ОТКАТ 9 - "Откаты внутреннего спама (массовой рассылки приглашений принять участие в чём-либо или иных подобных сообщений участникам, проектам и т. д., за исключением явно заинтересованных в их получении)". Идеально подходит под обсуждаемую процедуру. MaxBioHazard 19:00, 23 ноября 2013 (UTC)
• А нельзя в подобных случаях не засорять сервер и ограничиться википочтой (для разрешивших себе писать)? И да, ВП:ППБ чтим. По само́й идее — не знаю, не знаю, все, кому арбком сколь-нибудь интересен, и так следят за плашкой в СО, остальным зачем надоедать. Ignatus 19:31, 23 ноября 2013 (UTC)
  • С википочтой другая проблема - невозможно узнать, что именно было отправлено. Всем ли просто уведомления, или же некоторым агитация, как пару выборов назад против Влсергея. MaxBioHazard 19:35, 23 ноября 2013 (UTC)
    • А вдруг кто это делает прямо сейчас?! В программе в исходном выводе все ссылочки-то живые... А если ещё все 100500 1500 выборщиков участники единого заговора? Какую гадость кому про кого ни пиши или рекламу — как один промолчат?!
      На ВП:ПДН помолимся, да спать ляжем :-) Эти выборы пройдут, спокойно обсудим, какое правило какое другое блокирует и блокирует ли, что лучше для целей проекта, что хуже, что вообще параллельно. --NeoLexx 19:56, 23 ноября 2013 (UTC)
• Мой подход к демократическим процедурам состоит в том, что голосовать должно быть по возможности трудно; любые упрощения процедуры по определению приведут к дополнительному привлечению тех людей, которых сложности утомляли достаточно, чтобы ранее не голосовать. Многие из этих людей в проект вложили мало и им не дорожат, но их голоса могут серьёзно повлиять на качество голосования. На мой взгляд, если человек так мало заинтересован в АК, что даже не знает, что в данный момент проходят выборы, то ему лучше не напоминать об этих выборах, даже если формально он имеет право голоса, — ведь у него нет осмысленной позиции, а я боюсь охлократии. Во избежание непонимания, я сам иногда забывал проголосовать, так что в вышеприведённых обсуждениях отсутствует квантор всеобщности. В качестве иллюстрации отмечу, что в США выборы проводятся исключительно в будние дни. Викидим 19:53, 23 ноября 2013 (UTC)
  • 1581 наиболее продуктивных участников из 332 982 зарегистрированных как потенциальные носители охлократии? Тогда зачем вообще давать им право голоса, даже в теории? Теория вероятностей ведь не исключает варианта, когда вся эта масса однажды случайно вовремя посетит хоть один из форумов и узнает про выборы. Давайте тогда повышать ценз, пока он не внесёт успокоение в умы: до 1000, 5000, 10000 продуктивных правок в пространстве статей, не менее 10 ХС, не менее 1 ИС, ещё что-то. Вариант «давайте дадим им заслуженное право голоса, но примем все меры, чтобы они об этом напрямую не узнали» мне кажется ещё более ущербным, нежели любая борьба с потенциальной охлократией. --NeoLexx 20:13, 23 ноября 2013 (UTC)

• Я не предлагаю усиливать ценз; в соответствии с ВП:НЕПОЛОМАНО там вроде бы всё в порядке. Я просто считаю, что людей не надо зазывать на выборы. Кому очень нужно, сами придут. Викидим 07:43, 24 ноября 2013 (UTC)

• Ваше апеллирование к выборам «в реале», истинно демократическим ли или имитирующим демократические процедуры, имеет, на мой взгляд, один существенный недостаток. Право участия в таких выборах, с времён победы чартизма, привязано только и исключительно к возрасту голосующего. То есть если человек в состоянии понять, сколько ему исполнилось лет, он сам знает, избиратель он или нет. Никаких дополнительных калькуляций ему делать не нужно. При этом на первые в жизни выборы в нормальной семье его берут родители. Это, по сути, одна из институализированных ступеней вступления во взрослую жизнь, как и получение первых водительских прав и первая машина у школьников в тех же США.
  В Википедии же «всеобщим избирательным правом» не пахло и не пахнет, и фильтр права голоса, если взглянуть на программу, состоит из 4-х подфильтров и отнюдь не является тривиальной задачей даже для проверяющих, не говоря уже о желающих проголосовать. И психологический барьер первого голосования никто преодолевать не помогает и тьюторов при каждом нет.
  Именно в этом я вижу несправедливость, вызывающую нарекания и требующую исправления. Отнюдь не в отсутствии голоса у каждого когда-либо зарегистрированного или слишком высоком/низком цензе.
  И да, меня несколько удивляет чуть ли не мистический ужас некоторых опытных участников перед полутора тысячами наиболее продуктивных и добросовестных (по текущим критериям) участников, который вдруг придут и выберут чёрт-те что. При всеобщем избирательном праве бывает всякое. Как тогда Задорнов прокомментировал в юмореске: «расслабьтесь, народ просто пошутил». А тут-то что панику заранее поднимать? --NeoLexx 09:38, 24 ноября 2013 (UTC)

• Если бот, рассылающий внутренний спам, будет немедленно заблокирован, за него никто не заступится. Если спам будет рассылаться с аккаунта — не бота, тем более. And I don't like spam. --cаша (krassotkin) 20:02, 23 ноября 2013 (UTC)
  • Что-то я не наблюдал блокировки вот этого персонажа, хотя свой "спам" (в вашей терминологии") он рассылал прямо по алфавиту с буквы А. Или, что позволено волонтеру Фонда, то не позволено быку? :) 109.172.98.69 10:55, 27 ноября 2013 (UTC)
• Будет замечательно увидеть расклад о том, что услугами арбитража пользуются как раз те, кто не голосовал. А то у меня ощущение, что вот те 0,47%, кто голосовал, и пишут 99% заявок. --Van Helsing 09:53, 24 ноября 2013 (UTC)

Кстати да, любопытно посмотреть :-) Только вот как быстро сгенерировать список заинтересованных сторон в заявках... Фил Вечеровский 10:04, 24 ноября 2013 (UTC)

Я пошутил, пошутил. Некоторые вещи лучше не знать. Вдруг выяснится, что пока 0,47% спорят, воюют, блокируют друг дружку, выбирают АК и там судятся, 99,5% участников статьи пишут и на внезапную реплику «Вы нарушили Самое Главное правило и действуете вопреки решению по заявке АК:911» хлопают глазами и «простите, что вы сказали?» :) --Van Helsing 12:16, 26 ноября 2013 (UTC)

Имеется консенсус о недопустимости проведения массовых рассылок с уведомлением о выборах в АК по всем участникам, обладающим избирательным правом. Основных аргумента два: 1) такая деятельность является внутренним спамом, запрещённым в нескольких правилах; 2) привлечение к голосованию множества людей, не участвующих в метапедической деятельности сколь-либо активно, исказит соотношение голосов от участников, ею занимающихся и на чью деятельность избранный АК и будет влиять. На основании данного консенсуса проведение такой рассылки (даже через википочту) будет являться действием против консенсуса и за него могут быть наложены санкции. MaxBioHazard 09:51, 6 декабря 2013 (UTC)

{{Зоопарк}}. Предлагаю исключить параметры «проезд», «билеты» и, возможно, «открыт» - они были бы уместны в Викигиде, но не в энциклопедии. --Томасина 14:06, 20 ноября 2013 (UTC)

Тут и обсуждать нечего: ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ MaxBioHazard 14:15, 20 ноября 2013 (UTC)

Добрый день, в шаблоне {{Библиоинформация}}, на Викиданных, а также в каталоге VIAF есть одна и таже проблема с каталогом РГБ: на запись об авторе невозможно сослаться используя её идентификатор. Например, идентификатор А. С. Пушкина — 000080362, однако найти по этому номеру соответствующую запись не удаётся, а тем более не удаётся построить из этого номера URL, который приводил бы к этой записи. Может кто-нибудь знает как это сделать? Или может у кого-нибудь есть контакты в РГБ, чтобы попросить их реализовать такую возможность? А то у нас в статьях есть ссылки на немецкий каталог, на библиотеку конгресса США и даже на Шведскую национальную библиотеку, а на РГБ — нет, уже даже участники из других языковых разделов недоумевают о причинах такой асиметрии. — Ivan A. Krestinin 20:01, 18 ноября 2013 (UTC)

• Кривоватое решение найдено, жить с ним можно, но хорошо бы если бы красивое тоже нашлось. — Ivan A. Krestinin 09:26, 25 ноября 2013 (UTC)

Может, имеет смысл перенастроить бота, заполняющего страницу ВП:КУ, чтобы он не зачёркивал подведённые итоги в таблице, а совсем удалял их из таблицы? Во-первых, это позволит сократить размер страницы ВП:КУ, и она перестанет подвешивать браузер. Во-вторых, в списке будет легче находить неподведённые итоги на интересные темы. Oleksiy Golubov 14:27, 17 ноября 2013 (UTC)

• Не знаю, как насчёт реформирования, но если вам нужно, то есть ВП:Ы.--Schetnikova Anna 14:31, 17 ноября 2013 (UTC)

Ясно, спасибо. Очень удобно, и мне вполне достаточно. Конечно, если кто-то ещё считает, что именно вариант ВП:Ы должен быть основным, можно продолжить обсуждение. Oleksiy Golubov 14:40, 17 ноября 2013 (UTC)

• Я бы поддержал. А заодно и выделение сложных обсуждений и предварительных итогов, как на ВП:КПМ.--Tucvbif ^?  _* 17:14, 18 ноября 2013 (UTC)
• За сокращённый вариант для Википедия:К удалению#Текущие обсуждения. ~Sunpriat (обс) 06:58, 20 ноября 2013 (UTC)
• Я предпочёл бы оставить как есть: прочтение завершившихся обсуждений даёт материал к размышлению и позволяет откалибровать аргументы на будущее. Вот ссылку на Ы хорошо бы иметь в заголовке каждой страницы КУ. Викидим 21:53, 23 ноября 2013 (UTC)

Коллеги, помогите разобраться. В статье Гансовский, Север Феликсович некоторое время назад появилась фраза «По утверждению С. Довлатова, Гансовский сотрудничал с КГБ». Уместно ли такое в энциклопедической статье о человеке? «Утверждение Довлатова» (в повести «Наши») сводится к одной фразе: «Как недавно выяснилось, Гансовский был стукачом. Доносил на своих знакомых.» В других найденных мне источниках (см., например, здесь) всё тоже основано на слухах и частных мнениях. Мне сдаётся (и ВП:СОВР тут со мной не спорит), подобное обвинение (а это именно обвинение, несмотря на то, что в последней редакции фраза приведена к нейтральной формулировке) требует основательных АИ, которых я не вижу. Я прав? --Владимир Иванов 11:59, 17 ноября 2013 (UTC)

ВП:СОВР тут не при чём, Гансовский уже четверть века как не СОВР, но художественный мемуар, хотя бы и Довлатова, тем не менее слишком слабый (и к тому же первичный) источник для таких утверждений. Фил Вечеровский 13:49, 17 ноября 2013 (UTC)

«В общем случае, данное правило не распространяется на информацию об умерших. Однако, оно распространяется на материалы об умерших (в особенности, о недавно умерших), если публикация этих материалов может иметь последствия для живых родственников и друзей скончавшегося.» Родственники Гансовского живы. --Владимир Иванов 15:10, 17 ноября 2013 (UTC)

Если честно - никогда не понимал смысла ВП:СОВР. Если человек умер, то уже можно не так тщательно проверять данные и источники? В солидной энциклопедии вся без исключения информация должна проверяться досконально. - Saidaziz 17:00, 17 ноября 2013 (UTC)

А как проверять информацию о деятелях древности, если всё, что о них известно, по сути не отличается от слухов? — Monedula 07:19, 18 ноября 2013 (UTC)

Древность отдельная история, но и тут с источниками необходимо быть аккуратным. Там тоже есть "источники" и источники. В данном же топике речь больше о тех кто, скажем, умер всего лет 10-100 назад. Так что теперь к ним подход должен быть менее тщательным? В смысле, если человек живой, то он может за себя постоять, а за мёртвого ответить уже некому (разве только родственникам)!? Очень странный подход (это мягко говоря). - Saidaziz 17:39, 18 ноября 2013 (UTC)

СОВР придумано для защиты проекта и участников от судебных исков о диффамации и клевете от этих самых живущих или их родственников. Отсюда вырисовывается и примерная граница его действия: защищать честь своих предков четвёртого уровня (столетней давности) уже мало кто будет, так что. MaxBioHazard 19:13, 18 ноября 2013 (UTC)

• Тут, наверное, надо по-другому вопрос ставить: насколько корректно использовать художественное произведение (повесть Довлатова) в качестве биографического источника? Утверждает-то не Довлатов (скажем, в дневниках или воспоминаниях), а лирический герой Довлатова, от имени которого ведётся повествование. На мой взгляд, совершенно некорректно так интерпретировать. --Ferdinandus 07:42, 18 ноября 2013 (UTC)
  • На уроках литературы учительница нам объясняла, что сюжеты Довлатова практически полностью вымышленные, однако привычки героев досконально срисованы с натуры. Тем не менее и на это нужны АИ. Как минимум, если подобный факт нашёл отражение только в чьих-то, пусть и значимых, мемуарах, то это источник первичный (точнее, в данном случае скорее вторичный, но по решительно неизвестным первоисточникам), и значимость факта спорна. Впрочем, в статье Рассказ о семи повешенных (фильм) тоже есть кусок мемуаров, но, во-первых, изложенные по ним факты не столь пахнут «жареным», во-вторых, там написать больше нечего. Тут я бы потребовал или дать хотя бы источник типа интервью в «Огоньке», где излагает не лирический герой, а конкретный относительно значимый Пупкин В. В., или убрать по духу ВП:ПРОВ. Ignatus 17:53, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Полностью поддерживаю. --Ferdinandus 19:53, 18 ноября 2013 (UTC)
• «Лечится» эта проблема включением в контекст: «В произведении Довлатова *название произведения, обстоятельства издания* Гансовский фигурирует как агент КГБ». PhilAnG 18:59, 18 ноября 2013 (UTC)
  • Но тогда другой вопрос возникает: насколько герой произведения Довлатова под фамилией Гансовский идентичен реально существовавшему писателю Гансовскому Северу Феликсовичу? "Фигурирует" не гражданин Гансовский, а герой повести, носящий такую фамилию и, возможно, имеющий некоторые черты сходства с прототипом. В общем, я категорически против использования художественных произведений в качестве биографических источников. --Ferdinandus 19:53, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Так при чем здесь «биографические источники»? Упоминание реального человека в художественном произведении никаким образом не влияет на его биографию, использовать романы и повести в качестве АИ никто не предлагает. PhilAnG 21:29, 18 ноября 2013 (UTC)
      • Можно создать раздел "Образ в литературе" и перенести цитату Довлатова туда. Oleksiy Golubov 12:53, 19 ноября 2013 (UTC)

Хм. А что там будет? Одна цитата про персонажа, имеющего гадательное отношение к реальному Гансовскому? Подозреваю, что Гансовский - это вам не Бродский, про образ которого в литературе можно хоть отдельную статью написать. Фил Вечеровский 09:15, 21 ноября 2013 (UTC)

Фил Вечеровский 18:21, 16 ноября 2013 (UTC)

Часто встречаются статьи (SCORM, Редактор исходного кода, Управление проектами (здесь убрал)), в которых постоянно растут списки некоего софта (иногда названного наиболее известным, популярным и т. п.), относящегося к теме. С одной стороны, Википедия — не каталог, но с другой — статья без упоминания примеров сильно теряет. Что можно в этом случае сделать? Ставить повсеместно шаблон Шаблон:Список примеров? Удалять то, о чем нет статьи в Википедии? Удалять по собственному вкусу? Оставлять как есть? РоманСузи 15:29, 16 ноября 2013 (UTC)

• Удалять. То, о чём есть статьи, приведено в соответствующей категории. То, что имеет хоть какое-то энциклопедическое значение (первый, большой, признанный, особенный и т. п.) легко вписывается в интригующий текст со сносками, в том числе и красными внутренними ссылками. А непонятная выборка без критериев ничего полезного статье не добавляет, но может послужить плохим подспорьем читателю. Другой вопрос, если на эту тему будет создан соответствующий правилам список, который можно будет добавить в «См. также». --cаша (krassotkin) 16:44, 16 ноября 2013 (UTC)
  • Не понял только насчёт «приведено в соответствующей категории». Взять, например, SCORM. Там в списке есть Moodle и ILIAS. Чтобы читатель мог их найти, нужно создать категорию «Программное обеспечение, поддерживающее SCORM»? Такой подход хорош для статей, которые являются главными для категории. РоманСузи 17:27, 16 ноября 2013 (UTC)
    • Можно собственную категорию для стандарта создать — SCORM, с обсуждаемой в качестве главной, перенеся туда родительские категории из статьи. Такой подход не совсем идеален, так как категория будет содержать разные сущности (стандарт и реализующее его ПО), но зачастую он применяется, чтобы не плодить лишних ветвлений на пустом месте. Когда же наберётся какое-то достаточное количество ПО, тогда можно будет дробить субклассифицируя. --cаша (krassotkin) 20:21, 16 ноября 2013 (UTC)
      • Что-то этот подход не очень прельщает. Классифицироваться должны некоторые существенные признаки понятий. Если к классификации будет примешано слишком много всего (например, поддержка SCORM), будет только неразбериха. РоманСузи 17:36, 18 ноября 2013 (UTC)
        • Это нужно решать в каждом конкретном случае, выше описал лишь возможную технологию. По моему же мнению, так как поддержка SCORM не является чем-то уникальным для систем дистаннационного образования, то уместность перечисления каких-то выборочных продуктов в данной статье тем более сомнительна. То есть я бы не ставил к этой статье вопрос «как читатели смогут найти продукты, совместимые с SCORM, о которых есть статьи», а поработал бы над ветками Категория:Дистанционное образование, Категория:Образовательное программное обеспечение и сходными, чтобы уже из перечня продуктов можно было бы выбрать по спецификации и особенностям, указанным в конкретных статьях. Либо, в случае необходимости и возможности, делал бы информационный список с уточнениями на общую тему. --cаша (krassotkin) 10:16, 19 ноября 2013 (UTC)
• Если списки длинные и мешают, их можно убирать в сворачивающуюся таблицу. Я со списками версий ПО так иногда делаю (если отставить в сторону вопрос нужна ли история версий в такой статье, но это более общая и сложная проблема про такие таблицы, например). --ssr 22:04, 16 ноября 2013 (UTC)

  Если текст в статье нужен, он должен быть виден читателю. Если контент в статье лишний его нужно удалять, а не заметать мусор под диван. Проблемы ведь это не решает. - Saidaziz 05:24, 17 ноября 2013 (UTC)

  Тем или иным читателям он может быть более или менее нужен, если он громоздкий. Те же навигационные шаблоны разворачивающиеся ведь часто по умолчанию свёрнуты, хотя, следуя вашей логике, их нужно всегда развёрнутыми держать. В той же статье про Кольцово много лишних табличных данных, но есть и нелишние, но вполне пригодные для сворачивания. --ssr 07:54, 17 ноября 2013 (UTC)

Такая же нехорошая ситуация произошла и со статьёй Программы UNIX-подобных операционных систем. Изначально по задумке автора данная статья представляла собой список утилит операционной системы UNIX, включённых в стандарт POSIX (том 2) как набор обязательных для каждой уважающей себя UNIX-системы. Но в результате неконтролируемого редактирования статьи она превратилась в монстроподобный список программ, существующих для различных UNIX-подобных систем (Linux, FreeBSD, QNX и др.). В прологе к статье кто-то дописал, что это список так называемого «популярного» софта. Этот критерий очень нечёткий и расплывчатый, как мне кажется, не может использоваться для создания списка. Таким образом, очевидно, что произошло смещение первоначального критерия в сторону более слабого. Думаю, всё же стоит вернуться к первоначальному критерию формирования списка (в английский версии статьи он соблюдён) и удалить лишний софт. — Sauron (о⬩в) 09:18, 17 ноября 2013 (UTC)

"включённых в стандарт POSIX" - так надо было в названии или преамбуле чётко прописать. --infovarius 09:51, 17 ноября 2013 (UTC)

Кстати да. Этот пример прекрасно, просто таки эталонно показывает, что такое совокупная значимость списка, с чем её едят и что может выйти, если от неё отказаться. Но тут всё спасаемо — добавляем в преамбулу на основании независимых АИ оценки утилит из второго тома POSIX как особенно важных (думаю, найти такие оценки труда не составит) и включение в оный второй том как критерий отбора — и желающие добавить всякую самописную фигню идут лесом. Фил Вечеровский 10:43, 17 ноября 2013 (UTC)

Обзоры, допустим, офисных пакетов и прочих приложений тоже встречаются в различных пособиях по *nix'у, но почему бы не сделать под них тогда отдельные списки со своими критериями. Список всего, что пишут под это, явно необозрим и незначим, а несостоятельность критерия «популярного» и вправду блестяще показана. Ignatus 18:02, 18 ноября 2013 (UTC)

Уже не первый раз встречаю ситуацию, когда люди долго и кропотливо создают статью, а затем её в одночасье удаляют по незначимости. Это, разумеется, правильно: Википедия должна предъявлять критерии значимости к статьям, иначе очень быстро превратится в информационную свалку. Но люди тратят силы, нервы (очень часто статью пишут родственники буквально через пару недель после смерти, как им кажется, значимого близкого человека). После такого неприятного опыта, они вряд ли когда-либо снова попробуют писать статьи: в душе затаится рефлекторный страх. Конечно, есть критерии значимости, но они же по большей части очень приблизительные: далеко не всегда понятно, например, какой источник считать авторитетным, достаточно ли подробно описан в источнике объект статьи и прочее, прочее. Возникает вопрос: почему сообщество обсуждает значимость уже после написания статьи (когда её предсказуемо выставляют к удалению)? Ведь от самого факта написания статьи значимость объекта нисколько не повышается. Может быть стоит создать инструмент обсуждения значимости статей ещё до создания (по аналогии с Википедия:К удалению)? Например, вместо текущего довольно бесполезного Википедия:К созданию, участники смогут размещать запрос к сообществу с кратким описанием значимости объекта с указанием подтверждающих ссылок. А в результате, сообщество будет выносить решение о доказанной или не доказанной значимости объекта (по-умолчанию, конечно, объект считается не значимым). Это во-первых даст автору защиту от удаления его статьи по незначимости, во-вторых позволит ещё до написания статьи собрать список источников. Не исключено, что у автора так и не дойдут руки до создания статьи, но некоторый список источников будет уже создан в процессе обсуждения и такую статью со ссылкой на обсуждение действительно можно добавлять в список «К созданию» --KBECT 14:17, 16 ноября 2013 (UTC)

• • Оно и не запрещено: любой участник вправе обсудить значимость до создания статьи на форуме. Другое дело, что мало кто из новичков будет это делать. Можно внести в правила что-то типа «Если сомневаетесь — спросите», но проблема в том, что незначимые статьи обычно создают те, кто никаких правил не читают, так что вряд ли тут можно чем-то помочь. Но как-то прорекламировать возможность предварительного обсуждения можно. Если реклама окажется успешной и пойдет поток запросов, можно будет создавать отдельную страницу. Но там нужны добровольцы, готовые давать консультации, а рабочих рук и так хронически не хватает.--Abiyoyo 14:28, 16 ноября 2013 (UTC)
    • Понятно, что не запрещено, но как-то и не принято. И дело не только в чтении правил: есть огромное пространство объектов, которые находятся на "границе" значимости. Т.е. и не Нобелевский лауреат, но и не алкоголик из соседнего двора. Вроде бы источники есть, но всё равно не понятно, достаточно ли их. Особенно, когда для объекта нет "Критериев значимости для…" и приходится руководствоваться общими критериями. Понятно, что большую часть удаляемых статей создают те, у кого первая правка как раз является созданием статьи. Но если бы такой инструмент обсуждения значимости (с обязательным вынесением решения) был создан, можно было бы сделать, например, для новых участников обязательное подтверждение значимости их первой статьи. В перспективе, думаю, удалось бы минимизировать ВП:КУ и ВП:КБУ, т.к. большая часть статей выставляется как раз из-за незначимости. --KBECT 15:07, 16 ноября 2013 (UTC)

• Вообще в правилах везде подчеркивается правьте смело, а ссылка на заглавной прямо приглашает создать статью, а не идти на форум и обсуждать там значимость, это неочевидно, да и сомнительно, что это нужно видеть на форуме, поскольку раз нет даже заготовки статьи и ссылок, непонятно что обсуждать. Вот в Инкубаторе такое было бы оптимально. Есть предмет статьи, есть какое-то определение, есть ссылки, уже можно обсудить значимость и помочь. Считаю, что на Инкубатор ссылок не хватает. Если без революций, можно просто как можно больше ссылок на Инкубатор расставить во всех гайдлайнах — и здесь, и здесь, и так далее. И тогда можно надеяться, что статьи новичков будут чаще появляться там, нежели в основном пространстве. Разумеется, в тех случаях, когда их появление в основном пространстве сразу нежелательно. --Ivandemidov 14:50, 16 ноября 2013 (UTC)

• К слову, в ВП:ПС написано скорее про дополнение/исправление уже существующих статей. Можно, конечно, сделать и Википедия:Создавайте смело со словами «Не бойтесь создавать статьи. Если статья не значима, то другие участники просто удалят её», но вряд ли это привлечёт новых авторов --KBECT 15:20, 16 ноября 2013 (UTC)

• Идея создать и разрекламировать проект ВП:Проверка значимости хорошая. Все проблемы практического плана упираются в нехватку уважаемого участника Кто-то Тама. --Draa kul ^talk 14:57, 16 ноября 2013 (UTC)

• Это было бы усложнением бюрократии. С этим может и должен справляться Инкубатор. --Ivandemidov 15:08, 16 ноября 2013 (UTC)

• Это было бы усложнением бюрократии, если бы предлагалось как обязательный этап до создания статьи. А в виде факультативного этапа это упрощение бюрократии, т.к. позволяет проверить значимость без создания статьи. Сейчас всё сложнее, надо вначале статью писать. С уважением,--Draa kul ^talk 15:21, 16 ноября 2013 (UTC)
• С одной стороны усложнение, с другой упрощение: чем меньше создаётся заведомо ненужного, тем меньше потом удалять. Только при этом участники, создающие не значимые статьи смогут направить свои силы в другое русло (например, создавать/править значимые статьи) --KBECT 15:25, 16 ноября 2013 (UTC)

• Может быть, Кто-то Тама мог бы ловить статьи из списка новых и сразу снабжать шаблоном о сомнении в значимости? Или некий бот, заметив, что в статью за три дня (еще лучше - за три добавленных килобайта) не было добавлено ни одного источника, автоматически помещал шаблон, принудительно переносил в Инкубатор или что-то в этом роде. То есть, бот бы замечал кропотливую работу и намекал о том, что в Википедии принято использовать источники? PS. Некоторые боты, судя по их страницам обсуждения, уже прошли тест Тьюринга, так что могут горы своротить. Как вариант, бот мог бы кидать совет на страницу обсуждения участника (если не аноним). РоманСузи 15:36, 16 ноября 2013 (UTC)

  +1 к предложению. Но есть опасность, что через какое-то время образуется огромный завал малозначимых статей, который никто не захочет разгребать (зачем заниматься хламом, если тут итак авгиевы конюшни работы по значимым статьям). ~Нирваньчик~ ^øβς 16:21, 16 ноября 2013 (UTC)

  • Так ведь цель - чисто информационная. Приходит новый автор, у которого может быть всего пара-тройка статей задумана. Бот предупреждает (примерно как в Инкубаторе) о замеченных проблемах (в разумное время). Автор может пометить статью к быстрому - мол, извините, с темой ошибся, а может начать относится к работе серьёзнее. А так бросить любой может и в любой момент. От этого завалы не становятся меньше. РоманСузи 12:37, 17 ноября 2013 (UTC)

• То, что здесь предлагается, уже существует больше года по моей скромной инициативе (см. в самом низу раздел "Предложение", ссылку на раздел не даю, т.к. там неск. "Предложений"), правда последнее время проект малоактивен. // Андрей Игошев ^обс 15:58, 16 ноября 2013 (UTC)
  • Примерно так я это себе и представлял. Может быть попробовать раскрутить Апробирование, например, поставив ссылку на него в мастере статей в разделе "Значимость" и упомянув в приветствии новых участников? Правда, необходимо привлечь внимание и активных участников, т.к. последние записи там без ответа --KBECT 16:53, 16 ноября 2013 (UTC)
• Думаю, надо шире пропагандировать Инкубатор. С появлением Инкубатора много бесперспективных, с точки зрения значимости, статей стало отсекаться на его уровне. Возможно, нужно придать Инкубатору какую-то бóльшую весомость в контексте правил (например, можно закрепить, что статьи анонимов и новичков создаются с обязательным предварительным обкатом их в Инкубаторе; хотя, и здесь много подводных камней: прежде всего, хватит ли активных опытных участников, чтобы оперативно за инкубаторскими статьями следить, там и так завал).--Ferdinandus 16:38, 16 ноября 2013 (UTC)
  • А в чём разница? «люди долго и кропотливо создают статью…» — всё равно вначале статью надо создать: подобрать источники, составить текст, расставить сноски… Единственное правильное решение (каков вопрос, таков ответ) — это вовсе исключить создание статей. Retired electrician (talk) 17:07, 16 ноября 2013 (UTC)

    Ну, это Вы загнули! Можно просто составить список незначимых статей, которых, соответственно, создавать НЕ НУЖНО. И вся недолга. Эс kak $ 14:45, 17 ноября 2013 (UTC)

  • В прошлом уже предлагали загонять всех новичков в Инкубатор. Энтузиазма это предложение не вызвало. С уважением. --Коркем/о/вклад 12:30, 17 ноября 2013 (UTC)
• «они вряд ли когда-либо снова попробуют писать статьи» — замечательно. Если человек не поинтересовался правилами Проекта, перед тем, как загружать статью, он не может считаться полноценным участником. Если человек изучил правила, но не в состоянии прийти к выводу о том, что предмет, о котором он хочет писать статью, не имеет значимости, этого человека вообще нужно рассматривать как неспособного к интеллектуальной деятельности. PhilAnG 20:54, 16 ноября 2013 (UTC)
  • ИМХО, написанное отвратительно само по себе, не говоря о том, что противоречит ВП:П. Если же кто из новичков это читает - знайте, в Википедии не все такие, просто остальные уже предпочитают не связываться. --S, AV 09:03, 17 ноября 2013 (UTC)

Да нет, это не столько отвратительно, сколько крайне неудачно по форме при правильности заложенной мысли. В самом деле, если человек так или иначе не может или не хочет понять и принять ограничения, которые он (пока) не в силах изменить (то ли принимается ломиться брутфорсом, то ли встаёт в позу «злые вы, уйду я от вас»), то коллективный проект, видимо, не для него. Фил Вечеровский 10:50, 17 ноября 2013 (UTC)

• Если бы со значимостью всё было так просто, были бы не нужны обсуждения ВП:КУ, которые иногда растягиваются на несколько страниц --KBECT 11:22, 17 ноября 2013 (UTC)

Разбирая фотографии о «Вики-конференции 2013» для создания фоторепортажа пришёл к выводу, что некоторые возможно не знают о следующей возможности. На Викискладе вы можете создать категорию имени себя (по нику или реальному имени), поместить её, как минимум, в commons:Category:Wikipedians in Russia, и собирать туда файлы, на которых вы присутствуете (аналогичную категорию можно создать для загружаемых вами файлов, чтобы потом было проще с ними работать). По некоторым из нас набралось уже сотни фотографий (различные вики-встречи, значимые событие с участием редакторов Википедии и т. п.), и многие из них лежат неразобранными кучами. Одна из наших сил состоит в систематизации, поэтому не стоит пренебрегать этой возможностью. Дело ещё и в том, что у нас свободный проект, и если это не сделаете вы сами, то за вас это сделают другие, произвольно выбрав между ником и реальным именем, транслитерировав его таким же произвольным образом, поэтому найдите, пожалуйста, время на эту работу. --cаша (krassotkin) 10:29, 15 ноября 2013 (UTC)

• Всегда было интересно, а каким боком первая цель соотносится с НЕСОЦСЕТЬ? Тут всё же не контактик. Использование категорий для второй цели избыточно, т.к. фотографии участника показываются в его загрузках, доступных любому участнику. MaxBioHazard 15:25, 15 ноября 2013 (UTC)
  • Есть мнение, что соотносится вот таким боком (я, например, приветствую социализацию участников с помощью фотографий с мест встреч). --ssr 15:56, 15 ноября 2013 (UTC)
  • Уйду от ответа на первый вопрос следующим образом, если на Викисклад загружено совокупно десятки тысяч подобных фотографий, и они соответствуют правилам Викисклада, то их следует хотя бы аккуратно категоризировать. Прямо не отвечаю потому, что ответ очень длинный: в разных наших проектах очень разные правила, и его нужно искать в них. С посылом о соцсети это связано слабо. На второй вопрос отвечу прямо, после тысячи загрузок разобраться в «своём» добре, которое загружается ведь не просто так, а для того чтобы использовать в проектах Викимедиа, очень сложно, поэтому лучше сразу их категоризировать в том числе понятным для себя образом (скрытыми категориями), и/или даже создавать галереи, которые так же рекомендованы правилами Викисклада. --cаша (krassotkin) 17:04, 15 ноября 2013 (UTC)
  • Как бы вам объяснить: фотографируют одни, загружают другие, а на фотографиях изображены совсем третьи. Беда! для поиска нужно будет знать не искомую персону, и даже не того, кто искомую персону сфотографировал, а учётную запись, которая это загрузила. Её могут звать commons:User:Flickr upload bot, и у ей может оказаться тридцать тысяч загрузок, и как там искать? Потому и придумали категоризацию по предмету изображения (commons:Category:Topics): звери, птицы, люди, учётные записи… А, с другой стороны, в тридцати тысячах загрузок загрузившего (не бота, а обычной учётной записи) может быть всего девятьсот собственных фотографий, и вот именно эти девятьсот лягут в категорию «Сфотографировано таким-то» в параллельном дереве commons:Category:User categories. А гравюры XVII века и чертежи давно потонувшего броненосца туда не лягут (но останутся в uploads). Всего получается пять параллельных деревьев категоризации для изображений и шесть - для всех прочих файлов, всё перечислено в commons:Commons:Categories. Retired electrician (talk) 19:48, 15 ноября 2013 (UTC)
    • Никто не спорит с необходимостью категоризации по объекту, но - по значимому объекту. Сомнения вызвала энциклопедическая необходимость категоризации по участникам ВП, которые, в подавляющем большинстве, не являются объектами статей ВП (тех, кто является, категоризовать нужно, но не по ВП-никам, а по названию статей о них). С аргументами по второй части согласен. MaxBioHazard 20:10, 15 ноября 2013 (UTC)
      • Вы, конечно, вправе выдвинуть на commons предложение удалить эту категоризацию. Объясниться будет сложно: там только в commons:Category:Wikipedians in Poland 139 персональных категорий. С поляками воевать накладно. Retired electrician (talk) 21:37, 15 ноября 2013 (UTC)
        • Шутки шутками, а плохого советовать не стоит. За настойчивую попытку изменить эту практику можно вполне получить тамошнюю блокировку. Викисклад обслуживает все проекты, в том числе и собственно WMF и её, чаптеры, а также коллективы авторов проектов Викимедиа, которым присущи все признаки организации. А где это видано, чтобы организации, если они не являются зловредными, скрывали лица своих сотрудников или информацию о событиях, которые проводят или участвуют. Наоборот, на какой сайт не зайди, всюду специальные разделы для этого созданы с фотографиями и подробными биографиями, а также новостными лентами о каждом телодвижении сабжа. Да и в Википедии, напомню, на личной странице участника, допускается размещать несколько его фотографий. Или вот АК очередной выберем, в отчётах там тоже появятся фото победителей. Всё это не только нормально, но и, на мой взгляд, очень даже правильно, так как мы открытое движение, и персональная открытость так же способствует нашим целям. --cаша (krassotkin) 08:33, 16 ноября 2013 (UTC)
      • Напомню, мы обсуждаем Викисклад, там совершенно другие правила. Например, понятия «значимость», в Википедийном понимании, на Викискладе, как и практически во всех остальных проектах Викимедиа не существует. --cаша (krassotkin) 08:33, 16 ноября 2013 (UTC)

• • MaxBioHazard, Commons:Special:Uploads показывает ВСЕ загрузки участника, в т.ч. и чужих файлов. Для хранения исключительно собственноручно сделанных фоток категория в духе "Photos by User:xxx" подходит куда лучше. --A.Savin 16:50, 16 ноября 2013 (UTC)

Добрый день! Если участники не будут комментировать и писать пожелания через какое время статья будет размещена в общем пространстве Михалев Александр 04:49, 15 ноября 2013 (UTC)Михалев А.В

• Смотря какая статья. Ваш черновик - никогда не будет, соответствия персоны ВП:БИО абсолютно не видно. 78.25.120.156 05:09, 15 ноября 2013 (UTC)
• Кстати, посмотрите Википедия:Автобиографии. Oleksiy Golubov 20:37, 15 ноября 2013 (UTC)

У нас разнобой в шаблнах с флагом Венесуэлы. Предлагаю унифицировать, а то сейчас так:

• {{Флаг Венесуэлы}}
•  Венесуэла {{VEN}}
•  Венесуэла {{флагификация|Венесуэла}}
• {{Флаг|Венесуэла}}

Верное решение неочевидно, изменить ситуацию можно только с админскими правами. Сидик из ПТУ 19:08, 14 ноября 2013 (UTC)

• Кстати, не понимаю, и из статьи это не видно: в каких случаях используется флаг с гербом в левом верхнем углу, а в каких - без него? --Ferdinandus 21:39, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Там вексиллологические знаки есть. С гербом для госучреждений и вооруженных сил, без герба для граждан и торгового флота. -- Alexander Shatulin 04:59, 15 ноября 2013 (UTC)
    • Следовательно, в шаблонах по умолчанию должен использоваться вариант без герба, верно? --Ferdinandus 12:26, 15 ноября 2013 (UTC)
      • В зависимости от использования шаблона. Лучше ввести дополнительный параметр. -- Alexander Shatulin 21:48, 15 ноября 2013 (UTC)
        • Тем не менее, что-то по умолчанию оставить надо. Разумнее по умолчанию отображать вариант без герба, а в тех единицах статей, где действительно нужен государственный флаг (о Президенте, армии, министерствах) указать это вручную. Сидик из ПТУ 11:27, 21 ноября 2013 (UTC)
• Вы, главное, решите, что там должно быть, а за админискими правами дело не станет. --DR 09:41, 15 ноября 2013 (UTC)
• Кажется, такой разнобой со всеми флагами. --Kix4U 19:30, 22 ноября 2013 (UTC)
  • • Здравствуйте! Я считаю, что по умолчанию должен быть State Flag (государственный флаг с гербом), а не его упрощённая, разрешённая для использования населением версия (например для выражения радости на площади во время праздника). Шаблон в основном расположен в списках стран, статьях о дипломатических отношениях и других статьях где Венесуэла представлена как государство.
      Об упрощённом варианте для граждан. Например, в Российской Федерации Civil Flag выглядит как State Flag, но использование флага частными лицами до 2008 года допускалось лишь в специально оговоренных случаях (см. Флаг России, раздел «Использование флага России»). С уважением, 02:43, 23 ноября 2013 (UTC) , And S Yu .

Логично оставить шаблон {{Флаг}} и шаблон, где с флагом появляется название страны. Флагификация слишком длинно, почему бы не {{Флаг+}}? --Kix4U 13:04, 23 ноября 2013 (UTC)

Как-то мимо нас прошло изменение флага Белоруссии в прошлом году, другие уважаемые разделы давно в курсе. Шаблон:Флаг Белоруссии (1995-2012) я могу создать и сам, а вот шаблоны типа Шаблон:Флагификация/Белоруссия нужно дополнить и обновить администраторам. Сидик из ПТУ 18:56, 14 ноября 2013 (UTC)

Вроде, всё. --DR 09:45, 15 ноября 2013 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, как перенести свободное фото, загруженное другим участником, на Викисклад? С уважением, --Dogad75 18:05, 14 ноября 2013 (UTC)

• ВП:FTCG. Sealle 18:16, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Вы бы сразу предложили воспользоваться API и написать свою утилиту. Человек же совсем не о том спрашивает. — putnik 18:26, 14 ноября 2013 (UTC)
    • Видимо, Вам виднее, о чём он спрашивает, и этой программой Вам пользоваться не приходилось. Нет ничего проще. Участник весьма активно работает с файлами, хороший инструмент ему пригодится. Sealle 18:34, 14 ноября 2013 (UTC)
• Поставьте на файл шаблон {{на викисклад}} и кликните по ссылке «Скопировать на Викисклад при помощи CommonsHelper». — putnik 18:26, 14 ноября 2013 (UTC)

Всем спасибо! --Dogad75 19:28, 14 ноября 2013 (UTC)

Просьба взглянуть на эту задачу Википедия:Запросы к ботоводам#РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б), где предлагается поправить форматирование названий партий, так как она связана с массовыми правками. Жду высказываний почему это не надо делать, или если надо, то вашей помощи в поиске всех возможных комбинаций "партия" + "литера", например ПЛСР(и). ~Нирваньчик~ ^øβς 00:02, 13 ноября 2013 (UTC)

• Странно: сперва бот прошелся и все исправил, а теперь предлагается заглянуть и обсудить... --Kolchak1923 18:26, 14 ноября 2013 (UTC)
  • Как раз-таки сначала было предложено обсудить, а примерно через сутки был запущен бот. MaxBioHazard 21:09, 14 ноября 2013 (UTC)
    • Задача обсуждается с 5 октября 2013 по указанной ссылке (просто там не так много народу видит). А здесь я попросил помощи и заодно решил подстраховаться, удостовериться, что не будет препятствий. И я выждал примерно сутки перед запуском. ~Нирваньчик~ ^øβς 21:20, 14 ноября 2013 (UTC)
      • Я про сообщение здесь. Что до суток, то на несколько часов меньше. В любом случае не думаю, что для обсуждения этого достаточно. --Kolchak1923 03:09, 15 ноября 2013 (UTC)

Хотелось бы, чтобы кто-нибудь, разбирающийся в теме, оценил вот эту правку анонима на предмет авторитетности источников и соответствия правилу ВП:МАРГ. Сам я не берусь принять решение, но мне кажется, что тут не всё так просто. --VAP+VYK 17:48, 12 ноября 2013 (UTC)

Отменил. И, по моему скромному мнению, за патрулирование такого флаг нужно снимать. पाणिनि 20:50, 12 ноября 2013 (UTC)

Спасибо! PS А кто там успел отпатрулировать? Когда я написал сюда, правка была ещё непроверенной. --VAP+VYK 08:36, 13 ноября 2013 (UTC)

В истории правок пометок о патрулировании нет. --Evil Russian (?•!) 10:05, 13 ноября 2013 (UTC)

Владимир Шеляпин MaxBioHazard 10:28, 13 ноября 2013 (UTC)

Коллеги, это сообщение я оставляю здесь, а не на форуме новостей, по одной простой причине: я потерял убеждённость, что конкурс «Статьи года» всё ещё кому-то нужен. Целый ряд участников, к которым я обращался в надежде на их участие в подготовительной работе, или отказался, или не прореагировал, другие же уже раньше давали понять, что заниматься организацией и/или работой в жюри не будут. Поэтому считайте это сообщение не объявлением о начале выдвижения кандидатов в жюри и на звание «статей года» (хотя по расписанию это уже можно делать), а вопросом: кто ещё считает, что конкурс «Статьи года» в формате «народного голосования» нужен, и готов помочь с организацией (в частности с тем самым выдвижением кандидатов)? --Deinocheirus 17:44, 12 ноября 2013 (UTC)

• А в чём причина беспокойства. Желающие нашлись ещё 10-го. --Dmartyn80 20:32, 12 ноября 2013 (UTC)

Пару дней назад статья об омском губернаторе подверглась вандализму, и этот факт был растиражирован СМИ. А в сентябре вандализировалась статья о губернаторе Санкт-Петербурга, но тогда резонанс был больше (см. Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/09#"Википедия" сообщила о кончине Полтавченко). Работа над списком наиболее вандалоопасных статей пока ещё не завершена, но судя по всему, статьи о главах субъектов РФ требуют особого контроля. Предлагаю поставить хотя-бы их на бессрочную стабилизацию. Только перед этим необходимо отпатрулировать непроверенные изменения. А после стабилизации надо будет добиваться минимизации отставания патрулирования. --Andreykor 09:31, 12 ноября 2013 (UTC)

Чем больше о нас пишут в прессе — тем лучше. — Monedula 11:21, 12 ноября 2013 (UTC)

Не совсем так. Геростратова слава тоже никому не нужна. К сожалению, довольно часто приходится сталкиваться и в сети, и в реальности с репликами типа: «Ну так это же Вимкипедия. Разве к ней можно серьёзно относиться?» и т. п. Поэтому предложение коллеги Andreykor о бессрочной стабилизации заслуживает поддержки. --Ferdinandus 16:38, 12 ноября 2013 (UTC)

Пусть люди не забывают, что Википедия — не АИ. — Monedula 16:50, 12 ноября 2013 (UTC)

Это она изнутри не АИ, а снаружи стоит стремиться к тому, чтобы она была АИ. - Saidaziz 17:20, 12 ноября 2013 (UTC)

Статьи о губернаторах — это лишь верхушка айсберга. У нас в статьях на технические темы столько бредятины можно встретить — и никому нет дела. — Monedula 10:19, 14 ноября 2013 (UTC)

• Всегда поддерживал стабилизацию статей об известных ныне живущих людях. Нам не нужны лишние репутационные проблемы от того, что у нас будут вандалить чиновников, у нас и без того всё больше расхождений с курсом государства, и не закрыты мы по реестру (что формально должно было случиться ещё год назад) только потому, что пока ещё не достали их так, как в Китае. MaxBioHazard 20:55, 12 ноября 2013 (UTC)
• Не могу не напомнить, что этот очевидный случай стоит в длинном ряду менее очевидных, но не менее опасных. Я имею в виду многолетнюю деятельность участников Участник:Mir76 и Участник:Vorval_0 в статье Мишарин, Александр Сергеевич (и ряде других) в бытность его свердловским губернатором. Участники упорно делали из человека "политическое чучело", что пришлось очень долго исправлять сложнейшим посредничеством (огромное спасибо участнику Pessimist2006 за итоговое разрешение проблемы), желающие могут почитать Обсуждение:Мишарин,_Александр_Сергеевич/Архив, если потянут всё это читать. К сожалению, упомянутые участники-манипуляторы, так и не были за свои действия администратитвно наказаны. --ssr 10:20, 20 ноября 2013 (UTC)

Поскольку существенных возражений нет, я приступаю к стабилизации отпатрулированных статей о действующих главах субъектов РФ. --Andreykor 07:10, 20 ноября 2013 (UTC)

Все отпатрулированные статьи о главах субъектов РФ поставлены на стабилизацию. Список стабилизированных статей здесь: Проект:Популярные статьи/Персоналии/Стабилизированные. Рекомендую активным участникам периодически просматривать изменения в этих статьях чтобы своевременно их патрулировать. На данный момент неотпатрулированными остаются следующие статьи: Наговицын, Вячеслав Владимирович, Кузнецов, Лев Владимирович, Басаргин, Виктор Фёдорович, Турчак, Андрей Анатольевич, Груздев, Владимир Сергеевич, Юревич, Михаил Валериевич. --Andreykor 13:01, 20 ноября 2013 (UTC)

Бот WebCite Archiver не активен с 16 сентября. Это связано с финансовыми трудностями службы WebCite (www.webcitation.org) или ещё с чем-то? И какие прогнозы (с учётом того, что им пока удалось собрать чуть более 50% от необходимой суммы, до конца года вряд ли успеют)? --Ferdinandus 22:28, 11 ноября 2013 (UTC)

Во избежание путаницы, предлагаю разобраться со статьями АлеVтина (певица) и Алевтина (певица), т.к. называются они одинаково. 128.71.226.38 10:09, 9 ноября 2013 (UTC)

• добавила строку "не путать" --Olga^@ 17:06, 9 ноября 2013 (UTC)

Спасибо! 2.95.88.28 17:08, 9 ноября 2013 (UTC)

• а может, привести статьи к общему виду? ну, скажем, переименовать одну в «Леонтьева, Алевтина Геннадиевна» или другую в ««АлеVтина» (певица)» (либо просто «АлеVтина») ? 2.95.88.28 17:13, 9 ноября 2013 (UTC)

Я с запозданием обращаю внимание сообщества на Википедия:К удалению/29 октября 2012#Шаблон:Площадь Харькова и дальнейшие секции «Шаблоны улиц» (весь конец страницы ВП:Ы сейчас). Я бы их чохом оставил, как не нарушающие никаких правил и упрощающие код страниц, при условии переделки на основе общего шаблона (уже ведётся, см. Улицы Иванова), но ряд шаблонов был уже удалён администраторами, и кое-кому в обсуждениях вообще не нравится «умножение количества сущностей». Так что сначала спрошу тут. Ignatus 20:31, 6 ноября 2013 (UTC)

• Правильно и делают, что удаляют. Это неоднократно обсуждалось. Просьба не разводить флуд на пустом месте. --Ghirla ^-трёп- 09:29, 7 ноября 2013 (UTC)

Хотел бы вернуться к этому вопросу на примере статьи Внебрачный ребёнок. Там были изначально приведены в качестве иллюстрации общеизвестные примеры типа Леонардо да Винчи. Со временем всё превратилось в список, с очевидностью бесконечный, куда добавляют не самых известных правителей разных стран, успешных бизнесменов и т.д. (Как раз сегодня удалил очередную порцию). Надо бы решить, что с этим делать. --Ghirla ^-трёп- 09:36, 6 ноября 2013 (UTC)

Переписывать из списка в текст и снабжать источниками (даже на общеизвестные случаи вроде Вильгельма Бастарда), чтобы с одной стороны сделать добавление всяких бесславных ублюдков максимально затруднительным, с другой — чтобы такие попытки сразу бросались в глаза и выглядели именно порчей текста, а не якобы полезным дополнением. Фил Вечеровский 10:15, 6 ноября 2013 (UTC)

Я сомневаюсь, что кто-то в ближайшее время будет заниматься переписыванием списка в текст. Отправлю его на страницу обсуждения до лучших времен. Хотел вместо списка дать ссылку на категорию, но ее кто-то догадался удалить, осталась только Категория:Бастарды знатных фамилий. --Ghirla ^-трёп- 10:33, 6 ноября 2013 (UTC)

А если смотреть по посещаемости страниц (о чём отдельно сообщить на СО статьи)? Логично, что о ком людям интереснее читать статьи, того им и важнее увидеть в списке. Например, в данном списке аутсайдеры по посещаемости Писарро, Бецкой, Ощепков, Быстролётов и Эллисон. Oleksiy Golubov 11:15, 6 ноября 2013 (UTC)

Не надо смотреть по посещаемости, иначе Вильгельм Бастард окажется где-нибудь в конце первой сотни. Фил Вечеровский 11:44, 6 ноября 2013 (UTC)

У него раза в 3 больше, чем у тех, кого я перечислил. Хотя согласен, что тут особый случай, и Вильгельма нужно было бы оставить, даже если бы удалили Джобса и Лукашенко. Oleksiy Golubov 11:53, 6 ноября 2013 (UTC)

use utf8;

use LWP;

$ua=LWP::UserAgent->new(agent=>"Mozilla/5.0");

while(1){$ua->get("http://ru.wikipedia.org/wiki/Вася_Пупкин_(бастард)");}

Идти пить чай, пока для нужной статьи накручивается счетчик посещений. Zero Children 14:25, 6 ноября 2013 (UTC)

Детская болезнь «спискоты» в ВП запущена настолько, что переработка «списочного раздела» в связный текст банально откатывается. Напр., эта моя правка продержалась всего месяц — «спискоту», разумеется, вернули. --the wrong man 15:12, 6 ноября 2013 (UTC)

Откатить обратно, предупредить о вандализме, ибо это он самый и есть. Фил Вечеровский 17:14, 6 ноября 2013 (UTC)

Коллеги, а зачем мы объединяем КУ по дням? Почему бы не завести отдельную страницу для каждого обсуждения, как это делается в польской Википедии. Во-первых, это позволит добавлять эти обсуждения в список наблюдения (т.к. сейчас - какой смысл добавлять целый день? всё равно большинство правок - в неинтересных тебе обсуждениях), чтобы быстрее обсуждать и не забывать о темах, оставшихся в прошлом. А то надоедает регулярно отматывать КУ на 2 недели назад, через ctrl+F искать свой ник, а потом переживать, сколько ещё обсуждений, старших 2 недель требуют твоего внимания. И смешно бывает в обсуждениях годичной давности видеть "через пару дней займусь" опытных участников, которые, очевидно, просто забыли об этом обсуждении. А так, даже если в обсуждения не вносятся правки, каждый сможет войти в свой список наблюдения, увидеть в хронологическом порядке все интересующие его обсуждения (причём названия статьи в названиях обсуждений тоже фигурируют, так что вспомнить что к чему можно с первого взгляда) и заняться доделыванием статей, которые хотел спасти, подведением итогов, по которым ждал окончания обсуждения и т.д. Кроме того, это облегчит поиск итогов для подведения на самой странице ВП:КУ. Сейчас большинство итогов и так зачёркнуты, и находить среди них неподведённые итоги по интересующей тебя теме очень сложно. Создание категорий типа "Неподведённые итоги по географическим объектам", "Неподведённые итоги по деятелям массового искусства" и т.д. (или просто пометки ГЕО, ДМИ и т.д. на странице ВП:КУ) ещё сильнее облегчило бы поиск итогов для подведения. Oleksiy Golubov 08:47, 6 ноября 2013 (UTC)

Это уже предлагали несколько раз. Филатов Алексей 09:21, 6 ноября 2013 (UTC)

Прежде чем начинать новые темы, просьба заглядывать в архивы. Толочь воду в ступе неконструктивно. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 6 ноября 2013 (UTC)

С наскоку ничего в архиве не нашёл. Никто случайно не помнит ссылок? Oleksiy Golubov 10:49, 6 ноября 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Общий/2013/01#Разделение обсуждений КУ по отдельным страницам. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 10:54, 6 ноября 2013 (UTC)

О, спасибо! Так понимаю, что все в принципе "за", только ждут рабочей модели? Сам я ботов никогда не водил, но разобраться непрочь (хотя масштаб работ себе не представляю). Есть желающие поучаствовать или понаставничать? Oleksiy Golubov 12:23, 6 ноября 2013 (UTC)

Всё же целесообразнее организацию страниц реализовать c использованием Scribunto, см. ниже. — w2. 13:13, 6 ноября 2013 (UTC)

В январе я был "за", сейчас уже нет. N число номинаций содержит только слова номинатора и подводящего итоги, в отдельной подстранице они явно не нуждаются. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:30, 6 ноября 2013 (UTC)

Будет слишком много пустых страниц, на которых только предложение удаления, что будет плохо, вы представляете сколько ВП:КУ грузиться будет? Если так делать, то только глобально всё менять и сразу предлагать, как всё будет работать. Категории, о которых вы говорите, есть - Категория:Списки статей к удалению.--Schetnikova Anna 09:34, 6 ноября 2013 (UTC)

А такое решение уже года три как принято, дело только за реализацией. Фил Вечеровский 10:21, 6 ноября 2013 (UTC)

Ссылку на обсуждение дайте, пожалуйста.--Schetnikova Anna 10:32, 6 ноября 2013 (UTC)

Это скорее для технического форума, чем сюда, но раз уж начали... Если бы на страницах КУ была предусмотрена техническая возможность добавлять в список наблюдения (или какой-то его аналог) не всю страницу, а только отдельные разделы, — это тоже решило бы проблему. Oleksiy Golubov 10:53, 6 ноября 2013 (UTC)

Это даже не на Ф-Т, а на Багзиллу. И то я боюсь, разработчики затруднятся. Фил Вечеровский 11:34, 6 ноября 2013 (UTC)

• Предположительно рабочая модель готовится, но пока дело застопорилось за нехваткой у меня времени, см. Википедия:Форум/Архив/Технический/2013/08#Поддержка категорий из Lua и реорганизация ВП:КУ. Ignatus 12:35, 6 ноября 2013 (UTC)

В ходе обсуждения на ВП:КУ/1 ноября выяснились интересные подробности работы одного из бессрочно заблокированных участников, заключающиеся в анонимной заливке копипасты из Русского биографического словаря. Ранее данный участник так же отметился массовыми заливками копипасты Книги русской скорби. С одной стороны нарушения ВП:АП нет - эти книги давно в общественном достоянии. Но формату Википедии такая массовая и неоформленная копипаста не соответствует, что в целом наносит вред проекту, так как может создать у читателей и новичков неверное представление о Википедии как о беспорядочной свалке информации. Соответственно, такая деятельность участника хотя, возможно, и опирается на добрые намерения, но в целом нарушает ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕМЕМОРИАЛ, ВП:НЕВИКИТЕКА. Кроме того, такая деятельность прямо нарушает ВП:ЗАЛИВКИ, так как массовая копипаста не была одобрена сообществом.

Кроме того, принимая во внимание доказанный факт, что заливку ведет бессрочно заблокированный участник Пашин Александр Сергеевич, который обходит блокировки и его диапазон IP неоднократно блокировался здесь, здесь и здесь данный вклад можно расценивать как вандализм.

В связи с этим вношу на обсуждения участников предложения:

• все еще непатрулированные и неоформленные заливки, выполненные данным участником удалить без обсуждения каждой отдельной статьи с помощью специальных инструментов массового удаления или ботом, как не соответствующие правилам, указанным выше;
• непатрулированные статьи, в которых после заливки есть какой либо содержательный вклад иных участников (это опять таки можно выявить ботом) вынести в служебный список с целью их дальнейшей оценки участниками;
• патрулированные после заливки статьи также собрать ботом в единый служебный список.

--Игоревич 02:17, 6 ноября 2013 (UTC)

• • На КУ лежат вполне приличные статьи, викифицированные, т.е. сообщество приводит статьи в надлежащий вид. Хотите помочь - проставьте вспомогательную категорию, чтобы по статьям было удобнее работать. Можете преренести в личное пространcтво заблокированного участника :D --Igel B TyMaHe 07:02, 6 ноября 2013 (UTC)

ИМХО, массовое удаление информации только потому, что это заливка и статьи плохо викифицированы, противоречит правилам и интересам ВП. ВП:ЗАЛИВКИ говорит о блокировке и пресечении заливки. Удаление упоминается для заливок, все статьи или значительная часть которых подпадают под КУ. В данном случае такое соответствие не наблюдается. Я допускаю, что часть статей может быть удалена по критерию значимости. Но удалять скопом в данном случае считаю неверным. Полезнее расставить шаблоны {{викифицировать}} и/или {{стиль}}. KLIP game 07:46, 6 ноября 2013 (UTC)

Как я понял, тут вообще не идет речи о незначимости, т.к. РБС и ЭСБЕ признаны авторитетными источниками для статей, не потерявших актуальность (а для персоналий актуальность потеряться не может). --Igel B TyMaHe 08:12, 6 ноября 2013 (UTC)

Речь, конечно же не о значимости, а о форме внесения информации в Википедию и о факте того, что это делается путем обхода блокировок. Вообще, если не ошибаюсь, все правки, выполненные в обход блокировок должны безусловно откатываться --Игоревич 12:24, 6 ноября 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка означает запрет на работу в Википедии. Позиция "давайте оставим, пускай бессрочник забавляется" по факту означает поощрение обхода установленных правил и подлежит жесткому порицанию. --Ghirla ^-трёп- 10:28, 6 ноября 2013 (UTC)

• • Подписываюсь под каждым словом. --Ghirla ^-трёп- 10:26, 6 ноября 2013 (UTC)
• «формату Википедии такая массовая и неоформленная копипаста не соответствует, что в целом наносит вред проекту, так как может создать у читателей и новичков неверное представление о Википедии как о беспорядочной свалке информации»^{[источник не указан 4215 дней]}. Считаю, что такие заливки полезны и должны осуществляться, несут несомненную пользу проекту увеличением полезного контента, а также предварительных placeholder’ов для будущего высыкокачественного контента, а также повышает связность статей. Подобная деятельность может не приветствоваться, но не является нарушением каких-либо правил и за неё нужно говорить такое же «спасибо», как за заливки информации о биологических видах, реках или городах. — Vlsergey 08:49, 6 ноября 2013 (UTC)

Ага, Серёжа. Тебе напомнить, сколь колоссальную пользу такие заливки принесли пресловутому Викизнанию?

Ситуация несравнима — сейчас массовую долю таких заливок даже до 10 % не довести. Даже если весь РБС залить. — Vlsergey 10:27, 6 ноября 2013 (UTC)

Ситуация абсолютно та же. Ваши рассуждения в духе ВП:ЭТОПОЛЕЗНО всерьез не воспринимаются. Я кстати так и не добился от вас ответа, сколько из залитых в обход блокировки текстов позапрошлого века лично вы привели в мало-мальски приемлемый вид. Когда предъявите пару десятков статей — обменяемся впечатлениями. --Ghirla ^-трёп- 10:31, 6 ноября 2013 (UTC)

Ситуация другая чисто по цифрам (по отношению количества статей, участников и объёму заливки). Как сравниваете Вы, и получаете «аналогичную» ситуацию, не знаю, быть может у вас другая арифметика. Аргументация «сколько сделали Вы» некорректна. Если Вам не нравится этим заниматься — не занимайтесь, Вы не единственный участник. Те статьи, что находил в процессе выверки РБС в Викитеке (и добавлении связей Викитека-Википедия-Викитека), я викифицировал все. — Vlsergey 10:38, 6 ноября 2013 (UTC)

Нет. При всём уважении к почившим авторам РБС и ЭСБЕ, несколько викиссылок, как правило, не превращают залитые оттуда статьи в качественную статью с т.з. правил википедии. Текст оттуда нередко нарушает ВЕС или НТЗ, кроме того, необходима ёфикация, оформление, корректные ссылки на источники, необходимо исправить стиль на современный, заменить устаревшие слова и выражения, убрать книжные сокращения, заменяя их словами, проставить категории. В случае с обсуждаемыми заливками вдобавок есть ошибки и опечатки, в т.ч. в датах, что сродни подлому вандализму. Проверять и разгребать всё это несравненно бо́льшая работа, нежели исходная копипаста. С уважением,--Draa kul ^talk 21:11, 6 ноября 2013 (UTC)

Работа несравненно большая, чем исходное копирование, но это не означает, что оное не нужно. Сотня мелких правок дадут нормальную статью. — Vlsergey 07:57, 15 декабря 2013 (UTC)

Тогда эти заливки нужно делать ботом и сразу форматирвоать их (насколько это возможно для бота). --Игоревич 12:24, 6 ноября 2013 (UTC)

Тогда лучше эти заливки сразу сделать ботом, да, согласен. Но, во-первых, это намного сложнее из-за викибюрократии (Ghirla ^-трёп-, например, никогда не пропустит такую заявку и будет всячески препятствовать, IMHO), а во-вторых из-за сложности автоматического оформления. Создать карточки (как взять из текста данные?), разбить на разделы (по какому принципу?). Это же не просто база данных, это энциклопедический текст. — Vlsergey 15:39, 6 ноября 2013 (UTC)

Не надо прямых ботозаливок РБС в основное пространство. Аргументы в реплике выше. С уважением,--Draa kul ^talk 21:11, 6 ноября 2013 (UTC)

Возможно, заливка материалов РБС может быть осуществлена, если к ней аккуратно подойти. Во-первых, совершенно желательно, чтобы бот умел хоть как-то организовывать материал статьи - выделять секцию с литературой, викифицировать, добавлять в статью первые ссылки и карточку. Во-вторых, бот не должен делать статей; ботом лучше создавать ограниченное количество заготовок для ручного переноса в основное пространство. Пока первая серия заготовок не будет доработана, следующая серия заготовок не будет выложена. Впрочем, заливать нет никакого смысла до тех пор, пока не будет переварена имеющаяся масса неформатных статей. С уважением,--Draa kul ^talk 21:50, 9 ноября 2013 (UTC)

• На КУ/1 ноября три статьи, которые уже оформлены, возможно и их автором, т.к. IP. 2 ноября две подобные статьи, которые оформил я. После на КУ вроде бы не появлялось. Насколько справедливо говорить о "массовой заливке"? И к чему такая борьба с "стеной невикифицированного текста"? Сами по себе статьи из РБЭ написаны совсем не плохо, а отсутствие элементов оформления не должно быть причиной удаления информации. Таковы правила, жизнь по правилам не всегда комфортна, но это не повод каждый раз подгонять правила под свои желания. Владимир Грызлов 14:32, 6 ноября 2013 (UTC)

Заливка массовая, потому что длительная. Ничего долгое время не делалось, а статьи льются и льются. См. список некоторых найденных статей тут, часть из них маринуется на КУЛ. С уважением,--Draa kul ^talk 21:11, 6 ноября 2013 (UTC)

Тут (Википедия:К улучшению/7 ноября 2013#Снова заливка) продолжается. — Ace 01:35, 10 ноября 2013 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Мы даже приблизительно не знаем, сколько он статей наклепал за последние два года, и сколько лежит в „первозданном“ виде. --Семён Семёныч 18:42, 16 ноября 2013 (UTC)
  • И узнать это будет трудно, поскольку он не делает общей категории, например "Персоналии РБС".--Игоревич 03:25, 17 ноября 2013 (UTC)
• Ну вот, теперь наш герой принялся копипастить биографии из сборника «Столетие военного министерства»: 93.190.16.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Там их тоже, мягко говоря, немало. --Семён Семёныч 11:13, 19 ноября 2013 (UTC)
• И еще одна немаловажная деталь, о которой, кажется, еще не говорили. Многоуважаемый рыцарь клавиш CTRL+C/CTRL+V занимается мелким подлогом. Например, он указывал, что следующие персонажи есть в РБС: Скроботов, Иван Николаевич, Кильвейн, Яков Христианович, Самсонов, Евгений Петрович. Между тем, их там нет. Они были только в черновиках РБС, которые были отвергнуты самими составителями словаря. Причем записи там по полстрочки, например о Самсонове:

  автор "Воспоминаний" (напеч. в Рус. Арх. 1889 г.); род. 1813 г. (?)

  Поэтому интересно, у кого-нибудь из поклонников анонимной копипасты есть достаточно свободных недель и месяцев, чтобы перепроверить все эти мелкие подлоги в полутора тысячах, или сколько их там, скопипащенных статей. --Семён Семёныч 11:50, 19 ноября 2013 (UTC)
  • А ее еше найти нужно эту копипасту среди прочих статей. В специальные категории она ведь не отнесена - затерта в общей категории. Тут уже подлым вандализмом попахивает --Игоревич 15:04, 19 ноября 2013 (UTC)

• Не понимаю, чем коллеги возмущены. В Википедии, можно сказать, самообслуживание. Если кого-то интересуют эти кавалергарды, он нашёл там кого-то и т. д. — заодно и подправит статью. Зачем тратить силы? Взял наугад — Фохт, Константин Константинович (геолог). Там после анонима кто-то даже фотографию добавил. Лучше один известный аноним что-то зальет (определенного качества), чем сто напишут полный бред или тысяча напишет рекламу. Уверен, что в Википедии со временем информация выправится, и чем более популярная статья — тем быстрее. Что касается анонимного «вклада забаненного участника»: это где-то в правилах написано, что нужно удалять? Если не копивио или что-то подлежащее быстрому удалению не вижу никаких причин что-то с этим массово делать. РоманСузи 17:32, 19 ноября 2013 (UTC)
  • А Вы не правы. В случае когда "сто напишут полный бред" или "тысяча напишет рекламу" как раз все очень просто. У патрулирующих и администраторов есть специальные инструменты, которые позволяют одним кликом мыши откатить весь бред и всю рекламу. Хоть сто, хоть тысячу, хоть миллион правок за один раз. Там не нужно читать и анализировать, что-то искать. В случае с бредом и рекламой все очевидно. Кроме того есть ВП:КБУ. Зайдите в раздел "Новые страницы", выберите "скрыть проверенные" и вот вам список потенциальных кандидатов на быстрое удаление, в том числе быстрое. А в рассматриваемом случае все гораздо хуже. Здесь нужно:

1. сначала эти копипасты отыскать (инструментов нет);
2. потом тщательно и долго работать над каждой статьей: править стиль, приводить к НТЗ и ВЕС, убирать сокращения, проверять на ошибки, искать АИ;
3. наконец в 99% случаях выносить статью на удаление. Причем на обсуждаемое так как под КБУ они не подходят по причине того, что правила в отношении ВП:ПРОШЛОЕ у нас не очень четко сформулированы;
4. на странице обсуждения необходимо тысячи раз приводить одни и те же аргументы;
5. потом нужно подводить итог, что опять таки делать много раз.
6. и заметьте, все это делать должны люди а не автоматика, как в случае с "бредом и рекламой".

Вывод - один аноним-копипастер создает такую нагрузку на Википедию и ее участников, которую не создаст целый легион битардов и спамеров. --Игоревич 01:30, 21 ноября 2013 (UTC)

• • Фотографию добавил не кто-то, а участник, который регулярно загружает фотографии по просьбе анонима-нарушителя. А с такими аргументами и администраторы не нужны, и правила не нужны, и блокировки тоже не нужны — все само собой со временем как-нибудь рассосется, кто-нибудь придет и когда-нибудь исправит. Зарегистрированным участникам ведь делать нечего — только улучшать корявую безграмотную копипасту. А она тем временем лежит годами. Лично я несколько раз такие статьи дорабатывал, но больше этого делать не собираюсь. --Семён Семёныч 20:19, 20 ноября 2013 (UTC)
    • Почти убедили. Инструмент по массовому удалению одним кликом — это у администраторов только? Где такой найти? Я не имел в виду вредность банов — я имел в виду вклад. Кроме того, в любом случае Википедения де факто работает в режиме «когда-нибудь рассосется» — иначе не было бы Правьте смело и всего этого процесса. Этот процесс итеративен. Главным аргументом я вижу только то, что судя по этому обсуждению, правки анонима не являются консенсусными. Я же просто высказал свое мнение, которое не совпало с превалирующим мнением, и на решение скорее всего не повлияет. РоманСузи 04:45, 21 ноября 2013 (UTC)
      • Патрулирующий может откатить все правки одного участника в рамках одной статьи, а админы, если не ошибаюсь - скопом во всех, куда откатываемый участник внес вклад. --Игоревич 05:00, 21 ноября 2013 (UTC)

• Ну и на всякий случай, общий настрой участника: "Скажу вам вы зря гоняетесь за мной. Ваши просьбы заблокировать меня ни к чему не приведут. Потому что уменя подрукой много компьютеров. Единственный способ заблокировать для доступа в вики, это заблокировать весь Краснодарский край". В общем, из серии «я ваши правила труба шатал». --Семён Семёныч 17:48, 19 ноября 2013 (UTC)

• А вам не кажется, что проще его восстановить под наставничество, чем гоняться за ним скопом и удалять вполне позитивный вклад? Неоформленные простыни он давно перестал заливать. Плоды его усилий выглядят в последнее время так: Щедритский, Измаил Алексеевич, Черепанов, Никифор Евтропиевич, Вындомский, Владимир Петрович, Самсонов, Евгений Петрович, Коханов, Пётр Аполлонович (это всё на момент его последней правки как единственного автора). Вполне приемлемое качество, вставлены карточки, текст разбит на абзацы, а последние по времени уже и викифицированы. Чтобы вы могли оценить прогресс, сравните с его старым вкладом: Дубенский, Николай Порфирьевич. Человек уже начал понимать требования к оформлению, средняя новосозданная статья в википедии выглядит намного хуже, чем его статьи в момент создания. Конечно, и сейчас они далеки от идеала, но вполне удовлетворительны, с точки зрения как оформления, так и наличия ссылок на АИ. --V1adis1av 18:26, 22 ноября 2013 (UTC)

• Это не позитивный вклад, а бессмысленная безграмотная копипаста, автор которой не понимает, что он делает. Убогие карточки он добавлял и два года назад, а на разбивать текст на абзацы до сих пор не научился. --Семён Семёныч 19:19, 22 ноября 2013 (UTC)
  • Ну как же не научился, когда вот пример обратного: Коханов, Пётр Аполлонович. --V1adis1av 15:46, 23 ноября 2013 (UTC)

• Ага, плечо, поручики и 17 ноября. --Семён Семёныч 15:53, 23 ноября 2013 (UTC)

О, какой кошмар! Автор поставил ссылку на дизамбиг и допустил избыточную викификацию. Расстрелять его, ага. Это трудно назвать иначе, чем мелочными придирками. --V1adis1av 18:20, 23 ноября 2013 (UTC)

Давайте разбаним вообще всех заблокированных бессердечной административной машиной. Под наставничество, разумеется. Чем они хуже? --Семён Семёныч 19:27, 22 ноября 2013 (UTC)

Есть фундаментальная разница между тупым вандализмом, когда человек какие-нибудь матюги в статье пишет, и заливкой энциклопедической информации с небольшими, легко устранимыми недостатками. --V1adis1av 15:46, 23 ноября 2013 (UTC)

• То есть Вы уже легко оформили, перепроверили и вычитали все полторы тысячи статей? Хотя бы этих: Гендриков, Александр Степанович, Звегинцов, Иван Александрович, Лесли, Александр Александрович, Стахович, Павел Александрович, Менгден, Георгий Фёдорович, Задонский, Александр Воинович, Бутурлин, Николай Николаевич, Коханов, Алексей Петрович, Озеров, Алексей Фёдорович, Шаховской-Глебов-Стрешнев, Михаил Валентинович, Мальцов, Иван Сергеевич (генерал), Голенищев Кутузов, Александр Васильевич, Николаев, Александр Николаевич, Пашков, Михаил Алексеевич, Дубенский, Александр Николаевич, Унгерн-Штернберг, Роберт Робертович, Глебов, Михаил Петрович, Гревс, Алексей Александрович, Эртель, Александр Эмануилович, Бернов, Эммануил Иванович. Из сборника «Полтавцы: Иерархи, государственные и общественные деятели»: Романовский, Николай Александрович, Симашко, Франц Иванович, Павловский, Иван Францевич, Руденко, Андрей Матвеевич, Савич, Николай Иванович, Селецкий, Пётр Дмитриевич, Ризников, Артемий Иванович, Пащенко, Иоанникий Дмитриевич, Мальцев, Александр Феликисимович, Козачковский, Андрей Осипович, Затурский, Логгин Логгинович, Котельников, Иннокентий Семёнович, Пащенко, Алексей Григорьевич, Гарнич-Гарницкий, Евгений Фёдорович, Бутовский, Пётр Михайлович, Ахшарумов, Дмитрий Дмитриевич, Герценвиц, Михаил Иванович, Мандерштерн, Александр Евгеньевич, Кованько, Семён Николаевич. Из «Альманаха современных русских государственных деятелей» (с малограмотными „губернаторами губерний“): Иваненко, Николай Фёдорович, Сомов, Афанасий Николаевич, Адикаевский, Алексей Семёнович, Моллериус, Иван Петрович, Архипов, Иван Павлович, Лебедев, Леонид Константинович, Янович, Илиодор Александрович, Томич, Пётр Иванович, Рогге, Владимир Петрович, Светлицкий, Константин Николаевич, Семякин, Михаил Константинович, Перцов, Александр Петрович, Вильсон, Иван Иванович, Вишняков, Александр Григорьевич, Непорожнев, Николай Иванович, Тиханов, Евграф Филиппович, Мельников, Александр Александрович, Дунин-Барковский, Иосиф Яковлевич, Шаликов, Михаил Яковлевич, Тизенгаузен, Владимир Фёдорович. Из «Русского Биографического Словаря»: Похвиснев, Михаил Николаевич, Рикман, Иван Севастьянович, Ионин, Александр Осипович, Дестунис, Спиридон Юрьевич, Дьяконов, Дмитрий Иванович, Любимов, Николай Иванович, Бессель, Александр Васильевич, Корженевский, Ипполит Осипович, Затеплинский, Павел Александрович, Калкатин, Иван Степанович, Панютин, Лев Константинович, Яковлев, Михаил Александрович, Огнев, Иван Дмитриевич, Зеленский, Илларион Иович, Заленский, Алексей Владимирович, Гессе, Павел Иванович, Павленков, Емельян Осипович, Родзянко, Владимир Фёдорович, Лукьянович, Николай Андреевич, Стеблин-Каменский, Павел Степанович, Илличевский, Платон Демьянович, Брауншвейг, Рудольф Иванович, Тимковский, Василий Фёдорович, Фролов-Багреев, Александр Алексеевич, Халчинский, Иван Дмитриевич, Родзянко, Владимир Михайлович (генерал-лейтенант), Лихачёв, Фёдор Семёнович, Лешерн, Иван Карлович, Мантейфель, Григорий Андреевич, Щербатов, Фёдор Александрович, Брадке, Фёдор Иванович, Арапов, Николай Устинович, Яковлев, Савва Алексеевич, Зон, Александр Павлович, Злотницкий, Эразм Антонович, Розен, Михаил Карлович, Ростопчин, Сергей Фёдорович, Левашов, Константин Васильевич, Чижов, Николай Алексеевич, Эмме, Александр Иванович, Лобко, Лев Павлович, Руновский, Андрей Максимович, Злобин, Константин Константинович, Гантвиг, Карл Рейнгольд Егорович фон (Егорович фон!), Ливен, Генрих Иоанн, Лепунов, Николай Степанович, Линицкий, Николай Петрович, Киттары, Модест Яковлевич, Павловский, Андрей Фёдорович, Рославский-Петровский, Александр Петрович, Джунковский, Василий Яковлевич, Стойкович, Афанасий Иванович, Литтров, Иосиф Андреевич, Ден, Владимир Иванович, Петрищев, Николай Иванович. Какое оформление, какой кропотливый и всеобъемлющий рисерч, сколько труда и сил вложено в эти статьи! В общем, гордость и краса русской Википедии, под стать блестящему XIX веку. Из «Биографического словаря профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета»: Угянский, Андрей Онуфриевич, Лубкин, Александр Степанович, Никольский, Григорий Борисович, Лейтер, Иван Фёдорович, Дечеверри, Арнольд Фёдорович, Дунаев, Иван Иванович, Гуляев, Александр Дмитриевич, Мейер, Эдуард Андреевич, Кайсаров, Андрей Васильевич, Опацкий, Станислав Флорианович, Болдырев, Матвей Фролович, Граве, Платон Платонович, Догель, Михаил Иванович, Алёхин, Николай Михайлович (профессор), Браун, Иван Осипович, Бюнеман, Генрих Людвиг, Верниковский, Иван Антонович, Красин, Михаил Яковлевич, Бересфорд, Борис Иванович, Булич, Николай Никитич, Синцов, Дмитрий Матвеевич, Нечаев, Алексей Васильевич. Из разных источников: Княжевич, Дмитрий Максимович (писатель), Багратион-Имеретинский, Александр Георгиевич, Кияшко, Андрей Иванович, Адамович, Леонид Ефремович, Беклешов, Николай Сергеевич, Аверин, Павел Иванович, Пифиев, Василий Асафович, Варвинский, Иосиф Васильевич, Бокий, Иван Дмитриевич, Высокович, Владимир Константинович, Гордеенко, Егор Степанович, Еллинский, Николай Иванович, Федоренко, Иван Иванович, Тихонович, Феофан Васильевич, Блумбах, Фёдор Иванович, Матов, Дмитрий Апостолович, Гедройц, Николай Антонович. Из «Биографического словаря профессоров и преподавателей Императорского С.-Петербургского университета»: Михайлов, Владимир Петрович (физиолог), Хамонтов, Николай Николаевич, Мусселиус, Владимир Васильевич, Незеленов, Александр Ильич, Мельгунов, Григорий Валерианович, Сидонский, Фёдор Фёдорович, Лейст, Эрнест Егорович, Тур, Фёдор Евдокимович, Пещуров, Дмитрий Алексеевич, Лермантов, Владимир Владимирович, Кутузов, Дорджи Джаб, Мейер, Фёдор Егорович, Казанцев, Гавриил Гавриилович, Львов, Михаил Дмитриевич, Потылицын, Алексей Лаврентьевич, Сарруф, Фадлалла Иванович, Декенбах, Константин Николаевич, Фохт, Константин Константинович (геолог), Макеров, Яков Антонович, Рождественский, Василий Гаврилович, Вальтер, Филипп Антонович, Суслов, Гавриил Константинович, Павловский, Алексей Андреевич, Меклер, Георгий Карлович, Пржибытек, Станислав Александрович, Шалфеев, Пётр Петрович и т.д. --Семён Семёныч 15:57, 23 ноября 2013 (UTC)

• Кстати, пара комментариев к этому списку. «C малограмотными „губернаторами губерний“» — нет, это вполне грамотное словосочетание. П. Н. Врангель. Записки (1916—1921): «4-го или 5-го прибыл в Ставрополь военный губернатор Ставропольской губернии полковник Глазенап». М. А. Волошин. Суриков (1916): «Губернатор Енисейской губернии его возил всюду с собой как певца». В. О. Ключевский. Русская история (1904): «Циркуляры министра внутренних дел разосланы были губернаторам всех губерний». Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы (1880): «Новый губернатор нашей губернии, обозревая наездом наш городок, очень обижен был в своих лучших чувствах…» Далее, «Иванович фон» пусть Вас тоже не смущает, потому что это обычный порядок слов в справочниках и энциклопедиях. Например, Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. — Т. 4. — М., 1960. — С. 501: Ховен, Александр Иванович фон-дер. Энциклопедия Санкт-Петербурга: «Рошефор (Рошфор) Николай Иванович де, граф» И ещё сколько угодно: [1], [2]… --V1adis1av 08:42, 25 ноября 2013 (UTC)

• Может поместите свой список на отдельную страницу вместо того чтобы копипастить его в каждое обсуждение? --Andreykor 16:03, 23 ноября 2013 (UTC)
• Спасибо за проделанную работу по составлению списка. Некоторые из перечисленных статей, представлявших для меня определённый интерес, я уже немного улучшил, например эти: Хамонтов, Николай Николаевич; Лермантов, Владимир Владимирович; Томич, Пётр Иванович. Другие статьи подправлены с удовлетворительного до вполне пристойного уровня другими участниками (например, Михайлов, Владимир Петрович (физиолог)). А многие из них и без дополнительных правок уже были вполне нормальны, на четвёрку (например, Рождественский, Василий Гаврилович, Гендриков, Александр Степанович, Гедройц, Николай Антонович и большинство остальных). --V1adis1av 16:40, 23 ноября 2013 (UTC)

• Вам уже тысячу раз замечали и здесь, и в других обсуждениях, что все эти „нормальные“ статьи надо вычитывать и проверять по первоисточникам, поскольку там масса мелких ошибок, неточностей, подлогов ссылок на РБС и т.д. А реальное число статей в разы больше. --Семён Семёныч 16:48, 23 ноября 2013 (UTC)

В случае с обсуждаемыми заливками вдобавок есть ошибки и опечатки, в т.ч. в датах, что сродни подлому вандализму. Проверять и разгребать всё это несравненно бо́льшая работа, нежели исходная копипаста. С уважением,--Draa kul

И никакие поручики-подпоручики не помогут. --Семён Семёныч 16:58, 23 ноября 2013 (UTC)

Я что-то не припомню серьёзных проблем в этом отношении. А правил я этих статей не один десяток. Опечаток в датах там не больше, чем в любой новой статье. Единственное из перечисленного, в чём были непонятки у анонима, это простановка ссылки на РБС там, где персоналия на самом деле упоминалась в словнике РБС, и вся пресловутая «тысяча раз» относилась в основном к этому огреху. --V1adis1av 18:12, 23 ноября 2013 (UTC)

• Вниманию желающих позаливать! Я тут блин корячусь в викитеке, выкраиваю время и лью по 1-2 статьи в день из РБС в викитеку, в частности только что s:РБС/Щедрин, Алексей, причем обозначив этого персонажа и в ВП (кому надо одним кликом увидит всю статью), а тут люди страдают куда энергию девать. Приходите в Викитеку и занимайтесь РБС, связывайте статьи с ВП и будет всем щасье. Че за неуёмное желание валить это именно в Википедию? Википедия лишь часть Викимедиа а такие заливки идеальны для Викитеки (правда при этом не грех поглядывать в сканы). --S, AV 22:32, 29 ноября 2013 (UTC)

Я уже давно предлагаю это сделать — перенести эти статьи в Викитеку и копипастить новые туда же. Но видимо желание ударить выше, чем в соседней деревне обогнать поляков или кого там, накопипастив кучу убогих несвязанных статей, превыше всего. --Семён Семёныч 01:22, 2 декабря 2013 (UTC)

Из википедии в Викитеку ничего переносить не надо. Статьи НЭС, РБСП и т.п. должны браться из первоисточника без изменений, даже если эти изменения правильные. В частности в ЭСБЕ они отмечаются так. --S, AV 23:28, 8 декабря 2013 (UTC)

О Господи, как сложно. Короче, проще весь вклад его удалить, потому что приводить эти статьи в порядок никто не собирается. --Семён Семёныч 00:04, 15 декабря 2013 (UTC)

«приводить эти статьи в порядок никто не собирается»^{[источник не указан 4176 дней]}. Все статьи рано или поздно будут приведены в порядок, почему нужно срочно спешить именно с этими статьями, а не с сотнями тысяч других, я так аргументов и не увидел. Есть статьи намного хуже и по качеству, и по проверяемости, и по нейтральности, и по соблюдению ВП:СОВР. — Vlsergey 08:01, 15 декабря 2013 (UTC)

Никто не спорит, что и без этого копипастера есть масса статей, которые нужно приводить в порядок. Дело в другом. Пусть статья и "корявая", но ее писал редактор Википедии, это его интеллектуальная деятельность. А сама идея безразборной и некритической копипасты всего подряд конфликтует с духом Википедии, так как труд копипастера не интеллектуальный. И еще один момент. Ладно бы если бы это были статьи о ручьях, химических соединениях или микросхемах серии К155. Тут от копипасты кроме замусоривания дискового пространства серверов никакого вреда бы и не было. Ну, допустим, есть статья о ручье Талый в деревне Гадюкино, о деканпропилбутилдважы или о микросхеме К155ЛА3, а о ручье Теплый в той же деревне, о деканпропилбутилтрижды и о микросхеме К155ЛА2 статей нет. Но это вполне приемлемо, так как данный факт никоим образом бы не влиял на НТЗ и ВЕС и не вносил бы новых системных отклонений. Так как эти объекты сами по себе нейтральны, не имеют отношения к конкретным людям. И тот факт, что К155ЛА3 описана, а К155ЛА2 не - никак не делит серию на микросхемы первого и второго сорта. Просто первая в силу своих функциональных особенностей более популярна. Но ведь копипастятся статьи о людях! А в дореволюционные времена деление людей на дворян и холопов существовало не только де-факто но и де-юре. Естественно в первые априори включались в различные справочники (даже если просто прожигали жизнь, а их слуба военная была фиктивной). Вероятность того, что человек, родившийся дворянином (пусть даже в обедневшей семье где нибудь на глубинке) не будет упомянут на бумаге уже даже в начале 19 века была практически исключена. Крестьяне же до 1861 года даже при продаже их помещиками в купчих крепостях считались просто по головам (реже по кличкам, совсем редко по именам). Естественно вероятность включения какого-нибудь Ваньки-лыковяза, даже если он вязал лапти самому Льву Толстому в дореволюционный справочник, практически исключена. Хотя среди этих "безымянных голов" были и весьма незаурядные люди, авторы многих "народных изобретений". Сейчас тупо воспроизводить такое деление по меньшей мере неэтично. Да и неправильно с формальной точки зрения. Это не значит, что всех дворян из Википедии поудаляем, а всех кузнецов и лапотников внесем. Просто нужно ценить людей по заслугам. Вполне логично что статей о дворянах у нас будет больше (значительно больше), так как у них было элементарно больше возможности себя проявить. Но и без копипасты почти о всех таких людях статьи в Википедии есть. А теперь посмотрите, в каком ключе идут споры вокруг этих статей: "Оставить - есть современное упоминание / Удалить - то упоминание в две строчки". Далее все зависит от того, кто из администраторов подвел итог. Кто-то счел упоминение в 5 строк недостаточным и удалил. А кто-то оставил, сославшись всего на одну строчку упоминания. Ну прямо-таки как рассмотрения дела мировым судьей. Но ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. А поэтому, на мой взгляд целесообразно прямо правилами запритить какие либо заливки статей о людях. Не важно, живых или давно покойных. А о метеоритах, реках, насекомых и подшипниках - пожалуйста. --Игоревич 04:42, 19 декабря 2013 (UTC)

• Хорошие заготовки статей. Вранья нет, нарушения авторских прав нет. Не вижу смысла в массовом удалении или переносе. Статьи не проходящие по критерию значимости следует выносить на удаление обычным порядком. Массовую заливку не поддерживаю. Автора следует блокировать и далее, но это не повод для удаления уже залитых материалов. D.K. 23:04, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Только вот такая деятельность копипастера уже граничит с троллингом. --Игоревич 04:42, 19 декабря 2013 (UTC)

Коллеги, есть ли у кого доступ к MUSE? --Igel B TyMaHe 12:52, 5 ноября 2013 (UTC)

Может у этого парня есть ... --Movses 13:29, 7 ноября 2013 (UTC)

У нас сейчас «Переселение народов» перенаправляется на «Великое переселение народов» — это разве правильно? В братском английском разделе есть статья «en:Population transfer», вот это, по-моему, переселение народов. Или «народа». Мне вообще нужно в нп5 что-нибудь засунуть в качестве перевода {{нп5|??|||Population transfer}}. — kf8 11:47, 5 ноября 2013 (UTC)

Я бы назвал это «Миграция населения». --Igel B TyMaHe 12:54, 5 ноября 2013 (UTC)

Со всей очевидностью не годится. Фил Вечеровский 10:28, 6 ноября 2013 (UTC)

А из второго предложения статьи очевидно, что другого варианта в рувики не будет. --Igel B TyMaHe 20:14, 6 ноября 2013 (UTC)

А разве в русском языке есть однозначный (уместный во всех контекстах английского оригинала) аналог этого термина? Если нет (предполагаю) - придётся сочинять что-то многословно-словарное или тырить перевод из официоза ООН или ЮНЕСКО. Retired electrician (talk) 20:28, 5 ноября 2013 (UTC)

Hi,

Sorry for writing in English. My name is John Andersson and I am working for Wikimedia Sverige with our education program.

We have a project that I would like to tell you about. We have a number of students from all over the world that now are learning Swedish. The students will work on translating articles from Swedish into their mother tongue as part of their studies. The project has been ongoing for a few months and now there are two more teachers that are interested in involving their classes and to learn more about Wikipedia themselves. One of them have Russian as her mother tongue and I was hoping that some of you might be willing to help her out when she starts working here with translations?

Kind regards, John Andersson (WMSE) 08:52, 5 ноября 2013 (UTC)

Here you can always find help. For beginners running a special project "incubator" where you can experiment and get expert help in writing articles. I am ready to advise in the design and style, but not in translation. KLIP game 09:34, 5 ноября 2013 (UTC)

I had forgotten that you had the Incubator here on ruwp, so thank you kindly for the link! I have forwarded it to her now. Kind regards, John Andersson (WMSE) 12:58, 5 ноября 2013 (UTC)

Прошу в свете поста [3] биологов дать оценку содержимому раздела «Подход Алексея Бойко к модернизации гипотезы феноптоза» в статье Феноптоз. --Dodonov 12:46, 4 ноября 2013 (UTC)

Очень трудно поверить, что во всем мире этой крупной темой занимались только два ученых - Бойко и Скулачев. Видимо, если дать сбалансированный обзор темы, для этих авторов будет отведено по полстрочки. К сожалению, это типичная для ВП диспропорция в сторону России, с которой невозможно бороться. Пока что ВП оказывается почти полностью несовместимой с квалифицированными учеными, как результат - такие перекошенные статьи. Остается только терпеть. --Erohov 17:37, 5 ноября 2013 (UTC)

то есть вас не смущает нарушение ВП:МАРГ - лишь бы ВП:ВЕС соблюдался? 131.107.192.225 19:29, 5 ноября 2013 (UTC)

Гугл вас убедит. Придётся поверить: все упоминания ведут в Рим на Скулачёва. Retired electrician (talk) 20:43, 5 ноября 2013 (UTC)

Помогите пожалуйста! Никак не могу найти шаблон "Факты изложенные в статье касаются лишь одного региона". Юкатан 11:16, 1 ноября 2013 (UTC)

{{Глобализировать}} ~Sunpriat (обс) 11:19, 1 ноября 2013 (UTC)

Сеньксь! Юкатан 11:21, 1 ноября 2013 (UTC)

Кстати, проблема системная, поиск такого рода и у меня не раз вызывал заметные трудности, особенно когда новичком был. Документацию по шаблонам как-то оптимизировать надо, новичок выходит на ВП:Ш и там теряется. --ssr 16:59, 1 ноября 2013 (UTC)

Категоризацию там надо оптимизировать, а не документацию. Фил Вечеровский 19:56, 1 ноября 2013 (UTC)

Новички почти не понимают что такое категории. Ссылки внизу им неочевидны и кажутся техническими и незначимыми. Они смотрят текст статьи. Им понятны таблицы с картинками. --ssr 20:32, 1 ноября 2013 (UTC)

Ужасная система, начинают искать карточки и шаблоны, а там сплошной ад. Я очень долго награды искал таким путем нажатия на картинку, поиска ее в др статьях и уже от туда брал шаблон)))) --Čangals 12:13, 2 ноября 2013 (UTC)

"Простая игра"(©фильм "Кин-дза-дза"): пишем внятное intro, где на пальцах в двух абзацах разжёвываем новичку механизм категорий. Далее оптимизируем категории. --ssr 14:32, 3 ноября 2013 (UTC)

Новички у нас много чего не понимают, но это же не повод не приводить удобный инструмент поиска в состояние, пригодное для использования опытными участниками. Фил Вечеровский 15:33, 2 ноября 2013 (UTC)

Ssr, если юзер - викиголик, и изо дня в день ставит одни и те же шаблоны (считай, пользуется инструментами), то он волей-неволей запоминает их. Но когда ты слегка отошедший от дел, уже из головы всё улетучивается. Юкатан 16:24, 4 ноября 2013 (UTC)

• Ничего там не найти, если не заниматься только этим, а времени нет. Я обычно нахожу сходную статью и копирую всё оттуда. А я давно не новичок.--kosun?!. 19:18, 2 ноября 2013 (UTC)
• Вот по шаблонам-карточкам такая систематизация есть: Википедия:Шаблоны/Карточки. Если найдётся кто-нибудь, кто проведёт такую работу и по другим шаблонам, честь ему и хвала. --Ferdinandus 23:48, 2 ноября 2013 (UTC)

Это не систематизация, а костыль, который устареет, стоит только написать новую карточку кому-нибудь, кто о нём не знает или просто слишком ленив, чтобы разбираться в этом головоломном коде. Фил Вечеровский 15:19, 3 ноября 2013 (UTC)

В Википедии 7 год, но до сих пор блуждаю в поисках нужного шаблона как в темном лесу :-) --Игоревич 04:47, 6 ноября 2013 (UTC)

• Это вообще большая системная проблема. Проблематично искать не только нужные шаблоны, но и нужные обсуждения в архивах, заявки в АК и т.д.--Draa kul ^talk 20:49, 7 ноября 2013 (UTC)
• Если это кто-то увидит, помогите мне тоже найти шаблон, пожалуйста. Раньше где-то видел, но когда надо ничего не найдёшь. Итак, например есть таблица, в ней определённый параметр обозначить «ссылка 1», а под таблицей дать расшифровку, что этот параметр значит, что-то вроде сноски, но только чтобы она не улетала в примечания. В общем, спасибо заранее. VitalyTarasov 17:15, 8 ноября 2013 (UTC)
  • {{ref+}}. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:06, 8 ноября 2013 (UTC)