Это тот же самый шаблон, просто в более поздней инкарнации (см. интервики). Вполне можно развить до текущего состояния (только нужно аккуратно сохранить совместимость параметров). Кстати, в англовики он сейчас переделывается. --Kaganer12:36, 4 мая 2008 (UTC)
Незавершённые статьи по странам
Предлагаю заменить текущий вариант (на примере {{Russia-stub}}) на новый:
Ну так-ж, это «радикальный» вариант. Я не сколько за него (хотя за него), сколько против смены текущего на ещё один такой-же аляпово-детский. ;-) Alex Spade16:18, 2 мая 2008 (UTC)
И мне нравится с puzzle, а зачем объединять геошаблон по России и просто шаблон вообще не пойму. --Insider5102:56, 2 мая 2008 (UTC)
Пазлы - как бы напоминание о Википедии. И объединять ни к чему. Наоборот, по регионам России стабы следует разбить. Особенно, если залиффка свершится. Pauk03:12, 2 мая 2008 (UTC)
Пожалуйста, указывайте в заявке следующие параметры статьи:
1. Критикуются ли недостатки статьи на ее странице обсуждения, и если да, то когда появилась критика.
2. Есть ли в статье шаблоны типа [источник?] и если есть, то с какого времени.
3. Сколько источников указано в статье на момент подачи заявки.
4. АИ, которые противоречат основным утверждениям статьи (если есть).
(Я знаю, что АИ должен представлять автор; но если у Вас тоже есть, чего ж не помочь?)
В этом случае другим участникам будет легче поддержать Вашу заявку.
dima05:57, 30 апреля 2008 (UTC)
Уважаемый участник dima! Вы эту тему поднимаете не в первый раз, и всё так же не ссылаетесь на правила Википедии. Обоснуйте свою просьбу, желательно подробно и по каждому «параметру». Сиркеджи06:09, 30 апреля 2008 (UTC)
Информация, упомянутая в пунктах 1–5, позволит легко понять, что представляет собой статья, и облегчит обсуждение удаления. Теперь по каждому параметру:
1. Бывает, что автор статьи долго или неудачно отвечает на критику на странице обсуждения. Часто это указывает на то, что статья плоха.
2. Бывает, что автор статьи долго не может найти источники, которые подтвердят основные положения статьи. Это может указывать на то, что статья не очень подходит для википедии.
3. Бывают статьи без источников. Обычно, такие статьи ссылаются на вики–линки, что может быть недостаточно для википедии.
4. Участник, выносящий статью на удаление, руководствуется добрыми намерениями; поэтому он рад помочь авторам удаляемой статьи и другим участникам понять, почему статья ошибочна; и если у него есть линки, он их приведет; а если нет, то никто их от него не требует, так как бремя доказательства лежит на авторе.
Указывая такую информацию (1–5), участник, представляющий статью к удалению, сберегает время участникам, которые читают его заявку. Конечно, удалисты не обязаны сберегать время другим участникам. Я допускаю, что участник, выносящий статью к удалению, ценит свое время больше, чем время тех, кто читает его заявку. Поэтому я формулирую мои предложения в виде личной просьбы. dima08:36, 30 апреля 2008 (UTC)
Очень часто статьи выносятся не потому, что они плохи по качеству, не хватает источников или чего-то ещё. Чаще всего статья выносится по критериям а) сликом короткая (и тогда участники могут за неделю доработать статью) и б) не значима/реклама/спам. И в первом, и во втором случае смотреть обсуждение статьи/источники/и т.д. не нужно, чтобы выработать своё мнение по оставлению или удалению статьи. Поэтому Против высказанного предложения. vlsergey08:39, 30 апреля 2008 (UTC)
Есть правила, которыми руководствуются при вынесении статей на удаление. Достаточно на странице ВП:КУ обосновать вынесение статьи. dima, вам уже не раз говорили, что обсуждение статьи и обсуждение удаления - это разные вещи. Но вы предпочитаете не понимать это. Поймите, когда статья выносится на удаление, то как правило это делается из-за того, что в ней нарушаются правила Википедии. --volodimer06:48, 30 апреля 2008 (UTC)
Володимер прав, обсуждение содержания статьи и обсуждение того, подходит ли она для википедии – это не одно и тоже. Но после обсуждения содержания статьи обычно лечге понять, подходит ли она.
Даже если статья нарушает правила википедии, это не дожно быть поводом для нарушения правил удаления. Из ВП:КУ, я бы упомянул здесь следующие случаи:
Статья нарушает авторские права
Название некорректно или ненейтрально
Статья должна быть объединена (слита) с другими статьями
Статья должна быть разделена на несколько
Статья требует улучшения или другого изменения
Ответы на вопросы (1–5) помогут распознать, относится ли статья к одному из этих случаев. Таким образом, участники увидят, что удаление предлагается в соответствии с правилами, а не потому, что удалист хочет таким образом ускорить улучшение статьи.
Вся беда в том, что большинство пользователей даже и не знают о существовании какой-то статьи, поскольку далеко не все просматривают их. Если Статья нарушает авторские права (ВЕСЬ ее текст скопирован из какого то одного или нескольких источников), но обнаружено это не сразу, то по правилам ее нужно выносить на удаление (иначе если удалить все копивио, то она окажется пустой и опять таки должна быть вынесена). Если же копивио обнаружено сразу, то ее обычно выносят на быстрое удаление. Исключение - когда патрулирующий считает вопрос значимым. Тогда он может вынести на обычное удаление (может кто ее переработает). Но в любом случае на странице обсуждения статьи писать ничего не надо. Обсуждение нужно, если статью улучшает несколько участников. Что касается остальных случаев, то иногда выносят на удаление в случае 5 (одним из оснований может быть неэнциклопедичный стиль, а также сомнения в значимости статьи). И опять таки решение принимается на основании обсуждения на страницы удаления.--volodimer11:35, 30 апреля 2008 (UTC)
«dima хочет прогнуть сообщество, надо так понимать?» – нет, не надо. Это просто просьба.
«мы теперь как бы "просим"..» – Извините, я не понял. Кто вы? Почему вы как бы "просите"? О чем вы просите? dima08:36, 30 апреля 2008 (UTC)
Уважаемый участник dima - да, здесь, на форуме вы можете предложить и продвигать свои идёю о изменении правил удаления страниц, но вам выставлено последнее предупреждение, что если такие требования будут постоянно выдвигаться ВП:КУ, то ваша деятельность может бы рассмотрена как сознательное доведение до абсурда и троллинг, с соответствующими последствиями в виде ограничения доступа в проект, временным или перманентным. Alex Spade08:04, 30 апреля 2008 (UTC)
Алекс, я уважаю ваше мнение, но призываю вас к корректности.Я не предлагаю изменить правила; я предлагаю пользоватся теми, которые есть. Вы, вероятно, хотите, чтобы я меньше писал на форуме. Хотошо, я буду писать меньше. dima08:44, 30 апреля 2008 (UTC)
(1) Читайте, что вы сами написали, вы предлагаете изменить процедуру/правила выноса страниц на КУ.
(2) Читайте, что я написал, как раз на форуме вы можете это обсудить, но проталкивание через каждое обсуждение на ВП:КУ, в котором вы решили принятие участие, может быть рассмотрено как ДА и троллинг. Alex Spade09:01, 30 апреля 2008 (UTC)
Значительная часть ответов и комментариев на обращение участника носит недружественный личный характер, не способствующий разрешению конфликтных ситуаций. Не забывайте основополагающие правила. Исправить нарушение АП обычно несложно, а исправить обиду, нанесённую участнику, практически невозможно. То, о чём просит участник в обращении, именно и надо рассматривать как просьбу тщательнее соблюдать уже установленные правила Википедии. Подавляющее большинство номинаций на удаление либо не имеют обоснования и попыток направить работу в конструктивное русло (как минимум, описания претензий на странице обсуждения статьи), либо носят провокационный или оскорбительный для участников характер. Это я считаю недопустимым. --Egor11:20, 30 апреля 2008 (UTC)
То что удаление нужно обосновывать - с этим никто не спорит. Однако участник dima подменяет понятия обоснования удаления требованием приводить предварительного обсуждения на странице - этого в правилах нет, если участник хочет его ввести - это его право предложить такую новинку, но подрывать текущий формат обсуждений на ВП:КУ. Alex Spade15:14, 30 апреля 2008 (UTC)
В чём цель такого хорошо организованного наезда на участника? Если статья не подлежит быстрому удалению, никакие оправдания отсутствия попыток к улучшению статьи приняты быть не могут. И лучшим местом для этого является страница обсуждения статьи. Страницы к удалению уйдут в архив, а статью будут дорабатывать другие участники, и гораздо лучше, если дискуссия останется при статье. --Egor21:58, 30 апреля 2008 (UTC)
Уважаемый dima, Ваша настойчивость (не к ночи, вспомнился Саша!), с которой Вы стремитесь чего-то там навязать сообществу в качестве суперпользы и высшего блага любыми средствами, достойно увековечивания памятником размером с пирамиду Хеопса. Признаюсь честно, что в начале Ваши реплики на ВП:КУ типа: «На момент представления, на странице обсуждения не было критики», «На странице обсуждения нет критики», «На странице обсуждения указан способ улучшения статьи» и пр. вызывало лёгкую улыбку — ну, наверное, человек так прикалывается. Вам уже в течение нескольких недель доказывают, что выдвигаемые предложения некоструктивны, и являются только вашей блажью и прихотью, но Вы с завидным упорством продолжаете гнуть своё, позабыв, наверное, и про еду и про сон. И вот теперь, продолжая встречать в каждой выставленной статье на удаление Ваш след с набишими оскомину замечаниями, невольно испытываю только какое-то раздражение и отторжение, сам даже не желая этого (при этом повторяю как заклинание: «Этот человек преследовал только добрые намерения и ничего более»). Не помогает! Странная реакция, не правда ли? Психологи, наверное, могут объяснить популярно что это за напасть такая. Ну а теперь, шуточный совет (если Вы в нём нуждаетесь) к данной сиитуации. В подобных случаях я лично поступаю так: если мне, трезвому, хотябы два человека говорят что я пьян — я так спокойненько разворачиваюсь и иду спать.--VP13:49, 30 апреля 2008 (UTC)
dima, продублирую свою реплику с Вашего обсуждения, на которое Вы, кстати, не ответили. Ваше требование, перед постановкой на удаление сначала обсудить и покритиковать статью на её странице обсуждения, не имеет смысла. Практика показывает, что на обсуждение никто не обращает внимание, включая и её создателя. Остальные участники так вообще не знают про такую статью, поэтому ни среагировать, ни отредактировать статью не могут. Особенно с учётом создания статей анонимами, анрегами и начинающими. Да, я думаю, Вы и сами это заметили. Никто на Ваши комментарии в обсуждении не обращает внимания и не отвечает. Кроме того, часто на удаление ставяться статьи, которым обсуждение никак помочь не может, скажем очевидна незначимость предмета статьи. А после постановки на ВП:КУ статьи часто улучшаются и остаются. Я сам, как правило, голосую против удаления интересных статей и дополняю их. Если б они не были бы поставлены на удаление никто бы не смог узнать о них и улучшить их. --RedAndr20:35, 30 апреля 2008 (UTC)
При подведении итогов на ВП:КУ часто вижу самовольно снятые шаблолы удаления. Большая просьбы к номинаторам статей: ставьте, пожалуйста, их в список наблюдения, в случае самовольного снятия шаблона ставьте его на место и разъясняйте правила (обычно снимают шаблоны новички, которые не знают правил, и считают, что улучшение втатьи автоматически означает снятие с удаления; часто они даже не знают о существовании страниц ВП:КУ). В случае непонимания, обращайтесь к администраторам. Статья, в которой нет шаблона, технически не находится на удалении, так как читатели ничего не знают о том, что она туда вынесена, и что можно высказаться в обсуждении удаления. Спасибо.--Yaroslav Blanter20:21, 29 апреля 2008 (UTC)
Странно. Движок до сих пор позволяет снимать шаблон удаления, не имея особых привилегий? Я-то полагал, что эту дыру давно закрыли. Incnis Mrsi10:02, 1 мая 2008 (UTC)
Может кто угодно (хоть незарегистрированные пользователи), и я даже не помню, чтобы это обсуждалось. Кстати, если это будет введено, предвижу такой вид вандализма, как наставить шаблоны по статьям, откатить их смогут только администраторы.--Yaroslav Blanter11:02, 1 мая 2008 (UTC)
Ну, естественно, рано или поздно откатит (хотя бы через категорию найдет), но если бы весь вандализм имели полномочия откатывать только администраторы, то они бы все, включая малоактивных, только этим бы и занимались.--Yaroslav Blanter11:20, 1 мая 2008 (UTC)
Лёгкий способ увеличить процент статей с иллюстрациями
Строим список по следующим критериям:
Отобрать все статьи русской википедии
а) Без изображений
б) имеющие интервики на en.wikipedia.org (хотя бы)
в) параллельная статья на en.wiki имеет хотя бы одно изображение на commons.wikimedia.org
Список поместить куда-нибудь
Потом добровольцы (например я) пройдутся по списку и вручную вставят соответствующие изображения в статьи русской вики.
Важно чтобы изображения были с commons иначе трудоёмкость работы для добровольцев возрастает на порядок.
Первый инструмент немного похож, но с большими ограничениями. Для всей русской вики он даёт только 7 статей. 6 из которых уже имеют изображение. По поводу перевода шаблонов- полностью согласен, но это совсем про другое, переводы шаблонов - это большая кропотливая ручная работа. Я предлагаю быструю и практически механическую. Bibikoff04:42, 25 апреля 2008 (UTC)
Тут не совсем бот нужен. Мне кажется, тут нужно один раз сделать запрос и выложить результаты его выполнения в общедоступное место Bibikoff05:18, 25 апреля 2008 (UTC)
... Кстати, насчёт шаблонов. Я ощущаю тут некоторую некорректность существующей структуры данных. Их бы хранить в виде специализированной Б/Д, откуда бы получать информацию. Если нет русской, английскую. Только, боюсь, это слишком технически сложно... #!George Shuklin10:42, 25 апреля 2008 (UTC)
FIST мне уже посоветовали на форуме "Работа для бота". Поковырявшись с FIST'ом в течении дня считаю, что в целом этот инструмент делает примерно то, чего я хотел. Проделав некоторую организационную работу его вполне можно использовать для заявленных целей. Однако, пока не могу решить следующие проблемы:
1) Как перевести результаты работы FIST'а в викиразметку, чтобы, скажем, выложить в своём личном пространстве для координации работ?
2) Как избавится в результатах работы FIST'а от картинок с флажками, скрипичными ключами и прочими иконками?Bibikoff06:01, 27 апреля 2008 (UTC)
Кстати, а как вам удаётся развивать такую скорость заливки? У меня не получается вставить в статьи русской вики более 20 изображений в час, даже работая по готовому списку. Чтобы вставить несколько сотен изображений мне несколько дней пришлось бы работать. Вы используете какой-то специальный инструмент или это просто личное мастерство :) ? Bibikoff06:05, 27 апреля 2008 (UTC)
1. Не представляю 2. Это вопрос к автору инструмента, я сам не очень понял. 3. 20 изображений в час? Весьма не слабо. У меня даже меньше получается, на работу отвлекаюсь. -- ShinePhantom18:23, 27 апреля 2008 (UTC)
Википедия для детей
Хотелось бы сделать облегченный вариант Википедии, рассчитанный на пользование детьми в возрасте 7-10 лет:
- Слегка поменять интерфейс (Думаю, из левой колонки вообще все убрать, а поиск сделать крупнее и перенести повыше)
- Убрать возможность редактирования статей (Я понимаю, что это противоречит идее, но Википедия на данный момент фактически наилучший источник ответов на любознательные вопросы, а дети в этом возрасте все равно не могут сделать свой вклад)
- Возможно, ограничить доступ к некоторым статьям, часть статей отредактировать - добавить больше иллюстраций, слегка упростить и адаптировать текст.
— Эта реплика добавлена участником Dashca (о • в)
Ваше мнение?
Предлагаете сделать — делайте! Вам будут только благодарны. В рамках основного сервера это сделать не получится (действительно, принципы такой энциклопедии, за исключением иллюстрирования, будут противоречить ВП:5С), но вы можете найти сервер и создать там статьи на основании статей Википедии (они доступны по лицензии GNU FDL). — Kalan?12:45, 24 апреля 2008 (UTC)
Ограничить это не в духе свободного ПО, тем более в Википедии нет цензуры. Хотя что-то подобное вполне может сделать какой-нибудь другой посторонний сайт. Или сами поколдуйте, скачав дамп. -- ИскреннеВашTarzanASG12:51, 24 апреля 2008 (UTC)
Скажем так, Летописи - не детская энциклопедия, скорее «жёлтые страницы» учебных заведений и учащихся. Конечно, есть с десяток хороших статей, годных для Википедии, но этого мало. Pauk08:45, 28 апреля 2008 (UTC)
Технически - просто. Нужен хостинг и движок Вики. :) Но как быть с цензурой? Если без цензуры, то смысл в Вики №2? А если писать под детей, то может получится уродец типа «Откуда берутся дети» 1990-х гг. :( Pauk08:45, 28 апреля 2008 (UTC)
И так всем понятно, что окончание войны значительное события для всех стран и народов как бы к ней ни относились.
Итак, как на счёт праздничного оформления? Красную звезду или Георгиевскую ленту? Или просто слегка поменять цвета заглавной? За/Против? Или вообще нафиг это всё оформление? -- ИскреннеВашTarzanASG03:39, 24 апреля 2008 (UTC)
Не надо никакого оформления. Новый год ещё как-то пережить можно, всё равно мало кто правит, важные вехи в истории Википедии тоже, благо их не так много. А по каждому празднику логотип менять не стоит. Благо, у наc в календаре каждый день какой-нибудь праздник. ~ putnik07:09, 24 апреля 2008 (UTC)
Работа недели на соответсвующую тему - идея хорошая. Как и подготовка соответствующих избранной и хорошей статьи. Но оформление вообще, мне кажется, менять не стоит. И если менять, то 8 числа, потому что в международном смысле событие выпадает именно на этот день. Wind09:24, 24 апреля 2008 (UTC)
В принципе, Георгиевскую ленточку (само изображение) можно поместить в Работу недели, а также какую-нибудь статью про ВОВ. К сожалению, хороших статей на эту тему немного. --/Pauk09:37, 24 апреля 2008 (UTC)
Оформление нафиг. Я бы и работу недели не стал к этому событию привязывать, или если привязывать, то постарался сделать это максимально нейтрально. — Kalan?12:45, 24 апреля 2008 (UTC)
Оформлять русскую википедию ко дню победы крайне неполиткорректно по отношению к правительствам стран, на миллиарды долларов пострадавших от русского империализма, советского тоталитарного режима и русской оккупации. Это очень обидит президента Украины, президента Латвии, президента Эстонии, президента Венгрии, Львовский и Тернопольский облсоветы и Госдепартамент США. Могут быть международные осложнения...--Виктор Ч.15:08, 24 апреля 2008 (UTC)
Я против какого-либо оформления. Мы не Гугл, чтобы примазываться к чужим заслугам просто потому, что мы есть. Лучше писать качественные статьи, по Великой Отечественной в том числе. Shockvvave21:07, 24 апреля 2008 (UTC)
Согласен с Obersachse. Давно уже убрал этот шарик в настройках, не нужен он совершенно. Лучше вместо украшательства обьявить конкурс на написание статей по тематике ВОВ и провести коротенькую голосовалку, какая статья лучше. --sk21:26, 24 апреля 2008 (UTC)
Rambler и лёгкая версия
Может сделать на главной страничке ссылку на страницу с инструкцией как поменять оформление в настройках на более лёгкое? Всё-таки не везде в регионах России быстрый Интернет… И не регистрируются, наверное, тоже по этой причине, не зная, что так можно сменить оформление. -- ИскреннеВашTarzanASG13:58, 23 апреля 2008 (UTC)
Неужели Википедия на диалапе так долго грузится? Да и интернет во всех регионах России становится быстрее… —flrnhej!14:25, 23 апреля 2008 (UTC)
Вообще я помню достаточно долго грузилась (это было 2 года назад). Самое забавное, что стабы становятся в этом плане доступнее - быстрее грузятся))) -- ИскреннеВашTarzanASG16:06, 23 апреля 2008 (UTC)
Большинство браузеров позволяет отключать картинки. Практически для всех читателей это намного проще, чем менять тему оформления Википедии. ~ putnik07:41, 24 апреля 2008 (UTC)
Надо идти на встречу ему. Может быть, у нас будет вообще тесное сотрудничество. Поисковые системы нам много могут хорошего дать. Должна и Википедия на встречу идти. --Pauk09:48, 24 апреля 2008 (UTC)
Надо идти навстречу не поисковикам, а читателям, которым это может оказаться удобно. Я, честно говоря, лично для себя давно уже не рассматриваю Рамблер как полезный интернет-ресурс, но всё равно рад, что они как-то развиваются и пытаются выжить.
Что касается выдачи результатов поиска по Википеди, то там пока есть масса недостатков - я написал там об этом в форме обратной связи, и на всякий случай дублирую ниже. Дополняйте.
Плохо то, что в виде анонса материала выводятся незначимые технические фразы. При выводе анонса нужно игнорировать следующие элементы, находящиеся в начале страницы:
Строку <h3 id="siteSub">Материал из Википедии — свободной энциклопедии</h3>
Информация в блоке <div id="contentSub"></div> - информация о перенаправлении (пример поиска - "Москва")
Всё содержимое таблиц с классами оформления строк "ambox-***" ("ambox-image", "ambox-text" и т.п.) - служебные шаблоны
Вообще всё содержимое таблиц в начале страницы
Информация в блоках <div class="thumb ***"> (thumb tleft, thumbinner, thumbcaption, т.п.)
Исключив эти элементы можно выводить в виде анонса содержимое первого найденного текстового абзаца.
Не ищет в других проектах: коммонзе, викитеке, викиновостях и т.д. как английских так и русских. Делали каталог марок в англ. викитеке, так он не находится в рамблере.--Mariluna13:45, 24 апреля 2008 (UTC)
Антивандальный бот
В ен-вики вроде бы есть бот, который автоматически откатывает изменение страницы, когда все содержимое страницы заменяют фразой или словом. Я так понял, он следит за изменениями размера страницы и в случае, когда оно становится минимальным, производит откат. Может и рувики обзавестись таким? Или у нас есть? Shockvvave20:40, 22 апреля 2008 (UTC)
Как минимум должно быть 3 ограничения: 1) только основное пространство, 2) не откатывать замену на перенаправление, 3) не откатывать замену на шаблон {{copyvio}}. NBS16:51, 23 апреля 2008 (UTC)
У меня не сложилось впечатления, что это настолько распространённый вид вандализма, что для этого нужен спец. бот. Пусть уж администраторы выскажутся. Но если включать, то, на мой взгляд, неплохо бы добавить хотя бы минимальное ограничение по участникам, правки которых будут обрабатываться ботом: все кроме патрульных и "autopatrolled". --Kaganer10:56, 2 мая 2008 (UTC)
Установка шаблона категоризовала страницы по типу защит.
Установка шаблона отображалась в списке наблюдения, и информировала соот. редакторов об установке/снятии защиты.
Установка шаблона информировала читателя/редактора, где почитать, что такое защита.
Все эти три функции они выполняли плохо, поскольку зачастую (по последней проверке ориентировочно в половине всех случаев) шаблон просто забывали ставить (а в некоторых случаях снимать). Последние изменения движка сделали, на мой взгляд, эти шаблоны совсем излишними.
Не нужно - теперь журналы установки/снятия защиты подлючены к списку наблюдения.
Это и раньше не было нужно. Чисто читателю по-фигу защищена страница или нет. Редактору без нужного доступа всё скажут системные сообщения MediaWiki:Protectedpagetext (сейчас на самой MediaWiki-странице показываеться только версия для полузащиты, версию для защиты смотрите в коде), а редакторам с доступом вполне достаточно MediaWiki:Protectedpagewarning и MediaWiki:Semiprotectedpagewarning.
Дополнительные плюсы от отказа:
Экономия времени администраторов на что-то другое.
Уменьшение нагрузки на сервера - уменьшения количества шаблонов (т.е. не статей), их включений, уменьшение HTML-веса страниц, изменение MediaWiki-сообщений не вызывает очередь заданий.
В целом поддерживаю. Согласен со всеми причинами, сам часто ленился ставить эти шаблоны на защищаемые мной статьи. В дополнение хочу отметить, что давно ждёт своего фикса запрос ставить эти «шаблоны» на защищённые статьи в виде сообщений на уровне движка (к сожалению, на публичном компьютере у меня нет возможности найти ссылку). — Kalan?17:02, 22 апреля 2008 (UTC)
Это bugzilla:10347, системное сообщение о защите при просмотре статьи один раз уже даже реализовали, но потом отменили, чтобы ещё подумать над его внешним видом. —AlexSm18:08, 22 апреля 2008 (UTC)
Я за предложение. Если кратко сформулировать: при редактировании защита всегда показывается соответствующими системными сообщениями, а при просмотре статьи таких сообщений пока нет (см. баг выше), поэтому прямо в текст статьи (иногда) ставился шаблон. Учитывая, что «править» когда нужно меняется на «просмотр», единственным важным следствием отказа от шаблонов будет то, что зарегистрированные пользователи не будут в режиме просмотра страницы видеть полузащиту. Далее, отказ от шаблонов при желании можно компенсировать JavaScript'ом, показывающим точно такой же серый или жёлтый замочек, либо для всех пользователей в Common.js, либо как персональный гаджет. —AlexSm18:08, 22 апреля 2008 (UTC)
"зарегистрированные пользователи не будут в режиме просмотра... видеть полузащиту" - я не думаю, что они сильно растроються. ;-) Alex Spade20:08, 22 апреля 2008 (UTC)
Давно пора изжить этот анахронизм. А то у нас полно (было точно, не знаю как сейчас) защищённых страниц без шаблонов и незащищённых страниц с шаблонами. --Volkov(?!)19:44, 22 апреля 2008 (UTC)
Согласен. Никогда не понимал зачем нужны эти шаблоны, хотя и всегда старательно ставил (разумеется, никогда не вспоминал гдеих нужно снять при защите на период). MaxiMaxiMax03:09, 23 апреля 2008 (UTC)
Ну раз особых возражений нет - начну по-тихоньку отключать, кроме использований в шаблонах - там ещё раз пошла такая пьянка - надо будет и другие работы провести, чтобы зря не перегружать очередь заданий - документацию выделить, категории поправить и т.д. и т.п. Alex Spade10:56, 23 апреля 2008 (UTC)
Перевод недели на ЗС
Предлагаю добавить на зс еще одну "коробку" - с переводом недели. Выглядеть это должно примерно так. Сделано, правда на старом варианте заглавной. Lev20:27, 21 апреля 2008 (UTC)
Унылые какие-то темы. "Премьер-министр Австралии". Я бы понял, если бы темами были более общие вещи (физика, химия, история глобальных событий и т.д.), но так не впечатляет. #!George Shuklin06:00, 22 апреля 2008 (UTC)
К переводу недели специально предлагаются не очень большие и не очень сложные статьи. Да, в основном, как я заметил - биографии. Что касается тематики - предлагай на Мета-вики. --Kaganer15:31, 23 апреля 2008 (UTC)
А может «Кандидаты | Статьи к улучшению | Перевод недели | Архив | Просмотр»? А вобще думаю, что перевод сам по себе это не очень-то массовая штука. Но бесспорно перевод важен в Википедии. -- ИскреннеВашTarzanASG10:58, 22 апреля 2008 (UTC)
На самом деле, «Перевод недели» как и «Работа недели» - темы скорее для портала собщества, а не для заглавной. --Kaganer15:31, 23 апреля 2008 (UTC)
К вопросу о системных сообщениях. Если в них надо поправить опечатку, это обычно целая детективная история о том, как найти соответствие имени Special: страницы и имени MediaWiki: страницы с текстом. Особенно детективной история становится, когда страницы нет (т.е. поиск в пространстве MediaWiki не работает). У меня предложение - как насчёт служебного шаблона (мелким шрифтом справа), в котором бы писались имена страниц, в которых находится текст сообщений на этой странице? (пример справа). Я бы уже сделал, но это весьма фундаментальное изменение, лучше посоветоваться... #!George Shuklin16:44, 20 апреля 2008 (UTC)
М... интересно. Первый раз вижу. Я не к тому, что "не найти", а к тому, что оно слишком сильно запрятано. Вот как человек, озадачившийся опечаткой может найти где что править? Кроме того (это касается и моего варианта) есть проблема с несуществующими страницами. Вот, например, Служебная:ProtectedPages - какая страница определяет текст этой страницы? Вики - это сайт, на котором видны потроха всех страниц. Если мы для защищённых страниц позволяем увидеть текст (через "просмотреть" вместо "редактировать"), то почему для системного интерфейса это должно быть не так? #!George Shuklin18:33, 20 апреля 2008 (UTC)
Человек, озадачившийся опечаткой, свободно может обратиться на любой из множества существующих форумов, где его просьбу увидят администраторы и поправят где надо. Мне, признаться, самому удивительно узнать, что кому-то из администраторов оказалась неведома эта служебная страница. Насчёт "потрохов" и т.п., стоит заметить, что все сообщения системного интерфейса первично определяются в языковом файле (в нашем случае MessagesRu.php), входящим в состав MediaWiki. При необходимости перекрыть предопределённое там значение (для настройки индивидуально для данного конкретного сайта) используются страницы из служебного пространства имён "Mediawiki:". Если такая страница существует, то сообщение для интерфейса будет взято оттуда. Если перевод сообщения не существует ни в файле локализации, ни на странице MediaWiki: (такое часто бывает при введении новых функциональностей), берётся оригинальное сообщение из английского языкового файла или непосредственно со страницы расширения. Перекрывать определённые языковым файлом (и потому управляемые централизованно) сообщения только для того чтобы показать, что и где теоретически может быть исправлено, целесообразным лично мне не кажется. Тем более что это уже всё-таки внутренняя среда системы, которая в принципе не должна быть на виду и попадать в поле зрения простых участников. Solon19:43, 20 апреля 2008 (UTC)
Все вопросы и замечания можно и нужно оставлять на стр. Обсуждение Википедии:Перевод интерфейса (наверное, нужно добавить в ВП:ЧАВО). Те, кто занимается обновлением яз. файла на translatewiki, внесут все очевидные изменения. А вот неочевидные, специфичные именно для Википедии, нужно будет переопределять через системные сообщения. --Kaganer13:13, 21 апреля 2008 (UTC)
В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее ста правок, из которых не менее пятидесяти должны приходиться на пространства имён статьи, изображения, шаблоны, категории и порталы, а также совершить не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki, для чекюзеров также проведение проверок)
Администраторов становится всё больше и на данный момент их 72. Как мне кажется имеющиеся критерии активности сейчас неэффективны. 25 административных действий в 6 месяцев это смешно, если некоторые администраторы по столько же административных действий в день делают. Тем ни менее на страницах, требующих подведения итогов администраторами, скапливаются завалы. Я предлагаю заменить имеющиеся требование в 25 административных действий, например, на 25 подведённых итогов на ВП:КУ/ВП:ВУС (для 6 месяцев это не так уж много). Конкретное число, конечно можно обсудить, обголосовать. OckhamTheFox18:09, 23 апреля 2008 (UTC)
Я не то что поддерживаю или выступаю против, но обращаю внимание, что подведение итога сейчас ВООБЩЕ не является административным действием (если итог — удалить, за ним, естественно, следует административное действие — удаление, а если заменить на редирект или восстановить — оно просто не учитывается. То есть гипотетический администратор, оставляющий одну статью каждый день и больше ничего не делающий, будет считаться неактивным, что, по-моему, неправильно.--Yaroslav Blanter18:13, 23 апреля 2008 (UTC)
Да, конечно, просто это требует изменения правил. По современным правилам подведение итогов не учитывается при вычислении активности администраторов. Кроме того, это требует каких-то специальных инструментов.--Yaroslav Blanter18:30, 23 апреля 2008 (UTC)
Жесть) В срочном порядке набрать ещё 30 администраторов. -- ИскреннеВашTarzanASG 10:42, 20 апреля 2008 (UTC)
Правильно, весенний призыв, лето не за горами, ваще никто ничего подводить не будет.--Alma Pater 10:46, 20 апреля 2008 (UTC)
Можно сразу вводить автопатрулирующего, автоадминистратора и автобюрократа по активности и кол-ву правок -- ИскреннеВашTarzanASG 10:52, 20 апреля 2008 (UTC)
А если «благодаря» этому админов станет меньше? Надо вообще ружьё выдавать каждому, кто умеет обращаться с вики. Посмотрите скока в англовики админов. А в руВики мало-помалу народ тоже регится… Вобщем если не юзеры или вандализм добьют, то подведение итогов удалений, восстановлений и т.п. точно. Вы тока гляньте какое отставание от сроков. -- ИскреннеВашTarzanASG19:35, 23 апреля 2008 (UTC)
Есть одно просроченное обсуждение в ВП:КПМ, где никто, кроме админа подвести итог не может. Потому что: 1. Переименовать нельзя - занято редиректом. 2. Численно, голосование проиграно номинатором - а он настаивает на своём мнении, опираясь на правила (кто ему кроме администратора объяснит, что он заблуждается или прав во всём?). 3. Оппонент - администратор, соответственно подведение итога обычным участником, будет некорректным. --Chilin20:10, 23 апреля 2008 (UTC)
Кстати, не все админы даже по этим критериям проходят. Но вообще, не вижу ничего плохого, если подведение итогов внести явно как одно из административных действий в это правило. И количество действий тогда можно увеличить. Wind20:25, 23 апреля 2008 (UTC)
Я за. Заодно пусть не будет иллюзии, что совершаются только 25 административных действий в полгода. Администраторы работают на КУ не только статей, замечу. Львова Анастасия20:31, 23 апреля 2008 (UTC)
В том смысле, я полагаю, что статья - это страница из основного пространства, надслово для неё - просто страница - ВП:КУ работает со страницами, не со статьями. Alex Spade20:38, 23 апреля 2008 (UTC)
Задам вопрос с другой строны, допустим есть у нас админ который не занимается ВП:КУ, но регулярно чистит завалы изображений - предлагаеться его лишить должности? Нет? Но сейчас предложение мною читается именно так. Alex Spade20:42, 23 апреля 2008 (UTC)
Мне вот это тоже интересно. Я уже несколько месяцев не подводил итоги на КУ. Если появляется время на Википедию, я предпочитаю заниматься специфичными вещами, которые кроме меня вряд ли кто сделает. При этом на данный момент я всё ещё на 8-м месте по количеству админских действий (а прямо за мной с минимальной разницей как раз Alex Spade). Т. е. если мы не подводим итоги, то сообществу ру-вики не интересен весь остальной фронт нашей работы? ~ putnik21:01, 23 апреля 2008 (UTC)
Просто так получается, что визуально сообщество пристально следит именно за страницами удаления и переименования. Может администраторам стоит назначать дежурных или ответственных за эти две страницы? Хотелось бы, чтобы администраторы все-таки заглядывали на ВП:КПМ. Shockvvave21:10, 23 апреля 2008 (UTC)
По поводу "сообщество больше следит" - я в шоке. То, что сообщество больше следит за статьями, повод наказывать тех, кто следит за тем, до чего остальным лень снисходить? Львова Анастасия07:38, 24 апреля 2008 (UTC)
Да уж... и меня по таким критериям так уж давно пора выгонять. Да и вообще оригинальное предложение. Товарищи, видимо, собираются самостоятельно просматривать вклад всех администраторов и вручную подсчитывать число подведённых итогов.
А если серьёзно, то напомню, что решение в любом случае принимает АК, который никого не обязан лишать статуса по достижении формальных критериев низкой активности, сколь неоднозначны бы они ни были. Предположу, что подобные решения всё ещё принимаются на основании здравого смысла и сообразно пользе проекту с учётом комплекса факторов. Solon08:10, 24 апреля 2008 (UTC)
Не то чтобы я однозначно против, но меня есть некоторые сомнения насчёт данного предложения. Во-первых, даже нынешние критерии реально почти не работают (как верно заметил, Wind, некоторые админы уже долгое время не соответствуют им — и ничего), а будет ли реально работать этот? Особенно если учесть, что подсчитать число подведённых итогов сложнее, чем просто глянуть в счётчик правок администратора. Во-вторых, не приведёт ли такое к массовому халтурному подведению итогов? Кстати, надо учесть, что в большинстве обсуждений на ВП:КУ итог достаточно очевиден и подведение его не отнимает больше 2-3 минут — вот за счёт таких обсуждений при желании можно легко накрутить себе счётчик, тогда как действительно сложные случаи продолжат лежать по несколько недель или месяцев. В-третьих, согласен с Alex Spade, у многих админов есть своя специализация, и её тоже нужно отразить. Наверное, лучше так сделать, чтобы от админа требовалось или 25 удалений и, допустим, 10 итогов, или 100 удалений (думаю, те, кто как раз удаляет изображения, наберут столько без проблем), а число итогов в таком случае уже не важно. Кстати, для ещё одной специализации (условно называемой «защитник Википедии») можно ещё и число откатов вандальных правок учитывать. Только вот не слишком ли сложно это всё будет? (+) Altes (+) 00:17, 24 апреля 2008 (UTC)
А зачем специализации и условности? Переключения между видами деятельности караться станут? То есть если "техник" пойдёт разгребать завалы на ВП:КУ, ему начнут говорить, что он не прав? Замечу, на выборах администраторов вопросы задают по всем видам деятельности, вне зависимости от того, какую деятельность кандидат для себя задекларировал в заявке. И это правильно. Львова Анастасия07:38, 24 апреля 2008 (UTC)
Я буду только рад, если все администраторы будут универсалами, способными одинаково успешно справляться с любым видом деятельности. И некоторых участников можно к таким причислить. Но есть и те, кто занимается тем, что интересно именно им — и заставлять их делать что-либо другое (в чём они, скорее всего, хуже разбираются) против воли не стоит. (+) Altes (+) 07:15, 26 апреля 2008 (UTC)
Не вижу большого смысла в том чтобы играться критериями неактивности и принуждать админов заниматься определёнными видами деятельности. Как не меняй правила — всегда будут более и менее активные админы. Кто-то вообще может на некоторый срок выпасть из процесса, а потом вернуться и продолжить работу. Кроме того, принуждение к подведению итогов на страницах обязательно приведёт к ухудшению качества этих итогов — иногда будет получаться, что админу обязательно нужно подвести итог по теме, хотя он в ней совершенно не разбирается, а в обсуждении нет однозначного ответа. MaxiMaxiMax13:08, 24 апреля 2008 (UTC)
Не могу согласиться. Каждый выбирает нишу по душе - есть примеры "админов - лидеров по числу блокировок" (это не говрит о эффективности работы) - есть примеры "устранителей конфликтов" - всяко есть, см. табл. активности в полном виде. Alexandrov15:04, 24 апреля 2008 (UTC)
Присоединяюсь насчёт "временного снижения активности". Вот у меня дома ремонт на завершающей стадии (после 2 месяцев процесса). Я обычно без задних ног, так что до Википедии руки доходят далеко не всегда. Полугодовой интервал - достаточный срок для того, чтобы понять, что человек ушёл из проекта. Вопрос же не в том, что "надо больше работать", а в том, чтобы отсеять тех, кто уже совсем ничего не делает. Десяток малоактивных админов = 1 высокоактивный. Заметим, первое будет более взвешенным и нейтральным вариантом. #!George Shuklin16:46, 24 апреля 2008 (UTC)
Итог
Консенсуса среди администртсров, на мой взгляд, нет. Впрочем желающие развить идею, могут создать голосование. Предложение, я думаю, будет поддержано рядовыми участниками. OckhamTheFox22:40, 26 апреля 2008 (UTC)
Запрещенные названия
Предлагаю помещать защищённые названия опять туда, чтобы все знали какие страницы создавать нельзя. Arben18:16, 19 апреля 2008 (UTC)
Просьба к участнику Arben неможко лучше продумывать и излагать свои предложения, заставлять других всё время догадываться и переспрашивать — по-моему некрасиво. —AlexSm05:29, 21 апреля 2008 (UTC)
А может научить викификатор делать ссылки из каждого первого вхождения в статье текста вида: «1789 год», «1789 года», «1789 году»? Есс-но это должны быть отдельно стоящие слова и год должен быть в некотором разумном диапазоне, скажем 1000—2010 Sergei20:12, 18 апреля 2008 (UTC)
Вот уж этого не нужно. Я решительно против засорения статей малорелевантыми ссылками на годы. Необходимость каждой ссылки должна оцениваться индивидуально. Читайте ВП:ПУ и ВП:ИРОSolon20:43, 19 апреля 2008 (UTC)
Будьте спокойны - внимательно. Не каждое "первое вхождение" следует делать ссылкой, а для годов тем более. А вот первая часть этого вашего комментария, вероятно, слишком глубока для моего понимания. Solon22:08, 19 апреля 2008 (UTC)
«А для годов тем более» — даже так? Ого! Можно примерчик статьи, где даже первое вхождение года не следовало бы делать ссылкой? Sergei22:53, 19 апреля 2008 (UTC)
А что за страницу? Спама очень много - трачу много времени на его вычистку (я имею в виду массовое расставление ссылок по статьям) --lite18:55, 16 апреля 2008 (UTC)
1) После чистки интервик остались только ссылки на 50 крупнейших разделов. Может быть, стоит учесть не только размер разделов, но и актуальность для русскоязычного читателя?
Убрать, например (меньше 50000, из разделов 33—50 по списку): неварский, телугу, тайский, галисийский, персидский, себуанский, малайский, баскский, бишнуприя-манипури (у меня три строчки квадратиков, IE7), исландский —
и добавить взамен: белорусский (оба), азербайджанский, таджикский, узбекский, чувашский и т. д. (плюс, возможно, латынь, хинди и др.). Qwertic19:12, 12 апреля 2008 (UTC)
Гм... ну вот для языков бСССР русский раздел нужен, а вот по поводу необходимости для руВики сильно сомневаюсь. Я думаю процентов 70 википедистов (если не больше и тем более среди читателей) не пользуются ежедневно этими Википедиями, да и другими из топ-50 тоже)) Снести всё кроме 5-ти интервик на крупнейшие разделы -- ИскреннеВашTarzanASG11:33, 13 апреля 2008 (UTC)
2) Можно ли (и стоит ли) упорядочить интервики на заглавной не по алфавиту, а по размеру раздела (и русский показать для наглядности)? Qwertic19:12, 12 апреля 2008 (UTC)
Белорусский нужен, он для русскоязычного читателя вполне может быть актуален. Стоит выработать критерии включения, как это сделано у немцев. Wind10:20, 14 апреля 2008 (UTC)
См. тут. Общий смысл сводится к следующему: Есть 9 правил. Если Википедия соответсвует правилу от 1 до 7, то она добавляется. Смысл девятого правила сводится к тому, что добавляются лишь Википедии, имеющие определённый уровень качества. Правила от 1 до 9:
9 крупнейших мировых языков (английский, китайский, арабский, испанский, русский, бенгальский, хинди, португальский и японский)
Языки народов, представляющих значительные национальные меньшинства на терртирории Германии (турецкий, русский, сербский, польский, итальянский и т.д.)
Языки крупнейших Википедий (более 100 000)
Самые распространённые среди немцев иностранные языки (английский, французский, испанский, латынь, русский, итальянский, турецкий и в последнее время также китайский)
Языки сортируются по их сокращениям
Чтоб быть добавленной, википедия должна соответсвовать хотя бы одному из пунктов 1-7 и определённым стандартам качества
А может и не такие уж и взаимоисключающие они... Я вполне допускаю вариант при котором можно одновременно уменьшить и сжать. И места сэкономится ещё больше. То, что в таком случае получится будет чем-то напоминать итальянский раздел. Хорошо!.. -- ИскреннеВашTarzanASG11:21, 13 апреля 2008 (UTC)
Сжать
Предлагается уменьшить ширину блока {{Сообщество Википедии}} до половины страницы и поместить его параллельно с работой недели. Это призвано закрыть дыру в левом столбце. Примерный вид можно посмотреть здесь. ~ putnik 23:00, 6 апреля 2008 (UTC)
За основу участником Lvova был взят немецкий шаблон. Далее были добавлены описания из Викисклада и других сайтов Фонда по аналогии с de-вики (при этом я старался, чтобы не было глупостей вроде «Викисловарь — словарь», когда и так понятно что это). Были чуть увеличены значки. В итоге шаблон получился не таким микроскопическим как в немецкой Википедии, но гораздо меньшим, чем сейчас.
Поддерживаю. Я уже на этот счёт высказался. Вставить ссылку на ВП:КУЛ тоже кажется разумным. Я думаю, что тянуть нет смысла — страница у всех на виду. Если активности по этому вопросу в ближайшее время не будет — значит всем всё-равно. Значит можно менять. Хацкер12:00, 12 апреля 2008 (UTC)
Против, не похоже, что делалось на основе немецкого варианта, другое расположение, другой размер картинок, другой текст. У меня (Firefox3,1280x1024) смотрится нелепо и криво.[2] --sk13:44, 18 апреля 2008 (UTC)
А пусть на wikimediafoundation.org останется как есть. Там и так есть место. Пусть там будет поподробнее, а у нас будет кратко, если никто не против. -- ИскреннеВашTarzanASG10:40, 23 апреля 2008 (UTC)
Тогда пусть будет вообще без подписей - только названия. Существующий вариант вызывает бурные чувства, далёкие от НТЗ. --Kaganer21:05, 26 апреля 2008 (UTC)
И ещё. Может добавить в рамку для шаблона Работа недели ссылку на статьи для улучшения? Это никому не будет мешать и так можно эффективнее использовать труд людей, которые обычно думают «что бы такого поделать?». Ну и как при введении второй работы недели это увеличит долю совпадения интересных тем.
Против.ВП:КУЛ исключительно для участников. Активность небольшая. Давайте вынесем на заглавную ВП:КУ? Что по-вашему мы получим вал на вынесении? Digr16:24, 12 апреля 2008 (UTC)
Не понимаю, честно. На главной странице уже есть работа недели. ВП:КУЛ — абсолютно аналогичный проект. Только там, в добавок, нужно срочно улучшать. Что касается ВП:КУ, удаление статей — это не такая животрепещущая проблема. Удалить всегда успеется — это легче чем улучшать. Особо привлекать внимание к этой странице нет необходимости, ибо там и так достаточно народу толчётся. Хацкер18:17, 12 апреля 2008 (UTC)
Ну почему мусор-то? На страничке кандидатов тоже не все статьи идеальные. Кроме того, в кандидатах даже больше спорят и ругаются. И ничего страшного — ссылка стоит. -- ИскреннеВашTarzanASG11:21, 13 апреля 2008 (UTC)
Люди, подумайте, на что тратиться место на главной странице. Вы хотите его заполнить пробелами, или полезной информацией? Хацкер12:50, 12 апреля 2008 (UTC)
Я не имел в виду обязательно новости. Сейчас пока другой вопрос обсуждается. А полезная информация может быть разная. Хацкер21:00, 13 апреля 2008 (UTC)
Как насчет того, чтобы учредить какую нибудь шуточную юморную медаль? И давать её тем, кто писал опусы вроде мужских пельменей, влиянии атлетизма на рост человека и т.д. Arben21:18, 11 апреля 2008 (UTC)
Не стоит поощрять (т.е. выделять хоть каким-то вниманием) деятельность, не связанную с развитием Википедии. По мне даже "юмор не по месту" не очень хорошая идея. #!George Shuklin23:51, 11 апреля 2008 (UTC)
Гы... ;-) Правильный ответ - используйте инструмент "Ссылки сюда" для обозначенного шаблона - ибо он не везде стоит, где частично защищено. Alex Spade08:52, 12 апреля 2008 (UTC)
Голосования
Прелагаю сделать так, чтобы давать участникам Википедии в голосовании право на количество голосов в зависимости от количества правок, созданных статей и нарушений. Участник:Arben
Количество правок - не показатель, а измерить качество (килобайты) технически очень трудоёмко, и легко подделываемо. vlsergey09:48, 11 апреля 2008 (UTC)
…плюс я лично не уверен, что после удаления из нескольких статей статьи пары сотен килобайт копипасты с заменой на шаблон {{copyvio}} у меня останется положительный вклад :) --Grebenkov10:26, 11 апреля 2008 (UTC)
В Википедии вообще не должно быть голосований. Выборы арбитров - исключение. Все вопросы, по возможности, должны решаться обсуждением. Ну а уж если голосование нужно, то следует исходить из принципа, что все допущенные участники равны. Иначе это приведёт к манипуляциям, ссорам и обидам. Wind10:51, 11 апреля 2008 (UTC)
У меня предложение создать у нас в пространстве Википедия что-то типа страницы запросов (аналогичную страницу нужно создать в украинском разделе, разумеется при их полном одобрении этой идеи и перелинковать эти страницы). Причины просты: поможем друг другу, языки родственные, переводить не очень трудно.
В разделе Нужна статья ru украинцы могли бы отписывать свои пожелания, какая статья им нужна в русском разделе и сразу бы оставляли ссылки на свой раздел, где есть готовая статья (требуется интервика для их статьи, или это так же важно в русском разделе иметь). Участники из русского раздела могли бы заглядывать и писать статьи каждый по теме своих интересов.
В разделе Нужна статья uk наши участники могли бы отписывать свои пожелания, какая статья им нужна в украинском разделе разделе и сразу бы оставляли ссылки на русскую статью (причины разные, например требуется интервика или же эту статью важно иметь украинцам (статьи об Украинских деятелях культуры, спорта, учёных) или же те, что важны для всех (тот же подшипник)). Участники из Украинского раздела могли бы заглядывать и писать статьи каждый по теме своих интересов.
Естественно, с украинской стороны требуется строго симметричный ответ, а информация между страницами с запросами должна периодически обновляться.
Не думаю, что кто-то будет возражать против проекта, но вот чтобы проект «ожил» нужно его достаточно популяризовать. Сам я не способен переводить на украинский и с него. --Александр Сигачёв08:06, 9 апреля 2008 (UTC)
Хорошее предложение - т.к. языки близки, то контент в целом достаточно многие могут грамотно переносить из более полного языкового варианта - в менее развитый. Кстати, нередки ситуации, когда в ук-вики есть статьи, отсутствующие в ру-вики, и статьи, более удачные, чем английские варианты - в общем, в каждом проекте созданы свои богатства. Alexandrov08:17, 9 апреля 2008 (UTC)
Некоторые субъективные сомнения:
Это я один такой, что с украинского на русский худо-бедно понять могу, а вот наоборот - полный ноль?
В дополнение к первому пункту - м.б. продуктивнее подобное сотрудничество было бы в виде перевода нами многочисленных качественных статей с en-wiki? Может быть я заблуждаюсь, но мне кажется, среди русских подавляющее большинство знакомы с английским (хотя бы на уровне "со словарём") и вообще никак - с украинским (разве что по созвучию общий смысл понять можно).
Даже "работы недели" вызывают практически нулевой энтузиазм пользователей вики. Заинтересуется ли кто-то переводом украинской статьи из двух предложений о бульваре Быкова... (см. Нужна статья ru)
Хм, почему именно о бульваре Быкова (я эту статью когда-то написал в ук-вики)? В Киеве много других бульваров.--Ahonc (обс.) 13:14, 10 апреля 2008 (UTC)
Великий смысл в том, что мы переводим на родной язык (руский). Только так! Украинцы взяв за основу наши статьи могут написать статьи себе (а нам достанутся интервики) и наоборот. Т.е добавлять работу украинцам для перевода нужно тут: Нужна статья uk, а искать задания для перевода себе тут: Нужна статья ru.
Замечу, что переводить статьи с техническим либо научным предметом нелегко. конечно же стабы туда лучше не добавлять.. И еще, не знаю, нужен ли для этого целый проект. Но я впринципе за, буду переводить по возможности. Yakiv Glück11:35, 9 апреля 2008 (UTC)
Успех этого начинания как всегда определяется наличием времени и желания у участников, заинтересованных в этом проекте. Наверняка есть люди, которым это будет интересно, нужно помочь им узнать что такой проект есть. MaxiMaxiMax16:38, 9 апреля 2008 (UTC)
Многие украинские статьи - перевод из Русской Википедии, а вот наоборот бывает заметно реже. Pauk23:29, 9 апреля 2008 (UTC)
Я, наверное, тупой, но я так и не смог понять смысла этого проекта. Или сейчас статьи не переводятся с русского на украинский и наоборот? Verdi08:24, 10 апреля 2008 (UTC)
То есть весь пойнт данного проекта в организации? Просто я честно не смог понять его цель. Сначала мне показалось, что основной смысл в том, что украинцы просят россиян перевести что-то с английского или других языков на русский с тем, чтобы потом перевести это с русского на украинский (ну или наоборот, хотя это менее вероятно). Но потом я окончательно запутался и сейчас уже просто не понимаю, в чём цель проекта. И, соответственно, не знаю, интересно ли мне будет в этом принимать участие. Verdi10:37, 10 апреля 2008 (UTC)
Украинцы не просят ничего. Но их раздел может значительно обогатится за счёт перевода с русского, равно как и наоборот. Очень большой массив статей важен для обоих языковых разделов. --Зимин Василий11:31, 10 апреля 2008 (UTC)
В ук-вики много переводят из ру-вики, но те статьи страшно читать потом, поскольку переводят с помощью компьютерных переводчиков, а потом даже не читают.--Ahonc (обс.) 13:13, 10 апреля 2008 (UTC)
Активность примерно в 3-4 раза ниже чем в проекте Проект:Переводы. Но есть еще uk:Вікіпедія:Запити на переклад, здесь активность намного больше. Я не думаю, что ваши правки на русском языке в пространстве Википедия будет кто-откатывать, хотя могут быть такие преценденты, но в таком случае Вы можете обратится к администраторам. --Igrek10:16, 10 апреля 2008 (UTC)
Я вот всё думаю… Или крестик снять, или плавки одеть… Или доперевести на русский, или сделать английским. Глупая же фраза. #!George Shuklin08:39, 8 апреля 2008 (UTC)
«У Википедии в данный момент проблемы»? Тоже как-то не звучит. А «Википедия имеет проблемы» — вообще отметаю. --Pauk11:25, 8 апреля 2008 (UTC)
Да, как-то так. Поскольку серверов много, то либо на серверах, либо на одном из серверов. В принципе это близко к оптимальному сообщению. Wind16:45, 9 апреля 2008 (UTC)
Я Против. Я с техникой не в ладах, но даже я догадался, что речь идет о логине. Пусть у Википедии будет своя особенность, нечего ее подгонять подо всех. Shockvvave22:53, 7 апреля 2008 (UTC)
На translatewiki.net нужно сделать именно «Вход / Регистрация», независимо от того, что мы примем для Википедии. Сообщение движка должно быть стандартным. ~ putnik01:03, 8 апреля 2008 (UTC)
В принципе, любому должно быть понятно, что зарегистрироваться надо, чтобы потом представляться системе. :) Я так сразу понял что к чему. --Pauk11:27, 8 апреля 2008 (UTC)
какой смысл устраивать опрос по второму кругу?! давайте устроим официальное голосование, кто наберет более половины так и сделаем--sk11:33, 8 апреля 2008 (UTC)
На этот раз, я скорее за изменение на «Вход / Регистрацию», считаю, что у системных сообщений должно быть единообразие. Хотя мне больше нравится как сейчас «Представиться системе». OckhamTheFox00:27, 9 апреля 2008 (UTC)
Оформление заглавной страницы
Предлагается уменьшить ширину блока {{Сообщество Википедии}} до половины страницы и поместить его параллельно с работой недели. Это призвано закрыть дыру в левом столбце. Примерный вид можно посмотреть здесь. ~ putnik23:00, 6 апреля 2008 (UTC)
лучше оставить ширину блока сообщества на страницу, а дырки регулировать другими методами - вставить лишний абзац в избранную если перекос, или добавить пару фактов в знаете ли вы--Loyna04:56, 9 апреля 2008 (UTC)
Мне всё так же кажется несовершенным текст подписей, но спорить вокруг них у меня сейчас ни сил, ни времени. Проще принять этот формат, а потом, когда будут идеи, сделать и нормальные разъяснения. Львова Анастасия07:12, 7 апреля 2008 (UTC)
Мне такой вариант не нравится. То, что предлагает Тарзан выглядит лучше и логичнее. Во-первых компактнее, т.к. нету таких огромных воздушных зазоров. Во-вторых родственные проекты лучше логически отделить от основного контента. Лучше, чтоб они были в футере. Хацкер09:54, 7 апреля 2008 (UTC)
Увеличил иконку вики-новостей. Вообще с ними можно еще поиграться — там, главное, чтобы они смотрелись одинаково, а какого размера сами иконки не важно. Хацкер15:37, 7 апреля 2008 (UTC)
Изначально предлагалось передвинуть блок с целью исправить вёрстку. Сейчас тут обсуждается, как оформить, но без вопроса о смещении блоков. Давайте их как-нибудь отделим, потому как один другому нисколько не мешает. ~ putnik01:00, 8 апреля 2008 (UTC)
«Знаете ли вы»
Кстати, чтобы закрыть дыру надо убить сократить «Знаете ли вы». Я уже писал: «Интересный раздел, но не более того. Сейчас он разросся чуть ли не на 1,5 страницы. Википедия - энциклопедия, а не сборник интересных штучек. ИМХО, надо сократить до 5-ти фактов и добавить 5 новостей.» и «Высоту каждого блока постараться ограничить до 270px.» Надо проверить как будет смотреться. -- ИскреннеВашTarzanASG15:31, 7 апреля 2008 (UTC)
Да весь ЖЖ как «Знаете ли вы» =) На Кругосвете ещё такая штука есть. Суть не в том что сами текущие и актуальные события (т.е. «новости») будут в Википедии, а в том что они уже энциклопедично описаны в то время как интерес к ним ещё не спал. Эх... если бы ещё стандартный поиск нормально работал. -- ИскреннеВашTarzanASG17:57, 7 апреля 2008 (UTC)
Хотелось предложить сохранение материала с внешних ссылок в специально подготовленном нами архиве. Ибо встречаются ссылки на материалы, которых уже нет, а информация существенная!
Khaker 09:48, 6 апреля 2008 (UTC)
Если материалы не охраняются авторским правом, то их можно разместить в викитеке или в викиучебнике (для учебников). В противном случае - только через webarchive. vlsergey10:43, 6 апреля 2008 (UTC)
В общем, я тоже поддерживаю.. но ведь webarchive как-то существует? и правил никаких не нарушает?.. или нарушает? Кто-нибудь знает на каких условиях существует webarchive и подобные ему проекты? Samal21:04, 6 апреля 2008 (UTC)
Не знаю, есть порталы с нарушениями копирайта и посерьезнее, чем web-archive. Непонятно просто, зачем дублировать web-archive. Можно кстати в википедии во внешних ссылках ставить ссылку через веб-архив я думаю, если страницы уходят куда-то. Shockvvave21:11, 6 апреля 2008 (UTC)
А Яндекс, Гугл? У них есть фунция "показать сохраненную копию".. тоже нарушение копирайта?... Samal21:20, 6 апреля 2008 (UTC)
Так, еще раз. Khaker'ом было предложено создать некую дополнительную базу, в которой хранилось бы все то, что кликается по внешним ссылкам в викистатье. Аргумент был такой: с сайтов что-то удаляется и внешняя ссылка становится мертвой и неинформативной. Далее участник Vlsergey объяснил, что тексты со сторонних сайтов в случае, если они не охраняются авторским правом, можно расместить в викиучебнике и сделать ссылку со статьи уже на эти копии. Если же материал охраняется авторским правом этого сделать нельзя, а для поиска старого текста со стороннего сайта можно воспользоваться web-archiv'ом. Я с ним согласился. Все понятно? Shockvvave02:13, 7 апреля 2008 (UTC)
С огромным интересом перечитал то, что и так написано несколькими строчками выше. Огромное спасибо за такой отличный реферат. Но, как ни читал, ответа на свои вопросы я так и не смог найти... возможно это не дало возможности понять глубину послания.. Извините великодушно. Samal08:15, 7 апреля 2008 (UTC)
В поисковиках текст обычно остается до следующего индексирования. Т.е. через некоторое время после удаления материала из интернета из поисковиков он пропадает тоже. --Hayk09:15, 7 апреля 2008 (UTC)
Пасиб.. как вариант, да, думаю, такое возможно.. единственное, уточнить хотел: это гипотеза, или этот юридический момент достоверно известен? И еще, м.б. знаете ответ, на каких основаниях существует webarchive? И них, если я правильно понимаю, вся попавшая к ним информация "хранится вечно"... Samal09:52, 7 апреля 2008 (UTC)
Это даже не юридический, это технический момент. Хранить информацию со всех серверов после каждого индексирования - никакого Google'а не хватит. vlsergey11:32, 7 апреля 2008 (UTC)
При регистрации в английском разделе там указано, какие ники НЕ должны использоваться (Your username must not...) — провокационные, ругательные и т. д. А почему у нас такого нет? Deerhunter11:50, 4 апреля 2008 (UTC)
Теперь на заглавной странице появилась следующая проблема, интервик слишком много, что они существенно увеличивают высоту страницы, необходимо выровнять количество интервик по высоте основной части страницы. По какому принципу из нескольких сотен языков были выбраны именно эти, непонятно. --sk11:18, 3 апреля 2008 (UTC)
Мне кажется, нужно просто отсортировать список по числу статей в соотв. виках, поставить интервики, к примеру, на первые 30 (при выборе магической константы мотивироваться юзабельностью страницы) и дать ссылку на "полный список". 250 интервик - это ни в какие ворота не лезет. Уверен, что, среди них полно таких, у которых главная страница — основное достижение. Хацкер12:50, 3 апреля 2008 (UTC)
Согласна. Но количество интервик и юзабельность страницы зависят от разрешения монитора :) 30 - вариант, который должен и для 800х600 нормально смотреться, для 1024 влезет около 50ти. Львова Анастасия14:59, 3 апреля 2008 (UTC)
Честно говоря, я боюсь представить, как выглядит заглавная страница при 800x600. Лёгкий приступ клаустрофобии. Боюсь, что такие пользователи не входят в нашу целевую группу:) Хацкер15:19, 3 апреля 2008 (UTC)
При 800×600 «шапка» не помещается на экран и выходит за правую границу; блоки вытянуты по вертикали, практически поровну по ширине, но на экран влезают. Это так, для справки. Позавчера мне довелось посмотреть на это «чудо» — Cantor09:54, 4 апреля 2008 (UTC)
У меня еще месяц назад на домашнем компьютере было именно это разрешение (правда, какое теперь - умолчим ;)). Так что не надо грязи! Львова Анастасия15:22, 3 апреля 2008 (UTC)
Боже! Прости! Я надеюсь, я не сильно задел твои чувства?:) Просто, мне казалось, что 800x600 — это.. ну, уже не оч. популярное разрешение. Хацкер15:56, 3 апреля 2008 (UTC)
За, но наверно придется скорее 16 крупнейших и 14 языков республик бывшего СССР, последний 15-й это русский, на него интервика не нужна. --sk15:43, 3 апреля 2008 (UTC)
Почему бывшего СССР? Давайте оставим ссылки на разделы на язках народов России: татарский, осетинский, чувашский, удмуртский — они имеют существенное количество статей. --Александр Сигачёв06:42, 4 апреля 2008 (UTC)
Чуть ниже обсуждался вопрос о наличии на Заглавной странице шаблона {{Wikipedialang}}. В соответствии с консенсусом шаблон был убран. Не отрицая, что шаблон бо́льшей частью бесполезен, хочу отметить следующее: этот шаблон содержал секцию о ряде «малых» разделов Википедии — прежде всего на языках народов России. И вот эта часть шаблона мне представляется весьма полезной. Она, как мне кажется, была важна для привлечения внимания к этим разделам, и, в перспективе, для привлечения в них новых участников. Отвечая на возможный аргумент о том, что заглавная страница рувики — это всё-таки основная страница именно русской Википедии, отмечу, что Википедия — прежде всего международный проект. Помощь «малым» разделам не будет лишней; шаблон не займёт на заглавной много места, а его отсутствие станет тяжёлым ударом для «малых» проектов. Конечно, в таком шаблоне не нужны, например, ссылки на ломбардскую, азербайджанскую, армянскую, белорусскую, латышскую и монгольскую Википедию — просто потому что те, кто будет эти википедии наполнять, вряд ли найдут их через рувики. Однако остальные «малые» разделы, по-моему, на заглавной странице рувики должны присутствовать (интервик слишком много, и отыскать их сразу сложно). Предлагаю: создать новый, занимающий немного места шаблон с ссылками на «малые» проекты и вставить его на заглавную страницу. Повторюсь: это не займёт много места на заглавной странице, но может оказаться очень большим подспорьем для этих разделов. — Игорь (Ingwar JR) 11:08, 3 апреля 2008 (UTC)
против, почему приоритет отдается языкам народов России? Википедия не Российская, она на русском языке и только.--sk11:18, 3 апреля 2008 (UTC)
Приоритет тут ни при чём. Я говорю о том, что эти ссылки могут серьёзно помочь этим разделам в развитии, так как среди читателей рувики наверняка будут носители этих языков. — Игорь (Ingwar JR) 11:29, 3 апреля 2008 (UTC)
Приоритет не отдается никому, но большинство админов малых разделов также являются участниками русской википедии, и пришли туда именно из нее. Так что ссылка как минимум на проект должна быть.--Yaroslav Blanter17:24, 4 апреля 2008 (UTC)
Я согласна с тем, что помогать малым разделам было бы правильно. Мне кажется, что для этого была бы хороша отдельная кампания в Википедии, но если никаких идей о том, как им еще больше помочь, не будет, то можно осуществить идею Ingwar JR. Львова Анастасия11:31, 3 апреля 2008 (UTC)
Очевидно, что заглавная страница не резиновая. На ней должно быть самое главное — три десятка интервик для 99% людей вполне достаточно. Если надо подробнее — пожалуйте по ссылке. Хацкер12:56, 3 апреля 2008 (UTC)
Издание тематических разделов рувики
На давней викивстрече обсуждался вечный вопрос об издании Википедии и была предложена идея о том, что издавать нужно не все статьи проекта - там слишком много некачественных, а раздел по определённой тематике, наиболее хорошо проработанный и выверенный (с техническим механизмом выверки это напрямую не связано, однако он бы тут не помешал). Предлагаю подумать о том, имеет ли это смысл, и если да, то какие разделы у нас в наилучшем состоянии. Мне, например, кажется неплохо проработанным раздел о метро (как минимум - на территрории СНГ). Какие ещё будут предложения? AndyVolykhov↔20:08, 2 апреля 2008 (UTC)
Можно поинтересоваться, издание - это уже реальные перспективы, или только на уровне разговоров? --Андрей20:18, 2 апреля 2008 (UTC)
Не думаю, что это будет интересно. Вики хороша именно многогранностью. По более-менее узким темам я всё-таки предпочитаю специализированную литературу. vlsergey20:25, 2 апреля 2008 (UTC)
Сразу же вопрос: из статей по определённой тематике (пусть будет Метрополитен) большое количество ссылок на географические названия, общетехнические термины и т. п. — что делать с ними? NBS20:45, 2 апреля 2008 (UTC)
Предлагаю убрать этот шаблон с заглавной страницы по ранее озвученным причинам: 1) ссылки на другие разделы уже есть слева - интервики, т.е. дубль 2) не нужно будет постоянно обновлять, кто какой рубеж прошел, как бы нас это не касается, 3) занимает много места, как уже много говорилось - никто страницу не прокручивает вниз, смотрят только то, что в самом верху, т.е. для эргономических целей. --sk14:39, 1 апреля 2008 (UTC)
Убрать, убрать. Дать ссылку с заглавной на страницу со всеми Википедиями и всё. Этого достаточно и так сделано в большинстве крупных разделов. Wind16:29, 1 апреля 2008 (UTC)
Так не совсем хорошо. Идеально было бы добавить ссылку в конце списка интервик — именно там её будут искать. Так сделано в en- de-wiki. Вообще en- и особенно de-wiki — вот на кого надо равняться по дизайну главной страницы, а на на сербов или итальянцев. В плане эргономичности и дизайна у них все оч. хорошо продумано. В de-wiki, например, основной блок помещаться в один экран, что очень правильно. Хацкер13:06, 3 апреля 2008 (UTC)
Это не совсем ко мне, так как это делается через скрипты. Надеюсь, чуть ближе к вечеру кто-нибудь из тех, кто умеет с ними работать, добавит эту ссылку и туда. Львова Анастасия13:14, 3 апреля 2008 (UTC)
Всё ясно. Что ли и мне дописаться в этот проект.. Главную страницу ещё таки есть куда улучшать. Тут нужно определиться с.. как это будет по русски.. guidelines. Чтобы, не было такого хаоса, типа: «ой, а мне это нравиться! давайте его тоже куда-нибуть прилепим!» Хацкер15:03, 3 апреля 2008 (UTC)
Я с тобой согласна, с тем, что есть, что еще уменьшать, и стоит ориентироваться на 1 экран. Присоединяйся к проекту, продолжим обсуждение там, благо, там уже есть некоторые наработки. Львова Анастасия15:05, 3 апреля 2008 (UTC)
Согласен с тем, что выглядит неплохо. В принципе, это альтернативное мнение, размещать боксы, по типу ленты новостей. Это располагает к прокручиванию:) Правая колонка содержит ссылки на тематические порталы. По-идее, это хорошо, но только если они хорошо развиты, и реально являются "окнами в Википедию". В случае шведов, это не всегда так, некоторые ссылки просто перенаправляются на категории. Если так, то, ИМХО, место на главной странице тратиться неэффективно. Ещё один плюс такого дизайна в том, что он позволяет ненавязчиво разместить кнопку создания новой статьи. Нужна ли она, это отдельный вопрос. Я, лично, не уверен. Хацкер18:48, 3 апреля 2008 (UTC)
![[2]](http://slil.ru/25703780/b616d44.48094d70/untitled.PNG){kind=link}
![[3]](http://slil.ru/25705370/681e97ae.4809bad0/ruwikiprojects.jpg){kind=link}