Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/05

... а не со страницы ВикиКурьера. С одной стороны - неудобно (надо переходить на страницу Викикурьера), а с другой стороны - с учётом свежести правок в Викикурьере (за исключением ленты новостей) задаюсь вопросом, а вообще нужна ли эта структура. --Dr Jorgen 10:33, 31 мая 2008 (UTC)

Предлагаю использовать {{Флаг}} для использования вместо {{flagicon}}. Причина этому очевидна: русскоязычному читателю намного легче понять действие {{flagicon/temp|Польша}}{{флаг|Польша}}, чем {{flagicon|Poland}}. Сейчас {{Флаг}} занимает небольшая категория изображений флагов, попадающая под ВП:КДИ. Предлагаю для этих изображений использовать {{ДИ-флаг}}. В английской Википедии en:Template:Flag используется для статей, а не для изображений уже больше 3-х лет. У кого-нибудь будут возражения? --Lockal 07:37, 31 мая 2008 (UTC)

Добавлю некоторые моменты от себя. Сейчас изображений с шаблонов {{флаг}} менее 200, из них большой части вообще место на Викискладе. Также существует неиспользуемое перенаправление {{flag}}. Ко всему прочему, шаблоны лицензий обычно вставляются через форму загрузки, так что проблем у участников это не вызовет.
В плане названий я бы предложил ещё добавить {{FU-флаг}} и {{FU-flag}} ~ putnik 08:25, 31 мая 2008 (UTC)

1. Зачем писать {{флаг|Польша}} - если есть {{Флаг Польши}}.

   Потому что такая структура даёт больше возможностей в плане использования, включая подстановку параметра из других шаблонов. ~ putnik 09:36, 31 мая 2008 (UTC)

2. О префиксе: (а) сообщество ранее отказалось от идеи введения префикса для шаблонов-лицензий несвободных изображений; (б) префикс FU/ДИ уже используется для других целей - вспомогательных ДИ-шаблонов ({{FU-text}},{{FU-Layout}},{{FU-умерший}} и т.п.), которые никак не лицензии - поэтому его введение (а) противоречит предыдущему консенсусу, (б) разунифицирует текущие лицензии, (в) вводит микширование со вспомогательными шаблонами - всё это ломает некоторые инструменты контроля лицензий и изображений. Alex Spade 09:16, 31 мая 2008 (UTC)

   Альтернативные предложения? Можно, к примеру, воспользоваться именем {{Несвободный флаг}}. Это будет разумным компромисом между использованием префиксов и не самым удачным использованием красивого имени в служебных (а лицензирование относится именно к таким) целях. ~ putnik 09:36, 31 мая 2008 (UTC)

   "Несвободный" - это такой же префикс как и FU/ДИ, и в чём то даже хуже ибо {{несвободная лицензия}}. Я не против префикса вообще, но если тот или иной вариант вводить - то унифицированно для всех. Alex Spade 10:48, 31 мая 2008 (UTC)

   Alex Spade, я не предлагаю изменить названия всех шаблонов лицензирования. Я всего лишь предложил вариант, который освободит чрезвычайно удобное для использования в статьях имя. {{Несвободный флаг}} в свою очередь можно добавить в MediaWiki:Licenses, что избавит от проблем с запоминанием. --Lockal 10:54, 31 мая 2008 (UTC)

   Я вас понимаю, но разунификация шаблонов-лицензий не допустима. Либо все FU-лицензии выглядят одинаково, либо ищим другой вариант нового названия для "флаг"/"flag" (без несвободный, FU-, NF- или ДИ-), как в своё время сделали с {{картина}}, {{рисунок}} и {{скульптура}}. Прим. MediaWiki:Licenses здесь вообще не причём.

   Например, слить {{флаг}} и {{герб}} в {{символ}}. Alex Spade 11:03, 31 мая 2008 (UTC)

   Как раз хотел написать о том же, но дважды нарвался на конфликт правок. По сути, если исключить все PD-флаги, то их остаётся не так много, чтобы под них действительно нужен был отдельный шаблон. ~ putnik 11:05, 31 мая 2008 (UTC)

   Возвращаясь к варианту "символ". В ан-вике флаг и герб также в одном шаблоне - en:Template:Non-free symbol - так что если возражения не появятся - произведу необходимые правки. Alex Spade 15:43, 31 мая 2008 (UTC)

   Чего уж там возражать. После того, как я расставил PD-шаблоны, FU-флагов осталось порядка 85-и. Из них ещё пара десятков скоро вылетит как неиспользуемые (да и не флаги они). ~ putnik 05:38, 1 июня 2008 (UTC)

• + За. ещё мне кажется что красиво было бы, чтобы при клике на изображение был переход на статью, а не на описание изображения.//Berserkerus 17:48, 31 мая 2008 (UTC)

Имена шаблонов {{Флаг}} и {{Flag}} освобождены. Alex Spade 10:33, 1 июня 2008 (UTC)

Предлагаю в незаконченных статьях по географии России (особенно о деревнях, аулах и т. д.) использовать шаблоны по регионам (список шаблонов). Категория «Незаконченные статьи по географии России» уж очень разрослась. -- Ж^ж! 19:50, 30 мая 2008 (UTC)

• За --User№101 19:51, 30 мая 2008 (UTC)

Вот например, если-бы ешё Категория:Населённые пункты без географических координат, разбить по странам и регионам, то можно было бы координаты проставить для гораздо большего количества НП...--User№101 20:05, 30 мая 2008 (UTC)

Надо, наверное, смотреть пересечение этой категории с региональными категориями. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 30 мая 2008 (UTC)

Как смотреть? _{(Википедия:Форум/Архив/Технические вопросы/Сентябрь 2007#Пересечение категорий)} --User№101 21:43, 30 мая 2008 (UTC)

http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php AndyVolykhov ^↔ 21:47, 30 мая 2008 (UTC)

Так CatScan -ом неудобно ...--User№101 21:50, 30 мая 2008 (UTC)

• Дело хорошее. Я думал, правда, что лучше по федеральным округам, чтобы не мельчить, но раз уж даже {{Adygea-geo-stub}} пригодился больше, чем в десятке статей, то хорошо. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 30 мая 2008 (UTC)

А если ещё и заливка НП России будет, то как бы не пришлось дробить на районы. Это, конечно, не об Адыгеи. -- Ж^ж! 14:29, 1 июня 2008 (UTC)

• Хорошее начинание, поддерживаю, надо бы только и картинки ко всем шаблонам, было бы совсем не плохо. --Insider ⁵¹ 21:16, 30 мая 2008 (UTC)
• Дело нужное, американцы свои штаты уже давно перегруппировали. Только как быть с недавно-созданными {{Siberia-geo-stub}}, {{RussiaFarEast-geo-stub}}?--Chaкat Rímm^!? 11:06, 31 мая 2008 (UTC)

Ну, например, в заготовки о реках можно их вставлять, они часто через несколько регионов протекают. -- Ж^ж! 14:03, 31 мая 2008 (UTC)

Имхо понятие Сибирь и Дальний восток относительное. Даже на картинках шаблонов они пересекаются. Может если геообъект лежит в одном регионе то ставим соотв. геошаблон, если в двух то два шаблона, если в трёх и более общероссийскую заготовку. Хотя как вариант можно разделить на европейскую и азиатскую части России, смотря сколько таких статей останется. Мне кажется немного. --Insider ⁵¹ 14:11, 31 мая 2008 (UTC)

Пожалуй стоит использовать верхний вариант. Тогда в категории по России будут статьи о трансрегиональных реках, горных цепях и т.д. и 80+ подкатегорий по регионам. А если делать Россию по частям (хоть Европа—Азия, хоть Дальний-Восток—Сибирь—Европа), то регионы придётся распихать по этим неоднозначным категориям, а некоторые поместить и в ту и другую. Это создаст путаницу. -- Ж^ж! 17:30, 31 мая 2008 (UTC)

Что-то я не понял о каком варианте речь. Кстати пока не нашел статей которые бы не разошлись по 2 категориям =) Вообще геообъекты из нескольких регионов должны представлять из себя крупные значимые объекты, и в большинстве случаев должны быть больше стаба. --Insider ⁵¹ 00:36, 1 июня 2008 (UTC)

Т. е. не делить на Европу и Азию, а ставить либо 2 шблона регионов, либо Россию. -- Ж^ж! 14:08, 1 июня 2008 (UTC)

Чтобы не было путаницы по географическим границам Сибири и ДВ, можно опираться на границы федеральных округов, переделав под них шаблон {{Siberia-geo-stub}}. И тогда можно в трансрегиональных объектах указывать шаблон-стаб не по 2-м — 3-м регионам, а по федеральным округам.--Chaкat Rímm^!? 02:53, 1 июня 2008 (UTC)

• А вы вот это видели? Может не стоит плодить сущностей, а взять то, что уже есть и давно используется? И ещё не совсем понятно: а зачем во всех шаблонах этот префикс «-geo»? Получается, что статьи, которые относятся не к географии конкретного региона, а к его истории, культуре и т.д. будет неуместно помечать как «географический» стаб. — Cantor 11:41, 1 июня 2008 (UTC)

  Так тут обсуждается применение для статей о географических объеках, о которых статей, ИМХО, больше чем других. Ничто не мешает использовать например {{karelia-stub}} в статье о гимне Карелии --Insider ⁵¹ 14:09, 1 июня 2008 (UTC)

Ну в Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи/Россия, в основном, шаблоны по крупным городам, причём лишь по малой их части. Да и посёлок в области ими не пометишь. А с «-geo» именно так и получается. Для заготовок статей о культуре, истории области стоит создать шаблон вида {{NNN-obl-stub}} с гербом региона. -- Ж^ж! 14:27, 1 июня 2008 (UTC)

• А зачем все это нужно? Это можно сделать и персоналии по отдельным регионам, и достопримечательности по отдельным регионам. На мой взгляд, лучше в регионах иметь один шаблон - незавершенная статья по такому-то региону. Есть же {{lo-stub}} DSROpen 14:54, 1 июня 2008 (UTC)

  Затем, чтобы человек интересующийся географией мог легко найти полный список недоработанных статей. Регионоведу от этого хуже не станет, он зайдет в категорию Категория:Незавершённые статьи о Липецкой области и там найдет и те и другие. Посмотрите сюда en:Category:England geography stubs, шаблон по каждому графству, а ведь Англия меньше нашей Мурманской области --Insider ⁵¹ 15:47, 1 июня 2008 (UTC)

  Я думаю, регионовед не может одинако хорошо знать историю Московской и Брянской областей. Вернее, вообще обычно знает лишь свою область. И то же самое: не может (обычно) хорошо разбираться в реках и населенных пунктах. Считаю, что проще ему зайти в категории типа Категория:Реки Воронежской области, если хочет о реках. Все равно всегда есть что дополнить DSROpen 16:03, 1 июня 2008 (UTC)

  Так ведь никто и не предлагает удалить существующие {{karelia-stub}}, {{lo-stub}}, {{lpo-stub}}. Просто из них выделяются статьи о гео-объектах. Посмотрите Категория:Незавершённые статьи о Липецкой области, там просто выделилась категория о геообъектах Категория:Незавершённые статьи по географии Липецкой области, а статьи не относящиеся к географии (напр. Липецкий областной краеведческий музей) так и останутся там, с тем же шаблоном что сейчас стоит. --Insider ⁵¹ 16:18, 1 июня 2008 (UTC)

  Лишь бы участников было хотя бы по два на один шаблон, а не два шаблона на одного участника. Андрей! 13:31, 2 июня 2008 (UTC)

Предлагаю активно использовать в негеографических заготовках и при возможности заменять {{Russia-stub}}: Проект:Россия/Шаблоны -stub. Также надо разобраться с получившимися дублирующими шаблонами. Кстати, как правильно: «об Ярославской области» или «о Ярославской». Тоже самое с Еврейской областью. -- Ж^ж! 02:35, 2 июня 2008 (UTC)

Déjà vu. Чем вам тема ниже не угодила? ~ putnik 02:39, 2 июня 2008 (UTC)

Перенёс. -- Ж^ж! 03:32, 2 июня 2008 (UTC)

• А Приморский край и Читинская область где? :) --Chaкat Rímm^!? 08:47, 2 июня 2008 (UTC)

Добавил {{Primor-kr-stub}}. -- Ж^ж! 18:30, 2 июня 2008 (UTC)

Мои впечатления от работы с этой программой — эта программа типа обычного браузера только по Википедии, значительно упрощающая работы с однотипными операциями, которые нужно выполнять в разных статьях или категориях. Например, расшифровка сокращений, добавление ссылок, которые вручную делать намного сложнее. Некоторые участники считают, что если ты работаешь с АВБ, то должен выполнять работы на уровне бота, то есть делать четкие полностью автоматизированные правки, при этом только нажимая кнопку сохранить. Но это не так. При своей работе, я также, как и в обычном браузере, правлю статьи, но использую при этом АВБ, который экономит время, и находит автоматически ошибки, которые участник сам и не заметил. Эти ошибки могут находится только при условии, что они забиты в Регекстипофикс или в свой список автозамен. Но еще раз повторюсь, работа с АВБ, если работаешь как участник, а не ботовод, не обязательно должна быть полностью автоматической, как некоторые считают. Я работала в полуручном режиме, пока меня не исключили из списка. А исключил меня участник Путник за то, что я проставляла шаблоны по профессиям, проставление которых предложила на форуме (противников особых не было). Каждая правка мной проверялась. Предлагаю другим участникам, которые занимаются простановкой шаблонов, поиском и заменой ошибок, проставлением ссылок, переименованием категорий и их заменой в статьях и другой однотипной работы по статьям и категориям, использовать такую замечательную программу, значительно экономящую время и нервы.--Mariluna 04:23, 30 мая 2008 (UTC)

P.S. Предлагаю еще раз всем заинтересованным участникам обсудить расстановку шаблонов по профессиям, см. ниже.--Mariluna 04:27, 30 мая 2008 (UTC)

Так как обсуждение по шаблонам было архивировано Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/05#Шаблоны по профессиям, предлагаю еще раз, проставлять в статьях о персонах, в частности, в карточках шаблонов, шаблоны профессий по такому принципу (см. Википедия:Шаблоны/Профессия):

[[актёр]], [[режиссёр]] театра или театральный режиссёр , [[кинорежиссёр]]
[[Заслуженный артист России]], [[Народный артист России]]

заменять на

{{актёр|России|СССР}}, {{режиссёр театра|России|СССР}}, {{кинорежиссёр|России|СССР}} перечисляются страны, например, СССР и Россия.
{{Заслуженный артист|России|2008}}, {{Народный артист|России|2008}}

Что эти шаблоны дают?

А то, что появляются автоматически правильные категории внизу страницы, и следовательно, не нужно искать, как правильно они называются, с ё или е, России или Российской Федерации и т.д.

Я привела пример по простановке шаблонов в карточку Шаблон:Кинематографист, который не ставит автоматически категории.

По такому же принципу можно легко создать шаблоны других профессий и званий, которые требуются.

Прошу высказать свое мнение по этому поводу.--Mariluna 06:33, 31 мая 2008 (UTC)

• Я не лююблю когда смысловые категории проставляются автоматом, с помощью шаблонов, так как в таком случае невозможно по тексту статьи понять, в какие категории она входит. MaxiMaxiMax 08:23, 31 мая 2008 (UTC)

  А так получается много ошибок когда категории проставляются вручную. То страна не та, то написали не так. А при сохранении статьи сразу виден результат, в какие категории статья вошла. Данные шаблоны по профессиям ставят такие категории: Профессионалы по алфавиту, Профессионалы страны 1, 2, 3, остальные категории вручную.--Mariluna 10:49, 1 июня 2008 (UTC)

  См. также Обсуждение участника:Putnik#Закрыть доступ к АВБ. --Mariluna 07:07, 4 июня 2008 (UTC)

• За. В категориях профессий вообще довольно сложно ориентироваться. --Yommo 06:59, 4 июня 2008 (UTC)

  А при чём тут ориентация в категориях профессий? Простановка шаблонов не имеет прямой связи с категоризацией. Если нужны категории каких-то профессий, то они проставляются стандартными средствами. ~ putnik 07:37, 4 июня 2008 (UTC)

  Я что-то не поняла из твоих слов совсем ничего. Дай участникам высказаться и не надо их запутывать. Именно здесь и идет обсуждение по поводу прямой связи, т.е. предлагается заменить проставление категорий по профессиям, занятиям, званиям, на шаблоны, которые делают это автоматически и без ошибок, экономя время.--Mariluna 07:46, 4 июня 2008 (UTC)

  Я такой же участник, как вы или другие высказавшиеся в этой теме. И я имею такое же право на аргументацию своего мнения. И научитесь использовать отступы, пожалуйста. ~ putnik 08:05, 4 июня 2008 (UTC)

  А вообще, какие есть возражения против этих шаблонов? Deerhunter 07:44, 4 июня 2008 (UTC)

  1. Нужен шаблон для каждой профессии, итого будут десятки, если не сотни, шаблонов.
  2. При использовании шаблонов неочевидна простановка категорий в статье.
  3. Усложняется викикод.

  При этом плюс шаблона заключается только в автоматической категоризации. Т. е. вместо того, чтобы поставить категорию, мы ставим шаблон. ~ putnik 08:05, 4 июня 2008 (UTC)

  А еще плюсы в том, что экономится время, ставится полное количество категорий, в правильном порядке, а из-за того что ставим категории вручную, допускается много ошибок и много правок. Пропускаются категории. Шаблоны можно менять, благодаря чему можно, например, в два счета переименовать категорию, можно добавить дополнительные категории, не меняя при этом сами статьи.--Mariluna 08:28, 4 июня 2008 (UTC)

• Мне кажется, что автоматизацию проставления категорий по профессиям-странам + профессиям-алфавиту можно спокойно включить прямо в шаблон-карточку, добавив в нее дополнительные поля (профессия и страны, или страны в нужном падеже соответственно). По поводу слишком обильного включения шаблонов в шаблоны лучше вообще посоветоваться с кем-нибудь из гуру по шаблонам (например с Kalan), мне, честно говоря кажется, что это может давать дополнительную неоправданную нагрузку, но я не изучала код движка и не тестировала шаблоны на производительность --Maryanna Nesina (mar) 08:02, 4 июня 2008 (UTC)

  В шаблон-карточку включить не получится, т.к. у одного человека может быть несколько профессий.--Mariluna 08:28, 4 июня 2008 (UTC)

  вполне получится, например, {{Улица Санкт-Петербурга}} подставляет категории по 1-3 районам города. Думаю, что и профессий у одного человека не редко больше. --Maryanna Nesina (mar) 09:21, 4 июня 2008 (UTC)

• Я всё-таки против таких масштабных измнений. Есть традиция - простановка категорий, массовое включение категорий в шаблоны (если я всё правильно понял) изменит эту традицию. Также в тексте статьи эти шаблоны смотрятся странно. OckhamTheFox 08:09, 4 июня 2008 (UTC)

  Ну это пока странно. Раньше и категории смотрелись странно. Потом станет привычно.--Mariluna 08:28, 4 июня 2008 (UTC)

• Если категорию можно проставить автоматически - то я только за. Хочу заметить, что предложенный способ (вставка нового шаблона вроде {{Актёр}}) является более гибким способом, чем встраивание соответствующей функциональности в шаблоны-карточки. vlsergey 08:19, 4 июня 2008 (UTC)
• вижу в предложении только плюсы. За. --Marimarina 09:11, 4 июня 2008 (UTC)
• За, но будет сложно ориентироваться. Шаблонов и так огромное количество. --Виктор Ч. 10:44, 4 июня 2008 (UTC)
• Учитывая то количество "серийных" категорий, которые требуется ставить в статьи о персоналиях, я считаю оправданной автоматизацию простановки существенной их части в рамках шаблонов-карточек.

  Достоинства этого подхода -

  • снижение доли рутинной работы по простановке таких категорий
  • унификация данных о профессиях человека в шаблоне-карточке и в категориях, куда он включён
  • возможность системной работы со списком профессий и его детализации (или обобщения) - и облегчение "массовой перекатегоризации" при внесении изменений
  • (как ни странно) сравнительно меньшая нагрузка на движок за счёт того, что для категоризации не используются функции парсера - т.к. в карточку включаются только те шаблоны профессий, которые нужны, а в самих шаблонах профессий всё сделано без использования ф-й парсера.

  Очевидные минусы -

  • технологический - существенно возрастает общее число очень активно используемых шаблонов (и ведь их все, практически, придётся защищать, т.к. любое их неосторожное изменение повлияет сразу на множество страниц - сотни и тысячи). В самой же статье число шаблонов остаётся ограниченным, и не должно вызывать особых проблем.
  • непрозрачность для читателя/редактора - из текста статьи в режиме редактирования неочевидны категории. Это недостаток, присущий всем категоризующим шаблонам, и я вижу только один способ его устранения (если это требуется) - гонять бота, который после вызова шаблона расставляет в статье комментарии "использованные шаблоны включают статью в категории ..."

  В целом, насколько я могу судить, альтернативой "шаблонизации" категорий может быть только масштабное использование ботов, что также имеет свои минусы и "накладные расходы" (и как бы не большие). Однако способы такой "шаблонизации" могут быть различны - предложенный способ идёт от универсальной карточки и множества вспомогательных шаблонов. Второй вариант (отмеченный выше) - дробление шаблонов-карточек и явное описание категорий прямо в них. Его недостатки - меньшая гибкость, использование функций парсера для определения нужных категорий.

  Поэтому, если не будет каких-то строгих противопоказаний с точки зрения движка, я бы предложил пойти по пути ограниченного эксперимента - применить эту систему для ограниченной профессиональной группы - например, для актёров или писателей/поэов (для пары-тройки стран) - и попытаться оценить нагрузку на движок и возможные проблемы при массовом использовании.

  --Kaganer 12:03, 4 июня 2008 (UTC)

• В общем и в целом, мне кажется, что в этом предложении есть весьма здравое зерно. "Шаблонизация" облегчит администрирование категорий и уменьшит число ошибок. Если, конечно, сделать её логичной. При этом, конечно, надо оптимизировать их с целью уменьшения нагрузки на серверы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:10, 4 июня 2008 (UTC)
• Это будет удобно для завсегдатаев Википедии, но я предпочел бы сохранить в статьях максимальную простоту и прозрачность. Все эти навороты с шаблонами перестали мне нравиться. --CodeMonk 12:50, 4 июня 2008 (UTC)
  • Но эти шаблоны предельно просты: пишем вместо категорий снизу в шаблоне-карточке профессию вместо [[актер]] - {{актёр|страна 1 или пусто|страна2 или пусто|страна 3 или пусто}}. См. также пример встроенных шаблонов по профессиям в шаблон Кинематографист: см. Обсуждение шаблона:Кинематографист/новый вариант/1. Вы же не назовёте профессию актёра другим названием. А таких шаблонов по профессиям можно наделать много, а категории будут ставится куда надо. Например, балерина, балерун, артист балета, артистка балета, а ставится категория только одна - артисты балета.--Mariluna 13:20, 4 июня 2008 (UTC) Можно еще наделать перенаправления на эти шаблоны.--Mariluna 13:22, 4 июня 2008 (UTC)
• А по какому принципу предполагается вводить собственно профессии? По какому-то классификатору, или как? Или просто по уже существующей системе категорий? AndyVolykhov ^↔ 13:28, 4 июня 2008 (UTC)

  Да, это становится ключевым вопросом - что есть профессия? Делить ли скажем, актёров на театральных и кино-, а театральных - по жанрам ? Или, например, инженеров... Нужно думать, откуда взять классификатор профессий и как его расширять и уточнять в случае необходимости. --Kaganer 16:30, 4 июня 2008 (UTC)

  Справочник профессий можно в Гаранте взять. Но лучше пока по упрощенной классификации. Т.к. многие театральные актёры, еще и киноактёры, а если их разделять, то будет очень много категорий. И если участники не против простановки таких шаблонов, то прошу восстановить мне право на АВБ, которого меня лишили за простановку этих шаблонов и шаблонов по званиям Народный/заслуженный артист. Я продолжу проставлять такие шаблоны в категории Артисты СССР, а потом сможете посмотреть нагрузку на сервер.--Mariluna 05:13, 5 июня 2008 (UTC)

  см. список творческих профессий Обсуждение шаблона:Профессия. --Mariluna 08:34, 5 июня 2008 (UTC)

• Я по натуре своей лентяй, так что, наверное, за автоматизацию категорий. Юкатан 16:25, 4 июня 2008 (UTC)
• Смысл в этом есть, поскольку немного облегчит жизнь. А кто хочет прозрачности, пусть проставляет категории. Понятное дело, что нужно будет категоризировать шаблоны.-- volodimer 18:07, 4 июня 2008 (UTC)

• Дело хорошее. Только (для предупреждения споров, а также вопросов и сомнений, в частности, поднимавшихся и в этом обсуждении), хорошо бы в рекомендациях по простановке шаблона по возможности чётко прописать критерии отнесения к той или иной кинопрофессии и стране).—Alma Pater 06:37, 5 июня 2008 (UTC)
  • Описание можно сделать единым в Википедия:Шаблоны/Профессия.--Mariluna 05:57, 7 июня 2008 (UTC)

• Я поддерживаю мнение Марианны о том, что лучше бы автоматизацию включать в шаблон-карточку. Львова Анастасия 09:41, 5 июня 2008 (UTC)
  • А если сделать так, то не будут учитываться несколько стран, например, СССР, Россия, США. Тогда нужно будет вводить дополнительные параметры, как страна1, страна2, страна3, потом профессия 1, профессия2, профессия3. Будет путаница. Т.к. актером был только в СССР, а в США уже был только режиссером. А сценаристом был всегда. В шаблон:Кинематографист и так уже параметров много.--Mariluna 05:57, 7 июня 2008 (UTC)

• Предложение резонное, однако не стоит автоматизировать все профессии - только наиболее часто встречающиеся и чётко обозначаемые, напр., те же актёры, писатели, композиторы, дирижёры. А, например, что касается всяких механиков, инженеров, изобретателей и т. п. - эти слова иногда взаимозаменимы, а иногда в них есть разные оттенки смысла, которые не стоит уничтожать унифицированием. Так что касательно каждой профессии стоит решать отдельно. --Viktorianec 20:10, 6 июня 2008 (UTC)
  • Вот я и предлагаю по упрощенной, общепринятой, уже созданной категоризации по профессиям создавать шаблоны. И по каждой профессии нужно обсуждать отдельно. Можно создать несколько шаблонов, например, балерина, балерун, артист балета, артистка балета, и все они относятся в категорию артисты балета. Т.е. внешне синяя ссылка на профессию не изменится, как было в тексте статьи написано, так и останется, изменится только то, что появятся нужные категории.--Mariluna 05:57, 7 июня 2008 (UTC)

Проезжая мимо слова... Систематизируя статью Контраст (значения), у меня слетела шляпа... обнаружил отсутствие в рувики контрастных веществ en:Contrast medium - полагаю, надо бы такое создать (или хотя бы перевести, статья на английском вполне прилична на мой, как неспециалиста, взгляд). Сам не возьмусь. Sergej Qkowlew 04:23, 28 мая 2008 (UTC)

• да там ничего сложного. напишу через недельку, если освобожусь от халтуры )//Berserkerus 20:21, 28 мая 2008 (UTC)

Увидел категорию и шаблон в английской Вики, для тех, кто владеет трасянкой. Хотел посоветоваться: нужно ли нам ввести у себя такое же (а потом, может, и с суржиком разберёмся, если это приживётся). Всё же трасянка - не самостоятельный язык, а диалект :) LexArt 14:50, 27 мая 2008 (UTC)

Вы теперь по каждому языковому шаблону/категории будете тему создавать? ~ putnik 16:21, 27 мая 2008 (UTC)

Нет :) Просто насчёт трасянки и суржика возникли сомнения. Насчёт остального всё и так в основном ясно :)LexArt 16:28, 27 мая 2008 (UTC)

Если Вы считаете, что Вы владеете трасянкой на каком-нибудь уровне и готовы повесить себе такой шаблон - создайте и повесьте. Если нет - то пусть кому надо, тот и создаёт. --Koryakov Yuri 17:28, 27 мая 2008 (UTC)

Пожалуй, Вы правы. Но меня больше интересует другое: имеют ли право на жизнь шаблоны, повествующие о знании социолектов и диалектов, а не самостоятельных языков? LexArt

Вай нот? Вы уверены, что всегда знаете границу между языком и диалектом? --Koryakov Yuri 12:29, 28 мая 2008 (UTC)

Был бы на 100% уверен - не спрашивал. Хотя, конечно, трасяека - это больше социолект (у нас, кстати это в статье отмечено). Но в целом, думаю, такой шаблон не повредит. Тем паче, что он есть в английской Вики.LexArt 12:02, 29 мая 2008 (UTC)

В белорусской Вики (официальной, Тарашкевицей не интересуюсь) есть шаблон (беларускай мовай не валодаю, або разбіраю з вялікімі цяжкасцямі). Неплохо ИМХО, чтоб такой шаблон и категория были и в нашей Вики. LexArt 11:03, 27 мая 2008 (UTC)

Если действительно нужно - сделайте, кто мешает? AndyVolykhov ^↔ 11:19, 27 мая 2008 (UTC)

С удовольствием бы, но не умею :( Если расскажете, как делать юзербоксы и категории, буду очень признателен LexArt 13:39, 27 мая 2008 (UTC)

Всё! Наконец-то понял, как это делать. Категория и шаблон готовы, юзайте на здоровье! Тема исчерпана :) LexArt 14:14, 27 мая 2008 (UTC)

А вот какой в этом смысл-то, в русском языковом разделе ? Я понимаю смысл щаблона {{User ru-0}}, а в остальном - каждый участник не владееет массой живых и мёртвых языков, но непонятно, зачем это как-то специально обозначать? Вроде бы уже удаляли подобные шаблоны ввиду неосмысленности. --Kaganer 16:15, 27 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, имеет смысл добавить такие шаблончики только для основных языков тех стран, в которых русский язык является вторым государственным или официальным. А также несомненна ценность шаблона en-0, так как английский язык международный. Для всех остальных языков такая штука не нужна. LexArt 16:45, 27 мая 2008 (UTC)

Путаете, Павел - их выносили на удаление, но почти все оставили. AndyVolykhov ^↔ 16:50, 27 мая 2008 (UTC)

Посмотрел архив обсуждений по шаблонам, вынесенным на удаление. Многие обоснованно были за подобные шаблоны. Вот почему может пригодиться шаблон be-0. Встречаются люди с белорусскими фамилиями или живущие в данный момент в этот стране, которые по-белорусски не говорят. Когда они используют нашу Вики, им это пригодится. Если человек пишет статью о Белоруссии, то ему имеет смысл на некоторое время повесить этот шаблон.LexArt 17:13, 27 мая 2008 (UTC)

Аргументы понял, спасибо. --Kaganer 18:24, 27 мая 2008 (UTC)

Предлагаю в рубрике "техника" добавить подрубрику "материалы". Владимир, Новосибирск. — Эта реплика добавлена с IP 90.189.179.197 (о)

Поясните, пожалуйста, вопрос. Под «рубрикой» вы понимаете категории? LoKi 03:54, 27 мая 2008 (UTC)

Вношу предложение, как избегнуть постоянных трений из-за надобности тех или иных ссылок в "Википедии". Рунет у нас в очень плохой форме, поэтому часто по некоторым темам "перебирать невестами" не приходится. Поэтому давайте установим для всех ссылок, кроме имеющих отношение к актуальным событиям, двух-трех-недельный карантин: желающий внести ссылку ставит ее в раздел "Обсуждение" при интересующей его странице, и ждет откликов. Пусть с каждой ссылкой разбираются пользователи, специализирующиеся по данной теме. Если откликов нет или положительные - милости просим. Опять-таки и удаление ссылок хорошо бы происходило по такой же схеме. Что скажете? Vladimir Nosov 11:00, 26 мая 2008 (UTC)

• Категорически против. Спамерам это ни на каплю не помешает — они на правила плевать хотели с высокой колокольни. А для добросовестных участников добавление ссылок превратится в жутко муторную процедуру. Предложение равносильно «запретить вообще все внешние ссылки». --Grebenkov 11:15, 26 мая 2008 (UTC)

А со спамерами тогда и разговаривать никто не станет: нет обсуждения - нет и ссылки, все предельно просто. Vladimir Nosov 11:19, 26 мая 2008 (UTC)

А с ними и сейчас никто не разговаривает. Откат, ещё откат, запрос на блокировку или внесение сайта в спам-лист. Зато все остальные участники вместо того, чтобы спокойно редактировать статьи, будут вынуждены обсуждать добавление ссылок, как своих, так и предложенных спамерами. Предлагаемый метод — это лечение головной боли декапитацией. --Grebenkov 11:56, 26 мая 2008 (UTC)

• Категорически против по выше описанным причинам. Зимин Василий 11:45, 26 мая 2008 (UTC)
• И я против. Спаммеры правила не читали, и читать не будут. Процедура удаления спама не изменится, зато обычные пользователи будут терпеть трудности. --lite 12:02, 26 мая 2008 (UTC)
• Как-то долго. Бюрократия. --  Искренне Ваш TarzanASG    17:47, 26 мая 2008 (UTC)
• Категорически против, ибо создаёт проблемы добросовестным участникам, не порождая НИКАКИХ проблем для спамеров. Sergej Qkowlew 04:25, 28 мая 2008 (UTC)

Недавно обнаружил кучу красных ссылок в строках неизвестного автора, вывешенных мною в каществе эпиграфа на свою ЛС:

Интересно, что о многих простых вещах у нас тут статей нету. Думаю, найдутся желающие их написать. Предлагаю после посинения всех ссылок любому желающему запостить еще какой-нибудь текст, в котором обязательно появится новая порция красных ссылок. Когда они посинеют, еще кто-то запостит более другой текст, и так по цепочке. Будем обгонять дальше шведов, поляков и кого там еще мы не обогнали ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:44, 26 мая 2008 (UTC)

Википедия - не словарь (ВП:ЧНЯВ) --lite 08:45, 26 мая 2008 (UTC)

К чему это? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:55, 26 мая 2008 (UTC)

Наверно, имелось в виду, что по красным ссылкам можно сделать только словарные статьи. Shockvvave 18:02, 27 мая 2008 (UTC)

• Что ж, [66-й сонет Шекспира] также весьма красный... Alexandrov 12:12, 27 мая 2008 (UTC)

Нередко суждения участников как за удаление, так и за оставление предлагаемых к удалению страниц чрезмерно лаконичны, т. е. буквально «удалить» либо «оставить», без каких бы то ни было аргументов. Как нетрудно понять, это затрудняет администраторам принятие адекватных решений — это одна из причин безнадёжно запаздывающих подведений итогов. Не имеет ли смысл в соответствующей странице прописать рекомендацию аргументировать суждения? --Alma Pater 07:39, 26 мая 2008 (UTC)

• Зачем? Уже сто раз прописывали, что обсуждение - не голосование. Просто надо такие "аргументы" игнорировать. --Yaroslav Blanter 07:41, 26 мая 2008 (UTC)

Подозреваю, что не все участники, «голосующие» по поводу удаления, об этом знают. Разве не полезно было бы именно там, на той странице, какую-то такую одну по возможности короткую, но корректную фразу вписать. Мол, нергументированные голоса за удаление либо за оставление не учитываются. --Alma Pater 07:49, 26 мая 2008 (UTC)

Совершенно согласен. — Obersachse 07:55, 26 мая 2008 (UTC)

Давайте пропишем --lite 08:47, 26 мая 2008 (UTC)

давно пора. вроде даже кто-то такое предложение выдвигал ранее--FearChild 09:05, 26 мая 2008 (UTC)

• Хорошая идея. Давайте так: чтобы это сообщение было прямо внутри шаблона {{ВПКУ-Навигация}} Зимин Василий 11:52, 26 мая 2008 (UTC)

  Согласен. А также указать, что комментарии "считаю так же как имярек" или повторение чужого комментария без добавления своих мыслей приравнены к отсутствию комментария. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:18, 26 мая 2008 (UTC)

  Мне все-таки кажется, что это не всегда правда — иногда полезно знать, сколько человек еще считает так же. С другой стороны, я бы написал где-нибудь крупными буквами, что никак не засчитываются аргументы вида «оставить, значимо» без дополнительных аргументов (ссылок на публикации в прессе, ссылок на тиражи и т. д.) В противном случае возможна ситуация, когда 5 человек голосуют «оставить, значимо», а потом администратору очень хочется подвести итог: «удалено, в ходе обсуждения значимость декларировалась, но показана не была» или что-то в этом роде. (Что, скорее всего, вызовет бурю эмоций.) Ilya Voyager 12:41, 26 мая 2008 (UTC)

  +1, значимость должна обосновываться (и, желательно, в статье). Что касается комментариев типа "per nom", то их наличие показывает, что какое-либо мнение не является частным мнением кого-либо из участников, а пользуется поддержкой других членов сообщества. Они нужны. --Grebenkov 15:31, 26 мая 2008 (UTC)

  Они превращают обсуждение в голосование! Пользующееся поддержкой в сообществе мнение будет высказано разными словами с разных углов зрения - из обсуждения степень поддержки мнения будет ясна и при откидывании per-nom'ов. Если точка зрения маргинальна, то будут и высказывания о её маргинальности. Я так считаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:09, 26 мая 2008 (UTC)

• Что-то вроде "Учитываются аргументы, а не мнения. Мнение участника Википедии, не подкреплённое аргументами со ссылками на источники — незначимо, и будет проигнорировано при подведении итога". --Kaganer 16:02, 26 мая 2008 (UTC)

  Поддерживаю! Это и коротко, и per-nom'ов отсеет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:09, 26 мая 2008 (UTC)

  да, но "мнения. Мнение" надо переформулировать.//Berserkerus 18:33, 26 мая 2008 (UTC)

  Сначала я хотел написать так: "Аргументируйте, а не голосуйте! Реплики "за" или "против", не подкреплённые аргументами со ссылками на источники — незначимы, и всё равно будут проигнорированы при подведении итога". Может, так лучше? Можно ещё добавить "Если нечего добавить в пользу своей точки зрения, не пишите "+1" — лучше поищите сведения, опровергающие или нивелирующие аргументы другой стороны.".--Kaganer 18:16, 27 мая 2008 (UTC)

  Проблема в невозможности в некоторых случаях обосновать определённое решение ссылками на правила. ВП:КЗ — не приняты, ВП:ОРИСС — не соответствует практике (см. АК:311), ВП:Статья — не дописано. Отсутствует какая-либо чёткая политика в отношении статей из 1-2 предложений, отсутствуют критерии значимости для большинства объектов. На что и как тут ссылаться? «Я считаю, что предмет статьи незначим» — «нет, значимо, дописать и оставить» — «что тут дописывать-то?» — «а бот его знает, но всё равно дописать» — «нет, лучше объединим» — «да это вообще неэнциклопедично» — «Википедия — не бумажная энциклопедия» — «информация полезная, оставить». Вы прослушали типичный диалог на ВП:КУ. Чем обосновывать значимость или незначимость, когда ВП:КЗ не дописано (сравнить хотя бы с en:Wikipedia:Notability, а для большинства спорных предметов критерии не приняты? Как разрешить дилемму «не статья» — «нормальный стаб»? Пока не будет более-менее определённых ответов на этот вопрос — по каждому спорному случаю будет мини-голосование на ВП:КУ. С per nom и всем таким. --Grebenkov 18:37, 26 мая 2008 (UTC)

В предложении Павла не только и не столько про правила. Он дал куда более общее определение. Если говорите, что незначимо - указывайте на Интернет-статистику, хотя бы. Обосновывать надо не при помощи правил, а при помощи значимых аргументов. По крайней мере, я так считаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:47, 26 мая 2008 (UTC)

Я в принципе согласен, но особо никаких проблем это не решит. Я уже по некоторым темам «значимые» аргументы сторон наизусть выучил. Результат зависит в основном от того, кто из админов подводит итог. Возможно, как-то изменить ситуацию могло бы принятие политики «быстро оставить всё, что явно не нарушает принятых правил» (или обратной ей) — так появится хоть какой-то стимул для сообщества конструктивно решать проблемы вместо бесконечных «тёрок» на ВП:КУ. --Grebenkov 19:17, 26 мая 2008 (UTC)

Боюсь, что «быстро оставить всё, что явно не нарушает принятых правил» приведёт к замусориванию Википедии, а обратное (быстро удалить всё, что не сразу соответствует нашим стандартам) отпугивает новичков. Так что обсуждение нужно в любом случае. — Obersachse 19:27, 26 мая 2008 (UTC)

То, что сегодня некоторые процедуры и критерии не приняты или слишком расплывчаты, не мешает, с одной стороны, во всяком случае учитывать только внятные аргументы, ориентированные хотя бы на нынешние параметры значимости, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС и т. п., с другой — явочным порядком постепенно повысить ответственность участников: безличные формулы типа «значимо, дописать и оставить», «объединить», «перенести» и проч. должны расцениваться как «мопед не мой», если поборник оставления тут же сам не берётся дописывать, указывать значимость, чтоб к сроку подведения итогов поспеть. Но это уже другая история, а пока — хотя бы обыкновение аргументировать ввести.-Alma Pater 21:21, 26 мая 2008 (UTC)

Есть, кстати, {{заголовок темы}}. —<flrn> 15:40, 25 мая 2008 (UTC)

Спасибо за подсказку, исправил. --Art-top 18:00, 25 мая 2008 (UTC)

Предлагаю улучшить статьи, относящие к истории Соединенных Штатов. Превести или дополнить статьи: 1) Об Отцах-Основателях 2) Об Аврааме Линкольне 3) Об остальных американских Президентах 4) О государственных секретарях США 5) Статистика развития — Эта реплика добавлена участником Государственный секретарь (о • в) 14:48, 25 мая 2008 (UTC)

См. Википедия:Кандидаты на работу недели. —<flrn> 15:40, 25 мая 2008 (UTC)

Предлагаю уже поднимавшуюся тему для обсуждения — автопатрулирование страниц добросовестными участниками. Почему бы не ввести данный механизм? Очень простой и понятный. Предлагаемые критерии получения флага:

• выполнивший более 100 правок, первая правка в Википедии не менее 7 дней до получения флага
• не блокировавшийся в течение последнего месяца
• не получавший предупреждения за вандализм в течение последнего месяца
• не имеющий флага «Патрулирующий» (их статьи патрулируются автоматически)
• не имеющий флага «Администратор» (их статьи патрулируются автоматически)
• участник зарегистрирован в Википедии под собственной учётной записью (т.е. флаг не присваивается участнику, редактирующему статьи с IP-адреса).

Флаг присваивает администратор по заявке участника на личной странице, либо другими способами без обсуждения. Администратор смотрит, что участник сделал более 100 правок, что он не блокировался, что у него не предупреждений на личной странице, что он не патрулирующий и не администратор. После этого присваивает флаг, не делая никаких дополнительных проверок. Требование про учётную запись обусловлено тем, что зарегистрироваться в Википедии просто. Общаться с зарегистрированным участником проще, по крайней мере, для меня, мне не понятны участники с IP, цифры которого я не запоминаю. Но это требование можно снять.

Удаление такое же простое, как и его присвоение:

• после получения второго предупреждения за вандализм в течение полугода администратор без обсуждения снимает флаг с участника. В дальнейшем он может получить флаг не менее чем через 3 месяца.

Если участник не согласен со снятием флага, то он может начать голосование по восстановлению флага. Если флаг восстановлен, то выносится предупреждение администратору, необоснованно снявшему флаг (фактически, для этого должно быть необоснованное предупреждение в вандализме). Снять флаг после этого в течение полугода можно только путём голосования. Затем флаг снимается по общим основаниям без предупреждения. Восстановление — путем голосования. Предупреждение должно быть второе потому, что участник может совершить вандальную правку по ошибке и у него всегда должен быть шанс исправиться. Вторая правка, а не третья потому, что лишение статуса такое же простое, как и его присвоение.

Варианты для обсуждения:

• количество правок
• время блокировки
• время предупреждения
• регистрация в Википедии
• время, когда участник не может получить флаг
• причины снятия флага
• время, в течение которого должны быть предупреждения за вандализм.

Если такая возможность есть с технической стороны, то могу инициировать опрос на изменение в ВП:ПНС. Затем голосование.

Польза, с моей точки зрения, будет в том, что снизится нагрузка на патрулирующих. Очень хочу обратить внимание, что предлагаемый мной вариант очень простой, не требующих каких-либо процедур выдвижения. Соответственно, процедуры получения и снятия просты. Всё остальное (восстановление и повторное снятие флага) направлено для ограничения какого-либо произвола со стороны администраторов, которые хороши, но всегда должен быть адекватный механизм ограничения власти.

Принятие данного правила не повлечёт, по-моему, существенного вандализма в статьях, но существенно облегчит работу патрулирующих. Лично я считаю созданные мной статьи свободными от вандализма (см. PS), но подавать заявку на статус патрулирующего не хочу. Просто хочется облегчить работу по патрулированию.

PS. Считаю созданные мной статьи свободными от вандализма, за исключением одной статьи, где, по моему мнению, патрулирующему следовало бы поставить шаблон «Стиль». В статье я добавил то, что действительно есть, но описал его явно неэнциклопедическим стилем. Меня просто интересовало — кто-нибудь читает статьи, которые я пишу? Статья была успешно патрулирована, никаких замечаний до сих пор не высказано, так что вывод — статьи патрулирующими не всегда читаются. Хотя, судя по http://stats.grok.se/, статья была просмотрена в апреле 26 раз, а в мае — 44 раза. Vitor 12:24, 24 мая 2008 (UTC)

Давно пора - а то выборы патрульных превращаются в концерт, а тут вполне разумные рекомендации неон 12:49, 24 мая 2008 (UTC)

• Я думаю здесь логичнее было бы не сколько 100 правок иметь, а определенное количество созданных статей. Сообщество должно знать кому оно дает флаг - человеку, пишущего статьи или просто расставляющего ударения. Хотя и то, и другое - полезно.--skydrinker 13:00, 24 мая 2008 (UTC)
  • Требование о количестве правок исходит из того, что участник, делающие полезные правки, может создавать полезные статьи. Просто участник может в течение продолжительного времени не создавать статьи, но это не является причиной, по которому ему нельзя присвоить флаг. Иначе придём к формальным критериям — участник создал статью, потом получил флаг. А если он не создал статьи за определённый период, то на каком основании ему нельзя давать флаг? Может он просто не хотел их создавать по причинам различного характера. Vitor 13:22, 24 мая 2008 (UTC)
    • В таком случае участник может в течение продолжительного времени не делать правки. Участник не хотел создавать статьи по причинам различного характера, для чего ему автопатруль? На перспективу? Тогда есть смысл давать флаг всем, кто зарегистрирован. --skydrinker 13:28, 24 мая 2008 (UTC)
      • Участник всё-таки должен делать правки (критерий о 100 правках). Можно внести уточнение — правки в основном пространстве. Можно поставить критерий о количестве правок за последний месяц (1, 2 или 3 месяца, как при голосовании в АК). И почему бы не давать флаг на перспективу? Что в этом плохого? В предложении я писал, что лишение флага такое же простое, как и его присвоение. И почему бы не давать флаг администрирования автоматически по формальным критериям (например, ботом, если он сможет проанализировать критерии присвоения флага и присвоить его)? По-моему, от этого будет только польза и разгрузка администраторов. Vitor 13:56, 24 мая 2008 (UTC)
• Разумное и конструктивное предложение.--Poa 14:50, 24 мая 2008 (UTC)
• Для автопатрулирования важнее не количество правок участника, а число созданных им статей. Зачем выдавать автофлаг участнику не создающему статей? Причём эти статьи должны соответствовать критериям значимости. Как вариант предложу: Десять статей не выставлявшихся на удаление. Остальные критерии поддерживаю. ---Omatosan 15:31, 24 мая 2008 (UTC)
• Согласен, но действительно важны именно созданные статьи, так как именно к ним имеет отношение флаг автопатрулирования. Т. е. участник, который хочет чтобы его статьи автопатрулировались, предоставляет список из созданных им 5 (или 10) статей и ему безо всяких обсуждений, только по результатам проверки его статей, лога блокировки и страницы обсуждения выдаётся флажок. MaxiMaxiMax 06:06, 25 мая 2008 (UTC) PS. Разумеется, пока флаг не выдан, другие участники могут обратить внимание на какие-то неблаговидные действия участника, но никаких голосований и долгих ожиданий не нужно. MaxiMaxiMax 06:07, 25 мая 2008 (UTC)
  • Да, я об этом уже после подумал. Согласен что статьи, созданные участником, нужно предоставить для анализа их на предмет викификации, соответствия НТЗ, значимости и т.п. (как в рекомендациях для патрулирующего). Vitor 08:11, 25 мая 2008 (UTC)
  • зачем что-то предоставлять, когда можно посмотреть самим?--FearChild 08:27, 25 мая 2008 (UTC)
  • Мне кажется, должны быть минимум 10 статей, соответствующих правилам. При этом флаг можно давать и без формального запроса участника, просто активным редакторам, которые не нарушают правила и соответсвуют критериям. Wind 10:26, 25 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю. Давно пора это ввести, а тут тем более предлагаются чёткие и хорошо проработанные критерии. Согласен с поправкой, предложенной Omatosan. (+) Altes (+) 12:35, 25 мая 2008 (UTC)

  Сейчас, правда, подумал, что критерии снятия флага надо установить другие. Самое очевидное — создание за полгода определённого числа статей, не удовлетворяющих правилам (возможно, Vitor pk подразумевал это под вандализмом). Ещё лучше, чтобы учитывалось не абсолютное, а относительное число таких статей (если участник создал 100 статей, из них 5 не удовлетворяют правилам, то можно терпеть, а если 5 из 5, то такие «автопатрулируемые» нам не нужны). Кстати, а кто может снять autopatrolled? Если только бюрократы, то у них наверняка прибавится работы. (+) Altes (+) 13:55, 25 мая 2008 (UTC)

• Я против предложенных критериев автоматического присвоения флага. Выходит, участник, создавший нн-ое количество статей, представляющих собой массив невикифицированного текста без категорий, источников, без НТЗ автоматически сможет получить флаг и его статьи не будут просматериваться патрулирующими? Тогда смысл в патрулировании пропадет совсем. Я - за обязательное обсуждение участников-кандидатов. Исходя из этого, мне представляется здравой позиция участника Altes --lite 15:26, 25 мая 2008 (UTC)

  Только моё предложение касалось снятия флага, а не его присвоения. Насчёт присвоения — наверное, лучше всего предложил Maximaximax, то есть проведение обсуждения кандидатуры участника и созданных им статей, но очень короткого и без лишней бюрократии. (+) Altes (+) 00:57, 26 мая 2008 (UTC)

Я предлагаю ввести (возможно, параллельно с предлагаемой процедурой), немного другую концепцию автопатрулирования. А именно: статус autopatrolled присваивается любым патрулирующим любому участнику, которому лично он доверяет, под свою ответственность. (То есть патрулирующий заявляет, что он патрулирует все новые статьи данного участника «авансом».) При этом даже не нужно связываться с тем участником, которому присваивается флаг. Если с автопатрульным возникают проблемы, он может быть лишен статуса, а выдавшему его патрулирующему участнику ставится предупреждение. После пары таких предупреждений статус патрулирующего снимается (или участнику запрещается назначать автопатрулирующих, если собственно с патрулированием проблем нет.)

Преимущества этого подхода состоит в том, что он вообще не требует совершения никаких действий от автопатрульного.

Ilya Voyager 14:19, 25 мая 2008 (UTC)

Как понимать «может быть лишен статуса» и «запрещается назначать автопатрулирующих»? Кто будет реализовывать такую систему управления правами участников? Кто будет отвечать за решения типа «отобрать autopatroller», «запретить autopatroller», «отобрать patroller»? Incnis Mrsi 08:20, 26 мая 2008 (UTC)

По «запретить назначать autopatroller» и «отобрать patroller» как всегда — консенсусом сообщества, итог подводится администратором, как на ВП:ЗСП. По «отобрать autopatroller» — мне кажется, что никакой особой процедуры не потребуется. Если участник с autopatroller тащит копивио, тот патрулирующий, что ему дал флаг, его же и отберет (если он не боится лишиться флага сам). Если он вдруг стал неактивен — думаю, по консенсусу патрулирующих autopatrolled будет сниматься. Вообще, автопатрулирование — это в высшей степени no big deal, не думаю, что здесь возникнут хоть какие-то конфликты… Ilya Voyager 12:50, 26 мая 2008 (UTC)

Возникнут. Много «объектов», потом у всех разный уровень терпимости к ошибкам и неаккуратности. Скажем, я буду требовать лишения autopatrolled за создание статьи с кривыми категориями или вообще без оных, а Вы, к примеру, сочтёте такое требование излишним. Более того, суждения нас обоих будет раскритикованы на форуме патрулирующих за то, что мы сами патрулирующими не являемся. Будет возражение, что-де Ilya Voyager имеет статус админа, подразумевающий и патрулирование тоже, на что последует контрвозражение, что означенный Ilya Voyager имеет статус без году неделя. В свою очередь, я замечу, что исправил категорий и interwiki побольше иного патрульного, на что мне возразят что я тем не менее не подавал заявку, на что я опять-таки отвечу, что статус мне нафиг не нужен, но при этом от мнения своего касательно обязательности категорий отказываться не намерен. А потом придёт администратор и попробует подвести итог… Incnis Mrsi 13:02, 26 мая 2008 (UTC)

Скажем, я буду требовать лишения autopatrolled за создание статьи с кривыми категориями или вообще без оных Это общий вопрос критериев «отпатрулированной статьи», который требует общего ответа, который может быть найден в ходе обсуждения (причем всем сообществом, а не только патрулирующими) в соответствии с общим механизмом принятия решений в Википедии. Все остальные рассуждения о статусах мне кажутся нерелевантными в свете вышеизложенного. Ilya Voyager 13:11, 26 мая 2008 (UTC)

Вы сказали, требует общего ответа. Так есть ли он, этот ответ, а если его нету, так может попробуем найти? И такой вопрос может появиться не один, и отнюдь не все можно заранее предусмотреть. А решение придётся принимать не общее, а вполне конкретное, и «остальные рассуждения» могут показаться неважными лично Вам, а на практическое решение вопроса (если отвлечься от декларируемых идеалов равенства участников) очень даже повлиять может. Вы сами говорили о консенсусе патрулирующих. Извините, «патрулирующий» это у нас что: patroller? или patroller∨sysop? Видите, не обратили внимание на разницу, а она может оказаться существенной. Incnis Mrsi 14:28, 26 мая 2008 (UTC)

Можно попробовать найти, и процесс нахождения, в общем-то, потихоньку идет, так как нарабатывается некоторая практика. Когда придет время, можно будет эту практику кодифицировать. Только я не понимаю, какое отношение все это имеет к обсуждаемому вопросу. Если Вы считаете, например, что статья без полного набора категорий не должна считаться отпатрулированной (а человек, который создает такие статьи, не должен имет флаг autopatrolled), Вы, например, можете попробовать поднять вопрос о лишении меня флага патрулирующего (сейчас — админа) — я такие статьи пропускал… Я вообще не понимаю этого подхода: предлагается ввести новую возможность — «нет, мы не будем вводить такую возможность, вокруг нее возникнут споры». Мне кажется, мы так далеко не уедем — абсолютно такими же аргументами можно было бы «зарубить» возможность редактирования статей. Что-то вроде такого: «возникнут же войны правок!» — «а мы введем правила против войн правок» — «так правила допускают разную трактовку — вы считаете так, я считаю эдак, возникнет спор» и далее этот разговор можно будет продолжать до бесконечности. Ilya Voyager 22:43, 27 мая 2008 (UTC)

Не увидел в данном «ответе» ничего, кроме попытки ускользнуть от ответа на поставленные вопросы по существу. «Статья без полного набора категорий» это у нас что? Может быть, дадите примеры, их и обсудим? Я вообще-то писал про статьи с кривыми категориями или вообще без оных (не прокомментировано), а также задавал вопрос об том, кто являются патрулирующими (проигнорирован). Incnis Mrsi 03:28, 28 мая 2008 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Аналогично тому как пять месяцев назад псевдопространство «ВП:» было сделано синонимом ("алиасом") пространства «Википедия:» (см. обсуждение здесь), я предлагаю сделать синонимом и псевдопространство «WP:» - как выяснилось, довольно многие пользуются сокращениями ("шорткатами"), набранными латинскими буквами. В том числе, некоторые иностранцы, которые не могут набрать киррилические сокращения в принципе (см. здесь).

Также предлагаю сделать псевдопространство «П:» синонимом пространства «Портал:». Таким образом,

Позаимствую комментарий, написанный Алексом Смотровым:

• WP: и П: страницы не будут по умолчания находиться поиском.
• Не нужно будет специально исключать WP: и П: перенаправления из дампа.
• Не нужно будет игнорировать эти перенаправления ботам.
• Можно будет быстрее переходить к страницам, для которых не создали шорткатов (или вы их не помните), например набирать слева «П:нумизматика и бонистика» и нажимать кнопку «Перейти».
• И вообще это более «правильное» решение

Ссылки по теме: ВП:ВП, все П: страницы, все WP: страницы, обсуждение в en.wp, mediazilla:6313, обсудение ВП:, запрос по ВП:, обсуждение WP: с точки зрения иностранцев, обсуждение WP: с точки зрения русскоязычных. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:27, 24 мая 2008 (UTC) Участник flrn также предложил и префикс "У:" для пространства "Участник:". Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:17, 25 мая 2008 (UTC)

• Поддерживаю оба алиаса. Польза пусть и не очень большая, но очевидная, — меньше затраты времени на доступ к страницам. Проблем возникнуть не должно. Страниц, начинающихся с WP: и П: у нас не предвидится. ~ putnik 12:32, 24 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю, никакого вреда быть не может, а польза очевидна. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 24 мая 2008 (UTC)
• Однозначно и безусловно За --  Искренне Ваш TarzanASG    22:45, 24 мая 2008 (UTC)
• Не знаю, большая ли с этого будет польза, ну да пусть. Что касается вреда - кто-нибудь, разбирающийся в МедиаВики, подскажите - как создание таких алиасов влияют на движок? Если никак - то можно создать. MaxiMaxiMax 06:02, 25 мая 2008 (UTC)
• Поддерживаю. Польза очевидна, вред маловероятен. Wind 10:28, 25 мая 2008 (UTC)
• Категорически против WP - такие перенаправления должны исключатся ручками и удаляться. О П воздерживаюсь - но имхо, излишне. Alex Spade 11:30, 25 мая 2008 (UTC)

  Перенёс ниже, чтобы не замусоривать обсуждение инородным диалогом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:05, 25 мая 2008 (UTC)

• как википедия по китайски? //Berserkerus 12:53, 25 мая 2008 (UTC)

  维基百科. Но им самим набирать неудобно, поэтому у них WP:, и даже пространства имён называются по-английски. — Kalan ? 13:11, 25 мая 2008 (UTC)

• Против WP, так как есть уже английский алиас Project — вполне достаточно; против П, так как не понятно, что это — портал, проект, или, может, Project. Например, «П:Игры» — это Project:Проект:Игры или Портал:Игры? Jacob Borisov 14:50, 25 мая 2008 (UTC)

  Если буква одна и русская, то очевидно, что она относится к тому пространству, которое и начинается с этой буквы. Проекты всегда начинаются с ВП:П:, а ссылку, начинающуюся с Project:, я вижу в Википедии впервые в Вашей реплике. AndyVolykhov ^↔ 15:11, 25 мая 2008 (UTC)

  "Project:" = "Википедия:" - универсальный синоним рабочего пространства для MediaWiki. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:17, 25 мая 2008 (UTC)

  Я это прекрасно знаю, но в нашем проекте он вообще не используется. AndyVolykhov ^↔ 18:23, 25 мая 2008 (UTC)

• За, кстати, предлагаю ещё У: → Участник:. Было бы удобно. —<flrn> 15:55, 25 мая 2008 (UTC)
• За WP:, Против П: (per Jacob Borisov) Dstary 23:38, 25 мая 2008 (UTC)

  Он не ответил на мою аргументацию - может, Вы ответите? AndyVolykhov ^↔ 12:56, 26 мая 2008 (UTC)

  Путаница порталов с проектами. Dstary 04:40, 27 мая 2008 (UTC)

  Проекты находятся в пространстве Википедия, в чём же путаница? AndyVolykhov ^↔ 06:25, 27 мая 2008 (UTC)

  Дык в том-то и дело - найдутся деятели, которые будут с П: создавать перенаправления на проекты. К чему все усложнять? Dstary 04:02, 28 мая 2008 (UTC)

  Не усложнять, а упрощать. Наличие перенаправления с П: будет поводом: 1) перенаправить его на соответствующий портал; 2) создать портал, если его ещё нет; 3) создать редирект с ВП:П: на проект, если его ещё нет. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 29 мая 2008 (UTC)

1. За предложение DrBug. Роман Беккер 05:13, 8 июня 2008 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, почему именно Вы против. Чисто из эстетических соображений? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:04, 25 мая 2008 (UTC)

  Не надо плодить иноязычные префиксы. Префикс ВП был введён потому, что таких перенаправлений было много и их нужно было убрать из анадиза межпространтсвенных редиректо. А эти два новые не нужны, первый совсем не нужен. Alex Spade 13:14, 25 мая 2008 (UTC)

  Утверждение "совсем не нужен" - ложное. Примеры приведены выше. Соответственно, можно только говорить что он-де не настолько нужен, чтобы перевесить что-то плохое, что связано с ним. Так вот, что именно плохое с ним связано по Вашему мнению? Ещё раз повторять Вашу позицию, состоящую в том, что Вы не хотите, чтобы такие сокращения были, не надо; Вы достаточно чётко выразили это и в первый раз. Поясните, пожалуйста, чем именно, чем конкретно они Вам помешают. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:40, 25 мая 2008 (UTC)

  Владимир, а давайте сначала наоборот - чем вам это поможет?

  WP Пункты 1-2-3 в вашем рассуждении слабы - у нас только два WP-префикса: чисто технический WP:AWB (он связан с внешней по отношению к Ру-Вики программой) и WP:VER, который создан лично вами. Интересно зачем он вам понадобился? Я понимаю, когда лень переключить раскладку в ВП:OTRS, поэтому нужен ещё и ВП:ОТРС, но дополнять ВП:ВТС вариантом WP:VER, т.е. который в соот. с вашим предложением превратится в Википедия:VER - просто неадекватно - в дополнении к нерусскому префиксу вы ввели нерусское название, которое даже не соответствует ан-вики аналогу. Пункт 4 - это для Порталов, и он не так уж и сильно ускоряет набор - вот П:НиБ - это я ещё бы понял. Пункт 5 - это такое же ваше субъективное ("ложное") мнение, как и моё. Alex Spade 13:53, 25 мая 2008 (UTC)

  Ещё как минимум WP:SV (и, возможно, другие уже стёртые).

  Вероятно, раз удалённый WP:VER восстановили, значит он кому-то ещё кроме меня нужен. Что касается лично меня, проблема именно в переключении. Смотрите сами:

  А зачем? Кому тому было лень поправить ссылки с WP:WER на ВП:ВТС в соот. страницах "Ссылки сюда"? Alex Spade 16:15, 25 мая 2008 (UTC)

  Латиница: Shift W P : V E R - 7 нажатий;

  Кириллица: Alt Shift Shift В П Alt Shift Shift : Alt Shift Shift В С Т Alt Shift - 17 нажатий, причём синхронизированных (Alt+Shift) и неестественных для руки. Лично для меня это означает, что сокращение теряет смысл - быстрее кликнуть в два приёма "моя страница участника" + "о выверке статей". Думается, я не одинок.

  ОК. Давайте теперь создавать редиректы Rossia, Moskva и т.п.? Alex Spade 16:15, 25 мая 2008 (UTC)

  Вы говорите об основном пространстве статей. Я как раз и предлагаю вынести WP: и П: в рабочее пространство. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 25 мая 2008 (UTC)

  П.4 Вы не до конца поняли - При наборе "П:Ну" появится выпадающее меню.

  Но Вы так и не отвечаете на вопрос: "Чем они, по Вашему мнению, мешают?" Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:05, 25 мая 2008 (UTC)

  Неоднократно на форуме высказывались возражения против создания иноязычных редиректов (для персоналий, городов и т.п.) за некоторыми исключениями. Alex Spade 16:15, 25 мая 2008 (UTC)

  Пожалуйста, дайте ссылку - почитаю хоть чужие аргументы, раз Вы своими словами сказать не хотите... Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:27, 25 мая 2008 (UTC)

  П Здесь я более "миролюбив" - это перфикс хотя бы по-русски. Но что дальше? Будем вводить префиксы К,И,Ш + MW? А может ещё С,I,T? А почему бы не ввести префиксы и для обсуждений на обоих раскладках? Вот тогда я ещё быть может пойму-приму ваше предложение. Alex Spade 13:53, 25 мая 2008 (UTC)

  Я не против такого дополнения. Если оно удобно хоть одному человеку, и не мешает остальным, почему бы нет? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:05, 25 мая 2008 (UTC)

  Потому что иноязычные редиректы тоже кому-то удобны, однако они были в целом не поддержаны. Alex Spade 16:15, 25 мая 2008 (UTC)

  Потому что речь шла об основном пространстве статей. Я как раз и предлагаю вынести WP: и П: из основного пространства статей в рабочее. Зачем Вы льёте воду на мою мельницу?! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:37, 25 мая 2008 (UTC)

  А что, уже у кого-то есть желание ввести такие префиксы? С П: уже создано 55 перенаправлений, с указанных Вами букв - ни одного. Так что обсуждать сферических коней в вакууме, если сейчас назрела реальная необходимость? AndyVolykhov ^↔ 15:17, 25 мая 2008 (UTC)

  Ну создал же кто-то шаблоны {{u}} и {{i}}. Alex Spade 16:20, 25 мая 2008 (UTC)

  C WP их всего 2. Для него тоже назрела реальная необходимость сравнимая с П? Так что не только я обсуждаю здесь сферических коней. Alex Spade 16:15, 25 мая 2008 (UTC)

  Там что-то поудаляли, кажется. Впрочем, на WP: я не особо настаиваю, хотя вред всё равно не понимаю. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 25 мая 2008 (UTC)

Возможно ли создавать аналогичные синонимы для обсуждений — или в этом будут какие-то технические сложности? NBS 19:01, 25 мая 2008 (UTC)

Как я понимаю, проблем быть не должно - это такие же пространства. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:44, 25 мая 2008 (UTC)

Раз уж зашла такая пьянка и для движка по-видимому всё равно, давайте запросим создание одно-двухбуквенных алиасов для всех пространств имён. В основном русских, не вижу смысла в английских кроме (возможно) MW (MediaWiki) и WP. MaxiMaxiMax 03:18, 26 мая 2008 (UTC)

Я думаю, что при нажатии на красную ссылку «Обсуждение» должно появлятся не предложение нажать плюс, а просто предложение начать новую тему, заполнив форму. Форма должна появляться как раз та самая, которая появляется при нажатии на плюс, то есть с полем для темы.
Не очень понятно, зачем, нажав на красную ссылку страницы-обсуждения, нужно ждать, пока загрузиться страница с предложением начать новую тему, и потом ещё раз нажимать на плюс — по-моему это лишнее действие. --redmond barry 03:40, 24 мая 2008 (UTC)

Во-первых, лично я не вижу как средствами движка это можно сделать (я даже не могу убрать сообщение «начать новую тему +», когда этот «+» уже нажат), а во-вторых, такая реализация сильно затруднила бы возможность обычного редактирования (всей страницы); а насколько я помню, некоторые шаблоны-сообщения у нас имеют свой собственный заголовок. —AlexSm 05:36, 24 мая 2008 (UTC)

Лично я вообще на плюс никогда не нажимаю, а сразу редактирую всю страницу или раздел. Хотя, может быть, это не слишком правильно, но я бы не хотел, чтобы это менялось. Кроме того, бывает, что на пустую страницу обсуждения добавляют какой-нибудь шаблон (например, статья из проекта или что-нибудь в этом роде). Тогда простое редактирование также предпочтительнее добавления темы. LoKi 13:47, 26 мая 2008 (UTC)

Было бы неплохо провести такую неделю в нашей Википедии: пусть художники (наверняка, есть такие среди нас) нарисуют портреты к статьям о персонах, для которых нет свободных фото. Или можно сделать раздел «Википедия:Запросы художникам». Сидик из ПТУ 17:59, 23 мая 2008 (UTC)

Неплохая идея. Поддерживаю. Shockvvave 22:32, 23 мая 2008 (UTC)

здраво, а есть ли у нас художники? --Insider ⁵¹ 22:40, 23 мая 2008 (UTC)

а кто будет определять, похож портрет на человека или нет? а то я вам щас нарисую...--FearChild 05:59, 24 мая 2008 (UTC)

Плдобный вопрос можно задать к любому фотопортрету: «А откуда известно, что это именно он?». Можно тогда просто показать сначала портрет и спросить у участников, кто это? Если они сразу угадают, то, думаю, можно внедрять в статью. Сидик из ПТУ 06:17, 24 мая 2008 (UTC)

Не воспримутся ли эти рисунки как орисс?--Gosh 06:03, 24 мая 2008 (UTC)

В англовики обсуждался этот вопрос, и не раз. --Ghirla ^-трёп- 06:21, 24 мая 2008 (UTC)

и к чему они в конце концов пришли?--FearChild 06:23, 24 мая 2008 (UTC)

Орисс это будет. А вот если что-то такое будет на Викискладе или на специально созданном википроекте, то будем только рады Всезнайка 09:35, 25 мая 2008 (UTC)

• Я против — Эта реплика добавлена участником Государственный секретарь (о • в) 14:49, 25 мая 2008 (UTC)

  А вы кто такой? AndyVolykhov ^↔ 15:42, 25 мая 2008 (UTC)

• Я против. ИМХО, такие портреты, орисс. Но вот создать проекты типа "Художники-википедисты", "Поэты-википедисты" и т.п., и разместить там стихи, картины и проч. было бы интересно! LexArt 11:07, 27 мая 2008 (UTC)

Все участники приглашаются к обсуждению: Обсуждение Википедии:Поиск#Wikiwix. — Kalan ? 16:52, 21 мая 2008 (UTC)

Предлагаю создать такую страницу, по аналогии с ВП:ЗКА и другими подобными страницами. Участников с соответствующим доступом уже пятеро, и не всегда понятно, к кому из них обращаться, кто активен, а кто нет т.д. А использование OTRS планируется в будущем довольно активное, см. ВП:ДОБРО. Ilya Voyager 14:57, 21 мая 2008 (UTC)

Так создавайте — инициатива наказуема :) NBS 16:44, 21 мая 2008 (UTC)

Ну, будем считать, обсудили. :) Страничку создал, а поправить {{Индекс}} не получается :( Ilya Voyager 20:24, 21 мая 2008 (UTC)

Индекс дополнил. --Kaganer 16:17, 26 мая 2008 (UTC)

Просмотрел пару статей из свежезалитого. Ни в одной не обнаружил ссылок на источники информации. Что делать, если я захочу проверить информацию хотя бы из статьи Плачка? --Grebenkov 17:54, 19 мая 2008 (UTC)

Ну, теоретически одним из источников должны быть гуглокарты, но там этой, например, деревни нет. AndyVolykhov ^↔ 19:12, 19 мая 2008 (UTC)

Именно что. И как проверить, что это село вообще существует и действительно там находится? Или вот Долни-Вырпишта, с населением 3 человека. Когда там жили эти 3 человека? Это данные за 2008, 2000, 1903, 356 год? Откуда взялся этот кмет с нерусским прозвищем «Име Фамилия»? В Википедию добавляются тысячи статей с непроверяемой, местами явно недостоверной информацией. Я могу только надеяться, что к ботоводам в руки случайно не попадётся какая-нибудь база данных о китайских и индийских деревнях с населением более 2 человек — а то так можно не только шведскую, но и английскую вики перегнать. --Grebenkov 19:48, 19 мая 2008 (UTC)

В болгарской статье стоит же ссылка на документальный источник. Вот. Shockvvave 21:33, 21 мая 2008 (UTC)

Хорошо, что она есть там. Плохо, что её нет здесь. --Grebenkov 22:26, 21 мая 2008 (UTC)

Отсутствие АИ - это очень серьёзный недостаток. — Obersachse 19:55, 19 мая 2008 (UTC)

попробуйте поискать здесь: [1] --Павел Егоров 20:10, 19 мая 2008 (UTC)

Это ботовладельцу надо дать, не руками же ссылки ставить в тысячи статей. AndyVolykhov ^↔ 20:11, 19 мая 2008 (UTC)

1) А почему это я должен искать, а не тот, кто заливал? ВП:ПРОВ тут всё совершенно чётко определяет: кто информацию разместил, тот её и подтверждает. 2) А этот самый сайт — он точно авторитетный источник? А то что-то на нём информации об авторах никакой, кроме ссылки на сайт visittobulgaria.com с разделом про съём шлюх в Болгарии. Кто вообще отвечает за информационное наполнение этого сайта? Специалисты в области географии или консультанты по секс-туризму? Где гарантия, что на этом сайте просто не передирают информацию из той же болгарской Википедии? --Grebenkov 20:28, 19 мая 2008 (UTC)

Вот пожалуйста источник доказывающий существование Плачки. Высота и координаты в том числе. --Insider ⁵¹ 21:49, 19 мая 2008 (UTC)

Этот сайт уже больше похож на авторитетный источник (по крайней мере, шлюх там не предлагают заказать). Теперь осталось добавить ссылки на соответствующие его страницы во все статьи, которые понасоздавал бот (причём только на те данные, которые им подтверждаются — имён кметов и населения там нет). --Grebenkov 22:01, 19 мая 2008 (UTC)

• Вообще удивляет, что при столь явном несоответствии залитых статей правилам Википедии (ВП:ПРОВ, не на русском, ложная информация, empty) такое количество участников высказывается (причём неаргументированно) против удаления заливки. Те статьи, которые приводятся для примера немного подправляются, но остаются ещё тысячи... --Art-top 06:07, 20 мая 2008 (UTC)
  • Дело в том, что заливка еще не закончена. Бот всегда проходит по многу раз и исправляет недостатки. Я помню, во время испанской заливки, когда бот прошел по одной из статей, стоящей у меня в списке наблюдения, я испугался настолько, что написал неону и попросил остановить бота. Потом он прошел еще трижды, и все исправил. Может, шаблон {{inuse}} после первого прохода ставить?--Yaroslav Blanter 06:39, 20 мая 2008 (UTC)
    • Просто нужно сначала добиться некого минимального уровня качества первой заливки, а уже потом можно улучшать. Заливки с обоснованием «потом доведём до приемлемого уровня» допускать нельзя. --Александр Сигачёв 08:42, 20 мая 2008 (UTC)
      • Согласен. Судя по фильмам «потом» бывает только на КУ... К сожалению... --Art-top 10:18, 20 мая 2008 (UTC)
    • А откуда будет браться информация для доработки? Насколько я видел (выборочно) у большинства залитых НП есть только болгарская интервика. Откуда будут браться источники, когда в тех же болгарских статьях их не стоит? --Art-top 10:18, 20 мая 2008 (UTC)
      • О, идея. Если будут обсуждаться правила для автоматических заливок, надо обязательно указать "заливку из АИ, в случае перевода из других языковых разделов допустимо заливать только при условии наличия АИ в оригинальной статье"... #!George Shuklin 11:04, 20 мая 2008 (UTC)
• Лучше бы ботофильмы удалили, которые, действительно, мало кому нужны...--Переход Артур 18:21, 21 мая 2008 (UTC)

• А как же тысячи других статей, где нет ссылок на источники информации? Википедия:Проверяемость — бредовое правило, которое не соблюдается и противоречит другим правилам и рекомендациям, например, Википедия:Правила и указания (пункт про перевод). Если кто-то против, что я начну удалять информацию со статей на следующем основании: Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено…. Сначала я напишу в обсуждение, потом удалю информацию. Результат будет один — посыплются обвинения в удализме и нарушении ВП:НДА. Так что это бредовое правило, на которое можно и не ссылаться, потому что все на него плевали. Vitor 12:59, 24 мая 2008 (UTC)

  Противоречий с пунктом про перевод нет. В оригинале тоже должны быть указаны источники — в en- и de-wiki это правило работает достаточно давно. Правило прекрасно работает, это хорошо видно по статьям на спорную тематику. --Grebenkov 13:27, 24 мая 2008 (UTC)

Если кто возьмётся вручную дорабатывать - возможно, помогут советские топографические карты (курица не птица, Болгария не заграница...) Вот есть, например, карта с той самой Плачкой, от которой уже плакать хочется: [2] (в юго-восточной части). Там и население стоит - 13 человек, понять бы ещё только, к какому моменту относится. Для других мест см. http://poehali.org. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 19 мая 2008 (UTC)

Данная карта однозначно создана после 1977 г., поскольку в том году произошла существенная корректировка системы топографических знаков и эта карта сделана уже в новой системе. --Netelo 08:53, 21 мая 2008 (UTC)

Болгария, а население здесь http://grao.bg/tna/tab02.txt (Данные по населению всех НП в Болгарии а доп инф. (bg.guide-bulgaria.com)--User№101 04:13, 21 мая 2008 (UTC)

Предлагаю разработать и утвердить минимальные требования для статей о населённых пунктах, чтобы их не удаляли из-за малого размера, подготовлена заготовка для опроса: (Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о населённых пунктах) --sk 09:47, 19 мая 2008 (UTC)

• Википедия:Критерии значимости географических объектов. Обратите внимание на обсуждение. --Yaroslav Blanter 09:53, 19 мая 2008 (UTC)

  Минимальные требования для статей о населённых пунктах и Критерии значимости несут в себе разные понятия ...--User№101 12:07, 19 мая 2008 (UTC)

  +1, о значимости никто не говорит, критерии нужны, чтобы статьи не удаляли как db-empty и чтобы таких вот "скандалов" с заливками не было, если заливка удовлетворяет критериям.--sk 12:52, 19 мая 2008 (UTC)

• ИМХО, необходима минимальная текстовая информация, кроме цифр и названий. --Art-top 10:16, 19 мая 2008 (UTC)

  и какая информация должна содержаться в этом тексте? --sk 12:52, 19 мая 2008 (UTC)

  А вот это стоит обсудить. --Art-top 13:29, 19 мая 2008 (UTC)

  Например наличие хотя бы одного из основных разделов (история, экономика, географическое положение) объёмом как минимум один абзац (3-5 предложений). Волков Виталий (kneiphof) 13:36, 19 мая 2008 (UTC)

• Заготовка для опроса неплохая, но я бы убрал год основания/упоминания и население, т.к. это даже для не самых маленьких населённых пунктов часто сложно бывает найти. Зато бы добавил необходимоть указания географического положения населённого пункта по отношению к более значимым объектам (в какой части района/субъекта находится, расстояние до центра субъекта/района/поселения, водные объекты, дороги и т.п.).--Serko 14:05, 19 мая 2008 (UTC)

У меня есть следующие замечания к заливке населённых пунктов Болгарии.

• Заливка не была предварительно обсуждена (по крайней мере не было анонса обсуждения на форуме)
• Заливка содержит статьи подходящие для быстрого удаления (деревня с населением в 2 человека никак не может проходить по критериям значимости)
• Есть претензии к наполению шаблонов (например, телефонные коды «няма» и «екатте»).
• Заливка сделана не вовремя, я уверен, что большинство участников хотело бы преодолеть рубеж без ботозаливок.

В связи с этим предлагаю удалить все статьи залитые ботом о населённых пунктах Болгарии. Несомненно, через некоторое время, после доработки, можно будет повторить заливку с учётом замечаний. --Александр Сигачёв 08:09, 19 мая 2008 (UTC)

• А это технически возможно? Бот же не может удалять статьи, руками придется удалять шесть тысяч.--Yaroslav Blanter 08:13, 19 мая 2008 (UTC)

Бот может удалять статьи, спросите Солона. Правда, только под админским аккаунтом. AndyVolykhov ^↔ 08:17, 19 мая 2008 (UTC)

Тогда проще всего их сегодня (до обновления счетчика на мете) удалить, а месяца через два тем же ботом восстановить. Я согласен, что бот делает много проходов, и состояние статей еще не окончательное. Деревни по два человека, думаю, нам не очень нужны, если больше про них написать нечего.--Yaroslav Blanter 08:20, 19 мая 2008 (UTC)

А смысл удалять потом перезаливать? До рубежа и так ещё есть запас, бот никому кайф не поломал. И потом, если не ошибаюсь, Neombot работает в несколько проходов и добавляет потихоньку информацию в созданные заготовки. А тем временем все желающие могут присоединиться к работе по улучшению этих заготовок. Вот если за несколько месяцев, скажем, ничего не улучшится, тогда и надо будет ставить вопрос об удалении. --Volkov ^(?!) 08:14, 19 мая 2008 (UTC)

Так вроде в том и проблема, что в десятку вошли про помощи ботозаливки. Без этого никто бы и внимзния не обратил.--Yaroslav Blanter 08:18, 19 мая 2008 (UTC)

Да наплевать сто раз на десятки-двадцатки. Бот добавляет информацию в русский раздел, которой раньше в нём не было. К тому же даёт возможность дальше работать по этому направлению - дополнять гораздо проще, чем писать с нуля. А на реплику Andy - география намного значимее, чем какие-то ЧГК. --Volkov ^(?!) 08:23, 19 мая 2008 (UTC)

Я написал не о незначимости, а о пустоте. Не вводите в заблуждение. Информация о почтовом индексе и телефонном коде неплоха сама по себе, но статья не может состоять только из неё. AndyVolykhov ^↔ 08:28, 19 мая 2008 (UTC)

В заблуждение скорее вводите Вы фразой "Все статьи практически пусты, залитая информация бесполезна." --Volkov ^(?!) 08:38, 19 мая 2008 (UTC)

Разочарован Вашим суждением, г-н Volkov. В данном случае неправы именно Вы, и не надо цепляться к словам оппонента. Да, информация не бесполезна, она сильно недостоверна (т.е. ложна в гораздо большей части, чем случается при обычных википедийных обстоятельствах). А недостоверность намного опаснее бесполезности. Incnis Mrsi 08:56, 19 мая 2008 (UTC)

Что Вы называете ложной информацией? Ошибки в шаблонах? Так они прекрасно выправляются тем же самым ботом. --Volkov ^(?!) 09:13, 19 мая 2008 (UTC)

Например, село, в котором проживают 4 человека. Incnis Mrsi 09:25, 19 мая 2008 (UTC)

Смысл в том, что проще удалить все статьи, а потом залить только значимые, чем вручную искать и удалять статьи о деревнях с населением в 2 человека. --Александр Сигачёв 08:19, 19 мая 2008 (UTC)

• За отмену. Я очень сомневаюсь, что обо всех этих деревнях можно будет найти хотя бы общую информацию (даже на болгарском). Деревня в 5 человек - это как-то незначимо. Другое дело, если об этой деревне написан хороший стаб или даже нормальная статья. А так - это мусор. LexArt 04:48, 28 мая 2008 (UTC)
• Я поддерживаю удаление заливки. Все статьи практически пусты, залитая информация бесполезна. AndyVolykhov ^↔ 08:16, 19 мая 2008 (UTC)
• Против, это будет вандализм. --sk 08:22, 19 мая 2008 (UTC)
• Не вижу смысла удалять уже залитое, поздно уже - вошли в десятку и вошли. Красиво не получилось, конечно, но это не катастрофа. Julmin 08:25, 19 мая 2008 (UTC)
• Не надо отменять "заливки"! Счётчики и пресс-релизы - это замечательно, но мешать работе над статьями они не должны. Если в результате нормальной работы юбилейной оказалась не та статья, которую хотели бы пиарщики, эту проблему нужно решать правильным пиаром, а не блокированием нормальной работы. Залитые статьи содержат законно полученную точную достоверную информацию, которую нужно не удалять, а медленно, последовательно дополнять. Как руками, так и другими ботами. Повторюсь - удалением этих статей предлагается решать исключительно пиар-задачу (и ничего более!), в ущерб основной задаче - созданию всеобъемлещей энциклопедии. Давайте решать пиар-задачи без ущерба основной! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:34, 19 мая 2008 (UTC)

  Стоп! Забыли про счётчики, шведов и прочие фаллометрические ритуалы. Речь идёт о том, что статьи неудовлетворительного качества. #!George Shuklin 08:39, 19 мая 2008 (UTC)

  Георгий, обратите внимание, что Ваши фраза "статьи неудовлетворительного качества" - тоже "фаллометрическая". Повторюсь: "Залитые статьи содержат законно полученную точную достоверную информацию, которую нужно не удалять, а медленно, последовательно дополнять. Как руками, так и другими ботами." Даже если убрать ажиотаж вокруг счётчика статей, фраза "удалением этих статей предлагается решать исключительно пиар-задачу (и ничего более!), в ущерб основной задаче - созданию всеобъемлещей энциклопедии." и мой призыв "Давайте решать пиар-задачи без ущерба основной!" полностью остаётся в силе. Если это болванки - вешаем предупреждение, что это болванки, и спокойно, без ажиотажа работаем над энциклопедией дальше... Разве не разумно? Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:13, 19 мая 2008 (UTC)

• Я посмотрел болгарскую статью, судя по всему, речь идёт о 2000 человек, а не о 2 человеках. У меня вопрос: в каких единицах измеряется население в болгарской вики в шаблонах? Штуках или тысячах? Если тысячах, то усилиями бота мы получили сколько-то недостоверных статей. Я предлагаю удалить заливку, тщательно её проработать (продумать) и после этого заливать. Текущее состояние статей неудовлетворительное. #!George Shuklin 08:39, 19 мая 2008 (UTC)

  Против Дорабатывать можно тем же ботом постепенно, продумывать и добавлять информацию. Зачем обязательно удалять? Кому они мешают? Долям процента посетителей, кто жмёт на "Случайную статью"? — csman 08:42, 19 мая 2008 (UTC)

  Нет, Георгий, это не тысячи, а именно штуки, судя по источнику, указанному в болгарской ВП (я просто посмотрел в том же источнике население Софии). Так что информация достоверная. Но, кстати, информация без ссылок на источники (у болгар эти ссылки есть, а у нас нет) — это очень грустно. Kv75 09:44, 19 мая 2008 (UTC)

  Ну тогда это, простите, хуторЪ. Уж лучше тогда руками написать статью в рамках шведской недели про хутор, где жила семья Эмиля из Лённеберги — позначимее будет, да и население втрое больше :) --Mitrius 09:48, 19 мая 2008 (UTC)

• Против, Не вижу смысла удалять уже залитое Vald 08:43, 19 мая 2008 (UTC)
• Я не сторонник радикального удализма в духе Георгия Шуклина, но в данном случае, с прискорбием, присоединяюсь к этому лагерю. Мне стыдно за страницы вроде этой в нашем разделе, и вдвойне стыдно, что справедливое возмущение части сообщества иные пытаются заглушить пропагандистским шумом. No pasaran! Incnis Mrsi 08:46, 19 мая 2008 (UTC)
• Предлагаю объявить временный мораторий на новые заливки. А то параметр глубины падает. Вообще предлагаю сделать правило, в соответствии с которым любая заливка должна автоматически останавливатся после падения глубины ниже определённого уровня, скежем столько-то пунктов ниже уровня до заливки. Болгарская заливка выглядит хуже, чем предыдуще. Боюсь, что через некоторое время болгарские статьи начнут выставлять на удаление. Требования к минимальному качеству статей постепенно растут. Волков Виталий (kneiphof) 08:49, 19 мая 2008 (UTC)

  Люди, одумайтесь наконец! Оставьте в стороне всю эту фаллометрию, думайте над тем как улучшить Википедию, а не её показатели!! Incnis Mrsi 09:02, 19 мая 2008 (UTC)

  Вот я именно против фаллометрии и гонки за количеством. Глубина - это как раз и есть показатель качества работы над википедией (хоть и грубый). Поэтому я предлагаю ограничить действия ботов что б среднее качество не слишком падало.Волков Виталий (kneiphof) 09:42, 19 мая 2008 (UTC)

  Простите, а почему Вы полагаете, что это меряется только в длину? Такие показатели как толщина или, скажем давление, тоже будут фаллометрическими. Я возражаю против новой заливки не потому что упала любимая некоторыми «глубина» (эвфемизм для давления), а только из-за того, что без обсуждений залит мусор. Кому интересно теперь будет вручную сортировать эти недостабы, отделяя значимые и улучшаемые от менее удачливых? Это соображение должно служить основным аргументом, а не зубчики на графиках викистатистиков. Incnis Mrsi 09:54, 19 мая 2008 (UTC)

  Я, пожалуй, не соглашусь с такой формулировкой. Показатель глубины, разумеется, не самоцель, но он показывает (хорошо или плохо - другой вопрос) состояние проекта. Ну, примерно, как, скажем, врач предписывает больному принимать жаропонижающее, только если температура выше 38. Термометр сам по себе ничего не дает - он не может установить, из-за чего поднялась температура, чем болен пациент, и даже, вообще говоря, как его лечить. Он просто сигнализирует наличие проблемы. Так же и параметр глубины надо воспринимать не как фаллометрический индикатор, а как показатель того, что с проектом что-то не в порядке. Предложение останавливать заливки при падении его ниже определенной отметки мне кажется слишком радикальным - потому что эффективно оно означает что-то типа: делаем пять правок руками - разрешаем одну залить ботом (а у нас же еще и другие боты есть, которые интервики проставляют или связностью занимаются), но следить за показателем, естественно, нужно. Падение его до голландской, шведской или польской отместки будет означать, что мы слишком увлеклись количеством в ущерб качеству.--Yaroslav Blanter 12:53, 20 мая 2008 (UTC)

• А где идёт обсуждение этой заливки? Почему-то болгарское название в скобках совпадает с русским. (не знал, что у них кириллица) Ж^ж! 09:00, 19 мая 2008 (UTC)
• За отмену. Ложная информация, пустые статьи, часть не на русском языке, обсуждения заливки не было. Такие статьи, созданные обычными участниками сразу выносятся на удаление. --Art-top 09:09, 19 мая 2008 (UTC)
• За Особенно не нравится то, что не обсуждают заливки. Да и заливать можно было не всё сразу, а по частям (хотя бы в начале несколько пробных заливок), что б избежать ошибок. Ж^ж! 09:17, 19 мая 2008 (UTC)
• За отмену. Вообще, по логике, если заливка нигде не обсуждалась, что и откатывать можно без обсуждения. А то плохой получается прецедент, когда сообщество ставят перед фактом. Залить и перезалить можно хоть сто раз ещё — ущерба никакого не будет, это чисто механическая работа. Хацкер 09:19, 19 мая 2008 (UTC)
• За отмену. Чем работать с этой свалкой недостабов, лучше проработать и залить заново. ~ putnik 09:22, 19 мая 2008 (UTC)
• Против отмены. Посмотрел несколько болгарских статей, так там неплохо. Можно взять и дописать. Pauk 09:36, 19 мая 2008 (UTC)
• За отмену заливки и удаление недостабов. Догонять шведов таким образом будет огромной глупостью; нам нужно думать над повышением качества проекта, а не заниматься заливкой мусора. — Игорь (Ingwar JR) 09:39, 19 мая 2008 (UTC)

  Дались вам всем эти шведы :( Статьи из заливки реально можно улучшать? Если не все, то очень многие - да. А если можно, так нужно этим и заниматься потихоньку, а не разводить тут тонны бессмысленного флейма. --Volkov ^(?!) 09:45, 19 мая 2008 (UTC)

  Идея о том, что однажды залитые ботом статьи можно улучшить, аболютно верна. Проблема в том, что этого в большинстве случаев не происходит, тогда как залитый мусор оседает в Википедии. Почитайте «статьи» про галактики, почитайте «статьи» про метеориты, почитайте «статьи» про фильмы. Выход тут может быть один — заливать так, чтобы а) статья была хотя бы стабом; б) чтобы статья была о безусловно значимом объекте. Сравните болгарские ботонедостабы (первый попавшийся пример — Цвятковци), и отличные статьи-заготовки по Германии. — Игорь (Ingwar JR) 10:23, 19 мая 2008 (UTC)

  А по-моему, наличие хотя бы минимальной информации гораздо лучше её полного отсутствия. У нас полно статей, например, про различные войны и далеко не всегда есть увязка событий с конкретными географическими объектами. Поэтому география значима практически вся. Вопрос увязывания статей друг с другом - вопрос не одного дня, и это может делать не обязательно бот, создавший заготовки по географии. Если взять к примеру недавно залитую испанскую географию, то аналогичные статьи есть в десятках (!) языковых разделов. С Болгарией дела обстоят несколько похуже в силу объективных обстоятельств, но это вовсе не повод тут же удалять все залитые заготовки. --Volkov ^(?!) 10:58, 19 мая 2008 (UTC)

  По-моему, это даже минимальной информацией назвать сложно. Значительная часть залитых страниц (язык не поворачивается назвать этот мусор «статьями») заслуживает быстрого удаления. Никто и никогда их дорабатывать не будет. Что самое отвратительное — так это то, что этот мусор останется в ру-вике навсегда, как и уже залитые галактики, метеориты, ботофильмы. Считаю необходимым для развития проекта вычистить этот мусор и вообще пересмотреть нашу политику в отношении ботозаливок. — Игорь (Ingwar JR) 12:18, 19 мая 2008 (UTC)

  Вот вы только что очень гневно и резко высказались против заливок. Не могли бы вы пояснить, чем именно они отвратительно препятствуют развитию проекта, что просто ну необходимо их срочно вычистить? Есть ли какие-нибудь разумные аргументы или это уже из разряда религии? Вы думаете, что после этого неон резко "одумается" и начнёт строчить избранные статьи под сотню килобайт? Вы думаете, что хоть какой-то значимый процент новичков увидит эти стабы (как, интересно?) и "испугается"? Ну висят они и висят, у нас ещё 750000 страниц в неосновном пространстве болтается, кому от этого хуже? Или вы боитесь отпугнуть миллионы фанатов болгарских деревень недостатком информации? В чём проблема-то, я честно не понимаю, что для развития проекта просто ну необходимо устроить гео-стабо-цид? — csman 12:42, 19 мая 2008 (UTC)

  Отвечу встречным вопросом: а какая польза от этого мусора для развития проекта? Ведь для развития проекта необходимо, ну просто позарез, повышение качества. Википедия никогда не будет абсолютно достоверной и абсолютно полной — такова реальность. Но вот стремиться к этому можно и нужно. По-моему, любая статья, написанная на уровне хорошей или избранной, приносит проекту больше пользы, чем все когда-либо осуществлённые ботозаливки вместе взятые. Я сужу по себе: меня в Википедию привлекла первоначально возможность получать информацию; осознание того, что эту информацию можно дополнить пришло много позже. Не забывайте, что, например, в Гугле Википедия выдаётся первым или одним из первых результатов; зайдя на подобную страницу, читатель просто плюнет и больше в Википедии не появится. Мы взяли на себя определённое обязательство — быть проектом по написанию энциклопедии; подобные же заливки превращают проект во что угодно, но только не в энциклопедию. — Игорь (Ingwar JR) 13:06, 19 мая 2008 (UTC)

  Довольно прискорбно, что господа удалисты совершенно не стесняются называть чужой труд мусором :( И ещё прискорбно постоянно видеть заявления вроде "я сужу по себе". Не судите по себе! И будет вам счастье. --Volkov ^(?!) 14:58, 19 мая 2008 (UTC)

  Почему превращают? Никто же не покушается на существующие статьи или продуктивных авторов. Так вы и не ответили по существу. Судя по всему, я понял правильно, вы боитесь встревожить толпы пугливых любителей болгарских деревень и редких метеоритов (проблематичные стабы), которые могли бы быть авторами. Но что же такого произойдёт? Когда миллионы потенциальных авторов-болгарофилов набирают в гугле "три могилы", они попадают на наш стаб, говорят -- "ух ты, они и до этой экзотики как-то добрались!" и начинают стаб дорабатывать. А раньше они Википедию по этому запросу просто не видели, вообще. В чём же вред? Или вы думаете, что мы предлагаем заменить стабами все хорошие популярные статьи и реально начать отпугивать массы людей? Которткая статья на экзотическую тему в гугле для нас бесконечно лучше, чем её отсутствие, ибо вручную до трёх могил мы не дойдём никогда. — csman 04:24, 20 мая 2008 (UTC)

  Есть ли данные по этим НП на русском (или хотя бы английском) языке? Почти уверен, что для большинства нет. А много ли людей в русскоязычном разделе знают болгарский? Сомневаюсь. Вопрос - кто будет дорабатывать? --Art-top 10:15, 19 мая 2008 (UTC)

• За остановку заливок. Мораторий следует установить, пока не выработаем минимальные критерии для заливаемых статей. Качество, качество и еще раз качество. MadDog 10:06, 19 мая 2008 (UTC)
• Против удаления. Дайте Неону шанс на исправление заливки. Потом можно будет вручную дополнить многие статьи (в болгарской вике многе статьи весят по 5 Кб) — ВасильевВ² 10:16, 19 мая 2008 (UTC)

  Робот роботу глаз не выкрутит? ☺ Incnis Mrsi 10:41, 19 мая 2008 (UTC)

  Он ведь их уже улучшал в Германском случае. Кстати, во время заливки американских городов в анвики для добивки одной статьи уходило по 5-6 правок — ВасильевВ² 10:57, 19 мая 2008 (UTC)

  Насколько больше в en.wiki жителей или гостей американских городов, чем у нас — жителей или гостей болгарских деревень? Не позорьтесь ещё и заведомо абсурдными сравнениями, г-н кандидат в администраторы РуВП. Иногда умение вовремя отступить бывает полезно. Incnis Mrsi 11:14, 19 мая 2008 (UTC)

  Если речь шла о правках ботами, то беру слова обратно. Правда не пойму, какой тогда толк в ботах. Incnis Mrsi 11:17, 19 мая 2008 (UTC)

• Против удаления. Мы уже в десятке, зачем обратно на одинадцатое возвращаться? Dmitriy 10:52, 19 мая 2008 (UTC)
• Против безотносительно гонки за шведами. Наоборот, указать тому же боту на недостатки и отправить его их исправлять. Другие страны он по многу раз проходил, нечего ему мешать доделывать Болгарию. -- ShinePhantom 11:22, 19 мая 2008 (UTC). UPD На нашу статью Мечковци с населением в 4 человека в болгарской есть Мечковци вполне приличных размеров. Так что размер населения не принципиально важен.-- ShinePhantom 11:27, 19 мая 2008 (UTC)

  А на Цвятковци есть bg:Цвятковци. Что там можно улучшить? --Art-top 11:29, 19 мая 2008 (UTC)

  Ну, хотя бы добавить расстояние до столицы :) http://bg.guide-bulgaria.com/NC/Gabrovo/Gabrovo/Tsvyatkovtsi Возможно, ещё что-нибудь, если не полениться и поискать --Volkov ^(?!) 11:44, 19 мая 2008 (UTC)

  После этого статья станет намного лучше? --Art-top 13:52, 19 мая 2008 (UTC)

• Высказываюсь против заливки, но и против её удаления. Чужой труд нужно уважать. Была моя воля, запретил бы вообще заливку каких-либо статей в Википедию с помощью ботов. Независимо от того, какое место по количеству статей русская Википедия занимает. Но если кто-то загрузил статьи в Википедию, то удалять их не стоит. Бот Neombot хорошие статьи заливает. Vitor 11:47, 19 мая 2008 (UTC)
• Категорически против удаления. Это доведение до абсурда. --  Искренне Ваш TarzanASG    11:49, 19 мая 2008 (UTC)

• Против удаления, что сделано, то сделано, удалять если нет чётких критериев к заготовкам статей о нас. пунктам (как для фильмов) - считаю вандализмом, про объявления, так считаю что были — последние две недели много восторженно (о 10-ке с помощью Neombot-а -особых возражений не было), обсуждение, если кто хотел так его нашёл см. Проект:Болгария, Проект:Количество и т.д. ...--User№101 11:53, 19 мая 2008 (UTC)
• Против удаления, это абсурд. Статьи надо дорабатывать. Я полагаю, это в ближайших планах Неона — доработка Болгарии и Мексики. И не надо «удалять, чтоб потом восстановить». Львова Анастасия 11:54, 19 мая 2008 (UTC)
• частично За, но теперь всё по правилам, т.е. не переведено, без энц.содержимого и прочее...//Berserkerus 12:12, 19 мая 2008 (UTC)
• Против, лучше дадим боту шансы на корректирование статей. —flrn 12:49, 19 мая 2008 (UTC)
• Против отмены. Скандал произошёл из-за того, что одной из этих статей предлагалось иллюстрировать выход в десятку. Эта проблема решена. В остальном обычная черновая заливка с ошибками, которую бот будет допиливать. Часть населённых пунктов (где 2-4 человека) будет изничтожаться, как обещал Неон, но в целом всё откатывать не надо — там и города, и общины, и другие безусловно значимые штуки. --Mitrius 13:28, 19 мая 2008 (UTC)

  А зачем (где 2-4 человека) изничтожать — таких статей сотни и без Neombot-а: Лайдузи, Куйдузи, Кемпелево (Гатчинский район)....--User№101 13:58, 19 мая 2008 (UTC)

  Выкопали :) Создавал «в дни бурной юности». У меня давно руки чешутся их на удаление поставить, но судя по реакции на другие НП это бесполезно. --Art-top 14:06, 19 мая 2008 (UTC)

  Дык см. Волохово (Луховицкий район Московской области) cтатья о нас. пункте в 2 чел. после ВП:КУЛ - что тоже удалять...--User№101 14:08, 19 мая 2008 (UTC)

  Вопрос в количестве информации. По вышеуказанным НП Гатчинского района краеведческой информации найти не удалось и таких среди небольших деревень и посёлков большинство. Кстати, где-то были НП и с 0 населения. --Art-top 14:32, 19 мая 2008 (UTC)

  Я хоть и не Станиславский, но всё равно не верю, что нельзя найти краеведческой информации по Лен.области. Владения Великого Новгорода, затем многие годы владения Швеции, затем снова России. Наверняка есть много всего интересного, только в Интернете не выложено, нужно искать в библиотеках, архивах и т.п. А отсутствие информации где-либо в Интернете вовсе не повод для удаления из Википедии. --Volkov ^(?!) 14:43, 19 мая 2008 (UTC)

  По общей истории - есть, по городам - навалом, по некоторым историческим или по другой причине засветившимся НП (например Чикино) можно найти. Но большинство - во мраке... Книги постоянно ищу, общался с местными краеведами (например с Дмитрием Рябовым, который, к сожалению, покинул проект) - информации фактически нет. Да и какая информация может быть про деревню, в которой ничего не происходило (кроме общих катаклизмов) в течение сотни-другой лет? --Art-top 14:55, 19 мая 2008 (UTC)

  Не происходило??? Или мы просто об этом ничего не знаем? Каждый год из универа экспедиции по деревням ездят, что-нибудь интересное обязательно находят. Просто если нет заготовки, то коротенькую строчку с по крупицам добытой информацией и вставить-то некуда будет. Вот написал я в своё время "недостаб" Золотое Колено. Ничем вроде не примечательная нынче деревенька, однако ж внесена в список национального культурного наследия. --Volkov ^(?!) 15:09, 19 мая 2008 (UTC)

  Есть такие: Крокшево, Пульево, Заполье (Гатчинский район Ленинградской области)--Serko 14:38, 19 мая 2008 (UTC)

• Не нужно отменять. Это заготовки статей --Butko 13:50, 19 мая 2008 (UTC)
• Против отмены. Конечно, хотели как лучше, а получилось как всегда (С) Черномырдин, но отменять уже поздно. Остаётся только дорабатывать. А бот остановить - теперь стабов у нас предостаточно. --Dr Jorgen 15:50, 19 мая 2008 (UTC)
• Против отмены заливки. Мне безразлично положение рувики на лестнице Википедий, и её положение относительно шведской. Я считаю, что залитым стабам надо дать шанс вырасти. Эта географическая заливка несопоставима с фильмозаливкой, где не было вообще никакой информации по фильмам, тем более бот за несколько проходов доводит статьи до некоторого приемлемого состояния. Да, ещё: считаю, что населённые пункты важны все, в том числе с одним жителем. Да такие пункты заслуживают вообще повышенного внимания, это целый феномен — как населённый пункт развивается и доходит до нежилого состояния. По-моему, очень важная информация для энциклопедии. --BeautifulFlying 17:18, 19 мая 2008 (UTC)
• Против отмены заливки. Такие статьи нам нужны. Недавно, например, пытался найти и поставить ссылки на словацкие деревни в статье Йозеф Ганула, но их у нас не оказалось. Более-менее наполненную географию (даже географию России) руками создать просто невозможно, это может только бот. Руками будут сплошные пропуски и разнобои в оформлении. Alone Coder 03:44, 20 мая 2008 (UTC)

• Против отмены заливки. По пунктам:
  • Заливка не была предварительно обсуждена (по крайней мере не было анонса обсуждения на форуме)
    • Есть ВП:ПДН и заявка на арбитраж. В критериях удаления статей нет пункта «не обсужденная заливка»
  • Заливка содержит статьи подходящие для быстрого удаления (деревня с населением в 2 человека никак не может проходить по критериям значимости)
    • В критериях значимости географических объектов (разрабатываемых) есть пункт: «Значимые объекты: Все существующие населённые пункты с постоянным населением, независимо от числа жителей». Из принятых правил ни одно не опровергает этот пункт.
  • Есть претензии к наполению шаблонов (например, телефонные коды «няма» и «екатте»).
    • Что мешает попросить исправить их ботовладельца?
  • Заливка сделана не вовремя, я уверен, что большинство участников хотело бы преодолеть рубеж без ботозаливок.
    • Не критерий удаления. Про большинство участников {{источник?}}. --Lockal 15:18, 20 мая 2008 (UTC)
• Против отмены. Какие-то отдельные статьи, может, и стоит удалить, но в целом залитых населённых пунктов есть значимость. Особенно бессмысленной мне кажется идея удалить, чтобы восстановить то же самое через несколько месяцев. (+) Altes (+) 23:20, 20 мая 2008 (UTC)
• «Ломать — не строить». Дать время на доработку. -- Esp 18:09, 21 мая 2008 (UTC)
• Против отмены заливки. Maksim-e 18:30, 26 мая 2008 (UTC)
• Против отмены заливки и даже наоборот, настаиваю на том, чтобы её делали в отношении как можно большего числа стран. Даже минимальное упоминание населённого пункта с указанием на его вид, местонахождение и административную подчинённость уже полезно для пользователей Википедии. Мне как юридическому переводчику периодически приходится переводить выписки из торговых реестров, паспорта и иные юридические документы, где указывается место рождения человека. И тут порой мне достаточно найти в ВП название села или городка на русском и, соответственно, на исходном языке, и его место нахождения. Собственно, именно так я и узнал об этом проекте и заинтересовался им. И как же бывает обидно, когда я ничего не нахожу. Думаю, что можно привести и другие примеры, когда даже минимальная статья приносит огромную пользу пользователям. А географические стабы, как показывает мой личный опыт написания статей-стабов, рано или поздно пополняются. Самая малая информация (но, оговорюсь, достоверная) лучше чем никакая. --Л.П. Джепко 06:38, 30 мая 2008 (UTC)

• Против отмены заливок. Насколько я понимаю, заливаемые минимальные геграфические и статистические данные берутся не с потолка, а из достоверных официальных источников. И даже в таком виде геостабы несут определенную информационную и значимую нагрузку. --Michael Romanov 22:07, 30 мая 2008 (UTC)

Тут много разговоров о доработке статей. Посмотрел участников, которые поставили себе шаблон user-bg выше уровня 1 и насчитал 17 человек причём фактически все - незнакомые ники, то есть малоактивные участники. Вопрос - кто будет заниматься доработкой, когда большинство этих статей имеют только болгарскую интервику? --Art-top 14:04, 19 мая 2008 (UTC)

• я к примеру взялся потихоньку см. по мере заливки, а к Userbox-сам я вообще отношусь с юмором и что дальше...--User№101 14:25, 19 мая 2008 (UTC)
• Vertaler знает болгарский. Вульфсон знает. --Mitrius 14:28, 19 мая 2008 (UTC)
  • Три человека на шесть тысяч статей? --Art-top 14:58, 19 мая 2008 (UTC)
    • Ну, болгарский - не японский и даже не шведский, по-моему, больших проблем возникнуть на должно. Другое дело, что у нас и русские статьи мало кто дорабатывает.--Yaroslav Blanter 15:13, 19 мая 2008 (UTC)
      • По-моему наоборот, отсутствие общедоступной информации на русском языке делает такую заливку более значимой. Ведь это уникальная информация для рунета! Причем данные довольно полезные для некоторых категорий специалистов. --Павел Егоров 16:39, 19 мая 2008 (UTC)
        • Полностью согласен с Павлом Егоровым. Именно об этом я написал выше. --Л.П. Джепко 06:44, 30 мая 2008 (UTC)
• Объявим болгарскую неделю и будем дорабатывать. Надо радоваться, что венгерская заливка пока не светит :) --Dr Jorgen 15:53, 19 мая 2008 (UTC)

Забавно. Возможно стоит так поступить. Будет сигнал общественности, что заливная тематика дорабатывается. --  Искренне Ваш TarzanASG    22:20, 19 мая 2008 (UTC)

Да не сигнал нужен, а реальная доработка... AndyVolykhov ^↔ 11:23, 20 мая 2008 (UTC)

У нас даже статьи о российских объектах с несомненной значимостью, созданные ботами, зачастую так и остаются пустышками. Больше двух лет назад были созданы статьи о муниципальных округах Санкт-Петербурга. И хотя округов не так много, а участников из Петербурга не мало, большинтво из этих статей так и остались на таком уровне. Что уж о тысячах болгарских деревень говорить...--Serko 06:44, 20 мая 2008 (UTC)

Московские не лучше: Нижегородский (район Москвы)... AndyVolykhov ^↔ 11:23, 20 мая 2008 (UTC)

В Вики есть очень хороший механизм - отнесение разных терминов, названий к разным категориям. Специальным шаблонам разные термины собираются в одной категории, и сортируются. Но можно развивать эту механизм и создать от него величайшим автоматическим и вечно саморазвивющим словарем Рунета (и вообще - мира), которая автоматическим методом будет пополнятся ежедневно, и вечно. Излагаю свою версию реализация, может кто-то доработает.:
Для этого просто надо переделать механизм попадание терминов на страниц категорий. На этих страницах (например здесь и всех других) названий должны собираться не так как сегодня, т.е. не по алфавиту, а в специальной таблице. Каждый столбик этой таблицы предназначен заранее для одного языка: Например, первый - для арабский, второй - для бенгалский, третий - вьетнамский и т.д.
А для источников-страниц же надо создать специальную шаблон, например такой ((denominator:*)). Этот шаблон ставится в какой-то части страницы, где речь о какого-то термина, или же персона и т.д. В шаблоне указывается английский перевод называний этой страницы (термина, персона и т.д.). Например, на странице "Эйнштейн, Альберт" шаблон примерно будет выглядеть так: ((denominator:Albert Einstein)). Ту же шаблон вставляют азербайджанцы, арабы, немцы и т.д. Английский язык, выполняя рол знаменателя, будет упорядочить на одном ряду имя Эйнштейна на всех этих и других всевозможных языках. Т.е. когда русские ставят эту шаблон, то тогда на странице Персоналий по алфавту на русскоязычной столбике этот термин найдет свою месту на одном ряду с английским эквивалентом (переводом). Если азербайджанец будет поставит, тоже самое - будет появлятся в том же ряду (строке), но только на столбике определенного для азербайджанского языка, и т.д. То же самое и с другими терминами. Даже чуть разбирающиеся в программирование, уже поймет, алгоритм.
А может у какого-то термина не существует английская страничка, т.е. пока английский вариант не определен? Ну что? Все "denominator"ы собираются в специальной Базе Данных и программа работает не английскими страничками, а с "denominator"ами. Достаточно всего один раз кто-то, например голландец определил какой-то "denominator", после этого программа будет сравнивать другие "denominator"ы именно с нем и определит новому термину место в табличке рядом с голландским. Сортировать эту словарь по какому столбику, эта уже вопрос другой.
В результате получится в мире САМЫЙ ОГРОМНЫЙ СЛОВАРЬ ВСЕВОЗМОЖНЫХ ТЕРМИНОВ для всех языков. Т.е. Многоязычный словарь имен корифеев, терминов, фильмов, животных, населенных пунктов, местностей, учреждений и т.д. Trinidiqo 01:23, 19 мая 2008 (UTC)

Да пошли вы в Фонд! Хотя ОмегаВики тоже рекомендуется. И вас вылечат! --  Искренне Ваш TarzanASG    01:44, 19 мая 2008 (UTC)

Благодарю, TarzanASG. Но они все таки создаются ручным методом, т.е. развиавают их все же те боты. Но описанный мною метод автоматизирует процесс. Trinidiqo 02:13, 19 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, ещё лет пять точно на это не будет спроса. Вот нужно Википедию на диске издать — это да. Развивать проекты. Проводить конференцию. Выпускать бумажную энциклопедию… Это-то дай бог выполнить. Вобщем в любом случае обращатся сюда бесполезно (ну только разве что посоветоваться). Надо либо идти к Джимбо или на Мета-вики, либо основывать ещё один пафосный клоноподобный сайт… ИМХО. --  Искренне Ваш TarzanASG    02:31, 19 мая 2008 (UTC)

ЗЫ: Я не сказал, что предложение плохое. Просто википедисты слишком консервативные… ИМХО. --  Искренне Ваш TarzanASG    02:33, 19 мая 2008 (UTC)

ЗЫЫ: Кстати, что хорошее я тоже не говорил. --  Искренне Ваш TarzanASG    02:36, 19 мая 2008 (UTC)

А чем это отличается от интервик? Если взять базу интервик из английской википедии, то разве не получится тоже самое? _Lzh_l 07:34, 19 мая 2008 (UTC)

• далеко не о всех словах можно написать энциклопедическую статью//Berserkerus 16:11, 19 мая 2008 (UTC)

Есть же викисловарь... --Jaroslavleff^?! 16:39, 19 мая 2008 (UTC)

в заголовке "Википедия"//Berserkerus 11:19, 20 мая 2008 (UTC)

Предлагаю создать шаблоны по профессиям, типа Шаблон:Актёр (где указывается в параметрах страна) который бы вставлялся в карточку персоны, автоматически при этом добавляется категории Категория:Актёры по алфавиту, Категория:Актёры СССР (по полу), создать такие шаблоны и по другим профессиям, для добавления их в карточки Персоны. При этом делать разные шаблоны по полу. Например, актёры/актрисы. См. Категория:Категории по алфавиту. А карточку Шаблон:Персона постараться сделать более универсальной, чтобы можно было добавлять шаблон любой профессии или несколько таких профессий. Сейчас разрабатывается Шаблон:Кинематографист-1, см. Обсуждение шаблона:Кинематографист-1. Вы можете также высказаться по этому шаблону там. В этом шаблоне автоматически проставляются категории мест рождения/смерти, дат рождения/смерти, учитывается старый стиль, считается возраст.--Mariluna 08:53, 17 мая 2008 (UTC)

Не могу понять, какие плюсы даёт такой шаблон относительно прямой подстановки категорий. Его планируется вызывать из шаблона {{Персона}} или подставлять в качестве одного из параметров? Если первое, то чем плоха явная подстановка категорий? Если второе, то зачем подставлять категории руками, когда специализированные шаблоны сами это делают? ~ putnik 11:28, 17 мая 2008 (UTC)

Вы не можете понять этого, потому что не сталкивались с такой проблемой, как простановка шаблонов и категорий вручную в каждой статье. Специализированные шаблоны разработаны не для всех видов профессий/занятий, даже шаблон Кинематографист не проставляет нужные категории. Предлагается вставлять набор шаблонов профессий в шаблон карточки персоны. Например, карточка персоны шаблон Кинематографист. Профессии - актер, актриса, кинорежиссер, кинооператор, каскадер и т.д. Писатели тоже подразделяются, и др. Для всех карточки персон не создашь, а вот шаблоны профессий (с автоматической простановкой правильных категорий) можно создать.--Mariluna 18:12, 17 мая 2008 (UTC)

Для этого не надо плодить уйму шаблонов. Достаточно усложнить шаблон, формализовав значения параметров и сделав подстановку категорий в зависимости от указанных значений. --Rave 18:27, 17 мая 2008 (UTC)

Раз Вы знаете как это сделать, почему же не делаете?--Mariluna 06:29, 18 мая 2008 (UTC)

Хороший вопрос. Мне ответить, или он всё-таки риторический? --Rave 13:16, 18 мая 2008 (UTC)

Я тут на форуме много уже предложений написала, но такое впечатление, что это никому особо не интересно... Вот попробуйте на этом Шаблон:Кинематографист-1 (это тестовый шаблон) сделать то, что Вы хотели сказать. Я не особо поняла что Вы имели ввиду.--Mariluna 13:22, 18 мая 2008 (UTC)

Я понял вашу идею. Целиком её реализовать на мой взгляд не получится: отдельные карточки по профессиям нужны хотя бы потому, что каждой профессии соответствует свой набор полей в карточке, а если все их сгрудить в один шаблон - получится слишком большая мешанина. Но укрупнение карточек вполне можно сделать. Например, в "Деятель искусства" можно объединить карточки для композиторов, художников, танцоров и пр.. существующий "Кинематографист" тогда можно будет конкретизировать для тех профессий что вы называли, "Военный деятель" тоже сделается более гибким, вот как быть с карточками правителей - пока не совсем понимаю.. Но идея ваша хороша, и, в принципе, я не вижу у вас проблем с её реализацией. Всё сделано, осталось только применить. Или нет? --Rave 13:36, 18 мая 2008 (UTC)

1. Пусть уже созданные карточки остаются, но внутри этих карточек существует много профессий, занятий, которых в этих карточках просто не учтешь.--Mariluna 14:14, 18 мая 2008 (UTC)

2. А проблема в том, что я одна не осилю и требуется одобрение других участников.--Mariluna 14:14, 18 мая 2008 (UTC)

Вот так работает Шаблон:Актёр, встроенный в карточку персоны Обсуждение шаблона:Кинематографист-1. И таких шаблонов можно наделать много, и вставлять сразу несколько в одну карточку персоны.--Mariluna 13:11, 18 мая 2008 (UTC)

Создала еще несколько профессий, см. Участник:Mariluna/черновики/шаблоны/персоны. Добавила их сюда Обсуждение шаблона:Кинематографист-1. --Mariluna 04:12, 19 мая 2008 (UTC)

• На данный момент существуют несколько видов наименования районов:
  • NNN-ский район MMM-ской области
  • NNN-ский муниципальный район
  • NNN-ский район
  • NNN-ский национальный район (с модификациями, например Немецкий национальный район Алтайского края)
• Возможно есть ещё какие-то, мне не попадались. Мне кажется, необходимо стандартизировать эти названия согласно ВП:ИС

  При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности; одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.

• Наиболее узнаваемым и естественным названием, на мой взгляд, является NNN-ский район без всяких уточнений (исключая районы с одинаковыми названиями, которые должны именоваться NNN-ский район (MMM-ская область) согласно тому же ИС). То же самое относится к улусам и городским округам.
• Предлагаю обсудить предложение, по результатам можно будет организовать опрос/голосование для закрепления результата. --Art-top 11:19, 16 мая 2008 (UTC)
• Согласно правил именования статей ИМХО д.б NNN-ский район а уточнение при необходимости в скобках NNN-ский район (MMM-ская область) т. е предлагаю переименовать согласно ИС (опрос/голосование как подтверждение ИС? не стоит наверное устраивать? это итак есть в правилах...)--User№101 11:24, 16 мая 2008 (UTC)

а NNN-ский муниципальный район - официальное название, и требование федерального закона (в России), и если где-то не было в документах то теперь как правило уже есть (пример) и см. также городской округ «Артёмовский район» (см. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2006 Москва)--User№101 11:31, 16 мая 2008 (UTC)

А мы не можем считать район по ИС подходящим к ИС географических объектов? Тогда всё просто — Роскартография.--Андрей! 11:51, 16 мая 2008 (UTC)

см. Википедия:Именование статей/Географические названия ... в зависимости от того, какой из этих источников издан позже других... т.е. официальные акты российских государственных органов об именовании таких объектов на русском языке, а А единой картографической основы для территориального планирования субъектов Российской Федерации и муниципальных образований пока нет в Роскартографии, а с октября и Роскартографии не будет ... --User№101 12:13, 16 мая 2008 (UTC)

Не совсем понимаю, причём тут официальное название. Названия статей о некоторых персонах тоже содержат не паспортные данные, а псевдонимы (например Демьян Бедный). В самой статье оф. название указать надо, но в заголовке, ИМХО, должно быть естественное и общеупотребимое. --Art-top 12:27, 16 мая 2008 (UTC)

Например часть муниципальных образований в Якутии несёт в своём названии только улус, часть только район, а для части эти понятия взаимозаменяемы и это решил суд, названия должны быть точными, к примеру если статья о Коломенском муниципальном районе, то Коломна туда не входит, а если о объекте формального администативно-территориального учёта в Московской области то по Закону Московской области „Об административно-территориальном устройстве Московской области“» пока входит... --User№101 12:54, 16 мая 2008 (UTC)

Ну пусть будет NNN-ский улус, тем более я вначале писал «То же самое относится к улусам и городским округам». Гатчина тоже несколько лет назад не входила в Гатчинский район, от этого общепринятое название района никак не изменилось... Или сейчас существуют два Коломенских района? Тогда сделать для них дизамбиг. Или я чего-то не понял? :) --Art-top 13:06, 16 мая 2008 (UTC)

В Московской области (это скорее исключение, чем правило) так оно пока и есть Проект закона есть и «Коломенский район» (до завершения переходного этапа в 2009 году???) и «Коломенский муниципальный район» поэтому правильнее NNN-ский муниципальный район, и Городской округ «Артёмовский район» т.е официальное название--User№101 13:20, 16 мая 2008 (UTC)

Это, похоже, исключение. А исключения можно обсудить отдельно, если есть аргументы (в данном случае они есть). Уточнение не должно быть жёстким, а должно иметь рекомендательный характер. Для большинства районов/улусов/округов длинное наименование излишне, ИМХО. --Art-top 19:04, 16 мая 2008 (UTC)

согласен, что в подавляющем большинстве NNN-ский район и уточнение при необходимости в скобках NNN-ский район (MMM-ская область), но с учётом этих и подобных исключений (Московская обл. - NNN-ский муниципальный район и Городской округ Домодедово (Химки и т. д.) , а не Домодедовский (Химкинский и т.д.) район, Городской округ «Артёмовский район», различия в улусах/районах Якутии)--User№101 19:36, 16 мая 2008 (UTC)

Да, стоит рекомендовать названия без излишних уточнений и бюрократических формулировок. --Александр Сигачёв 13:17, 16 мая 2008 (UTC)

За NNN-ский район (MMM-ская область). Но надо будет проходить ботом статьи про НП. _Lzh_l 14:12, 16 мая 2008 (UTC)

• "Муниципальных" районов лучше не надо - лишнее слово, а вот наименование области в названии (такой-то район этакой области) я бы оставил - увеличивается информативность заголовка, ясно, что это не район города, а район в пределах области, и т. д. Система категорий завязана на такие полные названия, опять же. AndyVolykhov ^↔ 10:06, 17 мая 2008 (UTC)
• На мой взгляд, наиболее удачный вариант - NNN-ский район MMM-ской области, с остальных вариантов конечно нужно не забывать делать перенаправления. MaxiMaxiMax 06:44, 18 мая 2008 (UTC)

  +1. самый удобный вариант--skydrinker 07:17, 18 мая 2008 (UTC)

  +1 -- ShinePhantom 04:54, 21 мая 2008 (UTC)

• Передумал. NNN-ский район MMM-ской области и вправду понятнее. Ж^ж! 08:00, 19 мая 2008 (UTC)

С сельскими поселениями, которые не сельсоветы, вроде бы понятно: ННН-ское сельское поселение.
А вот про сельсоветы:

• ННН-ское сельское поселение
• ННН-ский сельсовет
• Сельское посление «ННН-ский сельсовет»

И 1-е и 2-е, по-моему, одинаково правильны, но стоит договорится как именно называть, что б было везде одинаоково. _Lzh_l 14:22, 16 мая 2008 (UTC)

• Если в названии МО есть слово "сельсовет", то второй вариант предпочтительнее.--Serko 14:45, 16 мая 2008 (UTC)
• Поддержу Serko. Кстати, вроде где-то попадался вариант NNN-ское (сельское поселение). Мне кажется, такое наименование статьи не очень верно. --Art-top 19:09, 16 мая 2008 (UTC)

про попадался вариант, может про городское поселение Ногинск (городское поселение)? --User№101 19:42, 16 мая 2008 (UTC)

По-моему не это, но всё равно, назвать эту статью надо, ИМХО Городское поселение Ногинск. --Art-top 20:14, 17 мая 2008 (UTC)

А как разрешать неоднозначности? Сельсовет — это сельское посление. Если есть и KKK-ский сельсовет и ККК-ское сельское посление, то выходит неоднозначность, а если судить только по названиям статей, то неоднозначности нет. Человек вполне может искать ККК-ский сельсовет как ККК-ское сельское посление. Может стоит для всех (для которых стоит создавать отдельную статью) сельских поселений создавать страницы вида МММ-ское сельское посление, создавая на их основе дизамбиги, но для сельсоветов поставить с них перенаправление на МММ-ский сельсовет? _Lzh_l 03:55, 17 мая 2008 (UTC)

По муниципальной реформе сельсоветы вроде ликвидируются? —flrn 10:00, 17 мая 2008 (UTC)

Дык в Нижегородской области и Башкирии так назвали сельские поселения т.е Сельское посление «ННН-ский сельсовет», а в Псковской Сельское поселение «ННН-ская волость» --User№101 10:11, 17 мая 2008 (UTC)

Нет только в названии МО, но и вид административно-территориального образования. _Lzh_l 10:32, 17 мая 2008 (UTC)

• Я только добавлю проо Московскую область. Там вроде, как и в Ленобласти, сделали "Такое-то сельское поселения". Несмотря на это, статьи именуются Сельское поселение "Такое-то" DSROpen (обс) 18:02, 18 мая 2008 (UTC)

  Переименовал для унификации наименований (причём официально они так и называются Сельское поселение ННН-кое) 5 шт. всего (может ещё есть?) --User№101 18:35, 18 мая 2008 (UTC)

• Про сельские поселения — сельсоветы — вроде только NN-ский сельсовет встречается: Арметовский сельсовет, Ахмеровский сельсовет, Байгузинский сельсовет, Васильевский сельсовет, Верхоторский сельсовет, Иткуловский сельсовет, Ишеевский сельсовет, Кузяновский сельсовет, Кулгунинский сельсовет, Макаровский сельсовет, Новоаптиковский сельсовет, Петровский сельсовет, Сайрановский сельсовет, Скворчихинский сельсовет, т.е За то что-бы называть статьи о сельские поселениях в в Нижегородской области, Курской области, Башкирии NN-ский сельсовет, т.к. короче, а в Псковской области ННН-ская волость и т.п. --User№101 18:35, 18 мая 2008 (UTC)

Очень удобно было бы, чтобы свежие правки страниц из списка наблюдения пересылались на RSS или мыло.--Илья 04:41, 16 мая 2008 (UTC)

• Подозреваю, что это технически невыполнимо --Dmitry Rozhkov 04:51, 16 мая 2008 (UTC)
• Можно создать список вручную и за ним следить через RSS. Другого варианта не знаю. --Insider ⁵¹ 05:11, 16 мая 2008 (UTC)

  Можно поподробней рассказать о том, как это сделать? --Илья 07:35, 16 мая 2008 (UTC)

  Можно создать страницу со ссылками на интересующие страницы, затем нажать "связанные правки" в левом боковом меню будет ссылка на RSS --Butko 12:03, 16 мая 2008 (UTC)

Давно существует способ: http://ru.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist. — Kalan ? 09:23, 16 мая 2008 (UTC)

Способ-то существует, вопрос только в том, чем это читать, кроме IE7. Оно ж печеньку хочет. --Grebenkov 10:47, 16 мая 2008 (UTC)

Ну я набросал скриптик на php, специально для этой цели зарегистрировал FHenbot и скопировал ему свой список наблюдения. Жаль только, что в качестве источника указывается не дифф, а ссылка на статью... Было бы очень удобно. --FHen 13:34, 16 мая 2008 (UTC)

А почему нельзя использовать Firefox 2 и другие браузеры с поддержкой RSS? --A.I. 18:09, 16 мая 2008 (UTC)

Потому что если у меня браузер открыт — я изменения в списке наблюдения и так в любой момент могу посмотреть. Наиболее предпочтительный для меня вариант — это чтобы можно было читать через Thunderbird. Впрочем, теоретически я решение уже придумал — wget умеет подсовывать нужную печеньку, соответственно, можно гонять его каждые 15 минут и класть результат на локальный web-сервер, откуда его уже спокойно заберёт thunderbird. В принципе, ничего сложного. --Grebenkov 20:15, 16 мая 2008 (UTC)

В Опере работает. --Mr. Candid 14:28, 26 мая 2008 (UTC)

• http://www.linkstofeed.ru/ может чем-то помочь? --  Искренне Ваш TarzanASG    11:19, 16 мая 2008 (UTC)

  Нет, ему никто список наблюдения без авторизации не покажет.--Grebenkov 20:15, 16 мая 2008 (UTC)

  Да. Ступил. --  Искренне Ваш TarzanASG    06:22, 18 мая 2008 (UTC)

В обсуждении шаблона почти никто не заметил. Предлагается добавить параметр цвет (цветность?), который указывать для черно-белых и смешанных по цветам фильмов. --sk 19:09, 15 мая 2008 (UTC)

Там же (на странице шаблона) «висит» сообщение с просьбой предварительно обсуждать изменения на странице Обсуждение портала:Кино. --redmond barry 02:33, 16 мая 2008 (UTC)

Предлагаю переименовать Шаблон:Великобритания по другому, например, Шаблон:Территории Великобритании, так как когда хочешь поставить флаг, пишешь Великобритания, то вместо флага выскакивает этот шаблон.

Нужно писать Флаг Великобритании , хотя по другим шаблонам по странам можно просто название страны написать.--Mariluna 05:38, 15 мая 2008 (UTC)

→ ВП:КПМ. Incnis Mrsi 14:52, 15 мая 2008 (UTC)

• Википедия:К переименованию/15 мая 2008. --Mariluna 03:58, 17 мая 2008 (UTC)

Призываю админов(или кто там этим занимается)закрывать избранные статьи, а также первый абзац любой мало-мальски сделанной статьи(так какдальнейшая правка не требуется). Так мы быстрее приведем Википедию в порядок. Всезнайка 11:58, 13 мая 2008 (UTC)

«Закрывать» (правильнее — защищать) статьи можно только по причине возможного вандализма. Иначе это противоречит самой концепции Вики. А порядка здесь не будет никогда, этим проект и интересен :) --Dstary 19:43, 13 мая 2008 (UTC)

А вы посмотрите,как это устроено в Английской Википедии.Например статья "Россия" уже завершена (стыдно нам должно быть).Порядка так больше будет. Всезнайка 13:06, 16 мая 2008 (UTC)

Статья en:Russia защищена по причине вандализма. Также она имеет статус хорошей. Но это не значит, что она уже полностью завершена. Ещё есть над чем работать. Wind 13:34, 16 мая 2008 (UTC)

На ВП:КУ началось скрытое тестирование новой функциональности бота - в случае завершения обсуждения оно теперь скрывается. Примеры:

• Википедия:К удалению/12 мая 2008#Улица младшего сына (фильм)
• Википедия:К удалению/12 мая 2008#Великобритания во Второй мировой войне
• Википедия:К удалению/12 мая 2008#Сибирь-2 (футбольный клуб)

Принимаются отзывы, предложения, гневные комментарии. vlsergey 08:54, 13 мая 2008 (UTC)

• • Ну и что? А лучше, когда обсуждение растянуто на километр?--skydrinker 08:56, 13 мая 2008 (UTC)
    • Это засчитывать как положительный или отрицательный отзыв? :) vlsergey 08:59, 13 мая 2008 (UTC)
      • Положительный. Давно уже надо было ввести это новшество--skydrinker 09:00, 13 мая 2008 (UTC)

Нормально вроде. Хорошо, администраторам подводящим итоги в просроченных ВП:КУ будет удобно --Зимин Василий 09:12, 13 мая 2008 (UTC)

Есть один вопрос: индексироваться поисковыми системами (гугл, яндекс) такие скрытые обсуждения будут? А заодно и поиском Википедии. Иногда помню, что что-то когда-то обсуждалось, но не помню где, только отдельные фразы. Тогда ищу через гугл или в поиске Википедии. И если они не будут им обнаруживаться, то будет печально. Если будет поиск по таким темам, то поддерживаю, если нет, то я против. Vitor 09:16, 13 мая 2008 (UTC)

• Гугл или поиск википедии по идее никак не ограничивается. Если отключить JavaScript, то эти секции не будут скрытыми. Они скрываются уже после того, как пользователь зайдёт на страницу. vlsergey 09:35, 13 мая 2008 (UTC)

Спасибо Jacob-borisov‎ за оформление! vlsergey 11:50, 13 мая 2008 (UTC)

• Я посмотрел. С одной стотоны удобно, что километры обсуждений свернуты. С другой, у меня как у администратора нет никакой уверенности, что то, что там спрятано, не бред. Может, какой вандал итог подвел? Все равно закрывающему страницу администратору придется все итоги просматривать. Можно ли сделать так, чтобы они все сразу открывались нажатием одной кнопки? Ну и уж напомню, не могли бы Вы бота проинструктировать, чтобы он закрытые обсуждения ВП:КУ в архив отправлял?--Yaroslav Blanter 11:58, 13 мая 2008 (UTC)
  • Проинструктирую. В оформлении используются стандартные классы NavHead/NavSection... может, авторы JavaScript'ов помогут с кнопочкой? vlsergey 12:07, 13 мая 2008 (UTC)

    Можно сделать кнопочку, но отдельным скриптом, который нужно себе подключить. По-моему тогда проще сразу использовать более удобный скрипт, см. ниже. —AlexSm 15:32, 13 мая 2008 (UTC)

• С ними, по-моему, хуже чем без них — просмотр КУ занимает дольше времени, приходится каждый раз тыкать на ^{«[показать]»}. —Sergey Savich 13:49, 13 мая 2008 (UTC)
• Теперь, из-за этого нововведения, закрытые обсуждения невозможно помотреть с телефона (пользуюсь Opera Mini). Да и с обычного браузера теперь их просмотр затруднён необходимостью открывать скрытый текст и прокручивать до "Итого" (тогда как раньше можно было просто кликнуть ссылку из оглавления). Думаю, что надо вернуть всё как было. --Munroe 14:56, 13 мая 2008 (UTC)
• Мне кажется, что это не очень удобно ни администраторам, подводящим итоги, ни участникам, которые просто решат почитать завершённые обсуждения. Готов написать специальный скрипт, помогающий удобнее подводить итоги, и этот скрипт себе подключат только те, кто захотят. Или сделать глобальный скрипт, который любой участник сможет себе нажатием кнопки запустить на подстраницах ВП:КУ. —AlexSm 15:32, 13 мая 2008 (UTC)
• Принципиально главное с моей точки зрения: после закрытия обсуждения возвращать полный вариант - хранить такой наворот в архиве плохая идея. Alex Spade 16:17, 13 мая 2008 (UTC)
• Подожду ещё немного (до завтра), но, скорее всего будем ждать скрипт от AlexSm. Как вариант - можно сделать такие фишки на тех страницах, на которых уже истекло время обсуждения, т.е. просроченных страницах. На них в основном закрытые обсуждения. vlsergey 16:24, 13 мая 2008 (UTC)

В ноябре 2007 года обсуждалась возможность убрать со страницы MediaWiki:Monobook.css стилевые правила, для всех участников делающие уголки у вкладок страниц и блоков сайдбара закруглёнными. Причём только в браузерах, работающих на движке Gecko (Mozilla Firefox и прочих). Тогда к общему мнению не пришли.

С тех пор в проекте появилась возможность подключать гаджеты. А потому предлагаю вынести эти уголки в отдельный гаджет, чтобы каждый, кому они нравятся, мог легко их включить, а тема оформления оставалась чистой. Кроме того, возможно, стоило бы также вынести в отдельный гаджет стилевые правила, делающие фон служебных и административных страниц голубоватым. Такое оформление, думаю, тоже на любителя, и в стандартную тему Monobook не входит. Jacob Borisov 06:53, 12 мая 2008 (UTC)

Так как текущее оформление уже привычно большинству. Предлагаю наоборот вынести в качестве гаджетов стили, отключающие закруглённые углы и фон страниц. --Александр Сигачёв 08:41, 12 мая 2008 (UTC)

Большинство не пользуется браузером Firefox, и этот код висит для них бесполезным грузом. Кроме того, в своё время код был добавлен без обсуждения, и оставлять его сейчас «за давностью» — по-моему это не аргумент. А голубоватый фон работает во всех браузерах, и мне кажется, что консенсуса за его удаления просто не будет; с другой стороны, многие участники наверное вообще его не замечают. —AlexSm 15:52, 12 мая 2008 (UTC)

Голубоватый фон оставить, закруглённые углы — в гаджет. —flrn 16:07, 12 мая 2008 (UTC)

За. --redmond barry 04:36, 13 мая 2008 (UTC)

За. Цветовое деление по пространствам имён считаю правильным, надо бы его довести до логического завершения, раскрасив индивидуально все имеющиеся служебные пр-ва имён. Насчёт углов: у меня IE, поэтому я их не вижу, и мне, честно говоря, всё равно. Насколько я понимаю, CSS кэшируется, поэтому на трафик это всё не влияет (гораздо важнее перевести EditTools на JS). Поэтому всё равно, "включатель" или "выключатель" будет в гаджетах, но пусть что-нибудь одно будет - для тех, кого это волнует. --Kaganer 10:05, 13 мая 2008 (UTC)

Давность лет - это аргумент в том смысле, что если хочется изменить что-то старое, то нужен консенсус, а если его не добиться (вопрос вкуса, сложно убеждать кого-то), то нужно 2/3 голосов за изменение. --Александр Сигачёв 08:08, 13 мая 2008 (UTC)

• PS: фоновая картинка замечательно убирается Adblockoм, как и недостроенная "звезда смерти" из пазлов.//Berserkerus 17:11, 12 мая 2008 (UTC)

  «Звезду смерти» также можно отключить через monobook.css. --redmond barry 04:36, 13 мая 2008 (UTC)

  ыыы. спасибо, я у вас скопировал :)//Berserkerus 09:15, 13 мая 2008 (UTC)

• а без закруглённых тоже хорошо смотрится: fr:Accueil //Berserkerus 18:34, 15 мая 2008 (UTC)

Предлагаю повесить шаблон {{Актуально}} на все форумы. Потому что а) всё равно пропадает куча места справа от оглавления, б) неудобно ходить каждый раз на форум «Новости», чтобы посмотреть, что происходит нового в сообществе. Получается, что если участник заходит на ВП:Ф-Н раз в несколько дней, то он может пропустить обсуждения каких-либо важных вопросов. ~ putnik 21:44, 10 мая 2008 (UTC)

Я согласен, сам хотел предложить.--Yaroslav Blanter 21:51, 10 мая 2008 (UTC)

+5. я уже предлагал на один поставить, но некоторым наверное не нравицо что сообщество получит политически актуальную информацию :)//Berserkerus 09:33, 11 мая 2008 (UTC)

• Если сразу на все форумы (не выделяя ВП:ВУ, как в предыдущем предложении), и всё равно там пустое место, то я в принципе не против. С другой стороны, в будущем это место могло бы быть заполнено важной информацией, относящейся к конкретному форуму (чтобы не перегружать «шапку») .... —AlexSm 15:56, 12 мая 2008 (UTC)

Сначала цитата

Вообще, ваша страница участника — не ваша. Она — часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки.

— Википедия:Чем не является Википедия#Чем не является ваша страница участника

Я тут выставил на удаление страницу Участник:Lvn[3], и подумал, что было бы неполохо сделать что-нибудь и с идеологией на страницах участников, покинувших проект (действующие участники будут сопротивляться, ну а этим-то какая разница?).
Предлагаю очистить страницы таких участников от всех идеологических высказваний. Самого́ участника в Википедии давно уже нет, страница ему не нужна, а сама она продолжает оставаться площадкой для пропаганды его взгядов. Думаю, это никому из участников не нужно и никак не помогает улучшать Википедию.
Также предлагаю, убрать параметр из шаблона {{участник покинул проект}} (он там единственный), так как его также используют для оставления, мягко говоря, ненейтральных высказываний: один участник пишет на прощание про расовую цензуру в Википедии[4], другой — называет участников Википедии словом неприличным[5]… Думаю, надо убрать этот параметр, так как им явно злоупотребляют. Пускай это будет просто инфобокс, сообщающий о том, что участник покинул проект и помещающий его страницу в соотв. категорию, а причина ухода не так уж и важна.
P. S. Кстати, вот, например, участник, который для более подробного прощального изложения своих взглядов на Википедию использовал даже не {{участник покинул проект}}, а таблицу, оформленную также, как и этот шаблон. Оно в Википедии очень нужно? — redmond barry, 7 мая 2008

• Оставить Данные страницы позволяют оценить вклад участников - с какой стороны от НТЗ к нему стоит подступаться. vlsergey 02:32, 7 мая 2008 (UTC)

Сомневаюсь, что те, кто читают статьи, после этого изучают личные страницы тех, кто эти статьи создавал. — redmond barry, 7 мая 2008

Те, кро вступает с ними в переписку - часто изучают. А то, что эти люди не в проекте больше - и не доказуемо, и ни на что не влияет. ВП:ВСЕ - все равны, и ушедшие, и оставшиеся. vlsergey 08:21, 7 мая 2008 (UTC)

• Оставить Во первых - мне кажется, что терпимость к личностям участников в долгосрочной перспективе имеет гораздо большую ценность для проекта, чем моральное удовлетворение от того что удалось заткнуть рот неудобному человеку. Во вторых - личные страницы - это как раз подходящее место для идеологических высказываний. Ну а в-третьих удаление страниц участников - это просто некрасивый поступок и неуважение к вкладу участника в основное пространство статей. Bibikoff 09:06, 7 мая 2008 (UTC)
• Вы хотите эти страницы удалить только потому, что участники не будут сопротивляться? --Rave 12:0, 7 мая 2008 (UTC)

  Я говорил не об удалении самих страниц, а только об очистке этих страниц от идеологических высказываний. --redmond barry 01:39, 11 мая 2008 (UTC)

• По-моему удалять страницы это подло. Если человек хочет, то он сам удалит. --  Искренне Ваш TarzanASG    12:43, 7 мая 2008 (UTC)

  Спасибо за предположение злых намерений. — redmond barry, 8 мая 2008

  Я вполне допускаю, что были добрые намерения. Но как-то всё не очень хорошо выглядит в итоге.... ИМХО --  Искренне Ваш TarzanASG    07:41, 8 мая 2008 (UTC)

  • Что ж, если вам всем нравится защищать таких участников, то тогда я своё предложение снимаю. Просто мне надоело читать жалобы на то, что у кого-то на личной странице написано что-то там этакое, идеологическое. — redmond barry, 7 мая 2008

• может добавить ссылку на "актуальный" шаблон (там где опросы, голосования и пр)? всёравно ТОС создаёт много пустого пространства справа.//Berserkerus 14:41, 6 мая 2008 (UTC)
• Не надо. И без того у раздела неудачное название, и некоторые участники путают его с доской объявлений или «Общим» форумом. Лучше справа добавить ещё одну инструкцию, для чего не предназначен раздел, и какие существуют другие варианты разрешения конфликтов. —AlexSm 15:09, 6 мая 2008 (UTC)

В связи с тем, что «Вниманию участников» сейчас является разделом форума, предлагаю убрать её из блока {{Index box}}. Как это выглядит сейчас, можно посмотреть на ВП:Форум. ~ putnik 18:04, 5 мая 2008 (UTC)

Убрать конечно, по-моему можно было это сделать и без обсуждения. —AlexSm 18:17, 5 мая 2008 (UTC)

Да, по-моему, случай очевидный.--Yaroslav Blanter 18:28, 5 мая 2008 (UTC)

Убрал. Просто мне сразу это показалось не совсем очевидным. ~ putnik 18:57, 5 мая 2008 (UTC)

См. Обсуждение шаблона:Нет интервики, заголовок "Как мы делаем это в википедии на иврите". Благодарю за внимание. --Дядя Лёша 15:10, 4 мая 2008 (UTC)

free переводится с английского как бесплатная в данной ситуации. Википедия - бесплатная энциклопедия. 87.236.40.250 10:48, 4 мая 2008 (UTC) Алексей

Нет. Free — это свобода, которая подразумевает гораздо больше, чем бесплатность — свобода от цензуры, свобода от рекламы, (относительная) свобода от копирайта и т.п. «"Free" in the sense of freedom», как сказано в лицензии GFDL. — Kalan ? 10:59, 4 мая 2008 (UTC)

Я, конечно, извиняюсь, но уже задрали надоели с постоянными подобными предложениями. Википедисты не идиоты (в основном, наверное=)). Они прекрасно понимают смысл слова free и уж тем более в данном контексте, когда главное не то, что Википедия бесплатная, а то что лицензируется соответствующим образом. --  Искренне Ваш TarzanASG    11:56, 4 мая 2008 (UTC)

Wikipedia, the freeware encyclopedia =)))) --  Искренне Ваш TarzanASG    11:56, 4 мая 2008 (UTC)

Свободная - это больше чем freeware. Freeware может быть и проприетарным. MaxiMaxiMax 13:12, 4 мая 2008 (UTC)

freeware не может быть проприетарным, если он такой, то это уже не free, а собственический open source --exlex 19:16, 4 мая 2008 (UTC)

Ой-ой-ой. Термин freeware обычно используется, когда говорят о беслпатных проприетарных приложениях. См. [6]. Ilya Voyager 09:53, 5 мая 2008 (UTC)

freeware значит бесплатный, при этом об исходниках никто не говорит. вообще это полу-мем.//Berserkerus 14:35, 6 мая 2008 (UTC)

• кстати GFDL условно-свободная лицензия :)//Berserkerus 21:19, 11 мая 2008 (UTC)

Да мало ли что в Debian говорят. =) GNU форэва) --  Искренне Ваш TarzanASG    21:49, 14 мая 2008 (UTC)

Все «условные» компоненты (неизменяемые части и обложки) запрещены в Википедии. Фактически у нас «немного изменённая GFDL», так что думаю, что результат даже дебианшики могут признать свободным :). --A.I. 22:36, 14 мая 2008 (UTC)

1. Разрешить избирать на работу недели только одну статью.
2. Запретить выставлять навигационные шаблоны.
3. Запретить избирать статьи по теме, которая уже была затронута хотя бы одной из предыдущих 3 работ недели.

Предлагаю высказаться по всем трём пунктам. --Алексей Скрипник 07:44, 4 мая 2008 (UTC)

• А причины какие-то есть? Или просто так? vlsergey 07:54, 4 мая 2008 (UTC)
• Я за, лучше концентрировать усилия на одной статье, чем распылять их на некоторую тему. --Александр Сигачёв 10:14, 4 мая 2008 (UTC)
• А я против. В самом проекте обсуждается обратное: тема + навшаблон помогают с гарантией привлечь к работе большее количество людей. Вряд ли будут интересны одному обе темы. Вряд ли силы будут распылены. Львова Анастасия 10:50, 4 мая 2008 (UTC)
• Только одна статья, на мой взгляд, привлечёт немного народу, потому что кому-то может быть неинтересна конкретная тема. С другой стороны, шаблон с большим количеством статей может пугать своей массивностью и тоже мало кого привлечёт. Поэтому предлагаю выставлять несколько статей по схожей тематике, одной ограничиваться лишь в случае популярности темы. — Kalan ? 10:59, 4 мая 2008 (UTC)
• С одной стороны мне кажется лучше выдвигать одну статью (лучше меньше, да лучше), но с другой стороны из-за завалов на в разделе кандитатов, одной статьи мало.--Аффтар №231-567 13:18, 4 мая 2008 (UTC)

Наверное многие видели список неоднозначностей, на которые есть ссылки из статей. Понятно, что по логике такого быть не должно:статьи должны ссылаться друг на друга, а не на неоднозначности. Тем не менее, в списке большое количество дизамбигов, ссылки на которые исчисляются сотнями. Подумалось, что перекладывать исправление подобной картины только на участников проекта Связность - нерационально. Да и к чему? Зачем исправлять последствия, когда можно устранить причину. Предлагаю переложить задачу по исправлению подобных ссылок на всех авторов статей. У нас есть шаблон: Шаблон:Ссылка на неоднозначность, который указывает, что та или иная ссылка ведет на дизамбиг - и как ни странно он стоит всего на 3 страницах. Если пробежаться ботом по страницам, у которых есть авторы-зарегистрированные участники и которые имеют подобные ссылки, и в нужных местах поставить шаблончик, то авторы сами вполне могут поисправлять не совсем корректные ссылки (либо убрать их совсем). Многие участники, полагаю, и не подозревают, что в созданных ими статьях есть такие недочёты, решение же проблемы, указанной таким шаблоном, куда легче и проще, чем в случаях с шаблонами о проблемах с НТЗ, отсутствием иллюстраций, ссылок и интервик. Все просто: нужно всего лишь точно указать: какое именно из значений слова имелось ввиду. Учитывая, что авторы обычно держат свои статьи в списках наблюдения и никому не хочется иметь очередной "проблемный" шаблончик на них, полагаю, что исправления не заставят себя ждать. Ну а все остальные можно будет легко отловить по наличию шаблона. Как вам подобная идея?-- ShinePhantom 20:22, 3 мая 2008 (UTC)

• Мне нравится идея. Только если и вводить подобное, то на все без исключения статьи. Да, ещё мне кажется, что шаблон громоздкий. --Алексей Скрипник 07:11, 4 мая 2008 (UTC)

  Просто недавно например Голем исправлял созданные Неомботом статьи именно по этому поводу. Так что, полагаю, что на первом этапе достаточно будет пройтись по статьям с зарегистрированными авторами (чтобы были в списке наблюдения).-- ShinePhantom 07:36, 4 мая 2008 (UTC)

• В результате в большинство сколько-нибудь длинных статей будут усеяны пометками "[неоднозначная ссылка]", часть из которых просто не представляется возможным исправить, так как неизвестно, что имел в виду автор статьи, которого и след простыл. MaxiMaxiMax 13:20, 4 мая 2008 (UTC)

  Ну я полагаю, что у длинных статей обычно есть и другие авторы. А насчет догадываться... так что же предоставим читателю догадываться, что имел ввиду один из авторов? Если уж непонятно, то зачем такая ссылка вообще нужна?-- ShinePhantom 19:01, 4 мая 2008 (UTC)

• А может, сделать шаблон невидимым (или малозаметным), но включающим в соответствующую категорию? Тогда это и в списках наблюдения отобразится, и отследить по категории можно будет. AndyVolykhov ^↔ 13:23, 4 мая 2008 (UTC)

  Если уж делать правку единственно для того, чтобы сообщить авторам, то лучше на странице обсуждения статьи. —AlexSm 15:38, 4 мая 2008 (UTC)

  Все-таки шаблончик должен быть у каждой такой ссылки, а не один на странице обсуждения. А то опять таки придется бегать самому по каждой ссылке, и выяснять куда она ведет. К тому же их может быть несколько на странице.-- ShinePhantom 03:28, 5 мая 2008 (UTC)

• Шаблон {{Ссылка на неоднозначность}} явно создавался не для рутинного оповещения участников, а для ситуации, когда действительно непонятно как истолковать ссылку. И вообще, мне кажется, что лучше было бы сообщать о проблеме участнику, создавшему дисамбиг. —AlexSm 15:38, 4 мая 2008 (UTC)

  Простите, а причём тут сами дизамбиги?! Если кто-то сослался на теорему Римана, непонятно что имея в виду, то с какой стати я должен ломать мозг по поводу неудачной ссылки? Incnis Mrsi 15:41, 4 мая 2008 (UTC)

  А причем тут дизамбиг? Он мог быть создан раньше, чем появилась статья. Если уж и имелось ввиду, что есть еще одно значение определения, которого пока нет в дизамбиге, то пусть автор статьи и внесет его туда и поставит корректную ссылку-- ShinePhantom 19:01, 4 мая 2008 (UTC)

Предлагаю обсудить такую проблему - в каком порядке лучше ставить категории внизу страницы.--Mariluna 14:28, 3 мая 2008 (UTC)

Мой вариант:

1. Персоналии по алфавиту
2. Родившиеся в ... году
3. Родившиеся ... числа
4. Родившиеся в ... городе
5. Умершие -//-
6. -//-
7. -//-
8. Умершие от....
9. Профессии, занятия
10. Награды, звания

--Mariluna 14:28, 3 мая 2008 (UTC)

Мнение моё таково:

1. Персоналии по алфавиту - опускаем (ибо её шаблоны-карточки многие вставляют сами)
2. Родившиеся в ... году
3. Родившиеся ... числа
4. Родившиеся в ... городе
5. Профессии, занятия
6. Награды, звания
7. Умершие -//-
8. -//-
9. -//-

Вот как-то так. --Зимин Василий 14:32, 3 мая 2008 (UTC)

А мне больше нравится вариант родился — умер (кто успел) — известен тем-то. Категории рождения и смерти хорошо бы держать рядом т.к. имеют почти одинаковую структуру, кроме разве что не упомянутой причины смерти, с которой у нас бардак и которую кстати надо бы приводить в порядок. Вариант с категорией «умершие от» в самом конце списка мне почему-то не нравится. Incnis Mrsi 14:40, 3 мая 2008 (UTC)

Я вообще не вижу в этом принципиальной проблемы. Действительно, порядок в общем примерно такой, для каждой конкретной статьи он может отличаться. Зачем некоторые участники занимаются (полу)автоматической сортировкой категорий, лично мне непонятно. Например, я ставлю «родившиеся/умершие…» по числу раньше, чем по году, лично мне такое кажется более логичным, потому что при записи текстом порядок именно такой. Судя по тому, что я встречал, не только мне. Зачем в массовом порядке менять на обратную? ~ putnik 17:57, 3 мая 2008 (UTC)

Уважаемый putnik, не путаешь ли ты участников данного обсуждения с кем-то? Ну например, с одним изобретателем, который с помощью переименования без перенаправления «упорядочил» названия некоторых исков. Кажется, народ мирно обсуждает вопрос, который порядок считать наиболее правильным (т.е. который следует рекомендовать), и ни к какому массовому страданию серверов пока не призывает. Incnis Mrsi 18:07, 3 мая 2008 (UTC)

Уважаемый putnik, этот вопрос был выставлен на обсуждение потому, что идут бесконечные правки шаблонов по персонам. --Mariluna 04:49, 4 мая 2008 (UTC)

Почему бы и не начать с этого? Если цель всего написанного выше — установить взаимный порядок двух категорий, то для этого не надо было выписывать их все. ~ putnik 06:05, 4 мая 2008 (UTC)

Ну я вот и говорю, что нет «наиболее правильного» порядка, и ничего рекомендовать не надо. Потому что если порядок дойдёт до ранга рекомендации, некоторые сверхактивные участники, участвующие в бесконечных правках шаблонов по персонам, тут же начнут их массово сортировать, ссылаясь на эти рекомендации. ~ putnik 06:05, 4 мая 2008 (UTC)

• Не считаю, что это проблема. --Алексей Скрипник 07:12, 4 мая 2008 (UTC)
• Не вижу здесь проблемы. Что касается "правильного" порядка категорий, то, на мой взгляд, не так важно, каков он будет - важно просто соглашение о рекомендуемом варианте - и именно для того, чтобы все ботоводы и "АВБ-воды" действовали в русле этой рекомендации. При этом нужно учесть, что автоматически проставляемые шаблонами категории всё равно будут в начале (т.к. сами шаблоны по тексту статьи идут перед категориями). Поэтому (и только поэтому) имеет смысл в качестве рекомендации зафиксировать такой порядок, который максимально совпадает с "естественным", образованным автоматической категоризацией через шаблоны (в т.ч. шаблоны рождения/смерти). Как я могу судить, это будет что-то вроде:
  1. Персоналии по алфавиту (часто вставляется через шаблоны-карточки, которые в начале статьи)
  2. Профессия по алфавиту (-//-)
  3. Родившиеся ... числа
  4. Родившиеся в ... году
  5. Родившиеся в ... городе
  6. Умершие -//-
  7. -//-
  8. -//-

     Далее - проставляемые вручную

  9. Профессии, занятия
  10. Награды, звания
  11. иное

  Но лично я - за то, чтобы категории по алфавиту, а также по рождению/смерти шли в самом конце, как малосодержательные, а на первом месте должны быть проставляемые вручную категории по профессиям/занятиям и т.п. - как более полезные для читателя. --Kaganer 13:06, 4 мая 2008 (UTC)

  • Профессии и занятия и звания похожи между собой по содержанию, поэтому они должны идти неразрывно. Например: Артисты по алфавиту, Артисты СССР, Народные артисты, Заслуженные артисты.
    • А можно ли перестроить само оформление Википедийных страниц, где было бы отдельно верхние 1, 3-8 категории, проставляемые шаблонами, а 9,10,11 отделены чертой, колонкой или еще как-нибудь для удобства пользователя. Или можно ли сделать так, чтобы ставилось выделение на категорию, например, Персоналии по алфавиту - простой шрифт, а основная профессия - жирный шрифт, или вообще другой, или крупнее?--Mariluna 14:02, 4 мая 2008 (UTC)

      Нет, категории сваливаются в одну кучу внизу страницы средствами движка, вручную определить их положение на странице и формат отображения нельзя. --Volkov ^(?!) 14:13, 4 мая 2008 (UTC)

Открытым меж тем остаётся вопрос, а так ли необходимо задавать категории, подобные "Родившиеся в xxxx году", "Родившиеся xx месяца" и прочие шаблонами? Solon 13:18, 4 мая 2008 (UTC)

Если эти параметры указаны в шаблоне, то вполне логично устанавливать соответствующие категории автоматически, а не вручную. Что касается порядка следования категорий, то категории из шаблона действительно пойдут раньше, чем категории, проставленные отдельно. Порядок, предложенный Kaganer'ом, кажется наиболее удачным. --Volkov ^(?!) 13:45, 4 мая 2008 (UTC)

Случается, что кроме категорий, указанных в шаблоне, категории ставятся ещё и явно, например, участниками, незнакомыми с такой возможностью. Или же при постановке шаблона, явно указанные категории не убираются. А если ещё и используется шаблон "карточка персоналии", где тоже проставляются категории... При этом нет единого порядка, все делают так как считают нужным. Кроме того, использование для этой цели шаблонов усложняет редактирование статей для малоопытных участников. Такая неоднозначность вряд ли идёт на пользу в конечном счёте. Solon 14:24, 4 мая 2008 (UTC)

Это не беда, если в шаблонах использовать #ifexist. --Volkov ^(?!) 14:43, 4 мая 2008 (UTC)

Тем не менее в части статей категории оказываются заданными явно, а в части - с помощью шаблонов. В тех случаях когда возникает нужда исправить категорию, может быть целой проблемой найти, где же именно в тексте статьи эта категория определяется. Также проблема может быть при автоматических манипуляциях с категориями с помощью ботов, когда категории ищутся и изменяются только на основании текста статьи. Solon 15:02, 4 мая 2008 (UTC)

• • • • • Все равно можно что-то придумать, статей с недостающими категориями несколько тысяч. Можно ли задать условие, при котором если в тексте присутствует шаблон такой-то, то не вставлять категории такие-то?--Mariluna 04:32, 5 мая 2008 (UTC)
          • Я предлагаю замену сделать в несколько этапов:

1. добавить недостающие категории
2. добавить недостающие карточки персон в статьи.
3. в нормально оформленных статьях с карточками персон добавлять шаблоны, я уже составила автозамены для этого. Пользователь путаться не будет, так как это будет уже конечный вариант в хорошей статье, и править будет не нужно.
4. убрать лишние категории в связи с простановкой шаблонов

--Mariluna 14:50, 4 мая 2008 (UTC)

• • Шаблонов по датам рождения много. Я по крайней мере насчитала по три основных для род. и умерш.--Mariluna 14:02, 4 мая 2008 (UTC)
  • Я так поняла что Вы хотите все упорядочить, и проставить ботом эти категории. Википедия:Запросы к ботоводам#Часть 2. Вот и нужно решить в каком порядке эти категории будут.--Mariluna 14:02, 4 мая 2008 (UTC)
    • Ну да. Только если для этого использовать ещё и шаблоны, будет путаница. Solon 14:27, 4 мая 2008 (UTC)
• Собственно, началась подобная сортировка не с этих двух шаблонов, а с массового добавления шаблонов наград в некоторые шаблоны персоналий, в результате чего категории гос. наград оказались сразу за «Персоналии по алфавиту». NBS 13:39, 4 мая 2008 (UTC)
• Что же касается порядка «число — год» или «год — число», то я бы вообще убрал категории по датам (судя по интервики, Категория:Персоналии по датам рождения есть только в рувики и укрвики — остальные спокойно обходятся без этого; ср. Категория:Персоналии по годам рождения — 38 интервики); в крайнем случае — год сначала как гораздо более энциклопедически важный. NBS 13:39, 4 мая 2008 (UTC)

  У них даже есть категории для персоналий, чья точна дата рождения неизвестна (например, fr:Catégorie:Date de naissance inconnue (XXe siècle)), и подобные категории, на мой взгляд, полезны, т.к. повышают уровень систематизированности данных. --Volkov ^(?!) 13:59, 4 мая 2008 (UTC)

  • А как тогда посмотреть кто родился в один день с пользователем? Как тогда отмечать день рождения великих людей?--Mariluna 14:02, 4 мая 2008 (UTC)
• Порядок установки безразличен, всё равно за его соблюдением следить будет невозможно, сортировка в подвале страницы всё равно будет по алфавиту. Львова Анастасия 14:15, 4 мая 2008 (UTC)
  • Это где по алфавиту? Почему-то у меня отображается все в разброс.--Mariluna 14:50, 4 мая 2008 (UTC)
• Мои 5 копеек: Я бы вообще отказался от идеи категоризации по дням рождения и смерти (категории по годам оставить!) и поставил те категории на первое место, которые наиболее важные. А это несомненно профессия, а не рождение/смерть и место фамилии в алфавите. — Obersachse 15:03, 4 мая 2008 (UTC)

  Поддерживаю Obersachse. В любом случае, род деятельности персоналии считаю более важным. --Netelo 15:48, 4 мая 2008 (UTC)

  В принципе — да, но: 1) Категория:Персоналии по алфавиту важна для ботов, которые создают перенаправления, поэтому, думаю, её наличие/отсутствие должно сразу бросаться в глаза; 2) если в обязательном порядке ставить в начало категории, непосредственно связанные со значимостью персоналии, придётся вообще отказаться от категоризации через шаблоны — или создавать какой-то мегагигашаблон на все случаи жизни. NBS 16:41, 4 мая 2008 (UTC)

  Тем более вверху страницы и так пишется кто персона по профессии. Имя, фамилия, годы жизни тире и профессии, звания. А профессий у одного человека может быть много. А по поводу дней рождения/смерти, то я хотела бы их оставить. Всегда интересно посмотреть, кто родился с тобой в один день. Да и тем кто интересуется астрологией это интересно.--Mariluna 04:32, 5 мая 2008 (UTC)

  Возражаю! Как раз категории по дням рождения и смерти важны для наполнения/проверки календарных статей (даже важнее, чем по годам). И идея ставить их через шаблоны-карточки, когда они есть, мне в целом нравится. --Kaganer 16:33, 5 мая 2008 (UTC)

Еще одно предложение в продолжение темы:

Чтобы не проставлять шаблоны по датам рождения/смерти, может лучше изменить сами карточки персон. Т.к. если в одной строке стоит и число и год рождения/смерти, то категория автоматически не расставляется, то предлагаю разделить в самом шаблоне карточки персоны эти параметры на две подстроки или на два параметра через знак |. Т.е.:

• шаблон
  • Дата рождения = 11 февраля 1901
  • Дата смерти = 11 февраля 1901
• На шаблон
  • Год рождения = 1901 (задать формулу, если значение =0, то ставится категория Родившиеся в ? году)
  • Дата рождения = 11 февраля
  • Дата рождения = старый стиль (задать формулу, которая сама считает старый стиль)
  • То же самое по дате смерти
  • Возраст = (задать формулу, которая считает возраст)

При этом сделать так, чтобы внешнее оформление не менялось. И было как здесь: Жигунов, Сергей Викторович, Ершов, Владимир Львович.

Кто за?--Mariluna 04:32, 5 мая 2008 (UTC)

На мой взгляд, идея здравая, главное, чтобы она была реализуема с технической т. зрения --lite 08:20, 5 мая 2008 (UTC)

• я однозначно за --Butko 09:56, 5 мая 2008 (UTC)
• Кстати, это позволит убрать соотв. шаблоны из "тела" статьи. --Kaganer 16:23, 5 мая 2008 (UTC)

  Предлагаемое условие для года рождения я зачеркнул. Практика показывает, что если значение параметра неизвестно, то он опускается или ставится знак вопроса. Соответственно, в тестовом шаблоне удалось сделать более "естественный" алгоритм:

  1. {{#if: {{{Год рождения|}}} |[[Категория:Родившиеся в {{{Год рождения|?}}} году]] | [[Категория:Родившиеся в ? году]]}}

  2. {{#if: {{{Дата рождения|}}}|[[Категория:Родившиеся {{{Дата рождения|}}}]]|}}

  3. {{#if: {{{Год смерти|}}}   |[[Категория:Умершие в {{{Год смерти|?}}} году]]|}}

  4. {{#if: {{{Дата смерти|}}}  |[[Категория:Умершие {{{Дата смерти|}}}]]|}}

  --Kaganer 16:28, 5 мая 2008 (UTC)

Я был бы за, если бы не:

• что делать со старым стилем?
• что делать с персоналиями, у которых:
  • дата рождения приблизительная (спорная)?
  • дата рождений несколько?

vlsergey 17:01, 5 мая 2008 (UTC)

Использовать #ifexist:, например так:

{{#if:{{{Год рождения|}}}|{{#ifexist:{{{Год рождения}}} год|[[Категория:Родившиеся в {{{Год рождения|}}} году]]|[[Категория:Родившиеся в ? году]]}}|[[Категория:Родившиеся в ? году]]}}

При такой формуле если год не указан числом, то категория будет Родившиеся в ? году. --Art-top 12:16, 13 мая 2008 (UTC)

А в этом Шаблон:Кинематографист-1 уже учтены несколько вариантов дат рождения и смерти. Смотрите. Осталось исправить несколько ошибок.--Mariluna 14:55, 13 мая 2008 (UTC)

#ifexist: использовать без особой нужды нежелательно, т.к. это создаёт лишний запрос к базе. --Kaganer 16:50, 13 мая 2008 (UTC)

Старый стиль и возраст нужно формулой рассчитать. --Mariluna 17:39, 5 мая 2008 (UTC)

Смотрите предварительный измененный шаблон Обсуждение шаблона:Кинематографист-1. Старый стиль вручную указывается, формулу вставить не получится, т.к. много нюансов.--Mariluna 12:16, 6 мая 2008 (UTC)

Предлагается обсудить изменение Шаблон:Кинематографист, {{ДатаРождения}}, {{ДатаСмерти}}. См. обсуждение этих шаблонов.--Mariluna 14:28, 3 мая 2008 (UTC)

• Обсуждение Википедии:AutoWikiBrowser/CheckPage#Заявки на удаление из списка,
• Обсуждение участника:Zimin.V.G.#Фильмография
• Мой вклад Mariluna (обс. · вклад)--Mariluna 14:28, 3 мая 2008 (UTC)

Хочу залить заготовки статей о всех НП Нижегородской области. Качество на примере одного сельсовета: Новинский сельсовет. Всего ок. 4500 статей о НП, 500 о сельсоветах и 500 навигационных шаблонов к ним. Стоит ли? Zh 16:36, 1 мая 2008 (UTC)

Спросите здесь: Обсуждение проекта:Города России--Yaroslav Blanter 16:38, 1 мая 2008 (UTC)

Мы сейчас решаем вопрос с общей базой по всей России. См. по ссылке Ярослава. --Panther ^@ 17:18, 1 мая 2008 (UTC)