А кто будет создавать редиректы? Если руками/ботом, то слишком много редиректов на одну статью получается. Если же автоматически (по наиболее близкому написанию), то возможны ошибки (кат → кот или кит?) vlsergey04:50, 1 сентября 2008 (UTC)
Такими редиректами просто не надо злоупотреблять, карова→корова не нужно, а такие типа аппеляция→апелляция полезны. Их не будет слишком много. Ну и, естественно, вручную.--аимаина хикари06:50, 1 сентября 2008 (UTC)
Я - за. И ещё: в списке, показываемом в поле поиска, ошибочные редиректы не должны показываться, они должны быть только для удобства пользователей при переходе, а также, чтобы не появлялось слишком много красных ссылок из-за безграмотных авторов. По идее, впоследствии, боты могу исправлять в статьях такие ошибочные ссылки на верные. PS: за автоматические редиректы не скажу, а возможность проставлять такие редиректы вручную было бы очень хорошо. Ну, например... РИА Новости → РИА «Новости», варианты с е/ё и т.п. -- AVBtalk08:30, 1 сентября 2008 (UTC)
Уточните мысль: перенаправления с ошибками (их и в РуВП полно), или особый классификатор для оных? Идея участника Ufim IMHO заслуживает рассмотрения. Incnis Mrsi19:35, 1 сентября 2008 (UTC)
против. википедия - не учебник русского языка, если человек не знает (и не хочет знать) правильное написание слова, то это его проблема. поиск гуглом может помочь найти слово, если не знаешь правильное написание. а иначе мы далеко можем пойти: например, начать делать редиректы со слов, вроде Hjccbz--FearChild17:18, 1 сентября 2008 (UTC)
Ну да, ну да. "Я выпью яду и умру, лишь бы бабушка меня наконец-то заметила". То есть давайте сделаем хуже википедии, лишь бы заставить авторов писать по русски? И не надейтесь, не сумеете заставить, такие авторы как писали безграмотно, там и будут писать безграмотно. А вот то, что редиректы с пометкой error могут автоматически исправляться ботами - это вы не учитываете? Да и авторы, глядишь, наблюдая за ботами будут чему-то учиться... -- AVBtalk20:38, 1 сентября 2008 (UTC)
Полностью согласен! Википедия позиционируется как анализатор и центр всей информации, то есть ввёл название статьи и получил АБСОЛЮТНО ВСЮ информацию БЕЗ ЛИШНИХ ПРОБЛЕМ (и поиска). А теперь оказывается, что плевать мы хотели на читателей, главное, чтобы в названии скобочка правильно стояла или буковки все были маленькие, а читатели пусть ковыряются в поиске Яндекса и Гугла по Википедии, которые не всегда выдадут то что нужно — в первой строчке. Долой такую Википедию! Ну, например, случайно набирая неправильное слово Хлебъ читатель не хочет видеть результат поиска, Гугл или Яндекс, вопросы типа «Исправить?», а хочет чтобы его без всяких лишних страниц перебросили на Хлеб (ведь не Кашу же он имел ввиду при вводе). -- ИскреннеВашTarzanASG18:58, 4 сентября 2008 (UTC)
эм. Вообще-то, это из другой оперы, ручными redirecterror такое не решить (мы не можем предусмотреть все возможные варанты опечаток), такое должно решаться на уровне поискового движка, чтобы он проводил поиск с учётом морфологического анализа. А эта задача другого класса и другого уровня сложности. -- AVBtalk19:07, 4 сентября 2008 (UTC)
Я поддержу, если такие специальные редиректы не будут отображаться в списке всех страниц. А это нужно просить у разработчиков - и, имхо, мало шансов, что такое сделают. AndyVolykhov↔20:05, 1 сентября 2008 (UTC)
а что такое "список всех страниц"? Если речь о списке в поле поиска, то тут, как я понимаю, вовсе не обязательно обращаться к "разработчикам" - это ведь наверное ява-скрипт откуда-то из commons.js, который могут поправить любые местные мастера? -- AVBtalk20:42, 1 сентября 2008 (UTC)
Против! Должен быть отдельный хороший поисковик по Википедии, который обязан исправлять ошибки. Как это делает Яндекс. Самому викисообществу не следует накручивать счётчик правок, соревнуясь в придумывание корявых слов. Придётся составить критерий корявости, а то жаргоны будут причислены к корявости. Но как можно составить этот критерий, если в слове можно сделать больше ошибок, чем в нём букв?--Иван21:24, 1 сентября 2008 (UTC)
хороший поисковик по Википедии, который обязан исправлять ошибки - вы знаете хоть одну программу, которая умнее человека и лучше его знает правила языка и контекст использования? Которая знает, к примеру, что правильнее - тег или тэг? Кэш или кеш? "Российская федерация" или "Российская Федереация"? А если знаете, почему эта программа всё ещё не пишет статьи вместо нас? -- AVBtalk00:39, 2 сентября 2008 (UTC)
Мой ворд и система проверки орфографии в Фаерфоксе лучшем меня знают орфографию. Машинный перевод от компании ПРОМТ также лучше меня знает орфографию. И участвует в создание статей. Так или ианче, как я слышал от админа Львова, из 300 тысяч статей рувики треть статей созданы ботами.--Иван13:34, 2 сентября 2008 (UTC)
Ужс, надеюсь Ваше сообщение не видит Стася, над склонением фамилии которой опять так изругались. Жаль, что ни MS Word, ни Firefox, ни ПРОМТ не помогли Вам в данном случае) ~ Aleksandrit17:43, 5 сентября 2008 (UTC)
Готов согласится при условии, что это должны быть не ручные редиректы, а автоматические. Чтобы при поиске, в случае ошибки в единственном символе, поиск автоматически предлагал исправленные варианты. Делать же возможность создавать такие редиректы считаю вредной, действительно ведёт к засорению проекта и отнимает полезное время. vlsergey01:35, 2 сентября 2008 (UTC)
всё должно быть наоборот: "автоматическим" должен быть гибкий поисковый движок (который бы учитывал, к примеру, склонения и прочую мутотень), как в гугле, без всяких редиректов. А редиректеррор нужен именно как средство ручного задания некоторых, возможно, распространённых, но ошибочных написаний. Приведу ещё примеры: ББС → Би-би-си, Садам Хуссейн → Саддам Хусейн и т.п. Какие автоматические редиректы позволят "Садам Хуссейн", чтобы ссылки были синими (пока боты эти ссылки не исправили)? А если и позволят - что они предложат для "кут" - "кот", "кит", "кат", "кум" или что? -- AVBtalk01:52, 2 сентября 2008 (UTC)
А вот автоматических редиректов при редактировании я бы вообще не стал делать - ибо авторы должны знать о чём пишут статью. Если автор не может правильно написать специфический термин то... то пусть движок это ему сразу покажет, вот. Пример с ББС вообще-то должен быть дисамбигом. А Саддама движок должен исправлять автоматом. vlsergey02:38, 2 сентября 2008 (UTC)
это теория. Голая. А практика такова: как мне высказался один админ, авторы лепят ссылки, даже не проверяя через поле поиска (не говоря уже о скриптах типа Участник:Js/editsuggest), есть ли такие ссылки. И что ещё хуже, в поле поиска сейчас показываются все редиректы (в том числе те, которые даны для облегчения поиска через неправильное написание), при этом нет никакой индикации, что это редиректы и на какое имя они ведут. Можно, конечно, вручную перепроверять каждую ссылку, открывая её и смотря, куда пришёл редирект, а потом копируя имя со страницы, но это ТАКАЯ МОРОКА... Зачем же так издеваться над авторами? И не надо говорить/требовать, что "авторы должны знать" - я могу подзабыть правильное написание или не знать, как оно пишется точно... -- AVBtalk10:32, 2 сентября 2008 (UTC)
у меня нет (и уже не будет) ворда, я другими методами проверки пользуюсь. И тут есть "мелкие" такие (величиной с дом) нюансики: во-первых, это дело ещё надо вычитать, а во-вторых, если нечто подчёркнуто как нераспознанное, то это может быть и следствием ошибочного написания, и следствием того, что спелчекер просто не знает слова. И ладно бы, если в проверяемом тексте было бы мало подчёркиваний - так ведь для специализированных текстов они являются правилом, и скакать по каждому такому слову во всех текстах просто не хватит никакого времени. Так что не надо притягивать сюда за уши голую идеалистическую теорию, мы живём в "реальной жизни" и нужно учитывать особенности этих реалий. -- AVBtalk15:00, 2 сентября 2008 (UTC)
Категорически против простановки безграмотного написания как равноправного редиректа! Я первый же, при обнаружении такого редиректа, буду ставить его на удаление. Сейчас есть исключения, к примеру, для е/ё (например, Орел/Орёл), но в случае доступности redirecterror можно будет его поставить для Орел и какой-нибудь бот будет это дело исправлять по мере появления таких ссылок. Причём автоматизировать замену е/ё нельзя - существуют слова, которые отличаются только написанием е/ё, хотя они разные (пример: "ведро́" и "вёдро", "передохнём" и "передо́хнем")! -- AVBtalk14:53, 2 сентября 2008 (UTC)
За. Те, кто против: вы просто не поняли, в чём дело. Никто не предлагает делать кучу перенаправлений типа карова-корова. Википедия - не учебник русского языка, но она сама-то должна быть грамотной. Вот, парочку примеров дам. 1. Рибосомальная РНК. Уже в обсуждении выяснили, что название неграмотное, должно быть Рибосомная РНК. 2. Пецициевые → Пецицевые, то же самое. Но оба неграмотных "термина" встречаются даже в научной литературе, редиректы нельзя удалять, а вот тут и полезно выдать надпись "перенаправлено с ошибочного написания".--аимаина хикари14:47, 4 сентября 2008 (UTC)
Скорее против, нужны только для распространённых ошибок (погуглить перед созданием), затем то, что кажется машине ошибкой, может оказаться китайским насёлёным пунктом или ещё чем-то, такие вещи разочаруют читателя. И потом, два разных слова могут иметь одно неправильное написание, и что тогда? --ВиКо23:02, 4 сентября 2008 (UTC)
такое впечатление, что вы не читали не только предыдущие аргументы (про то, что многие не то, что гугль - даже в поиске самой вики ссылки не проверяют), но и реплику, под которой расположена ваша реплика. Каким боком поможет гугление, в случае, если неправильные написания имеют ненулевое распространение (и, что ещё хуже, могут иметь даже большее распространение - и не только за счёт нечистоты поиска, в который попадают нерелевантные ссылки). Или, например, как насчёт написания "самолет" и "самолёт"? Чем здесь гугль поможет в принципе? -- AVBtalk23:39, 4 сентября 2008 (UTC)
Ненулёвость как раз и проверяется гуглом. Вы привели случай, когда это полезно, а может быть и наоборот: Лев/Лёв, право/права. Это нововведение принесёт и вред и пользу. --ВиКо00:01, 5 сентября 2008 (UTC)
Вред может привнести не нововведение, а только сами участники, которые будут пытаться им неправильно пользоваться. Поэтому если вводить, то надо очень чётко прописать правила пользования этим редиректфромэррором.--аимаина хикари05:53, 5 сентября 2008 (UTC)
Ненулёвость как раз и проверяется гуглом - ну проверили "ненулёвость". И что? Это докажет, что написание правильное и его можно спокойно употреблять (указывать в названии статьи или давать как "честный" редирект)? принесёт и вред - вот об этом поподробнее. Какой именно вред может принести это нововведение? У меня такой впечатление, что мы говорим о разных вещах - я имею в виду директиву, которая позволит пометить некоторые редиректы специальным образом ("ошибочные"), чтобы, с одной стороны, боты могли такие редиректы исправлять автоматически, а с другой стороны, пользователь мог выйти на нужную статью даже через ошибочное написание (при этом ему явно будет указано об ошибке). Какой от этого вред - я никак не пойму. -- AVBtalk09:55, 5 сентября 2008 (UTC)
Так эти перенаправления создаются руками и помечаются как ошибочные или ботом и помечаются также? Если первое, то прошу прощения за недопонимание, вызвавшее лишние разговоры, если второе, то у нас будут ложные перенаправления, когда человек не ошибся, а имел ввиду нечто иное. --ВиКо11:16, 5 сентября 2008 (UTC)
Возможно, кто-то и имел в виду автоматическое создание фиктивных перенаправлений. Я же имел в виду именно ручное указание, какие перенаправления - ошибочные. Впрочем, некоторые виды перенаправлений могут создавать и боты - например, с машинописными кавычками и лапками. -- AVBtalk13:00, 5 сентября 2008 (UTC)
Перенаправления в пространстве категорий
Это возможно? Хочу перенаправить Категория:СНГ на Категория:Содружество_Независимых_Государств. Если не возможно, то обсуждалась ли уже эта тема, и к каким решениям пришли? Перенаправления были бы безусловно полезны. Но возможно могут привести к путанице. Идеалом считаю: когда перенаправления в категориях возможны, а некий бот ползает и заменяет перенаправления на настоящими имена категорий.--Иван11:32, 29 августа 2008 (UTC)
В случае, если категория уже была, и её по-каким-то причинам заменили на другую, можно поставить на страницу категории {{переименованная категория|новое название}} и внести её в Википедия:Категории-дубликаты (чтобы она не была пустой). Периодически статьи из дублирующих категорий переносятся в основные. Но создавать с нуля, имхо, не стоит. — Cantor13:50, 30 августа 2008 (UTC) К слову: редиректы в пространстве категорий не работают. То есть, если пройти по такой ссылке, вы попали бы туда, куда надо, но статья так не может))
А как часто вносятся правки в механизм Вики? И кто этим занимается? У мя сложилась впечатление, что вы, Cant и Львова Анастасия, не видите смысла в редиректах в пространстве категорий. И потому даже не отделяете логическую сторону дела от технической. Для меня, возможно из-за того, что я не давно в Вики, совсем не очевидно, что не должно быть редиректов в категориях.--Иван17:40, 30 августа 2008 (UTC)
Есть команда разработчиков, которые вносят изменения в код. Регулярно, по мере надобности :) С перенаправлениями в пространстве категорий станет возможна большая логическая как раз путаница: имена категорий должны быть чёткими, должны быть хорошо прописанные критерии включения в каждую категорию; перенаправления же введут некую неоднозначность. Тем временем, есть налаженный механизм автоматического, ботами, переноса из одной категории в другую. То есть существующая система корректна и технически, и логически. Львова Анастасия08:28, 31 августа 2008 (UTC)
Система непротиворечива, целостна, но не полна. Кандидат в патрулирующие, которого я попросил пропатрулировать случайную стать, не добавил её в категорию “Содружество_Независимых_Государств”. С первого раза я её тоже не нашёл, поскольку вписал как “СНГ”. Я понимаю возможную путаницу. Но подчас я и сам не могу найти нужную категорию. Было бы неплохо, чтоб механизм Вики автоматически исправлял категорию при первом просмотре. Т.е. пишу я “СНГ”, происходит подстановка и при первом просмотре внизу странице отображается “Содружество_Независимых_Государств”.--Иван12:52, 31 августа 2008 (UTC)
Извините, если мы непонятно высказываемся. Перенаправления в пространстве категорий технически возможны, но нежелательны, ибо их существование сопряжено с целым рядом возникающих при этом проблем. В дополнение к тому, что сказала Анастасия, можно прочесть аргументацию против вот тут. — Cantor09:52, 31 августа 2008 (UTC) P.S. Я всё-таки Cantor, и в первый момент подумал, что Вы вообще не ко мне обращаетесь)
Предварительные обсуждения досмотра (патрулирования) заставили меня вспомнить одну мысль, которую я давно думал (и даже обсуждал в частном порядке с рядом участников), но не озвучивал публично на страницах Википедии. Речь идет о тематическом патрулировании/досмотре. Суть в следующем. В ближайшее время мы начнем заниматься досмотром статей — как новых (то, что раньше называлось патрулированием), так и старых. При этом мы обязательно найдем множество плохих статей. Весьма плохих статей. Но недостаточно плохих, чтобы вынести их на удаление. При этом исправлять эти статьи в поточном режиме в рамках досмотра будет скорее невозможно, поскольку введения такого требования для участников с флагом editor будет существенно замедлять досмотр и отвлекать нас от главной его цели: борьбы с вандализмом (в том числе — «залежалым»).
Безусловно, статью, имеющую недостатки можно (и нужно) отметить шаблоном {{rq}}, чтобы участники, которые хотят заниматься улучшением, смогли увидеть ее в соответствующих категориях. Однако улучшение становится более эффективным, если им занимается человек, разбирающийся в теме. С другой стороны, правильно категоризовать статью порой довольно сложно (чтобы выбрать достаточно частную категорию, нужно тоже неплохо разбираться в теме). Однако определить, к какой общей тематике она относится, чаще всего можно с одного взгляда (речь идет об античной истории или о компьютерах?). У нас для этого есть тематические stub-шаблоны, но они существуют не для всех тем и почти не работают, поскольку критерии «стабности» сильно размыты и довольно завышены. (Многие стабы являются вполне качественными статьями.)
В связи с этим, предложение.
Дополнить шаблон {{rq}} параметром topic, в котором предлагается прописывать тему, к которой относится статья — не категорию, а именно общую «отрасль знания». В качестве классификатора предлагается взять категории первого-второго уровня проекта Ядро энциклопедии. При этом шаблон должен помещать статью в категорию «статья из области такой-то, требующая внимания». (В идеале, конечно, сделать категории-пересечения — «статья без интервики по анатомии», «статья без иллюстраций по ботанике» и т. д., но я пока не уверен, что разумно и возможно так плодить категории — возможно, мы сможем с помощью тулсервера делать пересечения «на лету».)
Возможно, дополнить тот же шаблон (или создать мета-шаблон, который ставится через stub) параметром «время постановки». Это позволит сейчас (и в будущем) сделать своего рода конвейер. Редакторы/патрулирующие находятся на «переднем краю обороны» и грубо сортируют приходящие к ним статьи. А следующая линия уже занимается их доработкой до какого-то приемлемого состояния.
Оповестить о появлении категорий «требуется внимание» соответствующие тематические проекты, в которых могли бы найтись специалисты, заинтересованные в мониторинге и «разгребании» таких категорий.
Тем самым, мы не сильно затрудняя процедуру досмотра, выжимаем из нее максимум пользы — не только проверяем на вандализм, но и создаем необходимый задел для будущего улучшения качества статей, причем за «один проход». Поскольку предложение носит нелокальный характер (в частности, сильно затрагивает популярный шаблон {{rq}}), я счел необходимым вынести его сюда на обсуждение, не ограничившись страницей обсуждения правил досмотра. Принять решение и внести необходимые изменения желательно до начала процедуры досмотра старых статей.
Хорошая идея, мне нравится, хотя напоминает тематические стабы. Но если категории не будут быстро разбиратся, то она будет похоронена под грузом новых статей. --Loyna23:26, 27 августа 2008 (UTC)
Нет, никто не будет похоронен. Просто статьи будут спокойно лежать в категориях и ждать своей очереди. Рано или поздно найдется человек, который захочет разобрать данную категорию. (Не обязательно всю и навсегда, поскольку в каждую из них будут попадать новые статьи, но по крайней мере начать их перерабатывать.) Мне кажется, что это неплохая вариация на тему ВП:КУЛ. Ilya Voyager00:03, 28 августа 2008 (UTC)
Я бы не отказался от такой возможности, но, судя по всему, она пока не реализована, и я затрудняюсь сказать, можно ли ее реализовать без больших затрат. Ilya Voyager11:46, 28 августа 2008 (UTC)
Да, очень близкая идея. Я помнил об этом проекте, но предлагаемая мной сейчас техническая реализация мне кажется проще. Ilya Voyager11:46, 28 августа 2008 (UTC)
Эта идея смыкается с моими старыми предложениями о формировании тематических редакционных советов (собственно, это даже общее место, но в своё время в этом я поддержки тут не нашёл). Предложенный Вами механизм мне кажется также полезным, но полагаю, что можно было бы сделать такие категории, которые адресовались бы к участникам уже имеющихся ВП:Проектов. И соответствующие категории проставлять на статьи, обычно выносимые в одну кучу, что на стр. КУД.
В этом случае освободится время тех участников, что вручную "пасут" создания, обновления, улучшения и удаления статей, для сообщения новинок в "своих" тематические проекты - в то время как есть возможность делать эти анонсы автоматически, через служебные категории. Alexandrov10:52, 28 августа 2008 (UTC)
Ну, до "редакционных советов" пока делеко. :) Почему я предлагаю исходить из классификатора ВП:ЯЭ, а не ориентироваться на существующие проекты? Потому что всё доступная тематика пока покрыта проектами недостаточно равномерно, не все проекты активны и т. д. По какой-то теме проекта может вообще не быть — но они вполне могут появиться в будущем. С другой стороны, когда у нас появится служебная категория, даже если появится один участник, готовый ее разгребать — он сможет этим начать заниматься, и для этого не нужно будет создавать тематический проект. С третьей стороны, безусловно, участники проектов получат в свои руки более удобный механизм для отслеживания статей, которые нуждаются во внимании с их стороны. С четвертой стороны, одному тематическому проекту может быть интересной несколько категорий классификатора, и наоборот. То есть вместо того, чтобы просить тематические проекты что-то изменить, мы даем им новый инструмент и предлагаем им воспользоваться, если они того хотят. Мне кажется, это в наибольшей степени соответствует принципам работы свободных сообществ. Ilya Voyager11:44, 28 августа 2008 (UTC)
Да, этот шаг поможет сформировать структуру для работы. Как уже упоминалось, каждой категории в идеале должна соответствовать тематическая рабочая группа (проект), и даже если её нет - заготовка для оперативной работы уже будет. Alexandrov12:07, 28 августа 2008 (UTC)
В принципе за. Единственный очевидный подводный камень состоит в том, что любая классификация (в том числе классификация ВП:ЯЭ) не является совершенной; в частности, она не является интуитивно-понятной, а это означает, что а) патрулирующим/редакторам придётся заучить этот классификатор; б) в спорных случаях (как на стыке областей, так и в плохо покрытых областях) им придётся долго думать, куда отнести ту или иную статью; в) поскольку разделы классификатора достаточно обширны, участнику, желающему улучшить статью, будет попадаться слишком много хлама, то есть статей на не интересующие его темы. Но лучше так, чем никак. Kv7512:07, 28 августа 2008 (UTC)
Можно еще сильнее развить эту идею: построить глубокую классификацию (т.е. в том числе и с очень частными темами), но при досмотре проставлять только довольно общую категорию (как раз таки на уровне проекта ВП:ЯЭ). Потом люди, которые будут заниматься разгребанием такой категории, смогут осуществить более подробную категоризацию тех статей, которые не получится улучшить "сходу" (скажем, у кого-нибудь из них может оказаться недостаточно знаний, чтобы привести статью к нормальному виду), с тем, чтобы облегчить эту работу в будущем (При следующей попытке "разгребания" можно будет выбирать из статей те, которые тебе близки, не из большого списка "статьи по естественным наукам", а из более конкретного"). Айзенштейн Даниил14:40, 30 августа 2008 (UTC)
В идеале — да, но создавать соответствующие категории-пересечения все-таки слишком напряжно, на мой взгляд. Надеюсь, когда-нибудь девелоперы все-таки решат технические проблемы, связанные с автоматическим построением пересечений, и жить станет проще и веселей. Ilya Voyager14:47, 31 августа 2008 (UTC)
Для итога необходимо изменение или уточнение правил. В настоящее время в разделе Википедия:Равенство участников сказано: Нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей. При этом с Вашей идеей я вполне согласен. --Dr Jorgen15:12, 31 августа 2008 (UTC)
А я абсолютно не вижу противоречия. Отсутствие постов «кураторов» определённых разделов или статей означает, что все участники априори равны при редактировании статей на определённые темы. Но это не мешает какому-нибудь участнику редактировать статьи только на одну тему, если он не желает редактировать статьи на другие темы. Kv7504:09, 2 сентября 2008 (UTC)
Редактировать не мешает. А вот быть редактором, закреплённым за направлением - вполне. Разве только что его мнение будет иметь тот же вес, что у ньюба-анонима. --Dr Jorgen12:42, 4 сентября 2008 (UTC)
Не могли бы Вы пояснить свою мысль подробнее, поскольку у меня складывается впечатление, что Вы не вполне поняли суть предлагаемого нововведения. Оно заключается в том, чтобы дать возможность участникам, интересующимся определенной темой, заниматься улучшением статей по этой теме, путем помещения статей, нуждающихся в улучшении, в определенные категории, которые потом смогут отслеживать указанные участники. По сути, это именно то, что должны делать тематические стаб-шаблоны (но не делают по ряду причин). На мой взгляд, сравнение в высшей степени содержательное, и я не понимаю Ваших опасений. Ilya Voyager12:54, 4 сентября 2008 (UTC)
Есть такое предложение, на общей волне патриотизма, и в качестве поддержке де-факто независимых территорий создать и преобразовать уже существующие статьи по их истории, культуре, географии и т.д. и т.п..Singhartha Ensueno13:30, 27 августа 2008 (UTC)
Каждую избранную статью защитить на два дня от правок анонимов
Каждый раз когда статья становится избранной и появляется на главной неизвестный аноним портит её криками про израильскую армию (см) Может на то время, пока статья отображается на главной - защитить её от правки анонимами? (Хотя с другой стороны те же анонимы немало полезных правок внесли.) Dodonov11:32, 27 августа 2008 (UTC)
По-моему размещение избранных статей на главной позволяет (в т.ч. потенциально) ещё лучше доработать избранные статьи и обратить внимание на возможные ошибки. Я ПДН большинства анонимов. -- ИскреннеВашTarzanASG17:10, 27 августа 2008 (UTC)
Доверенные участники
Предлагаю создать группу "доверенных участников" - тех, у кого больше 1000 правок и кто ни разу не был заблокирован. Их правки должны сразу отмечаться как досмотренные, что облегчит работу патрулирующих. Elmor19:34, 26 августа 2008 (UTC)
Хорошая идея. У нас появятся "прокажённые" у которых очень много правак и пару блокировок. Может просто называть доверенными тех, кто занимается досмотром? Ведь они сразу будут досматривать свои правки.--Иван19:59, 26 августа 2008 (UTC)
Есть предложение создать службу фотокорреспондентов Рувики. По образцу пресс-релиз группы. Разработать бэджики (и м.б. какие-то удостоверения), заказать их штук 30-50 на первое время. Фотокора избирать по тем же принципам, что администратора или смотрящ досматривающего. Т.е. претендент демонстрирует свое портфолио из уже выложенных на викисклад работ, описывает свои возможности и намерения по посещению различных мероприятий, где подобные цацки могут пригодиться. Идет голосование и участники решают, есть необходимость уполномочить его официально представлять ВП или нет. Если есть - участник заносится в список фотокоров, и ему передается (высылается) этот наборчик. Если участник покидает проект или не оправдывает доверия, звание снимается и он заносится в другой список. (Технические детали можно обсуждить отдельно) В ближайшем пресс-релизе упомянем об этом. Для чего это нужно: даже на самой простой презентации чувствуешь себя порой неуютно, приходится делать множество снимков, а кто ты и кого представляешь, непонятно. Если обращаешься к человеку, которого хочешь сфотографировать, многие отвечают "становись рядом в обнимку, а так не буду". А если говоришь, что это для ВП, удивлённо таращат глаза. Вот и приходится либо долго "ловить" удачный кадр в толпе, либо аккуратненько потом себя вырезать из фотографии. О качестве снимка часто говорить не приходится. А тут будет хотя бы психологическое подспорье поначалу. А там, глядишь, отдельные "зубры" и аккредитации начнуть получать, с ростом авторитета проекта. Как такое предложение? --Dmitry Rozhkov17:35, 26 августа 2008 (UTC)
А есть добровольные? Надо вначале Викимедию Ру зарегистрировать, чтобы было на что ссылаться этим фотокорреспондентам при общении. --ВиКо19:35, 26 августа 2008 (UTC)
В каком смысле добровольные? Работать фотокором я к примеру добровольный :), вот вскоре собираюсь основательно походить на ММКВЯ 2008 и поснимать. А поснимать там будет что и кого. В организации всего этого дела тоже, конечно, готов участвовать. Зачем Викимедия РУ? Просто создать список, который могут править только администраторы и всё. На него фотокор и будет ссылаться.--Dmitry Rozhkov20:02, 26 августа 2008 (UTC)
Вы предъявляете "требования" словно работодатель: портфолио, голосование... Википедия - это дело добровольное. Пускай этим занимается любой желающий.--Agent00119:57, 26 августа 2008 (UTC)
Да нет же, Вы не поняли. Любой желающий может снимать и пусть снимает. И если хочет говорить, что снимает для ВП пусть говорит. Я же говорю о спецкорах, "проникаемость" которых на разные мероприятия будет выше, чем любого желающего (засчёт сопроводительных атрибутов), и качество снимков которых тоже в среднем будет выше (засчет опыта и более широких возможностей). Ведь в пресс-релиз группе у нас не любой желающий. Ну вот и здесь что-то вроде такого. --Dmitry Rozhkov20:09, 26 августа 2008 (UTC)
Типа аккредитованных журналистов Википедии. А в Англовики что-нибудь подобное происходит? Творческие личности, художники, любят корочки, которые подтверждают, что они состоят в неком союзе художников. Это я одобряю. Так художнику проще доказать, что он художник, а не любитель. Подобную корочку вполне можно выдавать фотографам Викимедии и кориспондентам Викиновостей. А когда сеть станет быстрой и дешевой Викиновости наберут видиооператорв, которы станут могильщиками программы новостей.--Иван20:16, 26 августа 2008 (UTC)
Кстати, меня тоже недавно такая мысль посещала. А если одно и тоже независимо друг от друга появляется в головах у двух человек, то… :-) Однако я согласен с ВиКо, желательно ссылаться на «Викимедия.РУ». И ещё… я думал не только как о фотографах, но и как вообще представителей проекта. Например, недавно нужно было уточнить некоторые данные об одной астрономической обсерватории для статьи о ней. Данные-то уточнены у работников этой самой обсерватории, но с «корочкой» было бы быстрее.
P.S. Пару дней назад на одном мероприятии в мэрии пришлось представиться как «корреспондент газеты „Викиновости“» (первое, что пришло в голову :-). Без подтверждающей документации выглядело несолидно (вероятно подумали, как о каком-то начинающем печатном издании — не будешь же каждому объяснять тонкости вики-системы).
Да, подобное (то есь делегирование имени фонда для осуществления неких полезных для ВП действий) рассматривалось при организации фонда. AndyVolykhov↔21:29, 26 августа 2008 (UTC)
Для проникаемости нужна аккредитация, для которой нужны журналистские корочки, выданные зарегистрированными СМИ. Вот вам практика - увидел это обсуждение и попробовал недавно так аккредитоваться без ничего на недавнем казанском рок-фестивале - дали от ворот поворот (без удостоверения). --$toic20:43, 2 сентября 2008 (UTC)
VIA5-список статей, которые имеются более, чем на 5 языках, кроме русского
Предлагается создать VIA5=Very Important Article (по аналогии: Very Important Person= VIP) — список статей из английской вики, которые имеются более, чем на 5 языках, кроме русского.
Данный список составлять и вносить изменения будет программа-бот.
Список должен быть отсортирован в порядке убывания колличества языков.
В качестве примера привожу список, составленный вручную:
Хорошее предложение, тоже о таком думал. Но 5-6 разделов - слишком оптимистичный взгляд, под это ограничение попадёт огромное число не особенно важных тем. Виденное мною рекордное число разделов, в которых была статья, которой не было в нашем - 35 (правда, там был редирект на близкую тему). А 10-15 вижу очень часто. --Dmitry Rozhkov18:16, 24 августа 2008 (UTC)
Если я правильно понял, то целью этого списка является создание статей. Список должен быть сравнительно небольшой, мне кажется около 50 названий. Предположим от 40 до 80 статей. А управлять количеством нужно не напрямую, а через число разделов. Андрей!18:51, 24 августа 2008 (UTC)
Спасибо за информацию-я её не знал. Попробовал воспользоватся-сложно из-за широты обхвата тем. Было бы здорово если бы ещё и можно былобы выделять ТЕМАТИКУ например РЕЛИГИЯ, ФИЛОСОФИЯ. Я думаю это может сделать БОТ. Пиотровский Юрий11:25, 25 августа 2008 (UTC)
Предлагаю немного другой алгоритм. Список статей, отсортированный по количеству интервик, и отсутствущих в ру-вики. Таким образом решится вопрос произвола выбора "топ 5" языков. Если же не зацикливаться на факте "есть статья/нет статья", то подобное надо делать для всех статей, чей размер существенно (раза 3-4 по кол-ку символов) меньше "соседей". #!George Shuklin22:13, 24 августа 2008 (UTC)
Вы что, не читате соседние реплики? Зачем из раза в раз повторять одно и то же? По-моему, эта ветка обсуждения изжила себя, ничего дельного уже никто не скажет. --Ghirla-трёп-08:40, 26 августа 2008 (UTC)
Заметил, что в русской вики, в статьях, очень часто значок «править» уходит вниз. Иногда даже на каждую тему, если их много: 3 или 4, значок стоит внизу. В таком случае не понятно какой значок нажимать, чтобы сделать изменение. В немецкой вики эта проблема решена. У них значок стоит сразу после окончания названия темы, а не в конце справа как у нас. Может нам сделать как у них? --Apatzi17:00, 24 августа 2008 (UTC)
этот вопрос уже поднимался. Полагаю, лучше и правильнее пофиксить движок вики. А что касается самого сдвига ссылки "править", то мне лично это кажется не красиво. -- AVBtalk19:25, 24 августа 2008 (UTC)
ВП:Категоризация#Для подкатегорий: Подкатегории следует подбирать так, чтобы во всём дереве каждой категории не было ни одной статьи, которая к ней не относится.
ВП:ПУ#Категории статей: В случае, если существует категория, одноимённая с некоторой статьёй, например Категория:Россия и статья «Россия», то такая статья, как правило, относится только к этой категории.
Да. Но дальше в ПУ нужно еще убрать следующее предложение: «Все остальные категории, к которым относится Россия, например Категория:Страны, Категория:Содружество Независимых Государств, Категория:Республики, должны включать в себя не статью „Россия“, а категорию Категория:Россия.» Koterpillar09:36, 26 августа 2008 (UTC)
Не стоит подходить к категориям Википедии слишком формально, они сделаны для удобства пользователей, а не для формального анализа, в не только нет транзитивности, но ещё и кольца иногда встречаются. --Александр Сигачёв06:47, 26 августа 2008 (UTC)
Удобство пользователей не пострадает, щёлкнуть на статье «Владимир» не сложнее, чем на категории «Владимир». Сейчас страдают инструменты вроде Cat Scan. Koterpillar09:36, 26 августа 2008 (UTC)
Вообще говоря, сейчас в ВП:ПУ есть и исключение: «Иногда кроме основных категорий есть вспомогательные, так, для городов вспомогательная категория — Категория:Переименованные города, а для людей — категории по годам и датам рождения и смерти. Принадлежность к таким категориям лучше устанавливать не в одноимённой со статьёй категории, а в самой статье…» По этому правилу «Бывшие столицы» нужно разгрести, но я всё равно считаю, что критерии включения категории в категорию прописаны нечётко. Например, «Города России» не должна включать категорию «Москва». Koterpillar06:34, 28 августа 2008 (UTC)
Каждому удалению - своя страница
Предлагаю сделать на ВП:КУ каждому выносу на удаление отдельную страницу, как, например, в англовики. Аргументы?
Уменьшает трафик, если хочешь посмотреть не все удаления;
Позволяет следить только за несколькими дискуссиями, если остальные не нужны.
Это не аргумент: вполне можно будет ботом создавать страницы на каждый конкретный день, состоящие из включений отдельных обсуждений, т.е. чтобы внешне всё выглядело как раньше. —AlexSm05:07, 25 августа 2008 (UTC)
Мне тоже это предложение не совсем по душе. Усложняется процедура номинирования: каждый раз придётся создавать новую страницу и давать ссылку на неё. Преимущества же вовсе не очевидны. --Ghirla-трёп-13:07, 21 августа 2008 (UTC)
Создание подстраницы мало отличается от создания раздела, ссылку же могут (вообще говоря) и боты проставить (как они сейчас ВП:КУ заполняют по "подневным" страницам). #!George Shuklin23:11, 24 августа 2008 (UTC)
За. Многие правки в ВП:КУ не имеют описаний, а про описания подведения итогов я просто не говорю. Поэтому лучше следить так. И постоянная просрочка итогов должна как-то получше решаться и на страницу можно ставить шаблон {{Обсуждение для подведения итогов}} и {{Перенесено на}} со ссылкой К объединению, скажем. Андрей!16:23, 21 августа 2008 (UTC)
Добавить специальный шаблон на обсуждение, который добавляет статью в категории «обсуждения к удалению», ботом все содержимое категории переписывается на страницу ВП:КУ. Если статью удалили — обсуждение в архив, если нет — шаблон со страницы снимается--ikilevap18:31, 23 августа 2008 (UTC)
За. Легче производить поиск обсуждения. Искал я тут про праймориал/примориал - удаляли ли. Были бы отдельные страницы, сразу бы понял, что не удаляли, а так пришлось небольшое путешествие совершить по "ссылкам сюда", обходя редиректы. infovarius11:31, 24 августа 2008 (UTC)
Против, ужасно неудобно. Выставлял 1 статью на удаление в англовики и запутался с этой системой. Оставить нынешнюю систему, она нормально работает. Seelöwe22:15, 24 августа 2008 (UTC)
Не знаю как в англовики, но у нас вполне можно сделать создание обсуждения практически так же, как сейчас создаётся секция. —AlexSm05:07, 25 августа 2008 (UTC)
Двумя руками За. Сам давно хотел предложить. Сейчас любая обширная дискуссия приводит к кошмарному росту размера страницы, неудобству отслеживания ответов на реплики. Если таких дискуссий несколько - страница вырастает до сотен килобайт. Итоги, кстати, подводить очень неудобно, половину работы составляет пролистывание списка номинаций в поисках отсутствующей строки "итог". Английская система более логична (у нас так номинируются статьи на избранные). Кроме того, мы получаем, фактически, готовый протокол обсуждения удаления, который не надо "где-то там выискивать в архивах". В принципе, добавляя в отдельные подстраницы категорию, мы можем автоматически получить сортировку по степени просроченности (о чём я давно просил). #!George Shuklin23:10, 24 августа 2008 (UTC)
Тов. Шуклин прав. Участникам станет удобнее следить за интересующими их обсуждениями, администраторам — проще подводить итоги, а в том, что предлагаемая схема чуть затруднит вынос страниц на удаление, я тоже вижу свои плюсы (например, стимул ответственнее подходить к номинациям). --the wrong man04:06, 25 августа 2008 (UTC)
Полностью За. Существующая система удобна для «завсегдатаев» ВП:КУ, и крайне неудобна для остальных участников, интересующихся судьбой одной отдельно взятой статьи. —AlexSm05:07, 25 августа 2008 (UTC)
Предлагаю для начала тем, кто говорит «да» от балды, попробовать выставить на удаление десяток страниц в англовики. Думаю, они быстро изменят своё мнение. Во всяком случае, я лично трафик считаю и в случае введения всей этой мороки в выставлении страниц на удаление просто экономически не смогу участвовать. Сомневаюсь, что падение количества выставленных на удаление страниц благоприятно скажется на проекте. --Ghirla-трёп-06:22, 25 августа 2008 (UTC)
Не знаю, как в англовики, мне всё кажется весьма простым: на ВП:КУ должна быть строка для ввода названия номинируемой статьи и кнопка «Номинировать». После её нажатия надо только ввести аргументацию, остальной текст будет сгенерирован автоматически, как на ВП:ЗСА. Добавляешь шаблон на выставляемую страницу, и всё. Запись в таблицу добавит бот. Не вижу разницы с нынешней системой, а плюсы очевидны. deevrod (обс) 07:49, 25 августа 2008 (UTC)
В целом за. Главное, чтобы система была удобной и не отнимала слишком много трафика (замечания Seelöwe и Ghirlandajo). -- Esp13:57, 25 августа 2008 (UTC)
Против. Уменьшает удобство просмотра (добавляются дополнительные шаги). Да и по сути, чем тогда страница удаления будет отличаться от страницы обсуждения статьи? ≈gruzd06:03, 26 августа 2008 (UTC)
Сам думал предложить такое, но очевидно и решительно Против. Англовик в 8 раз тяжелее нашего, поэтому ежедневный размер страницы ВП:КУ занимал бы просто колоссальное место. Но у нас и без этой схемы всё работает. Администраторы физически не смогут защитить все страницы после подведения итогов, даже если все будут только этим заниматься. Когда в нашей ВП станет больше администраторов и статей - тогда да, но сейчас точно нет. В Англовике 1 400 сисопов, у нас их 70, они справляются - мы не справимся. Канопус Киля19:56, 2 сентября 2008 (UTC)
file iso9660
Товарищи, тут совершенно наглый вопрос - а нельзя ли оформить энциклопедию в виде завершённого програмного продукта, скажем, с возможностью обновления, при необходимости (читай - при добавлении в энциклопедию новых статей).
Разумеется - это всё для того, чтобы была возможность скачать энциклопедию единоразово, для людей у которых ещё нет постоянного доступа в интернэт (представьте себе - такие люди ещё есть)
но есть окромная тяга к заниям и к ресурсам, которые ваша энциклопедия любезно предоставляет.
85.223.214.6622:24, 20 августа 2008 (UTC)С приветом, Влад
Если мы решимся к проверке (и в следующем этапе к досмотру), то будут «стабильные» версии статей, на основе которых легко можно составить DVD. Пока проблема состоит в большом объёме труда проверки всех статей (вручную), которые стоит включить в продукт. — Obersachse09:20, 21 августа 2008 (UTC)
Шаблон Карточка компьютера очень прост. Под этот шаблон немыслимо втиснуть первые домашние компьютеры, такие как Atari, Commodore, Amiga, ZX Spectrum, и одновременно суперкомпьютеры IBM 360, 370. Существует ещё один шаблон Карманный_персональный_компьютер в нём больше граф, некоторые из которых специфичны для КПК. Поскольку шаблон "Карточка компьютера" весьма слаб, я создал шаблон Карточка домашнего компьютера. В нём много граф. Если при заполнение нового шаблона, графа останется пустой, она не появятся в статье. Сегодня многие производители выпускают свои фирменные системные блоки, которые недостаточно важны, чтобы попасть в Википедию. Для них шаблон не предназначен. Созданный шаблон можно использовать для Atari, Commodore, Amiga, ZX Spectrum семейств домашних ПК. Отдельные модели современных ноутбуков описаны в Вики. Шаблон так же полезен таким экстравагантным ноутбукам. Я прошу вас высказать свои мысли о нужности-ненужности созданного мной шаблона, хорошо ли он выглядит или нет, должен ли шаблон накапливать в себе энциклопедические сведенья или шаблон должен содержать краткую информацию о компьютере в статье?--Иван18:46, 20 августа 2008 (UTC)
1. Может, стоит переименовать в карточку настольного компьютера? Всё-таки это более энциклопедичное название. 2. Шаблон должен вкратце повторять основные сведения о предмете статьи из самой статьи (да, повторять). То есть когда сама статья два предложения, а карточка - на страницу, не очень хороша. vlsergey19:30, 20 августа 2008 (UTC)
В Вики используется понятие домашний компьютер, настольный компьютер я как-то не встречаю. Домашний ПК может стоять и на полу. Настольным компьютер может быть и сервер малого предприятия с 16-тью процессорами. Ранние персональные компьютеры были вовсе не настольными, а напольными, поскольку весьма часто подключались к телевизору. Шаблон, если для него нет информации, отображает лишь заполненные графы. Сжимается, если информация скудна.--Иван23:36, 20 августа 2008 (UTC)
Как насчёт тогда "Персональный" вместо "домашний" или "настольный"? Personal Computer вместо supercomputer/mainframe или pocket PC. vlsergey07:07, 21 августа 2008 (UTC)
Персональный компьютер – непозволительно широкая категория. Первые машины ЭВМ, созданные в 30-тые и 40-вые годы, были персональными. Так о них пишет Таненбаум,_Эндрю. Так же к персональным ЭВМ относятся КПК и игровые консоли. Кроме того, я могу ожидать, что компьютером кто-то назовет не только ЭВМ, но и релейные, и аналоговые вычислительные машины, что были до ЭВМ, и механические машины, включая арифмометры, которые тоже являются персональными. Релейные вычислительные машины очень сильно отличаются от КПК, чтоб для них использовать один шаблон. Для релейных машин вполне уместна графа “вес 1 Кб памяти в тоннах”. А для аналогового компьютера, которые применяются и сегодня, допустим в РФ в военной технике, важны такие показатели, как точность вычислений. Складывая два заряда конденсатора, чтоб получить сумму двух чисел, аналоговый компьютер делает это с погрешностью. В то время, как ЭВМ сложит два целых числа без погрешности.--Иван09:37, 21 августа 2008 (UTC)
В то же время «домашний компьютер» категория недостаточно точная — стоит ли относить к нему компьютер, который стоит у меня на работе, и который я могу купить и домой? Если да, то почему он не «рабочий»? vlsergey13:38, 21 августа 2008 (UTC)
Да, вполне можно рабочий компьютер отнести к домашним. Я не создаю классификацию современных и исторических компьютеров. Такой классификации я вообще не встречал. Знаком разве что с классификацией Tаненбаума современных компьютеров: одноразовый компьютер, встроенный (микроконтроллер), игровой, персональный, сервер, комплекс рабочих станций (кластер), мэйнфрейм. Я предлагаю использовать шаблон "Карточка домашнего компьютера" для персональных компьютеров из этой классификации. За вычетом КПК, поскольку в Рувики для него есть отдельный шаблон. Для остальных компьютеров классификации Таненбаума нужно написать свои шаблоны. Для игрового компьютера шаблон уже написан.--Иван11:47, 22 августа 2008 (UTC)
Возможность редактирования заблокированными участниками страниц обсуждения
Насколько я знаю из французской Википедии, в ней в отличие, к примеру, от русской, при блокировке участники не могут редактировать все статьи кроме своей страницы обсуждения
(техническая блокировка на неё не распространяется). А почему бы и нам такое не сделать? Мне кажется, тогда бы участник смог объяснится (если это не вандал, разумеется, а нарушил какое-то правило), и тогда бы число конфликтов в нашей Википедии гораздо бы снизилось. Страницы обсуждения вандалов можно защитить от редактирования, если есть необходимость. Так поступают во французском разделе. Предлагаю подумать. Мне кажется, это бы пошло нашему проекту на пользу. Канопус Киля22:19, 17 августа 2008 (UTC)
Разумное предложение, имеющаяся практика показывает, что многие блокировки полезно обсуждать дополнительно и открыто. Alexandrov07:23, 18 августа 2008 (UTC)
Мне тоже так кажется. Адекватный участник сможет объяснить на своей странице своё поведение и отношение к блокировке (согласен, не согласен). Как-то это в той Википедии работает. Канопус Киля16:50, 19 августа 2008 (UTC)
Кстати, это особенно важно когда блокировка несправедливая. Участник оперативно может отписать свои претензии и все выяснится.--Agent00118:42, 19 августа 2008 (UTC)
Я бы сказал так: незаконных блокировок я думаю, что у нас их нет, но есть спорные блокировки, которые тогда можно будет легко обсудить на месте. Канопус Киля11:41, 20 августа 2008 (UTC)
Да, действительно, не бывает. Я 2 раза вот, так вот был на блоке из-за блокировки «которой у нас нет», связи с админом не было и что?--Agent00118:55, 20 августа 2008 (UTC)
За Обоеми руками "за". Так не только во французкой, но и в английской, и многих других википедиях.--Nxx13:39, 21 августа 2008 (UTC)
Подводный камень есть, заблокированный вандал сможет на своей странице создавать заголовки Участник Вася Пи... и Х... и это будут видеть все в списке свежих правок и остановить будет невозможно. --sk14:17, 21 августа 2008 (UTC)
Почему невозможно, объясните поподробнее. Наложить полную блокировку, как сейчас, и всё. Вообще предложение правильное, поддерживаю. --Dmitry Rozhkov14:48, 21 августа 2008 (UTC)
Не возражаю. Конечно, найдутся вандалы, которые будут продолжать вандалить у себя в обсуждении, ну так одним административным действием больше. —AlexSm05:07, 25 августа 2008 (UTC)
Ну да, не вижу больших проблем, а польза очень даже возможна. Часто блокировки возникают вследствие взаимного непонимания, а новички при этом ещё и не понимают, что делать, чтобы блокировку сняли (хоть им и пишут об этом). Часто блокируют за непотребный ник - а вдруг участник выбрал его без злых намерений и готов переименоваться. В общем, я за. AndyVolykhov↔17:20, 26 августа 2008 (UTC)
Во французской Википедии есть шаблон:разблокировать. Заблокированный участник может разместить его на своей странице обсуждения с прозьбой о разблокировке. Шаблон похож скорее на шаблон db.... Я думаю, что надо его разработкой занятся. Выглядеть он должен так: разблокировать|причина разблокировки. Я его скопирую и переведу на русский язык. Конечно, есть разные участники, но почему-то я уверен, что большинство людей не будут им злоупотреблять. Канопус Киля16:29, 27 августа 2008 (UTC)
Шаблон готов
Шаблон разработан и готов практически к эксплуатации. Вот пример, как он работает:
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Эта страница предназначена для обращения участников проекта к администраторам
.
Однако, часто страница запросов к администраторам используется анонимными пользователями как место для запроса на создание статей, для размещения рекламы, каких-либо просьб, иногда - для размещения оскорблений. Примеры по мере уменьшения свежести: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Запросов по существу от анонимов - единицы, притом все что есть - не по адресу. В связи с этим я не вижу пользы от разрешения анонимным пользователям редактировать страницу ЗКА и предлагаю поставить на неё постоянную полублокировку. Да, я в курсе доводов о том, что анонимов тоже можно считать участниками, но ведь ныне с учётом SUL анонимных участников стало в разы меньше. --Rave11:20, 14 августа 2008 (UTC)
Думаю, минусов будет больше, чем плюсов. Защитой мы проблему вандализма не решим, а только переместим на другую страницу. Лучше откатывать и блокировать вандалов. — Obersachse15:24, 19 августа 2008 (UTC)
При отображении числа из нескольких цифр его принято делить на группы по три цифры, разделяя их пробелом (например «Сейчас в Википедии 307 126 статей»). Однако некоторые источники дают указание разбивать на группы числа только начиная с 5-значных, а некоторые не делают исключения и для 4-значных чисел.
За отсутствие разбивки для 4-значных чисел (например «Когда в Википедии было всего 8000 статей…»):
Наборные и фотонаборные процессы. М., 1983. Параграф 2.3.9
Д. Кирсанов. Веб-дизайн: книга Дмитрия Кирсанова. М., 2001. ISBN 5-93286-003-0. Глава «Правила набора текстов».
За разбивку в том числе и 4-значных чисел (например «Когда в Википедии было всего 8 000 статей…»)
А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова. Справочник издателя и автора. Редакционно-издательское оформление издания. 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. — 800 с. ISBN 5-224-04565-7 Параграф 6.1.3. [8] (дополненное переиздание справочника 1985 года)
Так поступает Яндекс (например строка «Статистика слов…»), русская версия Google ([9] - «Результаты 1 - 10 из примерно…»)
В движке MediaWiki по умолчанию разбивка начинается с 4-значных чисел, но для русского языка поставлено дополнительное условие, запрещающее разбивку 4-значных чисел (для отрицательных чисел и чисел с дробной частью это условие сейчас работает некорректно, но это поведение можно исправить). Заметить работу этого механизма можно, например, на странице свежих правок, обратив внимание на указание изменения размера статей в байтах. Предлагаю отменить это условие, и перейти на разбивку в том числе и для 4-значных чисел, это упростит код движка, сократит различия между разноязычными версиями (а иногда это вызывает проблем), будет соответствовать современным правилам набора текста. Какие будут мнения? --Александр Сигачёв17:18, 12 августа 2008 (UTC)
Против Если «за», тогда надо распробелить все годы, начиная с 1000-го, что, по-моему, глупо. Кстати, в “Справочнике издателя и автора”, § 6.4.2. пропущено 2 знака: № 5, 6, 7; § 5, 6 вм. №№ 5, 6, 7; §§ 5, 6. Без опечаток жизни нет. — Тжа0. — Это неподписанное сообщение было добавлено ТЖА0 (обс · вклад) 19:59, 12 августа 2008
Позвольте, при чём тут годы? Насколько я понял, речь идёт о свежих правках и других системных сообщениях, а в вики-коде о применении formatnum, которое для годов и так не используют. —AlexSm01:52, 13 августа 2008 (UTC)
Удивительное рядом: непрограмист Андрюшка (вот что значит молодые мозги) со мной согласен, а 2 програмера — слепы к очевидному/не понимают элементарное. Кстати, в “Справочнике” годы тоже нераспробелены, т.е. своё же правило нарушают. Вот и верь врун-/ишк-ам. — Тжа0.
Какая разница между годами и всеми остальными предметами и ед. изм.? Напр., в 1200 г. существовало 1 200 домов в г. Х. Это не абсурд в смысле форматирования чисел? Впрочем, если вспомнить, что в руВ-ике/П есть правило записывать годы и 10-летия индийско-арабскими цифрами, а века и килогоды —римскими, то ± 1 маразм — ничего не значит. Но хотелось, чтобы ерунд-истики/ы было поменьше. Кслову, различие форматирования напоминает мне пример примитивных (какая неполиткоректность!) народов, у которых для разных предметов имелись свои числительные. Вот тебе бабушка, и 21-й в.!3 — Тжа0.
Уточняю. Вопрос был только о числах, выводимых движком (количество статей, количество участников, размер файла в байтах, изменение размера статьи в байтах), естественно, что даты в этот список не попадают. Конечно же, на числа, которые указываются в статьях участниками вручную, эти изменения тоже никак не подействуют. --Александр Сигачёв06:44, 13 августа 2008 (UTC)
Комментарий: Условие разбивки, кстати, кривое. Оно неверно работает для отрицательных чисел. Вот это действительно нужно исправить. ~ putnik06:56, 13 августа 2008 (UTC)
Я уже об этом просил Сашечку, а с него как с гуся вода. И кто его знает, чего он моргает? (эМ_Вэ__И_эс [Исаковский]) — Тжа0.
Слава всем божкам, что хоть сейчас (и год не истёк!) удосужились ответить. — Тжа0.
В справочнике Мильчина 2005 года не даётся предпочтения тому или иному варианту, когда начинать разбивку, а только говорится, что на этот счёт есть разные мнения. В правилах оформления статей википедии есть рекомендация начинать разбивать числа на классы начиная с 10 000. Отказываться от действующего порядка и что-либо менять в интерфейсе, создавая разнобой, существенных причин нет. Solon19:19, 14 августа 2008 (UTC)
Добрый день всем!
В противовес общеизвестным событиям на Кавказе и с целью выражения уважительного и добрососедского отношения к грузинскому народу предлагаю создать серию статей о российско-грузинской дружбе и о грузинской культуре--Ivengo(RUS)03:38, 11 августа 2008 (UTC)
До октября долго ждать. Сейчас самое время. На мой взгляд, было бы разумно пустить грузинскую неделю вне очереди с акцентом на культуру и всякий позитив--Ivengo(RUS)18:11, 11 августа 2008 (UTC)
Для начала — давайте откатим к последней до 8 августа версии саму статью «грузины». И некоторые другие — тоже. И заблокируем, пока на неопределённый срок. Ибо начинается новая эпоха, когда гомовойны и армяно-азербайджанские правки покажутся мелочью. :(А создавать нейтральные статьи — о грузинских сёлах, спортсменах и певцах можно и сейчас, по тихой, не афишируя. --Pauk08:32, 12 августа 2008 (UTC)
Вот это, внесенное данной правкой, уж точно сомнительно: "Грузины исповедуют христианство (православие), которое принято 6 мая 319 года до н.э." - неужто до нашей эры? Кстати, это и сейчас висит в статье --lite10:37, 12 августа 2008 (UTC)
Вернул к без "до н.э.". Спасибо за внимательность. Не знаю уж, чем подтверждена эта дата, но, по крайней мере, она туда добавлена давно и вопросов не вызывала. AndyVolykhov↔11:16, 12 августа 2008 (UTC)
В конце ХХ века в Грузии археологами и палеонтологами были обнаружены останки человеческого захоронения самой древнейшей общины (т. н. “выпрямленный человек”), возраст которых достигал двух миллиардов лет. Им дали имена Мзия и Зезва. Они беспорно являются древнейшими жителями Евразии, Америки, всего мира. Грузия входит в число тех регионов планеты где произошло формирование человека и откуда пошло распространение населения в Европу, Индию, Китай, Америку и Африку.
Два миллиона, разумеется, и это древняя, но не древнейшая находка. К тому же они определенно не предки в узком смысле современных грузин. --Chronicler10:00, 13 августа 2008 (UTC)
На странице редактирования статьи есть панель быстрой вставки специальных символов, элементов вики-разметки и шаблонов. Предлагаю добавить туда элемент [[ ]]. Там уже есть [[ | ]], но при разметке большой статьи удаление лишней вертикальной черты отнимает дополнительное время и становится очень неудобным. Свободное место на панели вроде есть--Ivengo(RUS)18:33, 7 августа 2008 (UTC)
:-) Как говориться, пойду учить матчасть :-) (Интуитивно кажется, что это подчёркивание, может поменять картинку? Готов сделать)--Ivengo(RUS)18:46, 7 августа 2008 (UTC)
А почему бы вообще не расширить функциональность быстрой вставки, как, например, в немецком разделе? Она содержит куда больше параметров, чем у нас.--Переход Артур14:07, 12 августа 2008 (UTC)
Антибюрократичный запрос на создание
Предлагаю (возможно, уже было предложено кем-либо ранее - и к лучшему, будет "+1") добавить возможность оставить запрос на статью по одному нажатию. Элементарная схема типа "пришёл в Вики -> узрел отсутствие искомой справочной информации -> кликнул "запрос на создание" -> обозначил тематику -> кликнул "запросить"". Для меня более чем очевидна необходимость вышеозначенной функции. Кароче: предлагаю к введению. BanzaJ02:05, 6 августа 2008 (UTC)
На самом деле, всё проще. Элементарная схема типа «пришёл в Вики -> узрел отсутствие искомой справочной информации -> написал статью -> кликнул „сохранить“». Львова Анастасия10:35, 6 августа 2008 (UTC)
За. хорошая идея. рядом с ссылкой на создание статьи разместить ссылку на создание запроса. каждый запрос на отдельной странице являющейся подстраницей проекта. дальше категоризация, отнесение к существующим проектам/порталам и пр.//Berserkerus12:08, 6 августа 2008 (UTC)
Вы их сами писать будете? У нас уже есть проект с запросами на создание статей. И он практически не работает. Какой смысл в запросах, которые будут лежать мёртвым грузом? Лучше действительно создать некую минимальную статью, её вполне могут и дополнить. ~ putnik20:19, 7 августа 2008 (UTC)
Конечно не нужен.. тем более, что тут может каждый создавать статьи, вот если бы было не так тогда вообще можно было говорить о каких-то запросах на создание --exlex05:40, 9 августа 2008 (UTC)
поддерживаю. В принципе, можно хотя бы ссылку на "запрос на создание" в сообщение об отсутствии статьи добавить. Проект не работает, потому что он никому не виден. Если это будет тесно интегрировано в Вики (ссылка в отрицательных результатах, возможно, сссылка в "участие") - то, возможно, заработает... #!George Shuklin15:21, 19 августа 2008 (UTC)
Фотомания
Пока мы отдыхаем от спора по поводу ссылок на текущие события на главной(но мы к нему ещё вернёмся =) ), предлагаю обсудить более весёлую идею. Итак акция с условным названием «Фотомания». У нас есть множество статей про деревни (Еройла), города (Житомир) и посёлки (Терву) без фотографий. Сейчас лето и многие ездят отдыхать как ни странно в деревни, небольшие города и посёлки. А давайте условимся на определённую неделю захватить с собой на отдых цифровой фотоаппарат и сделать пару-тройку красивых фотографий неохваченного изображениями населённого пункта? Даже если фотографии населённого пункта уже есть, в любом месте найдутся памятники и достопримечательности для которых нет свободных изображений. Тем самым повысим качество Википедии потратив минимум сил и времени. =) Dodonov14:51, 5 августа 2008 (UTC)
В свете последних веяний вдруг обнаружилось, что источников свободных фотографий у нас в России не так уж много. =) Попробую в банке обещаний отметиться. Dodonov10:05, 6 августа 2008 (UTC)
С горы можно деревню сфотать, где дома еле видны, зато местность хорошо видна. Можно речку-озеро сфотать. Можно дороги (вернее, их отсутствие) с грязью и лужами… Можно поехать из России не по популярным турнаправлениям, а в оригинальную местность. :) --Pauk08:46, 12 августа 2008 (UTC)
Можно-то можно. Только читателя вряд ли интересуют грязь и лужи. А вот разнообразные памятники - весьма. А с ними-то и проблемы. AndyVolykhov↔09:09, 12 августа 2008 (UTC)
А какие проблемы c памятниками? Надеюсь не лицензионные? Про грязь и лужи согласен, я лично буду добавлять только живописные виды. =) Dodonov10:25, 12 августа 2008 (UTC)
Если памятники созданы в советское время и позднее - то как раз лицензионные (с большой вероятностью). Сейчас это ещё, вроде как, активно не преследуется, но рано или поздно будет. Так что если уж такие и грузить - то лучше к нам, а не на коммонс, и не в запредельно высоком разрешении (хотя бы 600 по большей стороне), чтобы потом проще было перелицензировать под FU. AndyVolykhov↔13:06, 12 августа 2008 (UTC)
Снова выдвигаю идею создавать отдельные статьи для каждого дня. Но для прошлых лет, по всеобщему мнению, делать это не имеет смысла — не найдётся желающих их заполнять. Но вот для будущих лет это вполне можно сделать в качестве замены страницы Портал:Текущие события. Там уже сейчас для каждого дня несколько событий, то есть материал есть. В будущем, если количество и активность участников возрастёт, и материала для текущих событий будет больше.
Викиновости — это только новости. У нас более энциклопедическая информация. Например, можно добавлять информацию в такую статью и позднее — скажем, сообщить новые подробности, которые были неизвестны ранее; или указать, как данное событие повлияло на другие, более поздние; или, например, добавить рождение человека, который в момент рождения был никому не известен, а потом стал знаменитым. Наконец, можно указывать и ожидающиеся события для ещё не наступивших дней (скажем, солнечные затмения). Пример статьи см. в песочницездесь. — Monedula12:49, 5 августа 2008 (UTC)
Сама по себе идея интересная, но мне бы не хотелось, чтобы убирали страницу Портал:Текущие события. Потому что интересно наполнять информацией читаемую страницу и совершенно демотивирует наполнять информацией одну из тысячи никем не читаемых страниц. Вот если бы было возможно вставлять эти страницы для дат в Портал:Текущие события как шаблоны. =) С одной стороны ведёшь ленту текущих событий, с другой стороны все введённые данные сохраняются как статья. Не так ли в англовикипедии сделано? Dodonov13:20, 5 августа 2008 (UTC)
Читатели никуда не исчезнут, просто они будут читать не одну большую страницу, а много маленьких. А листать день за днём — это даже ещё интереснее. — Monedula13:30, 5 августа 2008 (UTC)
А конкретнее — как будет показываться пользователям текущий день и несколько дней предшествующих? Ведь кроме событий длящихся один день есть происшествия длительные, идущие, допустим неделю. (Разные стихийные бедствия, войны, запуски шаттлов, например) и куда лучше, на мой взгляд, когда можно проглядеть связь между связными событиями глядя на один лист. Меня тоже волнует вопрос, чтобы введённая в ленту информация сохранялась. Повторюсь — в англовикипедии примерно реализовано, то что вы говорите. Для каждого дня в пространстве портала «Текущие события» есть своя страница, которая постепенно наполняется. Есть у них даже категория «2008 год день за днём». Такая реализация меня бы устроила. Dodonov13:55, 5 августа 2008 (UTC)
Я скорее всего против этой идеи. Боюсь, что в таких статьях не особо заботятся о значимости и качестве добавленного материала, лишь бы писать что-нибудь. Ведь пробела в неразрывном ряду статей о днях никто не будут хотеть. Так мы сами создадим себе напряжение. — Obersachse14:30, 5 августа 2008 (UTC)
Любую статью можно вставить внутрь любой другой вот таким образом: {{:название_статьи}}. Т. е. текущие события вполне можно «склеивать» из статей по нескольким дням. А с качеством, я думаю, будет даже лучше, чем с современными «текущими событиями». Мало кому интересно писать то, что потом исчезнет. А статья про день останется навсегда — значит, всегда есть смысл её улучшать (даже по прошествии многих лет). — Monedula14:47, 5 августа 2008 (UTC)
Тут вы психологию описателей текущих событий не совсем верно понимаете. =) Я как автор 80% страницы «Текущие события» заявляю, что то что информация в ленте исчезает меня волнует меньше, чем дать возможность людям прочитать статьи про фигурантов и места действия актуальных событий. А такую функциональность лента представляет. =) Dodonov14:55, 5 августа 2008 (UTC)
Вот видите, вы в почти одиночку трудитесь над этой лентой. А всё потому, что она к энциклопедии плохо подходит, это скорее для викиновостей. А ведь ещё у нас есть статьи типа 2008 год — они, кстати, сейчас сильно перегружены. Надо там оставить только «события года», а всё остальное перенести в статьи по дням. — Monedula16:22, 5 августа 2008 (UTC)
А ещё в данное время я почти в одиночку тружусь над порталом Космонавтика, наверное, он тоже энциклопедии плохо подходит. =) Не будем делать поспешных выводов. С помощью ленты текущих событий люди могут переходить по ссылкам на энциклопедические статьи раскрывающие сущность актуальных происшествий. Такой функциональности нет ни у одной оффлайн энциклопедии, это подарок который дарит нам интернет, не будем же терять его. Статьи типа 2008 год, возможно действительно перегружены, но разбить их на статьи по дням года мне кажется не так уж сложно с помощью бота. Я бы не стал связывать существовование статей типа 1 января 2008 года с существованием ленты текущих событий. У них разная функциональность. У статей — хранить энциклопедическую информацию о дне, у ленты — давать ссылки на энциклопедические статьи по актуальным событиям. Итак, про cуществование статей вида 1 января 2008 года, если оно рассматривается как замена ленты «Текущих событий» я против. Dodonov16:51, 5 августа 2008 (UTC)
Ну, ленту можно оставить, она никому не мешает. Но и статьи про отдельные дни ленте не мешают. Просто вы сами увидите, что «дневные» статьи гораздо лучше — в первую очередь из-за своей большой ёмкости: можно запихивать туда все события дня, о которых говорят в СМИ, без особого отбора. А ленту трудно читать, потому что она и так слишком большая и неохватная. — Monedula17:15, 5 августа 2008 (UTC)
Против. Во-первых, такие статьи превратятся в свалку новостей, во-вторых, сразу возникнет проблема неполноты, в-третьих, обязательно появятся разрывы в непрерывном ряду дней, которые латать никто не будет. Я еще могу понять статьи о каждом месяце, но каждый день - это уж слишком. Dstary23:48, 5 августа 2008 (UTC)
Точно. Опять пустышки, опять удаления, опять опросы о новостных статьях... Ботофильмы и хроностатьи вам ни о чем не напоминает? Всезнайка07:16, 6 августа 2008 (UTC)
Как интересно: параллельно проходит опрос об удалении лет и десятилетий, а тут предлагают каждый день :) Не, каждый день не надо. Незначимо в общем случае. infovarius10:34, 6 августа 2008 (UTC)
А вы посмотрите на статью 2008 год — вот где свалка-то! У нас попросту некуда сваливать новости, так давайте и создадим для этого подходящее место (т. е. статьи о днях). А в статьях о годах должен быть строгий отбор. Что делает в статье «2008 год» такое сообщение: 15 января — Федеральный суд Австралии предписывает Японской китобойной компании приостановить китобойный промысел в пределах исключительной экономической зоны (ИЭЗ) Австралии. Это что — событие года???
А вот ещё лучше: 12 июня — День России. Это, конечно, событие дня, но никак не года (тем более, что это каждый год празднуется).
И надо преодолевать «пустышкофобию». Пустышки — это каркас для будущего роста. Википедия растёт экспоненциально. «Серийные пустышки» облегчают жизнь будущим авторам, заранее структурируют материал, которого ещё нет, но который обязательно появится.
Кстати, в нидерландской википедии есть статьи о месяцах (например, Augustus 2008. Но мне такие статьи представляются ненужными. В сознании людей границы месяцев мало что значат. А вот годы и дни — это чёткий цикл всей человеческой жизни. — Monedula11:22, 6 августа 2008 (UTC)
Можно конечно создавать проект, никто не запрещает. Но видно из обсуждения, что проект не приветствуется. Может, ещё передумаешь? — Obersachse09:37, 7 августа 2008 (UTC)
Всё равно мы к этому придём — не сейчас, так через год или два. Материала всё больше, надо его куда-то распихивать. Даже если это будет свалка — организованная свалка гораздо лучше неорганизванной. — Monedula10:08, 7 августа 2008 (UTC)
Ладно, чисто техническая подсказка - можно сделать бот, который распарсит статьи про годы и дни и ленту текущих событий создав тем самым все нужные статьи. Но уже из факта создания бота видно, что информация будет дублироваться. Dodonov11:12, 7 августа 2008 (UTC)
В статье про 2008 год половину событий явно нужно выкинуть. А куда их выбрасывать? Конечно же, в статьи о днях. ¤ Ну так что, один сторонник у проекта уже есть? — Monedula16:50, 7 августа 2008 (UTC)
Интереснее, на мой взгляд, статьи вроде 25 января — список событий в этот день. Плюс к тому же будет трудно обрабатывать по 3 статьи для исправления 1 факта (по общему дню, по году и по точной дате, к тому же есть статьи о месяцах годов)--ikilevap19:18, 8 августа 2008 (UTC)
Статьи вроде 25 января малополезны — это просто объединение по формальному признаку никак не связанных между собой событий. Да и представьте себе, что будет, если туда записать все мало-мальски значимые события, произошедшие 25 января за несколько сотен лет — получится огромный и совершенно невразумительный список. Поэтому там можно записывать только самые важные события. То же относится и к статьям о годах — там можно записать только самые важные события. А статьи типа 25 января 2008 года позволяют записать все события, имеющие энциклопедическую значимость. К тому же они позволяют пришедшему по ссылке посмотреть, что ещё произошло в этот день — не 28 лет назад, не 173 года назад, а в точности в этот день. — Monedula20:12, 8 августа 2008 (UTC)
Наоборот, людям интересно, какие события были в определенную дату, например, кто родился с ними в один день--ikilevap11:20, 24 августа 2008 (UTC)
Глобальные боты
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Недавно были создана система глобальных ботов для интервики-ботов. В неё уже включились многие малые вики и английская Википедия. Предлагаю и нам включиться в неё, так как это разгрузит ВП:ЗСБ от многих запросов интервики-ботов — ВасильевВ209:00, 5 августа 2008 (UTC)
В двух словах: Правила таковы - бот должен работать исключительно в области интервики-связности или исправления двойных перенаправлений. Бот должен быть активным в нескольких разделах и иметь большой вклад для доказательства надёжности. Заявка и выдавание флаге проишодит на мете. Бот может править у нас только, если русская Википедия заявила, что она хочет участвовать в системе глобальных ботов.
исправления двойных перенаправлений - боюсь, тут есть хитрый момент: если статья, на которую дана интервика, сама является редиректом, то это ещё не показатель неверной интервики, это может быть показателем отсутствия правильного разбиения. На примере темы, с которой я пока разбираюсь (возможно, не самый удачный пример, но зато под рукой): :en:plain text (как и :en:text file) вёл на "ru:текстовый файл", что, как вы понимаете, неверно, потому что "формат/данные" и "файл" - вещи разные. Просто никто раньше не озаботился таким разбиением в рувики. Но это ещё цветочки, ягодки в другом: если сделать перенаправление "ru:текстовый формат" на "ru:текстовый файл", а какой-нибудь бот уберёт редирект в интервике, то получится, что plain text соответствует/переводится как "текстовый файл", что, как вы понимаете, совершенно не верно. Это не к тому, что я за или против глобальных ботов, я просто хотел прокомментировать/акцентировать внимание на смысловой стороне проблемы двойных перенаправлений. И, кстати, двойное перенаправление в интервике (в отличие от локальной вики) работает, так что исправлять его необходимости нет. -- AVBtalk18:13, 6 августа 2008 (UTC)
тады извиняюсь, я невнимательно прочитал первый комментарий - текст "интервики-связности или исправления двойных перенаправлений" для меня слился в "исправления двойных перенаправлений интервики-связности". -- AVBtalk15:53, 8 августа 2008 (UTC)
В шаблоне Оставлено предлагаю в соответствии с изменившейся практикой и разъяснениями Арбкома по иску 282 заменить фразу "Повторное выставление на удаление возможно не ранее, чем через 3 месяца", на фразу "Повторное выставление на удаление возможно лишь в случае, если номинатор аргументирует основания для удаления, не приводившиеся либо проигнорированные в предыдущем обсуждении, либо в случае изменения правил". --Chronicler10:41, 3 августа 2008 (UTC)
Сразу могу отметить, что изменение консенсуса не обязательно связано с изменением правил: многие сложившиеся в сообществе критерии нигде в писаном виде не сформулированы. Принципиально могу поддержать: такие указания в шаблоне лишними совсем не будут. --Grebenkov11:43, 3 августа 2008 (UTC)
И где же у нас исчезла практика, что повторное рассмотрение удаления возможно не ранее чем через 3 месяца? Одно дело расширить формулировку, совсем другое дело новой убить действующую старую процедуру. Alex Spade09:30, 4 августа 2008 (UTC)
Если старая процедура заключается в том, что каждые три месяца разрешено повторять одно и то же в надежде, что состав участников изменится, то ее действительно надо убить. Вообще желательно принять правила удаления в целом.--Chronicler11:03, 4 августа 2008 (UTC)
Экаунты пользователей, не сделавших правок > 1 года
Зачем они нужны? Если человек свыше года а то и более ничего не делает и не пишет - то зачем его страница будет занимать место на серверах?Startreker08:34, 3 августа 2008 (UTC)
В общем случае - пусть будут: вдруг потом захочет включиться? Я почти год после первой правки ничего не редактировал, а сейчас... Об удалении можно подумать, если были только вандальные правки и немного. infovarius17:18, 3 августа 2008 (UTC)
Если правок нет, то можно содержимое заменить коротеньким шаблоном, чтоб не занимать место на серверах.--Андрей!17:35, 3 августа 2008 (UTC)
Предложение очень странно, чтобы не сказать большего. Во-первых, механизма для удаления аккаунта физически нет. Во-вторых, если предлагается удалять личные страницы, то это ведёт во многих случаях к нарушению АП, поскольку на ЛС участник обычно указывает личную информацию, позволяющую его идентифицировать. В-третьих, даже если на странице нет личных данных, удялять её бессмысленно, ибо никаких правил она не нарушает. AndyVolykhov↔22:04, 3 августа 2008 (UTC)
Лично я после регистрации сделал пару правок, а потом где-то на полтора года вообще забыл про Википедию, ничего не писал и почти не заглядывал. однажды захотел что-то отредактировать, вспомнил случайно свой ник и пароль, и залогинился. и после этого уже застрял надолго. вот такая история. было приятно что эккаунт сохранился несмотря на то, что я и сам давно забыл про него, и даже вроде бы вовсе не собирался уже им пользоваться. Хацкер08:00, 4 августа 2008 (UTC)
В АнВики есть интересная вещь: если статья о годе или числе маленькая и вряд ли вырастет (не будет интересных данных по ней), она объединяется с большей по разряду. Ср. статьи: en:1270_BC и 1270 год до н. э. — первая ссылка перенаправляет на статью en:1270s BC, аналогичной русской 1270-е до н. э.. И в английской статье о десятилетии уже написаны все события, которые тогда происходили. То есть всё собирается в кучу-десятилетие, а не дробится по кускам-годам.
Тоже самое у них с числами: у них нет статьи про 599, зато есть статья en:500 (number), в которых упоминается и 599.
Предлагаю обсудить это и вынести итог, чтобы в дальнейшем писать статьи о годах и числах по одному принципу.
Я За то, чтобы следовать АнВики: объединять мелкие статьи в более общие. --Nagash11:06, 1 августа 2008 (UTC)
У меня немного иное мнение. Если статья «ХХХ год в боевом искусстве Чукотки» сама по себе достаточно объёмна, то не надо её насильно объединить ни со статёй «ХХХ век в боевом искусстве Чукотки», ни с «ХХХ год». То есть, единообразие в этом случае не поддерживаю. Другой вопрос, когда статья маленькая и малоперспективная. В статье «ХХХ год» можно писать про искусство, науку, политику и т.д. Только если и такая статья слишком маленькая, тогда объединить в десятилетия. И только потом в века. В итоге у нас будут отсутствовать статьи про года (если совсем не о чём говорить) и про века (если очень много материала по всем годам). Структура некрасивая, но зато статьи. — Obersachse14:55, 1 августа 2008 (UTC)
Ну, я поддерживаю. Я как раз это и имел в виду, в АнВики тоже самое - если в каждом году произошло мало событий, то объединяются, а если нет, то статьи идут отдельно. --Nagash15:15, 1 августа 2008 (UTC)
