Я сегодня обнаружил, что на главной странице появился новый раздел: "Совместная работа недели". Идея отличная! но писать статью про "Алексее Васильевиче Кольцове" мне не интересно.... а ждать неделю очень долго... Было бы очень интересно добавить такой раздел в каждый портал: География, Искусство, История, Музыка, Наука, Общество, Персоналии, Религия, Спорт, Техника, Философия, Ptrwatson41802:37, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Разделу этому уже несколько лет :) Есть два варианта: первый, попытайтесь организовать работу недели в рамках портала, вызывающего у Вас наибольший интерес, может так статься, что сначала будете нести эту тяжкую ношу один, но верьте — потом к Вам потянуться (если тема не очень узкая). Вариант второй, проанализируйте, в каких порталах уже есть работа недели, а где есть деятельность очень на неё похожая; попытайтесь вывести общий принцип: «достаточное условие» успешности тематических работ недели. Будь в рувики человек, ловящий кайф от уговаривания других участников сделать что-то совместно, взявший на себя всю психологическую сторону вопроса, портальных работ недели бы поприбавилось. — А.Крымов11:39, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Для этого нужно создать новый проект: со списками всех статей, нуждающихся в доработке... Если каждый сможет пополнять этот список, то тогда все пойдет и будет работать) Ptrwatson41811:43, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не рабочий проект.... Нет разделения по категориям и порталам... Было бы интересно добавить новый блок на главную (и может на все порталы) с 3 - 4 статьями "К улучшению". От этого будет на много больше пользы чем от блока "Совместная работа недели". Могу заняться этим проектом, Но ВП:КУЛ надо сделать рабочим. Ptrwatson41811:49, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вынесение статей "к улучшению" на главную страницу будет по сути дублированием "совместной работы недели". А вот "совместными работами" на порталах можно попробовать заняться, но имейте в виду, что в некоторых проектах (и на некоторых порталах) практически нет активных участников. 89.178.175.6311:52, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. Проект "Совместная работа недели" не удобен т.к:
* Долго. Одну неделю никто не будет этим заниматься.
* Не удобно. Только одна статья.
* Не практично. Не удобно обновлять.
Проект "к улучшению" будет на много полезней:
* Будет список из 3 - 4 статей нуждающихся в улучшение. Можно сделать, чтобы список обновлялся при обновление странице.
* Больше статей - больше пользы.
* Не нужно ждать 1 неделю чтобы начать работу над новой статьи.
Поэтому можно:
1) Создать новый проект
2) Немного поменять проект "Совместная работа недели"
3) Оставить проект "Совместная работа недели" на главной страницы, а проект "к улучшению" распространить по всем порталам.
А не проще ли в боксе "Совместной работы" на заглавной странице разместить текст "Также вы можете поучаствовать в доработке других статей, требующих улучшения"?
Эх, не поняли Вы сути «совместной работы недели» — там улучшают не самые плохие статьи, а те статьи, которые интересно улучшать. Бывает, что по окончанию «работы недели» статью номинируют в хорошие, бывают, что «на работу» выставляют огромные статьи (например, Россия). Стабы, находящиеся на ВП:КУЛ по сути мало кому нужны. Системно занимаются их дописыванием только биологи. В большинстве других проектов нет стольких участников, чтобы тянуть и ВП:КУЛ и ВП:КХС с ВП:КИС — в итоге пишут хорошие статьи (что интуитивно приятнее и важнее), а плохие спасают только если уж гром грянет (на удаление статью выставят). Попробуйте сконцентрироваться на вопросе, какие важные статьи находятся в ужасающем состоянии. — А.Крымов14:03, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
(если этот комментарий был обращён ко мне). Возможно, я неточно выразился. Я и не говорил, что там улучшают "самые плохие статьи". Но как правило на "работу недели" всё же выставляются статьи и темы, требующие значительной доработки, впрочем, необязательно стоящие в КУЛ (ну и, разумеется, с которыми интересно работать). ОК, можно добавить в бокс такой текст: "Также вы можете поучаствовать в доработке статей, требующих улучшения". Мне кажется, для начала было бы достаточно такой простой меры. 89.178.175.6314:10, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Институт наставничества существует, но обычно используется для участников, которые совершили большое количество нарушений и находятся в нескольких шагах от бессрочной блокировки. Вы, вероятно, имеете в виду помощь новичкам. Когда Вы сделали первые правки, скорее всего, Вам повесили на страницу обсуждения шаблон приветствия, в котором предлагается обращатьша за помошью к одному из участников. Можете обращаться к этому участнику, можно к другим, если они не возражают.--Yaroslav Blanter16:22, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да, вы правы я про помошь новичкам. Мне просто понравилось как это сделано в немецкой википедии, ну и в нескольких других. Что новичку не автоматически присваеватся кто-то, а есть возможность выбирать в соответсвии со схожими интересами, например. Это технически очень сложно сделать? почему такого нет в русской википедии? Dina Dubrovina10:51, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Может ли быть целесообразным написание бота, способного искать в текстах неизолированных статей точные совпадения (вплоть до грамматической формы, поскольку так проще задать алгоритм, а главная задача, для решения которой предлагается бот, — уменьшение числа изолированных статей, а не оптимизация связей между статьями) с названиями изолированных, а затем оформлять эти совпадения как гиперссылки на соответствующие статьи-сироты, делая их неизолированными? — Эта реплика добавлена участником Tiskin (о • в)
Есть вариант: указанное проделывается со статьями с редкими названиями (например, из области программирования). В конце концов, ошибки можно исправить вручную. Пользы, надеюсь, будет больше, чем вреда. Tiskin18:24, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
А как это будет работать? Каждое слово или словосочетание проверять? Можно было бы предложить сделать что-то подобное на уровне движка. Но тогда, чтобы сократить объём работы, будет необходимо в статье одни слова помечать как ключевые (по которым вести поиск) и неключевые (которые можно пропускать для проверки). Указанная проблема имеет и обходное решение: при создании статьи непременно указывать категорию или статью, к которой относится новая статья. Но это возможно только для вводимых статей. Тут нужно каке-то системное решение. --OZH19:45, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я совершенно на знаком с ботами и не представляю как это может работать. И предвижу я не ошибки, а большие технические трудности. Но, помнится, раньше был проект «Связность», и, вроде бы, какой-то бот уже существует. И действует! Надо проверить. --OZH20:10, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё бы неплохо, чтобы бот понимал, что означает слово :) И отличал листья от листов, например. Короче, без ручного контроля это пока невозможно. infovarius19:05, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Идея классная. По моему безопасность и смысл легко обеспечит маленькая фишка - бот будет не править статьи а формировать отчет. Который можно или публиковать как служебную страницу или его будет проверять хотябы от явных глупостей оператор бота.--Влад Т.12:44, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
А разве проект "Связность" и его бот не тем же самым занимаются, что вы предлагаете? Вы кнопочку "Связать" в сиротах жали, там же и выдается предложенный вами список. Или нет? ShinePhantom05:47, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за сведения, я не знал или забыл. Впрочем, это не отменяет предложения насчёт бота, который мог бы пытаться эти ссылки ставить самостоятельно. Tiskin13:51, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Боюсь, что в автоматическом режиме бот сможет викифицировать только абсолютно ненужные слова: Россия, сентябрь, год и т.д. Слишком сложна логика для автомата, слишком много проблем, только ручками. ShinePhantom11:58, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос о понятности
В рамках первого дня Вики-конференции был затронут (не мною) вопрос о том, что ряд статей русскоязычного раздела (по физике, математике) отличается не слишком понятными (хотя и верными) определениями заголовочных понятий по сравнению с соответствующими им статьями английского раздела. Я хотел бы попросить участников сообщества оценить истинность данного утверждения и рассмотреть возможность введения рекомендации, предусматривающей пояснение фундаментальных определений примерами или «школьными», упрощёнными определениями, не лишая читателей возможности ознакомиться как с первыми, так и со вторыми. Tiskin20:50, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Как пример была приведена преамбула статьи импульс, где в рувики сразу даётся «сложное» определение термина, а в англовики вначале даётся «школьное» его определение, а детали рассматриваются в последующих разделах статьи. --Chronicler20:02, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Несколько раньше я создал специальную подстраницу «Основные понятия» проекта «Математика», где планировал собрать все необходимые обсуждения для проектирования статей по математике. Сюда относится и вопрос об оформлении статей в целом (разделы, наполнение, взаимосвязи), и о том, как вообще создавать статьи, ведь их приходится создавать или править пачками: невозможно написать (исправить) ровно одну статью без того, чтобы не написать (или поправить) другие. Я сам побаиваюсь пока трогать интересующие меня статьи, потому что мною предполагаются коллективные изменения, а это может затронуть интересы многих участников. Такие вопросы нужно решать заранее, и тут без элементов проектирования Википедии «сверху-вниз» не обойтись. Я считаю, что преамбула должна быть простой (и без формул). Зато потом, первым разделом, можно будет поместить строгое определение, причём, желательно, в том виде, как это сделано в каком-то одном АИ (это не копивио!). Либо сделать компиляцию из различных АИ, указывая на различия. Иначе получается форменное безобразие, как в статье «Фундаментальная последовательность». Для более общих понятий необходимо вводить два раздела: «Обзор» (с изложением сути дела и с ссылками на другие статьи) и «Основные понятия» (с перечислением основных определений). Хочу также обратить внимание на специальное обсуждение на специальной подстранице «Обозначения». И, конечно, надо посоветовать всем участникам почаще пользоваться страницей «Обсуждение», имеющейся у каждой статьи: обидно находить пустые страницы или страницы, забитые рассуждениями вокруг-да-около. Я предлагаю действовать так, как это описано на странице «Обсуждение:Обыкновенное дифференциальное уравнение». --OZH20:07, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не стану скрывать, я не математик и не физик, так что вопросы противоречий и даже систем обозначений в статьях вряд ли смогу решить сам. С Вами в целом согласен (в конце концов, не столь важно, каким способом достичь представленности в статьях и тех, и других определений). Возможно, другие редакторы статей по точным наукам скоординируют свои усилия с Вами, почитав это обсуждение. Tiskin20:16, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я только приветствую объединение усилий. Потому что, во-первых, так легче. Во-вторых, если появится что-то полезное, то его можно будет распространить на всю РуВП. В-третьих, чем больше будет разнородность участников движения, тем будет устойчивее движение, и никто не скажет, что идея — чья-то придумка. Предлагаю объединить усилия. Если что-то удастся закрепить на уровне правил — хорошо, если что-то можно будет сделать частью движка — тоже хорошо. --OZH20:45, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Количество участников
Так мало! Можно подумать, что в Москве больше википедистов. чем в Питере, и добраться в Москву проще, чем в Питер. Может быть, проводить какие-то локальные конференции (с докладами и круглыми столами), но раз в квартал. При этом проводить параллельно в разных городах. И специально для Викиконференций иметь отдельный проект Wikikonf, где можно было бы публиковать доклады. Причём, эти доклады можно было бы публиковать заранее, да с видеоматериалами. Чтобы больше людей могло бы с ними познакомиться. А на ежегодную конференцию выносить что-то стратегическое сообщать о важнейших достижениях. --OZH20:27, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]
Почему? Сеть развивается. Это раз. Если будет что докладывать, то всегда можно такие доклады записывать, выкладывать на специальном ресурсе, виртуально обсуждать, организовывать выходы в онлайн (для одновременного обуждения). Виртуальная конференция может помочь там, где трудно организовать обыкновенную, там где надо собрать много содержательных докладов. А встречаться надо обязательно, чтобы не забывать: все — живые люди, а не буковки на экране. Иначе можно заиграться. А надо дело делать серьёзное. --OZH20:54, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы делать дело, не обязательно встречаться. Я лично не был ни на одной заранее обьявленной викивстрече и теперь, видимо, не буду уже. Что же касается провинции, интернет, конечно, развивается, но реально даже викивстречу, сколько я помню, не в Москве и не в Питере удалось провести один раз в Вологде (3 человека) и один раз в Воронеже (4 человека), причём оба раза собирались знакомые. В этой ситуации я особой перспективы для вики-конференции не вижу. --Yaroslav Blanter21:00, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Перспектив чего? Я думаю, следующую конференцию спокойн о проведут в Москве через год. А перспектив проведения конференции в ближайшее время, скажем, в Казани или Самаре, боюсь, ни малейших. Что же касается перспектив дела - по-моему, мы его делаем, и, по-моему, неплохо. --Yaroslav Blanter21:46, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
На счёт того, как идут дела, есть разные точки зрения. Я же имел виду создавать новый тип конференций (и, может быть, новый способ организации обычных конференций), чтобы обеспечить возможность как можно большему числу участников принять участие (например, виртуально) и получать доступ к материалам конференции. Просто, если никто ничего не предлагает, то никто и не приходит. А смысл от встречи множества участников на конференции должен быть хорошо ощутимым. Только в этом случае удастся добиться большей заинтересованности участников. Иначе дальнейшее развитие проектов будет под большим вопросом. Википедия просто дойдёт до определённого порога, когда количество статей будет увеличиваться без приращения качества. А мы, разве, не о качестве статей думаем в первую очередь? --OZH11:28, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Преимущества
Постоянная претензия к Википедии — негарантированность достоверности информации. Однако мало кто вспоминает, что в «бумажных» энциклопедиях тоже бывают ошибки и они отличаются от Википедии в худшую сторону тем, что их уже не исправить. Предлагаю (или уже есть?) копить список фактических ошибок (а также ненейтральных статей, м.б. устаревших данных) для известных энциклопедий (БСЭ, ЭСБЕ, РБС, РЭС, БЭКМ и пр.). Тогда будет, что противопоставлять этому аргументу (типа «а у вас тоже ошибки есть, а у нас если есть — то сразу же нет»). Не всё же оправдываться… infovarius19:18, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
Когда работал с БРЭ, периодически встречал ошибки, в том числе и грубые. Когда появится свободное время, могу этим заняться. А куда будем эти ошибки записывать? --Lime8211:34, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Можно на страницу её обсуждения или на какую-нибудь подстраницу в пространстве Википедии. Если факт ошибки будет подтверждён более специальными источниками, то можно и раздел создать по аналогии с БСЭ. Хотя со времени начала выхода БРЭ должны были появиться и специальные рецензии. Я встречал не то чтобы ошибку, но, скажем, в статье об одном древнерусском князе было изложено необщепринятое мнение о его родословной, которое встречается только в одной недавно опубликованной научной статье, автор которой - также автор БРЭ. --Chronicler20:06, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
У меня тоже под сердцем зреют по крайней мере два случая, когда сведения БСЭ были ошибочны (вопрос цифр площади озер в Монголии), но замахиваться на БСЭ возможно только на основе могучих АИ, а регион таков, что мало кто о нем пишет. Пока мне удалось надыбать в открытом доступе космические снимки Landsat начиная с 1975 и по сей день - площадь зеркала озера оставалась неизменной в разные сезоны. Но измерения площади по космическим снимкам в en:wiki не считаются ОРИСС, поскольку я извлекаю информацию из АИ - снимка ли, карты ли. Площадь та, что на снимках, а не в БСЭ получается по топокартам. Что с этим делать? Bogomolov.PL20:57, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, с такими маловажными вопросами можно и просто сюда. Во-вторых такое дробление статей — бесполезная затея. Давайте ещё статьи о каждом матче создадим, о каждом тайме и.т.д... --Д.В20:38, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, формулировка вида «Касперский, Евгений Валентинович на Викискладе», которую предлагает сейчас шаблон {{commons}}, мягко говоря неочевидна для человека, не знакомого с викитерминологией — чтобы не сказать комична. Я, в принципе, где встречаю шаблон {{commons}}, стараюсь его заменить на {{commons-inline}}, но в последнее время мне стало казаться, что неплохо бы решить проблему более системно. Либо вообще убрать шаблоны {{commons}} и {{commonscat}} в пользу inline-вариантов (которые, на мой вкус, лучше во всех отношениях), либо всё-таки изменить формулировку на какую-то более разумную и понятную.
Эта тема уже несколько раз поднималась, но, кажется, ситуация с места не сдвинулась, а если и сдвинулась, то в каком-то непонятном направлении. Предыдущие обсуждения по теме (что нашел):
О, спасибо! Не заметил это обсуждение. Теперь понятно, на какое обсуждение ссылался Alex Spade. Унификация — это хорошо, но мне представляется, что понятность — оно всяко лучше. В этом смысле, у меня и к шаблону {{Навигация}} есть та же претензия: там должно бы поясняться, что означают все эти «на Викискладе», «в Викитеке» и т.д. Для непосвященного эти слова ни о чем не говорят. Мне понравилась мысль, приведенная в том обсуждении — если ссылок на братские проекты много, использовать {{Навигация}}, а если мало, то inline-вариант. (Хотя я бы скорее наоборот, {{навигация}} бы переделал в inline-вариант, и использовал только его.) Ilya Voyager23:38, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
На всякий случай выскажу собственное мнение (чтобы не было впечатления, что есть какой-то консенсус) -- мне больше нравится боксовый вариант. Инлайновый сливается с остальными ссылками, лезет вперед официального сайта, боксовый же визуально хорошо отделяется от остальных ссылок, занимает место справа, которое обычно не используется. Инлайновые шаблоны намного реже используются как у нас, так и в англовики (т.е. с боксовым вариантом есть некоторая кросс-вики унификация), можно с пафосом сказать, что народ уже сделал свой выбор. Trycatch02:04, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Быстренько пробежался по интервикам {{commonscat}}, чтобы можно было понять, как это делается «у них». Видно, что и в самом деле «Ядерного оружия на Викискладе» ни у кого нет. Что ж, можно и изменить формулировку (например, на «На Викискладе есть медиафайлы по теме Ядерное оружие»), тем более, что в унификации с шаблоном {{Навигация}} лично я не вижу большого смысла. Trycatch03:26, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Оформление карточек персоналий
Есть вопросы, которые желательно обсудить. В случае отсутсвия консенсуса сделаю более подробный опрос, а пока так. Результаты повлияют на то, как работают шаблоны карточек. Vlsergey09:48, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Изображение, если нет фотографии
«male»«female»
Если нет фотографии (портрета) персоналии в карточке, нужно ли вставлять изображения вида «Свободное изображение отсутствует. Вы поможете проекту, загрузив его»? Можно это сделать автоматически, можно оставить на усмотрение авторов статей. Vlsergey09:48, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Логического обоснования против этих male и female у меня нет, но их наличие в карточке вредит моему восприятию статей. И если в каких-то случаях их присутствие наверное оправдано определенными соображениями (ie «на усмотрение»), то идея размещения их ботом во всех статьях без портретов мне не нравится. Croaker13:34, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Идея состояла в том, чтобы в шаблон внести поправку, что если портрета нет, то показывать вот такой заменитель. Хотя они мне тоже не нравятся, и я бы предложил их просто убрать. Vlsergey13:51, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы убрал везде. По-моему, эти замены скорее вредят Википедии, провоцируя загрузить хоть что-нибудь вместо них (часто под видом свободных). NBS14:02, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вместо них лучше встроить автоматическое помещение в категорию вида «Статьи о людях без иллюстраций» — в случае, если фотографии в карточке нет. — Cantor (O) 15:10, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Мне тоже в последнее время кажется, что эти заглушки ни к чему. Может ли кто-то предоставить какие-то данные, свидетельствующие о том, что они хоть когда-то помогли найти свободную картинку? Ilya Voyager23:11, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я где-то сталкивался с примером, хотя точный дифф искать очень лень. В любом случае, даже при таком низком КПД (я их вставлял десятки раз, а результат только один) мне кажется, что эти изображения очень полезны, указывая сторонним читателям на отсутствие фотографий. Зачастую народ, приходящий извне, думает, глядя на красивые шаблоны, что со статьей всё хорошо. Partyzan XXI04:38, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Я в своё время считал, что они помогут и ставил по мере cил, но что-то реальной пользы не встречал. К тому же, если не ошибаюсь, если они вставлены, то статья не попадает в категории типа «Статьи о людях без иллюстраций». Лучше бы убрать отовсюду. ShinePhantom05:56, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что эти картинки только изуродуют статью. Нет фотографии - так нет. Читатель и так увидит этот недостаток и при возможности устранит его. — Obersachse08:07, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, что в карточке можно не указывать слово «год». ВП:ОС#Слово год: «Однако если число, обозначающее год, выполняя поясняющую функцию, стоит в тексте в скобках, и при этом очевидно, что оно обозначает именно год, то слово год или его сокращение писать не следует». — Claymore10:50, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
В тексте статьи надо разумно следовать добавлять «года» (ни в коем случае не сокращать до "г.", "гг."), в карточке, которая дает информацию в краткой форме, «года» писать не надо.--Gosh13:56, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
год не нужен не в карточке, не в преамбуле статьи о персоналии. во всем остальном я по возможности добавляю год и правлю г. на год. Так гораздо приятнее статья смотрится. WolfDW10:22, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Прожито лет
Нужно ли для умерших персоналий автоматически показывать возвраст, в котором они умерли? Например, «1 января 2000 года (65 лет)». Vlsergey10:11, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да, нужно. Я сильно удивился, когда ваш бот убрал этот пункт во всех созданных мною статьях. Надеюсь это можно будет исправить? Celest12:27, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я предполагаю автоматическую вставку. Бот приводит всё к единому формату, чтобы потом можно было вставить и вычисление возраста, и категории, и форматирование. Vlsergey12:56, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Так что с шаблоном? Может уже можно сделать какую-то предварительную версию (без сложных случаев)? А то бот возраст удалил, а замены нет. --Generous20:06, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Автоматически можно посчитать только при известных датах, а если известен только год, то может быть ошибка. Но есть и такие случаи ролился в 20-е, умер в 50-е, в возрасте 35 лет. То есть длительность жизни может быть известна точнее, чем даты жизни. Как тут бот ботить будет? --Владимир Грызлов11:08, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тут вопрос не в том, что не умеют считать, а в том, что это отнимает время на 1) Найти даты рождения и смерти 2) Выделить количество полных прожитых лет. В последнее время читал много новых статей (для себя), и честно сказать запарился вычислять возраст, тогда как раньше в хороших статьях обычно был возраст, что радовало глаз. Когда я не знаю возраст, в котором умер тот или иной человек мне сложно в полной мере оценить факты, связанные с его биографией. И хотя я хорошо считаю устно… Но ведь многие действительно разучились считать без калькуляторов. --Generous20:06, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
С даты смерти (после смерти, как умер,-ла), рождения (после рождения, как родился,-лась). Сейчас есть в {{Родился}}, но многие путают с возрастом (нет расшифровки обозначения цифр). Необходимость - аналогично "Сколько лет", "лет". Вычисляют, думаю, многие. Полезно для слежения за годовщинами (при наступлеиии круглых дат можно особенно это обозначить - шрифт, другие слова и т.п.) Fractaler10:35, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Какая-то чушь. Если статья не подходит по критериям ИС и ХС, то это стаб, который надо улучшить, чтобы он под эти критерии подходил. В других Википедиях таких "Орденов" не припоминаю. Вообщем КАТЕГОРИЧЕСКИ против. --Д.В09:36, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Стаб, статья I уровня, какая разница, мы тут не это обсуждаем. Мы обсуждаем этот "Орден", а не шкалу оценки статей. Как я понял, его основатель намеревался толкнуть кучу не подходящих по критериям статей "в хорошие" (загляните на КХС), куда они естествеено не прошли и, разочаровавшись, решил создать награду, под критерии которой эти статьи подойдут. При этом вариант "дописать статью до необходимого уровня" им не рассматривался.--Д.В09:56, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не надо преподносить как "награды". Просто есть уровни развития статей, которые обычно проставляют тематические проекты. Статьи, немного не дотягивающие до ХС - это статьи I уровня. Есть ещё второй и третий, а четвёртый - вышеупомянутые стабы. См. ВП:СОВЕТ-О. AndyVolykhov↔09:46, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Есть авторы, испытывающие по разным причинам нежелание - либо подводить свои статьи под критерии ХС (достаточно вспомнить нашумевшее произведение Финитора), либо номинировать некоторые свои (очень даже неплохие на их взгляд) статьи на что бы то ни было. Не хочу указывать пальцем, но с одним таким знаком лично). Так что, КАТЕГОРИЧЕСКИ ПОДДЕРЖИВАЮ. Такая награда будет греть вики_грудь тем из нас, кто не испытывает сладостного восторга от необходимости всегда и во всём чему-то там свышеспущенному "соответствовать" :) -- Evermore09:54, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, стоит сделать так, как предлагает Виктория — ввести новую награду или орден для участников. Его участник Nanovsky может выдавать любым участникам по неким придуманным им правилам. А вот нового уровня статей не нужно, тем более такого заметного на страницах статей. — Claymore10:43, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Против идеи как способа ранжирования статей. Сейчас каждый, чья статья не прошла в ИС или ХС будет создавать новые структуры и будет у нас бардак. skydrinker06:28, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
ХЗ
Предлагаю автору исходного предложения новый статус статьи "Хорошая Заготовка", или сокращённо - "ХЗ". Это будет лучше отражать. :) Qkowlew18:39, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
поможет тем участникам, которые хотят оспорить итог обсуждения по удалению (восстановлению, объединению, разделению, переименованию, присвоению или лишению статуса хорошей или избранной статьи и т. п.), но не знают, как это лучше сделать (много нареканий от участников на тему: удаление по факту оспариваем через восстановление, а неудаление — не знаем как);
позволит собрать и аккумулировать сложные, спорные итоги в одном месте (а не тащить в «запросы к администраторам», где они окажутся между заявками на блокировку анонимного вандала, заменяющего содержание статей на известную в народе надпись, и перебранкой между представителями двух крайних политических течений либо двух некогда дружественных народов по поводу очередной войны правок с обменом любезностями, и быстро уйдут вниз — в числе сотен других банальных запросов), и обсудить их «не спеша», привлечь к ним внимание администраторов с аналитическим складом ума;
позволит соединить в одном и воплотить в жизнь (хоть и в несколько видоизменённом виде) предложения по «специальному арбитражу по статьям» и новейшую практику по рассмотрению сложных итогов стихийно складывающимися группами администраторов; а заодно и разгрузить Арбитражный комитет — если служба заработает как надо, то некоторые дела просто не дойдут до последней инстанции.
Если верить ВП:АП, шаблон {{Нарушение авторских прав}} — это аналог {{db-copyvio}} для застарелой копипасты. Им должен заменяться весь текст статьи (если АП нарушает только часть текста, его можно удалять безо всяких шаблонов). С недавних пор, такое его использование затруднительно — в шаблоне нет ссылки на веб-архив, нет поля «дата» (она нужна для сортировки в Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав, где сейчас завал). Предлагается вернуть шаблону прежнюю функциональность и договориться о том, как его использовать. Лично мне практика ставить его где попало не нравится. --Shureg13:03, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если я правильно понимаю, смысл шаблона был в поощрении авторов статей перерабатывать скопированный текст на подстранице и дать шаблонный текст для оповещения авторов статей участникам, нашедшим нарушение. Ссылку на веб-архив и поддержку даты я попробую вернуть. А вот стоит ли использовать дату в качестве ключа сортировки в категории — это вопрос для обсуждения, раньше были довольно странные правила. — Claymore21:54, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]
Для хороших статей сейчас требования зачастую даже более строгие, чем для избранных... Так что если статья не соответствует требованиям к избранным, то она с большой долей вероятности не соответствует и требованиям к хорошим... Хотя тем статьям, которые соответствуют всем требованиям к хорошим, такой статус можно было бы присваивать автоматически (правда в этом случае непонятно зачем их лишать статуса избранной)... --Serg209:56, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]
У меня есть предложение армяно-азербайджанское соперничество повернуть в мирное русло. Можно устроить соцсоревнование: кто лучше напишет статью про ковёр — Азербайджанский ковёр, Армянский ковёр. Обе статьи сейчас примерно на одном уровне, пустые, без источников, без иллюстраций, одного объема, так что всё по-честному. :-) Partyzan XXI15:20, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Статьи, улучшенные статьи, шаблоны, изображения. Соперников-то по всем надо опередить. :) Вон, как «французы» переживали, что до «итальянцев» недотянули. Но там они сами виноваты. :) А в A&A-неделе там вопрос чести (сужу по качеству статей).--Pauk04:18, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Об избранных изображениях
Предлагаю не использовать изображения, которые не относятся к содержанию википедии, то есть те которые не использованы в статьях. Например в английской версии есть [1] не использованные изображения по причинам: формат, цензуры и по отсутствию информации в вики. У нас эти причины не действуют, что и видно по этой фотке [2]. Alexander Mayorov19:58, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
В отличие от ен-вики, где есть желающие делать двойную работу, у нас изображения дня импортируются с Викисклада. Если что-то не нравится — следите за обновлениями там и своевременно предлагайте замену. — putnik20:08, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще, предполагается, что если в подписи к изображению дня попала статья, которая ещё не создана (что случается редко, один-два раза в месяц), то надо её написать.--Yaroslav Blanter20:10, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Против данного изображения ничего не имею. Ну гламурно-глянцевая фотка, но так ведь на то она и модель. Да и польза есть — уже статью о ней написали. Что касается других изображений — потенциально конфликтных или неудобных к размещению из-за технических характеристик, — в ен-вики их, как видите, отобрали совсем немного. Предлагаю решать эти проблемы по мере их поступления. --Dmitry Rozhkov20:19, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
А в чём, собственно, проблемы? Один товарищ полуголую бабу испугался, так что, всему Сообществу фиговые листочки клеить на мониторы? :) --Pauk06:46, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Отчёт по активности
Кто-нибудь может подготовить отчёт по суточной активности участников рувики (Как это сделали в "Десуното" :)).
Желательно с учётом характера правок - т.е. в какое время совершается наибольшее число откатываемых правок, новых страниц и т.д.
Томми Нёрд14:17, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
О том, что степень социальной значимости является своего рода рубиконом (именно с мал. буквы), определяющим личностные (поведенческие) метаморфозы. Впрочем, в англовики статьи нет, наверное и здесь неуместно. FHMRUSSIA17:31, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Викификация и улучшенная панель
В улучшенной панели редактирования отсутствует Викификатор, что мешает перейти мне на клёвый бета-интерфейс. Надо добавить или я не там искал? --A.I.13:38, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это известная проблема, один раз уже исправили, но потом разработчики что-то поменяли, и с тех пор ни у кого руки не доходят дописать исправление. — AlexSm13:52, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Юзабилисты работают через жопу, уж простите. Если решите попробовать добавить Викификатор в новую панель — могу рассказать (предпочтительно в скайпе), как она сделана, и почему это не особо тривиально. У меня добавить не получилось. — putnik09:16, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если с мобильного браузера (HTC Hero, Android) зайти на английскую Википедию, то автоматически откроется очень удобная мобильная версия. Мне кажется, такое нужно внедрить и у нас. --A.I.13:34, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ссылка на мобильную версию сильно не поможет, так как, например, я часто захожу на статью с поиска Google, а для Opera Mini уже есть встроенный поиск по обычной Вики. --A.I.13:59, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
864 байт, которые кешируются, никому не помешают :). Только в этот код надо добавить проверку на Opera Mini. Я могу это сделать сам, где обсудить необходимость таких изменений? --A.I.13:59, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, мобильная версия русской Вики отличается от Английской (например, очень удобное свёртывание разделов). Было бы удобно перенести из английских CSS это (опять же, всё могу сделать сам, нужно только одобрение сообщества). --A.I.14:01, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]
Раз никто не возразил, то я включаю поддержку мобильных браузеров :). Когда вы будете заходить с iPhone, iPod, Android и Opera Mini вас будет перенаправлять на соответствующую страницу на http://ru.m.wikipedia.org/ . --A.I.09:06, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
![[2]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Michele_Merkin_1.jpg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/w/thumb.php?f=Emblem-wiki.svg&width=22px){kind=link}