Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/12

Коллеги, можно ли сделать так, чтобы при удалении шаблонов КБУ участниками, не имеющих флага АПАТ или ПАТ, статья не удалялась из служебной категории КБУ до подтверждения правки патрулирующим?--Александр Мотин 11:21, 30 декабря 2010 (UTC)

Бесспорно надо убрать возможность удалять шаблон КБУ и аналогичных для незарегистрированных участников. Для некоторых шаблонов это уже реализовано. Permjak 18:23, 30 декабря 2010 (UTC)

если это несложно, предлагаю запретить снимать КБУ за исключением замены его на КУ или на шаблон медленного удаления. В этих случаях (особенно, в первом) убирать КБУ можно, как мне кажется. 74.98.46.208 20:47, 30 декабря 2010 (UTC)

Ну да. По сути обычным пользователям без специальных прав можно разрешить с быстрого переводить на медленное, но не полностью снимать с удаления. Если удалять шаблон будут люди с флагом патрулирующего, то лишать флага как злоупотребление флагом (кроме случаев, когда щаблон был проставлен как вандализм; месяца 3 назад вроде на битлов поставили шаблон КБУ). Если нельзя реализовать возможность обычным пользователям заменять один шаблон на другой, можно запретить только удалять его, то разрешить им ставить hangon и пусть патрулирующие и более высокие ранги такие статьи переводят с КБУ на КУ (если есть, что обсуждать на КУ и есть потенциальная значимость хотя бы). С шаблонами КБУ может как и получится сделать, а вот с шаблоном КУ. Его же могут убирать и обычные пользователи, если они выставили КУ и все претензии были устранены и как номинатор снял с удаления. Можно для шаблонов КУ сделать возможность удалять их ПИ, администраторам и тому, кто его, собственно говоря, и поставил? SergeyTitov 04:57, 31 декабря 2010 (UTC)

Можно. Надо, чтобы сделали фильтр, запрещающий участникам без флагов (хотя бы неавтопатрулируемым) устранять из статьи шаблоны удаления (КБУ можно, но только с заменой на КУ или на другой шаблон КБУ - а то мало ли, вдруг сам номинатор решил уточнить критерий). Вандализм не так страшен, чтобы ради него позволять всем снимать шаблон. Если статья популярная, кто-нибудь из патрулирующих наверняка это заметит. Если не очень популярная - заметит администратор в категории КБУ. Не страшно. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 3 января 2011 (UTC)

Есть фильтр Служебная:AbuseFilter/24, обрабатывает шаблоны КБУ и КУ и действует на неавтоподтверждённых. Расширение спектра участников обсуждаемо. Track13 ^о_0 09:10, 6 января 2011 (UTC)

Но сейчас неавтоподтверждённые точно могут удалять шаблон {{ds}} и возможно ему подобные (надо проверить). Также они могут снимать шаблон {{Изолированная статья}}. А указать на то, что так не делают, некому. Permjak 10:35, 6 января 2011 (UTC)

ds сейчас запрещать снимать не нужно, потому что в нём написано, что его можно самостоятельно снять после дополнения статьи. По изолированной статье примерно то же самое, и тем более удаление этого шаблона некритично для патрулирования или административных действий.Track13 ^о_0 10:51, 6 января 2011 (UTC)

Сложный вопрос. Кто-то может добавить 2 слова и, посчитав, что теперь статья не слишком краткая, снять шаблон, а тем не менее, статья как была пустой, так и осталась. --Michgrig (talk to me) 11:03, 6 января 2011 (UTC)

Тогда для ds нужно вводить дополнительные проверки (на длину статьи, например), или менять текст шаблона. А по изолированной статье мы вообще ничего поделать не можем, да и нужно ли это? Шаблон ботом проставляется, его удаление в общем случае не является критичным. Track13 ^о_0 11:11, 6 января 2011 (UTC)

Сейчас довольно странная лазейка в правилах. Если изменена только часть имени, то писать в прямом порядке. Из-за неё уже Вера Брежнева переименована. Боюсь, что такими темпами в обратном порядке останется разве что Максим Горький как редкий случай, когда в псевдониме заменено и имя, и фамилия. По нынешним правилам даже Ирену Понарошку можно поставить на переименование в Понарошку, Ирину Владимировну. И что тогда будет? SergeyTitov 16:02, 29 декабря 2010 (UTC)

??? Если изменена только часть имени, то по нашим правилам нужно использовать злополучный канцелярский порядок, а не прямой. --Obersachse 16:58, 29 декабря 2010 (UTC)

В смысле, так всех людей с псевдонимом (кроме редких исключений в виде Максима Горького, так как это редкий случай, когда в псевдониме меняется и имя, и фамилия; чаще меняют либо фамилию, либо имя) можно записать в том порядке, в котором пишутся реальные фамилии и имена (пример с переименованием Веры Брежневой показал). Может тогда общую схему использовать для псевдонимов и реальных имён? Когда псевдоним не является выдуманным именем, оставлять как есть (Аврора (телеведущая)), а когда выдуманное имя, писать как реальное. SergeyTitov 17:17, 29 декабря 2010 (UTC)

Википедия:Именование статей/Персоналии#Псевдонимы и прозвища --Obersachse 17:32, 29 декабря 2010 (UTC)

Про это то я знаю. Как раз и думаю по этому поводу. 1. Нет единообразия. 2. По пункту «только часть имени вымышлено» нет консенсуса. Каждый раз в обсуждениях КПМ появляются одни и те же грабли. Про ситуацию с Николасом Кейджем и сменой его имени я вообще молчу. Даже с приставками проблема. Дель Пьеро, но Бальзак. Причём существенных аргументов, чтобы считать Дель частью фамилии, а не приставкой нет, просто на интуитивном уровне аргументы. SergeyTitov 21:04, 29 декабря 2010 (UTC)

Я лично высказался бы за именование псевдонимов аналогично полным именам-фамилиям на основании того, что употребляются они так же, как и имена, например, выступление Мэрилин, произведения Горького, то есть в соответствии с нормами русского языка (ведь это же не какие-нибудь устойчивые выражения или обороты). С уважением, Greenland Cat 22:16, 29 декабря 2010 (UTC)

Насчет того, писать фамилии с приставками или без — было отдельное обсуждение, определившее, что если фамилия более привычна / чаще употребляется с приставкой, то и пишется с ней же (де Голль), а если без - то без (Бальзак). — Эта реплика добавлена участником Greenland Cat (о • в) 20:12, 30 декабря 2010 (UTC)

Просто мне непонятно, в чём такая разница между нереальными именами и реальными, что их порядок разный? А эта косточка «если отличается только часть имени» позволяет развивать такие бесконечные споры на КПМ в духе Александра Грина и пр. А учитывая, что с одной стороны принято писать отчества у всех русских, а с другой при псевдонимах пишется только часть псевдонима, возникают ещё и споры в духе Веры Брежневой. А с зарубежными именами и того сложнее. Какой порядок брать Николасу Кейджу? Это его новое официальное имя или псевдоним? Если псевдоним, то он поменял только фамилию или смена буквы в имени при том же произношении и написании в русском языке может означать, что это смена полного имени, а не только фамилии? Слишком много споров из-за размытых трактовок. Нелепые споры только из-за разного порядка. SergeyTitov 19:42, 31 декабря 2010 (UTC)

Что хочет сказать топикстартер, непонятно. Предлагаю заархивировать ветку во избежание флуда. --Ghirla ^-трёп- 10:40, 30 декабря 2010 (UTC)

По-моему, он предлагает просто сделать одинаковый способ именования статей о персоналиях, независимо от того, названа ли статья псевдонимом или настоящим именем. --VAP+VYK 20:13, 31 декабря 2010 (UTC)

Коллеги, у меня есть предложение организовать панель быстрой вкладки под окном редактирования примерно так же, как в Луркоморье (прошу прощения за некошерную ссылку, но нигде больше такой удобной организации я не нашёл). Вкратце — предлагается разделить панель быстрой вставки на отдельные вкладки, содержимое каждой из которых будет показываться при наведении курсора на соответствующую кнопку вверху окна быстрой вставки.--Дядя Фред 15:49, 28 декабря 2010 (UTC)

Мне очень нравится. Хотелось бы ещё две фишки: иметь "свою" закладку, пополняемую через monobook.js + запоминание (через куки) последней открытой закладки. --Peni 16:32, 28 декабря 2010 (UTC)

Это уже к скриптописателям, меня хватит только на то, чтобы скопипастить рыбу эдиттулза из Лурки :-)--Дядя Фред 08:29, 29 декабря 2010 (UTC)

• За + своих "фьючерзов" добавить. — HarDNox^ぎ¿ 08:41, 29 декабря 2010 (UTC)
• Почему бы и нет, если это на благо. Centurion198 09:38, 29 декабря 2010 (UTC)
• За, так глядишь и из спам-листа его скоро вычеркнем... :) --Serg2 14:41, 29 декабря 2010 (UTC)
• За и ждём js-скриптов. --KiD #38 16:27, 29 декабря 2010 (UTC)
• За, если с пользовательскими скриптами никак конфликтовать не будет. Фауст 19:59, 2 января 2011 (UTC)
• Да, там удобно сделали. Ксати, на Викискладе Edittools перенесли в новую панель редактирования, реализовав в виде отдельной вкладки. Может, сделать хотя бы так? --Kaganer 23:11, 2 января 2011 (UTC)

  Да, реализация на Викискладе лучше вписывается в новый интерфейс, не разделяя его на две части и не путая новичков. --Александр Сигачёв 08:56, 3 января 2011 (UTC)

Полагаю, что в связи с этой новостью нужно расставить во все фильмы ссылки на бесплатный просмотр на этом сайте? infovarius 19:37, 26 декабря 2010 (UTC)

• «Программа виртуального кинопроката меняется каждую неделю» — Я правильно понял, что ссылки окажутся актуальными лишь на неделю? С уважением, Greenland Cat 21:36, 27 декабря 2010 (UTC)
  • нет, фильмы бесплатно можно смотреть и вне кинотеатра. Зачем они сделали кинотеатр - не очень понятно. Может, в образовательных целях. 108.3.79.176 05:18, 29 декабря 2010 (UTC)
• А просмотр работает только через Silverlight? У меня такого нет :( --Peni 16:33, 28 декабря 2010 (UTC)

Здравствуй сообщество Википедии. У меня такое предложение. Касаемо поздравлений. В en-вики, например, сейчас во всю поздравляют все с Рождеством. (Но у нас до этого далеко). И делают они это при помощи специального шаблона. (как здесь). Так вот, предлагаю разработать поздравительный шаблон. Собственно и всё. Жду Ваших ответов предложений. Всё в Ваших руках. Спасибо! --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 12:06, 25 декабря 2010 (UTC)

Зачем? Википедия - энциклопедия, а не социальная сеть. --Obersachse 15:30, 25 декабря 2010 (UTC)

Мне тоже кажется, что это лишнее, согласно аргументации выше. Да и вообще, не вижу смысла в массовых поздравлениях. Если кто-то захочет поздравить знакомого, он и так это сделает. --Letzte*Spieler 16:58, 25 декабря 2010 (UTC)

Так и знал. И всё же мы не боты, а люди. С другой стороны каждый "не бот" может сделать такое поздравление, какое не сможет сделать другой. А Википедия - это сообщество. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 22:10, 25 декабря 2010 (UTC)

Википедия - не сообщество, а энциклопедия. Все остальное - не принимается во внимание. -- ShinePhantom 08:41, 26 декабря 2010 (UTC)

Вот только не надо пропагандировать свои взгляды. Убеждения они на то и есть, чтобы быть у каждого своими.--Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 08:50, 26 декабря 2010 (UTC)

Это не взгляды, это непреложный факт. --VAP+VYK 17:35, 29 декабря 2010 (UTC)

Википедия — энциклопедия. Это факт. Но пишет её живое сообщество, а не невидимый дух, это тоже непреложный факт --аимаина хикари 09:00, 30 декабря 2010 (UTC)

Википедия, думаю, задумывалась не для создания очередного сообщества. :) --VAP+VYK 20:03, 2 января 2011 (UTC)

По сути это не сообщество, а общество. Тут и "классовое деление"(патрулирующие, администраторы..); каждый занят своим делом, своей темой; тут и в лице правил сборник законов(естественно низших перед законом государства, но они существуют для всех без исключения участников); в Википедии даже есть понятие "пространство"; и это только то, что я смог вспомнить из признаков общества. Тогда возникает древний вопрос: ради чего мы трудимся? Один из очевидных ответов - для себя, ради своего мировоззрения. А не для выслушивания мнения других людей. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 22:41, 2 января 2011 (UTC)

Почему бы на страницах статей, обсуждений и на прочих страницах не поставить кнопки "Опубликовать в твиттере", "Опубликовать в фейсбуке" и т.д.? Так можно было бы привлечь общественность к какой-то теме или проблеме Noumen 14:55, 22 декабря 2010 (UTC)

Social networking не входит в задачи энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 15:04, 22 декабря 2010 (UTC)

Точнее, social networking сам по себе не входит в наши задачи. Если бы можно было таким образом привлекать ценных участников, было бы хорошо, но я не совсем понимаю как. Rasim 15:15, 22 декабря 2010 (UTC)

Ну как, я в одной соц.сети выкладывал ссылки на некоторые интересные статьи, мне даже несколько замечаний указали ) Однозначно, приток участников будет. --Drakosh 15:51, 22 декабря 2010 (UTC)

• Есть специальные плагины для браузеров. Можно использовать их, чтобы опубликовывать понравившееся материалы энциклопедии.--Александр Мотин 15:54, 22 декабря 2010 (UTC)

Не, нужны не плагины. А чтобы юзеры у себя в фейсбуке википедию рекламировали. Как в викиновостях. и это не соцсеть. это постановка соцсеетй на службу вп. это разные вещи.--95.25.6.210 20:01, 22 декабря 2010 (UTC)

• Возможно, имеется в виду что-либо вроде этого, но я сомневаюсь, что разработчики на это пойдут. — Cantor (O) 13:56, 23 декабря 2010 (UTC)

В двух словах: Расположить слева под меню кнопку-ссылку на Мастер создания статей Она будет видна со всех страниц Википедии И таким образом, привлечь многих новых участников к созданию и улучшению статей

Этап, когда обычный читатель решается редактировать статью, - очень важен для Википедии. И ни что не должно в этот момент его отпугивать или заставлять откладывать своё намерение. Мы должны приложить все возможные усилия, чтобы сделать:

• понятым процесс редактирования
• удобным нахождение информации об инструментах для улучшения и создания новых статей.

Ссылка на Мастер статей
Вопрос: Как можно сделать его лучше?

• Сделать его доступным не только с Заглавной страницы. Я вообще не знал, что существует такой мастер, и сам задумывался, что его нужно создать. Дело в том, что результаты поисковиков сразу приводят на нужную страницу, минуя Заглавную (на которой есть ссылка на Мастер ). И я правил статьи, не зная, что могу всё быстро освоить через Мастер. И потом я задумался: а сколько ещё читателей не в курсе что этот мастер вообще существует?
• Прокомментируйте, пожалуйста, моё предложение на Форуме. Предлагаю сделать кнопку-банер слева под меню. У неё будет несомненное преимущество - она будет видна со всех страниц википедии (на русском языке). Следствие очевидно - приток новых участников к созданию/улучшению статей.
• На форуме Schekinov Alexey Victorovich заметил, что легче улучшить статью, чем создать новую. Предлагаю по аналогии создать Мастер улучшения статей, в котором будет предлагаться набор инструментов и примеры. И также кнопку «Улучшить статью (с помощником)» разместить слева под меню.
  

Ссылка на отзыв.

Добрый день,

• предлагаю рассмотреть предложение
• прошу Вас оставить свой отзыв, в котором отметить сильные и слабые стороны предложения
• нужна информация о технической возможности размещения такой кнопки
• предлагайте эскизы кнопки

• Я с той-же целью, 20 раз уж предлагал «К улучшению» туда поставить (пару-тройку слов (цифр) для начала вписать полегче будет, чем сразу создать статью). Воз по тем-же координатам. Слезы о качестве статей по прежнему крокодильи. --Schekinov Alexey Victorovich 07:29, 20 декабря 2010 (UTC)

  А кто имеет право изменять внешний вид страницы? Например, в русской википедии в шапке на заглавной странице есть ссылка "Создать статью (с помощью мастера)". Что очень выгодно отличает нашу википедию, от английской, немецкой... Шапки заглавной страницы разных стран сильно отличаются, значит их оформляют национальные команды? Кто этим занимается: бюрократы, кто-то из администраторов, кто-нибудь знает? Отредактировал ссылку "Создать статью (с помощью мастера)" - увеличил в два раза.--Anatoly.Vasiljev 15:43, 20 декабря 2010 (UTC)

  Откатил вашу правку, испортящую оформление заглавной страницы. Такие вопросы надо решать не самолично. --Letzte*Spieler 16:10, 20 декабря 2010 (UTC)

  Справедливо (извиняюсь) --Anatoly.Vasiljev 16:29, 20 декабря 2010 (UTC)

• А что, дельное предложение (в части "создать страницу"). А на справку ссылка слева есть, в блоке "Участие"... --lite 15:40, 20 декабря 2010 (UTC)
• Я конечно стану только поддакивать, но предложение добавить ссылку Создать страницу в навигационное меню уж очень заманчивое :) А для новичков — если их еще и провести толково, позволит еще и снизить количество удаляемых статей. Кстати. Более чем уверен, что новички не знают, что статья сразу после создания становится видна всем, но нажимают кнопку Опубликовать так, как сохранить в офисных документах. После чего статья сразу удаляется как С5/короткая. Надо добавить в мастер кнопку "сохранения в черновиках", который помещает статью... правильно, в инкубатор :) Можно с соответствующей пометкой (сохранена как черновик, к примеру), это по желанию участников этого проекта. После чего участнику сообщается, что его статья - "в надежном месте", и дается ссылка на нее в Инкубаторе. Кстати, вариант для зарегистрированных участников — на засорять инкубатор, а сохранять прямиком в личное пространство. Да, я опять с предложениями, но разве нестоящее предложение? Мне например не удобно создавать статью через красную ссылку... С уважением, Greenland Cat 19:51, 23 декабря 2010 (UTC)

Вкратце: Предлагается объединить усилия авторов, предпочитающих создавать статьи, и редакторов, предпочитающих оформлять, дополнять и редактировать статьи, проводя раздельным трудом доведение статей до хороших в больших масштабах

Пока все Сообщество судачит по поводу гигантских ботозаливок в Португалии, на странице обсуждения родилось предложение по качественному росту статей, не снижая и даже увеличив их количественное производство.

Итак, встречайте: Проект «Оформляем вместе» (или «Пишем вместе» — кому как больше нравится)! Преамбула: на оформление написанной статьи (размещение рисунков, подпись сносок и прочее, вообще правильное оформление) тратится порой больше времени, чем на само её написание. Многих талантливых авторов это сильно тормозит в написании статей, а кого-то даже останавливает. С другой стороны, есть многие участники, которые не имеют вдохновения писать каждый день по статье-другой-третьей, но которые с удовольствием редактируют чужой труд, проверяя ссылки, проставляя сноски, приводя оформление в приличный вид и тому подобное. Так давайте просто возьмем и объединим столь разносторонних участников для быстрого и качественного написания статей!

Реализация: участники-авторы пишут новую статью, проставляют ключевые разделы, имеющиеся сноски и изображения — делают все, чтобы был качественный проверенный материал. После завершения добавления материала они ставят некий шаблон «Оформить», который добавляет статью в некую категорию «К (срочному) оформлению», где её сразу видят участники-оформители. Их задача — довести статью до хорошей: красиво расположить картинки, прописать названия в сносках, расположить в нужном порядке разделы, выделить термины и т. п. Если человек патрульный и разбирается в теме, то проводится процедура патрулирования: проверяются ссылки, общая наполненность, орфография и соответствие материалу. В то время как автор уже идет думать над следующей статьей, не заботясь о том, чтобы его статья оставалась в полусыром виде.

Требования к статье перед размещением шаблона: материал статьи должен полностью раскрывать её тему, быть достаточным по объему, чтобы её не удалили как не имеющую энциклопедической значимости, и иметь структуру, то есть разделение на разделы, а не быть одним монолитным куском текста. В случае недостатков сразу по нескольким пунктам оформляющий имеет право снять шаблон и установить вместо него шаблон «rq» с соответствующими пояснениями, что автоматически удаляет статью из категории статей для оформления и означает возврат автору на доработку материала.

Таким образом, всего за две-три итерации получается быстро созданная, качественно оформленная, проверенная и отпатрулированная статья! Хочу отметить, что речь не идет о разделе К быстрому улучшению, где зачастую надо что-то привносить: добавлять материал, искать источники и т. п. Здесь же речь только об оформлении и доводке готовых статей. Это позволит повысить не только количество новых статей, но и их качество. С уважением, Greenland Cat 15:48, 16 декабря 2010 (UTC)

Масштабно. --VAP+VYK 15:57, 16 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, сделать много статей хорошими невозможно - количество избираемых статей и интервал между избраниями заранее определены, я об этом писал ниже. Во-вторых, подобный проект уже был и успешно умер. Но в целом идея правильная, наверное нужно немного изменить формат. Rasim 16:10, 16 декабря 2010 (UTC)

Да, речь не идет о том, чтобы вывести кучу избранных статей — речь лишь о том, чтобы стоящие статьи не остались в состоянии плохо оформленных, а авторы — не опускали руки и продолжали «писать ещё». С уважением, Greenland Cat 16:35, 16 декабря 2010 (UTC)

Чтобы не быть голословным, вот пример (статья сама по себе маленькая, и взята только для наглядности): было — стало. Пока я отредактировал, автор написал еще одну, таким образом ему не приходится отвлекаться на оформление и детали вроде карточки, а я попутно проверяю ссылки и источники и делаю статью готовой для патрулирования. С уважением, Greenland Cat 16:35, 16 декабря 2010 (UTC)

Честно говоря, над оформление статьи ещё работать и работать. Субъективно, только на оформление статьи уровня "хорошей" может уйти от суток до недели "чистого" времени. Это при том, что разметка и ГОСТы известны мне достаточно неплохо. --Azgar 20:46, 16 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю устроить тестовый период действия акции, скажем, до начала Нового года и посмотреть, как себя проявит данная программа (на фоне всеобъемлющих вики-гонок) С уважением, Greenland Cat 16:37, 16 декабря 2010 (UTC)

Я целиком согласен — даже на эту мелочь у меня ушло полчаса, а уж более крупные по нескольку дней правил. Но речь идет именно о том случае, когда работа идет над несколькими статьями, и участник не может разорваться между написанием незаконченных статей и редактированием имеющихся. Либо не представляется возможным быстро научить оформлять (человек только пришел в ВП, но уже имеет темы для написания). Тогда ему на помощь быстро придут те, кто свободен, и оформят ему статью, пока он будет дописывать другую. А после ему можно вернуться и добавлять новый материал в уже оформленную статью, не парясь по поводу расположения разделов или недописанных карточек. Интересующимся "викиэльфам" предлагаю добавить ссылку на категорию и проглядывать появляющиеся там статьи. Работа эта не столь требовательная к специализации, как, скажем, раскрытие темы или поиск источников по специализированной теме, и заниматься ей может любой свободный от другой работы участник. С уважением, Greenland Cat 22:34, 16 декабря 2010 (UTC)

Данный шаблон предназначен для "здесьисейчашних" изменений, для активной текущей работы, чтобы быстро видеть, где потребовалась помощь — не типа "я вот тут недописал, тут мне лень стало, а что тут писать я не знаю, и так сойдет, а ты доделай что посчитаешь нужным", а по конкретным вспомогательным целям. Он может применяться и там, где один участник, просидев двое суток над поиском ссылок, проверкой АИ, добавлением материала, уже не найдет в себе сил, чтобы все это красиво смотрелось, и проставив такой шаблон с просьбой о помощи, пойдет спать, уверенный, что завтра он не только обнаружит на месте свой материал, но и увидит его в красивом обрамлении приличного оформления — ведь нет ничего лучше видеть, как кто-то вылизывает и доводит до совершенства то, над чем ты старательно работал. :) С уважением, Greenland Cat 22:45, 16 декабря 2010 (UTC)

Поэтому и использовать его предполагается там, где идут активные работы — в проектах, в статьях, подвергающихся переработке, и т. п. Поэтому если кто-то допишет статью из категории «К улучшению» на тему, в которой я ни бум-бум, и проставит этот шаблон, я все равно с радостью приду помочь ему в улучшении этой статьи, потому что буду знать, чтó от меня будет требоваться при отсутствии знания о предмете статьи — только внешний вид. С уважением, Greenland Cat 22:52, 16 декабря 2010 (UTC)

Сейчас весь процесс выглядит так: участники, заинтересованные в оформлении своих статей (созданных с хорошим материалом, но не оформленных по-человечески), вешают на свою страницу шаблон {{Оформить}}. Шаблон добавляет статью в служебную категорию Википедия:Статьи к оформлению, где любой желающий видит список статей, нуждающихся в приведении к нормальному виду. Можно выбрать статью по своим предпочтениям, после чего приступить к издательско-оформительской деятельности. Кстати, если вы планируете не ограничиваться одной-двумя правками, а перелопатить всю статью целиком, отредактируйте шаблон, дописав свое имя на манер {{Редактирую}} (только дату ставить не надо). При этом статья исчезнет из категории статей к оформлению, и вас никто не потревожит случайными правками. Если работа не завершена, а вы планируете вернуться к статье позже или вообще не вернуться, то заканчивая оформительские правки, просто удалите из шаблона свое имя. По окончании работ над оформлением шаблон убирается. Если же в статье проблемы не с оформлением, а с самим материалом — уходя, проставьте {{Шаблон:rq}} с соответствующими параметрами. Подробнее: см. Шаблон:Оформить/doc

Шаблон уже используется, так что приглашаем всех заинтересованных участников и участниц. :) С уважением, Greenland Cat 20:11, 16 декабря 2010 (UTC)

Попробую поучаствовать в качестве оформителя. Проект интересный. Артём Л. 15:46, 20 декабря 2010 (UTC)

Если желаете, можете разместить информирующий юзербокс, показывающий число статей к оформлению и позволяющий быстро перейти к ним. С уважением, Greenland Cat 20:17, 23 декабря 2010 (UTC)

Скажу сразу - я за то, чтобы облегчить взаимодействие разных "видов викифауны".

Но для улучшения у нас уже создано много чего - ВП:КУЛ молит об активистах, на КУ удаляются статьи, которые вполне могли бы быть за неделю, за несколько минут доработаны специалистом, {{rq}} в каждой статье, ВП:Инкубатор для новичков. Вы просто создаёте ещё один механизм, который частично перекрывает имеющиеся, и лишь распыляет внимание участников. Поэтому я резко против таких нововведений. Мне кажется, автору следовало бы оценить количество участников, которые готовы заниматься именно в таком ключе, например, путём опроса.

У меня, например, в наблюдении уже несколько страниц, на которых потенциально может появиться запрос на улучшение, на которые срочно нужно отреагировать, я просматриваю соответствующие категории - зачем ещё один? --Drakosh 20:22, 16 декабря 2010 (UTC)

Затем, что при всем желании помочь ни я, ни любой другой участник не сможет узнать, какие страницы у вас находятся в списке наблюдения и какие надо помочь сделать. А проставив подобный шаблон, можно быстро увидеть, где требуется именно улучшение и доработка, а где — «косметика» и оформление, ведь кому-то интересно именно это. А кому... ну что ж, попробуем узнать это! :) С уважением, Greenland Cat 21:19, 16 декабря 2010 (UTC)

Близятся новогодние праздники, у нас обычно логотип со снежинками ставят, но ибо основной логотип сменился в этом году, предлагаю вот такую версию, которая на основе нового сделана:

--Апельсин-кун 16:05, 15 декабря 2010 (UTC)

Чья логотипа? Фонда логотипа! Чья шарика? Ваша шарика? Плохой лицензия, однако. — putnik 16:19, 15 декабря 2010 (UTC)

По существу — я против того, чтобы вешать для всех логотип, сильно отличающийся от стандартного. Учитывая, что сейчас на Викискладе можно уже набрать десяток логотипов к праздникам, можно было бы сделать гаджет, который будет регулярно менять логотип. А анонимам пусть лучше будут белые снежинки, чем красный шарик. — putnik 16:23, 15 декабря 2010 (UTC)
Другими словами — никакое изменение логотипа не должно мешать его быстрой визуальной идентификации. — putnik 16:24, 15 декабря 2010 (UTC)

• Не, перекрашивать не надо, слишком броско и неатмосферно. Пусть будет, если уж ёлочным шариком, то серебристым. AndyVolykhov ^↔ 16:49, 15 декабря 2010 (UTC)
  • А, это шарик.. А я было подумал, что это типа лимонка такая — дернёшь за петелька, а она как рванёт! --Koryakov Yuri 17:40, 15 декабря 2010 (UTC)
    • Яб тоже предложил шарик серебристый и на нём циферку статей созданных за минувший год. --Schekinov Alexey Victorovich 10:16, 16 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю обсудить и проголосовать за следующую опцию. Программистам в каждую статью добавить Список, в котором автоматически будут появляться ссылки на статьи, ссылающиеся на текущую статью. Для удобства:

• Список разместить в конце статьи после Разделов
• Сделать Список раскрывающимся, и по умолчанию свёрнутым.

Это позволит увидеть связность текущей статьи с остальными статьями. Например, заходишь в статью и видишь, что список мал или вообще пуст, тогда можно подумать: в каких статьях стоит упомянуть текущую статью? Далее в наиболее подходящих статьях добавить ссылки на "статью-сиротку".

Это позволит участникам более эффективно связывать между собой различные статьи. А Википедии в целом сократить количество статей-сироток.

Anatoly.Vasiljev 12:46, 15 декабря 2010 (UTC)

Этот список можно получить, нажав на "Ссылки сюда" слева от статьи (раздел Инструменты). Rasim 12:59, 15 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо --Anatoly.Vasiljev 13:14, 15 декабря 2010 (UTC)

Уважаемое Вики-сообщество! Хотел бы предложить вам сделать возможность сравнения подобных статей. Ну к примеру, если речь идёт о странах, то было бы неплохо, если можно добавить их к сравнению, а потом вывести таблицу на экран где будут сравнены ЭГП, экономика, население и пр. стран соответственно в соответствующей колонке. Это бы значительно упростило использование Википедии, для тех, кто пользуется ею для составления сравнительной характеристики чего-либо. Так же это могут быть города, объекты и т.д. В общем те статьи, которые входят в одну категорию, поддаются сравнению и часто используются для сравнения друг с другом. Techno Invader — реплика добавлена в 09:37, 15 декабря 2010 (UTC)

Вот бы кто-нибудь из профессионалов сделал чарт из карт по археологическим культурам, если такое вообще возможно в движке википедии. Скажем показывать археологические культуры на карте Европы до 2 тысячилетия до н.э. с интервалом 500 лет, далее по 100-200 лет. Приблизительно конечно. И чтоб можно было б нажать и увидеть ее описание. 62.181.43.110 13:40, 14 декабря 2010 (UTC)

Предлагаю создать категорию «Редиректы с опечатками». Такая категория есть в нескольких языковых разделах, в том числе в англовики (Category:Redirects from misspellings). Предложение ВП:КБУ не противоречит, так как критерий быстрого удаления П3 (перенаправление с ошибкой в названии) не касается перенаправлений с самых типичных ошибок или опечаток, перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот). Большим плюсом является возможность получить полный список таких редиректов в одном месте.--Александр Мотин 19:54, 12 декабря 2010 (UTC)

А зачем нужен такой список? Потом - есть огромное количество случаев, когда одни источники признают верным два написания, а другие - только одно. Зачем лишний повод для споров? AndyVolykhov ^↔ 20:00, 12 декабря 2010 (UTC)

Такой список нужен, чтобы не разыскивать такие редиректы с целью исправления опечаток в статьях, на них ссылающихся, а иметь в одном месте. Не считаю, что редиректы с верным написанием должны включаться в указанную выше категорию.--Александр Мотин 20:14, 12 декабря 2010 (UTC)

Вы не поняли. Во многих случаях мы замучаемся разбираться, какое написание верное, а какое неверное. AndyVolykhov ^↔ 20:20, 12 декабря 2010 (UTC)

Могли бы привести пример(ы)?--Александр Мотин 20:22, 12 декабря 2010 (UTC)

Да хотя бы всё те же классические холивары. Русский язык в Украине, Международная реакция на провозглашение независимости Косово, Большая Советская Энциклопедия - ошибки или нет? AndyVolykhov ^↔ 21:10, 12 декабря 2010 (UTC)

Простые случаи и относятся к редиректам с альтенативным правописанием/написанием (Category:Redirects from alternative spellings) и редиректам с иной капитализацией слов (Redirects from other capitalisations), которые не относятся к предлагаемой категории редиректов.--Александр Мотин 21:33, 12 декабря 2010 (UTC)

Возможно, тогда следует создать группу категорий по редиректам по примеру англовики, как считаете?--Александр Мотин 21:44, 12 декабря 2010 (UTC)

Такие — можно, но по прежнему не вижу смысла в персональных категориях для таких редиректов. В чем суть? С уважением, Greenland Cat! 00:04, 13 декабря 2010 (UTC)

Имея редиректы с опечатками, не подпадающие под ВП:КБУ, в одном месте, легче делать исправления в статьях, которые ссылаются на редирект, так как не нужно их искать.--Александр Мотин 16:27, 13 декабря 2010 (UTC)

• Идея категоризации редиректов заслуживает внимания, но редиректов с опечаток, вероятно, быть не должно вообще. Скорее можно говорить о (1) устаревших написаниях, (2) официальных написаниях, (3) разговорных вариантах, (4) прочих альтернативах, например, сокращениях. --Chronicler 16:16, 13 декабря 2010 (UTC)

• В соответствии с ВП:КБУ редиректы с самых типичных ошибок или опечаток, перенаправлений со множественного числа на единственное (и наоборот) не должны удаляться.--Александр Мотин 16:28, 13 декабря 2010 (UTC)

• Ну так они могут удаляться через ВП:КУ. В частности, несложно предсказать, что если вы проведете работу по категоризации уже имеющихся редиректов с опечаток, они в полном составе вскоре окажутся на ВП:КУ (это учитывая то, что некоторые участники ведут борьбу даже с альтернативными написаниями, а не только с опечатками). --Chronicler 16:36, 13 декабря 2010 (UTC)

• Вполне возможно, что часть из них будут создаваться снова и снова, но при удалении мы лишаемся возможности оперативно исправлять их в статьях, так как исправления через редирект делать проще всего, и собраны все такие редиректы в одном месте. --Александр Мотин 16:41, 13 декабря 2010 (UTC)

• Может, лучше сделать какой-то служебный список, который выдавал бы читателям, набравшим название из такого списка, соответствующее предупреждение? (как есть список запрещенных названий) Потому что, с одной стороны, пример англовики показывает, что заботу о читателях, плохо владеющих английским, она проявляет, но, с другой, аргумент, что Википедия не справочник распространённых (за пределами АИ) ошибок, остается в силе. --Chronicler 16:48, 13 декабря 2010 (UTC)

• Это служебные категории. Тем более при переходе по редиректу читатель попадет на страницу искомой статьи.--Александр Мотин 16:53, 13 декабря 2010 (UTC)

Я уже несколько раз показал вредность категоризации (любых) редиректов, поэтому аргументацию здесь не повторю. --Obersachse 16:31, 13 декабря 2010 (UTC)

Всё-таки могут возникать спорные моменты, к какой категории относить тот или иной редирект: одни скажут к ошибкам, другие — к альтернативному написанию, третьи — еще к чему-нибудь, и т. п. А практическая суть — «чтобы было»? С уважением, Greenland Cat! 16:45, 13 декабря 2010 (UTC)

Я сильно сомневаюсь, что вы не сможете отличить опечатку от чего-либо иного.--Александр Мотин 16:54, 13 декабря 2010 (UTC)

Да. Так же как и тот, кто ищет статью. Именно поэтому в них нет смысла: набранное с опечаткой название статьи не перебросит к статье, а выкинет в поиск, обратив внимание ищущего на то, что он набрал запрос с ошибкой. И тогда он сам либо наберет запрос правильно, либо (если он не знает, как пишется правильно) — увидит искомую статью здесь же в поиске. Конечно, было бы лучше, если бы вы привели примеры таким редиректам, но, во-первых, количество возможных опечаток ограничено лишь количеством букв в названии, во-вторых, есть опечатки, которые можно исправить как в сторону одного названия, так и в сторону другого (грубо говоря: "солох" - может быть редиректом и на "солоха", и на "молох"). Возможно, вы правы, вполне разумно рассуждая, что создание специальной категории для таких редиректов — ошибочных, явно не соответствующих существующим словам, упорядочит их все как не соответствующие правилам русского языка. в одном месте. Но сперва аргументируйте, пожалуйста (с примерами), что такие опечатки — причем имеющие распространение и не относящиеся к альтернативным наименованиям — действительно имеют место быть. (Ставить редиректы на всевозможные орфографические нарушения типа "вада" и "чящя" не предлагать — а то читатели совсем забудут, как русский язык выглядит). С уважением, Greenland Cat! 19:05, 13 декабря 2010 (UTC)

Опечатки: Массачуссетс, Массачусеттс и связанные с ним словочетания, например, Массачусетсский технологический институт, а также Оззи Озборн и т.д. Без диакритики: Credit Agricole, France Telecom, Михаил Горбачев.--Александр Мотин 19:31, 13 декабря 2010 (UTC)

Сюда же недавно мной обнаруженную Бриджит Бардо (правильно, оказывается, Брижит). Но если я скажу, что это и есть альтернативное описание, а вы позволите себе не согласится, это и будет очередным всего лишь холиваром. Поэтому я бы предложил считать, что есть два типа названий: правильные (в названии статьи) и все остальные (в редиректах). Конечно, можно выделить редиректы — синонимы (как, например, названия на другом языке), редиректы — неправильные написания, редиректы — аббревиатуры (этот вариант вообще я сам предлагал, его обсуждение сейчас висит на ВП:Форум/Правила). Охота заняться перелопачиванием всей кучи редиректов (а не удивлюсь, если их больше, чем самих статей в ВП) — флаг в руки. Но перед этим тогда давайте определимся более точно с типами редиректов, чтобы не было разночтений и лишних категорий. Три варианта, на мой взгляд более актуальных, я только что предложил, какие еще можем рассмотреть? С уважением, Greenland Cat! 20:12, 13 декабря 2010 (UTC)

• Я -- за. Добавлю: по факту, такие редиректы у нас уже есть. И несмотря на то, что время от времени их удаляют, когда кто находит, что выставит на удаление, они всё равно появляются. Это предложение разумно и позволит нам упорядочить эту ситуацию. --Скороварка 21:54, 13 декабря 2010 (UTC)

  Прошу конкретные предложения по категориям. C кратким описанием. Сразу обсудим.

  1. Редиректы–Аббревиатуры. Все редиректы с аббревиатур на статьи, в которых они расшифровываются. Позволит избавиться от бессмысленных и статичных списков аббревиатур (Википедия — не сокр.ру).
  2. Редиректы–Альтернативные названия. Редиректы с названий на иностранных языках, с названий схожего смысла, с названий с перестановкой слов (как в персоналиях).
  3. Редиректы–«сироты». Редиректы с малозначимых терминов, не имеющих собственной статьи, на более общие статьи, где раскрываются их значения.
  4. Редиректы с неправильных названий. Редиректы с неправильных, ошибочных, но тем не менее общеупотребительных значений. Это как раз то, что предлагает Александр Мотин.

  Все упомянул? Еще есть варианты? Хотя, по-прежнему не вижу большого смысла в категоризации редиректов. С уважением, Greenland Cat! 22:29, 13 декабря 2010 (UTC)

  Я не вижу в категоризации редиректов вообще никакого смысла. — Cantor (O) 16:28, 16 декабря 2010 (UTC)

  А сейчас есть у редиректов хоть какие-то категории? (я не нашел) С уважением, Greenland Cat 16:45, 16 декабря 2010 (UTC)

  Навряд ли все — Category:All redirect categories.--Александр Мотин 16:53, 16 декабря 2010 (UTC)

"This is a tracking category, a category intended to build and maintain a list of pages primarily for the sake of the list itself. Rather than being part of the encyclopedia's categorization scheme, these categories are used to track, for example, pages using deprecated syntaxes, to maintain a list of pages that may need to be edited en masse later, or to aggregate the members of several sub-categories by other classifications into one larger list.

This category is used for administration of the Wikipedia project, and is not part of the encyclopedia. It contains pages that are not articles, or groups articles by status rather than content. Do not include this category in content categories; see WP:PROJCATS."

• Можно перевод? Не ясно, что там у них в причинах указано. С уважением, Greenland Cat 18:36, 16 декабря 2010 (UTC)

  В общем, там сказано, что это служебная категория. Если хотите, могу перевести более подробно. Rasim 18:41, 16 декабря 2010 (UTC)

  Да, будьте добры С уважением, Greenland Cat 22:25, 16 декабря 2010 (UTC)

  Эта категория для слежения за страницами, она предназначена для создания и обновления списка страниц, главным образом ради самого списка. Такие категории - не часть проекта по категоризации энциклопедии. Они предназначены, например, для отслеживания неправильно оформленых статей, для поддержания списка страниц, в которых, возможно, понадобятся массовые правки или для того, чтобы выбрать по какому-то признаку статьи из нескольких подкатегорий и собрать в общий список.
  Эта категория для административных целей, это не часть энциклопедии. Она содержит не только статьи или группирует статьи не по темам, а по другим признакам. Не включайте эту категорию в основное дерево категорий. См. en:WP:PROJCATS.

• Это черновой перевод, но смысл, думаю, понятен. Rasim 23:24, 16 декабря 2010 (UTC)

• А можно ли было бы в будущем такие редиректы, списки (типа en:List of commonly misused English words, en:Lists of common misspellings/Homophones) использовать для подсказок правильных вариантов в поисковике Википедии (полезность подобного механизма)? Или подобное уже там используется? Fractaler 13:52, 22 декабря 2010 (UTC)

Коллеги, в связи с тем, что ведется статистика языковых разделов по количеству статей, а также благодаря свойственному людям желанию соревноваться мы часто сравниваем Русскую википедию с другими. Чаще всего именно по количеству статей. Нередко такие сравнения вызывают вполне понятное желание вести гонку, причём есть участники, полагающие, что чем больше статей в руссокм разделе, тем лучше: главное обойти конкурентов. Качество-то кто-нибудь когда-нибудь обеспечит. Сам не раз ловил себя на мысли: «А как там ситуация в сравнении с португальским, испанским, нидерландским, польским, японским разделами?» В этом смысле очень полезной является страница Участник:Zserghei/Гонка. Глядя на неё, ощущаешь спортивный азарт :) Однако хотелось бы, чтобы мы установили себе и другие ориентиры, кроме банального количества. И раз уж мы любим меряться разными показателями, почему бы не использовать что-то вроде «мощности» разделов: кол-во статей×глубина. Правда, в таком случае разрыв с английским разделом будет пугающим. Чтобы смягчить, можно использовать логарифмическую функцию: ln(кол-во статей×глубина). Понятно, что глубина не является гарантией качества раздела (большое количество флуда на страницах обсуждений увеличивает глубину так же, как войны правок), но всё же это лучше, чем просто количество статей. Таблица разделов, проранжированная по указанным признакам выглядела бы примерно так (указаны разделы, входящие в топ-15 как по количеству статей, так и по мощности + украинский раздел):

Почему бы не ориентировать сообщество на увеличение какого-то альтернативного показателя, который можно измерить, вместо гонки за количеством? Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу: насколько моё предложение бредово, какие показатели можно задействовать (если не очень бредово) и т.п. Кстати, может ли кто-то из ботоводов заполнять подобную таблицу с помощью своего питомца? MadDog 21:59, 11 декабря 2010 (UTC)

• Моё мнение — классная идея. Можно ещё в формулу вплести кол-во избранных и хороших статей каким-либо образом, скорее всего по их проценту от общего кол-ва статей в разделе. --Das steinerne Herz 22:06, 11 декабря 2010 (UTC)
• А вот почему у немцев глубина меньше, чем у нас кто-нибудь может объяснить? Pyclanmap 22:09, 11 декабря 2010 (UTC)
• В первую очередь, сравнение должно быть с собственным разделом, с его состоянием день, месяц, год назад. В этом аспекте логарифм создаёт депрессивное впечатление. Англичан мы ни в обычной, ни в логарифмической шкале не догоним, а сравнивать собственные результаты за какой-то период в логарифмической шкале будет очень грустно. 108.3.71.250 04:40, 12 декабря 2010 (UTC)
• В предложенном выражении число статей в знаменателе (потому что в глубину оно входит в знаменателе в квадрате). AndyVolykhov ^↔ 20:06, 12 декабря 2010 (UTC)
• Цель русской Википедии — создание полноценной энциклопедии на русском языке. Надо ставить целевые ориентиры, исходя из этого. По-моему, глубина учитывает не относящиеся к цели Википедии параметры. Для создания оценочной величины, надо использовать, например, следующие положительные параметры: количество статей, средний размер статьи, количество статей размером больше, например, 2 Кб, количество хороших и избранных статей; а также отрицательные параметры: количество статей без иллюстраций, количество изолированных статей, количество статей с менее чем тремя внутренними ссылками, количество страниц с ошибками в викитексте, количество статей без категорий. Можно попробовать придумать и другие параметры в том же духе. Количественным выражением целевого ориентира может быть увеличение положительных и уменьшение отрицательных параметров. --Zserghei 20:43, 12 декабря 2010 (UTC)
• Уважаемые, а почему бы не подумать также об использовании в общей оценке такого показателя как Score из таблицы на странице meta:List of Wikipedias by sample of articles? Кстати, я очень рад, что хотя бы несколько человек откликнулось на моё предложение. Может быть, совместными усилиями получится разработать более-менее удобную методику оценки качества разделов. Собственно, первым постом в этой теме я пытался открыть дискуссию. Как Вам кажется, что можно сделать на первом этапе: подобрать перечень показателей, определить веса и взаимосвязи в интегральной оценке? MadDog 20:58, 12 декабря 2010 (UTC)

  Это интересный показатель, но там всё-таки слишком малая и наперёд заданная выборка. То, что эти статьи лучше всего написаны у каталонцев, не означает, что каталонский раздел - лучший. AndyVolykhov ^↔ 21:15, 12 декабря 2010 (UTC)

  Разумеется, одним таким показателем сложно оценить качество раздела в целом. Первое место каталонцев говорит лишь о том, что они хорошо поработали над статьями из определённого списка, что в каком-то смысле не плохо, ибо список включает многие важные предметы. Я потому и начал говорить о нескольких взаимосвязанных показателях и весах. Участники Das steinerne Herz и Zserghei выше предложили богатый набор. Не все предложенные ими критерии легко использовать. Например, как мне кажется, количество хороших и избранных статей вполне можно применять по отношению к русскому разделу. При этом при сравнении с другими разделами могут возникнуть проблемы: критерии везде разные, требования к таким статьям могут серьёзно различаться, а в некоторых разделах могут применяться несколько другие градации для оценки (подскажите, везде ли существуют «хорошие стстьи» или есть языковые разделы, где определяют только «избранные»?). Так что нужно многое обдумать. MadDog 21:37, 12 декабря 2010 (UTC)

  Могу ошибаться, но, по-моему, в некоторых разделах ХС нет, а есть только ИС. Да и критерии действительно везде разные - не уверен, что вот эта избранная статья стала бы у нас хотя бы хорошей. --VAP+VYK 21:43, 12 декабря 2010 (UTC)

  Не удивлюсь, если в существенном количестве разделов и ИС нет. Впрочем, эти разделы вряд ли интересуют в смысле конкуренции. Так или иначе, из-за размытости требований это не критерий для сравнения. В принципе, можно бы смотреть средний размер статьи - правда, нужно ввести правильный коэффициент для учёта каждого вида алфавита с учётом различной их кодировки. AndyVolykhov ^↔ 23:09, 12 декабря 2010 (UTC)

  По моему мнению, разность критериев по выдвижению в избранные и хорошие статьи у разных отделов можно не учитывать. Если какое-то википедийное сообщество решило, что определённая их статья хорошая, — для них это действительно так. Польская статья — она для поляков, и если сами поляки считают её хорошей, то нам этого должно быть довольно. Да, английскими статьями пользуются не только англичане, но и там присвоение статуса статьи — это решение целого сообщества. Кстати, как идея — вести гонку, основываясь на количестве избранных статей, — всё, больше ничего не учитывать. Это, наверное, могло бы подтолкнуть ко многим интересным вещам: уточнение и, возможно, расширение критериев для избранной статьи, подстегивание доведения хороших статей до избранных, розыск весьма хороших статей, почему-то существующих без статуса и, опять же, доведение их, принятие консенсуса насчёт коротких статей — может ли короткая статья быть избранной и пр. Но тут ещё вопрос идеологический — а какой параметр будет считаться самым важным по факту? Можно придумать очень умную систему подсчёта, но если в головах будет сидеть только гонка по количеству — никак эта умная система не поможет: будут заглядывать иногда, а таблица с количеством статей всё равно останется главным мерилом. --Das steinerne Herz 01:45, 13 декабря 2010 (UTC)

Показатель должен быть понятным для широкой публики, и в этом отношении вряд ли количество статей как универсальный критерий получится чем-то заменить. А частных критериев "для собственного интереса" можно предложить немало. Не очень годятся, на мой взгляд:

1. Число хороших и избранных статей - из-за субъективности, скорее это свидетельствует о степени требовательности сообщества к таким статьям, чем об их общем уровне, хотя показатель любопытный.
2. Число иллюстраций - на самом деле их распределение слишком ориентировано на Викисклад и степень строгости подхода к fair-use в отдельном языковом разделе - если одна и та же иллюстрация вставлена в десяток статей и они тем самым считаются иллюстрированными, это не есть хорошо.
3. Негативный критерий числа шаблонов с недостатками - тоже субъективен и сложно соотносим с реальным числом таких недостатков.
4. степень оригинальности (число статей без интервики). Может говорить либо о большем раскрытии тем, связанных со своей страной/языком, либо об их малозначимости, либо просто о нежелании расставлять интервики. --Chronicler 16:29, 13 декабря 2010 (UTC)

Можно проявить интерес к следующим параметрам:

1. общий объем в словах и помесячный рост такого объема.
2. распределение статей по классам в зависимости от объема (например, классы составят: число статей от 100 до 300 слов, от 300 до 1000, от 1000 до 3000, от 3000 до 10000 и т.д.).
3. общее число сносок на источники и отношение числа сносок к общему объему языкового раздела.
4. разнообразие использованных источников (плохо, когда сноски слишком часто повторяются в разных статьях).
5. степень викификации (отношение числа викиссылок к общему объему). --Chronicler 16:29, 13 декабря 2010 (UTC)

• Удивила позиция поляков и украинцев. Фины выше поляков? Венгры выше поляков? Чудно. --Скороварка 21:52, 13 декабря 2010 (UTC)

P. S.: Работа по поиску наиболее адекватного комплексного показателя для сравнения википедий не должна отвлекать вас от работы над статьями.

• В продолжение своей же мысли о рейтинге, в основу которого положено кол-во избранных статей, появилась ещё такая мысль. Пожалуй, у этого показателя есть одно серьёзное преимущество — на данный момент он не подвержен накруткам. Количеством статей, как мы знаем, разделы весьма успешно манипулируют, это уже фарс, а не соревнование. А вот до массового причисления статьям статуса избранных дело ещё не дошло. И никогда не дойдёт, если такое соревнование не афишировать. Я бы такое предложил: пусть забава с общим кол-вом статей остаётся, это будет как защита от махинаций. А подспудно вести собственное соревнование — обогнать всех по количеству избранных статей. Там, кстати, и статей-то сущие пустяки, не десятки, и уж тем более не сотни тысяч. Обеспечим тогда и качество, за которое все борются, да ещё и в гонке будем первыми. Все соревнуются, у какой страны больше спортсменов на Олимпиаду приехало, а мы будем соревноваться, у какой страны больше золотых медалей. --Das steinerne Herz 01:14, 15 декабря 2010 (UTC)

  Количество хороших/избранных - довольно неинформативный показатель. Процедура избрания примерно такая: каждые N дней избирается одна статья, лучшая из имеющихся, но одна. (Например, у нас ИС избирается каждые 3 дня.) Получается, что количество избранных зависит только от числа N и от прошедшего времени. Можно, конечно, изменить процедуру: выбирать сразу несколько статей или выбирать почаще, но такого рода действия никак не связаны с ростом раздела.

  Более того, если реальное качество статей растет, то рост количества ИС и ХС может замедлиться: появляется больше кандидатов на ИС, поэтому растут требования к ИС. Некоторые статьи, избиравшиеся по старым требованиям не соответсвуют новым и выставляются к лишению статуса. ИМХО именно так и происходит в нашем разделе. Rasim 03:42, 15 декабря 2010 (UTC)

• Мне представляется, что наиболее адекватно оценить качество раздела в целом можно сделав сколько-нибудь репрезентативную выборку и оценив ее по каким-нибудь заранее заданным критериям, вероятно основанным прежде всего на ВП:5С. В частности, можно сделать выборку 100-300 статей через Special:RandomPage, оценивая каждую по размеру (наверное, в словах с поправкой на особенности языка - скажем, в русском языке текст будет содержать меньше слов, чем его аналог в английском), полноте охвата темы, наличию и авторитетности источников, количеству информации, для которой источники не указаны, нейтральности изложения, оформлению и т. п. Вполне логично было бы создать какой-то независимый оценочный/экспертный комитет на мете, который бы и занялся такой статистикой, скажем, для крупнейших десяти разделов; особенно хорошо было бы впоследствии издать пресс-релиз. А всякие голые показатели глубины, количества статей, размеров в байтах - слишком искусственные и далекие от понятия качества в том смысле, который мы в него обычно вкладываем. -- maXXIcum | @ 11:09, 15 декабря 2010 (UTC)

  Конечно хорошая идея, но есть несколько трудностей. Например, нужно будет найти достаточно много полиглотов (знающих хотя бы несколько языков из 10) и чтобы они еще были экспертами в разных областях знания. Ну и разные там проблемы с выборкой статей: если выбрать статьи на одни и те же темы, то неизбежно какие-то разделы получат преимущество из-за системных отклонений. А если брать разные темы, то возникает проблема сравнить качество японской статьи про аниме с русской статьёй о науке и с испанской о персоналии. Rasim 12:56, 15 декабря 2010 (UTC)

  Первое решаемо при помощи переводчиков. Для грубой оценки качества статьи необязательно быть экспертом в соответствующей области знаний; а к подробной оценке мы и не стремимся, это непосильная задача. В конце концов, у нас избранные статьи тоже не исключительно эксперты выбирают. Насчет выборки статей я уже упомянул - использовать совершенно случайную выборку, не ограниченную какой-то конкретной областью знаний; просто подобрать адекватный размер выборки - и тогда системные отклонения будут нивелированы. Конечно, когда в португальской вики из 100 случайных статей 30 будут полупустышками из одной строчки, составленными ботом, и не несущими какой-либо полезной информации - это уже никак не будет системным отклонением. -- maXXIcum | @ 13:21, 15 декабря 2010 (UTC)

• Кстати, в качестве упрощенного варианта (без экспертного комитета) можно оценить хотя бы размер статей (исключив шаблоны) в словах в пересчете на английские слова (например, используя для этой цели гугл-переводчик с соответствующего языка на английский) и подсчет количества сносок, оформленных через ref, в качестве косвенного показателя выполнения принципа проверяемости. Это всяко лучше искусственной "глубины". И такая оценка в целом исполнима при помощи бота. -- maXXIcum | @ 13:21, 15 декабря 2010 (UTC)
• Есть страница Википедия:Размер в томах с рядом интервики, но она учитывается вроде бы по разным томам на разных языках и вроде бы в некоторых разделах не обновляется (иначе получится, что мы уже обогнали поляков). --Chronicler 14:54, 16 декабря 2010 (UTC)

В Википедии я впервые встретил слово «персоналия», нигде за пределами Википедии я его не встречал. Мне вдруг в голову пришла мысль, что это слово во всех категориях можно заменить нормальным русским словом «личность». Тот же Яндекс даёт по количеству запросов: персоналия — 5 738, личность — 1 189 287, превосходство очевидно. Посему предлагаю в названиях всех категорий заменить слово «персоналия» на слово «личность». Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:54, 11 декабря 2010 (UTC)

• Персоналия = статья о персоне, персона = личность--Yaroslav Blanter 22:09, 11 декабря 2010 (UTC)
  • В таком случае, здесь всё очевидно. Если персоналия — статья, то переименовать. У нас же нет категории «статьи о реках по алфавиту», есть «реки по алфавиту». Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:45, 11 декабря 2010 (UTC)
    • Личности по алфавиту?.. О_о Есть Музыканты по алфавиту, поэты по алфавиту. А что это за личности такие? С уважением, Greenland Cat! 23:59, 11 декабря 2010 (UTC)
      • Извиняйте уж, но отвечу вопросом на вопрос. А что это за персоналии такие? Согласно викисловарю, личность — конкретный человек. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 09:25, 12 декабря 2010 (UTC)
        • Персоналия [лат. personalis — личный] — статья в словаре, энциклопедии или справочнике, содержащая сведения о каком-л. известном лице. (Источник: «Словарь иностранных слов». Комлев Н. Г., 2006). Поиск вообще прекрасная штука. — GreenStork. 10:13, 12 декабря 2010 (UTC)
          • Как я уже говорил, если персоналия — статья о личности, то надо переименовывать. И снова привожу примеры, нет категории «статьи о политиках по алфавиту», есть «политики по алфавиту». А по вашему определению, категория называется «статьи о личностях по алфавиту», что неправильно. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 11:01, 12 декабря 2010 (UTC)
            • Почему неправильно? Зачем такой принципиальный подход: либо все до единой категории именовать в этом формате, либо в этом? --INS Pirat 11:30, 12 декабря 2010 (UTC)
            • Вообще-то, правильнее было бы, наоборот, переименовать «реки по алфавиту» в «статьи о реках по алфавиту», потому что в категориях находятся не сами реки, а именно статьи. Но толку от подобных переименований, при довольно таки большом объёме работы, лично я не вижу. — GreenStork. 11:38, 12 декабря 2010 (UTC)
              • Вообще-то, в любой категории, кроме мета-категорий, будут статьи, и это очевидно. Я как-то не представляю чтобы сами реки можно было как-то запихнуть в категорию. Но если даже забыть об однообразии названий (об этом сказал г-н INS Pirat), то слово «личность» намного популярнее и узнаваемее, чем «персоналия». Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 11:45, 12 декабря 2010 (UTC)
                • Ну если выбирать из чего-то помимо персоналий, то я больше склоняюсь к "персонам" - звучит энциклопедичнее, что ли, чем остальное. С другой стороны верхняя категория называется "Люди", тогда, может, и другие так назвать? Но вариант "личности" лично мне не нравится.
                • В любом случае даже если здесь будет консенсус за переименование (в чём я очень сильно сомневаюсь), нужно будет создать опрос, т.к. это очень важный класс категорий. --INS Pirat 12:24, 12 декабря 2010 (UTC)
      • А может персоны или люди? --№1 07:32, 12 декабря 2010 (UTC)

• всё верно. Если набрать в поиске "статьи о персоналиях" (что само по себе безграмотно - "статьи о статьях о личностях"), получим огромный список категорий в которых слово "персоналия" используется не как "стаья о персоне" а как синоним слова "персона". А это очевидным образом противоречит словарю. Категории действительно требуют переименования. Они должны называться "Незавершённые персоналии..." или "Незавершённые статьи о персонах..." Trim 12:40, 12 декабря 2010 (UTC)
  • Правильнее незавершенные статьи о людях. Пусть будет просто "статьи о ... людях" (так как «пересона» звучит слишком аристократично, а «личностью» считаться может не каждый). Впрочем, если про человека есть статья, то здесь уже можно сказать, что статья о личности, однако это не имеет места быть там, где речь идет о группе людей, особенно значимой сама по себе, а не как конкретные лица. С уважением, Greenland Cat! 19:44, 12 декабря 2010 (UTC)
• «Люди по алфавиту» — вот самый удачный вариант (если, конечно, эти алфавитные категории вообще кому-нибудь нужны). --Winterpool 16:25, 13 декабря 2010 (UTC)

«Люди по алфавиту» — это Иванофф, Петрофф, Сидорофф и т.д. до Яндексофф. А вот «Личности по алфавиту» — это Алфёров, Жорес и далее. Персоналии у буржуев, у нас - гармонично развитые Личности! С уважением — Свободный художник 92.112.51.76 18:49, 13 декабря 2010 (UTC)

Не стоит обобщать. Например, всяких «темных личностей», вроде психов-маньяков, я бы вообше не стал называть с большой буквы, а их гармоничная развитость, по-моему, под боольшим вопросом. С уважением, Greenland Cat! 19:15, 13 декабря 2010 (UTC)

И снова обращусь к викисловарю. Там описаны следующие значения слова личность:

1. конкретный человек. Личности задержанных устанавливаются. Культ личности.
2. Отдельное человеческое я, человеческая индивидуальность, как носитель отдельных социальных и субъективных признаков и свойств. Права личности. Неприкосновенность личности.
3. человек, способный на самобытные проявления. Он - настоящая личность. Показал себя как личность.
4. мн. ч., перен. обидные высказывания, задевающие достоинство кого-то. Переходить на личности.

Вы говорите о третьем значении, а я о первом. «Психи-маньяки» — личности в первом значении, но не в третьем. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 20:10, 13 декабря 2010 (UTC)

Я не могу сейчас привести на вскидку примеров, но как быть в случае, если статья описывает группу лиц, а не конкретную личность? С уважением, Greenland Cat! 20:26, 13 декабря 2010 (UTC)

А я могу навскидку: Хенсел, Эбигейл и Бриттани, Братья Гримм, Сёстры Толмачёвы, Бану Муса. Понятие «личности» к ним действительно лучше не применять, «люди» как-то лаконичнее. --Winterpool 22:13, 13 декабря 2010 (UTC)

Ну и что с того, «личности» — число множественное, в одной статье могут описываться и два человека. Если уж выбирать что-нибудь кроме личностей, то я выберу людей. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 07:26, 14 декабря 2010 (UTC)

Во многих шаблонах десятилилетия перечислены в дпвух вариантах:

1. 21 ... 30
2. 40 ... 49

если нужно будет смогу перечислить шаблоны требующих исправления --ЭфрониУри 07:50, 11 декабря 2010 (UTC)

• И который вариант правильный? Опрос особого консенсуса не выявил. -- ShinePhantom 07:16, 11 декабря 2010 (UTC)

  ИМХО, первый вариант правильный. По крайней мере по курсу хронологии идёт именно так. --Azgar 09:31, 11 декабря 2010 (UTC)

  Консенсуса опрос не выявил, а вот источники нашлись только по одному варианту (1990-1999). Этим вариантом и пользоваться, опираясь на источники, а не на консенсус. --Das steinerne Herz 10:23, 11 декабря 2010 (UTC)

  Хороший пример того, что НТЗ - благо, односторонние АИ не всегда соответствуют здравому смыслу :) -- ShinePhantom 12:14, 11 декабря 2010 (UTC)

  Если начать отсчитывать назад и принять 0-е года за начало десятилетия, то выходит, что 1-е десятилетие I века имело только 9 лет (аналогично и с I веком до н.э.). Столетия и тысячелетия вроде начинаются с 1-х годов (1801, 1901, 2001, ...). По-моему, вполне логично, если и десятилетия начинать также с 1-х гг. --VAP+VYK 21:03, 12 декабря 2010 (UTC)

Почему бы не сделать приятные всплывающие окошки при наведении курсора на слово, написанное голубым шрифтом. К примеру, читаю я статью и попадается мне незнакомое слово(по этому слову написанна статья, то есть слово c голубым шрифтом). Я навожу на него курсор и всплывает окошко, в котором написан первый абзац из статьи по данному термину. То есть тем самым я получаю понимание термина без покидания первоночальной страницы. 192.138.214.126 07:09, 10 декабря 2010 (UTC)Fanta57192.138.214.126 07:09, 10 декабря 2010 (UTC)

Это предложение интересно тем, что писатель сразу увидит, на ЧТО он сослался своей викификацией.--Андрей! 07:18, 10 декабря 2010 (UTC)

Есть скрипт, который делает именно так. На качество его работы не жалуюсь. --VAP+VYK 07:23, 10 декабря 2010 (UTC)

• А что за скрипт? Интересно посмотреть…--Dottore ^oбc 08:50, 11 декабря 2010 (UTC)

  Вот этот. Хорошая штука. --VAP+VYK 14:43, 12 декабря 2010 (UTC)

• По-моему, давно пора его в гаджеты засунуть. Есть какие-то возражения? infovarius 20:07, 12 декабря 2010 (UTC)

  Я - только за. --VAP+VYK 20:29, 12 декабря 2010 (UTC)

  я тоже за гаджет, смущает только фраза "имеет большое количество реализаций": какой из них в гаджетах использовать? С уважением, Greenland Cat! 21:30, 12 декабря 2010 (UTC)

• Есть только одна проблемка: всплывающая подсказка иногда зависает и не хочет «уплывать».--Dottore ^oбc 06:50, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Я думаю, скрипт можно «допилить», разместив на подсказке крестик, который бы убирал её принудительно. С уважением, Greenland Cat! 15:47, 13 декабря 2010 (UTC)
  • Сейчас достаточно повторно навести курсор на ту же ссылку, а потом убрать. --Kaganer 00:06, 16 декабря 2010 (UTC)

Господа, а к кому можно обратиться по поводу изменения оформления интервик? В частности, меня беспокоят огромные звёзды этого нового векторного оформления, отображаемые справа от названий языковых разделов. Например, в статье такого типа человек читает текст, а перед глазами стоят гигантские звёзды, отвлекающие от чтения. Нельзя ли сделать их покомпактнее и перенести на левую сторону от интервик, по аналогии с приятным на глаз английским разделом? --Winterpool 14:18, 9 декабря 2010 (UTC)

В оформлении monoobook звёздочки были слева как естественная замена квадратикам (буллетам), а в векторном оформлении по-моему они лучше смотрятся именно справа, как сейчас (так было сделано 21 января 2010).

Конечно было бы лучше, если бы звёздочки были одинаковы по размеру, ориентации и горизонтальному положению, но для этого кто-то должен их нарисовать; в последнем обсуждении никто не откликнулся: Обсуждение MediaWiki:Common.css/Архив#Звёздочки хороших статей в других разделах

— AlexSm 17:10, 9 декабря 2010 (UTC)

Абсолютно во всех языковых разделах звёздочки стоят слева. Во всех без исключения. Это не просто так задумано, справа они очень близки к тексту и отвлекают внимание во время чтения. А ведь они сейчас не просто справа, они выровнены по правому краю! Нужно перенести их налево и уменьшить в размерах — это важная и первостепенная задача для метопедистов. Люди должны читать статью, а не смотреть на звёзды турецкой, арабской и японской Википедий. А непосвящённые читатели вообще могут подумать, что это отмечены не языковые разделы, а конкретные строки или абзацы данной открытой статьи. --Winterpool 00:25, 10 декабря 2010 (UTC)

А зачем рисовать? Ведь вроде есть вот такие: . Или надо какие-то другие? Я, в принципе, могу сделать. А на обсуждение common.css мало кто заглядывает, лучше дублировать оттуда сообщения на общих форумах. --Das steinerne Herz 19:09, 10 декабря 2010 (UTC)

Согласен с автором. Английский вариант расположения значительно выигрывает не отвлекая внимание от текста (правда наш дезаин самих звездочек мне нравится больше). Если сохранить наш дезайн самих звездочек то перенеся их влево и слегка уменьшив ИМХО будет более удачно для чтения. Может стоит провести отдельное голосование по данному вопросу? С уважением, Олег Ю. 23:55, 10 декабря 2010 (UTC)

Иконки такого размера — — отлично бы смотрелись. Голосование? Тот человек, который переносил их направо, явно не проводил никаких голосований, просто взял и перенёс. Я не вижу ни одной реальной причины, ни одного аргумента, которые бы оправдывали ныне существующий вариант. --Winterpool 11:49, 11 декабря 2010 (UTC)

Согласен, гигантские плавающие вдоль текста звезды жутковаты. Хорошо у меня стоит monobook, я не в курсе ужасов, которые творятся сейчас с оформлением. Но анонимам не позавидуешь :( --Ghirla ^-трёп- 00:02, 13 декабря 2010 (UTC)

Дались Вам эти звёзды! Можно вообще поставить в виде значка Название статьи™, где ТМ звезда определённого цвета, можно прежнего дизайна (как сейчас), зачем обязательно как в других Виках? Меня лично наличие/отстутствие интервик только огорчает… С уважением — Свободный художник 92.112.51.76 16:10, 13 декабря 2010 (UTC)

Уже обсуждалось в Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/10#Значимость:Пигузов, Владислав Михайлович. Возражений не вызвало и снова удалено из неоднозначности. Предлагаю восстановить.--Андрей! 06:52, 9 декабря 2010 (UTC) Андрей! 06:55, 9 декабря 2010 (UTC)

С предложениями о восстановлении пожалуйте в ВП:ВУС, поговорим. Сразу со ссылками и критериями значимости. С уважением, Greenland Cat! ^:) 11:19, 9 декабря 2010 (UTC)

Давайте.--Андрей! 11:31, 9 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то речь не о самой статье, а только об упоминании данного человека в дизамбиге --Michgrig (talk to me) 11:56, 9 декабря 2010 (UTC)

Давайте моего дедушку в дизамбиге укажем, он в войну немцев бомбил. Ну и что, что нет большой значимости, так ведь и статьи о нем тоже нет. Есть АИ? Создавайте в дизамбиге со ссылкой на источник, потом добавляйте материал до создания статьи, а там и статью в избранные выведите. Нет АИ = не с чего писать? Тогда о чем вопрос. В прошлом обсуждении то же самое сказали. И почему вы не хотите тогда всех остальных участников СП в дизамбиги записать? С уважением, Greenland Cat! ^:) 12:47, 9 декабря 2010 (UTC)

Ваш дедушка был начальником двух станций Северный полюс? Давайте добавим.--Андрей! 13:34, 9 декабря 2010 (UTC)

Почему-то за все время обсуждения (и архивного, и текущего) это прозвучало впервые. Если дважды руководитель смены - его наибольшее достижение на СП, не думаю что это большая значимость. Если он чего-то достиг и на новых общественных местах, тогда имеет смысл упомянуть и первое, и второе с достижениями (и АИ). А так... С уважением, Greenland Cat! ^:) 14:07, 9 декабря 2010 (UTC)

Если он не важен, то не важно то, что он сделал. Давайте обсудим значимость СП-30.--Андрей! 07:21, 10 декабря 2010 (UTC)

На ВП:ВУС данный вопрос обсуждался и был закрыт. При желании данное обсуждение можно продолжить на личной СО, но аргументы вроде были высказаны достаточные. С уважением, Greenland Cat! 21:34, 12 декабря 2010 (UTC)

Сравните Леликово#Население и Кантерано#Демография. Если вы согласны со мной, что первый (белорусский) график красив и второй (итальянский) не очень, то выскажитесь здесь. Я планирую подать запрос для ботов о превращении итальянского вида оформления в белорусский. Если несогласны, то тоже выскажитесь ;-) --Obersachse 17:25, 7 декабря 2010 (UTC)

Этот понятнее, удобнее и легче воспринимается. --№1 17:30, 7 декабря 2010 (UTC)

• Согласен. Второй график легче читается. --Pyclanmap 17:34, 7 декабря 2010 (UTC)

Итальянский график воспринимается гораздо легче. --Netelo 09:54, 8 декабря 2010 (UTC)

• Намного лучше второй, итальянский: в нём есть чёткие столбцы с явной верхней границей, легче отслеживать малые изменения по высоте. MaxBioHazard 11:15, 8 декабря 2010 (UTC)
• По мне итальянский лучше. -- ShinePhantom 11:43, 8 декабря 2010 (UTC)
• Белорусский график, визуально, совершенно неудачный. --Latitude 09:05, 9 декабря 2010 (UTC)

  Возможно так оно и есть, только хотелось бы заметить, что ничего "белорусского" в этом графике нет. Подобный дизайн используется только в одной статье. Кстати, не мешало начать более широкое обсуждение проблемы и принять общие рекомендации по оформлению демографических графиков, а потом унифицировать их с помощью бота. --Azgar 09:45, 9 декабря 2010 (UTC)

  Latitude, а чем он неудачен? Твоя аргументация нам поможет понять, как должен выглядеть идеальный график. --Obersachse 08:23, 11 декабря 2010 (UTC)

Нельзя ли убрать со всех страниц небритую физиономию отца-основателя, а то буквально тошнит от его вида! /* */ об оформлении страниц 83.149.3.40 14:55, 6 декабря 2010 (UTC) Homo_sum

ага. С уважением, Greenland Cat! ^:) 15:01, 6 декабря 2010 (UTC)

Можно, не хватает еще несколько миллионов долларов. Может поможете? -- ShinePhantom 15:50, 6 декабря 2010 (UTC)

• Я давно хотел об этом высказаться. Мало того ТО, что все мы добровольно и безвозмездно, не считая личного времени и ресурса (комп, интернет, электроэнергия) вносим в Вику — затратами не является. Так отец-основатель хочет поиметь с этого ещё (дополнительно, кроме рекламы самой Вики, как самой доступной и полной энциклопедии). Вопрос: почему-бы не перебросить материал нашей (русской) Вики на сервер нашего спонсора и в наше РФ-пространство (с целью обезопасить себя от неожиданностей — вдруг основатель «прикроет лавочку» и вся бесплатно собранная инфа утечёт???). Абрамовичи, АУ! С уважением — Свободный художник 92.112.51.76 16:49, 13 декабря 2010 (UTC)

Перенесено в Википедия:Правила

С уважением, Greenland Cat! ^:) 14:13, 6 декабря 2010 (UTC)

По мотивам Википедия:К удалению/5 декабря 2010#Продано!

Таким же образом был записан первый альбом Полковника, «Волга Да Ока». А самый известный, наверно, альбом из тех, что я писал, – «Третья Столица» Башлачева
Екатерина Борисова. Друг народа // FUZZ : Журнал. — 2003. — Вып. № 11.

Думаю, это Алексей Хрынов, см. Полковник и Однополчане. --Drakosh 10:59, 5 декабря 2010 (UTC)

Скорее всего он, вопрос в том, что хуже - ставить {{Не путать}} с красной ссылкой и отслеживать, чтобы её не стёрли или писать дизамбиг который потом придётся отстаивать на К удалению?--Андрей! 11:06, 5 декабря 2010 (UTC)

Если написать статью, в {{Не путать}} красной ссылки на будет --Drakosh 11:10, 5 декабря 2010 (UTC)

Я сейчас пишу Фирсов, Сергей Владимирович и буду пару дней ею занят. А с другого компьютера пишу К-27. К тому же срочно надо написать К-182, иначе пропадёт Наумов, Владлен Васильевич. К тому же надо разделить Ралли Лондон — Сидней и написать про москвичёвскую команду. А по субботам я стараюсь посещать отдел эстампов и дополнять статьи по интересной книжке Мосты и набережные Ленинграда, которая есть только там. А ещё есть реактор Ф-1, который делал мой родственник. Эту тему мне просто не поднять.--Андрей! 11:28, 5 декабря 2010 (UTC)

Суть предложения: Сейчас у нас есть один большой общий список Список лейблов звукозаписи. Предлагаю его разделить на несколько статей по аналогии с тем, как это сделано в ен-Вики: [1].

Аргументы следующие: Следить за актуальностью большого списка труднее. Наш список сейчас весьма неполон (там нет весьма известных лейблов), соответственно, если его сейчас начать дополнять, то он легко выйдет за сотню килобайт. Филатов Алексей 21:23, 4 декабря 2010 (UTC)

• Я За. --Schekinov Alexey Victorovich 21:53, 4 декабря 2010 (UTC)
• Бррр! Конечно же разделить. Займемся? Если никто не возразит, то завтра. С уважением, Greenland Cat! ^:) 21:59, 4 декабря 2010 (UTC)
• Разделил по образу и подобию енвики, терь надо к такому же виду привести... есть какие-нибудь инструменты, чтобы колонки создавать автоматически?
• А вообще, википедия не сборник списков, может оставить только те из них, у которых есть уже статьи?
• С уважением, Greenland Cat! ^:) 01:13, 6 декабря 2010 (UTC)

Не, лучше оставить как есть. Я, например, потихоньку создаю статьи о лейблах (правда, пока лишь о метал-лейблах), попутно буду добавлять их в список (если их там нет). Заодно и о других буду создавать. На мой взгляд, лучше оставить - послужит этаким побудительным мотивом. Филатов Алексей 22:15, 6 декабря 2010 (UTC)

Гут С уважением, Greenland Cat! ^:) 23:03, 6 декабря 2010 (UTC)

Кстати, если есть списки которые надо отсортировать или разбить на колонки, обращайтесь, обрабатываю в полуавтоматическом режиме. С уважением, Greenland Cat! ^:) 23:03, 6 декабря 2010 (UTC)

Поместите в шапку страницы ссылку на инкубатор. Может опытные участники и помогут парой правок.--Андрей! 09:07, 4 декабря 2010 (UTC)

М.б. куда-нибудь шапку ВП:Ф-ПАТ? Там есть шаблончик "Патрулирование", м.б. в него? Или в "Задания для патрулирующего".. --Samal 14:20, 4 декабря 2010 (UTC)

• Может пора уже пожертвования с помощью СМС начать принимать? --Schekinov Alexey Victorovich 07:37, 1 декабря 2010 (UTC)
  • Вы шапку читали? — putnik 10:59, 1 декабря 2010 (UTC)
    • Предложение заразное какое-то - Википедия:Форум/Технический#О пожертвовании! Dmitry89 14:09, 4 декабря 2010 (UTC)