Начну издалека. В реале водятся индивиды, которые не знают что такое Википедия. Из тех-же кто знает, значительная часть не имеет представления что такое Викисклад. АИ привести не могу - так, по личным наблюдениям. И вот мы имеем положим статью «Вася Пупкин» и ссылку с неё в формате «Вася Пупкин на Викискладе». Опять-же из опыта, могу с уверенность утверждать, что не так много из непостоянных юзеров поинтересуются - чем же таким занимался Василий на каком-то там складе... Я считаю, что имеет смысл оформить ссылку как-то так: «Аудио, Видео и Фото». Во первых наглядно, во вторых, если посмотреть статистику поисковых запросов, то это ключевые слова и мы в выдаче поисковиками ответов на эти запросы не участвуем вообще. А это грустно, как грустно вдвойне то, что прочитав статью, юзеры идут куда-нибудь в яндекс-картинки, где ищут фото о прочитанном (запрос Вася Пупкин) и нередко находят не нас, ибо на викискладе фото может называться в лучшем случае «Pupkin.jpeg», а в худшем «75748438676857758960678.jpeg». Мне необходимость такой замены кажется очевидной 100%, однако, зная, что любое предложение провоцирует контраргументы просто по привычке, я прошу - просто подумайте о плюсах и минусах перед тем спорить из принципа, ибо в итоге хуже сделаете не мне, а проекту (даже проектам). В Викитеке нечто подобное уже тестируется, небо не разверзлось и не обрушилось, а бюрократы, думаю, смогут назвать вам насколько изменилось количество переходов Викитека → Викисклад по сравнению с тем-же периодом предыдущего года. Циферка интересная должна выйти. И каждый такой переход льёт воду на мельницу Викимедиа в целом. Несмотря на простоту изменения значение его повышения юзабельности ВикиМедиа сложно переоценить. --С уважением, sav20:57, 29 июня 2011 (UTC)
Помимо субъективного, что они мне не нравятся, могу добавить, что в шаблоны статей (персона-город-область-страна) их не присунуть. Также, он не будет работать в навигационном шаблоне, когда имеют место ссылки не только на ВС, но и на ВТ, ВН, и другие родственные дружественные нам проекты --С уважением, sav06:33, 1 июля 2011 (UTC)
Сейчас спросил своих соседей, они сказали, что не знали, что такое Викисклад, и на такую ссылку бы не нажали. Только в надежде найти нужную информацию, которой не оказалось в статье. Andrey Putilov11:18, 30 июня 2011 (UTC)
Впервые за поиском «левых» картинок была застукана супруга (которая думала, как ваши соседи). Для неё стало откровением, что на ВС фото свободные, а брать их с других мест, в подавляющем большинстве случаев является деянием, которое предусматривает бесплатную путёвку в восточные районы страны. Она иногда для медицинской газеты пишет и глядя на неё я впервые начал понимать отчего так мало фото с Викисклада публикуется в прессе и инет-сми. --С уважением, sav06:33, 1 июля 2011 (UTC)
Хотя обычно я против ваших предложений, сейчас поддержу. Предлагаю озаглавить как-то вроде «{предмет} на Викискладе — хранилище фото-, аудио- и видеоматериалов». --Azgar‡17:55, 30 июня 2011 (UTC)
Спасибо. Что до формулировки - важно чтоб она была наглядной и содержала ключевые слова, которые я озвучил и которые присутствуют и в вашем варианте. --С уважением, sav06:35, 1 июля 2011 (UTC)
Естественно, просто необходимо, на мой взгляд, сделать ссылку «Объект на Викискладе» намного более заметной, и, соответственно, совершенно по другому оформленной. Я бы, например, подобные ссылки выносил в шапку статьи, там где обычно пишется «у термина существуют и др. значения», и обозвал бы их, например, «фото—аудио—видео», и оформил в виде какого-нибудь весёлого яркого значочка. Предложение полностью поддерживаю.Serg725516:45, 1 июля 2011 (UTC)
Ну касаемо значёчка, то тут таки лого викисклада, имхо, вполне достаточно. Ну и касаемо места - это лучше отдельно обсуждать. Не здесь. Лично я бы добавил еще, как в викитеке (см. приведённый пример) - в служебном столбце слева идут ссылки на другие проекты. У шведов такие ссылки на ВС еще и значком викисклада подсвечены - оч. удобно(например вот). К слову, только сейчас обратил внимание, что они УЖЕ пишут по викискладовской гиперссылке что-то типа предлагаемого тут. --С уважением, sav19:59, 1 июля 2011 (UTC)
В предложении есть толк - я и сам сначала понятия не имел, что такое Викисклад, пока не осмотрелся в вики-пространстве более или менее. Однако большинство пользователей ВП заходят не для того, чтобы узнавать подробности функционирования вики-разделов, а чтобы получить интересующую их информацию. Соответственно, они могут понятия не иметь, что такое викисклад, и даже просто не заметить ссылку на него. В конце концов, приняв предложение о переименовании ссылки, а также её оформления, мы ничего не теряем и ничем не рискуем, так почему бы и нет? А польза, имхо, будет. --VAP+VYK09:36, 7 июля 2011 (UTC)
Аналогично, причём настолько, что я кучу фоток закинул в ВП (еще под другим ником). Меня раза три просили закидывать на викисклад, пока я, не нашёл время, чтобы отформатировать привычки - мне это, как правило, тяжело даётся. Разобраться «что за склад такой» заставили даже не эти просьбы, а расстройство от того, что я не смог в своей статье использовать классное фото, которое лежало в англовике. Тогда и понял, что возможно подобные чувства испытывают юзеры по всему миру видя мои фото в ру.Вике. а если бы не это, то всё это сейчас бы лежало в ВП или кто-то может часть бы перенёс, ибо там немало незаменимого эксклюзива, который в настоящее время под свободной лицензией в инете не найти. --С уважением, sav10:04, 7 июля 2011 (UTC)
Про заболевания не уверен, а в городе и персоне они есть, только всё в том-же молопонятном и оттого не восребованном «Викискладовском» варианте. Лишь создатели шаблона «Художник» предприняли хоть малую попытку бороться с этим (см. пример), выдавая текст «Работы на Викискладе», чтобы хоть как-то привлечь юзеров к порою, по настоящему шикарным, но так и не найденным пользователями категориям. --С уважением, sav11:25, 7 июля 2011 (UTC)
«Фото, видео и аудио», конечно будет понятнее читателю. Только нужно учесть, что эта фраза не везде подойдёт, например, может быть ссылка на категорию с живописью или графикой, книгами в формате pdf или djvu. Так что нужно будет предусмотреть несколько вариантов подписи --Butko04:34, 8 июля 2011 (UTC)
Ну да, можно. Однако сам базис надо изменить не аргументами шаблона, а в самом шаблоне. --С уважением, sav07:33, 11 июля 2011 (UTC)
Есть множество читателей, которые в курсе, что такое Викисклад. Ссылка, в название которой не входит это слово, будет вводить в заблуждение. "Фото-видео" в первую очередь наводит на мысль о внешней ссылке на какой-то левый сайт. --94.158.198.12910:24, 12 июля 2011 (UTC)
«Левые сайты» вообще должны вытираться. Ну а те, кто знают что такое Викисклад, вряд-ли не знают его логотипа, наличие которого в шаблоне я приветствую и защищаю (см. обсуждение) --С уважением, sav07:22, 13 июля 2011 (UTC)
Ну можно конечно и (по алфавиту-чтоб споров не было) так: «Аудио; Видео и Фото на Викискладе», главное оформить, чтоб не сильно массивно было, ведь в шаблон еще и тему принято добавлять. --С уважением,
«Фото, видео и аудио» - из них 99 процентов фото. ФОТО большими буквами, видео и аудио - маленькими. --Vizu07:26, 13 июля 2011 (UTC)
Это пока так. С каждым годом, в геометрической прогрессии растёт число аудио и видео файлов перешедших в ОД. --С уважением, sav08:13, 13 июля 2011 (UTC)
Начинание хорошое. Стоит только иметь в виду, что в соответствующей категории могут находится, например, не только работы художника, но и его фотографии. Я предлагаю ещё прямо указывать в шаблоне "Творчество этого художника/музыканта/писателя перешло в общественное достояние". — redBoston (о) 14:57, 24 июля 2011 (UTC)
"Изображение дня" на рабочий стол
Сложно ли таким двум большим и влиятельным брэндам как Википедия и/или Майкрософт выпустить что-то типа виджета для ОС Windows, автоматически загружающего изображения из вышеуказанного раздела Википедии на компьютер подписавшегося пользователя и устанавливающего это изображение на рабочий стол. По мере обновлений раздела менять изображения фона рабочего стола разумеется. Мелочь а приятно!
Вот скажем статья Карлсон, Честер. Я добавил место рождения и место смерти взяв их из немецкой википедии. Написал в разделе источники откуда инфа. Так вот нормально, но лучше бы был шаблон и не такой массивный, нежели тот, который ставят на СО. И потом, как-то не поворачивается после такого дополнения называть статью «переведённой». Проверка информации с таким шаблоном на СО статьи тоже неудобна- я дак 100% не полезу проверять. Кто-то хочет посмотреть именно обсуждения, а находит там полуисточник. Вобщем ерунду какую-то придумали. Вот реально ерунду. Может давайте что-то поменяем, дабы источники были где источники? --С уважением, sav15:53, 29 июня 2011 (UTC)
Поскольку Википедия не является авторитетным источником, то взять какие-то данные из другого языкового раздела равнозначно указанию этих данных без источника. Правильно было бы добавить данные и одновременно вешать шаблон {{подст:АИ}}. --Obersachse16:08, 29 июня 2011 (UTC)
Если взяты только даты, это ещё не переведённая статья. Переведённой будет, если Вы биографию, оттуда возьмете, к примеру. --Alex-engraver16:48, 29 июня 2011 (UTC)
PPS. Кста, если посмотреть категорию шаблона, то там это явно указано "Категории: Шаблоны:Авторские права". Другое дело, что это в самом низу и совершенно не заметно. В описании шаблона, наверное, будет лучше смотреться. Samal17:38, 29 июня 2011 (UTC)
Режим отображения/не отображения сносок
Как известно, чем больше у статьи ссылок, тем лучше проверяемость. Если, например, на каждое предложение сделать по сноске, а то и несколько, то с проверяемостью все будет отлично. Но читать текст с очень большим количеством сносок невозможно. Нельзя ли спрограмировать Википедию так, чтобы были разные режимы отображения статей. В одном режиме, сносок не видно, и можно спокойно читать, а если нужно что-то проверить, переключаешься в другой режим и смотришь по сноскам. Это, наверное, создать большую нагрузку на сервера, но, в конце-концов, научно-технический прогресс не стоит на месте. Компьютеры развиваются. Было бы очень удобно и Википедия получила бы новый импульс развития.Bigfrol10:11, 29 июня 2011 (UTC)
Так их никто и не убирает, чтобы каждый желающий может сам себе настроить режим по умолчания. Хочет со сносками, хочет без.Bigfrol17:15, 29 июня 2011 (UTC)
Я не понимаю, причём здесь «новый импульс развития», но можно сделать гаджет, который по нажатию кнопки скрывает / показывает элементы с классом «reference» с помощью JavaScript. Vlsergey16:18, 30 июня 2011 (UTC)
Предлагаю создать раздел "Юбилейный год", в котором будут предтавлены все юбиляры (люди, события и пр.) . Этот раздел должен обновлятья два раза в год и в него должны входить все юбиляры на ближайший год.
Спасибо за внимание. Albatros221:09, 28 июня 2011 (UTC)ЛБ
Внезапное предложение (опрос о школах спровоцировал). Отказаться от значимости как таковой. Ужесточить качество информации. Пиши о чём угодно. Нет АИ — КБУ. Переключить силы с вопроса «что важно в нашем мире?» на достоверность наших данных. -- Das steinerne Herz11:33, 28 июня 2011 (UTC)
О качестве работы жилищно-коммунальных служб в моём доме тоже можно будет написать при наличии источников? :) --VAP+VYK11:35, 28 июня 2011 (UTC)
С богом! Вот верь — не верь, но я не буду ставить тебе палки в колеса. Мне не мешает статья о далеком и прекрасном астероиде № 148780, и твоя статья также не помешает. Я, признаюсь, не могу взять в толк, откуда взялся призрак значимости в википедии, достоверность информации — понятно, мы этим и занимаемся, внешнюю инфу обрабатываем. Значимость — это словно внутривикипедийный ОРИСС, разве есть внешние источники на значимость? --Das steinerne Herz14:38, 28 июня 2011 (UTC)
Было б, конечно, хорошо, если бы кто-нибудь разработал план такого перехода. Тем паче, что сейчас в приличном количестве статей есть большие куски информации, ничем не подтверждённой (хотя и выглядящей вполне даже достоверной). Не удалять же её всю после перехода на новый стандарт (если таковой, разумеется, последует)? --VAP+VYK14:51, 28 июня 2011 (UTC)
Я двумя руками за, но боюсь, предложение мертворождённое. Никто на такое не пойдёт. Хотя смягчить критерии значимости для хорошо написанных статей не помешало бы точно. --Azgar‡11:49, 28 июня 2011 (UTC)
Тоже считаю, что нужно несколько уменьшить критерии значимости, но предъявлять большие требования к качеству и достоверности статей и информации. В конце концов, Википедия не бумажная энциклопедия. Места много. Лучше мы немножко добавим малозначимого, чем упустим что-то действительно значимое.Bigfrol16:03, 28 июня 2011 (UTC)
А вам не кажется, что достоверность информации, так или иначе обеспечивает соответствие общему критерию значимости? Достоверной информацией считается ведь информация описанная в авторитетных источниках, так? Значит, если на основе этой информации можно написать приличную статью, можно считать, что тема статьи (из ОКЗ) предположительно является значимой, т.к. широко рассматривается в авторитеных источниках. Dmitry8916:12, 28 июня 2011 (UTC)
Необязательно, очень приличную статью можно написать на основе оргсинтеза. При этом сам предмет статьи не будет рассматриваться независимо в АИ, по есть по КЗ тема не пройдёт. --Azgar‡16:52, 28 июня 2011 (UTC)
Если ВП - для читателя (не в стол же мы её создаём), то они должны иметь право голоса при решении судьбы статьи (востребованность читателями). А это будет только при появлении в нашем разделе системы голосования по статье - за/против, качество и т.п. параметрам статтьи (как это делается в других разделах). Fractaler18:02, 28 июня 2011 (UTC)
Удалить статью по значимости — словно сказать: «твои интересы — недостойная фигня». Какой у человека выход? Поменять интересы? Кто из нас на это способен? А если удалить из-за отсутствия источников, какой выход? Найти источники! Не факт, что найдёт, но автор может сделать шаг к самому ценному — работе с источниками. Как лучше привлекать и обучать новых авторов? Указывая на ошибки в работе или давая ориссную оценку работе в целом? --Das steinerne Herz04:13, 29 июня 2011 (UTC)
Собственно понятие "энциклопедия" состоит из двух противопоставленных, но не делимых понятий: наполнение информацией, и отбор важной информации. Так всегда было, есть и будет в любой энциклопедии. Вторая часть кажется незаметной и маловажной, в результате и появляются подобные предложения, но это есть неотъемлемая часть создания энциклопедии. Можно даже сказать, что в условиях Википедии это и более сложная из двух частей. Если мы откажемся от понятия значимости - мы превратимся во что угодно, возможно даже с кучей полезной и важной и актуальной инфы, вот только перестанем быть собственно энциклопедией. Можно написать кучу достоверной и очень точной инфы о, например, своем ребенке. А если вы врач-педиатр, печатающийся в журналах. то она будет еще и авторитетной. Но значимой ли? Нет, нет, и еще раз нет. То, что отбор энциклопедической информации очень сложная процедура, с которой не все участники способны справиться - еще не повод превращать Википедию во "все обо всем". -- ShinePhantom05:17, 29 июня 2011 (UTC)
Не был ли связан отбор с физическими ограничениями на объём и с предварительно задаваемой тематикой энциклопедий? Нет ли у нас возможности отказаться от него в силу потенциальной неограниченности объёма и глобальности проекта? Фильтров может быть очень много (полезность, важность, актуальность, туда же и значимость), но почему не оставить один — достоверность? Мы не сможем писать «обо всём» — нет стольких АИ. Меня не столь тревожит сложность процедуры, сколь правильность выбранного направления. --Das steinerne Herz06:44, 29 июня 2011 (UTC)
ВП:НЕСВАЛКА описывает то, чем не должна быть отдельно взятая статья Википедии. Из 8 пунктов только один связан со значимостью объекта: «не мемориалы», остальные касаются (не)включения данных определённого характера в явно значимые статьи. Википедия же в целом, не может являться свалкой, а является универсальной коллекцией знаний, как и любая универсальная энциклопедия. Наша задача -- собрать все знания, накопленные в опубликованных источниках, а ужесточение критериев значимости препятствует этому, то есть противоречит первичной цели проекта. Сами же критерии, определяемые внутри проекта, это оригинальное исследование участников проекта. Должно быть: есть источник -- есть статья. Если же какие-то критерии всё-таки нужны, то разрабатывать их должны не участники таких и сяких разделов и проектов, а Фонд, и спускать эти критерии разделам Википедии. --аимаина хикари07:54, 29 июня 2011 (UTC)
Домашняя страница Васи Пупкина — опубликованный источник с информацией о Васе. Давайте напишем про всех василиев с домашними страницами, про все музыкальные группы со страничкой в контакте, про все классы всех средних школ, про все группы всех вузов — опубликованные источники легко найдутся (особенно если кое-кого попросить). Как только мы, чтобы избежать всей этой вакханалии, вводим требование стороннего рецензирования (независимости) источников информации — мы получаем действующие критерии значимости. При этом когда в Википедии на страницу об одном значимом А. С. Пушкине будет 5000 страничек о незначимых полных тёзках (основанных на опубликованных источниках — страницах вконтакте) — она превратится в натуральную помойку, в которой найти что-то необходимое будет невозможно. Не надо превращать Википедию в дерьмовый клон Вконтакте/Freshmeat.net/Google. --aGRa08:56, 29 июня 2011 (UTC)
Это всё правильно: «Не пишите о кошке соседа» называется. Проблема в том, что писали, и будут, и надо с этим бороться. Надо решить что нам вреднее: допустить в Википедию 3 пупкиных из контактов, или зарубить что-то действительно важное? --аимаина хикари10:06, 29 июня 2011 (UTC)
Сложность не в том, что в интернете информации мало, хуже то, что её там много. Если это что-то действительно важно, его должно быть много, и ничего страшного в том, что первой строкой в выдаче гугла будет не википедия, я не вижу. --D.bratchuk20:23, 29 июня 2011 (UTC)
Ввод требования стороннего рецензирования источников в виде критерия значимости избыточен, это требование заключено в самом понятии АИ. Мне кажется, в этом и причина некоторого хаоса, почему астероиды и фильмы у нас существуют, а, допустим, школы удаляются. Мы вручили сами себе индульгенцию на свободу решать, что важно, а что нет. О Васе не будет статьи, потому что не будет АИ, и его паспорт или страница вконтакте не в счёт. Но при этом не будет и многого другого. Проблема не в том, что информации много, а в том, что АИ мало. Но мы решаем эту проблему выдачей карт-бланшей отдельным темам, а не снижением порога для АИ в целом. --Das steinerne Herz22:39, 29 июня 2011 (UTC)
Энциклопедия — это наполнение информацией и отбор при этом именно энциклопедически значимой информации. Без второго Википедия превратится просто в хаос! Это уже будет НЕЧТО, но только уже не энциклопедия! Другое дело, что можно до бесконечности спорить и улучшать сами критерии значимости для включения информации в Википедию - этого права никто ни у кого отнимать не должен, но если уж эти критерии значимости приняты на какой-то фиксированный момент времени, то ими и следует пользоваться в определении энциклопедически значимой/незначимой информации. Serg725516:58, 1 июля 2011 (UTC)
Боящимся большого количества достоверной инфы в энциклопедии: проблема организации поиска нужной инфы - это не задача энциклопедистов (наполнителей-достоверщиков), а задача разработчиков инструментов организации и поиска информации. Fractaler13:12, 8 июля 2011 (UTC)
Замена множества шаблонов для ссылок на Imdb.com на один
Предлагаю вместо множества отдельных шаблонов для внешних ссылок на Imdb.com (список находится здесь) использовать один шаблон, в котором первым параметром выбирается, на что мы ссылаемся - фильм, актер, компания и т. д. Находится это здесь, а выглядит вот так:
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А нельзя-ли сделать шаблон, который также трамбовал бы внешние ссылки с других источников ? У нас есть статьи, где количество ссылок порой больше, чем предложений в тексте. Можно было-бы в рекомендательном порядке предложить участникам использовать этот шаблон при наличии 10-ти и более ссылок. И статьи были бы красивше и читабельнее, а те кому нужны первоисточники (думаю этот процент не превысит пальцев одной руки) одним нажатием получат необходимую инфу. Я бы такой шаблон с радостью использовал, да и в чужих по возможности расставлял. Помимо этого, было бы и вовсе замечательно схлопнуть окно примечаний. --С уважением, sav06:48, 1 июля 2011 (UTC)
Видите вверху шаблон? Вот по такому принципу и запереть внешние ссылки. ладно- потом сделаю для образца- если руки дойдут.. покажу --С уважением, sav15:00, 3 июля 2011 (UTC)
Предложение поддержано, можно заменять указанные шаблоны на единый (наверное, заменив редиректами на него). MaxBioHazard16:42, 2 июля 2011 (UTC)
Копивио
Я считаю, что необходимо включить в текст шаблона {{copyvio|url=}} информацию о том, что на данную страницу не распространяется написанная в самом низу страницы лицензия. И чем быстрее, тем лучше. Помимо этого, такуюже инфу следовало-бы добавить и к шаблону {{subst:L}} (пишу), ибо нередко под ним идёт переработка первоисточников. В противном случае любой юзер может использовать такой материал по своему усмотрению, а в случае исков ссылаться на ВП, где под статьями с этими шаблонами указана лицензия. В идеале конечно, чтоб лицензия вообще не высвечивалась на таких страницах - но это вряд-ли технически осуществимо. Страницы обсуждений и форумы (а может и всё пространство имён ВП), где нередко приводятся масштабные цитаты из трудов защищённых АП, возможно тоже следовало бы отметить как-то иначе. --С уважением, sav09:21, 23 июня 2011 (UTC)
Толку от этого шаблона мало, текст явно нарушающий АП надо удалять сразу, шаблоны никакие для этого не нужны. Для спорных случаев есть страница обсуждения и форумы. А упомянутая "переработка" обычно заключается в перестановке слов местами и использовании синонимов. Самостоятельного объекта авторского права при этом не создаётся, поэтому подобную практику поощрять не надо. --94.158.201.25016:37, 23 июня 2011 (UTC)
Угу, недавно на ФА обсуждали, что вообще стоит разобрать категорию и избавиться от шаблона. а в случае обнаружения копивио видимо либо сразу выпиливать (db-copyvio, отмена правки), либо через КУ. Dmitry8916:42, 23 июня 2011 (UTC)
Хотя, все-таки есть некоторая логика в том, что "свежее" (db-copyvio) и застарелое копивио удаляются по разным процедурам. Во втором случае нужно сверять даты по веб-архиву или как-нибудь ещё, на случай если, наоборот, скопировано из ВП. То есть вероятность ошибки куда больше. --94.158.201.25017:04, 23 июня 2011 (UTC)
Перестановка слов местами и замена слов синонимами - это уже новая статья. Так все и должны работать. Или вы предлагаете слова вроде царь заменять на слова вроде раб, менять даты, чтоб были не похожи на оригинал, изменять имена и прочая операция «Ы» ? --С уважением, sav18:18, 23 июня 2011 (UTC)
Обычно при такой переработке получается не "новая статья", а производная работа, и права автора исходного текста никуда не деваются. Во всяком случае, если объём заимствования достаточно велик. Обсуждалось, и не раз. Тут, например. И даже если эта переработка достаточно творческая (на уровне, недоступном роботу), переработанный текст может нарушать авторские права. Выход из ситуации - не перерабатывать ("рерайтинг"), а пересказывать, вовсе не используя структуру первоисточника. Как это и делается в подавляющем большинстве случаев. --94.158.201.25020:00, 23 июня 2011 (UTC)
Вообще шаблон задуман для случаев, когда копивио неочевидно. А применяют его кому как вздумается, зачастую отмечая им даже целые новые копивио-статьи. --Дарёна18:02, 23 июня 2011 (UTC)
Согласен. Но до тех пор пока вопрос не решён и нужно предупреждать о недоступности использования материалов. --С уважением, sav18:20, 23 июня 2011 (UTC)
Целые новые статьи, смахивающие на копивио, зачастую таковыми не являются. Сплошь и рядом это текст, выкладываемый в Википедию правообладателем, и то, что он не удосужился заранее (да и потом) выдать соответствующее разрешение, не делает его вклад противозаконным. Надо выяснять, имел ли участник право внести такой вклад. И шаблон - неплохое решение. Pasteurizer18:51, 23 июня 2011 (UTC)
Посмотрел вклад, поглядел номинации КУ с этого Ай-Пи (91.79.112.135), подумал и пришёл к следующему: может быть стоит запретить анонимам номинировать статьи к удалению? Или, как минимум, разрешить это делать хотя-бы при каком-то серьёзном минимальном пороге правок в пространстве статей? --С уважением, sav10:11, 15 июня 2011 (UTC)
Лично наблюдал не один десяток явно неадекватных номинаций на удаление анонимами. Поэтому поддерживаю предложение. РАЗОР10:31, 15 июня 2011 (UTC)
Ага, а следующим шагом будет предложение запретить всем анонимам править статьи вообще, т.к. среди них много вандалов? =) Опрос на тему запрета создавать новые статьи анонимам уже был. И на мой взгляд он чётко показал, что такого рода решения поддержаны сообществом не будут. --Sigwald10:36, 15 июня 2011 (UTC)
Что значит это «ага»? Мне кажется я предложил обсудить вполне конкретную вещь, которая не только не имеет отношения к запрету на создание статей, но и, наоборот (в случае, если найдутся защитники такого анонимного творчества), стимулирует вносить полезный вклад в энциклопедию, чем непонятные (очень мягко говоря) номинации не являются. --С уважением, sav11:32, 15 июня 2011 (UTC)
Это значит, что анонимные участники - такие же участники, как и зарегистрированные, некоторые из них новички, некоторые вандалы, а некоторые весьма опытные. С учётом уже проводившихся опросов и обсуждавшихся предложений по ограничению анонимов в той или иной сфере дейтельности в Википедии это обсуждение я считаю лишённым перспектив. --Sigwald11:53, 15 июня 2011 (UTC)
Практика показывает, что перспективы-то как-раз есть, и это при том, что при переносе темы потеряли вот эту ссылку, а если пойти во вклад участника, совсем невесело. «Весьма опытные» - подразумевает наличие вклада в статьях отличного от вышеприведённого, за «вандалов» - вы вряд-ли ратуете, а вот касаемо новичков, возможно и им следует сделать порог правок в 500-1000, прежде чем... Меня даже не абсурдность номинаций подвигла к обсуждению, а то, сколько труда тратят опытные участники объясняя нечто вроде-того, что «А. С. Пушкин имеет некоторую значимость для упоминания в ВП», подкрепляя свои доводы, приводя контраргументы... Им бы это время на созидание потратить, но ведь не могут они оставить без комментов подобные номинации-перлы. Вы понимаете о чём я говорю ? --С уважением, sav12:13, 15 июня 2011 (UTC)
Я понимаю, о чём вы говорите. Мой год весьма активной работы в качестве ПИ даёт некоторую статистику, большого количества бредовых номинаций от анонимов я не замечал (можно отметить номинации "в отместку", но этим грешат не только анонимы), те, которые были, закрывались достаточно быстро. Создавать фильтр, запрещающий анонимам добавлять шаблон КУ на статьи (а по-другому эту проблему технически на мой взгляд не решить) и нагружать тем самым сервера я считаю нецелесообразным. --Sigwald12:57, 15 июня 2011 (UTC) P.S. Я думаю также уместным будет привести ссылку на заявление Джибмо об основах Википедии.
То есть легко это как? ПИ - опытный участник, который за это время может, например, проставить АИ в какой-нибудь статье, коих без оных жуткое число. Может их время тоже следует ценить? --С уважением, sav12:20, 15 июня 2011 (UTC)
Не так уж и много времени и сил надо для закрытия заявки. И появляются такие неадекватные заявки довольно редко. Rasim15:36, 15 июня 2011 (UTC)
Я сегодня зашёл в КУ, думал помочь - увидел номинации отсюда и решил, чем доказывать очевидные вещи-разумнее потратить время на решение подобной проблемы в целом (повторяю ещё раз - больше задели пространственные объяснения участников, почему очевидно значимую статью следует оставить, как значимую, а не то, что ПИ потратит пару минут). Но раз у вас на КУ всё так хорошо, чтож - работайте, больше мешать своими советами не буду. Я лучше эти «нетаужмноговремени» потрачу на создание пары страниц в Викитеке. Зачем мне помогать тем, кто не ценит своего времени? Не вижу смысла. Искренне желаю успехов в вашей работе, чтобы она делалась хорошо и своевременно. --С уважением, sav18:18, 15 июня 2011 (UTC)
Это сейчас. А что будет через год-два... Кол-во инет-юзеров быстро растёт, их активность увеличивается. РАЗОР16:51, 15 июня 2011 (UTC)
Считаю нужным, как минимум, ввести запрет на выставление статей к удалению для тех анонимов, у кого кол-во правок менее 200-500 (примерно так). Это позволит уменьшить число "вандальных" номинаций. Ведь кол-во таких у тех анонимов, кто совершил более 200-500 правок, будет явно меньшим. РАЗОР16:57, 15 июня 2011 (UTC)
Как узнать кол-во правок у конкретного анонима? Есть ведь динамические ип. В спорных случаях придется обращатся к чекюзерам, что займет еще время. --askarmuk (обс.) 18:09, 15 июня 2011 (UTC)
Чекъюзеры такие запросы разумеется выполнять не будут; и вообще предложение считать число правок у IP адреса крайне неудачное, поэтому давайте даже не будем его обсуждать. — AlexSm18:14, 15 июня 2011 (UTC)
Непонятно, что мешает быстро оставлять явно бредовые номинации, независимо от того кто выставил на удаление? При чём тут незарегистрированные участники --exlex20:06, 15 июня 2011 (UTC)
Я всячески одобряю права анонимов по редактированию и созданию статей, на моей личной страничке есть соответствующий юзербокс… Но вот данное предложение я тоже одобряю. Одно дело — улучшение википедии путём добавления информации (это может сделать любой специалист или любитель, который в курсе описываемой проблемы), другое — удаление статей, которое требует неплохого знания правил википедии, что, в сочетании с анонимностью номинатора, вызывает некоторые подозрения. --be-nt-all05:46, 16 июня 2011 (UTC)
Чтобы это предложение всерьёз обсуждать, нужно для начала пройтись по 30-50 закрытым дням и посчитать количество номинаций анонимами, их среднее количество в день, а также среднее количество абсурдных номинаций в день. Мне кажется навскидку, что в день анонимы создают не более 3-5 номинаций, и абсурдных номинаций среди них меньше половины (и если так, запрет, конечно, нецелесообразен уже поэтому). --D.bratchuk06:00, 16 июня 2011 (UTC)
Искренне не понимаю, почему анонимы должны быть в чём-то ограничены на Википедии, в частности, ограничены в выставлении шаблона «на удаление» к какой-либо статье. Кто это решил, в каких скрижалях это написано, что аноним менее компетентен по каким-то вопросам, входящим в тематику статей Википедии, чем неаноним? Ну вот какая, собственно говоря, разница - правил бы я статьи под подписью, условно, 77.111.111.11 , или же под Serg? Кто это сказал, что по умолчанию, само собой разумеется, что 77.111.111.11 менее компетентней, чем Serg, Petya, Vasya, Kolya? Serg725508:53, 16 июня 2011 (UTC)
Во всяком случае какое-нибудь предупреждение (многие ведь не подозревают о том, что делают или занимаются "быстрочтением" по диагонали того, что уже им сообщалось) обязательно должно быть. Fractaler09:03, 16 июня 2011 (UTC)
Случайно наткнулся. Это мой айпи (по крайней мере, 7 и 8 июня). По номинациям к удалению: три статьи, номинированные мной КУ, были перенесены с КБУ (одна уже удалена, две ещё обсуждаются тут). Если честно, я считаю их почти безнадёжными, но хотел дать шанс автору доработать и попытаться вытянуть, потому с КБУ и перенёс. Пожалуйста, предъявите диффы, доказывающие неконструктивность моего вклада. Ну, хоть один :) В противном случае придётся считать неконструктивным весь топик вкупе с топикстартером. 91.79.157.2403:17, 21 июня 2011 (UTC)
а самому прочесть «тут» и сделать вывод о конструктивности нельзя? Ну хоть один :) --С уважением, sav10:35, 21 июня 2011 (UTC)
Вы писали выше: если пойти во вклад участника, совсем невесело. Пожалуйста, конкретнее. В чём неконструктивность вклада? С примерами. Мне, скажем, Ваша подпись не нравится. Но я не предлагаю на этом основании запретить править статьи всем антропонимам. 91.79.145.12812:09, 21 июня 2011 (UTC)
Ну скажем Иванов, Сергей Григорьевич - на КУ сдобрена четырьмя быстро оставить и висит приличное время, что, к слову, сводит аргументы вроде: «удалить не долго» на нет. Какашки дворнику тоже убирать не долго, однако это не значит, что следует в подъезде делать всё, что захочется. --С уважением, sav16:58, 21 июня 2011 (UTC)
Я просил предъявить диффы, доказывающие неконструктивность моего вклада (о чём Вы неоднократно написали выше), а Вы мне про одну номинацию КУ, которая Вам не по нраву. Мне не нужны Ваши извинения (хотя я, признаться, оскорблён и склонен думать, что в отношении антропонима Вы вряд ли позволили бы себе подобное; об анониме же, дескать, можно писать что угодно в надежде, что он не ответит), прекрасно понимаю, что даже старых опытных википедистов иногда заносит, это такая болезнь. Что же до статьи Иванов, Сергей Григорьевич, то там не четыре "быстро оставить", а два, плюс одно "оставить" (Ваше). Но если б даже их было двадцать, на пользу статье это не пошло бы: в ней по-прежнему две с половиной строки копивио плюс список произведений, неведомо кем и где изданных. Т.е. она является той самой, по Вашему образному выражению, какашкой, которую любой уважающий своё дело дворник не оставит благоухать в подъезде. Допускаю, что писатель может оказаться значимым, но если Вам это очевидно, займитесь статьёй, а не голословными обвинениями. Уж библиографию С. Г. Иванова можно было привести в порядок за то время, пока Вы рылись в моём вкладе и расписывали всю его, вклада, неконструктивность. 91.79.117.3520:21, 21 июня 2011 (UTC)
Дифф - это внешняя ссылка, которая будет указывать на конкретную правку, результатом которой стало появление номинации внутреннюю ссылку на которую я привёл. По поводу расписывания вклада - то вы были проходящим примером, и на расписывании (хотя-бы одного...) упорно настаивали сами. Чтоже до болезней, то вам, как специалисту, открою секрет - от меня чаще достаётся админам. Анонимы мне по просту не интересны - мояб воля и через минуту их правки были бы исключительно в инкубаторе и песочнице. Однако тут я в меньшинстве - приходится это принимать. Однако в номинациях на КУ человеку не прошедшему регистрацию (1 минута времени) , я считаю, делать нечего. И ещё - динамический ай-пи каждым изменением создает страницу, которая будет тухнуть на сервере на расширение которого фонд викимедиа тратит средства. Поэтому, опять-же мояб воля, «динамо» я бы и в песочницу не пустил. Такой вот я злой. --С уважением, sav21:09, 21 июня 2011 (UTC)
То есть все Ваши обвинения и прямые оскорбления останутся без доказательств? Ну-ну. Из всего моего "неконструктивного" вклада (сотни правок ежедневно) Вы можете привести в пример лишь выставление на КУ статьи, которой (по крайней мере в нынешнем виде) в Википедии не место? Там на КУ бредовых номинаций от антропонимов навалом (побольше, чем от анонимов), каждый день приходится спасать статьи. А Вам, похоже, пора отдохнуть от проекта. 91.79.113.12814:00, 22 июня 2011 (UTC)
А вы читаете что я говорю? Обвинения, прямые оскорбления - это вы сами себе выдумываете. И, поскольку вы в очередной раз потеряли суть топика, напомню, что разговор идёт именно о КУ, а не об остальном вкладе анонимов. Я уж не знаю, как это ещё яснее сказать. Вам-же я бы посоветовал пройти таки регистрацию, ибо вы опять продолжаете давать медицинские советы, а я их принимаю только от тех, кто имеет соответствующее образование. Зарегистрированные участники об этом выставляют соответствующие юзербоксы, а как это понять у вас - не ясно. Ну и, поскольку, как это нередко водится в среде анонимов, от вас посыпались оскорбительные намёки и обвинения во лжи (ведь помнится вы просили один пример и именно на КУ - а получив его делаете вывод о моей способности найти еще что-то) диалог с вами я считаю законченным. Вы сказали вполне достаточно, чтобы это стало ещё одним, пусть небольшим, аргументом для запрета анонимам любых правок вне песочницы и инкубатора. --С уважением, sav07:06, 23 июня 2011 (UTC)
Регистрироваться или нет - личное дело каждого участника. Что Вы хотели сказать, я прекрасно понял, только пример выбрали неудачный. Неадекватных номинаций от антропонимов там куда больше, посчитайте. Так почему бы именно антропонимам не запретить номинирование на КУ? А с больной головы на здоровую не надо перекладывать: что водится в среде антропонимов, прекрасно видно хотя бы по этому топику. До свидания. 91.79.127.6217:16, 23 июня 2011 (UTC)
Против. Как минимум, нужно показать, что абсурдные номинации от анонимов случаются существенно (в разы) чаще, чем от зарегистрированных. Да и это еще не будет решающим аргументом, поскольу неочевидно, что количество вреда, наносимого анонимами таким образом википедии настолько велико и превышает пользу, что будет оправдывать ограничения ВП:ВСЕ. --Шуфель07:17, 21 июня 2011 (UTC)
На мой взгляд, масштабы «проблемы» явно преувеличены, и никаких запрещений вводить пока не нужно. — AlexSm13:59, 21 июня 2011 (UTC)
«перенаправление» вместо «REDIRECT» в быстрой вставке
== Быстрая вставка ==
Здравствуйте. На странице Обсуждение участника:Tpyvvikky#?, как оказалось, вскрылось удивительное явление - есть участники, которые почему-то до сих пор не используют слово «перенаправление» при создании тех самых перенаправлений. И вроде причина проста - в «быстрой вставке» (рамка внизу) до сих пор стоит этот пагубный #REDIRECT [[]]. Просто надо поменять. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 21:25, 14 июня 2011 (МСК)
В смысле?! Цель наша - энциклопедия на РУССКОМ языке. Я как понял, это не значит, только заголовки статей и тексты на русском, а везде латиница. А в том числе - проект, лёгкий для восприятия и понимания всеми. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 21:32, 14 июня 2011 (МСК)
Это же просто не имеет смысла. Это лишь техническая вставка, зачем менять её! Если вот redirect вдруг перестанет работать, вот тогда уже надо менять --Иван17:35, 14 июня 2011 (UTC)
К сведению: «#REDIRECT» также вставляется и кнопкой в верхней панели (и в старой, и в новой). — AlexSm17:36, 14 июня 2011 (UTC)
Я мнения прямо противоположного. Все служебные страницы, специальные выражения и т.п. должны называться максимально унифицированно во всех разделах, в идеале по-английски, который является языком наиболее развитого раздела Википедии и вообще общепринятым международным языком. MaxBioHazard17:51, 14 июня 2011 (UTC)
На самом деле мы пробовали использовать вариант «перенаправление», но в работе движка тогда наблюдались какие-то странности и в итоге всё равно вернули английский вариант. — Claymore17:58, 14 июня 2011 (UTC)
Почему же тогда [[категория:]] кириллицей вставляется? Я не призываю везде заменить латинское написание, ведь до сих пор пространство файл называется по-разному - но викификатор всё равно исправляет на «файл». И вообще, пора бы уже прекратить думать, будто «Америка нам поможет». Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 22:22, 14 июня 2011 (МСК)
Я за то, чтобы поменять согласно номинатору. Само #REDIRECT не умрет, так как два раза менять раскладку после решетки и перед квадратной скобкой неудобно + английские варианты должны работать, ведь есть синонимы пространств имен, и user:, и template:. То есть, если иностранный участник захочет сделать перенаправление, у него получится, но если он не поймет викитекст - это его проблемы. У нас Википедия на русском. Поэтому За то, чтобы в быстрой вставке поменять. Andrey Putilov19:15, 14 июня 2011 (UTC)
Есть хороший анекдот:
- Папа, папа, а почему солнышко встаёт на востоке и заходит на западе?
- Ты это проверял?
- Да!
- Точно проверял?
- Да!
- И всё работает?
- Да!
- ТОГДА РАДИ БОГА, НИЧЕГО НЕ ТРОГАЙ!!!!!!!
Писать #REDIRECT руками — лишняя трата времени, есть целых 2 способа вставить его одним щелчком, поэтому аргумент о переключении раскладки невалиден, то же самое относится к незнанию английского — для щелчка по кнопке он не нужен. --Sigwald10:47, 15 июня 2011 (UTC)
Ну это уже вообще в духе «кино не смотрел, но мнение своё скажу». Даже не знаю, что вам посоветовать, если вы ничего кроме заголовка читать не хотите. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 15:19, 15 июня 2011 (МСК)
Мне не надо ничего советовать, я внимательно прочёл всё обсуждение. Аргумент "Википедия на русском языке" весьма сильный, но технические проблемы, на которые указал выше Claymore в данном случае перевешивают. --Sigwald11:47, 15 июня 2011 (UTC)
Удивительно видеть от Клаймора доводы в таком виде - может в админской среде это неписаная истина, но остальным хотелось бы знать когда это было? и что получилось? Сколько всего с тех пор поменялось? Почему именно сейчас нельзя? Пока выходит, что кроме нежелания некоторых, нет препятствий… Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 16:14, 15 июня 2011 (МСК)
Викимонетчик, а ничего, что в разметке текста применяются теги, имеющие англоязычное происхождение?! Или нам надо спецально для русской Википедии разработать спецальный исключительно русский ЯРГТ и особый браузер его понимающий. :) --аимаина хикари12:26, 15 июня 2011 (UTC)
Мы здесь не гипертекстовую разметку правим, а викийную, и вы это знаете. Ради Бога, избавьте всех от своих нелепых издёвок. Если нечего написать, посмейтесь в одиночку. Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 16:34, 15 июня 2011 (МСК)
Хорошо, избавлю, спасибо за замечание. А что такое викийная разметка? это же только «надстройка» над гипертекстовой, чисто техническое средство. На каком она языке написана, в тексте статей никак не отображается, и они не становятся менее русскими.--аимаина хикари12:38, 15 июня 2011 (UTC)
Слушайте, это вообще не о том. Слава Богу, «перенаправление» с тех пор было принято сообществом, хоть и не до конца. И никак нельзя идти по этому пути назад. И пускай всякие как могут показывают своё нежелание.
Чего же мы ждём?? Викимонетчик (✐✙⚖; ℬ) 17:00, 15 июня 2011 (МСК)
Кому это вообще нужно? Зачем заниматься ерундой? Кто там писал про незнание английского? А что, Вы думаете, возьми любого человека с улицы и спроси: "как сделать пренаправление в Википедии?", думаете ответит? В любом случае - это не интуитивно понятный элементи на каком языке он будет напиcан - не суть важно, хоть на китайском. К главной цели - создании полной энциклопедии на русском языке, служебное слово redirect никак не относится.--Сергей Александровичобс14:29, 21 июня 2011 (UTC)
У меня глобальный вопрос к администрации Википедии, модераторам, патрульным. В 1986 году Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР выпустило 3-е издание Словаря географических названий зарубежных стран (М., 1986). Настоящий словарь устанавливает единое русское название наиболее крупных географических объектов зарубежных стран во всех публикуемых научных, справочных, учебных, информационных изданиях, в периодической печати, в картографических произведениях. 4-го издания пока нет, значит эти нормы написания и ударения в названиях продолжают действовать. Я недавно сравнил названия географических объектов на первой странице словаря и в Википедии. Администрация Википедии игнорирует нормы написания названий? Для чего вы усложняете поиск? В Советском Союзе проводилась большая работа по унификации написания географических названий. Согласен, что за последние 25 лет многие государства прекратили существование, изменилось административно-территориальное деление, многие города были переименованы. Но те, что сохранились, для чего в их названия было вносить такую путаницу? --Vestnik-6416:34, 14 июня 2011 (UTC)
В том, что Вы говорит масса резонов, но советую обратиться на ВП:ГН, где устанавливаются правила передачи географических названий, там Вы можете предложить добавить словарь в качестве основного источника географических наименований. Bogomolov.PL06:22, 16 июня 2011 (UTC)
Ещё один вопрос. Насколько точно авторы Википедии употребляют категорию "список городов (страны)". Не будет ли более объективным употребление "список населённых пунктов (страны)"? А рядом с названием населённого пункта указывать категорию в виде цифры или буквы, например:
(A), нп с населением менее 10 000 жителей
(B), нп с населением от 10 000 до 50 000 жителей
(C), город с населением от 50 000 до 100 000 жителей
(D), город с населением от 100 000 до 500 000 жителей
На мой взгляд разумнее в списке указывать численность населения и тип населенного пункта (если такие типы есть в конкретной стране). Bogomolov.PL09:35, 16 июня 2011 (UTC)
Вряд ли категории населённых пунктов можно узнать достоверно для каждой страны. Это было бы действительно большим информационным прорывом для Википедии. Приблизительное население указано на каждой географической карте. А точную численность населения, я думаю, лучше всё же указывать в статье. -- Vestnik-6409:57, 16 июня 2011 (UTC)
А смысл писать список городов? Я думаю, что это основа для написания статей об этих городах и компактная справка для ориентировки в поиске населённых пунктов. -- Vestnik-6410:50, 16 июня 2011 (UTC)
Как раз хотел задать тот же вопрос. Нужно понять, прежде всего, есть ли расхождения словаря и материалов Роскартографии (Росреестра), а если есть, то чем они вызваны и что вызывает большее доверие. AndyVolykhov↔10:24, 16 июня 2011 (UTC)
По примерам видно, что в Атласе мира 1984 даже больше географических объектов, чем в Списке, а написание всех имеющихся в списке объектов совпадает с Атласом 1984 года. В Википедии постоянно ведётся работа по приведению в соответствие названий статей и т.п. с атласами/картами ГУГК/Роскартографии/Росреестра. Новые переводные статьи авторы нередко называют без проверки названия в атласе, поэтому и возникают несоответствия. Их надо постоянно исправлять и проверять. Поэтому это предложение конечно хорошее, но это скорее критика работы патрулирующих, а не конструктивное предложение, потому что и до этого все должны были исправлять эти ошибки. Причём здесь администрация? Никто не усложняет поиск, просто не за всем можно уследить, если я правильно понимаю. Единственное следствие из этого предложения - либо выложить список, либо самому исправить замеченные несоответствия. Ales11:39, 16 июня 2011 (UTC)
Я попробовал исправить написание города Азаз на Аазаз, но вся моя правка была отвергнута. На счёт Атласа мира 1984 - это самый полный реестр географических объектов на русском языке, который я встречал. Ещё было 2-е издание этого Атласа в 1989 году. Различия между ними: в Атласе 1984 года географические объекты даются по континентам, в Атласе 1989 года - сплошной список. Но Атласа 1989 года у меня нет. Если в Словаре 40 000 названий, то в этих Атласах по грубым подсчётам около 70 000(!!!). В Словаре географические объекты даются с ударениями, их ни одна программа не различает. Есть вариант только в PDF-формате. -- Vestnik-6411:49, 16 июня 2011 (UTC)
Да, все Ваши замечания правильные. Аазаз я исправил и переименовал. Остальные можете переименовать сами, указывайте только в комментариях, что это делается по картам/атласам, тогда Вас не должны откатывать.
По поводу полных списков названий: помимо атласов есть ещё карты по отдельным странам, я не считал общее количество названий в них, но естественно их в целом больше, чем в атласе. А в ру-википедии очень много названий написано неправильно, для это и существует ВП:ЗПГН, чтобы уточнять. Просто рук не хватает, чтобы всё исправлять. Так что присоединяйтесь. --Koryakov Yuri12:20, 16 июня 2011 (UTC)
Давайте, ещё уточним. Была битва при Азазе. Возможно это устоявшееся историческое название, и те, кто хотел бы найти материал об этой битве будут искать именно "Битву при Азазе". Как здесь устраняются коллизии? Я вижу два варианта:
Либо нужно создать ещё одну статью с названием Азаз, в которой будет переадресовка на Аазаз и пояснение, что это устаревшая форма транскрипции с арабского языка названия города
Либо, в каждой статье подписывать к названию Азаз фразу (современное название города - Аазаз).
Наличие ударения - важнейший аргумент пользу словаря. От себя добавлю "Словарь названий гидрографических объектов России и других стран-членов СНГ" Роскартография, 1999. Также следует установить валидность официального геопортала ГосГИСЦентра и ему подобных (от Роскосмоса, кадастрового ведомства) как источника топонимики. Bogomolov.PL12:28, 16 июня 2011 (UTC)
Koryakov Yuri, подскажите, пожалуйста, как переименовать Абруццо в Абруцци (Согласно Словарю и Атласу так будет правильно). Стоит какая-то блокировка. -- Vestnik-6417:23, 17 июня 2011 (UTC)
Не надо его переименовывать. Этот регион назывался Abruzzi до 1963 года, сейчас он официально именуется в единственном числе (Abruzzo). Словарь и Атлас, по-видимому, слегка (почти на полвека) отстали от жизни. --V1adis1av08:11, 18 июня 2011 (UTC)
Хороший пример того, что Атлас АИ для тех названий, относительно которых нет других источников. А для остальных - надо смотреть, не устарели ли они. -- ShinePhantom08:31, 18 июня 2011 (UTC)
Несмотря на то, что официально в Италии область Abruzzi переименовали в Abruzzo ещё в 1963 году, в Роскартографии и практически во всех российских энциклопедиях сохраняется название Абруцци, вариант Абруццо встречается только в Википедии. Официально Венгрия с 1918 года называется Мадьярорсаг, никто же не говорит, что Атласы и Словари отстали на 100 лет. Давайте использовать всё-таки то название географического объекта, которое можно найти на российских картах, а сведения о переименованиях в других странах приводить как справочную информацию непосредственно в статье. -- Vestnik-6410:20, 18 июня 2011 (UTC)
У меня ещё предложение. Если авторы статей и другие заинтересованные лица сомневаются в правильности Словаря или Атласа, то сделайте официальный запрос в Роскартографию (теперь это Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) со своими предложениями и замечаниями. Они должны вам дать исчерпывающие ответы. А потом поделитесь информацией со всеми остальными пользователями Википедии. Лично я сделал запрос по поводу выхода 4-го издания Словаря географических названий. Что ответят - сразу сообщу.-- Vestnik-6411:34, 18 июня 2011 (UTC)
Понимаете, там переименование было сопряжено ещё и с административной перекройкой -- был регион Абруцци и Молизе, состоявший из Молизе и, грубо говоря, нескольких "Абруцц" (исторически отдельных провинций), что и выражалось в множественном числе. А сейчас Абруццо -- один регион, а Молизе -- другой. Отказ от переименования в русской Википедии -- это всё равно как если бы, к примеру, в России объединили Пермскую область с Коми-Пермяцким округом в Пермский край, а в итальянской википедии решили продолжать называть её Пермской областью, пока не выйдут официальные указания, как именовать новую единицу по-итальянски. Кроме карт и справочников, есть ещё официальные правила транслитерации иноязычных топонимов, ими и надо руководствоваться в случае, когда справочники явно устарели и не отражают существующую топонимику, тем более в таком очевидном случае. См. также ВП:ИВП. --V1adis1av14:16, 18 июня 2011 (UTC)
Вы меня убедили, V1adis1av, возможно и администрацию сайта. Но проблема осталась. Я жёсткий сторонник однозначного наименования крупных географических объектов. Если бы речь шла о заштатном городишке, который трудно отыскать на карте, то я бы не вступил с вами в полемику. Но речь идёт о крупном регионе. Давайте рассудим с точки зрения простого обывателя, которому дела нет до событий 1963 года в Италии. Как правильно будет: Абруцци или всё же Абруццо? Журналист, которому турфирма поручит составить путеводитель по областям Италии что будет писать? Как в Википедии или как в атласе. Наверняка, он подумает, что где-то написали неправильно, или произошла опечатка. Школьник, которому поручат написать реферат о природе Абруцци, со 100-процентной гарантией будет уверен, что в Википедии материала нет. Надо выслушать обе стороны. Почему Роскартография на протяжении белее 50 лет упорно именует область Абруцци? Каковы их аргументы? Я не думаю, что это простая невнимательность. Почему Вы не хотите сделать запрос? Тогда можно будет расставить все точки над i. -- Vestnik-6421:07, 18 июня 2011 (UTC)
Я был соторонником варианта Абруццо, НО: в более новых атласах Роскартографии (у меня 1997) действительно Абруцци. И это несмотря на все логические доводы за Абруццо. Переименовать надо или искать новейший атлас. Ales11:55, 20 июня 2011 (UTC)
По мотивам недавних предложений о расширении прав определённых групп участников есть ещё одно предложение, существенно менее масштабное. Предлагаю расширить число участников, имеющих право переименования файлов, как минимум до патрулирующих (а вообще не вижу причин не выдавать его автоподтверждённым вместе с обычным переименованием, особенно учитывая, что вероятность войн переименований в именах файлов неизмеримо ниже, чем в статьях). Согласно инструкции при загрузке названия файлов должны отражать их содержимое. Реально же много малоосмысленных или вовсе бессмысленных названий, уровня "Screenshot3". Очень мало кто знает о возможности переименования админами, файлы с явными опечатками висят годами. Иногда их перезагружают под более правильными названиями самостоятельно и запрашивают удаление предыдущих как копий, например 1, 2, 3. Это вообще никуда не годится, помимо лишних правок и записей в логах новый автор может изменить информацию в описании, и отследить это как у обычного файла, по истории правок, будет невозможно. Не вижу от этого сколь-либо заметных проблем: при переименовании файла тоже создаётся редирект, а значит, ссылки на его старое имя будут рабочими (а если их, как обычно, одна, максимум две-три, можно заменить вручную); критически важные можно от переименований защищать. MaxBioHazard19:43, 6 июня 2011 (UTC)
я в принципе против автоматического расширения прав, затрагивающего всех участников какой-либо группы. Если будет отдельный флаг — то не возражаю rubin1619:59, 6 июня 2011 (UTC)
А какие дополнительные обязательства (по знанию каких-либо правил например) накладывает это право ? Я как-то не вижу. А расширения прав целых групп неоднократно происходили, например недавнее КБУ для ПИ (устроили всего лишь "подтверждение знания новых правил" на отдельной странице, где не расписалась и половина подводящих, но прошло полгода и проблем вроде нет), да и у администраторов право переименования не сразу было. MaxBioHazard20:08, 6 июня 2011 (UTC)
В какой-то мере я полагаюсь на опыт Викисклада — они весьма внимательно относятся к переименованию файлов, определяя конечный список возможных причин для переименования и не раздавая флаги всем подряд. У нас подробных руководств именования файлов вообще нет, поэтому участник в большинстве случае будет прикидывать «на глазок», а для этого все-таки нужен какой-то опыт, который стоит оценивать в индивидуальном порядке. rubin1620:36, 6 июня 2011 (UTC)
Понятно, можно и отдельным флагом. Который, я думаю, всё же можно выдавать по дефолту всем патрулирующим (как флаг откатывающего), но от которого кандидат может отказаться, если не собирается иметь дело с файлами и не хочет усложнения условий приёма; ну и с возможностью его отзыва из-за нарушений. По поводу правил - можно перенести к нам викискладовские, они охватывают вроде бы все случаи; потом можно дорабатывать у себя. MaxBioHazard00:42, 7 июня 2011 (UTC)
Примечание. Нужно понять, сняли ли разработчики с соответствующего модуля статус "тестируется". Кроме того, насчёт "не вижу проблем не выдавать автоподтверждённым" - последний раз когда я читал описание соот.модуля, там шла речь, что переименование файла создаёт значительно большую нагрузку на сервера, чем переименование страницы - вроде как база данных в этой части устроена иначе. Аналогично, например, за модуль переименования категорий вообще так и не взялись. Alex Spade20:20, 6 июня 2011 (UTC)
Я за отдельный флаг, или хотя бы как дополнение подводящим итоги - если уж они могут файл удалить, то почему им нельзя его переименовать? Dmitry8922:41, 6 июня 2011 (UTC)
За. Разрешить переименование файлов всем участникам, имеющим статус загружающего. Если участник может загрузить файл, то почему он не может тут же его переименовать, если в названии ошибка?--Maks Stirlitz22:54, 6 июня 2011 (UTC)
Против. Зачем их вообще переименовывать? По названию их никто не ищет все равно. Ошибка - не ошибка, без разницы. Если это создает лишнюю нагрузку на сервера - то к чему лишние сложности при неочевидных достоинствах? -- ShinePhantom04:42, 7 июня 2011 (UTC)
Затем, что файлы должны называться в соответствии с тем, что на них изображено. Не должно быть файлов Файл:Cover.jpg (см. его историю переименований), а должно быть указано, от чего именно этот cover. Рубин16 привёл ссылку на руководство на Складе, там просто и понятно описано, в каких случаях нужно переименовывать файлы. MaxBioHazard05:14, 7 июня 2011 (UTC)
А чем не нравится файл Cover? Ну ковер, мало ли ковров? Я собственно вижу только одну реальную причину для переименования - если ошибочно загружен файл с названием, как у файла на складе, и где-то что-то в результате поломалось. -- ShinePhantom05:29, 7 июня 2011 (UTC)
Против присваивать этот флаг подводящим итоги. Да, удалять страницы они могут, но это именно итоги обсуждения, с файлами суть совсем другая. А нет страницы «к переименованию» для файлов? Может сделать, туда бы участники легко могли вынести на обсуждение, и анонимы тоже, так как нужна аудитория, очевидные случаи бы админы расчищали, не очевидные бы не трогали, так как не так важно, как называется файл, пусть тогда будет по воле автора. Andrey Putilov 16:48, 7 июня 2011 (UTC) То есть, фактически механизмы останутся, просто это будет организовано цивилизованно. Andrey Putilov16:49, 7 июня 2011 (UTC)
А почему против ? Страница КПМ - это столь же неудобно, как сейчас обращение за этим к администраторам. Зачем заставлять просить об этом на отдельной странице, если можно дать права делать самостоятельно ? MaxBioHazard17:51, 7 июня 2011 (UTC)
Я просто предлагаю привести в более цивилизованный вид, сначала сделать такую попытку, а если не поможет, то раздавать флаги. Просто единую страницу запросов, на которую легко обратиться. Называю аргументы. Проблема в том, что большинство участников не знают, что они могут помочь, не обращают на это внимания, поэтому куча файлов не переименована. Предлагаю это указать явно, тогда проблема исчезнет. Потом админы будут расчищать страницу КПМ, то есть по сравнению с тем, что есть сейчас, им будет во много много раз удобнее. Расчищать они будут по своему усмотрению, то есть очевидные случаи переименовывать, остальным отказывать. То есть, принципы переименования те же, трудзатраты админов я стараюсь свести к минимуму. Тогда не надо сложностей с лишним флагом и не надо расширения прав кого бы то ни было без обсуждения. По-моему, очень гуманное решение. Andrey Putilov21:56, 7 июня 2011 (UTC)
Мне кажется, отличается. По крайней мере - должно отличаться. К сожалению, я не большой специалист в технических вопросах, но попробую обосновать свою точку зрения, которую, в принципе, уже изложили выше другие участники. При переименовании должна сохраняться история файла, также, как при переименовании статьи сохраняется история правок старого названия статьи. Также крайне желательно перенаправление со старого названия, чтобы файлы не переставали отображаться в статьях. Если же просто загрузить новый файл, то история старого сотрется. Да и, в конце концов, переименовывать нажатием одной кнопки гораздо удобнее, чем грузить новый файл - особенно это касается новичков, которые не до конца разбираются в тонкостях загрузки файлов. Все записи о переименованиях будут заноситься в журнал, и админы смогут следить за тем, чтобы какой-нибудь неопытный новичок или вандал не делал неправильных переименований. --Maks Stirlitz23:52, 7 июня 2011 (UTC)
Это был ответ Andrey Putilov-у, считающему что подводящим итоги давать флаг переименования файлов нельзя. Вот я и говорю, что ПИ в принципе и так могут "переименовать" файл. Да, технически описанный мною метод переименования несколько отличается от нажатия на кнопочку "переименовать" и несомненно, менее удобен. Но для целей "получить тот же файл, под другим именем" результат будет ровно тот же самый. Zero Children07:31, 8 июня 2011 (UTC)
Я имел ввиду, что задача подводящего итоги — это просматривать номинацию и принимать решения о применимости правил. Здесь же предлагалось поручить подводящим итоги бегать по файлам и исправлять плохие названия, как патрулирующие бегают по статьям. А в связи с моим предложением я вполне за, чтобы ПИ работали на странице КПМ. Andrey Putilov12:34, 8 июня 2011 (UTC)
В очевидных случаях подводящий итоги может сносить статьи и без всяких номинаций. "Сверхбыстрое" удаление вроде бы никто и нигде не запрещал. А в неочевидных ситуациях и переименование статей обсуждать надо. Поэтому, я по прежнему не вижу принципиальной разницы между текущей ситуацией и наличием у подводящих итоги флага переименования файлов. Zero Children13:03, 8 июня 2011 (UTC)
поручить подводящим итоги бегать по файлам и исправлять плохие названия, как патрулирующие бегают по статьям - у вас неправильное представление о работе в проекте. Участие здесь полностью добровольное, и участников со статусами никто не заставляет делать то, что им позволяет этот статус. Никто не "поручает патрулирующим бегать по статьям" и никто не поручит переименователям файлов "бегать по файлам." MaxBioHazard14:59, 8 июня 2011 (UTC)
Я же не говорю, что кто-то может их к этому обязать. Я говорю, что это предполагается, де-факто, как решение проблемы. Мы пытаемся предсказать, как оно будет функционировать, как фактически будет решаться проблема. Я не говорю, что «ты — патрулирующий, иди бегай». Я говорю, что де-факто оно так происходит, потому что отдельные элементы Википедии разрабатывались в соответствии с довольно цельной концепцией, и если все происходило небольшими изменениями «без единой воли», все равно механизм патрулирования довольно цельный (композиционно). Кстати, периодически встречаю призывы обращать внимание сюда. Чем это отличается от «ты — патрулирующий, иди бегай»? Andrey Putilov15:39, 8 июня 2011 (UTC)
Мне очень не нравится идея отдельного флага. Ещё один флажок, выборы и т.д. У нас есть столь серьёзны проблемы с имнеованием файлов, что их надо решать такой ценой? --DR16:16, 10 июня 2011 (UTC)
Возможен компромиссный вариант - флаг типа откатывающего, выдающийся по дефолту вместе с патрулирующим, но который может быть отозван или участник может отказаться от его получения, чтобы не усложнять себе условия. MaxBioHazard09:12, 11 июня 2011 (UTC)
Мне нравится идея полной автоматики. Кроме того, хотелось бы, чтобы движок сам все делал. Но если будет бот, который будет анализировать журнал переименований и не удалять, а менять название, то я только за. Сам в принципе могу переименовывать вручную (если на файл не будут ссылаться куча статей :) --askarmuk (обс.) 20:08, 16 июня 2011 (UTC)
Предварительный итог
Из вышесказанного видно, что сделать какие-либо шаги в этом направлении стоит. Дабы не провоцировать конфликты - можно начать с введения отдельного флага, либо приложения к флагу тем, кто уже имеет какой-либо статус, что означает весьма малую вероятность того, что человек использует эту возможность, чтобы заниматься вандализмом. Я бы подал заявку на такой флаг, ибо файл с названием «75748362» ничего не значит для поисковых машин и внутреннего поиска (что позволит при иллюстрировании статей легче находить нужную картинку). Вне всякого сомнения, заменив подобное название, в контексте содержания, на «Вася Пупкин в Эрмитаже возле картины «Даная» Реембрандта Хаарменса ван Рейна», мы, помимо прочего, привлечём в проект новых читателей, а возможно и авторов. Мне кажется это очень важно. Очень прошу администраторов и бюрократов прислушаться к этому. --С уважением, sav08:21, 9 июня 2011 (UTC)
Были высказаны обоснованные возражения против введения нового флага. Поэтому можно считать, что в появлении нового флага консенсуса нет. Поэтому попробую написать другой вариант итога. Andrey Putilov22:08, 10 июня 2011 (UTC)
Предварительный итог. Вариант 2
Были предложены такие изменения, как введение нового флага, позволяющего переименовывать файлы. Консенсус достигнут не был. Было предложено дать такое право подводящим итоги. Тоже были высказаны возражения. Было предложение помочь существующей практике и создать страницу «к переименованию» «запросы на переименование» файлов. Возражений высказано не было.
Соответственно предлагается создать страницу «к переименованию» «запросы на переименование» файлов, поправить медиавики, чтобы при просмотре файлов было заметно, что файл можно предложить к переименованию, не менять (пока) существующую практику именовани файлов.
Аргументы за такое решение:
Проблема вероятно будет решена, так как не будут оставаться незамеченными неправильно названные файлы
(предлагаю другую формулировку аргумента) Очевидно, что если право переименования файлов оставить только у админов, нагрузка на них будет минимальна Очевидно, что если исходить из предположения, что право переименования файлов останется только у админов (так как другие варианты вызвали возражения), то наличие страницы с запросами минимализирует нагрузку на них, так как им останется только принять решение — сделать минимум, который в таком случае только они и могут делать, и не надо будет «бегать» по файлам и без порядка отыскивать неправильные названия (формулировка предложена 10:28, 11 июня 2011 (UTC)).
Это легко реализовать без существенных вмешательств в механизмы функционирования Виккипедии
Если все же появится необходимость других изменений для решения проблемы, это решение вполне может оказаться промежуточным шагом без негативных влияний. То есть, можно будет (например) ввести все же флаг «переименователя» или дать такое право ПИ, и в таком случае предложенное решение не будет помехой
Это решение может быть временным: от него легко отказаться, если оно себя не оправдает
Решение не имеет недостатков, названных у других решений
Не будут произведены неоправданные переименования, так как решение принимают админы (добавлено позже 22:18, 10 июня 2011 (UTC))
Вообще-то против основной идеи предложения - расширения числа участников, имеющих такое техническое право, не высказался вообще никто, кроме Shine Phantom, который в принципе против "смысловых" переименований файлов (даже админами), и вас. Все остальные либо за включение этого права в один из существующих флагов, либо за введение нового. Фразу Очевидно, что если право переименования файлов оставить только у админов, нагрузка на них будет минимальна не понимаю, мне очевидно строго обратное (чем меньше носителей возможности, тем больше нагрузка на них). Не будут произведены неоправданные переименования, так как решение принимают админы - правила переименования файлов крайне просты и в несколько раз короче даже ВП:ПАТ. "Второй предварительный итог" считаю совершенно необоснованным. MaxBioHazard09:12, 11 июня 2011 (UTC)
Я могу судить только по себе, и мне итог 2 не нравится вот почему: я не стану писать «полукилограмовое» обоснование для того, чтобы переименовать файл «Памятник Ленину» на «Памятник Ленину в Архангельске». Попутно могу зацепить, а так -кого-то просить, что-то объяснять... Не чувствую, что потраченное время будет соизмеримо с результатом, когда его итак есть куда потратить. Статьи разрешаем переименовывать практически всем участникам и, как будто никто не жаловался. Тут картинка. Ну и с предыдущим тоже согласен. --С уважением, sav09:30, 11 июня 2011 (UTC)
Отвечаю:
«Вообще-то против основной идеи предложения — расширения числа участников, имеющих такое техническое право, не высказался вообще никто». Были сделаны два предложения. Сделать новый флаг. Против обоснованно высказался DR (можете считать и меня, хотя не буду еще раз объяснять. Я считаю, сначала следует попробовать то, что я предложил, а пока не попробовали, отдельный флаг вводить не следует). Другое предложение — дать такой флаг ПИ. Против обоснованно высказался rubin16 (можете считать и меня с аргументацией как по предыдущему пункту). Есть и третий вариант — загружающим или автоподтвержденным. Были высказаны обоснованные возражения участником Alex Spade.
Про мой аргумент про очевидно минимальную нагрузку — я его просто недостаточно точно сформулировал. Сейчас скажу понятнее.
Про неоправданные переименования и правила именования. По-моему это как раз аргумент в мою пользу, а не в вашу. Именно, четких правил именования файлов нет, поэтому разные участники будут их интерпретировать по-своему, и будет куча могут случиться лишние переименования. Если решения принимают только админы, это служит некоторой гарантией, что переименования будут оправданны (если вы доверяете админам).
Про полукилограммовые обоснования. Я предполагаю предельно простые номинации, без обсуждения, единственной целью которых будет обратить внимание на неправильно названные файлы. Примерно как предложения об изменении спам-листа. Наверно, и назвать страницу следует не «к переименованию», а, например, «запросы на переименование».
«Статьи разрешаем переименовывать практически всем участникам и, как будто никто не жаловался». См. реплику Alex Spade.
И еще кое-что добавлю. По поводу такого флага у (ПИ) других участников. Было высказано обоснованное возражение. Возможно потребуется поднять снова этот вопрос, когда будет видно, что именно админам смотреть за страницей «запросы на переименование» файлов совершенно излишне? Действительно, приведенный пример про памятник Ленина в Архангельске нагляден, но есть факт, что сейчас консенсуса нет. Просто ничего другого я не вижу. Andrey Putilov11:00, 11 июня 2011 (UTC)
В административной работе итак существует немало завалов, причем, никакого оптимизма по их разбору у меня нет. Я предпочитаю, чтобы админы там больше бывали, нежели, будут отвлекаться на что-то непервоочередное. Никто и сейчас не мешает подать в ЗКА, с подобной просьбой и попросить их заняться тем, что в принципе терпит - переименовать файл. Ваш вариант, я опять-же буду говорить за себя, будет означать, что я как игнорировал названия файлов, так и буду продолжать это делать, в следствии чего, ВП, как теряла читателей и потенциальных авторов, так и будет это делать, как минимум в степени моего участия в этом процессе. Подозреваю, не только моего. А желающие проиллюстрировать статью так и не найдут нужного изображения. --С уважением, sav14:34, 11 июня 2011 (UTC)
Правила переименований есть, Рубин16 привёл Викискладовские, их вполне можно перенести к нам - commons:Commons:File renaming. надо будет «бегать» по файлам и без порядка отыскивать неправильные названия - повторяю, в этом проекте никто не может никого что-либо обязать и делать это переименователи будут только по собственному желанию. MaxBioHazard16:30, 11 июня 2011 (UTC)
Предварительный итог. Вариант 3
В целом сообщество поддержало инициативу. Не смотря на то, что по имени файлы все равно никто не ищет, файлы должны называться правильно.
Сообщество в целом согласно с фактом, что наличие прав переименования файлов только у администраторов неоправданно, у них и так есть работа важнее.
Были высказаны возражения против того, чтобы дать такой флаг автоматически какой-нибудь группе участников, соответственно предполагается введение флага, только получив который участники смогут переименовать файл.
По способу получения такого флага были высказаны возражения, если единственным путем для этого будут выборы, с той аргументацией, что это излишняя трата времени для сообщества. Включение такого флага вместе с номинацией на другую должность, например ПИ, в целом не вызвало возражений. Вероятно это не будет единственным способом получить флаг.
Не наблюдается четкого консенсуса по поводу того, у кого будет такое право. Были высказаны возражения против того, чтобы давать такое право широкому кругу участников, вроде автоподтвержденных или анонимных. Аргументами здесь является то, что переименование — значительная нагрузка на серверы, оно не принципиально важно, в сомнительных случаях лучше ничего не переименовывать, нет четких правил именования (у нас совсем нет, на Викискладе есть общие рекомендации, но унифицировать такой вопрос, естественно, невозможно). В целом обоснованных возрежений против наличия такого права у ПИ высказано не было (при отсутствии противоречий с предыдущими пунктами предварительного итога). О патрулирующих консенсуса нет.
В пятом пункте я забыл упомянуть отдельную категорию участников, но тут придется делать обязательные выборы, что вызвало возражения. Andrey Putilov09:02, 20 июня 2011 (UTC)
== Предлагаю в названиях статей, посвящённых афоризмам, и именованных просто прямой дословной записью этого афоризма, использовать КАВЫЧКИ ==
Господа, предлагаю в названиях статей, посвящённых афоризмам, и именованных просто прямой дословной записью этого афоризма, использовать КАВЫЧКИ, так как статья именно о конкретном высказывании конкретного человека, а это значит, что в названии этой статьи оно должно быть взято в кавычки, как чья-то ПРЯМАЯ РЕЧЬ. Возможно также разумным было бы указывать заодно в названии статьи в скобках и автора высказывания.
Поддерживаю в плане использования кавычек (но без уточнений авторов). Вообще, название многих классов статей должны быть заключены в кавычки, целиком или до уточнения. Предлагаю взять только статьи об известных высказываниях и провести эксперимент с переименованием их названий. Посмотрим, с какими проблемами столкнёмся (я вижу пока только необходимость обязательного использования defaultsort), какие возникнут неудобства. Попробовать можно. — Максим20:58, 5 июня 2011 (UTC)
Ссылки не приведу, но помнится мне — этот вопрос уже обсуждался (возможно даже опрос на эту тему устраивали). --be-nt-all21:12, 5 июня 2011 (UTC)
Переименовывать тысячи статьи о фильмах, книгах, русскоязычных группах, альбомах — зачем это всё? Заголовки статей ВП не заключаются целиком в кавычки, да и вроде в бумажных словарях точно так же.--Cinemantique03:03, 6 июня 2011 (UTC)
Минус: закавыченные названия не будут автоматически разбиваться по буквам в категориях. Плюсов вообще не вижу, достаточно кавычек в преамбуле.--Cinemantique16:56, 7 июня 2011 (UTC)
Не совсем уверен в целесообразности, но вот что пришло на ум. Незадолго перед уходом Ярослав упомянул где-то на форуме, что созданные им страницы весьма редко становятся объектом войн правок. В связи с этим я вдруг подумал, что многие созданные им статьи могли остаться после его ухода без присмотра. Возможно, имеет смысл пройтись по списку и выбрать себе в список наблюдения то, что по душе? Насколько это резонно? --Das steinerne Herz07:12, 5 июня 2011 (UTC)
Я закинула к себе в список часть статей, действительно, в них редко что-либо происходит, но приглядеть никогда не мешает.--Юлия 7007:21, 5 июня 2011 (UTC)
Приведённая вами ссылка почему-то ведёт на сообщение, что такой страницы в англовике нет.Ссылку исправили Насчёт наград - ВП:Ордена? --VAP+VYK11:08, 4 июня 2011 (UTC)
Категорически против подобных наград. Они представляют собой нечто похожее на то, что сейчас реализовано на Викиа. Бред. В Википедии всё делается исключительно добровольно и из альтруистических соображений. А не за какие-то медальки. Не нужно превращать серьёзную работу по созданию энциклопедии в игру с "достижениями" и "ачивками". Следующий этап (как на Викиа) - "соверши ежедневно на протяжении 5 дней правки и получи медаль"? Это вообще что? Это для чего такое? Для привлечения школьников младших классов или целенаправленная попытка уложить сервера Викимедиа? Пользы ровно ноль, ни один серьёзный редактор не станет редактировать за медальки. А вреда предостаточно: нагрузка на сервера, градация пользователей (Все пользователи равны! И никаких медалек со званиями быть не должно), излишняя социализация проекта, превращение проекта в детскую игрушку. Да и просто противно, прямо WOW какой-то.
Сейчас в Википедии для воинских званий СССР существуют специальные шаблоны, которые заменяют обычную ссылку на статью о звании на погон, полагающийся военнослужащему, носящему это звание. Например, {{СССР, Полковник}} вместо обычной ссылки на статью Полковник. По-моему это очень удобно и информативно.
Такие шаблоны пока существуют только для военнослужащих, получивших наивысшее звание после 1943 года, т.е. после введения в Красной Армии погон. Российская Императорская Армия и современная Российская Армия не представлены вообще, про иностранные государства и говорить нечего. Почему бы не создать такие шаблоны хотя бы для армий России/СССР и иностранных государств, наиболее "представленных" в Ру-Вики.
Шаблоны должны назваться по тому же образцу, что и существующие. Например, {{СССР, Генерал-майор (1940—1943)}} — для лиц, получивших звание генерал-майора до 1943 года, т.е. до введения погон. Для знаков различия красноармейцев, существовавших до 1924 года название "СССР" в шаблоне заменяется на "Красная Армия" - например, {{Красная Армия, Комбриг}}.
Есть сложность с российскими воинскими званиями. В 2010 году изменился вид лычек на погонах младшего комсостава - "лычки-птички" заменили на прямые лычки, какие были в Советской Армии. Не знаю, стоит ли создавать отдельные шаблоны для людей, получивших эти звания до реформы, или же ставить в статьи о них шаблон с современными погонами.
Шаблоны иностранных воинских званий называются по тому же образцу {{<Название страны>, <Звание>}}. Таких шаблонов достойны как минимум такие страны как США, Великобритания, Франция, Канада, Китай, а также все республики бывшего СССР.
Буду рад любым откликам на мое предложение. Просьба к опытным участникам дополнить его, если я что-то упустил. --Maks Stirlitz06:46, 2 июня 2011 (UTC)
Считаю украшательские шаблоны непродуктивными и без текстового сопровождения неинформативными. Кроме того, с периодизацией погонов/эполетов генералов Российской империи есть масса до сих пор неисследованных сложностей. К примеру а 18-начале 19 века генералы в должности шефов полков (да и просто числящиеся в каком либо полку) носили полковые эполеты, каковых разновидностей несколько тысяч. Запутка с погонами касается любой страны: эполеты бригадного генерала США времен Гражданской войны и погоны бригадного генерала США времен Второй мировой войны значительно отличаются внешним видом. --Netelo08:02, 2 июня 2011 (UTC)
+1. До сих пор не могу свыкнуться с необходимостью и надобностью проставления данного шаблона. Так, иногда проставляю лётчикам и то из-за переноса/копирования карточки. Ещё раз обращаюсь здесь, не лепите погоны однотипные всем подряд. До 43 года их совсем не было (это я по Героям), а их продолжают вставлять погибшим в 1942, 1941. Также и современникам нельзя проставлять погоны образца N-го года. Кроме того, коробит от того, что прописывая звание в карточке я указываю гвардейцев, шаблоном всё срезают, оставляя картинку погона. Ну нельзя же так! --Алексобс14:53, 3 июня 2011 (UTC)
Никто и не говорит, что нужно ставить такие шаблоны на статьи обо всех военных деятелях, начиная с каменного века. Речь идет о последних 100-150 лет. В Российской империи к концу XIX века уже сложился более-менее стандартный вид погон/эполетов, который можно отразить в шаблонах. Текстовое сопровождение для советских и российских званий не делать вообще в любых случаях - большинство русскоязычных людей хотя бы поверхностно разбираются в наших звездочках, к тому же, текст с названием звания дается во всплывающей подсказке. То же касается погон большинства стран бывшего СССР. Рядом с шаблонами иностранных званий, званий Российской империи и Красной Армии (до 1943 года) можно сделать пояснение, но оно, мне кажется, излишне. Существуют шаблоны орденов, которые вряд ли знакомы простому обывателю, и информация о том, какой именно это орден, выводится лишь во всплывающей подсказке. Почему бы и со званиями не сделать так же?--Maks Stirlitz10:16, 2 июня 2011 (UTC)
Если говорить о технической части, полагаю, будет правильным сделать один шаблон, в котором страна и звание станут параметрами. {{Погон|СССР|полковник}}. Или хотя бы {{Звания СССР|полковник}}. Иначе потребуются сотни новых шаблонов. — Максим14:32, 3 июня 2011 (UTC)
Совершенно согласен с Netelo, не вижу никакого смысла вешать картинку с погонами в статью вместо звания. Читатель не обязан помнить, какому званию соответствуют все эти погоны, эполеты и петлицы. Это крайне неудобно и неинформативно. Если так хочется украшательства, то погон может висеть рядом с наименованием. Аргумент "большинство русскоязычных людей хотя бы поверхностно разбираются в наших звездочках" ошибочен во-первых, потому, что как минимум половина женщин, по моему опыту, не отличат по погонам сержанта от офицера, не то что полковника от подполковника. Во-вторых, множество русскоязычных людей живут вне России и СНГ. "Текст с названием звания дается во всплывающей подсказке". Как ни странно, всплывающая подсказка на картинке почему-то не работает в напечатанном виде, я пробовал. Наконец, погон не отражает полное звание, изобразите-ка погоном звание "гвардии инженер-капитан второго ранга ветеринарной службы в отставке". --V1adis1av22:07, 9 июня 2011 (UTC)
Есть предложение технически ограничить возможность простановки на ЛС участников категорий, предназначенных для пространства статей. Предположительно, это будут любые категории вида не "Категория:Википедия:...". Если ни у кого нет принципиальных возражений, напишу соответствующий фильтр. Поправки по содержанию, а также сообщения о категориях, пригодных для ЛС, но не удовлетворяющих указанному условию, приветствуются. Отмечу также, что подобный фильтр не будет распространяться на категории, проставляемые с шаблонами. OneLittleMouse07:10, 10 июня 2011 (UTC)
Вообще говоря, я предполагал ограничиться собственно ЛС участника (где не место черновикам), но не личными подстраницами, где могут лежать черновики статей и где подобный запрет может быть несколько неудобен (например, при временном переносе содержимого статьи в черновик для переработки и т. п.), но если коллеги считают нужным - можно распространить действие фильтра и на подстраницы. OneLittleMouse07:51, 10 июня 2011 (UTC)
При восстановлении статьи переносе в личное пространство в сообщении прямо выдается текст: убрать категории и повесить шаблон "Временная статья". Так что это не новая идея. а слабо выполняющаяся старая. Поддержу. -- ShinePhantom07:56, 10 июня 2011 (UTC)
По-моему за своей именно личной страницей каждый участник может уследить (см. ниже), а с черновиками это бы помогло. Ведь используются разные шаблоны, которые содержат категории, и совсем неудобно с этим как-то извращаться. Rq не добавляет категорий, но это единичный случай. Я давно думаю, как было бы удобно, если бы эти категории там просто не работали. А как фильтр будет работать, он совсем не будет пускать такие шаблоны, или как? Andrey Putilov12:16, 10 июня 2011 (UTC)
Нет, к сожалению, как раз против категорий, добавляемых шаблонами (в том числе юзербоксами, карточками и т. п.) фильтр работать не будет - только против тех, что добавляются вручную, [[Категория:... OneLittleMouse12:23, 10 июня 2011 (UTC)
Опять таки, я нашел аргументированное мнение против. Цитирую: «Его нужно использовать крайне редко, для ограниченного числа массово используемых (следовательно защищённый) шаблонах. В других его использовать неправильно — это не позволит контролировать их неправильное использование, как например, аналогично установку лицензий изображений в статьях. Alex Spade (A) 10:05, 2 апреля 2008 (UTC)» --Andrey Putilov12:39, 10 июня 2011 (UTC)
Такой фильтр для сбора информации о проблемных ЛС уже был полтора года назад, но затем мне надоело их исправлять, и фильтр был отключён, подробнее см. Обсуждение Википедии:Фильтр правок/Архив#Категории статей в пространстве участников. Его можно снова включить, на этот раз с предупреждением. Однако лично я не распространял бы его на подстраницы участников: по-моему для новичка, который пытается создать свою первую статью в черновике, информация о том, что в Википедии есть разные «пространства», и и поэтому категории надо как-то «скрывать», будет слишком сложной. — AlexSm14:30, 10 июня 2011 (UTC)
Во первых, сейчас список приемлемых категорий несколько шире (см. тестируемый вариант фильтра, т. е. я не менял старый список). Во вторых, те категории, что вносятся шаблонами, фильтром отсекаться не будут в любом случае. OneLittleMouse15:51, 18 июня 2011 (UTC)
Предложение: личные категории участника
=== Встречное предложение ===
Предлагаю разрешить каждому участнику создать свою личную категорию, которая будет называться, например, Категория:Участник Такой-то, в которую могут входить все страницы из личного пространства участника. И пусть там создают произвольное количество подкатегорий, в которых, в зависимости от тематики, будут черновики, недостабы и т.д. Krass06:45, 11 июня 2011 (UTC)
Да хотя бы для упорядочивания страниц личного пространства. И чтобы они не попадали в категории, предназначенных для пространства статей (насколько я понял, тема об этом). Krass19:25, 12 июня 2011 (UTC)
Все подстраницы участника можно увидеть со страницы вклада (ссылка «подстраницы» внизу). Их можно разбить на несколько подмножеств с помощью префиксов, например «user:Кто-то/Черновики/Первый», «user:Кто-то/Черновики/Второй» и затем иметь список [[Special:PrefixIndex/user:Кто-то/Черновики/]]. Если кажется, что для своей подстраницы нужно несколько личных подкатегорий, то скорее всего подпространство участника уже начинает использоваться не по назначению. — AlexSm17:51, 14 июня 2011 (UTC)
