Извините, но я не знаю как это исправить. Это не простое перенаправление. Это что-то более сложное. Поэтому я обращаюсь к тем, кто может это исправить. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.208.111 (о)
Это простое перенаправление. Только проблема в том, что Приднестровский республиканский банк - это не единственная возможная расшифровка, поэтому, наверно, надо делать не перенаправление, а дизамбиг. Vcohen (обс.) 14:03, 23 апреля 2023 (UTC)
Я не знаю как это сделать. Если кто-то может, то пусть исправит. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.208.111 (о)
В общем, я пока сделал как Вы просили. И прошу Вас подписываться четырьмя тильдами. Расставлять за Вами подписи - это тоже работа. Vcohen (обс.) 14:25, 23 апреля 2023 (UTC)
Я хотел создать проект: Проект:Youtube, но в процессе создания Я понял, что вообще ничего в этом не понимаю и даже в шаблонах разобраться у меня просто не получится. Умоляю, либо помогите создать нормальный проект, либо удалите эти недоразумение, что Я создал. Нейроманьяк (обс.) 15:00, 20 апреля 2023 (UTC)
Я думаю, это лучше удалить. Тема «Youtube» сама по себе слишком мала чтобы тянуть на отдельный тематический проект. У нас слишком много мертвых проектов чтобы наращивать их число. Лучше включитесь в близкий по теме. Википедия:ПроектыPessimist (обс.) 17:20, 20 апреля 2023 (UTC)
Привет! Шаблон и иконку я поправил. В остальном, если очень желаешь, то проще всего посмотреть и сделать по аналогии с другим работающим проектом, например Проект:Аниме и манга. А для чего ты хочешь проект завести? Вижу, что кроме тебя в проекте сейчас никого нет. Мне кажется эффективнее поступать наоборот – сперва найти единомышленников по теме, так что вам было комфортно вместе работать. А потом уже, если поймете, что вам нужно отдельное место, где можно координировать усилия – пилить проект. Дело, конечно, твое, но думаю, что заинтересованные участники тут первичнее, проект то всегда создать успеете, если они будут. А если не будет – то одному тебе зачем проект? – Rampion17:32, 20 апреля 2023 (UTC)
1) Предлагаю добавить неразрывные пробелы между числом и сокращениями (трлн et al., тыс., и все сокращения СИ, включая дольные и кратные, и их степени, включая sup). Сейчас делают такие сложные правки ради этого.
Звучит соблазнительно, но как викификатор отличит с (секунда) от с (предлог)? только не говорите, что это невозможно, а то набежит 200 с гаком маленьких, но злобных электриков. Воообще весьма неловко, что в окне редактирования на месте пробела появляются другие символы, которые можно лёгким движение руки затереть обычным пробелом. В этом смысле костыли в фигурных скобках удобнее, их просто так не снести. Retired electrician (обс.) 22:06, 17 апреля 2023 (UTC)
Никак, конечно. Хотя «12 с половиной/лишним лет» встречается не так часто. Какие еще камни? Как минимум, с однозначными сокращениями можно сделать. Насчет затереть — применять викификатор после правки. ~~~~ Jaguar K · 22:21, 17 апреля 2023 (UTC)
К слову, если делать сколь-либо интерактивный режим, то можно добавлять видимые ( ) пробелы, и после проверки превращать в обычные. ~~~~ Jaguar K · 22:30, 17 апреля 2023 (UTC)
Проверка — это годится для небольших текстов. Проверить глазами, к примеру, Аполлон-17 (242 кб) — нереально. И это при том, что там минуты-секунды прописаны полными словами (то есть хотя бы это не попадает под обсуждаемую новацию — или тоже подпадает?). Retired electrician (обс.) 01:25, 18 апреля 2023 (UTC)
> (то есть хотя бы это не попадает под обсуждаемую новацию Не должно подпадать. За сокращением должен быть пробел или знак пунктуации (+перенос строки, если пунктуации нет). ~~~~ Jaguar K · 11:17, 18 апреля 2023 (UTC)
Насчёт сокращений не знаю, а вот со словом «год» (включая все падежные варианты в единственном и множественном числах) проблем быть не должно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱18:02, 18 апреля 2023 (UTC)
Я не очень понимаю, в чём смысл этой темы. Давайте Викификатор будет вставлять неразрывные пробелы перед «тыс.», «трлн» и «год»? Ну давайте, но он это уже и так вроде как делает многие годы. Если он это не делает в каких-то случаях, хотя заявлено, что он должен делать, то можно написать об этом на Обсуждение Википедии:Викификатор. Если хочется что-то добавить — туда же. На форум есть смысл выносить те предложения, которые могут противоречить текущей практике (например, начать заменять «Файл:» обратно на «File:»), в остальном нет проблемы просто внести изменение в код. Но есть проблема в том, чтобы это изменение подготовить к внесению. И вот тут мне не очень понятно, от кого ожидается, что он пойдёт в статью СИ, соберёт оттуда все обозначения, проанализирует, что нет случаев, где они могут использоваться в другом контексте (как «с.», например), и напишет код. Пока что эта тема не приблизила нас к результату. — putnik19:11, 18 апреля 2023 (UTC)
Дополню, что проблема Викификатора скорее в том, что им особо некому сейчас заниматься. Многим из тех, кто делал это раньше, с прошлого года стало не до того. Если есть конкретные понятные предложения, которые можно просто внести, то их можно просто добавлять на СО с {{editprotected}}, и с большой вероятностью они всё же будут внесены. Если же речь про что-то большое — надо искать желающих этим заниматься, я вот пока не готов. Может @dima_st_bk, @DonRumata или @Ghuron вдруг заинтересуются. — putnik19:40, 18 апреля 2023 (UTC)
Проверил: в конструкциях 10 мм; игнорирует мкм, нм, с, г, года и века в любом виде и тыс. (с точкой) (все это на странице викификатора заявлено как рабочее). Код после викификатора:
10 мкм; 10 нм; 10 мм; 10 см; 10 дм; 10 м; 10 км; 10 г; 10 кг; 10 мг; 10 с; а также перед сокращениями 10 тыс.; 10 млн; 10 млрд; 10 трлн;. Сокращение 10 тыс.; дополняется точкой. Для остальных точка убирается в тех случаях, если сокращение не приходится на конец предложения.
После цифр перед обозначениями года и века: 10 год; 10 г.; 10 гг.; 10 век; 10 в.; 10 вв.;
Поправил почти всё, кроме «г» и «с», — возможно их специально не вносили из-за каких-то проблем. Последнюю строчку нужно тестировать как 1000 год; 1000 г.; 1000 гг.; XX век; XX в.; XX вв.;, и тогда будет работать. Можно ли сделать викификацию для годов меньше 1000? Наверно да, но опять же надо проверять разные случаи. — putnik12:56, 19 апреля 2023 (UTC)
То есть если под викификацией имеется в виду то, что делает викификатор, то и для годов меньше 1000 это нужно. А если имеется в виду расстановка внутренних ссылок, то нет. Vcohen (обс.) 13:59, 19 апреля 2023 (UTC)
Думаю, что любым единицам СИ со степенью (м2 и м²) можно добавлять nbsp, здесь не должно быть коллизий. Единственное (не только здесь) - что следует за единицей СИ далее? По идее, 2 кг⋅м/с2 и подобное (до 5-6 единиц СИ) можно добавлять nbsp, другое дело, насколько реально это сделать. ~~~~ Jaguar K · 15:54, 19 апреля 2023 (UTC)
В ВТ сделана очень удобная вещь в энциклопедических статьях. Например, в статья ЭСБЕ/Архимед под шапкой статьи с левой стороны расположен раздел Энциклопедии, при помощи которого можно легко посмотреть эту же статью в других энциклопедиях на русском языке. В настоящее время в ВП чтобы посмотреть аналогичную статью в любом другом энциклопедическом издании нужно пойти в ВД и через них найти соответствующую статью. Путь совершенно неудобный, ко всему прочему бо́льшая часть читателей ВП понятия не имеют что такое ВД и как ими пользоваться. На мой взгляд было бы очень удобно если бы в статьях ВП появился бы аналогичный раздел Энциклопедии, при помощи которого можно не только ознакомится со статьей в других энциклопедических изданиях, но и использовать другие энциклопедические издания для правки статьи в ВП.— Wlbw68 (обс.) 01:50, 17 апреля 2023 (UTC)
Уважаемый Cantor, посмотрел шаблон. Он имеет расширенное применение. Если всё что в него можно включить добавлять в статьи, то я буду против. Но я же предложил совсем другое, а именно только ссылки на энциклопедические издания, помещенные в ВТ. Не думаю, что ссылки на энциклопедические издания ВТ настолько уж «внешние» ссылки для ВП. ВТ как ВП являются частями единого проекта. Кроме того, многие статьи написаны на основе, например, ЭСБЕ или ЕЭБЕ. Скажите пожалуйста, где-то было обсуждение и высказывались мнения против конкретного моего предложения? — Wlbw68 (обс.) 15:23, 17 апреля 2023 (UTC)
Этот шаблон уже давно используется во многих статьях + есть Ш:Викитека, Ш:Источник в Викитеке и др. Насколько мне известно, практически все статьи энциклопедий из Викитеки довольно старые и часто имеют больше исторический интерес, поэтому нужно ли что-то ещё? Proeksad (обс.) 19:46, 17 апреля 2023 (UTC)
Я сильно против выделения ссылок на ЭСБЕ и прочие ещё менее адекватные устаревшие издания на видном месте. Среди ссылок {{ВС}} им самое место. AndyVolykhov↔20:03, 17 апреля 2023 (UTC)
Я ни один год в ВП и кое-что написал для ВП, но ссылками {{ВС}} ни разу не пользовался и даже не знаю где они находятся. Что можно говорить про рядового читателя ВП? Если стараться навязать читателю только мнение из ВП или из БРЭ, то тогда, конечно, все ссылки на энциклопедии нужно держать подальше от читателя в «подвале» ВД или {{ВС}}. Помимо ЭСБЕ и ЕЭБЕ, есть еще НЭС, МЭСБЕ, БСЭ1, БСЭ2, БСЭ3, НЭСГ, МСР, МСЭ1, МСЭ2, ВЭ, РСКД и т. д. Все эти энциклопедические издания дополняют друг друга, дают возможность читателю ознакомится с разным освящением статьи, распространяют знания. Они дают возможность сопоставить, проанализировать.
По поводу устаревших изданий и неадекватности. Кто сказал, что всё новое лучше чем старое? — Такого критерия нет и быть не может. Чего-чего, а неадекватности с лихвой и переизбытке предостаточно и в статьях БРЭ, а сколько откровенно плохих статей в ВП — не сосчитать. Исправлять каждую плохую статью в ВП ни у одного участника нет возможности. При этом приходится отбиваться каждый раз неделями от разных заблуждений других участников, а то и вовсе участник заявляет, что откровенная глупость или ложь, написанная в преамбуле статьи это консенсусная версия, которую нельзя трогать. Тратить время и силы на объяснение 2+2=4 нет возможности. Очень будет хорошо, если помимо статьи в ВП читатель будет иметь возможность непосредственно перед глазами прочитать аналогичные статьи в других энциклопедиях.— Wlbw68 (обс.) 05:35, 18 апреля 2023 (UTC)
Неа, могу привести пример. БРЭ и статьи, связанные с РПЦ. В гос. идеологии РФ произошла клерикализация, по этой причине в статьях, связанных с РПЦ, объективная негативная научная информация или не упоминается или искажается. Любой ученый-историк связан с действующей властью, от последней он получает зарплату. Если он преподаватель, то вынужден освящать события как ему велят, в противном случае количество часов ему или сократят, или его совсем уволят с формулировкой — сокращение штатов. Как пример — уроки патриотизма в российских школах. Сказанное относится и к авторам энциклопедии. Wlbw68 (обс.) 06:42, 18 апреля 2023 (UTC)
Пока что эта проблема на научных энциклопедиях не отразилась, хотя отразиться в будущем может. Однако это как раз то исключение, что подтверждает общее правило. Pessimist (обс.) 06:52, 18 апреля 2023 (UTC)
Странное утверждение. Любая энциклопедия это дитя своего времени и статьи по тематикам, связанными с идеологией, религией, историей и политикой, в той или иной мере будут подвержены воздействию гос. идеологии. Для того чтобы каждый читающий ВП мог иметь полную, а не однобокую картину необходим Раздел со ссылками на энциклопедии. С этим и связано моё предложение. Но я уже повторяюсь. Весомых аргументов против моего предложения в данном обсуждении я не обнаружил. Удивительно когда разумное и хорошее из ВТ отвергается в ВП.:-) Wlbw68 (обс.) 14:12, 18 апреля 2023 (UTC)
Такой раздел не нужен, поскольку энциклопедии, тем более столетней давности, не являются релевантным и тем более единственным источником информации для читателей. Для того чтобы каждый читающий ВП мог иметь полную, а не однобокую картину необходим раздел {{ВС}} и он есть. А в этом разделе используются множество разных релевантных источников, в том числе современные научные энциклопедии. А столетние во внешних ссылках не нужны. То, что содержание ВТ по умолчанию не годится для ВП совершенно неудивительно — иначе незачем было бы делать два отдельных проекта. Pessimist (обс.) 14:28, 18 апреля 2023 (UTC)
В ВТ выкладываются готовые давно написанные тексты из энциклопедий, а ВП можно писать порой всякую околесицу без ссылок и источников. :-) Поэтому даже ссылки на энциклопедии в ВП не нужны. :-) А то неровен час люди начнут читать научные энциклопедии, а невикипидийную чушь из отдельных статей.:-) Логика у вас отменная. :-) Wlbw68 (обс.) 14:52, 18 апреля 2023 (UTC)
Вы полагаете, что ЭСБЕ, изданный в стране с государственной религией, более нейтрален к православию, чем БРЭ? Про энциклопедичность этих текстов я уж и не говорю. AndyVolykhov↔14:48, 18 апреля 2023 (UTC)
Находится, только вопрос стоит о потраченном времени. Приведу пример. Ледокол. Чтобы перейти и почитать статью БСЭ1/Ледоколы сколько нужно потратить времени и сделать нужно сколько переходов? Удобная навигация? Wlbw68 (обс.) 16:00, 18 апреля 2023 (UTC)
Нужно сделать ровно один клик из шаблона {{ВС}}, на который уже тут указали. И насколько я вижу, на момент вашего сообщения ситуация была точно такая же. — putnik10:59, 19 апреля 2023 (UTC)
@Wlbw68:, коллега, вы изначально предлагаете учитывать ТОЛЬКО русскоязычные энциклопедии или про иноязычные забыли написать? Если первое, то я Против — у нас не русская википедия, а международный проект. Если второе, то я Против — у нас не хватит места на все энциклопедии в мире. Но ваша идея действительно любопытна и её стоит обсудить. VladimirPF💙💛15:17, 18 апреля 2023 (UTC)
Если вы против, то что можно обсуждать? Выразился я достаточно ясно. Еще раз поясню Архимед: ВЭ • ЕЭБЕ • МЭСБЕ • РСКД • ЭСБЕ • RE • MKL1888 • Britannica (11-th) • OSN • Den Store Danske • Encyclopædia Universalis • Gran enciclopèdia catalana • Visuotinę lietuvių enciklopediją • Энциклопедия Кругосвет • Hrvatska enciklopedija • Большая российская энциклопедия • Britannica Online • Store norske leksikon. На самом деле фундаментальных энциклопедий не так много.— Wlbw68 (обс.) 16:08, 18 апреля 2023 (UTC)
А вы серьёзно считаете, что ЕЭБЕ это действительно фундаментальная по данной теме? Да там просто собрано всё подряд, до чего смогли дотянуться. Или вы думаете, что у греков, китайцев или японцев нет фундаментальных энциклопедий? Просто вы знаете русский и, к примеру, английский и считаете, что на этом всё закончилось. А этих энциклопедий сотни и как прикажете их все сюда впихивать? VladimirPF💙💛18:59, 18 апреля 2023 (UTC)
…и это опять нас возвращает к шаблону:Внешние ссылки, в котором большинство этих ссылок уже есть. — Cantor (O) 10:03, 19 апреля 2023 (UTC)
Порядка 39 тысяч статей напрямую и как минимум 142 тысячи статей через {{Население}} (также скорее всего есть и иные шаблоны) используют сейчас класс таблиц standard, оформляющий таблицы в синюю раскраску с белым фоном (начиная с 2017 года). Я хочу предложить заменить его во всех шаблонах и статьях на wikitable (таблицы с серым фоном и тёмно-серой раскраской) по следующим причинам:
упрощение технической поддержки — сейчас в десктопной и мобильной версии требуется много кода, чтобы standard работал так же, как wikitable, в то время как wikitable никакого кода не требуется;
в мобильной версии оформление standard также не грузится сразу при загрузке страницы, в то время как это работает стандартно для wikitable;
унификация оформления — wikitable является стандартным классом для всех проектов на Медиавики и не будет удалён примерно никогда, standard это наш «местный» аналог;
отсутствие сильных различий между двумя оформлениями, не мотивирующее требуемый для работы класса код.
Для справки, порядка 187 тысяч статей используют wikitable напрямую, + неизвестное число статей в шаблонах.
Таблица с классом standard
Заголовок 1
Заголовок 2
Ячейка с текстом бла-бла-бла 1
Ячейка с текстом бла-бла-бла 2
Таблица с классом wikitable
Заголовок 3
Заголовок 4
Ячейка с текстом бла-бла-бла 3
Ячейка с текстом бла-бла-бла 4
Желающие смогут продолжить использовать предпочитаемое оформление класса standardв своём личном CSS для всех таблиц класса wikitable:
/* Вернуть старое оформление standard */.wikitable{background-color:transparent;}.wikitable>tr>th,.wikitable>*>tr>th{background-color:#eaf3ff;}
Обозначу, что в первую очередь пойдёт отказ от standard в шаблонах, и только потом ботозамены в статьях. Класс wide, который делает то же самое, что и standard, но добавляет ширину в 100% таблицам, я планирую оставить (он будет только добавлять ширину в 100%, т. е. использоваться в комбинации wikitable wide). Единственная техническая проблема: отображение историй страниц и стабилизированных страниц в случаях, когда они используют класс напрямую — использования через шаблоны влиять на отображение не будут. Из-за этого удаление класса из CSS сайта произойдёт минимум через полгода (срок обсуждаем) после проведения замен в коде всех страниц.
Данная тема будет анонсирована на новостном форуме, чтобы все желающие высказаться могли высказаться вовремя. Хотелось бы услышать аргументированные мнения по моему предложению и возможные проблемы с ним. stjn15:33, 10 апреля 2023 (UTC)
Не лучше — требуется держать постоянно код, который будет повторять поведение wikitable, что собственно сейчас и происходит. Цель — отказ от этого, а не продолжение. stjn15:59, 10 апреля 2023 (UTC)
Я не против предложения, устраняющего перечисленные технические проблемы, при соблюдении одного маленького очевидного условия - оформление класса викитейбл должно быть приведено к оформлению класса стандард, и не у кого-то, а у всех. Чтобы отображение большинства статей с таблицами не изменилось. По той очевидной причине, что голубой цвет в заголовке куда красивее серого. В противном случае против. MBH15:58, 10 апреля 2023 (UTC)
Если это будет поддержано сообществом — можно сделать и так, видимо, гаджетом по умолчанию (чтобы это оформление можно было отключить). Мне не кажется, что поддержка предложения должна зависеть от того, какое оформление кто предпочитает, вопрос не в этом — для себя можно сделать любое, как я выше и написал. stjn16:02, 10 апреля 2023 (UTC)
Дело вкуса, но к примеру для вашего покорнейшего бледная раскраска standard на настоящем мониторе почти не выделяется на общем фоне. Слишком бледная. На андроиде-2017, кстати, в дефолтном десктоп-режиме standard отображается хорошо и достаточно контрастно, не хуже wikitable - но всё же в таблице лучше нейтрально-серый, чем разбавленная зелёнка. Retired electrician (обс.) 19:19, 10 апреля 2023 (UTC)
Такое использование голубого цвета устарело. Wikimedia Design Style Guide предписывает использование голубого/синего для обозначения действий и подчёркивания ключевой информации («to emphasize actions and to highlight key information» [3]). Соответственно такая семантика уже используется в пользовательском интерфейсе, особенно в новых частях (визиред / мобильный сайт / Vector 2022): синяя кнопка «Опубликовать», подсветка уведомлений, голубой фон у кликабельного текста в официальном приложении [4]. Для основного контента рекомендуются как раз оттенки серого. Оба варианта могут нравиться или не нравиться, но семантика «оттенки серого=контент, оттенки синего=действия» уже задана пользовательским интерфейсом, и массово отходить от неё не стоит. M5 (обс.) 20:40, 10 апреля 2023 (UTC)
А мой и ваш мониторы точно отображают один и тот же цвет? у меня standard отрисовывается как ebf3ff - то есть да, вектор ближе к синему, чем к зелёному, но при таком разбеливании (saturation=8/100) о стабильности восприятия речи быть не может. В зависимости от освещённости, настроек, кислотно-щелочного баланса этот ebf3ff может восприниматься и как бледно-голубой, и как бледно-зелёный, и вообще сливаться с белым фоном. Retired electrician (обс.) 22:09, 10 апреля 2023 (UTC)
Это один и тот же цвет, #eaf3ff, у меня он выглядит голубым и на двух разных мониторах, и на мобильном, и в Design Style Guide обозначен как оттенок синего (lighter (Accent90)... version of blue).
Я тоже не понимаю вопросА. Где написано, что все проекты викимедии должны заменить все производные классы на один-единственный базовый класс wikitable. Игорь Темиров09:56, 11 апреля 2023 (UTC)
Нигде не написано, иначе бы я никого не спрашивал и просто бы заменил везде. Это просто предпочтительно в ситуации, когда два класса не отличаются практически ничем, но на один из них необходимо держать код в двух местах, что имеет ряд минусов, перечисленных мной в начале темы. stjn10:11, 11 апреля 2023 (UTC)
Я против вашего предложения только потому, что оно не обеспечивает сохранения текущих цветов. Если вы решите эту проблему, то, наверное, все будут "за". Игорь Темиров11:15, 11 апреля 2023 (UTC)
Цвет можно обсуждать, но классы должны быть стандартными (в данном случае wikitable). Кроме всего прочего, нестандартные классы усложняют процесс перевода с русского на другие языки. — putnik13:49, 11 апреля 2023 (UTC)
Класс standard в других разделах не означает абсолютно ничего, поэтому при переводе вместо оформленной таблицы на выходе получится просто базовая таблица без каких-либо полезных классов. — putnik19:15, 11 апреля 2023 (UTC)
Это если бы в других разделах не было вообще ничего. Но во всех разделах уже есть шаблоны-карточки и тому подобное, что не требует перевода. Во всяком случае, у меня при переносе шаблона в два других раздела, никаких проблем не возникло. Игорь Темиров19:23, 11 апреля 2023 (UTC)
Речь же не про шаблоны, а про таблицы. Шаблоны-карточки используют вообще другую систему классов (она тоже между разделами не очень хорошо переносится). — putnik19:24, 11 апреля 2023 (UTC)
Вы говорите только про разделы, которые копируют техническую часть с русского. Но кроме них есть ещё и две сотни других. — putnik19:32, 11 апреля 2023 (UTC)
Сделайте два дополнительных класса, .wikitable-blue и .wikitable-grey, и упрощайте код. Дополнительно придется держать одну всего строчку. Тогда "против" больше не останется аргументов))) Кому не нравится цвет - отредактитруют в статье или шаблоне. Если же кому-то нужна наоборот унификация по цвету - можно будет решить отдельным обсуждением. The-ultimate-square (обс.) 18:36, 11 апреля 2023 (UTC)
В целом такой вариант кажется наиболее реалистичным. Заменить один раз ботом — и класс wikitable везде будет, и оформление не поменяется. — putnik19:29, 11 апреля 2023 (UTC)
Причем можно в целом просто добавить в текущим таблицам со .standard класс .wikitable, а сам стандарт заменить на .wikitable-color-blue или как лучше его назвать. Там еще скопом .wide, который бы тоже заменить на что-то внятное типа .wikitable-width-wide, или убрать всё в стили, хотя удобность для конечного пользователя конечно уменьшится. Iniquity (обс.) 16:38, 14 апреля 2023 (UTC)
Как выше написал Игорь Темиров, цвета нужно сохранять: кроме прочего, это означает добавить в викификатор замену старого кода на новый для тех, кто не в курсе. Тем не менее мне очень не нравится, что идет упор в ботоправки в больших масштабах. C учетом того, что другие проблемы не решаются с помощью common-файлов, непонятно, чем эта проблема важнее других. ~~~~ Jaguar K · 15:53, 17 апреля 2023 (UTC)
Классы standard и wikitable объединяются (удаляется отдельный код, описывающий класс standard), оформление объединённого класса (wikitable) делается таким, как у нынешнего standard. MBH04:25, 12 мая 2023 (UTC)
Против в моменте классов - желательно оставить старые. Это, конечно, правильно, но угадывать класс при создании новой таблицы неинтересно, плюс все привыкли, что классы называются так. Я бы пошел на компромисс заменять классы викификатором, но далеко не все его используют. Поэтому тому, кто предлагает новые классы, нужно обосновать изменение их названий. ~~~~ Jaguar K · 16:52, 12 мая 2023 (UTC)
Да, как-то так. Правда, мне более оптимальным вариантом кажутся .wikitable-blue и .wikitable-wide. Хоть они и менее описательные, но их быстрее писать и проще запомнить. К тому же у color ещё надо помнить, что он в американском написании, и если нет привычки работать с CSS, то это может быть не очевидно. — putnik22:04, 12 мая 2023 (UTC)
Ну можно и так, если с этой стороны смотреть, то да, конечным пользователям проще с короткими классами. Iniquity (обс.) 01:19, 13 мая 2023 (UTC)
Я немного не понял, зачем добавлять в MediaWiki:Common.css новые имена — это актуально только для .wikitable-wide, остальные классы должны перестать работать без класса wikitable. stjn17:49, 17 мая 2023 (UTC)
Видимо, я не понял, что подразумевалось под «добавлением новых имён», если имеется в виду добавление новых стилей, то да, конечно это должно быть до. Я прочёл это как «добавить новые имена к существующим стилям для standard и т. д.». stjn20:42, 17 мая 2023 (UTC)
А вот я не понимаю. Если для сохранения синевы таблиц им нужно будет прописывать некий отдельный класс wikitable-blue - я не понимаю, чем эта ситуация лучше критиковавшейся в стартовом сообщении темы. Для викитейбл-блю тоже придётся писать дополнительный код, и викитейбл-блю тоже нет в других разделах, откуда из рувики могут переводиться статьи. @Iniquity @Stjn @PutnikMBH02:12, 18 мая 2023 (UTC)
Лучше тем, что не будет кучи кода, повторяющего дословно класс wikitable, как я понимаю, и класс wikitable-blue не будет работать без wikitable, что лучше для других разделов, в которые могут переводиться статьи русской Википедии. stjn13:21, 18 мая 2023 (UTC)
и класс wikitable-blue не будет работать без wikitable, что лучше для других разделов - почему лучше-то? MBH13:28, 18 мая 2023 (UTC)
Потому что у них будет работать стандартный класс таблиц, общий для всех вики на основе Медиавики. stjn13:29, 18 мая 2023 (UTC)
Не понимаю. Почему будет работать стандартный класс (а не "не будет работать никакой"), если в таблице указан блю, но в разделе он не определён? MBH00:25, 30 мая 2023 (UTC)
Сначала в шаблоне примечаний, затем в техзапросах, потом здесь. К тому же ваш ответ совсем не аргумент. Я ясно комментировал предытог, с тех пор никто не показал необходимость замены классов - это первое.В итоге не отражено ничего про викификатор/кнопки добавления классов - тут нет подсказок IDE, чтобы угадывать классы, которые инженеры придумали, чтобы усложнить жизнь. .wide менять точно не нужно; .standard можно переименовать в .blue для более описательного названия, но приставки .wikitable- явно лишние. ~~~~ Jaguar K · 23:42, 3 июля 2023 (UTC)
Итак, как я понимаю, большинство компетентных участников, принявших участие в обсуждении, согласны с порядком замены, предложенным коллегой Iniquity. Возражения возникли у участника Jaguar K, который не согласен с заменой названий классов .standard и .wide на предлагаемые .wikitable-blue и .wikitable-wide, и он предлагает использовать вместо этого названия .blue и .wide соответственно. Если это единственное возражение, то на него стоит дать ответ (принять или отклонить), после чего уже подводить наконец-таки итог. На всякий случай пинги прочим участникам обсуждения: @MBH, stjn, putnik: — Cantor (O) 12:49, 25 июля 2023 (UTC)
Новая функция в Вики - комментария
Как вы смотрите на идею добавить возможность комментирования статей на Вики? То есть, как на Youtube, VK и прочее, есть возможность обсуждать и комментировать видео, заметки, изображения и прочее, так и на Вики появилась бы возможность оставлять комментарии. Сейчас нечто похожим является страница обсуждений. Но я как-то попробовал там оставить своё мнение, так его удалили с формулировкой "Википедия не форум", то есть, получается, на страницах обсуждений можно обсуждать ограниченную тематику, например, источники в статье, НТЗ и прочее (вы лучше меня это знаете). Но вот просто написать своё впечатление о статье на страницах обсуждений нельзя. Это удаляется. Поэтому у меня возникла идея добавить новую функцию - комментария. Она может располагаться, например, в виде кнопки рядом с "Обсуждение" и будет называться "Комментария". При нажатии на неё будет открываться страница, напоминающая страницу обсуждения, но без специальных ограничений, которые применяются к ней. Или другой путь комментарий - это классический, как на упомянутых площадках, когда в самом низу страницы есть область где можно оставлять комментария (либо это область может быть справа или слева на странице статьи). 85.249.16.6022:28, 5 апреля 2023 (UTC)
Преимущества. Во-первых это приведёт к тому, что пользователи сети будут больше времени затрачивать на Википедию, когда будут не только читать статьи, но и обсуждать, комментировать их. Во-вторых, чтобы оставить комментарий, возможно будет требование регистрации на Вики (как на Youtube и VK, чтобы оставить комментарий, нужно зарегистрироваться). А зарегистрированные пользователи это потенциальные будущие полноценные участники Вики, которые будут создавать и править статьи. В результате: 1) увеличивается время нахождения пользователя сети на сайте Вики 2) увеличивается число будущих авторов статьей и их правщиков. 85.249.16.6022:46, 5 апреля 2023 (UTC)
А надо? Википедия является энциклопедией, где люди просто приходят почитать статьи. Предмет статьи мы не обсуждаем, только саму статью. Страницы обсуждения пока достаточно. JJP |@03:38, 6 апреля 2023 (UTC)
<При нажатии на неё будет открываться страница, напоминающая страницу обсуждения, но без специальных ограничений, которые применяются к ней> И при отсутствии ограничений, кто будет вычищать весь поток в виде комментариев «аффтар жжот», «зачёт», 100500 смайлов и подобный мусор? Вот есть ВК, откройте там рубрику «Статьи Википедии», обсуждайте, комментируйте и оценивайте. А здесь не надо. С уважением, Valmin (обс.) 04:48, 6 апреля 2023 (UTC)
Увы, «аффтар жжот» — это скорее всего будет одной из самых невинных вещей, которые мы увидим в комментариях, если решим их добавить. Я как-то подключал комментарии на сайте с кратно меньшей аудиторией, чем у Википедии. Практика показала, что возможность оставлять комментарии на большинстве популярных страниц сразу же привела к ожесточённым срачам, в основном на политические темы, куда ещё потом набегали ольгинские боты. В итоге было ощущение, что это не комментарии, а серпентарий какой-то. При том, что ресурс был на максимально нейтральную тему, вообще не про политику. Очень поучительный опыт был, хотя и несколько подорвал мою веру в хорошее в людях (не всех). Собственно, любой может повторить мой опыт — просто зайдите в какую-нибудь популярную статью на dzen.ru и доскролльте до комментариев. Ровно та же картина будет и у нас. И я боюсь себе представить, какой треш и чад кутежа, мы увидим, например, в комментариях к статье Вторжение России на Украину (с 2022). – Rampion05:42, 6 апреля 2023 (UTC)
Никак не смотрим. Есть ютуб, есть википедия. Хочешь комментарием - идёшь в ютуб, хочешь информации - идёшь в википедию. Не хочешь - не идёшь. Это такая проектная концепция. VladimirPF💙💛04:53, 6 апреля 2023 (UTC)
Вечнозеленое предложение. Сообщество не одобрит внедрение комментариев к статьям, по-крайней мере, в ближайшие годы. Польза от такой фичи крайне сомнительна и эфемерна, а ресурсов, чтобы модерировать поток комментариев потребуется очень много. Лучше направить время участников на что-то более ценное, чем чистку трэша и поддержание порядка в комментах. – Rampion05:08, 6 апреля 2023 (UTC)
Википедия создаётся не для читателей. Возможность искать, читать, просматривать статьи обычными пользователями - это побочная функция проекта. - Saidaziz (обс.) 05:47, 6 апреля 2023 (UTC)
Для редакторов, конечно же. Давненько подумываю написать статью "редактирование Википедии с точки зрения гейм-дизайнера", практически все аддиктивные механики тут наличествуют. Есть системы прогресии (ачивок), страница "персонажа" (редактора), система core loop'ов (под простейшим корлупом можно принять правку статьи, либо обсуждения). Есть хардкорные игроки, есть казуалы, читеры, игровые правила, социальная составляющая. Вокруг ачивок и правил даже немножечко сложился нарратив (правда, в основном по заветам Кармака). 95.31.172.13206:11, 6 апреля 2023 (UTC)
С первой частью сообщения не соглашусь. Т.е. такая точка зрения может иметь право на существование, не отрицаю. Но я буду удивлен, если эта гипотеза окажется консенсусным представлением сообщества. Википедия – это энциклопедия. А энциклопедии создают и пишут всё таки не для их авторов, а для их читателей. Со второй частью сообщения, отчасти, согласен. Элементы соцсети и геймификации процессов в Википедии присутствуют. Не для всех они важны, но для кого-то очень даже да. Только статью в ОП об этом писать не стоит, удалят как ОРИСС. Лучше как эссе в пространстве ВП. Если надумаете, вот хорошая книга в помощь. Тезисы автора про создание аддиктивных продуктов применимы и к процессу редактирования Википедии в качестве участника. – Rampion06:47, 6 апреля 2023 (UTC)
Ну, и, конечно, подход "Easy to start, hard to Master" тут применим как нигде, и условия внутренней геймификации усердно под этот принцип подстраиваются. 95.31.172.13206:14, 6 апреля 2023 (UTC)
Вроде есть веб-приложения, которые позволяют комментировать любые сайты, при этом не требующие установки ПО на сам комментируемый сайт. То есть создать и вы можете, но свою точку входа (URL) сами как бы рекламируете. Подвязывать же всяких комментаторов (среди которых могут быть и боты, и маргиналы) к официальным URL'ам Википедии, это как-то не этично. Halfcookie (обс.) 12:48, 6 апреля 2023 (UTC)
Это приведет к кратному увеличению вандализма и загрузу админкорпуса свыше всякой меры. ЧМ: мне настолько надоела глупость человеческая в комментариях на том же Ютубе, что я их просто проматываю. Ещё не хватало такой свалкой ВП счастливить. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 03:33, 11 апреля 2023 (UTC)
Спасибо большое, что сделали!Но, к сожалению, нюанс в том, что @The years go by тоже, чуть раньше внес этот раздел в Википедия:ЗЕЛЕНО. И сейчас в эссе два похожих по содержанию раздела, см:
Объединил (читай: фактически удалил более поздний подраздел, т. к. более ранний написан более корректно и находится в более подходящем месте). — Cantor (O) 08:27, 13 апреля 2023 (UTC)
Хотелось бы получить консенсус на то, чтобы отображать в мобильной версии у всех страниц вкладку «Обсуждение». Плюсы: анонимные и малоопытные участники, которые не знают о существовании в мобильной версии расширенного интерфейса, смогут пользоваться обсуждениями в мобильной версии (особенно с учётом включения по умолчанию там инструментов обсуждений). Минусы: возможно, будет больше флуда и вандализма в обсуждениях. Предложение написано по мотивам темы Википедия:Технические запросы § Где страницы обсуждений в мобильной версии?.
Так а у нас разве не то же самое? Сейчас открыл на телефоне статью — наверху две вкладки «Статья» и «Обсуждение». Не помню, чтобы для этого что-то настраивал специально. Deinocheirus (обс.) 19:54, 1 апреля 2023 (UTC)
Насколько я понял, вы залогинены поэтому у вас отображается кнопка "обсуждения". А у других участников, ip-шников (как я), эта кнопка не отображается. Я целиком за добавление кнопки обсуждения в мобильной версии, так как устал переходить на полную версию в браузере телефона, потом ещё адресную строку редактировать, убирая "m" в домене (m.wikipedia...), после чего только удается увидеть кнопку "обсуждения". При этом "m" в некоторых статьях нужно по 10 секунд и более в адресной строке листать курсор влево до тех пор пока не дойдёшь до него, потом ещё аккуратно надо поставить курсор строго после "m", удалять его и нажимать перейти. В общем очень неудобно без кнопки в моб. версии. 85.249.17.821:37, 1 апреля 2023 (UTC)
А зачем при переходе в полную версию убирать "m." из адреса? Такой переход как раз это и делает. Или это опять-таки для залогиненных? Или мы про разное? Я про ссылку "Настольная версия" / "Мобильная версия" в подвале каждой страницы. Michgrig (talk to me) 14:08, 2 апреля 2023 (UTC)
Потому что переход на полную версию ничего не меняет по сути. Только масштабирование экрана меняется, шрифт становится меньше, но мобильная версия продолжает оставаться (как будто версия для планшета становится). А чтобы полностью перейти на ПК версию, нужно из домена убрать "m". 85.249.20.5517:38, 4 апреля 2023 (UTC)
Либо вы что-то не то делаете для перехода (может, нажимаете браузерную галочку «Версия для ПК» вместо кнопки на сайте?), либо у вас с браузером проблемы. Я проверил сейчас разлогиненным с телефона — по сайтовой кнопке всё переключается. AndyVolykhov↔20:55, 4 апреля 2023 (UTC)
Да, я нажимаю кнопку в браузере "Версия для ПК" и происходит то, о чём писал. Вы упомянули кнопку на сайте. Я только сейчас её обнаружил, она конечно быстрее, сразу открывает версию для ПК. Но опять таки, заходить на страницу обсуждений таким образом не удобно, так как меняется масштабирование экрана, текст становится маленьким по размеру и не адаптированным под страницу, где нужно пальцем влево вправо вверх вниз перемещать текст, чтобы его читать. 109.197.204.4300:37, 5 апреля 2023 (UTC)
За. К слову, никаких настроек, кроме размера шрифта, у анонов нет. Расширенный есть только у залогиненных, но на наличие вкладки "обсуждение" он не влияет. ~~~~ Jaguar K · 05:07, 2 апреля 2023 (UTC)
Комментарий: более внимательное изучение вопроса дало любопытные результаты: немало участников пишут на страницах обсуждения о явных ошибках (а не на ВП:Сообщения об ошибках). В итоге, возможно, так и остаются висеть. В мобильной версии сайта ссылок на ВП:СОО вовсе нет… Proeksad (обс.) 08:29, 5 апреля 2023 (UTC)
Поддерживаю. А возможный флуд и вандализм – это конечно, грустно, но уж лучше он будет на СО, чем в основном пространстве. – Rampion09:24, 3 апреля 2023 (UTC)
Понятно, что все сейчас закидают меня помидорами, но хотелось бы, чтобы сообщество всё-таки приняло и придерживалось неких правил насчёт шуточной деятельности на 1 апреля. В англоВП, например, есть справочная страница Wikipedia:Rules for Fools. Мне бы хотелось предложить что-то подобное:
На 1 апреля не допускается под угрозой блокировки в 24 часа за вандализм никаких шуток, затрагивающих контентные пространства имён (статьи, отображаемые в них файлы, шаблоны и категории) или заглавную страницу, включая номинации на «Википедия:К удалению».
Видимо, этот текст добавить на Википедия:1 апреля, пусть она и не про то. 7-й вынос заглавной страницы на КУ с последующим проставлением шаблона ботом, да и в целом все эти псевдономинации, которые отображаются потом на реальных страницах, — это уже давно несмешно. stjn12:34, 1 апреля 2023 (UTC)
Кстати, в принципе ничего такого особенного в этом нету (если не человеческое мясо, конечно). Вымя в советское время очень даже ели, а про специальное блюдо «Коррида» аж анекдоты рассказывают. Deinocheirus (обс.) 14:29, 1 апреля 2023 (UTC)
Посмотрел на вакханалию КУ и совсем грустно стало. Если наше сообщество до такой степени утратило вкус и элементарные представления об уместности тех или иных действий, тут нужно действовать быстро и решительно.— Dmartyn80 (обс.) 12:53, 1 апреля 2023 (UTC)
«или заглавную страницу» — да ну вот ещё, у нас в разделе многолетняя традиция на Новый год ходить с друзьями в баню переоформлять заглавную на 1 апреля. Deinocheirus (обс.) 13:43, 1 апреля 2023 (UTC)
Согласен, с исключением консенсусных изменений заглавной (напомню, они уже дважды успешно проводились в последние годы). MBH14:45, 1 апреля 2023 (UTC)
<Понятно, что все сейчас закидают меня помидорами А за что? Вы всё правильно и по уму сказали. С уважением, Valmin (обс.) 15:10, 1 апреля 2023 (UTC)
За исключением создания шуточных статей — они никому не мешают и после окончания 1 апреля отправляются в ВП:. Викизавр (обс.) 15:29, 1 апреля 2023 (UTC)
Поддерживаю. Какая-то глупая ситуация, когда на первое апреля возволяется заниматься по сути вандализмом. Внутренние шуточки должны быть внутренними, показывание их читателям целям создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке не сопутствует ни разу, а для эмоциональной разрядки есть разное вневикипедийное общение (на организованном неделю назад сервере Майнкрафта в разное время больше десяти участников дискорд-чата играли). The years go by (обс.) 16:36, 1 апреля 2023 (UTC)
Ещё нужно дополнить номинациями на переименование (также возможно КОБ, КРАЗД и какие-то другие номинации с плашками), т.к. абсурдистские названия непосредственно читателям показываются, в отличие от просто красной плашки КУ. The years go by (обс.) 20:30, 1 апреля 2023 (UTC)
Раньше ведь как? Тихонько вынесем на КУ статью Человек за то, что написана аффилированным участником, постебемся и все. А сегодня везде))) Кстати, никто не удалил еще Тбилисскую Русь? А, нет - ну вот еще вариант. — Vulpo (обс.) 17:30, 1 апреля 2023 (UTC)
per MBH, Wikisaurus и The years go by. Точнее склоняюсь к позиции между их репликами. С одной стороны, да, не должно быть такого, что сегодня день, в который можно заниматься вандализмом. С другой стороны какие-то разрешённые моменты для ОП можно обдумать. Изменение Заглавной после обсуждения на форуме, и создание явно шуточных статей (не вандальное редактирование обычных статей) - с последующим переносом в пространство имён Википедия, и обязать при создании сразу вешать шаблон {{Юмор Википедии|категория=Пародии на статьи}}. — Всезнайка (обс.) 18:18, 1 апреля 2023 (UTC)
Что именно - изменение Заглавной? или создание шуточных страниц в ОП с этим шаблоном? Подозреваю, что второе. Любое создание такой статьи в ОП нарушает, просто шаблон превращает страницу из вводящей читателя в заблуждение в задекларированно шуточную, к тому же временно. Тут выше пишут, что «по консенсусу сообщества что-то делать нормально», можно допустимый набор таких статей обсуждать только вместе с «вандализмом» ЗС, заранее. Которая, формально, тоже в ОП, и тоже утыкана неОПшными шаблонами. Но предложение про статьи скорее на уровне «мыслей вслух», чем какое-то отстаиваемой идеи. — Всезнайка (обс.) 05:45, 2 апреля 2023 (UTC)
Почему бы не добавить навечно в mediawiki:common.css строчку .<Заглавная страница> .<класс div-а шаблона удаления, или создать новый div> {display:none;}, чтоб сколько бы раз шаблон КУ не добавлялся, его не было видно, и почему это не сделали раньше? Игорь (обс) 21:29, 1 апреля 2023 (UTC)
Согласен. Эта, гм … спорная шутка уже достала, если честно. И в группу связанных статей тоже добавить (Земля, Человек, Википедия, Джимбо) - Saidaziz (обс.) 10:00, 2 апреля 2023 (UTC)
По мне, это вопрос, в котором регламентация вредна, так как шутить «строем» невозможно. Можно лишь дать рекомендацию не делать ничего такого, что вредило бы существующим статьям, не злоупотреблять, а также дать примеры действий, признанных явно недопустимыми (типа переименований в «Укр-еле-фильм»). AndyVolykhov↔08:31, 2 апреля 2023 (UTC)
Предагается блокировать за вандализм первого апреля. Вроде, уже есть правило, что за вандализм блокируют в любой день. Если это вандализм, то механизм отработан. Если это красивая шутка, как, например, в следующей теме тут, то ничего не требуется. Так что, специально регламентировать 1 апреля, на мой взгляд, не стоит. Optimizm (обс.) 10:49, 2 апреля 2023 (UTC)
За. Многие шутки даже уже не смешные (сам обещаю впредь больше подобной ерундой не заниматься). Если так хочется остроумно шуткануть, ЛП + ссылка в локальные сообщества (например, дискорд) к вашим услугам. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs]16:15, 15 апреля 2023 (UTC)
Чисто технически, если бы бот не ставил шаблоны - то и проблемы бы не было?(не подумайте, что предлагаю отключать бота) ―желая счастья Мелкий₩19:35, 15 апреля 2023 (UTC)
Вы серьёзно решили покуситься на традиции Википедии? Решили заставить всех ходить строем даже первого апреля? Какой кошмар. Огурцовы победили... ~Fleur-de-farine13:58, 20 апреля 2023 (UTC)
Внёс в Википедия:1 апреля в такой формулировке: Также на 1 апреля не допускается под угрозой блокировки в 24 часа за вандализм никаких несогласованных заранее с сообществом шуток, затрагивающих контентные пространства имён (статьи, отображаемые в них файлы, шаблоны и категории) или заглавную страницу, включая номинации на «Википедия:К удалению», отображающиеся в них (изменения от начального предложения жирным). Номинации на 1 апреля в целом безвредны, если их начинать заранее с секцией «Итог», что в теории помешает боту поставить шаблон о КУ в статью. stjn14:49, 20 апреля 2023 (UTC)
Уточню. Консенсус за то, что портить страницы нельзя, есть, конечно. Но шуточный вынос КУ или КПМ традиционно не расценивается как вандализм. Для этого необходимо сделать исключение. AndyVolykhov↔15:35, 20 апреля 2023 (UTC)
На страницах обсуждения кто-то ставит шаблон с баяном про вынесение страницы с датой какого именно апреля. ―желая счастья Мелкий₩17:49, 20 апреля 2023 (UTC)
Тем не менее, ставят не всегда (с другой стороны, если не ставят, значит, можно выносить?). А ссылку нужно заменить на [6] как минимум. ~~~~ Jaguar K · 18:18, 20 апреля 2023 (UTC)
Кем традиционно не расценивается вынос КУ или КПМ как вандализм? Мной вот расценивается — заглавная страница в этом году получила плашку, ещё ряд страниц, и все шутки были откровенным петросянством. Так может с петросянством надо завязывать правилами, если редакторы не понимают, что 7 раз вынести заглавную страницу на КУ это просто верх глупости и отсутствия юмора? stjn20:56, 20 апреля 2023 (UTC)
Сообществом. Ни один участник никогда за это не был заблокирован. Ваше мнение явно не соответствует консенсусу, и в обсуждении очевидного консенсуса за запрет не сложилось. AndyVolykhov↔21:01, 20 апреля 2023 (UTC)
Не вижу, где вы увидели «отсутствие консенсуса на запрет». Выше сложился консенсус на запрет, может не в самых жёстких формулировках. Но и в моём тексте выше не самые жёсткие формулировки, а с рядом меняющих смысл уточнений. stjn21:16, 20 апреля 2023 (UTC)
Консенсус за запрет портить тексты — да, ставить служебные шаблоны (кроме заглавной) — нет. Я это отразил в своём варианте. AndyVolykhov↔21:18, 20 апреля 2023 (UTC)
По вашему в теме выше обсуждалось что-то иное, а не предлагавшийся текст с запретом в т. ч. номинаций на КУ, отражающихся в статьях? Ну, кажется, начинаю больше верить вашим оппонентам. stjn21:22, 20 апреля 2023 (UTC)
Во-первых, были и противники предложенного запрета. Во-вторых, мой вариант учитывает явное большинство возникших претензий (повторы шуток и злоупотребления). В-третьих, есть многолетний консенсус, его перебить одним обсуждением не так просто. Давайте искать компромиссы, а не переть напролом. AndyVolykhov↔21:30, 20 апреля 2023 (UTC)
Предлагаю вариант: «Не допускаются шуточные правки, которые искажают содержание контентных пространств имён (статьи, отображаемые в них файлы, шаблоны и категории). Это не распространяется на простановку служебных шаблонов (в частности, вынос к удалению или переименованию), однако строго не рекомендуется повторять шутки: так, статья Человек разумный выносилась к удалению уже шесть раз, и вряд ли повтор этой шутки кому-то понравится. См. также Шаблон:Оставлено 1 апреля». AndyVolykhov↔16:25, 20 апреля 2023 (UTC)
Поддерживаю за исключением того, что стоит запретить выносить на удаление статьи убрать из которых шаблон удаления не каждый может. ―желая счастья Мелкий₩17:52, 20 апреля 2023 (UTC)
Почему вообще, чтобы шутка с номинацией на удаление статьи была хорошей, эта номинация должна отображаться в самой статье? Нет, откровенно плохой вариант. stjn20:59, 20 апреля 2023 (UTC)
Номинация на КУ — это всё ещё вслух. Главное, чтобы факт очередной искромётной шутки от невзятого в студенческий КВН автора не отображался в статьях и на заглавной. stjn21:16, 20 апреля 2023 (UTC)
С заглавной соглашусь, но это моим вариантом учтено, так как это многократная шутка. А в другие статьи всё равно бот расставит. AndyVolykhov↔21:19, 20 апреля 2023 (UTC)
На самом деле с шаблоном ку есть проблема - из-за его наличия обсуждения не получается (сужу по текущему году), лишь куча итогов, что совсем не типично для ку. Возможно, нужно сделать отдельный шаблон, который а) запрещает боту трогать страницу (также бот должен ориентироваться на "Шаблон:Оставлено 1 апреля" и игнорировать эти страницы 1 апреля) б) похож, но имеет отличия от шаблона ку. Например, ссылка "удалить" ведет на 1 апреля. ~~~~ Jaguar K · 22:07, 20 апреля 2023 (UTC)
А давайте напишем, что запрещены несмешные шутки. Решать, смешно или нет, будут администраторы. Если кто-то уверен, что все администраторы оценят правильно, пусть шутит. Vcohen (обс.) 21:43, 20 апреля 2023 (UTC)
Проблема не в вкусовщине, а в том, что шутки могут реально провоцировать вандализм: один участник с большим положительным вкладом разогнался и получил бессрочную блокировку, снятую через два дня со строгим предупреждением, что следующие шутки закончатся бессрочкой, плюс от другого участника был портрет с чёрной ленточкой, который очень грубо нарушал СОВР, и из-за этого можно и глобалбан за нарушение Условий пользования схлопотать.
При этом польза от шуток заключается в эмоциональной разрядке некоторой части участников (притом я прекрасно понимаю тех, кто в ней нуждается).
Все более-менее согласны, что «портить статьи» в основном пространстве не нужно.
Давайте посмотрим с точки зрения того, является ли навешивание плашек вандализмом по сути:
Во-первых, в случаях с КПМ в шаблонах же показывается читателю абсурдистское название. Есть статья Окружающая среда, которую упомянутый участник переименовал в Окружающий четверг, и позже, после отмены, кто-то вынес на переименование в то же название, навесив шаблон — и разве название и плашка не равнозначны ли по заметности, и нужно ли за первое банить, а второе считать допустимым?
Во-вторых, в случаях с КУ большие красные плашки достаточно заметны и достаточно сильно меняют восприятие статьи, учитывая, что есть достаточно много вандалов (см. недавнее обсуждение о запрете анонам номинации на КУ), создающие вандальные и троллинговые номинации, смысл которых, очевидно, повесить плашку, чтобы висела.
Консенсусно ли шуточное вынесение на КУ:
Изначально топикстартер вынес на обсуждение жёсткую формулировку, с полным запретом выноса к удалению, с ней согласились stjn, Грустный кофеин, MBH, Valmin, The years go by, Мария Магдалина, Кирилл С1, ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ, + Игорь, Saidaziz, Vulpo, Dmartyn80, Мелкий ₩, Jaguar K негативно (в разной степени) отнеслись в отношении конкретно выноса на КУ. Это 14 участников из всех 26, проучаствовавших в этом обсуждении (притом, не вычитываются из этих 26 участники, не сформировавшие тут по поводу этого чёткое мнение, которое можно куда-либо отнести), так что утверждение о том, что это консенсусно, не соотносится с поддержкой больше половиной участников запрета выноса на КУ.
Нужно ли регламентировать:
Некоторые участники не видят пределов допустимого, как, собственно, показывает вышеупомянутый случай с участником, плюс его выносил на ФА админ, тем самым подчёркивается, что случай ограничения разогнавшихся участников нетривиален.
Коллеги, давайте не скатываться в ситуацию вроде того обсуждения на 270 реплик из-за «вы»/«Вы» и быстро придём к практике, которая будет всех минимально нервировать и не будет приводить к конфликтам. Давайте так:
Портить статьи нельзя, создавать шуточные статьи тоже.
Номинации пусть будут, но не будут плашки показываться в статьях, на КПМ можно просто не ставить шаблон в статью (там бота нет), а в случае с КУ бот вроде бы должен обманываться банальнейшим способом, когда выносят через внешнюю ссылку == [https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия Википедия] ==
За простановку плашек не баним, но предупреждаем, что они не должны отображаться в статьях; из статей сносим, а на странице КУ изменяем ссылку на «обманку».
Разве бот обрабатывает ссылки вроде == [https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия Википедия] ==? Как я помню, именно так нужно номинировать редиректы, вручную ставя плашку, т.к. иначе бот ставит плашку на основную статью. The years go by (обс.) 21:26, 24 апреля 2023 (UTC)
(Скорее всего) можно, если выносить сразу с секцией итога. Бот, будем надеяться, проставляет плашки на открытые обсуждения, а не на любые. И да, если вики-ссылок в названии секции нет, то тоже никакой простановки плашки точно не будет. Точно об этом известно по тому, что иногда авторы номинаций делают общие разделы, где ставят нерелевантные вики-ссылки (типа, == [[Футбол]]исты), и бот проставляет шаблоны КУ в этих случаях в статьях. stjn21:39, 24 апреля 2023 (UTC)
Что до количества участников (14) за запрет, легко посчитать, что на последнее 1 апреля на КУ резвилось куда больше народу, то есть это куда более основательный консенсус, чем кажется. AndyVolykhov↔22:13, 24 апреля 2023 (UTC)
По практике правотворчества вполне можно считать, что в случае каких-то частных вопросов выборка мнений в обсуждениях на форумах (форум правил, форум предложений и пр.) репрезентативна от Сообщества, иначе любой содержательный итог по любой проблеме требовал бы предварительной рассылки уведомлений на СО десяти тысяч активных участников. Неизвестно, сколько просматривающих те номинации сказали «ну и бредятина», но не писали ничего негативного там (поскольку КУ — не место для выработки правил про 1 апреля), и при этом поддержали бы запрет таких номинаций. The years go by (обс.) 07:14, 25 апреля 2023 (UTC)
Я не считаю, что всегда можно. По вопросам, затрагивающим устоявшиеся практики, желательно широкое уведомление и обсуждение. Если вы считаете его необходимым, делайте. (Я не считаю). Уведомляйте тех, кто шутил и тех, кто высказывался против. Пока что я имею основания считать обсуждение нерепрезентативным. Как минимум, подсчёт голосов в нём точно никакого смысла не имеет (мы не знаем, была ли это случайная выборка — судя по набору высказавшихся, вероятно, часть пришла из много раз упоминавшегося дискорда, например). Альтернативный вариант — оставить только те ограничения, которые не вызвали прямых возражений, а остальное сделать рекомендательным. AndyVolykhov↔08:42, 25 апреля 2023 (UTC)
Мне кажется, что в случае открытого чата, где участвуют несколько сотен участников ВП, ссылку на тему с комментарием «выскажите своё мнение» нельзя считать канвассингом. Из активных участников дискорд-чата здесь высказались Facenapalm и Wikisaurus за возможность существования шуточных страниц, а из отметившихся на странице Википедия:К удалению/1 апреля 2023/Юмор где-то десять являются активными участниками чата, т.ч. мне кажется неадекватно считать, что в чатике все повально серьёзные, и какое-то общее уведомление там исказит консенсус. Тем не менее, можно считать фактом, что есть значимое количество участников, которые против КУ (так что какого-то общего согласия с возможностью выносить на КУ нет), часть радикально против самих номинаций, часть против шаблонов в статьях, так что я предлагаю более-менее компромисный вариант: не ставим плашки в статьях, но за их простановку не баним. Эффект велосипедного сарая ей-богу, зачем по такому мелкому вопросу обсуждение затягивать и требовать максимально широкое уведомление и обсуждение? И как всех уведомлять так, чтобы выборка стала репрезентативной? Можно считать, что выборка на странице с первоапрельскими КУ будет нерепрезентативной, так как по понятным причинам там не высказывались негативно все, кто против номинаций. На форуме правил вполне принимают разные поправки к правилам (вполне затрагивающие практику их использования) без уведомления всех десяти тысяч активных участников. The years go by (обс.) 07:56, 26 апреля 2023 (UTC)
Я вам предложил более мягкий вариант вместо уведомления участников: не запрет, а нерекомендованность по тем вопросам, где были явные возражения. Кажется, это уже близко к компромиссу, так как не особо значительно отличается от высказанных позиций. За жёсткий запрет нужен консенсус с учётом тех, кто был изначально «за» (а они не представлены в этом обсуждении). И да, конечно, влияние дискорда искажает чисто количественные показатели, там в целом люди с более близкими позициями, чем участники ВП в целом. AndyVolykhov↔13:22, 26 апреля 2023 (UTC)
Мне кажется, что всё-таки там соблюдается достаточно большой плюрализм мнений, учитывая количество участников, и забраковать можно достаточно большое количество обсуждений, на которые приглашали без указания поддерживать конкретные позиции, будь то разные ЗСА и выборы АК, будь то недавний опрос о создании статей новичками. Если прописать, что «нежелательно» или «не рекомендуется» ставить плашки в статьи, то, как мне кажется, практика всё-таки сведётся к тому, что за простановку плашек ответственности не будет, но будут плашки из статей удалять. The years go by (обс.) 14:46, 26 апреля 2023 (UTC)
Ну так и сейчас удаляют. Через какое-то время. Фактически будет примерно как есть, но с рекомендацией в статьях не шутить. Умному достаточно. AndyVolykhov↔15:44, 26 апреля 2023 (UTC)
Вот уж не думал, что типичную конспирологию про влияние дискордовцев я услышу, во-первых, от вас, а во-вторых, по такому ничтожному поводу. Браво. stjn16:27, 26 апреля 2023 (UTC)
Предлагаю начать раз в год голосовать за худшую личную страницу, чтобы в полушутливой форме намекнуть её хозяину, что её пора бы обновить (или создать — страницу участника даже не все админы себе оформили). Почему-то принято считать, что личная страница — это личное дело участника, но на самом деле это не так. Ведь когда вы отменяете правку новичка, с большой вероятностью первая ссылка, на которую он кликнет, будет вести именно на вашу страницу. Вы только посмотрите на график просмотров страницы Q-bit array, например!
Полностью согласен с предлагаемой кандидатурой, по-моему хуже ЛС у нас в разделе сложно найти, без обид. —Le Loy00:50, 1 апреля 2023 (UTC)
Стало любопытно, решила взглянуть, а там… Спасибо, повеселили к первому апреля! Польщена высоким званием и торжественно клянусь и впредь придерживаться на своей ЛС принципа «только работа — ничего личного», независимо от того, «какое, милые, у нас тысячелетье на дворе». — Lumaca (обс.) 09:30, 1 апреля 2023 (UTC)
Чтение исходного кода не поможет - смотреть надо не в него, а быстро - в адресную строку браузера, пока там истинная страница special:myPage не заменилась целью редиректа. MBH08:02, 1 апреля 2023 (UTC)
Чтение исходного кода не поможет - поможет: в нем явно видно, что это не статичная внутренняя вики-ссылка, а какая-то внешняя ссылка, по которой может выдаваться все, что угодно. Grig_siren (обс.) 08:05, 1 апреля 2023 (UTC)
гы :-) «— Кого ты встретил по дороге? — спросил Король Гонца, протягивая руку за второй порцией заноз. — Никого, — отвечал Гонец. — Слышал, слышал, — сказал Король. — Эта молодая особа тоже его видела...» спасибо, забавно. — Halcyon5 (обс.) 17:37, 1 апреля 2023 (UTC)
Прикола того, почему была моя страница и почему через Noping я не поняла, но предложение поддерживаю. Ибо в чём-то буду первой;) — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:52, 1 апреля 2023 (UTC)
Facenapalm. Коллега, спасибо. Единственная шутка, которая удалась. Если бы в коде изначально была спецстраница Special:MyPage, вопросов бы не было. А так каждый, кто перешёл по ссылке, подумал, что это его страница. Oleg3280 (обс.) 10:09, 2 апреля 2023 (UTC)
Это нормально. Тем, кому шутка показалась смешной (я в их числе) - может стоит отдохнуть от википедии. Они уделяют ей слишком много времени. - Saidaziz (обс.) 19:27, 2 апреля 2023 (UTC)
@Werter1995, есть служебная страница Special:MyPage, она же Служебная:Моя страница, которая для любого пользователя перенаправляется на его личную страницу (удобно для обсуждений и интерфейсных сообщений: Special:MyPage/common.js — вот ваши скрипты, Special:MyPage/Черновик — вот ваш черновик). В посте выше ссылка на неё, только прогнанная через сокращатель, чтобы не палиться. В итоге каждому пользователю, особенно если он невнимателен, кажется, что я написал сообщение лично о нём. Но это не так, достаточно перейти по ссылке в приватном режиме браузера, чтобы понять подвох.Я вообще не ожидал такого ажиотажа. 13 благодарностей, куча отзывов в духе «спасибо, сначала удивился, потом посмеялся», пяток озадаченных пользователей (некоторые реагировали очень бурно). Розыгрыш удался, получается. ~Facenapalm21:29, 2 апреля 2023 (UTC)
![[4]](https://design.wikimedia.org/style-guide/img/apps/principles_ergonomics-ios-easy_access.png){kind=link}