Судя по тому, на что ведет ВП:НА, всё выражение в целом не несет никакого смысла. Поэтому непонятна его связь с заданным вопросом. Vcohen (обс.) 09:23, 23 апреля 2025 (UTC)
Надо кому? Вам лично? Никакой связи между выражением и перечисленными редиректами нет в принципе. Так что извините за прямоту, но вы занимаетесь какой-то ерундой и отвлекаете ещё на неё внимание других. — Sigwald (обс.) 12:13, 23 апреля 2025 (UTC)
Сейчас текст того, что отображается при его размещении даёт повод снимать ответственность с переводчика за переведённую информацию. Но по многочисленным обсуждениям1,2 и другим, да и по правилам ВП тот, кто нажимает "сохранить" несёт ответственность за её достоверность (соответствие АИ). Но данный шаблон затрагивает огромное количество статей плюс, очевидно, что тут более сложный и важный вопрос, поэтому задаю вопрос тут, а не на странице обсуждения шаблона.
Предлагаю изменить текст на: Эта статья содержит текст, переведённый из статьи <…> из раздела Википедии на <…> языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Это не снимает ответственности за переведённый и/или добавленный текст с авторов правок русскоязычной версии.
Ну или иную, более удачную формулировку. ChimMAG (обс.) 04:45, 22 апреля 2025 (UTC)
Можно добавить, только имейте ввиду, что ошаблонивание статей грозными предупреждениями имеет слабое действие. У нас первая реакция на проблему часто: «а давайте шаблон создадим/обновим». Это очень мало влияет на безответственных авторов. - Saidaziz (обс.) 07:40, 22 апреля 2025 (UTC)
Ну это хотя бы первый шаг в направлении «а почему это я за это отвечаю?» — «а потому, что ответственность ваша, а не анонима из англовики, вот тут это прямо написано». Когда есть непонимание со стороны опытных участников, то правильное понимание надо хоть где-то прописать. Ибо у нас тут как в синагоге: при любом неочевидном утверждении нужно показать где это написано. Pessimist (обс.) 07:47, 22 апреля 2025 (UTC)
СО статьи — это зона для читателей, цель шаблона — соблюдение условий лицензии, он эти функции выполняет, и незачем на него навешивать ещё что-то. Зачем читателю нужны сентенции про ответственность? Напишите про неё в правиле, скажем, в ПРОВ, а на СО такого быть не должно. Ну, если только мы не хотим распугать всех потенциальных участников, которые под малоосмысленным «ответственность» могут вообразить чёрт знает что. При этом строптивые редакторы легко отмахнутся от записанного в шаблоне, ибо шаблон — не правило. Томасина (обс.) 12:17, 22 апреля 2025 (UTC)
СО статьи — это зона для читателей Серьёзно? Я почему-то всегда считал, что из читателей туда и полпроцента не заглядывает и даже не догадывается о её существовании. Особо строптивым покажем итог данного обсуждения. Итог — это консенсус, он должен соблюдаться. Pessimist (обс.) 12:31, 22 апреля 2025 (UTC)
Да, зона для читателей: основное пространство. Итог данного обсуждения не поможет, потому что здесь обсуждается шаблон, а не "ответственность". Для статистики: я за то, что перенос из других языковых разделов без проверки фактов недопустим, но против предлагаемого изменения шаблона. Томасина (обс.) 12:39, 22 апреля 2025 (UTC)
Смысловой нагрузке шаблона помешает. Не надо валить все в одну кучу. Это шаблон - об авторском праве. О проверяемости - другие шаблоны. Томасина (обс.) 18:15, 22 апреля 2025 (UTC)
Вот такой текст и надо сделать. "Не путать. Этот шаблон об авторском праве авторов оригинальной статьи. Он не переносит на них ответственность с тех, кто делал правки в данной статье". Ну, стилистически можно подшлифовать. Vcohen (обс.) 07:41, 23 апреля 2025 (UTC)
Я предложила формулировку ниже. Вообще, не следует писать такого, что начинается с «не»: шаблон много чего не делает, мы же не будем перечислять всё. Томасина (обс.) 10:13, 23 апреля 2025 (UTC)
Если есть шаблон, который понимают неправильно, то на нем и должно быть написано, как его понимать не надо. Обычная юридическая практика: "данный документ не является..." Vcohen (обс.) 10:18, 23 апреля 2025 (UTC)
Отнюдь. Это значит, его надо переформулировать так, чтобы он понимался сугубо правильно. А юридические словесные кружева придуманы специально для того, чтобы клиентов доить. Томасина (обс.) 11:05, 23 апреля 2025 (UTC)
Ну давайте переформулируем. Я не думаю, что это получится. Потому что тот, кто хочет думать, что что-то написано между строк, будет продолжать так думать. Если написано "вон там перечислены оригинальные авторы", он будет думать, что имеется в виду "они и несут ответственность за проверяемость". Пока мы не скажем явно, что ответственность за проверяемость в нашей статье несут авторы нашей статьи, а не оригинальной. Vcohen (обс.) 11:18, 23 апреля 2025 (UTC)
Ну давайте переформулируем. - я уже предложила ниже. ...скажем явно, что ответственность за проверяемость в нашей статье несут авторы нашей статьи... - давайте скажем, только почему это нужно говорить в шаблоне про авторское право, а не в каком-либо тексте (хоть бы и шаблоне) про проверяемость? Никто не ищет чистые носки в холодильнике, а колбасу - в комоде. Томасина (обс.) 12:11, 23 апреля 2025 (UTC)
Да потому, что участники именно из текста этого шаблона (а не из шаблона об избыточности цитирования или «статья проекта») делают вывод «авторы в англовики — за всё, кроме качества перевода, отвечают авторы англовики». Вот вы считаете, что он исключительно об авторских правах, а они об этом вашем убеждении просто не знают. Если бельевой шкаф внешне похож на холодильник и в нем регулярно ищут колбасу, то на нем надо сделать надпись «тут только одежда, колбасы тут нет». Pessimist (обс.) 12:18, 23 апреля 2025 (UTC)
Вы всю гастрономию предлагаете перечислить на дверце бельевого шкафа? Достаточно ткнуть непонимающего носом в зафиксированное правило или хотя бы в ПРОСТОПЕРЕВОД, а если этого будет недостаточно, принимать меры. Ну, раздел в эссе, допустим, можно было бы сделать построже. Ну, в документации шаблона можно написать, что простановка шаблона не избавляет переводчика от обязанности обеспечить проверяемость, НТЗ и соответствие критериям значимости. Томасина (обс.) 12:24, 23 апреля 2025 (UTC)
Впервые слышу. Чините не шаблон, а ВП:ПДН. Заодно напишите что обязанность сверять с источником есть не только при переводах, но и при стилевых правках.— Orderic (обс.) 00:31, 24 апреля 2025 (UTC)
Незачем, Википедия не АИ. Если в тексте нарушения правил, отвечает за этот тот, кто добавил текст, а не «кто-то там». Pessimist (обс.) 05:11, 24 апреля 2025 (UTC)
Сначала докажите, что перевод статей из ино-вики без выверки это нарушение каких-либо правил. Затем меняйте шаблоны и всё остальное.— Orderic (обс.) 13:04, 22 апреля 2025 (UTC)
Сначала докажите, что за правки в русском разделе Википедии отвечает не тот, кто их делает, а кто-то другой. Когда будет предложение добавить в шаблон текст о выверке — будем искать такие правила. Pessimist (обс.) 13:08, 22 апреля 2025 (UTC)
А всё очень просто на самом-то деле. Википедия не авторитетный источник, это у нас прямо написано в ВП:ОТКАЗ. Перенос информации из неавторитетного источника запрещён правилом ВП:АИ. Статью надо писать по АИ, которые могут быть приведены в тексте статьи из другого языкового раздела, но для этого их надо прочесть самому. Иначе никак. Deinocheirus (обс.) 18:34, 24 апреля 2025 (UTC)
У данного шаблона есть только одно назначение: по правилам лицензирования CC-BY-SA при переводе части статьи из другого источника нужно явно указывать статью-источник. Кроме того, этот шаблон — не единственный способ указание на то, что переводился какой-то фрагмент статьи, многие авторы, в том числе я, указывают на статью-источник в комментарии к самой правке, которой вносится текст. И подобное, кстати, указывается автоматически при использовании инструмента перевода. Поэтому никаких дополнений про ответственность не нужно, это абсолютно лишнее. Я уж не говорю про то, что ответственность за внесённый текст априори несёт тот, кто его вносит — без всяких упоминаний в шаблонах. Vladimir Solovjevобс14:57, 22 апреля 2025 (UTC)
Я пытался. Но увы, как я уже писал, в Википедии, как синагоге, при любом неочевидном утверждении нужно показать где это написано. Pessimist (обс.) 12:20, 23 апреля 2025 (UTC)
И даже преамбула ВП:ПЕРСТ: "В Википедии нет «переводчиков» — есть авторы, которые используют информацию из других языковых разделов". А как известно, Википедия — не АИ, то есть (в системной связи этих тезисов) перевод вообще нежелателен, мягко говоря... — Конвлас (обс.) 12:46, 23 апреля 2025 (UTC)
Против. Маргинальщину что будто бы юзеры не должны распространять ПДН на коллег из англовики пушат 2-3 одних и тех же человека уже на протяжении многих лет. Но как маргинальщиной это было, так и есть. Это во-первых. Во-вторых, шаблон предназначен для атрибуции, а не как инструмент для игр или «ползучего консенсуса». Iluvatarобс02:06, 23 апреля 2025 (UTC)
ПНД при создании статей в плане сверки с источниками неприменим, вот такая позиция и есть маргинальщина и тут уже точно консенсус сообщества есть. Сама по себе ВП не является АИ даже для самой себя, а простой перевод без сверки это и подразумевает. Противоречие! ChimMAG (обс.) 04:09, 24 апреля 2025 (UTC)
Тоже против. Считаю, что те, кто сейчас пушат «ответственность», потом будут использовать эту оговорку для придирок к переводчикам с последующими требованиями снятия с них флагов, наложения на них топик-банов, прогрессивных блокировок и прочих репрессий. — Jet Jerry (обс.) 03:07, 23 апреля 2025 (UTC)
«Придирки» и так должны быть к некачественным переводам и ошибкам, строчка в шаблоне вообще параллельное дело к этому имеет. Это к тому же не правило какое-то. Pplex.vhs (обс.) 07:28, 23 апреля 2025 (UTC)
Никто за это ничего снимать не будет. В правилах вообще ничего не меняется. Это изменение лишь про уточнение шаблона, про то, чтобы он не воспринимался неправильно. ChimMAG (обс.) 04:17, 24 апреля 2025 (UTC)
На основании обсуждения некоторые уважаемые участниками, в частности Томасина и Vladimir Solovjev посчитали, что речь идёт о "навешивании" на шаблон дополнительной, не связанной с ним смысловой нагрузки. Но моё предложение как раз нацелено на большую ясность формулировки, на то, что данный шаблон исключительно про лицензирование, тогда как сейчас текущий текст шаблона искажает это понимание. Предлагаю подчеркнуть этот момент указав на то, что не стоит его воспринимать иначе, кроме как в таком понимании. Точно также как в статьях со схожими явлениями или названиями пишем "Не путать с <...>", так и такой комментарий фактически предостерегает от неправильного понимания. ChimMAG (обс.) 08:14, 23 апреля 2025 (UTC)
Неужели? Давайте вглядимся в текст. Эта статья содержит текст, переведённый из статьи *** из раздела Википедии на *** языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. И Вы, насколько я понимаю, предлагаете это текст дополнить фразой: Это не снимает ответственности за переведённый и/или добавленный текст с авторов правок русскоязычной версии. Кому адресована эта глубокая мысль? О какой ответственности речь — за плагиат или за что? «Это» — что? что список авторов и другие источники находятся там-то и там-то? С каких авторов каких правок «это» «не снимает ответственности»? В чём заключается отетственность?Уж если уточнять, то так: «Предусмотренный условиями <вики-ссылка|лицензии> список авторов находится на… . На странице обсуждения оригинальной статьи может быть размещена информация о включении также текстов из других источников и их авторах.» Но мне не кажется, что Вы имели в виду поправку такого рода, ведь Вы начали с ответственности переводчика за переведённую информацию. Так вот шаблон не для этого, а для указания авторов в соответствии с условиями нашей лицензии, ровно это и ничего больше. Шаблону важен только факт заимствования, а суть и качество (достоверность) заимствованной информации ему безразличны. И не надо пытаться это изменить.Попытайтесь пройти естественным путём. У Вас есть задача: проинформировать (кого?) об ответственности (какой и за что?). Если Вы считаете, что это уместно сделать с помощью шаблона, представьте себе этот специальный шаблон (или напишите, в конце концов). Кто, где и при каких обстоятельствах будет его проставлять? Как только Вы опробуете его, Вы поймете, что для Вашей задачи (как я ее понимаю) шаблон — неподходящий инструмент, а нужен изложенный текстом консенсус, в виде шортката на обсуждении, или в виде эссе, или, если на то пошло, дополнения правила. udp Только суть должна быть изложена ясно, полно и конкретно: ответственность подразумевает чётко определённую обязанность и формализацию последствий её неисполнения, а также механизм контроля и определение субъекта, применяющего эти меры ответственности. Томасина (обс.) 09:40, 23 апреля 2025 (UTC)
Кому адресована эта глубокая мысль? О какой ответственности речь — за плагиат или за что? «Это» — что? что список авторов и другие источники находятся там-то и там-то? С каких авторов каких правок «это» «не снимает ответственности»? В чём заключается отетственность?1. Она не меняет цель шаблона, она убирает возможное недопонимание "я лишь перевёл, мопед не мой". 2. Речь о том, что ответственность за достоверность информации, наличие её в АИ и соответствие вообще источников критерию авторитетности лежит не авторах оригинальной статьи, а на переводчиках. 3. "Это" ― это существование авторов оригинального текста. ChimMAG (обс.) 10:30, 23 апреля 2025 (UTC)
Ещё раз: шаблон нужен только для того, чтобы выполнить условия лицензии. Если его не поставить (и не указать в правке статью источник), будут нарушены авторские права авторов оригинальной статьи. Всё. Этот шаблон по сути нужен только как заглушка от исков против Википедии о нарушении авторских прав. Вы же упорно предлагаете добавить к шаблону требование проверять достоверность перевода. Но подобное к авторским правам никакого отношения не имеет, поэтому добавление этого текста в шаблон бессмысленно. Мы же не требуем на каждую статью вешать шаблон о том, что её автор предупреждён о недопустимости добавления в статьи ориссов, спама и нарушения авторских прав? Я уж не говорю о том, что многие участники просто этот шаблон забывают добавлять, а если в него включить разные грозные требования, то и не будут это делать. Vladimir Solovjevобс13:38, 23 апреля 2025 (UTC)
Добавить не требование, а пояснение в духе "не поймите неправильно". Вот Вы знаете, что это "заглушка от исков", и я знаю, а есть люди, которые не знают. Vcohen (обс.) 07:13, 24 апреля 2025 (UTC)
Лично я после такого добавления перестану пользоваться шаблоном. Благо, правила позволяют и другие способы сообщить об использовании перевода из итервики. Джекалоп (обс.) 07:53, 24 апреля 2025 (UTC)
Отличная мысль — эффективно решать проблему авторского права без использования шаблона, текст которого вызывает разногласия. Я думаю, это можно сделать даже не дожидаясь изменений. Pessimist (обс.) 07:59, 24 апреля 2025 (UTC)
Так вот шаблон не для этого, а для указания авторов в соответствии с условиями нашей лицензии, ровно это и ничего больше. - Вы это нам говорите? Вы уверены, что именно мы не понимаем этого? Это же мы как раз именно эту мысль и пытаемся донести до тех, кто ее не понимает. Vcohen (обс.) 13:08, 23 апреля 2025 (UTC)
Так напишите это в документации к шаблону, зачем курочить СО статей в угоду тем, кто не удосуживается прочитать и выполнить фундаментальные правила Википедии? Томасина (обс.) 14:00, 23 апреля 2025 (UTC)
В документации однозначно надо. Но в документацию заглядывают фактически лишь авторы статей, тогда как текст шаблона видят все ― и авторы, и читатели. Шаблон же направлен не только на авторов? ChimMAG (обс.) 04:22, 24 апреля 2025 (UTC)
Это общий шаблон, который нужен и авторам, и читателям, и переводчику. Авторам ― тут понятно, что использован их текст для перевода с указание авторства согласно положениям лицензии. Читателям ― во-первых для непосредственного информирования о существовании оригинальной статьи за тем или иным авторством, а во-вторых, для того уточнения, что вне зависимости от существования оригинального текста с его авторами вся ответственность лежит на переводчике, чтобы в случае каких-то вопросов к тексту они не шли высказывать пожелания/претензии к авторам оригинального текста. Переводчикам ― от избегания потенциальных претензий со стороны авторов, а так же для неправильного понимания шаблона, что указание на оригинальных авторов это не снимает с ним ответственности за содержание текста и соответствия АИ и иным критериям (нейтральности и прочему). Сейчас из текста шаблона это совершенно не понятно, причём вышеприведённые ссылки и само обсуждение показали, что даже переводчики не всегда это понимают. А в этом обсуждении и 1 % от всех переводчиков не участвуют, то есть проблема гораздо более распространена, чем "2-3 одних и тех же человека", которых можно предупредить в индивидуальном порядке. ChimMAG (обс.) 11:06, 24 апреля 2025 (UTC)
Меня Вы не убедили. Остается не затронутым вопрос об «ответственности» в случае, если переводчик не проставил шаблон о переводе (не захотел и не обязан). Что тогда? Вообще, очень странно, если я сама буду вывешивать предупреждение себе же. Читатели с претензиями ещё никогда «к авторам» не ходили: они пишут или на СО статьи, или на форум «Сообщения об ошибках». И при отсутствии такого шаблона они тем более не пойдут искать каких-то «авторов». Авторам же… вообще ни разу это не нужно, тем более как оповещение об ответственности, ну раз уж она не на них; а гипотетическую функцию успокоить авторов вполне выполняет шаблон в его текущем виде, хотя и это неправда, ведь уведомления «вашу статью перевели!», насколько я знаю, не рассылаются даже если использован встроенный вики-транслятор. Но главное — суть и содержание этой «ответственности». Это нигде предметно не обсуждалось. В чём она, заключается, по-Вашему? Томасина (обс.) 14:26, 24 апреля 2025 (UTC)
Мне кажется, что тут подмена понятия ― обсуждение об обязательности проставления или нет, кто будет ставить или нет ― всё это не предмет данного обсуждения! Если переводчик не поставил, то что сейчас, что после изменений ничего не изменится. Так же как мы не затрагиваем вопрос о том, при каком количественном изменении/отклонении от оригинала статья из переведённой превращается в самостоятельную. ChimMAG (обс.) 07:11, 25 апреля 2025 (UTC)
Ответьте на один вопрос: зачем нужен шаблон переводчику после того, как он его поставил? Он просто его поставил и забыл. А дальше приходит читатель и видит грозное сообщение, которое к нему не относится. Так зачем оно нужно ему? Или зачем оно нужно автору, на статью которого сослались? Вы всё пытаетесь натянуть сову на глобус, придавая шаблону абсолютно ненужную функцию, ибо тот, кто ставит шаблон, увидит это сообщение уже после установки. Ко всему прочему, нередко его ставит отнюдь не тот, кто делал перевод (я, например, неоднократно устанавливал его в статьи, где переводчик забыл указать на то, что статья является переводом), зачем эта фраза ему? И я ещё раз повторю, а то вы всё никак не можете услышать: этот шаблон — не единственный способ сообщить о том, что статья является переводной. По вашей логике, нужно обязать любого автора, который переводит статью, написать для себя пугалку о том, что «перевод не снимает с него ответственность за проверку текста». А заодно добавить её во все статьи, которые переводили за 20 с лишним лет существования Википедии. Зачем это нужно? И кому это нужно? При этом вам никто не мешает добавить фразу в документацию шаблона, если вы хотите напомнить переводчику об ответственности (хотя не факт, что он полезет эту документацию читать). Но вставлять её в шаблон абсолютно бессмысленно. Vladimir Solovjevобс17:16, 24 апреля 2025 (UTC)
Если бы в шаблоне не было фразы «Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи» мы бы тут вообще ничего не обсуждали. Pessimist (обс.) 17:48, 24 апреля 2025 (UTC)
По-моему, это очередная борьба с ветряными мельницами. Мне не известны случаи, чтобы текущая формулировка в шаблоне использовалась как основание писать в статье непонятно что только потому, что так написано в анвики. Более того, как правило (в 99% случаев) использование информации с интервик без доскональной выверки не наносит какого-либо очевидного вреда. Подавляющее большинство фактически существующих проблем с переводами — это не отсутствие выверки по источникам, а неумение переводчиков нормально переводить (машперевод, короче). А с этой проблемой указанное изменение не помогает бороться. Машперевод давным-давно включён в правила аж как критерий БУ, но его продолжают лить. This is Andy↔11:52, 24 апреля 2025 (UTC)
Выше приводились и ссылки, да и даже тут Orderic требует доказательств того, что переводит без выверки нельзя. ChimMAG (обс.) 07:08, 25 апреля 2025 (UTC)
Такая позиция, безусловно, есть. Однако, повторюсь, мне не известны случаи, чтобы текущая формулировка в шаблоне использовалась как основание писать в статье непонятно что. Никаких отсылок к формулировкам шаблона в этой позиции нет. Поэтому и не надо его сюда привлекать. Хотите менять правила — пишите на форум правил и предлагайте формулировки. This is Andy↔09:12, 25 апреля 2025 (UTC)
Итог
Участники Vladimir Solovjev, This is Andy, Iluvatar, Джекалоп, Sigwald, Jet Jerry и я (простите, если кого-то забыла) чётко высказались против обсуждаемого предложения, хотя и по разным причинам. Очевидно, что консенсусной поддержки оно не получило и не получит, а значит, обсуждать дальше нечего. Другие способы сориентировать переводчиков на выверку переводимых ими текстов лучше предлагать и обсуждать отдельно. Закончим на этом, и не говорите, что я не имею права подвести такой итог: имею. — Томасина (обс.) 10:36, 25 апреля 2025 (UTC)
МНОГОЕ + АПАТ
Господа, предлагаю добавить в ВП:МНОГОЕ, что если речь о большом числе правок в разных статьях (а не о шаблоне с большим числом включений), то очень рекомендуется, чтобы правки вносил АПАТ. В противном случае большое число статей будет распатрулировано, хотя правки вообще-то консенсусные. Vcohen (обс.) 07:27, 21 апреля 2025 (UTC)
Участники без прав имеют те же права на добавление информации, что и участники с правами. Я, например, на днях увидела в двух статьях однотипные правки @Sergei318 о санкциях. И просто прошлась по его вкладу и с пару десятков отпатрулировала. В таких случаях надо просто попросить участника подать заявку на флаг. ~Fleur~08:04, 21 апреля 2025 (UTC)
Разумеется, этим апатом может быть и сам тот, кто предлагает правки, в таком случае он должен получить флаг до внесения правок. И разумеется, он имеет все права, но МНОГОЕ как раз и говорит об ограничениях при внесении большого количества правок. Vcohen (обс.) 08:08, 21 апреля 2025 (UTC)
Много — это сколько? Можете указать имя конкретного участника, который бы внёс несколько сотен правок за короткое время, например? И да, я слабо представляю себе, чтобы любой, кто хочет править в Википедии, сидел и ждал бы, пока ему выдадут флаг. А ботоводов без статуса у нас вроде как нет. ~Fleur~08:15, 21 апреля 2025 (UTC)
Сколько - там сказано "множество страниц", не я это писал, и я не предлагаю эту часть менять. Конкретного имени у меня наготове нет. Про "ждать" речи не шло, понятно, что надо подать заявку. Про ботов можно дописать, да: "апат, например бот". Vcohen (обс.) 08:36, 21 апреля 2025 (UTC)
Ну раз конкретного имени нет, тогда в чём проблема? Активные новые участники так и так постепенно флаг получают или просят за ними патрулировать. Неполомано. ~Fleur~09:25, 21 апреля 2025 (UTC)
Просто попросить участника подать заявку на флаг? Практика показывает, что это легче сказать, чем сделать. Я вот, например, обратился к участнику KinoFan2021, чтобы выяснить, почему у него до сих пор нет флага автопатрулируемого, так как я давно наблюдаю за тем, как его правки распатрулируют статьи, но он оказался слишком крут для того, чтобы мне хотя бы ответить. — Jet Jerry (обс.) 12:40, 23 апреля 2025 (UTC)
Плохо представляю, как это реализовать на практике. Участник, желающий что-то исправить в статьях, сделает это независимо от того, есть у него флаг АПАТа или нет. Если правки пригодные, их, скорее всего, и так отпатрулируют, если проблемные — отменят. — Cantor (O) 10:22, 21 апреля 2025 (UTC)
Я имею в виду участника, который соблюдает МНОГОЕ и пойдет сначала искать консенсуса. Если не соблюдает и правит сразу, то говорить не о чем. Vcohen (обс.) 10:25, 21 апреля 2025 (UTC)
Консенсус на что? Например на перенос точки стоявшей перед Ошибка в сносках?: Отсутствует закрывающий тег </ref>, недавно созданная в конфликте интересов статья с существенными нарушениями правил[a], некачественная нейрогенерация[b].
Наконец применить на практике правила и решение АК об обсуждении групп однотипных страниц вне КУ [c].
Ввести удобные для использования частные критерии значимости[d].
Для номинаций по значимости обязать номинатора осуществлять хотя бы беглый самостоятельный поиск ее доказательств.
↑Незачем со спамерами возиться и препираться на КУ, отвлекая сообщество. Если находящиеся в КИ лица хотят статью на значимую тему, пусть сразу пишут как следует или идут в Инкубатор.
↑Статья, полностью состоящая из грубо некачественного текста, очевидно полученного в результате неумелого использования искусственного интеллекта
↑Может, даже сделать отдельную страницу для этого.
↑Например, энциклопедический критерий, то есть широкий список энциклопедий, отдельная статья в любой из которых дает значимость. При необходимости можно предусмотреть исключения.
Патрулирование перенаправлений
Оказывается, есть примерно 72 тысячи не патрулированных перенаправлений (какие кстати требования к патрулированию перенаправлений? В правиле ничего не написано). Можно их отпатрулировать вручную, но это скучно. Может отпатрулировать их ботом? Например алгоритм такой: если в преамбуле целевой статьи (или в разделе, если перенаправление на раздел), содержится его имя - то патрулируем. Что думаете? Roxiffe-le-boim (обс.) 15:42, 18 апреля 2025 (UTC)
Если в преамбуле Ленингра́д с ударением, а в перенаправлении Ленинград без ударения, то надо сначала удалить ударение и только потом сравнивать. Vcohen (обс.) 09:56, 19 апреля 2025 (UTC)
Преамбула (с ударением или без оного) тут вообще не играет роли. Перенаправление указывает не на неё, а на название статьи. — Конвлас (обс.) 10:02, 19 апреля 2025 (UTC)
Речь идет о проверке легитимности перенаправления. Оно легитимно, если в статье упоминается. Но для автоматической проверки решено проверять только преамбулу. Vcohen (обс.) 10:05, 19 апреля 2025 (UTC)
Пускай это останется неотпатрулованным. Стопроцентное ботопатрулирование всё равно невозможно. Или может быть можно научить бота игнорировать знак ударения. DimaNižnik11:42, 19 апреля 2025 (UTC)
Там еще есть варианты просто без запятой после фамилии. Или с разным порядком ФИО - ИОФ и т.п. Они точно нужны? А может быть наоборот: в преамбуле забыли указать вариант, с которого перенаправление точно нужно, тогда надо бы проставить. Надо посмотреть по списку на первых страницах выдачи - и решить, есть ли какие еще проблемы. Vulpo (обс.) 07:01, 19 апреля 2025 (UTC)
Тут бы, конечно, решать проблему через поисковик: зачем множить перенаправления, если поисковик сам должен менять варианты ФИО. VladimirPF💙💛12:05, 19 апреля 2025 (UTC)
Про ФИО - ИОФ понятно. Но одно я не понял. Если в преамбуле "забыли указать", откуда бот узнает, что перенаправление правильное? Идея же в том, чтобы патрулировать ботом. Roxiffe-le-boim (обс.) 21:18, 19 апреля 2025 (UTC)
Да, остальное надо отпатрулировать, и выдать списком непатрулированные с указанием проблем. Можно и сделать проверку наличия раздела "Происхождение названия", "Топоним" или как то еще - посмотреть по первым страницам, и проверку наличия слова уже там. Минус еще сколько то тысяч неотпатрулированных. Vulpo (обс.) 06:48, 20 апреля 2025 (UTC)
По моему, если создать список, два столбца, откуда и куда, то быстрый просмотр глазами, по сотне строк в секунду, отсеет треть, как правильные (типа Александр Белов на Саша Белый) и треть, как неправильные (типа Александр Белов на Алла Пугачёва). А если это делать в визреде, то можно их помечать соответственно какими-нибудь символами с той же скоростью. Игорь (обс) 13:15, 20 апреля 2025 (UTC)
Игорь, было бы здорово, но у меня не вживлены никакие чипы в мозг, помечать я при всём желании не смогу быстрее чем 1 в секунду, а на самом деле ещё медленнее. Roxiffe-le-boim (обс.) 07:47, 23 апреля 2025 (UTC)
Названия статей по военной истории
В настоящее время статьи по истории предпоследней войны называются исключительно с точки зрения действий СССР даже в тех случаях, когда инициатива принадлежала противнику и результатом были тяжелые поражения РККА. Например, статья о боях в Приазовье, закончившихся полным разгромом 18-й армии РККА называется Донбасская операция (1941). Между тем, из хода событий ясно, что роль РККА была сугубо пассивной: армия была окружена и уничтожена. Представляется логичным давать статьям более нейтральные названия. Например, в данном случае возможен вариант: «Сражение в Приазовье (1941)».
Это лишь характерный пример, таких статей десятки. Поэтому желательно решить вопрос в принципе. Предлагаю обсудить. basic (обс.) 14:30, 16 апреля 2025 (UTC)
Исходить следует из того, как это именуется в АИ на русском языке или хотя бы в АИ, по которым написана статья. Кому принадлежала инициатива несущественно, если описывается оборонительная операция, закончившаяся провалом. Даже энвику такое название устраивает. DimaNižnik14:55, 16 апреля 2025 (UTC)
Проблема как раз в том, что русскоязычные источники зачастую представляют собой пропаганду (см. обсуждение). В том числе это касается и названий военных эпизодов, которые совпропаганда пытается представить как активные действия РККА, что зачастую не соответствует действительности, особенно в том, что касается начального периода войны. См. пример выше.
«Проблема как раз в том, что русскоязычные источники зачастую представляют собой пропаганду» - это не аргумент, зачастую не значит всегда, а где может быть идеологизия, всегда понятно. В чём идеологизация в названии неудавшейся операции, совсем непонятно. Операция это не комплимент. Если Вы собирались дожидаться завершения какого-то обсуждения, надо было открывать тему здесь после завершения этого обсуждения. Но осмелюсь предположить, что в том обсуждении консенсуса не будет. DimaNižnik13:12, 17 апреля 2025 (UTC)
(сугубо личное мнение) Вариант, однозначно принадлежащий одной из сторон конфликта (План «Блау» или Торопецко-Холмская операция), следует применять тогда, когда эта самая сторона бесспорно имела инициативу (не обязательно победила). Названия операций, имевших характер вынужденного ответа на инициативу противника (Донбасская оборонительная операция (1942)) уместны лишь как подтемы главной инициативы и не могут подменять её. Для крупных событий, не имевших бесспорного «мотора» в лице одной из сторон, предпочтительны нейтральные имена, не привязанные к номенклатуре ГШ и ОКВ (Курская битва). А в событиях меньшего масштаба зачастую просто нет достаточного количества источников с другой стороны, используем что есть. Retired electrician (обс.) 08:45, 17 апреля 2025 (UTC)
Дело не в том, чья была инициатива и кто победил в каком-то сражении, хотя может иметь значение то кто победил в войне: побеждённым могут не позволить что-то исследовать. Дело в том, что описано в АИ. А в советских АИ описано то, на что достаточно легко найти первичные документы: организовать командировки в Германию, особенно Западную, или оплачивать работу иностранных специалистов слишком накладно. Если статья ВП написана по источникам, описывающим советскую операцию, то она должна так и называться. DimaNižnik12:02, 19 апреля 2025 (UTC)
Я против придумывания названий, если уже есть устоявшийся вариант. Будь он даже неточный с нашей точки зрения. Кажется, в этом в сообществе уже есть консенсус. This is Andy↔08:48, 17 апреля 2025 (UTC)
Консенсус, как известно может изменяться. Цель опроса — выяснить актуальное состояние.
«Коммунисты» правили достаточно долго (в кавычках, поскольку на деле члены КПСС были кем угодно, но не коммунистами), поэтому устоявшийся вариант как правило, есть иделогизированный миф. Характерный пример — Великая октябрьская социалистическая революция: порождение сталинской пропаганды, не была ни социалистической, ни революцией. Замечу, что российский случай не уникален: после Французской революции тоже были введены новые названия для месяцев и много чего еще, но по прошествии времени, все вернулось к историческим названиям. Это, что касается «устоявшихся названий» — как устоялись, так и перестанут.
Возвращаясь к теме: очевидно, что названия исторических событий несут идеологическую нагрузку. В частном случае военных эпизодов, плохо ИМХО то, что многие из них есть копии советских и представляют историю войны как цепь советских операций, хотя на самом деле инициатива, особенно в начальный период, принадлежала вермахту, поэтому названия статей по советскому шаблону, что называется притянуто за уши. Я поддерживаю мнение участника Retired electrician в том, что в названиях нужно исходить из сути событий, указывая советский вариант, например, в примечаниях.basic (обс.) 12:57, 17 апреля 2025 (UTC)
Историю Великой Отечественной войны советского народа вполне допустимо представлять как цепь советских операций, удачных и неудачных, подготовленных и вынужденных. DimaNižnik11:48, 19 апреля 2025 (UTC)
Откуда это следует? Мы же не называем, скажем высадку в Нормандии «операцией по защите атлантического вала», какой она была с немецкой точки зрения. Не забудем, что Википедия -- международный проект и представлять историю военных конфликтов с точки зрения одной из сторон недопустимо. Между тем, именно это происходит при существующей системе названий статей о войне 1941-45 гг. basic (обс.) 15:51, 19 апреля 2025 (UTC)
ВП пишем по АИ. Если нет или крайне мало опубликованных АИ, именующих статью не так, как она названа, она именуется так, как названа. Высадка в Нормандии именуется так не потому, что это наиболее нейтрально, а потому, что так её называют АИ. Не имеет значения, кто был инициатором и/или победил в каком-то эпизоде войны. Имеет значение то, как это называется в доступных АИ. Если нет АИ, которые именуют высадку в Нормандии операцией по защите Атлантического вала, то и статья в ВП так именоваться не может. Тут не может быть даже того, что предположительно такое именование может быть наиболее распространённым, тут явно, что ни СССР, ни его идеологические противники, ни даже сами немцы не называли это операцией по защите атлантического вала. Какое-то значение имеет то, кто победил в войне: побеждённым могут не дать возможности что-то исследовать, а тем более публиковать со свой точки зрения. То, что если какие-то советские источники не провели всеобъемлющего исследования какого-то эпизода, а описали только то, к чему есть достаточно простой доступ, и озаглавили это соответствующим образом, это всего навсего элементарная честность. DimaNižnik17:20, 19 апреля 2025 (UTC)
У нас википедия на русском языке, для читателей владеющих русским языком и находящихся в русскоязычном контексте. Это значит, что при поиске и чтении статей, читателе находятся в русскоязычном информационном поле и оперируют русскоязычными терминами, которые в ходу на данный момент. Исходя из этого статьи должны называться так, как будет привычно русскоязычному читателю. С другой стороны, я вообще не вижу разницы в «Донбасская операция» и «Сражение в Приазовье» — и то и то совершенно нейтральное и не сожержит никаких черт, привязывающих к одной из сторон. Сравните «Великая Отечественная война» и «Восточный фронт» — оба названия жёстко привязыны к конкретной стороне конфликта и оба одинаково наполненны идеологией. Отдельно хочу сказать: я понимаю, что сегодня стало модным стигматизировать всё, что связанно с Россией или СССР, но не надо перегибать палку и доводить до абсурда. VladimirPF💙💛09:30, 17 апреля 2025 (UTC)
Ваш первый довод, по сути, есть повторение правила ВП:ИС — названия должны быть узнаваемыми. Не спорю, но полагаю что советско-генштабовские названия военных эпизодов отнюдь не самые узнаваемые. Особенно, что касается эпизодов второго ряда. Гораздо более понятны были бы названия, описывающие суть событий. В этом смысле «Сражение в Приазовье, 1941» или «Котёл в Приазовье» или «Катастрофа 18-й армии» были бы намного понятнее русскоязычному читателю, чем «Донбасская операция», которой, строго говоря, вообще не было; название было, а операции — нет. И так далее.
Вы пишете: «стигматизировать всё, что связанно с Россией или СССР». Замечу, что Россия и СССР — вещи очевидно разные, ставить их в один ряд не стоит. Что касается именно СССР, то «стигматизация», то есть развенчание советских мифов идет ни шатко ни валко особенно в последние годы. Работы в этом направлении еще хватает. Считаю, что википедия, как международный проект, может внести значительный вклад в эту важную работу. basic (обс.) 12:57, 17 апреля 2025 (UTC)
Прошу заметить, что вопрос о «стигматизации» подняли именно вы. Вопросы трактовки новейшей истории России действительно неразрывно связаны с политикой, от этого, увы, никуда не деться. Мое исходное предложение есть попытка уйти от политической оценки войны в ее советском изводе. basic (обс.) 14:14, 17 апреля 2025 (UTC)
„Вопросы трактовки новейшей истории России действительно неразрывно связаны с политикой“ — не только и не столько России, сколько вообще „Новейшей истории“. Ответы на „Вопросы трактовки“ определяются политической позицией трактователя; по этим ответам легко определить политическую позицию трактователя. Так было всегда и так будет всегда. — Конвлас (обс.) 10:32, 19 апреля 2025 (UTC)
Это верно для публицистики, но Википедия, как известно, — справочное издание. Поэтому здесь следует избегать текстов, включая названия статей, со следами советской пропаганды. basic (обс.) 02:05, 21 апреля 2025 (UTC)
Дело не в слове «операция», а в том, что в настоящее время многие второстепенные события войны, особенно в начальный период, подаются как операции советской стороны, что создает ложное впечатление о инициативе РККА в этих событиях даже в тех случаях, когда инициатива принадлежала противнику, а советская сторона оставалась пассивной (см. пример выше).
Мне в принципе симпатична сама идея, но я не понимаю, найдутся ли АИ на более нейтральные названия. Хотелось бы это обсудить на примерах. Андрей Романенко (обс.) 14:00, 19 апреля 2025 (UTC)
Определенная проблема здесь есть. Видимо придется разбираться с каждым названием отдельно. Важно закрепить в Итоге сам принцип необходимости коррекции названий в сторону нейтральности. basic (обс.) 15:43, 19 апреля 2025 (UTC)
Этого не будет. Именование должно быть из числа встречающихся в АИ. Если статья написана только по АИ, которые рассматривали эпизод войны исходя из того, что было доступно его авторам, то она должна именоваться именно так. Операция советской армии это часть обобщающего события, и если в статье ВП описана преимущественно эта часть, статья должна именоваться именно так. DimaNižnik17:30, 19 апреля 2025 (UTC)
„Важно закрепить в Итоге сам принцип необходимости коррекции“ — самый вредный вариант итога. Необходимости такой нет, как и нет причины вообще возбуждать подобные вопросы. В сочетании с темой „Ссылки на Ленина“ того же инициатора (см. выше) смахивает на системное провоцирование политических дебатов. — Конвлас (обс.) 21:03, 19 апреля 2025 (UTC)
Принцип следования АИ важнее субъективной нейтральности, мы это уже с Голодомором проходили. Если в АИ устоялось именно название «оборона» (а таких у нас много, и отнюдь не только для событий Второй мировой — например, для китайских междоусобных войн, средневековой Венгрии или гражданской войны в Испании), следует писать «оборона», а не придумывать отсутствующий (полностью или почти полностью) в специальной литературе «нейтральный» ОРИСС. Deinocheirus (обс.) 18:39, 20 апреля 2025 (UTC)
Всем день добрый (или вечер, если вы на Камчатке)! У меня тут появилась идея: в страницах ссылки могут быть синие, красные, голубые, а у имеющих особый скрипт — ещё зелёные и бирюзовые (перенаправления). Но в коде страницы при редактировании все ссылки синие, как на скриншоте — [[вот такие]].
А что, если и в коде страницы окрашивать разные ссылки в разные цвета (по умолчанию или с гаджетом)? Тогда редактирующему будет легко найти красную или зелёную ссылку, которую можно удалить или заменить синей. А если статью удалят, ссылка на неё станет красной: [[вот такой]]. Сверх того, можно сделать так, чтобы окошко просмотра введения во статью появлялось при наведении курсора не только на обычную ссылку в тексте, но и на код ссылки при редактировании; чтобы по щелчку на квадратные скобки можно было бы по ссылке перейти на страницу. Возможно, перечень идей далеко не полный. Только есть вопрос: это будет для всех или только для имеющих гаджет либо скрипт? Но с этим, я думаю, разобраться легко. Заранее спасибо, merci, danke schön и т. п. С величайшим уважением, ваш ናዐዐፐበሀፔ XI, (𝖔𝖇𝖘.), (ᛒᛕᚳᚤᛟ)08:51, 12 апреля 2025 (UTC)
Набросал что-то насчёт подсветки ссылок, подключается так: importScript('User:I_am_smiling/LinksHighlighter.js'); в common.js + см. комментарий насчёт стилей в самом скрипте. — Смайлингобс.; 06:19, 14 апреля 2025 (UTC)
Это стили, которые применятся к ссылкам в зависимости от их статуса. Зашивать их в скрипте неохота, а можно ли сделать поизящнее — не придумал, чукча не слишком скрипто-писатель. Можете просто вставить это в свой common.css: .cm-link-blue { color: #36c !important; }
Пример кажется неудачным. Начало отсчёта, к которому привязывается 100% относительной метрики, должно быть интуитивно понятно (как в иных случаях 1913 или 1939 годы), или явно пояснено, а здесь? Разделение Чехословакии - 1.1.1993, слабо подходит. Последняя перепись - 2021, тоже не то. Необходимость единственного годового интервала (неужто их нет для других недавних лет?) сомнительна. Тем более для малых городков, где буквально каждое рождение и каждая смерть ощутимо сдвигают цифры. Retired electrician (обс.) 08:01, 13 апреля 2025 (UTC)
Кажется, что намечается новый модуль, данные в котором будет способен поддерживать только один человек. Давайте всё же через Викиданные, а не вот это всё. — putnik08:39, 14 апреля 2025 (UTC)
Права на базы — это сложный вопрос, но если исходить из строгого их толкования, то большая часть Викиданных что-либо нарушает. Я не вижу причины не использовать в Викиданных очень конкретные факты, которые сами по себе не могут охраняться авторским правом, и которые при этом не являются значимой частью базы. — putnik10:57, 14 апреля 2025 (UTC)
К вопросу о демографической ситуации в нашей виртуальной республике
Дорогие коллеги-википедисты! Решилась наконец поделиться наблюдениями, которые накопились за семь лет моего пребывания в нашем сообществе. Семь лет — это, между прочим, примерно три полных обновления гардероба и несколько смен интерфейса в социальных сетях, а наш движок всё тот же.
В чём суть проблемы
Наша википедийная семья стремительно уменьшается. Новички заглядывают на огонёк, видят наши «радушные» предупреждения и исчезают быстрее, чем тает мороженое в июле. А старожилы тихо выгорают, словно забытые утюги. Если так пойдёт дальше, скоро последний администратор будет сам себе писать на странице обсуждения, отвечать себе же, а потом ещё и блокировать за нарушение правил ведения дискуссии.
Моя программа «Свежая кровь для нашего уютного клуба»:
1. Генеральная уборка в правилах
Наши правила разрослись, как моя коллекция туфель — с той разницей, что туфли я хотя бы помню, где и когда купила. А вот кто, когда и зачем добавил очередной пункт в ВП:КАКОЕТОПРАВИЛО — загадка посложнее теоремы Ферма.
Предлагаю собрать команду опытных участников (и найти того смельчака, что возглавит этот крестовый поход!), которые проведут ревизию и создадут «правила для чайников» — простые, понятные, без канцелярита и юридических конструкций.
И давайте уже перепишем шаблоны предупреждений. Сейчас они звучат так, будто их составлял строгий завуч советской школы после проверки длины юбок.
2. Система наставничества с человеческим лицом
Вместо стандартного «привет-пока» давайте создадим настоящее сопровождение. Каждому новичку — персонального гида по нашим виртуальным лабиринтам. Я сама помню, как блуждала в трёх соснах наших правил и как мне помогла одна добрая душа.
Для наставников можно придумать особый значок — что-то действительно изящное. И, может быть, даже устраивать конкурс «Наставник года» с виртуальным тортиком в качестве приза.
3. Технический апгрейд для XXI века
Милые мои, наш интерфейс редактирования выглядит так, будто его дизайнер вдохновлялся интерьерами бабушкиной квартиры. В то время когда люди привыкли к изящным и интуитивным приложениям, мы предлагаем им что-то среднее между калькулятором и пишущей машинкой. Нам нужны:
Редактор, в котором не нужно запоминать код, словно пароль от сейфа
Умные подсказки, которые помогают, а не выдают сообщения в стиле «ошибка 404, попробуйте ещё раз» или «сработал фильтр просто потому что»
Автоматические помощники для рутинных задач (серьёзно, в 2025 году мы всё ещё вручную форматируем ссылки?)
4. Признание и мотивация без занудства
Многие уходят, потому что их труд остаётся незамеченным. Как будто ты печёшь торты для вечеринки, а гости даже не пробуют. Предлагаю:
Создать симпатичные личные дашборды, где каждый участник сможет видеть плоды своих трудов (и, возможно, даже похвастаться перед друзьями)
Ввести ежемесячные регулярные «номинации» (или даже премии) в разных категориях — не только для авторов новых статей, но и для тех, кто занимается «невидимой» работой
Устраивать виртуальные чаепития, где можно просто поболтать о любимых темах и статьях
5. Демократизация нашей уютной монархии
Наша система управления сейчас напоминает семейный совет, где все вопросы — от выбора обоев до планирования отпуска — решаются через одну и ту же громоздкую процедуру с участием всех родственников до седьмого колена:
Давайте дадим больше свободы тематическим проектам (кому как не специалистам по теме знать, что нужно их разделу?)
Введём ротацию админских полномочий, чтобы наши дорогие администраторы не превращались в выгоревших трудоголиков
Давайте попробуем некоторые темы (например, биографии современных учёных или статьи о технологиях) оформлять по облегчённым правилам — если эксперимент удастся, распространим опыт дальше.
Для частых вопросов типа «почему удалить эту статью» или «как оформить источник» создадим шаблонные решения, чтобы не обсуждать одно и то же по сто раз на разных страницах.
Внедрим систему «сезонных каникул» для администраторов и активных участников, чтобы они могли официально отдохнуть от проекта без чувства вины
В конце концов, если мы смогли написать такое количество статей, то уж с реформированием собственного проекта как-нибудь справимся! Жду ваших мыслей, коллеги. Какие идеи вам по душе, а какие кажутся фантастикой? И кто готов присоединиться к крестовому походу за возрождение проекта?
А это точно не первое апреля? Я дочитал до этого места, но с перепрыжками. Идея замечательная. Но я против ухода с викитекста (и, возможно, еще с чего-нибудь). Как известно, "кто ясно мыслит, тот ясно излагает", и это принципиальное требование для участвующих в Википедии, тогда как среди приходящих сюда де-факто много таких, к которым это явно не относится. Их надо как-то отсеивать, и викитекст создает тот самый порог вхождения, после которого человек либо остался, потому что смог, либо ушел, потому что не смог, либо пошел в бан, потому что хотя и не смог, но сам этого не понял. Vcohen (обс.) 07:05, 1 апреля 2025 (UTC)
Если отвлечься от шуток и всего такого, то что-то где-то такое обсуждалось, про создание группы участников для написания как раз что-то типа упрощённого вида правил. Чтобы новичкам было понятнее. А ещё хотели мастер создания статей переделать, но чем это всё закончилось — я не знаю. Вроде как какой-то чат в Дискорде открыли и звали туда людей. -- Megitsune-chan(ОБС.)09:08, 1 апреля 2025 (UTC)
Вот с последней инициативой было масштабное обсуждение, потом совершенно точно сделали какую-то закрытую группу, а потом неизвестно что. Коллега @Well very well, кажется, Вы в этом принимали участие? Nikolay Omonov (обс.) 11:30, 1 апреля 2025 (UTC)
Я прочитал до конца и внимательно. Можно мне за это поощрение? Коллега, но это же совершенно серьёзные проблемы и весьма дельные предложения. Было бы неплохо их начать реализовывать. Пару мыслей. Обычный редактор текста можно оставить в виде одного из вариантов (сейчас же кажется так?). Написать большое количество статей как раз намного проще реформирования проекта, поскольку при написании статей добавление каждой запятой обычно не сопровождается экранами возражений, флуда и трибуны :( (иногда сопровождается, но все же сравнительно редко). Nikolay Omonov (обс.) 11:34, 1 апреля 2025 (UTC)
некоторые темы оформлять по облегчённым правилам - что имеется в виду? в 2025 году мы всё ещё вручную форматируем ссылки? - много лет есть гаджет добавления ссылок, я цайт веб всегда им добавляю. Ввести ежемесячные регулярные «номинации» (или даже премии) в разных категориях — не только для авторов новых статей, но и для тех, кто занимается «невидимой» работой - ВП:ИТОГИ давно существует, бот выдаёт ордена за патрулирование, может и за другое выдавать. дадим больше свободы тематическим проектам (кому как не специалистам по теме знать, что нужно их разделу?) - к сожалению, именно в проектах часто придумывают лютую дичь, подаваемую как требования к статьям. То не писать родовое слово в геоназваниях (геогруппировка), то писать "Aerospatiale-BAC Concorde" вместо "Конкорд" (проект Авиация), то называть сорта растений с символами (R)(C)(TM) в названии статей... По этому пункту резко против, проекты наоборот надо приводить в чувство всем остальным сообществом. 从乃廾12:02, 1 апреля 2025 (UTC)
На самом деле, когда шутка основана на реальности, а элемент юмора заключается в именно в способе подачи, это наилучший вариант юмора. Nikolay Omonov (обс.) 03:46, 2 апреля 2025 (UTC)
Надо пойти дальше: ввести диктатуру, поставив во главе Великого папу, объявив заранее, что он безгрешен. Все конфликты будет решать он единоличным решением, опираясь на свое понимание того, что лучше для Википедии. Раз в месяц он будет награждать тех, кто по его мнению отличился, и карать тех, кто отличился в другую сторону. В помощь ему придать Великую маму, которой любой новичок может прийти поплакаться, получив в ответ большую плюшку. И она единственная сможет отменить кару Великого папы. Vladimir Solovjevобс16:00, 1 апреля 2025 (UTC)
эээ, учитывая, что Ле Лой был несколько раз арбитром (а, и все еще арбитр), АК можно считать некой боярской думой, а Фонд - организацией, создающей видимость контроля :) Kylain Aixter (СО) 23:00, 3 апреля 2025 (UTC)
Это очень хорошие предложения, они, кстати, обсуждались в Дискорде рабочей группы. Касательно, технического пункта я бы рекомендовал общепроектно подключить визуальный редактор + редактор викитекста 2017: они хорошо сочетаются и в основном позволяют никогда не думать о вики-коде, только если шаблоны не пишешь. А о шаблонах, кстати, стоило доделать TemplateData где ее нет, но в целом, ситуация очень хорошая с этим. П.с.: я, правда, не знаю, включены ли они по-дефолту. Kylain Aixter (СО) 22:27, 1 апреля 2025 (UTC)
Ну и из своих добавлений: 1. Я возлагаю большие надежды на "возрождение" проектов (см. пример портала и проекта), пытаясь переделать дизайн, автоматизировать их и т.д. и сделать некий стандарт, для чего шли обсуждение в здесь. В том числе и на решение коммуникации и социализации новичков (п.с. пытаюсь решить пока что это через дискорд, так как это удобнее всего). Ну а до наград не дошел еще, хотя часть из этого где-то лежит в моем коде, надо глянуть. Из чаепитий - у @Well very well хороший дискорд-сервер, в том смысле, что можно совместно с википедистами отдыхать от Википедии (например, в Steam). Kylain Aixter (СО) 22:56, 1 апреля 2025 (UTC)
Как раскрыла коллега, это оказывается всего лишь текст, созданный при участии ии и поданный как шутка на вчерашний праздник. Удивительно здесь другое: ии и тот может видимо исходя из вводных данных плюс минус верно определить основные проблемы проекта и пути решения. Но никаких значительных шагов в этом направлении не предпринимается. Nikolay Omonov (обс.) 03:42, 2 апреля 2025 (UTC)
А я ведь писал уже тут, что время вводить ИИ повсеместно, в том числе и заменить всех участников на ИИ, дабы исключить любые конфликты и возражения. Kylain Aixter (СО) 05:28, 2 апреля 2025 (UTC)
не знаю, кто как, а я бы этот текст воспринял вполне серъёзно (не по форме, так по содержанию). много интересных идей, которые нравятся, пара идей, которые нравятся не совсем. давайте обсуждать. — Halcyon5 (обс.) 17:54, 4 апреля 2025 (UTC)
только обсуждать предметно и с конкретными результатами, чтобы получилось не просто выговориться о проблемах и разойтись. возможно, лучше по частям. — Halcyon5 (обс.) 17:58, 4 апреля 2025 (UTC)
Современные проблемы шутки требуют современных решений. Поскольку я активно «балуюсь» с нейросетями и смотрю их возможности, я подумала, что будет забавно сделать что-то такое. Я вынашивала эту идею не очень давно. Я сформулировала промпт, который содержал мысль: «Проанализируй ситуацию в русскоязычной Википедии, выдели самую главную проблему и предложи способы решения». Затем просто был подкорректирован текст, чтобы подать его в более неформальной и шутливой форме. Когда я читала, что получилось, я задумалась — а ведь в чём-то нейросеть права (может не во всём). Верно где-то говорилось: «В каждой шутке есть доля шутки». -- Megitsune-chan(ОБС.)04:56, 2 апреля 2025 (UTC)
Тема была открыта 1-го апреля, это шутка или просто совпадение? Проблемы реальные так-то. Если не шутка, могу от себя что-нибудь добавить. — Mocmuk (обс.) 18:07, 2 апреля 2025 (UTC)
Скажем так: «Топ 10 пранков, которые вышли из под контроля». Изначально задумывалось как шутка и писалась в таком же стиле, но с опорой на реальные проблемы. -- Megitsune-chan(ОБС.)03:30, 3 апреля 2025 (UTC)
Реальные проблемы были описаны очень даже в хорошей форме, весело, но от этого не перестают быть актуальными. Вымираем. — Mocmuk (обс.) 05:51, 3 апреля 2025 (UTC)
