Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника. При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Чтение обсуждений на КУ, казалось бы, давно приучило к тому, что описание того или иного актёра Тремасовым, как правило, является большим подспорьем в показывании значимости (примеры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и многие другие). И вдруг вот такое: в ответ на анонимную оскорбительную претензию [1]участник:Demetrius Talpa сносит раздел критики из статьи, даже не удосужившись пояснить своё действие в описании правки: [2]. По сути претензий: в отличие от данного участника, мне мысль Тремасова понятна: фильм, вышедший в 1942 году, был призван воспевать подвиги героев всех времён, которым приходилось сражаться с захватчиками, и Корчагин, который, в частности, увёл двенадцатизарядный «манлихер» у немецкого офицера — прекрасный пример такого героя для зрителя времён ВОВ. Заодно и никаких привидевшихся автору этого пасквиля «фашистов» у Тремасова нет, читать надо внимательнее. Теперь главное: хотелось бы понять, Тремасова разжаловали или это казус несведущего исполнителя? — 92.243.182.11716:57, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Мысль Тремасова относительно фильма 1942 года мне тоже понятна, но высказана так аляповато, что использовать в энциклопедии нельзя (да еще как единственную характеристику). Demetrius Talpa (обс.) 17:33, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Одно из двух: или он не так написал, или вы не так понимаете. Корчагин действительно сражался с немецкими агрессорами, а то что для вас это сочетание однозначно означает 2-ю мировую, это проблема Тремасова или ваша? 92.243.182.11717:37, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
С немцами сражался, с агрессорами — разве что с точки зрения Островского и авторов фильма (возможно также Тремасова), но это определение как минимум, спорно, мягко говоря. Что, впрочем, не является основанием для удаления цитаты. --Klangtao (обс.) 13:37, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Почитайте [3], чтобы понять отличие образа в книге от образа в фильме. Повторюсь, вы опираетесь на собственные стереотипы, не владея темой в должной мере. 92.243.182.11717:46, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками. Анонимный топикстартер всё прекрасно понял, но вместо того, чтобы объяснить Demetrius Talpa, что в фильме действительно есть сильные отличия от книги в виде борьбы Корчагина против немцев во время Великой Отечественной войны, зачем-то начал эту тему. Цитата известного критика о самой известной роли актера уместна, возврат отпатрулирован, вопрос исчерпан. Ан нет, я не разобрался тоже. Igel B TyMaHe (обс.) 18:53, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, перенести на СО статьи было бы хорошим итогом, в ней есть жемчужины и помимо тремасовских: «Виктор получает квартиру...» — обратите внимание на живописное настоящее время, — «... в подарок от театра, и при обстановке своей квартиры на (sic) Проточном переулке города Москвы к нему наглянули (sic!) преступники (викификация?) под видом доставщиков мебели, которые убили артиста и фронтовика (ммм....). Сначала его оглушили, а затем утопили в ванной с целью ограбления (утопили с целью ограбления?)» Demetrius Talpa (обс.) 20:23, 21 июля 2025 (UTC)[ответить]
Все, что касается меты, в силе. Вам не надо было тащить это сюда и не надо было раздувать до сомнений в ВП:ЭКСПЕРТ, так как это ваши домыслы, а не мнение оппонента. Он даже войну правок не начал, а вы явно ищете публичной конфронтации. Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Насчёт «тащить», «раздувать» и «домыслы» — перечитайте ВП:ЭП, тогда, возможно, ваше участие в этом разделе наконец станет конструктивным. В другой раз, прежде чем позволять себе высокомерные и неприемлемые по тону высказывания, потрудитесь ознакомиться с историей вопроса: [4]. 92.243.182.11711:23, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Именно так, нелепый, приблизительный до ошибочности, вводящий в заблуждение, со ссылкой на самоделку, но хотите держать его в ВП — держите. Лучше пересказать своими словами со ссылкой (с двумя ссылками, вы нашли вторую, точней, первую), чтоб в заблуждение не вводил. Demetrius Talpa (обс.) 12:14, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Прекрасно. То есть вы не только не осознали свою некомпетентность, но и продолжаете играть роль самозваного ниспровергателя авторитетов и рассыпать в адрес признанного киноведа, автора многотомной энциклопедии, к которому как его коллеги, так и сведущие участники Википедии до сих пор относились исключительно с пиететом, смехотворно безответственные уничижительные реплики только на том основании, что вы не понимаете, о чём он говорит. Это не только железобетонное основание для открытия этого обсуждения, но и повод присмотреться к вашему вкладу в данной тематике. 92.243.182.11714:24, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
А по делу: что он говорит, я понимаю, но говорит он это плохо, и если вам ценно это содержание, третий раз повторяю, перескажите своими словами со ссылками. Demetrius Talpa (обс.) 18:38, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Erokhin
У меня накопился список вопросов к вкладу Дмитрия Ерохина, его манере общения с другими участниками и практик в редактировании статей. Скорее всего, ничего из этого в отдельности не является смертельным грехом, но по совокупности тянет, по крайней мере, на ограничения в определённых действиях, а как максимум — на блокировку.
С усердием, достойным лучшего применения, Ерохин взялся за массовую расстановку шаблона о незадекларированном платном вкладе, ссылаясь на решение АК:1299 о блокировке Vesan99 — и здесь много нюансов. Не каждая правка платного редактора это незадекларированное платное участие (Ерохин и сам это знает) — нужно анализировать версии статьи. Проблема в том, что Ерохин об этом не думает: он видит в истории статьи Vesan99 и лепит шаблон, наплевав на вклад остальных редакторов. В популярных статьях вроде «Т-Банк» есть опытные участники, которые его осаживают (см. СО), в других местах вступиться некому. Характерный пример — его правка в статье «Разлив дизельного топлива в Норильске». Vesan99 редактировал её в ноябре 2022 года, с тех пор на была полностью переработана и получила статус избранной. Механистическая простановка шаблона в таких условиях — чистый вандализм.
В февральской теме Систематическая постановка шаблона на ВП:ОСП коллега Siradan уже указывал, что Ерохин проставляет шаблоны в статьях, где не было учёток, названных в решении АК:1299. Дмитрий не смог внятно ответить на претензии и предложил снимать шаблон, если с его простановкой не согласны. Судя по «Т-Банку» или «Разливу в Норильске», осмысленней он действовать не стал.
Отмены
Ерохин под предлогом «борьбы с пиарщиками» регулярно делает правки, которые очевидно ухудшают статьи. Буквально несколько недавних примеров:
Он взялся за редактирование статьи «Рокетбанк», а затем и вовсе номинировал её на удаление, хотя даже после его действий в статье было достаточно АИ. Примечательно, что несмотря на наличие адекватных источников о перезапуске «Рокетбанка», Ерохин удалил из статьи всю информацию о современном банке и добавил ту, что относится к закрытому ныне проекту Qiwi. Очевидно авторитетный редакционный материал материал «Коммерсанта» Ерохин удалял из источников, якобы это «не АИ, а пиар». Зато он зачем-то викифицировал в статье заведомо незначимый TalkBank и его создателя. Очевидно ухудшающие статью правки и номинация на удаление в условиях, когда тема явно значима — это ли не деструктивное поведение?
В статье о Destinus Ерохин якобы «удалил "чистку" информации». В реальности, отменённые им правки скорее расширяли основанное на источниках описание этой компании (включая поставки дронов Украине). Ерохина не смутило, что версия, которую он вернул, имеет явное сходство с рекламной брошюрой из-за формулировок вида «Цель компании — расширить границы сверхзвуковой и гиперзвуковой авиации, водорода, технологий двойного назначения и энергетики». Его действия в этой статье больше похожи на преследование участника Ssh Narainet, к которому он ранее начал придираться в статье про «Металлоинвест». Аналогичным образом Ерохин отменял правки того же участника в статье о создателе Destinus Михаиле Кокориче. Причём он просто дважды — в январе и июне — отменил весь его вклад в статье. Вести диалог и обосновывать свои действия Ерохин не пытался ни тут, ни в других статьях, пытаясь давить авторитетом опытного участника.
В Филарете Гальчеве под предлогом отмены «правок заблокированного участника, которые миллиардера сделали профессора» он откатывает статью к 2020 году, когда Гальчев ещё не продал «Евроцемент груп». На деле, ту правку сделал аноним годом ранее. Это тем более странно, что Ерохин редактировал «ЦЕМРОС» (новое название «Евроцемента») и видел, что после Гальчева еще раз менялся собственник. Примерно тот же откат в прошлое он допускает в статье «Корпорация AEON», удалив из ключевых людей гендиректора Дмитрия Мироненкова, который сейчас крупнейший акционер. И там и там нужны не отмены, а точечные корректировки по источникам.
Если бы Дмитрий последовательно приводил статьи к самым нейтральным версиям, было бы проще. Но он делает очень много правок, среди которых скрывается странное. Например, в статью про Михаила Фридмана он «вернул значимые факты», в конечном счёте основанные на заявлениях анонимного экс-майора КГБ, которые пересказал анонимный американский разведчик на сайте гражданской журналистики (по сути, краудсорсинговом). И это якобы ОК по ВП:СОВР.
Однако из статьи про депутата Госдумы Зураба Макиева под несерьёзным предлогом Ерохин удалил информацию о том, что киллер Аслан Гагиев назвал депутата заказчиком убийства вице-премьера Северной Осетии. Окей, не понравился источник или формулировка, но это легко проверяется (Радио Свобода, Важные истории) и исправляется за минуту. Ранее в этой же статье он дважды удалял фрагмент о дяде-коррупционере (например) — абзац, который добавлял ssr. Подход к ВП:СОВР у Ерохина явно избирательный.
Ещё Ерохин невзлюбил Владимира Потанина (и всех его возможных пиарщиков). Он Потанина в олигархи, но необоснованно тянул в статью слухи (которые так и называет) о вызове Потанина на допрос в прокуратуру в 2004 году с формулировками, которые намекают на побег из страны («спешно вылетел, предположительно в Израиль» — что является явным искажением источника). Ретроспективно понятно, что ни дела, ни ареста не было, но Ерохин предпочитает это игнорировать — борьба с «пиарщиками» важнее. Специально под Потанина он создал категорию Олигархи России.
В контексте Потанина отдельно стоит отметить подход к ведению дискуссии на СО. Ерохин сам её не инициирует — ограничивается отменами правок других участниках. В обсуждении Потанина Ерохин явно игнорирует вопросы собеседника, общается высокомерно (иначе его тон в фразе «я всё выше объяснил, часть ваших правок и замечаний была принята, попытки удаления вами значимых фактов были пресечены» не назвать). В случае, когда он очевидно неправ (слухи про Потанина), Ерохин занимается сутяжничеством и зачем-то отправляет собеседника на ВП:КОИ (иначе говоря, предлагает потратить время множества редакторов). Он буквально оккупировал статью, требуя, чтобы с ним согласовывали каждую формулировку, что явно не предусмотрено никакими правилами.
С другой стороны, Ерохин почти симпатизирует Алишеру Усманову. В «Металлоинвесте» он под предлогом борьбы с пиар-активностью откатывает нормальные, полезные правки. Зато удаляет раздел «Инциденты», посвящённый многолетнему спору компании с миноритарными акционерами, основанный на публикациях «РБК», «Независимой газеты» и старой «Ленты» (и можно найти ещё). Самого Усманова он правит месяц, чтобы в итоге удалить «олигарха». История умалчивает, почему Потанин — олигарх, а Усманов — только предприниматель.
Незадекларированный платный вклад
В феврале-марте 2025 года Ерохин внедрял в статью о губернаторе ЯНАО Дмитрии Артюхове позитивные отчёты о достижениях на посту губернатора и полностью игнорировал негативные сюжеты. Здесь есть железобетонные доказательства, что он согласовывал правки с пресс-службой губернатора. Об этом подробнее в статье «Арктиды».
Консенсус в интерпретации Ерохина — это то, что ему удобно. Очевидно, что в сообществе есть консенсус, что нельзя подводить предварительные итоги по своим статьям. Тем не менее он так поступал на КУ с двумя своими статьями. Павел Воронин – статья-«сирота» об айтишнике создана с высокой вероятностью как незадекларированный платный вклад (и под это правилась статьи об МТС).
Оплата -- это факт или предположение? Оплату надо доказать. А содержание статей очень легко регулируется в ВП путем добавления материалов, основанных на АИ. Книжная пыль (обс.) 19:25, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот Gruznov и изложил доказательство, считать ли слова "есть железобетонные доказательства, что он согласовывал правки с пресс-службой губернатора" фактом или предположением — это уже вам решать. Сейчас бы самого Erokhin'а услышать. Siradan (обс.) 19:28, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Считаю более эффективной борьбой с платничеством приведение статей к нормальному состоянию — тогда и заказчик и подрядчик просто зря один деньги потратит, а второй силы. А если нет оплаты — то и никто и не пострадает. Книжная пыль (обс.) 19:53, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
"Нормальное состояние" — понятие относительное, а относительность задают в том числе и сами чёрные платники. Вместо того, чтобы заниматься сизифовым трудом и поворачивать состояние, куда выйдет, значительно эффективнее устранить первопричину. Однако это разговор совсем для другой темы. Тут тема открыта по поводу Erokhin и по поводу потенциального нарушения им ВП:ОПЛАТА. Siradan (обс.) 20:04, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Первые впечатления, я рад, что наконец-то похоже вскрыл, кто фактически "самый большой друг" бессрочника Участник:Vesan99 & Co, значит не зря "прошёлся" по его вкладу. А то АК:1299 такую рыбину подсёк, а никто системно не отработал правки этой "команды пиарщиков". А насчёт всего остального есть СО статьи, там вырабатывается ВП:Консенсус. Пусть Gruznov учится на примере уважаемого коллеги Rampion в Обсуждение:Рокетбанк, в этой статье уже всё хорошо. И олигархи в Категория:Олигархи России будут только прибавляться, несмотря на все инсинуации в мой адрес, а то ишь что Gruznov требует, у категории 7 интервик и чтобы её не было в Русской Википедии?! Не выйдет! И там уже трое, было два, но вот Gruznov напомнил, и добавил третьего (Эффект Стрейзанд работает!). Это участники Семибанкирщины, их в первую очередь решил внести, не всё сразу, постепенно будут и другие. Ещё и статья отдельная появится: Российские олигархи! А то сейчас вместо статьи какой-то несерьёзный редирект. Воронин и Бойцов мои знакомые, не хочу использовать громкое слово друзья. Часть моих правок про которые пишет Gruznov вообще какое-то старьё, я уже и забыл, что и почему думал и чем мотивировался на момент их совершения. У меня больше половины таких, прыгаю по списку наблюдения и правлю на что глаз упадёт, и на что есть время. Какие-то гугло-емайлы с гуло-доксами, это вообще подстава и провокация (вброс!), я не знаю кто это, зарегистрировали аккаунт с такой фамилией и под мои правки в статье нарисовали/подогнали текст. Потанин и его люди и не такое пойти могут! всё ради того чтобы вытеснить активного редактора, а темой Крайнего Севера и Арктики я давно интересуюсь, у меня там ещё будут спортивные проекты, вот только форму наберу. — Erokhin (обс.) 20:14, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Персонально вам я ничего никогда более отвечать не буду (запомните этот твит), я считаю, что вы системно ко мне предвзяты, и появляетесь с простынями текста и десятками вопросов, чтобы развести на что? Вот станете администратором, тогда обращайтесь, когда будете подводить административный итог обязывающий меня вам отвечать. Erokhin (обс.) 20:35, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]
Из списка Участник:Erokhin/Ямальская неделя ты, Дмитрий, ничего не создал и никаких уже существующих статей не правил. Во вкладе только Артюхов, но и тот в списке не фигурирует. Идея создать такой список — это хороший ход, чтобы скрыть целевые правки. Однако тогда надо было не лениться и редактировать широкий спектр статей по ЯНАО. Gruznov (обс.) 10:08, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще, кмк, простановка такого шаблона в статьях обязательно должна сопровождаться подробным пояснением на СО, иначе, особенно как в этом примере его установки на ИС, это не вызывает ничего, кроме недоумения. Сайга (обс.) 05:28, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
А вот пиарщик "отбеливающий" Потанина пытался вас натравить на меня, выше Грузнов ссылается на эту блокировку "За подобную деятельность Ерохин уже краткосрочно блокировался в июле прошлого года (но эффекта блокировка, очевидно, не возымела)", не удалась маленькая провокация администратора против участника, перешли к большой?! Я то думал, чего это аноним с парой десятков правок вас пингует, одного из нескольких десятков, прям так точечно выбрал, видимо хотели триггернуть вас на прошлую блокировку :-) Erokhin (обс.) 06:26, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Сайга выше высказался только о том, что этот шаблон требует пояснения на СО, почему он установлен. Другие редакторы не могут и не должны догадываться, почему Ерохин посчитал нужным его поставить (да и вообще копаться в истории правок и искать, кто поставил шаблон). Конкретно статья о Разливе дизеля — это лишь один из ярких примеров этой абсурдной практики. Полностью переработанная и недавно ставшая избранной статья не требовала таких пометок. Gruznov (обс.) 10:26, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
А вот и нет, я посмотрел как другие участники включая администраторов ставят этот шаблон, и без всяких подробных обоснований, никаких простыней текста никто не пишет. Администратор Oleg Yunakov указал только номер решения АК, ну и я также поставил в описании правок АК:1299. Erokhin (обс.) 11:29, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Статья о Костине — это совсем другой случай. Там на СО был нужный контекст (километр обсуждений). Тут важен подход. Что отличает человека от бота? Человек может и должен думать. Автоматически расставлять шаблон может бот, а опытный редактор должен посмотреть содержание правок, прежде чем лепить плашку. Конкретно в Разливе дизеля Vesan99 делал полезные дополнения или оформительские правки. Опять же, они были сто раз пересмотрены, пока статья шла к избранной. Gruznov (обс.) 13:49, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Так у тебя всё другой случай, когда касается меня! если предъявляешь претензию, что я шаблон ставлю не так, тогда сначала изучи практику его простановки всеми, а потом выдели другого участника, (я то это как раз изучил, а потом стал использовать по правилу "как все, так ия"). Вот в статье Русгидро Кронас (I,K,V) и 16 тысяч правок его поставил с описанием в одно слово "уточнение". Администратор Oleg Yunakov с 80 тысячей правок в статье Гогуль тоже поставил только ссылку. Напишешь сразу про них на форуме Внимание участников? Вместо СО самого Шаблона или СО самого участника? Erokhin (обс.) 07:55, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Напомню, что декларирование платного редактирования - это не разрешение на пиар в статьях о политиках и бизнесменах. В данном случае участник даже декларирование ухитряется превращать в профанацию; бессрочка - то, что доктор прописал. Викизавр (обс.) 16:58, 19 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, люди добрые! Столкнулась с бедой страшной, меня преследует, меня сталкерит, меня буллит, угнетает и угнетает одна участница, имя её Helga Regin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)! Уж не знаю, чего я такого ей сделала, но на протяжении нескольких лет она отравляет мою википедийную жизнь. Я не помню даже, с чего всё началось. Однажды в своём списке наблюдения вижу десятки правок с постановкой шаблона «Неавторитетный источник» к ютуб-ссылкам (тема ниже, кстати, опять), тогда тоже были обсуждения, но они ни к чему не привели, а участница не остановилась, затаив на меня обиду, видимо, буквально прошерстила каждую мной созданную страницу и понаставила шаблонов, в большинстве случаев — просто потому, что надо к чему-то придраться. В тот момент из-за этой особы у меня случился кризис, и я, чтобы сберечь свои нервы, просто ушла отсюда. Сейчас я вернулась, и что я вижу — опять эта мадам «взялась за меня», вновь понаставила шаблонов с претензией к ютубу-источнику! Ну вот написала сюда, поняв, видимо, что всё-таки опростоволосилась, придумала новую «пакость» — нацелилась на примечаниям к альбому-источники! Каждый день она ко мне цепляется! МЕНЯ ЭТО ДАЖЕ ПУГАЕТ, насколько у человека нет личной жизни, чтобы заниматься подобным. Сейчас я просто опасаюсь за свою викижизнь! Что будет дальше!? Помогите! Вместо того чтобы заниматься созданием и редактированием статей, я вынуждена иметь дело вот с этим! У меня нет времени абсолютно на это всё!
Вести диалог с ней невозможно, там через каждое предложение угроза убийством под прикрытием ЭП! Таких участников надо просто лишать возможности редактирования, потому что они максимально душат рабочую атмосферу здесь! К слову, не у одной меня есть к ней претензии!
Я считаю подозрения необоснованными, заявления не соответствуют действительности, никто не ограничивает участников, так как это запрещено правилами. Хельга Регин (обс.) 16:48, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Так я не требую, шаблон уже снят, по-моему, в этом не было ничего чрезвычайного, хотелось проверить информацию, мне самой непонятна реакция на мои действия, которые не являются нарушением. Хельга Регин (обс.) 17:18, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Погодите. Это не ваши правки: [5], [6]? Вообще-то именно они стали поводом к этой теме. И да, это именно то требование, о котором я написал выше. Я так и не понял вообще, какого вы хотели уточнения и как это можно сделать. This is Andy↔18:05, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Там написано про примечания Градского к альбому, я всего лишь просила ссылку на изображение пластинки Мелодии с текстом, чтобы удостовериться. Хельга Регин (обс.) 18:24, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Не делай другим того, чего бы ты не хотел, чтобы делали тебе. А давайте я возьму, например, вашу последнюю созданную статью Terminator: Dark Fate — Defiance и начну требовать источники по каждой фразе сюжета (а он там длииииинный), чтобы удостовериться? Хотите? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱18:30, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, требовать источники на список композиций альбома — это Википедия:Не делайте назло, поскольку источником в данном случае является сам альбом (см. ВП:КННИ). Вероятно, есть некоторые исключения в виде всяческих самопальных магнитоальбомов, у которых не было никаких обложек, но это явно не тот случай. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱17:32, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Понимаю, что очень стрессовая ситуация, но угрожать человеку наложить на себя руки из-за отмены правок (1, 2) это уже за гранью добра и зла. Если у Вас действительно настолько серьёзные опасения за свою жизнь, то настоятельно рекомендую в срочном порядке отложить работу в Википедии на неопределённый срок и при необходимости обратиться к соответствующему специалисту за психологической помощью в ближайшее время. Суицидальные мысли это не шутки; никакая Википедия, идея или проблема не стоят того, чтобы терять свою жизнь ради этого, терять самое ценное, что у Вас есть. Не лишайте себя всего из-за некоторых лишь временных трудностей на Вашем википути. 43K1C7 (обс.) 17:06, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Обесценивание «ваши проблемы и переживания не стоят выеденного яйца», очевидно, не только не может помочь, а может оскорбить и навредить. И речь не о жизни, а о викижизни. И жалуется человек на угрозы убийством, где тут суицидальные мысли вы увидели. Андрей Бондарь (обс.) 18:31, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Не понимаю, где Вы увидели обесценивание чего-либо с моей стороны. По поводу суицидальных мыслей — приведённые мной ссылки на правки топикстартера открывали? 43K1C7 (обс.) 18:53, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
Постановка шаблона {{уточнить}} на ссылку, по которой информацию можно найти однозначно (без дополнительной детализации), явно неконструктивна. Никто не обязан предоставлять фото альбома, — желающий по предоставленным выходным данным имеет возможность самостоятельно проверить информацию. Однако на основании данного упущения говорить о многолетнем преследовании — перебор. Такие всеобъемлющие обвинения нуждаются в существенно большем количестве примеров. Джекалоп (обс.) 18:54, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
«там через каждое предложение угроза убийством под прикрытием ЭП» — я посмотрел последние ваши диалоги и ничего похожего на описываемое не нашёл. Можно конкретные примеры? — Deinocheirus (обс.) 00:08, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Кажется, был какой-то внешний инструмент, куда можно вбить два ника и понять, насколько серьёзна проблема с преследованием. Может, воспользоваться им для ясности? 89.113.144.811:17, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, простите, про угрозу убийством, думаю, меня неправильно поняли! Я написала в фигуральном смысле, мол, я тебя уничтожу, потому что на моей стороне правила Википедии, и ты мне ничего не сделаешь, потому что я быстренько забаню тебя по ЭП. Здесь я ввела всех в заблуждение.
Но я правда не выдерживаю такого прессинга. Письмо было написано на эмоциях. В целом я не отказываюсь от своих обвинений в адрес особы. Когда каждую тобой созданную страницу по порядку прошерстили и к каждой предъявили абсурдное замечание, со спокойным сердцем на это смотреть не станешь. И это ненормальное явление, буквально преследование! ЗАЧЕМ? Из вредности? Месть!? ПОЧЕМУ я до сих пор не понимаю, что я ей сделала? Оказалась права насчет Ютуба? Мое желание, чтобы она отстала от меня, от моего вклада, от других участников, перестала считать, что она лучше и умнее всех, перестала буквально понимать каждое правило, вернулась к реальности и занималась созиданием, а не разрушением.— Sanslogique (обс.) 05:39, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Угрозы, про которые Вы написали, их не было. Это клеветническое заявление, за что должна быть ответственность. Что касается упомянутых альбомов, я ни над кем не издевалась. Каждый участник, на которого не наложены ограничения, имеет право редактировать статьи в Википедии. Хельга Регин (обс.) 11:50, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Про угрозы я объяснила. Прямых не было, но вы явно что-то доказывали мне своими действиями! Каждый участник может править, да, но вы совершали не правки, вы действовали не из благих побуждений, вы совершали месть, целенаправленно шли по статьям, к которым я имею отношение, и искали к чему можно прицепиться. Как это еще мне расценивать? За преследование должна быть ответственность.— Sanslogique (обс.) 12:14, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Наконец-то появились пруфы. Да, я согласен, что это издевательство. Коллега Sanslogique, я разрешаю Вам удалить из указанных Вами статей неправомерные шаблоны. Коллега Хельга Регин, пока я ограничиваюсь предупреждением. Если Вы продолжите уродовать нормальные статьи необоснованными шаблонами в нарушение правила об оформлении статей и здравого смысла, я наложу на Вас соответствующий топик-бан. Джекалоп (обс.) 12:20, 16 июля 2025 (UTC).[ответить]
Я отменил ваши правки в дискографии ДДТ как деструктивные. Внизу есть ссылка на Discogs, где все альбомы перечислены (выборочно проверил). Присоединяюсь к сообщению выше от администратора. Конкретно эта статья не то что шаблонов, а тем более удалений строк без объяснений не заслуживает — она если не идеальная, то очень близка к идеалу. И вообще я посмотрел последние примерно 20 статей коллеги Sanslogique — и по русской, и по итальянской музыке — все они как минимум качественно написаны и оформлены, а как максимум могут претендовать на статус добротных прямо сейчас. Так что брек. Считайте это официальным предупреждением с моей стороны. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:06, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Дискография ДДТ всего с 5 сносками близка к идеалу, не знаю, Вы недавно писали, что в Terminator: Dark Fate — Defiance можно на каждую строку сюжета поставить шаблон, я не возражала. Хельга Регин (обс.) 14:09, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Может, Вы имеете в виду правило о том, когда не нужны источники, но это касается общеизвестных фактов, к примеру, не все знают полную дискографию ДДТ, особенно демозаписи и прочие неофициальные релизы. Хельга Регин (обс.) 14:24, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Обсуждение участника:Adavyd#Нарушение ВП:КА
Коллеги, обращаю ваше внимание, что участник Adavyd прямым тестом отказался соблюдать процитированную мной процедуру работы с новой неконсенсусной категорией, прямо прописанную в правиле ВП:КА. Мало того, он прямо заявил, что путем войны правок будет препятствовать мне эту процедуру соблюсти. Я хочу понять какие есть варианты разрешения данной проблемы c открытым и сознательным игнорированием правил участником Adavyd без Арбитража. — Pessimist (обс.) 19:24, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
А можно кратко описать, в чём заключается конфликт, в чём заключается процедура и т. д.? Без резюме достаточно трудно понять, из-за чего сыр-бор. — Полиционер (обс.) 19:27, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Участник Pessimist2006 продолжает действовать методами, наиболее затратными для времени участников, принимающих участие в дискуссии. Речь идёт о категории, полностью соответствующей ВП:КА, которую ему непременно хочется удалить. Категория оказалась предметом войны правок, на ВП:ЗКАбыло подтверждено, что её существование соответствует правилам. Самый разумный путь, который может сработать в данной ситуации, — открыть обсуждение на ВП:ОБКАТ. Нет же, надо разнести всё это по множеству площадок. Прошу коллег закрыть обсуждение здесь перенести его на ВП:ОБКАТ, где ему самое место. — Adavyd (обс.) 19:35, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
При создании новой категории и внесении её в статьи она считается неконсенсусной, и это внесение в статьи может быть отменено любым несогласным участником. Сама категория после удаления из статей может быть удалена без обсуждения по ВП:КБУ К1. Воссоздание и внесение в статьи такой категории возможно только после нахождения консенсуса путём обсуждения названия категории и критериев включения на ВП:ОБКАТ.
удаление из статьи, удаление категории. При удалении указано основание «Категория удалена как неконсенсусная на основании ВП:КА#Добавление и удаление категорий» Правило прямо предписывает желающему восстановить категорию открыть обсуждение на ВП:ОБКАТ. Далее Adavyd в нарушение этого предписания категорию восстановил почему-то со ссылкой на ЗКА. С таким же успехом он мог сослаться на обсуждение в дискорде или вообще на Викискладе. И вернул в статью. Фактически его действия прямо нарушают ВП:КА и ВП:КОНС (добавление категории — отмена — возврат отменённой правки) В обсуждении, как я уже написал, он не только отказался отменить свои некорректные действия, но и заявил, что намерен войной правок препятствовать мне в соблюдении процитированной выше процедуры. Pessimist (обс.) 19:57, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог на ЗКА был призван пресечь войну правок. Вы возобновили эту войну после итога на ЗКА, я вернул статус-кво, теперь вы пытаетесь эту войну продолжить. Здесь была война, здесь уже не просто "добавление категории — отмена — возврат отменённой правки", а целый ряд действий, завершившийся итогом на ЗКА, который предствляет собой временный консенсус. Кроме того, надо принять во внимание, что рассматриваемая категория является частью консенсусной серии "Наводнения по годам", в целесообразности которой никто не сомневается. Здравый смысл никто не отменял — в случае сомнений вполне можно открыть дополнительное обсуждение на ВП:ОБКАТ и не тратить наше общее время. — Adavyd (обс.) 20:11, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
я вернул статус-кво «статус-кво» в соответствии с ВП:КОНС и ВП:КА — отсутствие этой категории в статье. Я надеюсь, на ЗКА еще не начали отменять правила? В правиле: "внесение в статьи может быть отменено любым несогласным участником." в случае сомнений вполне можно открыть дополнительное обсуждение на ВП:ОБКАТ и не тратить наше общее время Но вы этого не сделали, хотя этого требовал не только здравый смысл, но и прямое предписание правила. Pessimist (обс.) 20:15, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Администратор подтвердил корректность категории (и я не вижу каких-либо возражений по существу), но раз это другая страница, нужно обязательно устраивать скандал (ещё и в АК грозиться идти, не могу придумать ничего бессмысленнее, чем судиться из-за одной категории)? При этом по сути вопроса этой категории на ОБКАТ ни от топикстартера, ни от кого-либо ещё ничего не поступило, зато мы имеем бесконечные треды про то, кто именно должен открывать это обсуждение и при каких условиях. Коллеги, ну будьте проще. Порой полезно сделать шаг назад. Vanyka-slovanyka(обс.)22:48, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я не писал ничего о том чтобы «судиться из-за одной категории». Меня интересует может ли кто-то подменить обсуждение категории на ВП:ОБКАТ итогом на ЗКА и на этом основании развязывать войну правок в статье, игнорировать ВП:КА и препятствовать выполнению процедуры, описанной в этом правиле. Pessimist (обс.) 07:50, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Администратор, очевидно, руководствовался ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если администратор неправ, дав итог на ЗКА, то надо обжаловать на ОАД. — Хедин (обс.) 12:04, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
На ЗКА вообще не может рассматриваться корректность существования той или иной категории. Иначе завтра администратор у себя на СО подведёт итог заявки в АК, а вы потом «обжалуйте». Pessimist (обс.) 12:31, 20 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что создание типовой категории, в данном случае из Категория:Наводнения по годам, требует поиска консенсуса и дополнительного обсуждения. Что тут обсуждать, наступление 2025 года или наличие стихийных бедствий в этом году? Следование букве правил заставляет обсуждать КАЖДУЮ свежесозданную категорию. Делаем ли мы это? Не думаю. — Rave (обс.) 06:04, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Представим ситуацию: некий участник создал категорию «Наводнения 3025 года». Другой участник её удалил по К1. Первый её восстановил, утверждает, что при попытках её удаления он будет её восстанавливать и далее и ссылается на то, что «создание типовой категории, в данном случае из Категория: Наводнения по годам», «однозначно не требует» «поиска консенсуса и дополнительного обсуждения». Или например создал годовую категорию и внес туда статью не про наводнение, а про реку, которая в этом году разливалась. Может быть всё-таки могут быть ситуации, в которых восстановление удаленной типовой категории требует обсуждения? Pessimist (обс.) 07:55, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Теоретически такая ситуация возможна. В данном случае ничего подобного не происходит. Попытка удалить категорию, аналогичную сотням подобных, создание которых всегда делается явочным порядком и является «естественным консенсусом», — это стопроцентная игра с правилами. Джекалоп (обс.) 08:57, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Во всей этой истории бегло можно отметить пару моментов. 1) Это руководство, а не жесткое правило. 2) Удаление категории таки должно быть хоть чем-то мотивировано. Без этого правка выглядит странно. - DZ -07:58, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще вся эта ситуация попахивает каким-то лютым бредом. Если взять все трудо- и моральные затраты по данной категории "Наводнений 2025 года" и направить в продуктивное русло, то мы бы имели к статье о наводнении в Техасе ещё как минимум 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 10 статей о наводнениях 2025 года. Но, ... всё пошло не туда. — Ibidem (обс.) 08:04, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вариант решения проблемы вполне очевидный - оставить в покое типовую категорию и пойти заняться чем-нибудь полезным, а не отвлекать внимание сообщества на какую-то ерунду. Sigwald (обс.) 08:30, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Топикстартер прав. Это единственная возможность как то противостоять массовому созданию категорий из одной статьи, что никогда не было консенсусным. DimaNižnik06:41, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Какое-то бюрократическое доведение до абсурда; раз есть категории наводнений по прошлым годам, нужна категория и по новому году. Викизавр (обс.) 10:42, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Такое жёсткое правило было создано для того, чтобы без длинных споров и долгих обсуждений удаленять вновь созданные неконсенсусные и всякие странные категории. Бывает иногда, что участники надумывают создать что-то типа «курящие персонажи» или «мультфильмы про говорящих зайцев» или ещё что-то этакое. В таких случаях можно сразу из статей поудалять, а при вопросах сослаться на правило «о необходимости обсуждать создание». Здесь же ветка категорий абсолютно консенсусна и такая категория должна быть в статье. Единственное, она нарушает консенсус «минимум три статьи в категории», но в крупных категориях по странам и по годам зачастую это игнорируется ради сохранения связности. Если бы категория о наводнениях 1524 года была, лучше было бы удалить и переместить в десятилетие или век; но для нашего времени, конечно, надо оставить — к сожалению, климат резко меняется и стихийных бедствий все больше и больше… Если уж настолько нашла коса на камень, чтобы из-за новой категории «в одну статью» в АК идти, то проще переводом из en-Вики два микро-стаба про другие наводнения 2025 года сделать, чем из-за такой мелочи ругаться. ~Fleur~10:33, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
консенсус «минимум три статьи в категории» Что-то я не вижу, чтобы это было прописано в руководстве Википедия:Категория. Редакторы, что, должны все консенсусы, которые только выработало наше сообщество, в памяти держать? — Jet Jerry (обс.) 10:39, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я даже больше скажу: в биологической тематике консенсус на «минимум семь статей в категории» — там активные участники проекта следят за адекватностью наполнения, и если что, быстро надают на рукам. ~Fleur~11:30, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что статья о событии (пока оно одно) может абсолютно безболезненно полежать в статье о десятилетии (внезапно не менее типовой, систематической и консенсусной по принципу создания) до тех пор, пока событий этих на каждый отдельный год не наберется чуть больше. Но я собирался обсуждать этот вопрос на ВП:ОБКАТ. А тут всего лишь интересовался что делать с администратором, который использует свой флаг таким вот образом и открывает войну правок вместо открытия обсуждения. Pessimist (обс.) 11:25, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да, мне кажется, давно назрело обсудить минимум статей для создания категории, выработать чёткую цифру, и внести её в руководство. Это же ужас, какой глобальный вики-конфликт эта Наводнения 2025 года вызвала. 😔 ~Fleur~12:09, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если что там ещё Категория:Наводнения 2020 года на одну статью, хотя по английской интервики их ещё штук 20 потенциально значимых будет. А с этой что делать? При любых "2, 3, 10 статей в категории" надо под нож. Однако потенциал явный. Кому-то, кого интересуют наводнения пригодится, да и читателю легче пройти в категорию, а затем в интервику, а не совершать неимоверные кульбиты по всей Википедии. Спрашивается. Зачем удалять? Ibidem (обс.) 12:17, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вот и мне тоже кажется, что если по интервике много (то есть читатель легко может использовать категорию в том числе для перехода в иноязычный раздел), и аналогичные категории уже есть, да ещё и для полноты удобно, то польза вполне есть. Это не какое-нибудь «родившиеся в 1799 году русские поэты эфиопского происхождения». This is Andy↔12:21, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Есть плюсы, есть и минусы. Минус в том, что читатель, который идет по категориям вниз, продирается через 125 этажей чтобы в конце найти одну статью. Сам на такое натыкался. Pessimist (обс.) 13:04, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Это дурость движка. В прекрасной Википедии будущего должна быть кнопка «показать категорию и все подкатегории». Что касается категорий из одной статьи, очевидно не должны создаваться только категории без перспектив расширения, вроде «Генералиссимусы СССР» или «Звёзды Солнечной системы». Все остальные имеют право на существование. Я мало занимаюсь категориями (почти не занимаюсь), но неоднократно встречал следующую ситуацию: пишу биографию некой персоны, которая родилась в городе N-ске M-ского района, вписываю в статью категорию «Родившиеся в N-ске» — она красная. Зато в категории «Родившиеся в M-ском районе» 100+ статей, и после ручной проверки их всех обнаруживается, что скажем 7 человек родились в том самом N-ске. Но на разборку всего этого уходит час. И кому этот бюрократизм нужен? Пусть будет категория «Родившиеся в N-ске» даже если сейчас там одна статья, со временем наверняка появятся другие. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:19, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот когда движок станет прекрасным чтобы этим было удобно пользоваться — тогда и делать такие категории. А пока проблем вагон, я только одну привел. Например, если «Родившиеся в M-ском районе» 5 статей, то распихать 3 из них по одной на «Родившиеся в N-ске», «Родившиеся в P-ске» и «Родившиеся в Y-ске» — несусветная глупость. Pessimist (обс.) 13:28, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Не согласен. Любое категориальное уточнение - благо. Я много категоризую на складе, там такого маразма нет, там разрешена любая степень подробности категоризации и никто не возразит, если я из небольшой категории "Пруды Московской области" выделю пару картинок в "Пруды во Власихе", вложив её в вышеупомянутую и в К:Власиха. Только благо. 从乃廾13:56, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Нет, вы видите 200 статей родившихся в районе, из них 100 рассортировано по НП и ещё 100 не рассортировано. Причём из 100 нерассортированных какое-то количество родилось в тех НП, для которых уже есть подкатегории. Так оно в реальной жизни. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:54, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Бывает, как верно замечено и так, и эдак. Но даже в вашем варианте следует в первую очередь то самое «какое-то количество» рассортировать, во вторую попробовать рассортировать по новым 20 категориям, где получится три статьи и больше, а не создавать ещё 30 категорий по одной статье в каждой. Pessimist (обс.) 15:06, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вы представляете себе объём работы (совершенно бессмысленной повторяющейся регулярно работы), который для этого надо проделывать? Вопрос: на хрена? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:47, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Почему бессмысленной? Это очень полезное и нужное занятие. Раскидать сложнонакопившуюся категорию не так долго, как кажется, если есть нужные подкатегории, — и всё, больше с этими статьями ничего делать не надо, зайти через пять лет, проверить, не накидали ли новых, разобрать снова (их будет значительно меньше, чем в самый первый раз). — Cantor (O) 15:53, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Потому что заходить в каждую статью районных уроженцев и считать, сколько наберётся статей для какого НП — одна, три или десять — это бессмысленное занятие. И делается на практике, а не в теории всё это очень небыстро — я делал (всего по одному району), я знаю . Вдобавок, границы районов менялись, населённые пункты появлялись, исчезали, переименовывались, объединялись и разделялись, некоторые из них носили одинаковые названия (приходится выяснять, в каком именно НП родилась персона, иногда искать АИ и пытаться разобраться). Часть людей не в категории «Родившиеся в M-ском районе», а в категории «Родившиеся в M-ском уезде» (а уезд был примерно в 3 раза больше современного района, часть его НП входят сегодня в другие районы, а некоторые НП современного района входили в другие уезды). Развлечение так себе. И главное, совершенно непонятно, ради чего — как вся эта возня улучшает энциклопедию? Ответ: никак. Как в анекдоте про прапорщика: мне не нужно, чтобы вы что-то полезное сделали, мне нужно, чтобы вы задолбались. На фиг. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱16:59, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Именно так. Причем эту работу придется делать в любом случае вне зависимости от того, какое количество статей будет считаться достаточным минимумом для категории. Pessimist (обс.) 16:03, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
С такими аргументами можно и статьи из одной строчки создавать — типа, а, в en-wiki перейдут и почитают. Ну или «статей нет, но можно перейти и картинки на вики-складе посмотреть. Нет, у нас тут всё-таки свой раздел, и нужно ориентироваться на его содержимое в первую очередь. Кому интересна тематика, с тем же успехом могут перейти в нужные ветки других разделов через категории по векам, десятилетиям, алфавиту или ещё какие. ~Fleur~13:58, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, не стоит так активно набрасываться на один аргумент, да ещё и с приведением абсурдных аналогий, когда предложен целый набор аргументов. Я совершенно не агитирую за создание категорий только из-за того, что по ним можно перейти в англовики. Это дополнительный аргумент в группе. This is Andy↔14:48, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Adavyd, конечно, как и раньше, не прочь протолкнуть своё видение прекрасного при помощи админфлага, но в данном случае проблемы с категорией я не вижу. Правило явно разрешает категории менее трёх страниц, если они являются частью единообразного ряда, категория наводнений по году таковой является, в наше время значимых наводнений в году происходит всяко больше одного (и даже трёх), к тому же я согласен с Флёр выше, что это ограничение скорее всего было добавлено для того, чтобы была возможность без бюрократии убирать странные категории, к коим обсуждаемая не относится. 从乃廾10:49, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Из-за того, что события разбиты в категории по годам, в подавляющем большинстве которых всего 1 статья, найти интересующую статью про событие практически невозможно. DimaNižnik05:22, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Знаете, я всё больше убеждаюсь, что у нас любят возводить формализм в абсолют, провоцируя конфликты на ровном месте. Эти бы усилия на приведение статей в порядок направить, а не на написание тонн текста на разных форумах с целью определить, кто виноват. Vladimir Solovjevобс15:12, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я занимаюсь приведением статей в порядок в среднем несколько часов в день в течение многих лет. Но если кто-то тут святее папы и может игнорировать правила, то может эта моя работа не так уж и нужна? Pessimist (обс.) 16:03, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Нужна. Хоть вы и не знаете моего имени, но это и неважно, скажу одно: то, что вы сделали, делаете и, надеюсь, ещё сделаете, - бесценно для проекта. Как в экзо-, так и в метаплане. Редкий образец трезвого подхода и отстаивания правил энциклопедии без ухода в крайность, а всего лишь используя здравый смысл + нетерпимость ко всему деструктивному. Впечатляет. 89.113.144.817:17, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Потому что заходить в каждую статью районных уроженцев и считать, сколько наберётся статей для какого НП — одна, три или десять — это бессмысленное занятие. И делается на практике, а не в теории всё это очень небыстро — я делал (всего по одному району), я знаю . Вдобавок, границы районов менялись, населённые пункты появлялись, исчезали, переименовывались, объединялись и разделялись, некоторые из них носили одинаковые названия (приходится выяснять, в каком именно НП родилась персона, иногда искать АИ и пытаться разобраться). Часть людей не в категории «Родившиеся в M-ском районе», а в категории «Родившиеся в M-ском уезде» (а уезд был примерно в 3 раза больше современного района, часть его НП входят сегодня в другие районы, а некоторые НП современного района входили в другие уезды). Развлечение так себе. И главное, совершенно непонятно, ради чего — как вся эта возня улучшает энциклопедию? Ответ: никак. Как в анекдоте про прапорщика: мне не нужно, чтобы вы что-то полезное сделали, мне нужно, чтобы вы задолбались. На фиг. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.
Вот тут соглашусь. Категории по районам — это беда страшная. Имхо, чем в них меньше статей, тем лучше. Есть куча регионов, где районов уже вообще нет. И что делать с районными категориями в таких местах? Плюс границы районов менялись сто раз. Полно несуществующих районов. И так далее. This is Andy↔17:22, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
Когда я начинал заниматься Википедией, считалось консенсусным, что категории меньше пяти статей создавать не надо, пусть лучше будут красные категории. Те участники, которых я тогда видел, занимались категоризацией и до того, как были приняты какие-то правила, не знаю, насколько внимательно они читали правила. Создание микрокатегорий только потому, что правила этого прямо не запрещают, я считаю буквоедством. Если считать, что создание типовой категории не требует поиска консенсуса и дополнительного обсуждения, то можно создать категорию для почти любой статьи: если какой-то населённый пункт имеет категорию, значит для всех НП можно создать категорию, если какой-то писатель имеет категорию, значит для всех писателей можно создать категорию, и т.д. и т.п. DimaNižnik08:38, 16 июля 2025 (UTC)[ответить]
Там половину категорий, если не больше, можно схлопнуть совершенно безболезненно. Я вижу с категоризацией две большие проблемы: с одной стороны, одни участники ставят максимально узкую категорию, для которой нет других статей (вроде «Послы Чили на Гаити»), с другой стороны, нередко авторы даже хороших и избранных статей часто ставят лишь одну-две максимально общие категории (типа «Архитектура Франции», «История США», «Списки:Япония», не задавая нормальное пересечение по времени/месту/тематике и не удосуживаясь создавать категории, которые действительно нужны — хотя, казалось бы, потратили немало времени и сил на создание качественной статьи. ~Fleur~18:09, 22 июля 2025 (UTC)[ответить]
Статьи в центральных газетах, несколько книг и интервью на ЦТ = отсутствие значимости?
Вот тут меня пытаются убедить, что "ваши АИ - не АИ", хотя речь идёт о советском периоде, когда интернетных форумов не сушествовало в принципе. По мнению коллеги, книги о человеке — не АИ, передачи на ЦТ — не АИ, даже публикации в "Правде" — не АИ. А что же тогда будет АИ? С таким подходом можно пол-Википедии о персонажах советского периода снести. -- Wesha (обс.) 09:06, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если уж о человеке сделан диафильм для детей- это совершенно очевидная значимость. По сути понимания энциклопедической значимости. Что касается источников для статьи: статья в Правде это АИ - и дает возможность написать не только в объёме ВП:МТ. И то что Правда - это советская пропагандистская газета. - совсем не значит, что ее использование в таких темах, тем более как основного источника невозможно. Это не про "подвиг панфиловцев" - это принципиально иное. Чтобы главная газета страны вдруг в 1967 году выдумывала часть биографии реального человека с ФИО, с адресом и местом работы, с реальными наградами (и множеством знакомых) - этого быть не может. Тут сомневаться не приходится - это факт. Vulpo (обс.) 13:34, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так в том-то случае есть серьёзные опровергающие исследования. Мы же всех прочих пионеров-героев скопом не удаляем только из-за того, что с Морозовым не вмсё чисто? Deinocheirus (обс.) 13:58, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вот именно, что в этом случае есть какие-то исследования, кроме официальной версии. А номинатор в обсуждении хочет использовать только Правду, диафильмы и подобное. Разгребатель (обс.) 14:12, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Если других версий нет, может быть, это потому, что официальная верна? У нас нет правила, по которому всё изданное в советское время является враньём и не признаётся за АИ. Deinocheirus (обс.) 14:18, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
"А таковых нет." — А на "легенду о Джебраилове" вторичные АИ разве есть? Расследование, проведённое редакторами Википедии — это — с формальной точки зрения — ОРИСС наичистейшей воды. (Нет, я нисколько не отрицаю истинности сделанных в нём выводов и "легенднарности" Джебраилова. Но факт остаётся фактом.) -- Wesha (обс.) 04:11, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
Коллега в ответе мне написал: "Чтобы главная газета страны вдруг в 1967 году выдумывала часть биографии реального человека с ФИО, с адресом и местом работы, с реальными наградами (и множеством знакомых) - этого быть не может." Я привёл известный пример когда главная газета страны выдумывала часть биографии реального человека с ФИО, и так далее. Разгребатель (обс.) 21:35, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так я повторяю: центральная газета выдумала, что Павлика убили, а на самом деле он морошки объелся и сам умер? А на случай противоречий в АИ пишут "согласно АИ1, произошло то-то; согласно АИ2, произошло сё-то". Чёрт возьми, есть же ВП:НТЗПОЛИТ с примерами освещения противоположных мнений об одном персонаже! -- Wesha (обс.) 21:53, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, о чём вы? Где я оспаривал что его убили? Я имел в виду, что Павлик никаких доносов не писал, обличительных речей на суде не говорил и в пионерском отделении, которое открылось через месяц после его смерти, не состоял. Это ему приписала советская пропаганда. Про противоречия я с вами согласен, только как это оспаривает существование такого примера? Разгребатель (обс.) 22:10, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Никак не оспаривает — так ведь мы здесь ведём дискуссию не о том, условно, "взрывал ли Сан Саныч поезд или нет", а о том, что якобы "нету никаких АИ, что Сан Саныч вообще существовал". -- Wesha (обс.) 22:28, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да если верить вот таким вот коллегам, как вышеупомянутый — то она этим прямо-таки пачками занималась ("что за бред, одиннадцатилетного пацана сначала пендалем с самолёта сбросили, потом он поработал Штирлицем, а потом в комсомол приняли, в 11 лет") — вот только в музее есть документы — но это, конечно же, камуняцкая подделка. Наитипичнейшее "я бы так не смог — значит, никто бы не смог". Некто Рогозов смотрит на таких заявителей с явным пренебрежением. Wesha (обс.) 17:57, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
От того, что по человеку отсутствует какой-то кусок информации, этот человек не перестаёт внезапно существовать. С таким подходом мы не можем писать статьи вообще ни про одну фигуру прошлого, если только за ней каждый день не ходила толпа корреспондентов с видеокамерами. Никто не утверждает, что надо писать статьи про Васю Пукина, которого полощут исключительно на форумах в интернете — но если о персонаже написаны книги тиражом в десятки тысяч экземпляров, снята передача на ЦТ, диафильм, художественный фильм (на который есть своя статья), то куда вам ещё больше значимости? Мне тут упрекали, что "Есть в списке один 1931 года рождения, но у него из наград лишь юбилейный орден Отечественной войны 1987 года", я нашёл более подробную карточку, где уже три медали — а мне начинают жаловаться "среди этих трёх медалей нет медали «За отвагу»". То есть сколько бы информации я не нашёл — её всё мало и мало. -- Wesha (обс.) 16:30, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так приведите нормальные, желательно академические, источники про этого человека. Не его рассказ и беллетристику на основании этого рассказа, а авторитетные источники. Пока нет таких источников и с такими нестыковками - это второй Джабраилов. Вне зависимости от наличия фильмов, диафильмов. В чем проблема, раз он так значим найти такие источники? El-chupanebrei (обс.) 16:40, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Хохма в том, что по умолчанию Джебраилов, на которого были АИ, считался существовавшим, а проведённое исследование показало, что это было не так. Не проблема: проведите исследование на Колесникова, и по его итогу будем удалять. А не "обжёгшись на Джебраилове, дуем на всех Колесниковых". -- Wesha (обс.) 17:10, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да, тут невероятности поменьше. Но кейс вполне подпадает. У нас де-факто один источник - рассказ Колесникова о себе (остальное производные от него) и первичный документ на сайте Память народа, который этому рассказу противоречит. Но на мой взгляд тут даже предмета для обсуждения нет, пока нет нормальных АИ кроме этого рассказа. El-chupanebrei (обс.) 17:17, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я уже несколько раз отвечал: "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (кроме исключительно генеалогических)?" — отвечаю: встречаются. Более того, тут не просто "несколько лет", у уже "несколько десятков лет" -- Wesha (обс.) 17:41, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Потрудитесь дать ссылки на конкретные источники, по которым можно написать статью. Не пересказывающие статью в Правде с изложением версии от героя или пересказ беллетристики на этой основе, а нормальные источники, например, с изучением архивов и прочего. Есть такие? Пока ни одного не привели и статья существовать не может за отсутствием АИ. El-chupanebrei (обс.) 04:00, 1 июля 2025 (UTC)[ответить]
Хорошо, зайдём с другой стороны. Какие источники для Вас будут АИ? (Только выбирайте тщательно — Вы же понимаете, я не ради прикола спрашиваию — я даю Вам возможность отмерить достаточно верёвки... -- Wesha (обс.) 00:08, 3 июля 2025 (UTC)[ответить]
На памяти народа он присутствует, и дата поступления на службу указана - 1943 (в 12 лет). Не помню, чтобы её дисквалифицировали (может, пропустил какое-то решение АК, обсуждения, по памяти, были около 2016 года; еще обсуждалось, кажется, на КДС). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:21, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Вы наверно не мне отвечаете, я отвечал коллеге на предмет сопоставления с Джебраиловым. Что там с чем бьется, это к тем, кто будет заниматься статьей. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:33, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Так и Джебраилов на «Памяти народа» есть, и даже пара наград имеется, но они сами по себе значимости не дают. А дают ли её сказочные биографии со слов самих персонажей — это как раз наш кейс. Deinocheirus (обс.) 12:21, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
Биографии далеко не всегда пишутся учеными, и это не значит, что все подобные биографии - сказочные, дихотомия ложная. В данном кейсе видимо типа "независимый исследователь" (если судить по данному предисловию, написанному сыном: [9]. Из него же следует, что Смирнов скорее боролся за правду (и справедливость для других; и с режимом тоже) и занимался реальными исследованиями, а не выдумками). На месте интерессантов я бы всё это изучил, начиная с материала-первоисточника, затем всего контекста, а уже потом оценивал бы вторичные публикации (в тч и современные). Но на мой вкус, здесь скорее типа "ВКУЛЬТУРЕ" (с тз контента, а не формальной логики ЧКЗ, разумеется), а ПРОШЛОЕ может куда-то там растягиваться (в обнимку с ИВП) по результатам именно указанного анализа-расследования (то есть может и не растягиваться, тогда всё останется в соответствии с ударением на первое слово названия - "Неизвестные герои"; в таком случае ждем до появления современных; но без анализа никак). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:49, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
Скорее всего реальный человек был старше на сколько-то лет (судя по передвижениям по карте) - вполне стандартная ситуация, ну а сабж, вероятно, не выходит за рамки фильма 1968 года (современный хайп типа "история вдохновила" Богомолова и далее Тарковского добавляет сомнений). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:56, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
У меня карта не хочет прогружаться. Но так или иначе, вопрос сейчас стоит "был такой человек или не было". По-моему, вполне очевидно, что был. -- Wesha (обс.) 21:23, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю, можно не тратить на это время. На Гуглошколяре/Элайбрари/Киберленинке я посмотрел с полдюжины статей на эту тему. Во всех авторы — студенты педагогических вузов, и список источников, мягко говоря, не впечатляет. Вот пример: худлит и блоги. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:05, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
Отрывок из этой статьи на стр 123: "Примером стойкости и мужества является Саша Колесников, который в 12 лет стал солдатом. Несколько раз удачно ходил на разведку и помог уничтожить поезд с немецкими боеприпасами. Тогда немцы поймали его и очень долго избивали, пытали и после прибили руки гвоздями. Его спасли советские разведчики. Саша продолжил службу и дорос до танкиста, подбил несколько вражеских машин. Солдаты прозвали его Сан Санычем.»Godevuit (обс.) 21:34, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
есть еще и такая статья, там больше информации, но там что-то вообще непонятное в самом начале. На стр. 1171: "Родился 16 августа 1917 года, был 1941 год Саше на тот момент было всего 10 лет, когда немецкие фашисты жгли деревни и забирали в плен женщин и детей.". Родился в 1917 году, а в 1941 было 10 лет? Godevuit (обс.) 21:43, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
В статьях первыми авторами стоят студенты. И в литературе список очень странный для научной статьи, в частности например одна из ссылок из списка литературы ведет сюда. Так что для АИ они под вопросом большим, по моему мнению. Godevuit (обс.) 21:57, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что там несколько Колесниковых из "Подвига народа" в одну кучу перемешали. Это, кстати, к вопросу о том, что "научные статьи" тоже как бы не панацея. -- Wesha (обс.) 21:57, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Проще всего раскрыть тему в рамках фильма или написать статью про первоисточник (очерк Смирнова), а там видно будет. Правда, на либ ру в "Неизвестных героях" он не замечен. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:03, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Эммм... а каким боком тут Библиотека Мошкова может что-то добавить? И ещё раз, я повторяю: вопрос сейчас не в том, что с этим человеком творилось, а был ли он такой вообще — и приведённые мною источники (видео, в конце концов!) говорят, что — был. То есть статьи заслуживает. А уже в статье в рамках НТЗ можно писать "согласно источника X — было одно, согласно источника Y — было другое". Я, например, уже две нестыковки нашёл: 1) когда танк булькнул с парома, Сашу из башни вытолкнули первым, а остальной экипаж в одном источнике утонул, в другом выплыл следом, и 2) в одном источнике Саша привязал одну наволочку там, где ветка отходила от магистрали, и по одной — слева и справа от разгрузочной платформы, а в другом — квадратом, в центре которого находилась та платформа. И в этом нет абсолютно ничего удивительного: со временем воспоминания искажаются. Я видел это в ходе сбора источников: в телепередаче 1961 года ("по горячим следам") по воспоминаниям Федотова посадка в вертолёты шла: [ Зиганшин ], [ Крючковский, Федотов ], [ Поплавский ] (и это совпадает с описанием в бортжурнале авианосца) (1 + 2 + 1), а вот в передаче 1990-х Зиганшин это уже вспомнает как "рядом со мной уже в вертолете сидит Крючковский, ой, то есть Поплавский со мной - второго подняли в мой же вертолет" (что НЕ подтверждается бортжурналом). -- Wesha (обс.) 22:24, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
«вопрос сейчас не в том, что с этим человеком творилось, а был ли он такой вообще» — да нет, вообще-то, вопрос как раз в том, творилось ли с этим человеком то, что ему приписывается. Если Колесников существовал, но приписываемые ему подвиги не могут быть подтверждены АИ, то значимости по КЗП у него быть не может. Тогда статья о нём может выглядеть и называться так, как выглядит сейчас статья о Джебраилове. Но возникают вопросы к значимости этого мифа по ОКЗ. — Dot Ilokime (в·о) 23:51, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Ну так о том и речь: "обожглись на Джебраилове — дуете на Колесникова". Почитайте внимательно: миссия Википедии — не в "защите истины", а в аггрегатировании источников. -- Wesha (обс.) 03:53, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
Агрегируемые источники должны быть авторитетными и проверяемыми. Ни первого (диафильмы? «малыш»? «правда» — пропаганда, да и мало одного), ни второго (нет независимых от предмета статьи АИ, которые могли бы его непредвзято осмотреть; а советская государственная пресса «правда» просто не могла критически относиться к советским государственным мифам). Нет проверяемых авторитетных источников — нет статьи. На этом обсуждение можно закрывать. — Dot Ilokime (в·о) 12:53, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
"не могла критически относиться к советским государственным мифам" давайте все же разделим мух и мух, чтобы не было путаницы в терминах и в причинах и следствиях (и как следствие некорректных утверждений). Смирнов одним из первых начал заниматься исследованием "забытых" героев, т. е. тех, которые по тем или иным причинам не были официально признаны изначально (в частности, героями Брестской крепости) но могли быть признаны потом (после огромного количества усилий). Начал он этим заниматься в период Оттепели, и сейчас бы мы назвали его деятельность, наверно, "журналистскими расследованиями" в период, когда историография войны только зарождалась, и естественно многое делалось «на коленке»; но положительный вклад ее становление он внес. Поэтому считать его публикацию «государственным мифом» оснований я не вижу (и кстати он не утверждал наличие медали «За отвагу», а лишь пересказал со слов сабжа, которые вполне можно интерпретировать в полушуточном ключе – типа командир выдал неофициально), что не отменяет того факта, что значимости эта публикация способствовать не может, и по мне она скорее доказывает разовый интерес к персоне со стороны общественности (в данном случае – со стороны журналиста-расследователя). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:32, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
Данный материал в "Правде" не может быть авторитетным источником, так как почти все утверждения в нём даны не как установленные факты, а как цитата письма неразборчиво подписавшегося человека и со слов самого Колесникова, причём подчёркивается, что у него проблемы с памятью. Алексей Ладынин (обс.) 08:01, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
Надежность материала «Правды» зависит от того, какая цель была поставлена в тот момент. Если раскрыть биографию известного механизатора или учёного, это одно. Но может быть поставлена задача пропагандистского характера, и вся статья окажется высосана из пальца. Тем самым, при оценке авторитетности статей следует учитывать временной момент публикации. В разные годы разные страны, режимы, разные народы могли быть врагами СССР (курс партии), и следовательно, могут быть заказные статьи и полностью взятые с потолка факты. — Хедин (обс.) 13:42, 9 июля 2025 (UTC)[ответить]
Медаль «за Отвагу» у него, видимо, была, только получил он её не в 1943 году, а в 1945 году за форсирование р. Пассерге (Пасленка) в Восточной Пруссии. В документе, очевидно, перепутали отчество, вот профиль на памяти народа, его в документе записали как Андреевича. Вряд ли воевали два Александра Колесникова 1931 года рождения 1943 года поступления в войска. Никонико (обс.) 14:50, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
То есть, получается, что история об укрывании танков брезентами от бомбардировщика сразу после приезда в армию — это байка. Уж не знаю, кто её автор — Колесников или Смирнов. Соответственно, вопрос к ВП:ПРОВ сохраняется, поскольку обо всём известно только со слов Колесникова, и неизвестно сколько там ещё баек, а сколько правды. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱16:51, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
.jpg){kind=link}