Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам. Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаютсяпереводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора. Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены. Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я не проверял много-ли таких страниц … на КУЛ вынесена куча СПИСКОВ с формулировкой «Нет источников». Для этих списков источники находятся во внутреннем клике по Википедии.
В Русской Википедии есть хорошая конструкция указания статьи на англ. языке и ссылка на статью в англовике - {{iw}}. А есть ли подобная конструкция в англовике, чтобы там указывать названия статей на русском языке и, соответственно, ссылку на русскую статью? Например: указать как-то в англовике по-русски Теремок и в этой же конструкции ссылку на конкретный Теремок (мультфильм, 1937). — Gennady (обс.) 12:01, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
Присвоено звание «Заслуженный артист», но указ не опубликован: завершение
Информирую. К поднятому ранее мной вопросу на этом форуме. Поступил ответ от Министерства культуры, см. здесь. Таким образом, верно моё утверждение, что указ, которым звание было присвоено, может быть не опубликован на портале по причине того, что «документ имеет ограниченный доступ и не подлежит опубликованию». Очень жаль, что те, кто обещал сделать запрос в АП, этого почему-то не сделали. — Викиенот (обс.)12:07, 25 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, категория Политтехнологи у нас есть, а специальных критериев значимости для них нет. Часть проходит как политики, часть как ученые, часть как журналисты. Но есть не единичные случаи, когда этих критериев не хватает, а люди явно на слуху и удалять статьи о них по незначимости не стоит. Например, у Сергейцева или Калачёва.
У меня сходу нет каких-то идей по формальным признакам, позволяющим считать таких специалистов значимыми. Pessimist (обс.) 07:06, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тут скорее ВП:ПОЛИТИКИ п. 7 в части "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". У политтехнологов есть еще что-то от ВП:ШОУБИЗ п.2 "Основные организаторы успеха". Если и предлагать для них что-то отдельное, то можно исходить из этого. Atylotus (обс.) 07:34, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
По аналогии можно ещё пункт 3 ВП:ШОУБИЗ посмотреть "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.", если конкретный политтехнолог систематически со своими проектами освещается и мелькает в новостных и не только источниках. Erokhin (обс.) 14:39, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я не помню, чтобы целенаправленно добавлял пробелы в упомянутой правке. Скорее всего, это викификатор или визуальный редактор делает автоматически. — Mike Somerset (обс.) 11:42, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
С этими пробелами код читается намного легче; есть отступы, отделяющие отдельное. Без них — какая-то мешанина из символов. 43K1C7 (обс.) 11:39, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Скажем так, делать правку только для добавления пробелов точно делать не нужно. Но разделять параметры в принципе полезно, я обычно подобное делаю, это облегчает чтение кода. Vladimir Solovjevобс13:41, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо всем за ответы, особенно участнику Mike Somerset. Действительно, пробелы в приведённых примерах мог добавить редко используемый мной визуальный редактор, в чём я сам убедился. — Vladimir Sem (обс.) 18:32, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, здравствуйте! Уже который раз случайно откатываю правки, так как после случайного касания отката система не запрашивает подтверждение отмены и сразу отменяет правку. Не могли бы посоветовать, как сделать так, чтобы после касания отмены правки запрашивало бы подтверждение? — Zohrab javad (обс.) 21:43, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, подскажите пожалуйста есть ли у нас какие либо инструменты позволяющие узнать размер статьи в целом, и ее разделов в частности?— Кертог (обс.) 20:01, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
А также еслина и деньгина (см. рассказ Уолтера Тевиса «Новые измерения», пер. Н.Евдокимовой). А если текст двумерный, то его надо считать в квадратных символах (NxM символов на странице/экране). А если мы считаем в байтах, то это тупо одномерный подсчёт количества символов (с точностью до нормирующего коэффициента, зависящего от того, сколько байт представляют один символ в данном языке). Поэтому получается длина цепочки из символов, которую потом можно по разному уложить на носителе (листе бумаги, экране и т.п.). Хоть в длину и ширину, хоть буквой зю свернуть, хоть объемную спиарльку изобразить, хоть что - длина текста не изменится изменится только форма в которую он уложен. Ну а длину можно выражать в чем угодно, хоть в дырявых сапогах, главное иметь образцовый дырявый сапог. Но тогда придётся сначала выяснить, сколько байт соответствуют длине одного образцового дырявого сапога, что отдельная проблема. Ну а если считать, сколько места текст займёт в запоминающем устройстве (преположительно - голове) читателя, тогда это уже можно считать объёмом. Опять же в байтах или символах, или еще чём-то, какое-то количество которого чего-то в это устройство как-то вмещается. В общем, как не считай, всё получается переливание из пустого в порожнее. Vsatinet (обс.) 21:39, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Длина и ширина появляются после разбиения на строки. И тогда ширина (длина каждой строки) измеряется в символах, а длина (высота текста в строках) измеряется в штуках строк. Умножая одно на другое, получаем ту же исходную длину в символах, только менее точно, потому что у разных строк разная длина. Vcohen (обс.) 09:46, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Как альтернатива. Скопировать текст статьи (от преамбулы до конца последнего текстового раздела) в MS Word и подсчитать количество видимых символов (меню Review - Word count). - Saidaziz (обс.) 02:42, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
Возник один вопрос, который я бы разделил на три (от общего к частному):
Пребывание на каких должностях для штатов США подпадает под ВП:ПОЛИТИКИ, п.5 «Главы административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) и руководители высших органов различных ветвей власти этих образований — независимо от страны»?
Даёт ли этот пункт значимость лицам, занимающим должность секретаря штата? Как эта должность правильно по-русски пишется?
по п.2 нет, так как главой штата является губернатор. "Секретарь штата", по-моему, это глава администрации [губернатора]. Это та же исполнительная ветвь. Igel B TyMaHe (обс.) 15:48, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
По букве правила так быть не должно. Глава - это глава, а премьер - его подчиненный. Для стран значимость главы правительства прописана отдельно от главы государства. Igel B TyMaHe (обс.) 16:22, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если в регионе разделены должности главы региона и главы правительства региона, то значимы будут оба, по букве правила вроде так и написано. Аноним2018 (обс.) 04:58, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
По п.5 ВП:ПОЛИТИКИ на уровне штатов США значимы губернатор штата (исполнительная власть), председатель Сената штата и спикер Палаты представителей штата (законодательная власть), генеральный прокурор штата и, возможно, начальник полиции. Во многих штатах вице-губернаторы по должности являются председателями Сената штата. Секретарь штата, согласно действующим правилам, не имеет автоматической значимости, однако в конкретных случаях можно попытаться использовать либо п.7 ВП:ПОЛИТИКИ (для современных деятелей), либо ВП:ПРОШЛОЕ. В случае Джошуа Бартона, я думаю, должно сработать ВП:ПРОШЛОЕ: умер в 1823 году, но о нём есть подробная статья в биографическом словаре 1999 года. — Adavyd (обс.) 16:50, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
Собственно, о возможности точнее указать и спрашиваю. Список кодов, кмк, неполный, я, например, знаю lij — современный лигурский и gkm — среднегреческий (византийский). Может, где-то лежит и средневековый лигурийский/лигурский? — kosun?!.19:18, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
видимо, неполный. другого кода не знаю ¯\_(ツ)_/¯ может, его и нет... или, возможно, на каком-нибудь форуме программирования подскажут. могут и в АнВики) Shabe (обс.) 20:41, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
Чёрным цветом - округа, которые можно было назвать закатными в целом, на уровне округа. При этом в качестве источника этой карты даётся старая версия соответствующей статьи из англовики, частично написанная по первичкам - газетам начала XX века, так что кое где может быть не слишком точно (в любую сторону). Как я понимаю, автор карты визуализировал данные из статьи. MightySequoia (обс.) 20:48, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Лично я стараюсь добавлять эти категории (а я много их где добавил) только если в статье прямо сказано, что в таком-то году человек перебрался в такую-то страну. Про других сказать не могу ничего. Wi1-ch (обс.) 10:26, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Если через пару лет вернулся, то, наверное, эмигрантом считать нельзя. Впрочем, спорных моментов немало. Во всяком случае, если известно, что человек получил гражданство в соответствующей стране, то его точно можно считать эмигрантом, даже если он потом вернулсяWi1-ch (обс.) 11:42, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Почему, например, Пресняков, Никита Владимирович, в статье о котором нет ни слова о США, включён в Категория:Русские эмигранты пятой волны в США ... - потому что категоризация статей - дело добровольное. Как и все остальное, что происходит внутри Википедии. Grig_siren (обс.) 11:46, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я и очень многие участники считают, что в статье обязательно должно быть описано то, из-за чего статья включена в категорию, хотя есть и те, кто против этого возражают. Часто категория не проставлена потому, что ни у кого не дошли руки. В некоторых случаях желательно, чтобы АИ прямо назвали кого-то эмигранта, например, в отношении Овечкина наверно желательно, чтобы в АИ было написано, что он эмигрировал, а не уехал на заработки с намерением вернуться. DimaNižnik13:04, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не согласен. Причины эмиграции могут быть любыми. Те, кого увезли детьми, тоже являются эмигрантами. В отношении, например, детей эмигрантов первой волны, в подтверждение этого можно немало источников найти. Что касается спортсменов, то если они зачислены в иностранную команду и, тем более, получили иностранное гражданство, то это тоже эмиграция. Космополиты они или кто - это оценки, а получение иностранного гражданства, зачисление в иностранную команду - это факт. Это же относится к музыкантам, артистам и т.п. Wi1-ch (обс.) 17:10, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Причины эмиграции могут быть разными, но не все, уехавшие за границу и даже получившие там гражданство являются эмигрантами. Спортсмены, уехавшие на заработки и получившие гражданство только для права выступать за сборную, являются эмигрантами не в большей степени, чем работники посольства и другие командировочные. В категорию можно вносить только тех, про кого в АИ сказано, что он эмигрировал, ну или типа переехал на постоянное жительство. DimaNižnik17:23, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, ну Вы же не первый день в Википедии и вполне могли бы понять, что причиной такой странной категоризации может быть банальный недогляд. Grig_siren (обс.) 13:29, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]
Следует еще иметь в виду, что в английском языке (а сейчас проникает и в русский) есть понятие expatriots (expats, "экспаты") — те, кто временно живет и работает за рубежом (а также их супруги и дети). В английской Википедии кроме категории эмигрантов есть категория expatriots. При этом разница между ними не всегда очевидна (можно жить за рубежом 20 лет и все еще планировать вернуться, можно умереть за рубежом, так и не вернувшись). Во всяком случае, получение гражданства точно делает человека эмигрантом. Wi1-ch (обс.) 12:31, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
У Карпина - гражданства России, Испании и Эстонии. Когда он уезжает туда (пожить на пару месяцев, например), он становится эмигрантом. Когда возвращается в Россию - перестаёт им быть. Так? Или как? Schrike (обс.) 12:38, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Карпина я бы не считал эмигрантом, несмотря на его испанское и эстонское гражданство. А вот, например, Анна Курникова — несомненная эмигрантка (переселилась в США в 10-летнем возрасте, больше не возвращалась и получила американское гражданство). Надо учитывать все в совокупности. Wi1-ch (обс.) 14:18, 21 мая 2025 (UTC)[ответить]
Тоде последнее время встречаю эти категории там, где сомнительно соответствие ей персоналии. Выглядит на самом деле как ОРИСС Peutro (обс.) 07:00, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-В
.png){kind=link}