Это дружелюбное место, где можно получить поддержку опытных участников и ответы на ваши вопросы. Вы также можете задать вопрос своему наставнику или наставнице с панели помощи или вашей домашней страницы. Список всех форумов можно найти здесь.
Отвечающим: пожалуйста, пингуйте участников, чтобы они могли узнать о вашем ответе.
На этой странице старые темы, без новых ответов в течение 14 дней, записываются в архив. Полная информация об архиве находится на его основной странице.
У меня вопрос к админам. Нормально да, что один из ботов который по хорошему должен отменять вандализм, отменят всё что угодно, а вот отмены вандальных правок он порой не замечает. Любой вандализм так или иначе отменяют сами пользователи. При этом хозяин бота не реагирует не на одну заявку об ошибках бота. Если на запросы и отвечают, то кто угодно, но вот не тот за кем числится бот. И самый идиотизм это то, что бот с той же формулировкой отменяет запросы от участников на свой вандализм. Это вообще нормально? Хозяину пофиг на то что делает бот, на запросы он не реагирует, некоторые запросы бот опять же отменяет. А потом удивляются активность падает, проверенные участники уходят? 188.75.207.2815:17, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Считаю, ваш случай -- исключение, не перевешивающее огромной пользы EyeBot'a. Вернул вашу правку.Советы:
не пытайтесь отменить правку бота: он всегда вас переиграет;
заведите аккаунт с ником, чтобы система видела в вас человека, а не потенциального вандала.
И еще один совет (всем с той же проблемой): сообщать о проблемах нормальным языком и давая информацию по сути, а не гопническими выражениями или матом ("внезапно", лишнее основание боту отменить правку), при этом не сказав ничего конкретного об отменённой правке. Tatewaki (обс.) 16:50, 3 апреля 2025 (UTC)[ответить]
А вы посмотрите на этот лист заявок, многие раз по 10 их делают и никто не реагирует. Хозяин бота в первую очередь должен на них отвечать, а ему пофиг, он если и отвечает то раз в год по великому одолжению. 188.75.207.2323:53, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны, конечно, владелец в ответе в первую очередь. С другой же, времени так ни на что не хватит. Повторю своё мнение: польза бота намного перевешивает недочёты. Можете попробовать лично связаться с Q-bit array, а при отсутствии ответа начать обсуждение на ВП:ВУ, если считаете, что у проблемы действительно большой масштаб. Сразу скажу, что незарегистрированного, никому не известного пользователя всерьёз вряд ли воспримут. Shabe (обс.) 15:37, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Если хозяину бота не хватает времени, значит не нужно заводить бота, не? В любом случае нужно трезво оценивать свой ресурс и не браться за задачи, на которые не хватит времени или делегировать их более ответственным участникам — Voxamarkin (обс.) 05:39, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Если у вас есть на примете «более ответственный» участник, который обеспечит лучший результат в борьбе с массовым вандализмом, у которого процент ложных срабатываний бота будет существенно ниже — не томите, скорее сообщите нам кто это? Право отвечать на запросы на СО бота делегировано всем и вам в том числе. Так кто вам мешает помогать участникам, у которых бывают проблемы из-за ложных срабатываний бота? Pessimist (обс.) 17:54, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Такая деятельность бота приносит немало пользы, но в долгосрочной перспективе вреда от нее, скорее всего, намного больше. Очевидный вандализм никогда не был для Википедии серьезной проблемой, а уж правки, помеченные как подозрительные, и так проверялись бы в первую очередь. В то же время недостаток притока новых участников является огромной проблемой. Автоматическая отмена уже опубликованной невандальной правки может изрядно демотивировать новичка и даже для опытного анрега она будет неприятна. - Алексей Ладынин (обс.) 11:38, 6 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Очень много случаев когда боты с подобным функционалом вандализм вообще не замечают, такие правки правят сами пользователи, когда сталкиваются с ними и таких случаев немерено. А что касаемо таких откатов ботом. Дак если бот настолько косячный и его функционал настолько несовершенный, то ТОТ за кем бот закреплён должен в первую очередь реагировать на запросы и как можно в кратчайшие сроки. Вы посмотрите сколько запросов, их за сотню если не больше, некоторые по нескольку раз. И если кто то отвечает на заявки то кто угодно но не хозяин бота, хотя он должен в первую очередь реагировать. 188.75.207.2323:49, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вот прямо исключительной, ну ну. Только я сталкивался не раз с тем что бот откатывает запросы об отмени своих правок с той же формулировкой неконструктивность. А если проследить по истории дак я думаю считать устанете. 188.75.207.2323:40, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Такие негативные случаи, думаю, не являются репрезентативной выборкой. Вы учли то, как бот поступает с незарегистрированными аккаунтами, внезапно добавляющими что-то. Вы заметили жалобы на СО бота. Но не заметили сотен и тысяч правок, на которые никто не жаловался. Ошибка выжившего.На моём опыте намного больше раз Eyebot был прав, чем наоборот, а патрулирую я статьи периодически Shabe (обс.) 15:25, 8 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Ну вы извините, бот может и делался для того чтоб отменять явный вандализм, но вы посмотрите сколько всякой чуши он не замечает. А вот вполне конкретные изменения пожалуйста. Если у бота такой кривой функционал и если владельцу на всё настолько плевать, пусть создаст какой не будь подраздел, в который пригласит два, три десятка активных и опытных участников, которые будут задействованы в том чтоб отслеживать и отрабатывать поданные заявки. Я не думаю что тот кто целенаправленно вандалит подаёт заявку на возврат своих изменений. Заявки подают те кто вносит какие то конструктивные правки. В викиедии статей которые и заготовками то назвать язык не поворачивается предостаточно и к примеру кто то хочет что то добавить, а ему с первой же правки не дают это сделать. А потом месяцами его запрос висит на который реакции ноль. Ну и какое желание у такова пользователя, да плюнуть на всё и послать вики к чертям. При этом не раз попадались такие варианта когда смотришь весь диапазон ip и понимаешь, что а статью то создал это человек и теперь с другого ip ему что то доделать не дают. А через какое то время всё тот же бот перенесёт эту заявку в архив, несмотря на то что она так и не отработана. При чём не важно как её отработают, примут аргументы участника или оставят прежний вариант, (я понимаю что и такие запросы попадаются, которые не совсем актуальные), главное что заявка не будет игнорироваться. 188.75.207.11211:23, 9 апреля 2025 (UTC)[ответить]
СО бота доступно всем участникам. Любой автопат может безболезненно отменить правку бота. Так что ваша претензия к сообществу в целом — что оно недостаточно активно помогает анонимам. Pessimist (обс.) 17:56, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
<Я не думаю что тот кто целенаправленно вандалит подаёт заявку на возврат своих изменений.> — а зря. Вы не думаете, а я знаю точно, что очень даже подают — сам не раз закрывал такие запросы. Вот для примера: раз, два, три, четыре. А еще есть куча диффов, которые невозможно показать, потому что правки скрыты из-за матюков. С уважением, Valmin (обс.) 18:31, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Нет, то что в статьях целенаправленно вандалят, я понимаю, предостаточно. Я про то, что когда этот вандализм отменяет бот, заявку на возврат такие клоуны явно делать не будут (хотя попадаются). В основной своей массе заявки на ошибки бота актуальные, (хотя бывают и ошибочные, так как не все возвращают). Просто если вандал ещё и заявку на возврат делает, тут насколько я понимаю его ip на какое то время в блок идёт. 188.75.205.13006:42, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
После того как на ВП:ВУ началось обсуждение этого бота, сразу же быстро отработали все поданные заявки висевшие месяцами и создали архивацию обработанных заявок. И все довольные, всех всё устроило, тема закрыта, убрана в архив. Вот только бот как лез в рабочие разделы так и лезет, как отменял заявки на свои ошибки так и отменяет, как отменял комментарии к фильтру правок так и отменяет, никто ничего не исправил. И ещё момент. Если посмотреть в архив отработанных заявок там есть и те которые так и не отработали. Я не знаю исправили в статьях или нет, но на саму заявку не ответили (их единицы таких неотработанных заявок, но они есть). 188.75.207.11307:02, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
А вы ведите себя, как принято в цивилизованном обществе (без ругани) и тогда реплики не будут отменяться ботом. Неужели это так сложно? -- Q-bit array (обс.) 07:47, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
присоединяюсь к просьбе соблюдать вп:ЭП. излагайте факты.насчёт неразобранного в архивах -- я тоже сначала такое заметил. однако потом походил по тем правкам, вручную проверил -- и оказалось, что те участники вносили ерунду (орисс, граффити), которую молча кто-то отменял, а запрос закрылся без слов. не нашёл тогда ни одного неверно закрытого топика.если вы сейчас видите молча закрытые кейсы с неверно отменёнными правками -- прошу предоставить ссылки Shabe (обс.) 09:23, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Я очень прошу, пока что мягко, исключить подобные выражения из фильтров. Это не приносит никакой пользы. Слово «задолбал» не является нарушением. This is Andy↔09:19, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
В отношении участников нежелательно, но не является строго недопустимым. В отношении нечеловеческих сущностей можно без ограничений. Поскольку мы не можем знать, в отношении чего человек использует это слово, его нельзя запрещать технически. This is Andy↔13:13, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Ув. @Q-bit array, насчёт отмены правок на СОО бота согласен: мне кажется, там нужно убрать все фильтры. Пусть попадаются порой матюки и т. п., но можно будет увидеть заявку и на месте разобраться (зацензурить, забанить и пр.). Зато нормальные заявки не будут случайно удалены. Shabe (обс.) 09:29, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Неоднократно задумывался над этим вопросом. Основная проблема в том, что последнее время у нас появилось очень много так называемых «анонимов» — участников, имеющих учётки, но принявших решение править анонимно, осознав, что с меняющегося IP можно систематически нарушать любые правила (в том числе ЭП/НО), не опасаясь санкций. Пока не придумал, как можно противостоять этому неиссякаемому потоку нарушений другим методом. По идее, в таких случаях следует блокировать IP диапазоны, но это вредит невинным анонимным участникам. -- Q-bit array (обс.) 09:46, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Неавторитетный источник
Здравствуйте,
Могу ли я, в случае добавления текста на страницы Вики, добавить код "неавторитетный источник."
Указание на то, что источник информации является неавторитетным, делается специально для того, чтобы через некоторое время эту информацию из Википедии удалить, если не найдется подтверждение этой информации из авторитетных источников. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме уже известно из опубликованных авторитетных источников. Неавторитетные источники идут лесом независимо от их статуса, правдивости, популярности, востребованности и прочих подобных факторов. Grig_siren (обс.) 05:22, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В таком случае, объясните мне, почему на страницах по двум указанным в моём сообщении ссылкам, срок этого кода уже более 6,5 лет. И, соответственно, ничего не удалено. Борис Ефимыч19:54, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
объясните мне, почему на страницах по двум указанным в моём сообщении ссылкам, срок этого кода уже более 6,5 лет. - Потому что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами общим числом не более 1,5-2 тысяч человек, (2) несистемно по всему массиву статей, размер которого в 2024 году перевалил через два миллиона, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после внесения изменений в статьи. Так что указанный срок - это не свидетельство того, что так делать можно, а банальная нехватка внимания со стороны сообщества. Grig_siren (обс.) 20:02, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Шаблон "неавторитетный источник" - это требование, чтобы внесший информацию с этим источником нашел другой, авторитетный источник вместо указанного. Если же он не найдет авторитетного и не подставит, информация будет удалена. Vulpo (обс.) 18:28, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Вопрос очень простой - я могу сам поставить для моей же правки, которую я внесу на страницу ВИКИ (одно, два, три предложения) этот код - неавторитетный источник, или нет? Борис Ефимыч19:14, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Поставить можете. Но имейте в виду, что это будет не индульгенция на использование такого источника, а сигнал тревоги, на который будут реагировать другие участники. Grig_siren (обс.) 19:18, 16 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В чём смысл добавлять текст без авторитетного источника, но с пометкой, что источник неавторитетный? Вы знаете, что Википедия пишется по авторитетным источникам. Вы знаете, что Вами же вносимый текст не подкреплён авторитетным источником. Зачем же при этом вносить текст, который Википедии ненужен и обязательно будет удалён? Не вносите текст без авторитетного источника — тогда ничего удалено не будет. 43K1C7 (обс.) 19:33, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
@Борис Ефимыч: большое спасибо за ваш интерес к нашему проекту! Конечно же, так делать не стоит. Чтобы дополнить статью, нужно сначала найти источник, который для Википедии будет считаться "авторитетным", а затем изложить написанное там своими словами. "Авторитетными" считаются энциклопедии, учебники для ВУЗов, научные издания, наиболее крупные и серьёзные СМИ. Если вы увидели какую-то информацию в "неавторитетном" источнике, например на Ютубе, то добавлять её просто не нужно, её удалят. Алексей Ладынин (обс.) 13:50, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, авторитетного источника может и не быть. Во-вторых, сегодня - авторитетный источник, а завтра, наоборот, неавторитетный. В-третьих, авторитетных источников может быть сразу несколько.
- субъекты, которые закрывают обсуждения в разделе "Сообщения об ошибках", нередко с какими-то, очень мягко выражаясь, непонятными формулировками, кто они такие? У них какие-то специальные (дополнительные) права? Борис Ефимыч18:50, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В этом же шаблоне имеется ссылка — Википедия:Язык и стиль. Пройдите по ней и прочитайте, что там написано. А вообще поосторожней с легендами. Там может быть такое понаписано, что как ни крути, а для энциклопедии не подойдёт. С уважением, Valmin (обс.) 21:24, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
"На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии"
Здравствуйте! Подскажите, как убрать строку в конце статьи: "На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии"? Необходимо разместить на других страницах сайта ссылку на неё? ~~~ MaryAlexaNikol (обс.) 13:03, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я хотела создать статью, но никогда этого не делала. И понять как это делается у меня, к сожалению, не получилось. Может кто-нибудь сможет это сделать. Речь идёт об Алексее Алексеевиче Троицком - выдающемся российском инженере-технологе, создателе первых электростанций Санкт-Петербурга. Честно говоря, не понимаю, почему до сих пор нет такой статьи. Как такое вообще возможно? Есть о его полном тёзке (шахматный композитор), но не о нём. Вместе с Александром Поповым (будущим изобретателем радио, а тогда - молодым учёным) Троицкий создал первую плавучую электростанцию в Петербурге и России. Городские власти годами не могли найти места в центре города для создания "фабрики электричества", и тогда Алексей Алексеевич, возглавлявший группу проектировщиков фирмы "Сименс и Гальске", нашёл гениальное решение проблемы: если нельзя установить станцию на суше, можно поставить её на воде. Мало того, что не нужно было получать разрешение на землю, был постоянный доступ к воде, необходимый для технических нужд. Осенью 1883 года начался монтаж первой плавучей электростанции на левом берегу р.Мойки, в 30 метрах от Полицейского (Зелёного) моста, что на Невском проспекте. За три месяца оборудование было собрано, налажено и пущено в строй. Первый ток электростанция дала 30 декабря 1883 года в 16 часов. Мощность станции составляла 35 киловат. Помимо идеи установки ТЭЦ на барже Троицкий придумал и реализовал немало других энергетических проектов. В 1883 году, например, описал возможность использовать на ТЭЦ отработанный пар. Предложил с помощью такой конструкции отапливать Александринский театр. На следующий год задуманное удалось реализовать в Мариинском театре. К тому же при этой электростанции использовались аккумуляторы, что, например, в США догадались сделать только через 10 лет. В 1886 году Алексей Троицкий стал первым директором-распорядителем "Общества электрического освещения 1886 года" (ныне "Россети Ленэнерго"). Под его руководством строились электростанции В Петербурге и Москве. (источник: популярный исторический журнал "Ваш Тайный Советник")188.187.43.14216:22, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
На сайте ТГК-1 (Территориальная генерирующая компания) - ведущего производителя электрической и тепловой энергии в Северо-Западном регионе России. 188.187.43.14216:31, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Смотрите, перед созданием статьи в первую очередь следует оценить энциклопедическую значимость персоны, о которой вы собираетесь писать. Для этого необходимо как минимум найти информацию об этом человеке в крупных СМИ (например, РИА Новости и Интерфакс иногда выпускают статьи с рассказом о важных исторических личностях), в книгах (возможно, кто-то писал его краткую биографию или есть воспоминания современников). Я бы посоветовала вам начать с этого. Foxyra (обс.) 10:42, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Что касается "есть статья о его полном тёзке (шахматный композитор), но не о нём", то наличие статьи о тезке автоматически не является аргументом для создания статьи о другом человеке. Также необходимо понимать, что Википедия - свободная энциклопедия для всех, то есть статьи тут создаются по желанию, нет какого-то плана статей. Поэтому о менее известных людях могут уже быть созданы статьи, а о более известных - нет, это нормально. Написание каждой статьи, особенно с нуля, - это полноценная работа (просто неоплачиваемая :)), она требует много времени и сил, поэтому намного вероятнее, что вы сами создадите потихоньку интересующую вас статью, чем ее создаст кто-то другой по вашему "запросу". Однако первым делом опять-таки нужно понять значимость объекта исследования. Вы можете написать тут или мне в личку, какие уже нашли источники с информацией о нем, я скажу, достаточно ли их. Foxyra (обс.) 10:49, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения, имея при этом в виду, что сейчас запросы на удаление и восстановление статей (которые сообщество считает более актуальными, чем запросы на переименование) могут висеть без итога пять лет. Grig_siren (обс.) 07:31, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Забыл данные почты
Добрый день. Мой ник в вики LittleForestDeer, случилась неприятность -- долго отсутствовал на сайте и при новом заходе почле ввода логина и пароля был информирован, что на мою почту был отправлен проверочный код. Проблема в том, что ящик создавал впопыхах и сейчас не помню его точный адрес, соответственно никак войти в него не могу. Можно ли как-то узнать на какую почту зарегистририрован мой акк у администраторов? Указал ли резервный или нет, не помню. Ни на одну из моих нынешних почт код не пришел, восстановить по номеру мобильного тоже не выходит. 188.170.85.13123:37, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я хочу загрузить лого Бакинской Фондовой Биржи. Дело в том что он уже загружен (как официальное лого) в англязычном варианте страницы.
Вопрос у меня следующий: Каким образом можно загрузить это же лого (английское)? Можно ли использовать какие-то ссылки или нужно обратится к администрации?
Колонка с шаблоном "военный деятель" при распечатывании съезжает в низ.
Плашка "Эта статья нуждается в переработке. Пожалуйста, уточните проблему в статье с помощью более узкого шаблона.Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей. (2 мая 2021)" что именно требует поправить?
Не слишком ли много Вы хотите от проекта, который, во-первых, поддерживается исключительно неоплачиваемыми добровольцами и, во-вторых, не имеет перед Вами никаких обязательств чтобы подстраиваться именно под Ваши потребности? Grig_siren (обс.) 12:14, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
