В хорошем смысле, а не an hero Коллеги админы, у вас есть шанс сделать руВики подарок — накануне нового, 2014 года таки закрыть на КУ старый, 2012! Спешите, осталась всего одна номинация!! Остальное уже разобрали ПИ. Они бы и эту разобрали, но там уже был оспоренный итог. Фил Вечеровский13:44, 31 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Там мой предварительный итог. Поскольку он тоже вызвал разногласия, пусть окончательный итог подведёт другой администратор. С уважением, Sir Shurf10:52, 1 января 2014 (UTC)[ответить]
Согласно решению Арбитражного комитета по заявке АК:850 (пункт 4.3), для такого скрытия необходим консенсус на этом форуме, что блокировка была «однозначно ошибочной». В принципе, я не возражаю против скрытия блокировок (если уж скрывать, то все три) — но при условии, что будет консенсус считать подобные блокировки именно «ошибочными» (а скажем, не «неоптимальными, но в принципе допустимыми»). NBS16:04, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Знаешь, Володь, я уже пробовал. С аргументом «это неполиткорректно, подайте мне политкорректный итог» я ещё могу спорить. Но после аргументации типа «синонимы обязаны быть полными, „красный“ и „алый“ не синонимы» я заподозрил, что просвещение носителей подобных взглядов слишком трудоёмко и проще принять волевое решение. Но не мне его принимать, пусть лучше кто-нибудь другой... Фил Вечеровский16:42, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
это конечно совершененейший оффтоп, но в языкознании слово "синоним" не значит "полное совпадение смыслов". Вот в том числе словарь синонимов слова "красный": [1] --Ликка11:57, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вот именно представив себе перспективу рассказывать за синонимию ничего не смыслящим в филологии и не умеющим читать ни Википедию, ни приведённые в итоге источники:
Выделяют виды синонимов: 1. Полные (абсолютные) синонимы – слова, полностью совпадающие по значению: языкознание – лингвистика, безбрежный – бескрайний. Эти случаи в языке крайне редки. Наибольшее количество полных синонимов приходится на долю научной терминологии. Как правило, хотя бы один из терминов синонимической пары принадлежит к заимствованным: вселенная – космос, азбука – алфавит. Кроме того, полные синонимы ограничены рамками практически одной части речи – имени существительного. 2. Неполные синонимы. Сюда относятся: а) слова близкие, но не полностью совпадающие по значению – семантические (идеографические) синонимы: художник – живописец, снаряжение – одежда; б) стилевые синонимы – слова, совпадающие по значению, но относящиеся к разным стилям речи: глаза (нейтр.) – очи (книжн.), убегать (нейтр.) – улепетывать (разг.); в) стилистические синонимы – слова, обладающие разными коннотациями: лачуга – хибара (пренебр.)
коллегам с гуманитарным складом мышления, внутренне убеждённым, что «„красный“ и „алый“ — действительно не синонимы», я и решил воздержаться от дальнейшей дискуссии. Да. Фил Вечеровский19:12, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не фильтр нужен, а повторное рассмотрение вопроса о переименовании. Уже больше 20к человек подписало петицию и это что-то да значит. Нельзя просто отмахнуться от такого числа читателей, готовых идти подписывать петиции. Да и что-то вобще делать чтобы отстоять своё мнение. Evgen Bodunov19:06, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Отстаивать своё мнение должен тот, кто хочет изменить сложившийся консенсус. Просто процитирую реплику коллеги VAP+VYK:
Википедия никому ничего не должна, есть правила, есть результаты обсуждений и постановление АК. Оно действует. Желающим начать новый спор можно посоветовать прочитать все обсуждения на эту тему — раз, два, три, а также решение специальной рабочей группы, после чего попытаться изобрести некий убойный аргумент, который не был озвучен за все предыдущие гигабайты обсуждений.
Проще говоря, желающим снова поднять вопрос о переименовании необходимо проанализировать все старые обсуждения, после чего найти новые аргументы, основанные на правилах википедии и не рассмотренные ранее, и указать на них. С уважением,--Draa kultalk19:24, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я знаком с этим вопросом не понаслышке. Новые аргументы, как мне кажется, не имеют смысла. Так как АК всё равно не будет рассматривать каждый аргумент по отдельности, аргументы рассматриваются целиком и из всех аргументов обсуждения для вынесения решения были вынесены только 4 сравнения популярности в разных поисковиках. Кроме этих аргументов весомым аргументом можно считать наличие большого числа неравнодушных читателей статей о Республике Беларусь. И даже если само наличие 21 тысячи подписавших петицию никак не является аргументом, что спорно, я считаю что их можно считать хорошим поводом чтобы рассмотреть снова этот вопрос. Сравнить снова популярность в 4х поисковых запросах, найти новые запросы, придумать другой способ сравнения. К примеру поиск в google показывает нынче перевес "Беларуси" над "Белоруссии" более чем в 2 раза. Evgen Bodunov19:49, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллег технических администраторов прошу заглянуть в журнал срабатываний фильтров - происходит инициированная, по видимому, в упомянутой петиции массовая атака на СОО, крайне желательно найти возможность её отражения без использования фильтров правок (через общие .js?), так как работу с собственно вандалами это безобразие крайне затрудняет. Весьма прискорбно, что вопрос пытаются решить через, фактически, массовый вандализм. OneLittleMouse19:14, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Счётчик срабатываний фильтра достиг 1000 (и активность в последнее время значительно уменьшилась), а на ВП:СОО всё относительно спокойно. Создатели фильтра (David.s.kats при участии OneLittleMouse) — молодцы, хорошая работа! — Adavyd05:37, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ситуация на гео-форуме и вокруг него
Доброго времени суток! Хочу обратить внимание администраторов на следующую проблему. На гео-форуме давно (уже много месяцев) идёт затяжная война с переменным успехом. Вкратце история такова: ещё 20 марта (!) сего года Николай открыл на форуме тему ВП:Ф-ГЕО#Как именовать статьи о географических объектах, содержащих в своём названии прилагательное?. Тема оказалась невероятно сложной. Прошло уже девять месяцев, однако конца и края не видно. В обсуждении многократно ходили вокруг да около целого ряда аргументов, порой где-то недипломатично. Было подведено несколько неитогов-недоитогов-квазиитогов. Помимо разросшегося до небес обсуждения (при общем весе форума в мегабайт эта тема занимает бОльшую его часть), мы можем наблюдать ещё и ряд других печальных обстоятельств. Так на этом же форуме было ещё пару раз открыты обсуждения, связанное с рассматриваемой нами темой (как будто одного мало) — ВП:Ф-ГЕО#Ещё раз о прилагательных, ВП:Ф-ГЕО#Основные правила написания географических названий. Дальше — больше. Участник Николай, при отсутствии итога на гео-форуме, решил идти другим путём и продвинуть свою ТЗ прямым выставлением статей со спорными названиями к переименованию — см. Википедия:К переименованию/5 декабря 2013#Неглинная → Неглинная река, Википедия:К переименованию/7 декабря 2013#Телецкое → Телецкое озеро (всеобщей поддержки и одобрения, как видим, он не нашёл). Само же обсуждение на гео-форуме превратилось в длиннейшую, со множеством пунктов и подпунктов, хронику скандалов и разбирательств, с многократным пережёвыванием одних и тех же проблем, с предупреждениями участникам и т.д. Помимо того, что сама ситуация начинает отдавать откровенным абсурдом, хочу высказать своё мнение (мне кажется, небезосновательное), что участник Николай помимо ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ занимается ещё и ВП:ПАПА — раз не удалось одним способом продвинуть свою ТЗ, продвинем другим, где возможно будут другие участники. (Ситуация, если не ошибаюсь, недавно попадала и на ЗКА, но это не привело к её полному решению). На этом основании прошу, по возможности, закрыть это обсуждение. Заодно, возможно, уместно будет применить к участнику Николай действия, которые сейчас обсуждаются на одном из форумов (не относительно него конкретно, а вообще) — наложение топик-бана без блокировки. Участник будет иметь возможность писать и дорабатывать статьи, но позволять ему распространять порочную практику сталкивания сообщества в болото бесконечных обсуждений, да ещё с нарушением ВП:ПАПА и растаскиванием конфликта на новые страницы, имхо, не стоит. Спасибо за внимание. --VAP+VYK17:02, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Здесь не с чем спорить, а надо принять волевое решение, чтобы недопустить расползания конфликта по всему проекту с иском в АК в качестве апофеоза. Это элементарно. ЗЫ Желательно, чтобы ответ поступил от действующего администратора, а не от участника, с которым я состою в конфликте. --VAP+VYK07:52, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Полностью согласен с коллегой VAP+VYK. Никакого спора уже нет. Здесь два пути: либо опираемся на ВП:ГН и пишем в названиях статей официальные названия, либо вопреки ВП:ГН начинаем дописывать в названия геообъектов номенклатурные термины, чтобы лучше звучало.--Vestnik-6409:19, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Думается, что "дискуссия" на геофоруме давно утратила признаки конструктивности, ее целью давно уже является "победа" над оппонентами, а не улучшение качества Википедии. Как говорят военные если не знаешь, что делать - действуй по уставу. Надо лишь максимально строго придерживаться духа и буквы правил. Потому полагаю следжующее: если номенклатурный термин ("город", "озеро", "гора", "море", "мыс" и т.д.) записаны перед названием объекта, то мы его опускаем в названии статьи, а если после - пишем в названии статьи. Это однозначное и проверяемое решение вопроса. Дискуссия о тонкостях русского языка в нынешнем составе дискутатнтов и при полной невозможности прийти к консенсусу продолжения иметь не должна. Bogomolov.PL12:50, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Для этого есть ВП:ТОЧНО, также для снятия вопросов (как это сделано в польской Википедии) следует принять решение о том, что названия статей о морях всегда даются в форме со словом "море" (в зависимости от того, где это слово стоит - первым или последним: "Черное море" или "Море Лаптевых"). Bogomolov.PL18:39, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Господин Bogomolov.PL, то, что вы предлагаете, — не выход. Могу дать сотни примеров, когда один и тот же объект на одной карте имеет прямой порядок слов, а на другой — инверсионный. Такие примеры, кстати, есть в обсуждении (например: здесь, здесь). Так что это НЕ однозначное и ПЛОХО проверяемое решение вопроса. — Николай19:13, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Отнюдь, работает правило относительно наиболее свежих источников, не так ли? А вот источники в виде карт и/или официальных актов госорганов являются прекрасно проверяемыми АИ, не так ли? Ведь история вопроса (отраженная в прежних АИ) нас интересует только в теле статьи, но не должна влиять на название статьи, как мне представляется. Такое у нас правило. Bogomolov.PL21:08, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Новые источники нужны для выявления переименований. Перестановка слов в словосочетании (Телецкое озеро или озеро Телецкое) переименованием не является. Порядок слов в словосочетании — это вопрос стилистики и ничего больше. — Николай21:39, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Нам это должно быть интересно только в теле статьи, где и описывается стилистика, история топонима, его этимология. Даже если статья будет называться "Телецкое", то и в этом случае название будет узнаваемо. Название - технический вопрос, а не вопрос нормы русского языка, которую не нам в Википедии устанавливать (либо проводить "дилетантскую" экспертизу справочников - это ОРИСС). Правило не должно вторгаться в сферу нормы русского языка, быть простым и проверяемым в такой степени, чтобы пятиклассник, который не обладает Вашими познаниями и языковым чувством, мог бы дать статье то же название, что и признанный эксперт. Сущность названия: обслуживание поисковых запросов читателей Википедии, а не википедийное "нормотворчество" в сфере стилистики русского языка. Напоминаю, что научный стиль и литературный русский язык приняты, согласно правилам, в теле статей. Название статьи - это даже не фраза, а одно или несколько слов. Название статьи - не есть, строго говоря, "правильное" название объекта, который в статье описан. Это лишь сочетание букв на русском языке, которое хорошо узнаваемо читателями Википедии и интуитивно набирается ими в строке поиска. Bogomolov.PL22:26, 3 января 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемый Bogomolov.PL! Вы меня сегодня удивили, от вас никак не ожидал услышать, что статья и её заголовок пишутся на разных языках. Знаете, один участник выдал примерно такое: применение абстрактных правил русского языка — чистой воды самостоятельное исследование и быть не должно. Ваш комментарий мне почему-то напомнил это высказывание. А что касается судьбы обсуждения на географическом форуме — нужен лишь опытный и объективный администратор, которому хватит терпения добросовестно прочитать всё обсуждение, отделяя аргументы, основанные на АИ, от субъективных мнений участников, и подвести итог. — Николай13:22, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
Это Вы меня удивляете: я в данном случае этого не говорил и не имел в виду. Но в одном Вы правы: название вполне может быть на одном языке, а статья на другом. Так Rolling Stone, полагаю, по-английски, а вот текст статьи на русском.
Что касается нормы русского языка. Ее исследование и тем паче установление не является задачей Википедии и википедистов. В особенности в контексте проблемы именования статей о географических объектах. Повторюсь: названия статей НЕ обязаны быть "правильными", "истинными" или даже "официальными", однако они должны быть максимально узнаваемыми в такой мере, чтобы максимально упростить читателям поиск интересующей их информации. Уже ранее давалось разъяснение того, что Википедия не является бумажной энциклопедией. Это, в частности, относится и к тому, что в бумажных энциклопедиях первые слова статьи и есть название статьи, ее предмет. В Википедии, в силу ее технической природы, название является лишь техническим средством доступа к собственно статье, название вообще не является частью текста статьи, как Вы должны были бы уже это заметить.
Относительно географических объектов ранее сообществом было принято решение о том, что мы исходим из презумпции большей узнаваемости официальных названий географических объектов (ибо неофициальные названия, как правило, и хуже проверяемы и, что важнее, известны только местным жителям). Источником, в котором следует искать официальные (читай - узнаваемые) названия было установлено считать официально изданные карты и/или государственные акты (в зависимости от того, какой издан позже).
Разумеется, что эта презумпция большей узнаваемости официальных названий не абсолютна, но для ее преодоления нужны веские основания. Эти основания могут позволить внести некоторое название (или некоторую категорию названий) в список исключений. Ранее, на геофоруме, я предлагал внести в ВП:ГН положение о том, что названия железнодорожных станций и платформ более узнаваемы в той орфографической форме, которая присутствует в официальных надписях на самих этих станциях или платформах, в расписаниях движения поездов. А также прямо прописать в ВП:ГН, что официальные названия таких объектов нам следует брать из базы данных Министерства транспорта, их и следует в обязательном порядке использовать в преамбуле, давать в инфобоксе и делать редирект к "узнаваемым" названиям. "Узнаваемые" названия можно давать только при наличии проверяемых источников наличия такого не вполне официального варианта. Естественно, что эти мои предложения были забыты в ходе войны за Телецкое озеро. Bogomolov.PL15:11, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
Хочу отметить, что предложениями Николая нельзя воспользоваться, поскольку он не предполагает добрых намерений. Именно: он "проталкивает" переименования Неглинная - Неглинная река, Остров Русский - Русский остров, которые почти не подтверждаются узусом, разве что стройными с точки зрения причёсывания русского языка. А. Кайдалов12:06, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Участники Vestnik-64, PlatonPskov и RosssW собираются переименовать море Лаптевых в просто «Лаптевых», остров Врангеля в просто «Врангеля» и т. п. Такие переименования неизбежно приведут к вовлечению в геодискуссию новых участников, и всё начнётся сначала. В общем, продвигаемая вышеупомянутыми товарищами концепция «истинно официальных названий» будет бесконечным источником конфликтов в Википедии. Нужно ли нам такое счастье? — Monedula05:36, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Участник Monedula искажает не только суть законов и госактов (что можно посмотреть на геофоруме на примере Закона о наименованиях географических названий (уже в отдельной странице геофорума в разделе о ФЗ) и ГКГН-Госкаталога геоназваний, см. Википедия:Форум/Географический#Основные правила написания географических названий в разделе "Обсуждение"). Но и полностью искажает (или не понимает, тактически делает вид, что не понимает, вводя в заблуждение читателей, водя по кругу, одни и те же домыслы) полностью искажает мнения оппонентов. Опять вижу нарушение ВП:ЭП в мой адрес и, думаю также, и в адрес других упомянутых участников. Никто, как я понимаю, не собирался переименовывать море Лаптевых и остров Врангеля - это очередные Ваши необоснованные самовыводы и додумки! Упрощение мнений участников (до абсурда, без контекста) в данном случае именно как введение в заблуждение других участников и выглядят, мягко говоря. --Русич (RosssW)08:39, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Насчёт «искажения сути законов и госактов» — это не сюда. А море Лаптевых у нас обсуждалось, и Вы (вместе с Vestnik-64 и PlatonPskov) высказывались за то, что официальное название — в точности «Лаптевых», и что именно так и следует именовать статью. — Monedula09:22, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы это сами решили, что сюда, а что нет? Обсуждалось и то, и другое. Многое по кругу вообще "некуда". Где кто высказывались якобы "...что именно так и следует именовать статью"? Не интерпретируете на свой лад, не искажайте мнения оппонентов, не искажайте написанное оппонентами, читайте внимательнее, не вырывая из контекста общее видение. Принцип - если я против Вашей точки зрения в целом, значит я против всего и всех исключений - не работает. Повторять который раз более конкретно по действующему правилу ВП:ГН (как на карте и в ГКГН по совокупности - пока без чёткого выявления названий/жёсткого (однозначного) употребления названий статей о геообъектах) и по предполагаемым исключениям или списком категорий для исключений (по всем морям и т.п.) не буду. Русич (RosssW)09:40, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Внимание администраторов на конфликт обращено; для обсуждения же вопроса по существу предназначены другие форумы. Эту ветку закрываю; всю тему пока оставлю открытой на случай, если захочет высказаться кто-то из не участвующих в конфликте. NBS09:50, 10 января 2014 (UTC)[ответить]
Тем не менее, он предпочел вместо диалога с Медейко обойти блокировку — Кстати, я не раз замечал, что даже довольно опытные участники, будучи заблокированы без запрета правки СО, зачем-то «обходят блокировку» даже для комментариев на собственной СО, а иногда просто все комментарии по поводу блокировки оставляют после её истечения. Лично мне это подсказывает, что не все в курсе возможности правки своей СО во время блокировки. Может быть, это прямо прописать в уведомлении MediaWiki? Фил Вечеровский14:04, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну сразу с запретом правки ЛСО у нас блокируют только свежезарегистрированных вандалов, которые точно ничего хорошего не напишут. А при переблокировке с запретом правки СО админы об этом сообщают там же. А так у нас есть другая проблема — участники не пытаются править ЛСО потому, что не знают о такой возможности. А если заблокированный сразу с запретом попытается и не сможет — не велика беда. К тому же это вопрос формулировки сообщения. Фил Вечеровский18:28, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
а нельзя просто сделать в шаблоне параметр типа правкалс=1, чтобы в шаблоне получалась строчка по типу "вы можете править свою лс"? а без подстановки циферки чтобы не получалась. или даже наоборот, по умолчанию со строчкой, а при подстановкеи запретправкилс=1 чтобы строчки не было? --Ликка19:45, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
ну-ну, особенно в случае с рекламными никами и вандалами это уместно, да еще можно каждый раз в стихах писать. личные обращения имеют смысл только в нетривиальных случаях или в тех, где есть надежда на перевод товарищей в конструктивное русло --Ликка22:07, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну, вообще-то… как бы… Вежливо и доходчиво всё объяснить заблокированному — обязанность, закреплённая в правилах. Я со своей стороны поддержу идею пересмотреть этот шаблон. Админы бывают всякие. Кто-то объясняет, а кто-то, как, например, в этом случае, даже не сообщает толком, что участник заблокирован. Ни диффов, ни ссылок на правила, ни уведомления о возможности разблокировки. То есть участник узнает о своей блокировке, только нажав кнопку «Править», и просто не знает, что дальше делать. Это толкает его на дальнейшие нарушения, например, обход блокировки. Чтобы избежать таких некрасивых казусов, нужно создать шаблон, в котором будет и ссылка на диффы, и ссылка на правила и, главное, подробное объяснение, что нужно сделать, чтобы тебя разблокировали. Le Grand Bleu09:06, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
И что в этом сообщении нешаблонного? Его можно применять почти к любому случаю рекламного ника, не нужно каждый раз писать новую формулировку. К тому же почти все обладатели рекламных ников, которые пишут статьи с названием сходным с ником, ничем кроме рекламы не интересуются, даже если их почему-то не блокировали, а просто удалили их рекламу, они больше ничего не пишут. А если идут на контакт, то обычно только с вопросами, как бы таки протолкнуть свою рекламу. И только те, у кого ник похож на рекламный, но пишут по другой тематике, требуют личного разговора - но их и не блокируют, обычно просят переименоваться или зарегистрироваться заново --Ликка13:56, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Хотел бы посоветоваться. Есть один участник — Sistematima. Весь его вклад сводится к выискиванию недостатков статьи Бой у Чемульпо, причём делается это с позиций всезнающего специалиста, периодически он переходит на личности автора, допуская его оскорбления. Сейчас я его второй раз заблокировал за переход на личности, но что-то мне подсказывает, что этим дело не закончится. Какого-то иного вклада у него нет. Пришел он с некоего форума, который ещё во время номинации статьи на статус координировал голосование против «непатриотично написанной» статьи. Имеет ли смысл ждать дальнейшего развития ситуации? Поскольку мне с трудом верится, что modus operandi участника изменится. Какие будут мнения?-- Vladimir Solovjevобс06:54, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В статьях о политических деятелях неоднократно сталкивался с участниками, редактирующими единственную статью или 1-2 взаимосвязанные статьи. Это, как правило, конфликтные участники, продвигающие ангажированную точку зрения или назойливый пиар, преследующие цели, не связанные с созданием качественной Энциклопедии. Я бы рекомендовал от таких участников избавляться и где-то записать, что в ВП не приветствуется работа исключительно на 1-2 статьями. Leonrid07:08, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Всё-таки работа над 1-2 статьями не криминал, а вот пропихивание своей точки зрения, размещение своих оригинальных исследований на СО и превращение СО (раз уж нельзя свою ТЗ в статье представить) в форум и блог себя любимого — это да.--Юлия 7007:27, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Замечательный и очень уместный случай протестировать предложение о топик-банах-light. Выписать коллеге топик-бан на правки в статьях о русско-японской войне. И сразу станет ясно, зачем он пришёл в Википедию. Джекалоп07:34, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если участник приходит писать статьи определённой тематики, а после наложения на него топик-бана перестаёт вносить вклад, разве из этого следует что он изначально пришёл в Википедия за чем-то, отличным от целей Википедии? Мне кажется, последовательность действий должна быть всё же обратной: сначала убедиться в невозможности конструктивной работы, и только потом пресечь дальнейшие нарушения путём блокировки. --D.bratchuk13:56, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Посмотрел обсуждение. Раз блокировка наложена для предотвращения нарушений ЭП (по отношению к, в частности, Сайге), топикбан на статьи тематики не предотвратит продолжения личных выпадов на своей СО или на СО оппонентов. Да, к сожалению, надо или надеяться на то, что участник познакомится с правилами сам, или искать наставника, или — если темпы нарушений будут такими же — быть готовым накладывать долгосрочные блокировки. --D.bratchuk14:10, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Статьи он и не правит, практически весь вклад на странице обсуждения одной статьи. Я было пытался с ним общаться, но в итоге бросил это дело - он в принципе не хочет принимать наши правила работы с источниками, осознавать недопустимость ориссов, ну и постоянные личные наезды поднадоели. Сейчас он вообще превратил СО статьи во что-то типа своего блога. --Сайга14:31, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Это следы внешнего конфликта. Участник с вероятностью 99% - владелец сайта sistematima, он же автор книги Кокцинский И.М. Морские бои и сражения русско-японской войны или причина поражения: кризис управления. М., 2002. (http://lib.rus.ec/b/443610). Его в жизни интересует именно тема РЯВ. Он и IRL оппонировал Полутову - автору основного источника статьи о бое. Так что топик-бан равносилен бессрочной блокировке. Sas1975kr13:08, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Да, это однозначно он. При отсутствии исторического образования и научных публикаций пытается продвигать собственную своеобразную трактовку событий русско-японской войны. На большинстве тематических форумов забанен за хамство. --Сайга14:31, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В общем, я его заблокировал бессрочно - попытки пропихнуть свою версию продолжились, обвинения автора продолжаются, да и отстуствие участником несмотря на все блокировки изменить модель поведения наводят на мысль, что цели его далеки от цели написания Википедии, он превратил страницу обсуждения статьи в личный блог, а теперь еще и на другие страницы пытается это распространить. Такое поведение я расцениваю как деструктивное. Если кто-то захочет быть его наставником - я не буду возражать против разблокировки, хотя сомневаюсь в эффективности подобного.-- Vladimir Solovjevобс08:04, 22 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Метла
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не самый актуальный вопрос, но всё же. Уже несколько лет работаю в Википедии, но всякий раз меня ставит в тупик иконка метлы, встречающаяся то там, то тут. У меня она вызывает ассоциативный ряд не то с дворниками, не то с гастарбайтерами, но менее всего с админкорпусом. Не пришло ли время заменить архаичный символ чем-либо иным? Запретительная функция администратора, без спору, весьма существенная. Но большинство администраторов не ограничиваются борьбой с вандалами, но ведут созидательную и аналитическую метапедическую работу. Иначе говоря не столько метла, сколько мозг. Ассоциации с мозгом должны быть иными, чем метла, ружьё, банхаммер и т.п. Сова, могучее древо познаний, символический жезл, даже кокарда какая-нить, я не знаю, лучше метлы. Эсkak$09:43, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
я лично от метлы не в диком восторге, но остальные варианты картинок для юзербокса нравятся мне еще меньше. впрочем, мне кажется, это совершенно несущественно. если кто-то нарисует еще каких-то вариантов, я буду рада. --Ликка15:15, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это не тот случай, когда нужны назидательность и сарказм. В большинстве случаев админам приходится иметь дело с нормальными, вменяемыми участниками, и эти участники вправе рассчитывать на равноправные отношения без назидательности и сарказма. Эсkak$16:23, 13 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Метла как бы вежливо намекает на тот факт, что администраторы не имеют прав управлять проектом. Всякие шапки, шерифские и тому подобное будут создавать неправильное впечатление о роли администратора в проекте. Вообще название "администратор" пора убрать... Dima io11:13, 14 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Меня, честно говоря, метла никак не напрягает, как и гаечный ключ у бюрократа. Если кому не нравится метла - сделайте себе шаблон с другим изображением. По-моему кто-то относится к этому слишком серьезно. Не в метлах счастье.-- Vladimir Solovjevобс06:57, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вроде пока не итог
Поскольку у большинства высказавшихся метла как аллегория ассенизатора и санитара Википедии не вызывает неприятия, то я закрываю тему. Эсkak$10:32, 15 декабря 2013 (UTC)[ответить]
"Запретительная функция администратора, без спору, весьма существенная. Но большинство администраторов не ограничиваются борьбой с вандалами, но ведут созидательную и аналитическую метапедическую работу....", "В большинстве случаев админам приходится иметь дело с нормальными, вменяемыми участниками", "Ассоциации .. должны быть иными, чем метла, ружьё, банхаммер и т.п.". Имхо зря так быстро закрыли топик. Мне поднятая тема кажется крайне важной. "Как вы лодку назовете, так она и поплывет". Сравните, например, с - имхо совсем иные ассоциации. Samal13:31, 16 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Внимание привлечено. Пока этого достаточно. В текущих ответах мне слышится какая-то обречённая усталость.
— Пионеры Удмуртии! К борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза будьте готовы!
— Ла-адно…
Возможно, ещё не время, да и проблема не самая важная. Но вялость и усталость пройдут. В проекте немало креативных, думающих участников, которым по силам разработать приличную символику для администраторов . Эсkak$04:39, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Рисовать не мастер, предложу направление для обсуждения: человечек, подобный товарищу справа на этой картинке, с протянутой для рукопожатия рукой и буквой «А» на медной бляшке груди, например. Видно, что официальное лицо, но при этом человек — опытный, уверенный в себе, открытый для сотрудничества и готовый указать правильный путь, прийти на помощь. Sealle12:36, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]
:) а мне, кстати, нравятся полицейские аллюзии, но скорее к девизу американских полицейских "служить и защищать", а не к держать и не пущать, произвол и т.п. проблема в том, что у многих аллюзии скорее ко второму, чем к первому. --Ликка12:43, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Немного расквитался с делами в реале, появилась минутка на Википедию. Попробовал пробежаться по возможным вариантам для символа админства. "не столько метла, сколько мозг", "Сова, могучее древо познаний" - мне кажется, это важно. Я бы сформулировал что-нибудь в стиле "ум, честь, совесть, благородство, ответственность". М.б. добавить что-то из серии "защитник". Возможно, хорошей идеей было бы некое сочетание "свиток, перо и шпага", либо "свиток, перо, меч". Пробежался по орденам и наградам, вот что нашел на эту тему:
Как раз-таки по заветам Джимбы администратор ВП - это не царь и бог, мозг проекта, древо познания и прочие эпитеты - а простой некрупный чиновник, выполняющий рутинную работу по техническому обслуживанию проекта по заданным инструкциям (правилам), и метла как отражение этой идеи подходит лучше всего. Для случаев, когда нужны мозги и древа - есть посредники, арбитры и прочие категории участников, но администратор - должность в первую очередь техническая. MaxBioHazard18:23, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]
метла как отражение этой идеи подходит лучше всего Почему же лучше всего? Рулон туалетной бумаги — тоже неплохая аллегория чистоты. Эсkak$07:04, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я добавил ЗКА и ЗСФ, поскольку там обсуждаются в том числе и грубые нарушения правил, включая нарушения ВП:СОВР (иначе индексируется такое и такое). Возможно, следует добавить и некоторые другие страницы обсуждений (в частности, всевозможные страницы присвоения флагов). NBS12:19, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Утверждения, которые, находись они в статьях в утвердительной форме, нарушали бы СОВР, могут появиться на любой странице проекта, а чаще всего появляются, как ни странно, в статьях, но пространство статей мы же из-за этого не закрываем. Меня такая параноидальность несколько удивляет: СОВР создан исключительно для защиты от судебных исков о клевете/диффамации/етц. от затронутых персон (и их родственников), чтобы в статьях не висели на законном основании клеветнические утверждения со ссылками на жёлтую прессу. И поиск таких утверждений на служебных страницах (да ещё когда они находятся не в утвердительной форме, а обсуждается снятие с кого-то флага за их внесение) и просто бессмысленных ников мне кажется излишне расширительным применением СОВР. MaxBioHazard13:43, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Статья о Грозовском
Вспоминается, как коллеге Фил Вечеровский (ещё до ребрендинга) вздумалось удалить статью об очевидно значимой персоне — старце Кирилле — культовой личности РПЦ. Но при этом он обозначил условия, при которых статья сохранится — надо было доработать то-то и то-то. Вот это я понимаю, деловой разговор. Так и поступили, конфликт вскоре был исчерпан, и у меня не осталось впечатления, что номинация была провокационной. Сейчас же топикстартер удаляет статью о бесспорно значимой персоне, которую обсуждает, без преувеличения, вся Россия (включая первоклассных теологов и религиоведов) — с десятками подробнейших и эксклюзивных Авторитетных источников, рассыпанных регулярно с 2008 года, среди которых аналитика и интервью на Радио Свобода, на телеканале «Вести», в «Российской газете», других высокотиражных и влиятельных изданиях, портале «Православие.Ru». При этом администратор не слышит возражений, не затрудняет себя объяснением, что именно он хочет улучшить или переработать в статье, чтобы её оставить. А ведь на информацию о персоне огромный социальный запрос, и прежде всего к Википедии — как к самому популярному справочнику об известных людях. Конечно, такой неконструктивный и конфронтационный подход не вызывает понимания, создаёт дополнительную напряжённость и конфликтность в проекте.--Leonrid08:03, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я прошу администраторов обратить внимание на реплику выше. Это ровно тот самый случай, о котором я говорил: участник недоволен каким-то моим итогом (причем пока не оспоренным), пишет тут явный оффтопик, т.е. преследует меня. Вот проблема. Что делать? Я уже устал от подобных преследований за итоги, соответствующие правилам.--Abiyoyo08:11, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, ВУС находится не здесь. Если Вы считаете итог неверным - оспаривайте его. Как накопится достаточное количество успешно оспоренных — добро пожаловать в АК, процедура известная. А пока коллега Abiyoyo прав — много криков о неправильных итогах, но при этом почему-то ни одного успешного оспаривания. Фил Вечеровский08:44, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Уже давно оспорил. На ВП:ВУС все аргументы опубликованы. Но какой трафик на этой странице? 2-3 посещения в день, и не факт, что это админы. А для окончательного итога нужно сперва хотя бы прочесть, что там написано. И подводить итоги на ВП:ВУС желательно в разумные сроки, хотя бы в течение месяца. Не забывая при этом о тысячах ежедневных запросов к Википедии от желающих получить информацию о популярной персоне.--Leonrid10:20, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вот и дождитесь итога на ВУС, а только потом делайте выводы. Если считаете, что вопрос срочный — обратитесь к админам с просьбой подвести итог поскорее. Тут у вас есть разумные основания обращаться с такой просьбой, так как вопрос горячий. Но действуйте, пожалуйста, корректно. Не делайте вывода «администратор не прав» прежде чем вы не смогли эту точку зрения доказать. Может, я и правда здесь не прав. Всё возможно, все могут ошибаться. Хотя я пока полагаю, что мой итог правилам соответствует. Но прежде чем делать выводы о чьей-то неправоте, надо убедиться, что у вас есть достаточные основания для таких утверждений. Вот и все. А ходить и обвинять — это плохая тактика. Так вы ничего не добьетесь, только энтропия повысится.--Abiyoyo10:39, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вот именно. Причем даже в АК идти не потребуется. Если я увижу, что какие-то мои итоги оспариваются и моя аргументация в них будет признана неверной, я и сам прислушаюсь и скорректирую свою логику. Успешное оспаривание — эффективный вид обратной связи. А возгласы и хождение за мной по пятам — неэффективный. На декларации я внимания не могу обращать. А на факты оспариваний — обязан.--Abiyoyo09:06, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Напротив, я всегда чуть ли не упрашиваю недовольных: пожалуйста, идите на ВУС/ОСП. Но нет же. Обычно все ограничивается постоянными неэтичными репликами, а попыток доказать свою правоту в соответствии с действующими правилами обычно никто даже и не предпринимает. Какой я должен сделать вывод из такой ситуации? Только такой: участникам по существу сказать нечего, но хочется повозмущаться. Поэтому я и игнорирую такие реплики, не обращаю на них внимания. Так как знаю, что за ними обычно ноль реального содержания.--Abiyoyo09:46, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Еще раз: вы пока свою точку зрения не доказали. Но уже приходите и обвиняете. Причем здесь речь идет вообще о другом вопросе. Так нельзя. Сначала убедитесь, что вы не ошибаетесь, а потом уже утверждайте.--Abiyoyo08:37, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
