ВП:К переименованию/31 декабря 2015#Турниры (я в этом обсуждении не участвовал, но участвовал в обсуждении 2009 года и отменил противоречившее ему переименование) — статьи вынесены на переименование без какой-либо основанной на правилах аргументации (собственно, вся аргументация по первой из них содержится в этой правке в статье — чистейший орисс без каких-либо, даже неавторитетных, источников).
Несколько дней назад: я отменяю переименование участником двух списков, после чего пишу ему на СО — в ответ участник пишет что-то вообще непонятное и переименовывает уже больше десятка списков. Реагируя на мой запрос на ЗКА (см. второй с тем же названием), администратор пытается объяснить участнику смысл ВП:МНОГОЕ, но безуспешно — это видно и по последней реплике (как видно, участник считает, что если очень хочется, то любое правило можно игнорировать), и по этой правке (ага, не закрыл администратор некорректный вынос на переименование двух списков вместо обсуждения всех в более подходящем месте, никто не стал высказываться в этой некорректной номинации — значит, возражений нет; а возражение на его СО как бы уже перестали существовать).
Мой вывод. Участник абсолютно не понимает фундаментальные правила Википедии: ВП:Консенсус, ВП:ПС и ВП:ИВП — по совместной работе над Википедией; ВП:АИ и ВП:ОРИСС — по содержанию статей. Аргументацию других участник просто не воспринимает; для него единственный разумный аргумент — это унификация заголовков. Причём при предположении добрых намерений ситуация видится ещё хуже: если участник «сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников» (цитата из ВП:НЕСЛЫШУ), то его можно как-то убедить (пусть даже жёсткими административными мерами), что таким способом он не добьётся своих целей; если же участник искренне не понимает правила и аргументы…
Я в этой ситуации — лицо заинтересованное, поэтому никаких мер по отношению к участнику не предлагаю; прошу лишь принять какое-либо решение, которое позволит нормально работать над статьями, не отвлекаясь на бесплодные обсуждения. NBS09:04, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Вы внесли в статью категорию (весьма и весьма спорную, поскольку консенсуса за категоризацию спортсменов по городам нет и не было), он её удалил, вы её внесли снова без обсуждения (в чём любой может убедиться хоть на СО стать, хоть на СО дос Сантуша), то есть, как и отметил администратор DZ, уже на этом этапе нарушили ВП:ВОЙ, а после того, как он её удалил вторично, вынесли ему «предупреждение». Потом потребовали санкций на ЗКА, а теперь ещё и здесь? Я в этом усматриваю преследование участника и рекомендую вам это прекратить, пока не поздно. --Deinocheirus12:05, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
По первому случаю вы забыли написать, что он не только вынес статьи на КПМ, но и попереименовывал статьи по турнирам отдельных лет, не дожидаясь итога (и при явном отсутствии консенсуса). AndyVolykhov↔13:14, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Там было несколько не так: он переименовал все статьи в категории; я обратно переименовал только одну, которая была у меня в списке наблюдения; он вынес на КПМ. NBS14:49, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Рецидив массовых неконсенсусных переименований, на этот раз околовандальных. Я заблокировал на три дня по запросу в запрос-чате, но по-моему динамика негативная. Как теперь это всё возвращать… —Ле Лой23:21, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Почему около? Явный вандализм же. Да ещё и особо вредный. Участник явно хочет бессрочку. Не вижу оснований ему её не предоставить. Ибо по окончании блокировки, если его не удастся успокоить, будет делать то же самое. Не, если кто хочет, может его убедить, но пока он на контакт не идёт, как известно. AndyVolykhov↔23:40, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
(оскорбление удалено) Это не около - это кристально чистый вандализм. Какие три дня - здесь надо бессрочить и пусть выпрашивает разблок покаянием в АК, мы хотим ещё одну порцию этого вандализма через трое суток? А вернуть-то несложно, напомню - в логе переименований, как участника, так и страницы, есть удобная ссылка "возврат", автоматически подставляющая старое название; я всё откатил. MaxBioHazard23:42, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
после к.р. Всё вернули коллективными усилиями, спасибо MaxBioHazard. Участник Дос Сантуш начал удалять свой вклад, и завершил это откровенно вандальными переименованиями: например, 1, 2, 3, 4. Очевидно, ему надо отдохнуть, возможно, подольше.--Draa_kultalk23:43, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
А если посмотреть внимательно, то ситуация выглядит по-другому. Участник перенёс информацию из 4 статей в одну Кубок Кремля 2013, после чего эти 4 выставил на БУ (по некорректому критерию как тестовые) — так что удаления собственного вклада там не было; и вот после отката его правок в этих 4 статьях он занялся вандальными переименованиями. А сейчас результат такой: эти 4 статьи дублируют основную статью и ссылаются только друг на друга. Не знаю, какая структура статей здесь оптимальна, но замечу следующее: лично я не уверен в самостоятельной значимости соревнований в парном разряде на каждом турнире ATP- и WTA-тура. NBS09:19, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Итог на ВП:КПЕР с аргументаией ad hominem (ещё и некорректной, поскольку на тот момент участник вандалить и не думал) вместо объяснения с опорой ВП:ИС — это что-то… Макс, не демонстрируй лишний раз своё неуважение к правилам. --Deinocheirus15:27, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Это и не (содержательный) итог, это закрытие номинации по формальным основаниям. Насколько мне известно, существует распространённая практика быстрого закрытия обсуждений предложений, явно не поддерживаемых сообществом, в процессе отстаивания коих предложений автор предложения был заблокирован или иным образом подведён под санкции; я такие закрытия видел не один десяток раз. MaxBioHazard16:15, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
Несколько раз сталкивался с крайне неоднозначными быстрыми удалениями коллеги (переносил на ВП:КУ, ВП:ВУС etc.) но археология — не моя специальность, если будут желающие показать систематичность — welcome. Пока о конкретном, а именно о критерии О4. Напомню, что он звучит «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.» (подчёркивание моё). Прошу оценить с этой точки зрения вот это (статья сейчас в ЛП u:Викиенот/Противостояние (альбом)) и вот это удаления и ответ коллеги на моё замечание, в котором я не увидел ни малейшего признания им своей ошибки. И да, обращаю внимание коллег-администраторов, что удаление статьи по этому критерию требует предварительного ознакомления со статьёй, предлагаемой к быстрому удалению. Номинации на быстрое удаление по О4 статей с показанной значимостью от имени анонимного IP одному мне кажутся чем-то провокационным? --be-nt-all10:48, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Полагаю, коллега Torin поступил правильно: если сообщество потратило ресурсы на обсуждение и установило незначимость предмета статьи, то восстановление тоже до́лжно предварять обсуждением, иначе теряется смысл во всей конструкции ВП:КУ. В своих итогах всегда стараюсь указывать, в каких случаях требуется проходить процедуру восстановления, а в каких можно писать заново без процедуры (если со значимостью всё в порядке, но удалено за копивио, рекламный текст или по несоответствию минимальным требованиям). Подчёркнутое в теме исключение относится к тем случаем, когда тема обрела значимость со временем (субъект стал депутатом, нобелевским лауреатом, утратил смысл пункт НЕГУЩА для объекта), может, в критериях сформулирвано как-то нестойко, но слова «формальным критериям значимости» как раз об этом, bezik°10:57, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
В первом случае усилий не тратилось, номинация констатирующая отсутствие источников, итог констатирующий несоответствие ВП:МТМР — очевидно по БУ удалялась уже другая статья, а во втором имелся как раз описанный вами случай — песня героя статьи в исполнении Киркорова завоевала все главные отечественные «попсовые» премии уже после первого удаления статьи. На самом деле одна подобная премия была у другой его песни и на момент первого вынесения статьи на КУ, и об этом было написано в статье, но это уже вопрос некачественной работы итогоподводящих и история совсем давняя --be-nt-all 11:12, 24 января 2016 (UTC) ps. Хотя с Алексиным вообще какая-то бредовая история. У нас уже отменили 2-й пункт ВП:КЗМ? Да это сейчас понятно, что граммофоны и песни года собирают и совсем другие песни Алексина, а те ребята, которые пели «страшную» в телевизоре канули в лету, но и тогда как минимум был повод задуматься. Или всё предопределила провокационность раннего творчества героя статьи? --be-nt-all11:30, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Представляется, что анонимам, тем более одноразовым, надо вообще воспретить выносить на быстрое удаление — это с большой вероятностью провокационные номинации виртуалов или псевдовиртуалов, не желающих светить основной ник. Такие же странные номинации от анонимов бывают и на медленном удалении. Помнится, статью Тихонова, Екатерина Владимировна, где случаются десятки тысяч ежедневных посещений, тоже вынес на КУ «одноразовый» и тем самым инспирировал 10-дневное бесполезное флудоносное обсуждение с вовлечением опытных участников. Вопрос с анонимами на КБУ требует изучения. Если статья действительно подлежит БУ, то и без анонимов найдётся, кому её туда вынести. --Leonrid11:00, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Просматривал свежие удаление участника. См. Патентное бюро (значения). Настоящий дизамбиг у на по адресу Патентное бюро, и там написано, что про собственно тип организаций нужна отдельная статья. Приходит аноним, и пишет да, только словарное определение, да без источников. Да не там, но там где надо ему бы просто прав не хватило написать, не могут анонимы ничего переименовывать. Через 10 минут приходит Torin и удаляет вклад анонима по db-nn. Браво, именно так и надо отпугивать потенциальных редакторов Википедии, у нас жее тут явный переизбыток желающих писать энциклопедию --be-nt-all14:19, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Типы старинной архитектуры — вклад явно проблемный, не факт, что на что-то сгодился бы, и точно не под этим названием, но быстрое удаление по несуществующему критерию, это что-то новое в нашей админпрактике (это всё без глубинной археологии, просто свежий вклад участника в быстрое удаление статей) --be-nt-all15:01, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, очередной раз обсуждать коллегу Торина и его принцип «ни дня без косяка» просто бесполезно. Можно, конечно, ещё раз пройтись по одной странице его журнала удалений, выложить тут все найденные на ней косяки и понадеяться, что он усовестится и сам по-быстрому сходит на ЗКБЮ, но я лично в чудеса не верю, придётся писать иск. Фил Вечеровский15:08, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
А вот это, по мнению коллеги Торина, оказывается, явное отсутствие энциклопедической значимости. При том, что Ленинская премия у нас вроде как считается признаком соответствия 4 формальному критерию ВП:УЧ. Всё это великолепие — за два дня, 22 и 23 числа. То есть «ни дня без косяка» — это в самом что ни на есть буквальном смысле. Фил Вечеровский15:31, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то я тоже не раз замечал, что администратор Torin подходит к быстрым удалениям чисто формально. Складывается ощущение, что он не пытается изучать соответствие удаляемой статьи проблеме, заявленной в шаблоне быстрого удаления, а просто механически удаляет. В общем то раньше это обсуждалось, но воз и ныне там. Думаю, что единственный выход - запретить ему проводить быстрое удаление статей, но сделать это может только АК, накладывать топик-бан здесь мы на него не можем.-- Vladimir Solovjevобс15:50, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Угу. И тогда мы увидим его (тоже уже не раз обсуждавшиеся) ровно такие же подходы к блокировкам. А то, не дай Господь, на КУ его занесёт, а у нас на ВУС тоже завалы, хоть и небольшие. Тут топик-баном не обойдёшься. Фил Вечеровский16:40, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Мимо удаления Инкубатор:OS Day я уж никак пройти не могу. Нет, я понимаю, что у нас мало статей про IT-конференции, про ту же JavaOne ничего нету, но быстрое удаление по С5 из инкубатора статьи о конференции с явно значимыми организаторами и PCWeek, cnews и gazeta.ru в источниках это просто издевательство над буквой и духом правил ВП. Ну и да, снова отличился коллега u:SSneg. Эту статью я восстанавливаю, уж её удалять из инкубатора точно не надо было --be-nt-all16:42, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Предлагаете пропесочить коллегу на партсобрании партии операторов? А если серьёзно, то я не понимаю, что эта тема сейчас делает на ФА: если собираетесь подавать заявку на лишение флага — подавайте, не собираетесь — напишите все свои претензии коллеге на СО. NBS23:05, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Что-ж, очевидно, следующий шаг, должна быть на ВП:ЗАЯ (сам коллега тут появиться так и не соизволил). Сейчас сильно занят, но в течении февраля подготовлю заявку, где подниму вопрос как соответствия коллеги Torinа требованиям к администраторам, так и вопрос границ применимости ВП:КБУ#О4 (раз уж разночтения тут в обсуждении возникают) --be-nt-all06:34, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
Видите ли, dima_st_bk. Коль скоро наш дорогой АК полагает, что перед снятием флага с админа каждый его чих и пук должен быть всесторонним образом обсосан на ФА, нам, как добросовестным участникам, ничего не остаётся, кроме как именно этим обсасыванием и заниматься. Даже понимая, что смысла в этом нет никакого от слова совсем. Фил Вечеровский20:53, 29 января 2016 (UTC)[ответить]
А чего бы и не голосование. Всё равно тут нет реальной возможности для оценки веса аргументов (что показывают бесконечные оспаривания итогов). AndyVolykhov↔17:16, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
В данный момент пред. итоги там банально консервируются и маринуются двумя способами: объявить вообще всех по произвольной сортировке имеющими ужаснейший КИ (без попыток продемонстрировать КИ анализом пред. итогов) либо объявить, что бедная заглавная сейчас возьмет и взорвется как воздушный шарик (хотя, как я убедительно продемонстрировал с помощью своего макета ЗС с блоком проекта ДС в ходе обсуждения последнего из пред. итогов, перекос на заглавной есть или его нет в зависимости от содержимого блоков ХС и ИС на момент просмотра, плюс от размера экрана, иногда перекос вообще в сторону левой колонки, а не правой, где предполагается разместить блок проекта ДС). --Есстествоиспытатель{сообщения}03:37, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
@Есстествоиспытатель: Пожалуйста, не нужно "убедительно демонстрировать" свою точку зрения везде, где встречается упоминание опроса. Вы уже высказались в опросе. Потенциальный подводящий итог обязательно заметит. А попытки везде напомнить, что ваше мнение верное, даже для меня уже выглядят некрасиво. - DZ - 09:25, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Я хотел сказать только то, что я сказал :) Это ваша задача доказать, что по каким-то там причинам консенсус или его отсутствие в принципе невозможно выявить на основе аргументов. NBS10:09, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Доказывать отсутствие консенсуса - это очень интересное предложение.. Особенно на фоне 400кб полугодового опроса с несколькими оспоренными итогами разных авторов. ;) - DZ - 10:23, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
А что вы хотите? Нынешняя версия Заглавной — консенсусная, для её изменения требуется наличие консенсуса за такое изменение. Но вообще-то, это может оказаться даже легче, чем доказывать наличие консенсуса: теоретически достаточно показать, что есть хотя бы один сильный аргумент «против», оставшийся без сильных контраргументов. Например, множество и сторонников, и противников изменений аппелируют к качеству ДС — так что я бы счёл, что есть консенсус считать качество ДС одним из таких сильных аргументов; вопрос, насколько аргументированно противники показали, что нынешняя система выбора ДС системно не способствует проверке качества (то есть что это не отдельные ошибки, которые бывают и при выборе ИС и ХС). NBS11:21, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Может, вы докажете обратное — что консенсус в данном случае можно выявить на основе аргументов? Напомню, у нас нет правил, регулирующих содержание ЗС, так что опираться не на что. AndyVolykhov↔10:41, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Если бы народ действительно хотел, то уже месяца два-три как можно было бы сделать. Народ же пока ждет героя с незамутненным взвешенным взглядом. ;) - DZ - 17:59, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
На всякий случай, планировалось подождать неделю. Когда пройдет месяц (в четыре! раза дольше), придется констатировать, что итога нет. - DZ - 07:25, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Смягчение условий наставничества над участником 1Goldberg
Добрый день. По условиям решения АК:950 участник 1Goldberg в течении 6 месяцев успешно писал статьи (три месяца в ЛП с последующим переносом статей в ОП наставником и три месяца в ЛП и в ОП в зависимости от целесообразности). На данный момент участник создаёт статьи приемлемого качества, большей части из которых не грозит удаление. Участник соблюдал требования о работе под единственной учётной записью (результаты предпоследней проверки здесь, текущий запрос здесь). Тем не менее участник ещё не полностью преодолел конфликтогенность в эмоционально значимых для него темах (увы, это утверждение справедливо не только в отношении него).
Исходя из вышесказанного, по условиям п. 4.5 АК:950 я прошу снять с участника текущие ограничения и разрешить ему править все пространства проекта сохранив при этом режим наставничества, целью которого на этом этапе будет мониторинг ведения участником обсуждений и коррекция его modus operandi по мере необходимости. С уважением, Sir Shurf11:41, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Создание статьи вот в таком виде — это неправильно. Он конечно молодец, сразу доработал. Но сохраняя одну строку без категорий в ОП надо subst: l ставить. Я бы такое увидел — грохнул не задумываясь. И это у него массовое явление. Некритично конечно, но чревато конфликтом, а оно нам надо? --Pessimist13:15, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Если статья переименовывалась (а перенос между пространствами в это понятие включается), то в истории правок будет отдельная строчка о переименовании. --Deinocheirus16:14, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Перенесен было вот в таком виде. ИМХО, нормально (вообще, первичную работку над статьёй в ЛП, а перенос уже в удобоваримом виде я и сам практикую, так что могу только приветствовать). Готов поддержать предложение наставника. --Deinocheirus14:09, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
статьи приемлемого качества, большей части из которых не грозит удаление — а можно поконкретнее: что там с меньшей частью? NBS20:58, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
На данном этапе я бы предпочёл не присваивать участнику АПАТ по двум причинам:
Есть некоторые шероховатости в оформлении статей (интервики, использование категорий, таксонавигационные шаблоны), которые надо исправлять. Поэтому новые статьи участника пока ещё надо просматривать.
Возможны правки нарушающие НТЗ в "сложных" для участника темах.
Я бы, однако, отметил, что в войне правок участвуют две стороны, и примерно с тем же основанием можно утверждать, что её «устроили» удалявшие категорию с комментариями «орисс» и «абсурд». Не снимая с автора статьи ответственность за то, что он на эту войну правок повёлся, хотя его-то комментариии были более подробными и более вежливыми. --Deinocheirus11:27, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Я, в свою очередь, отмечу, что по-прежнему считаю нахождение данной категории в статье очевидным абсурдом, а фанатичные выкрики "нет цензуре!" в моём представлении не являются особо вежливыми. Могу также выразить своё недоумение по поводу того, что категория по-прежнему красуется в статье, хотя на форуме позиция автора понимания не нашла. पाणिनि13:49, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Там проблема в самой категории. На мой взгляд, её можно оставить только для исторических случаев, когда факт убийства более-менее не вызывает сомнений (убийцы Цезаря), современников же следует ставить в категории "Осуждённые за убийство в [countryname]" (ну а если не осуждён - и не ставить). Расширительное понимание действительно может много куда завести: скажем, любой правитель, ведший войны - очевидно, убийца как своих, так и чужих солдат. MaxBioHazard14:36, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Согласно п. 4.5. АК:950«Смягчение условий наставничества возможно не ранее, чем через три месяца активной успешной работы на сформулированных выше условиях. Новые условия должны быть согласованы наставником на форуме администраторов. Перед созданием темы на форуме наставник должен подать заявку на проверку участника, чтобы убедиться в отсутствии нарушений правила о многоликости». С момента предыдущего смягчения условий наставничество прошло три месяца. Тест на многоликость. поданный перед этой заявкой, нарушения ВП:ВИРТ не выявил. Наставник Sir Shurf, плотно работающий с участником, считает, что целесообразно смягчение условий наставничества. Я выборочно изучил вклад участника и в целом он оставляет благоприятное впечатление. В данном обсуждении не было высказано возражений против смягчения условий наставничества. В обсуждении был поднята только одна нелицеприятная ситуация — война правок в статье Кубилинскас, Костас. Несмотря на то, что война правок в любом случая и при любом обосновании является недопустимой, мнений, что данный эпизод препятствует смягчению условий наставничества, высказано не было.
Резюмирую: в ходе без малого двухнедельного обсуждения на форуме администраторов не было высказано возражений против смягчения условий наставничества, а несколько администраторов данное предложение явно поддержали. Исходя из этого, принято решение смягчения условий наставничества в соответствии с предложением наставника: участнику 1Goldberg (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) разрешается править все пространства проекта. При этом режим наставничества сохраняется, все пункты решения АК:950 (за исключением тех, которые потеряли свою актуальность вследствие смягчения условий наставничества), остаются в силе. Рекомендую коллеге 1Goldberg при возникновении спорной или конфликтной ситуации сразу же обращаться к наставнику. Успехов в работе. GAndy21:48, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Просьба не забывать скрывать правки
Сейчас просмотрел вклад вандалов, заблокированных в январе (брал подряд по архиву ЗКА) — обнаружил довольно много нескрытых правок, которые явно стоило бы скрыть (например, такая или такая — сейчас текст доступен только администраторам). Просьба при блокировке вандалов или самим скрывать хотя бы мат, сексуальные фантазии, явные оскорбления, указания даты смерти у явно живых и т. п. — или в комментарии на ЗКА указывать, что во вкладе присутствуют подобные нескрытые правки. NBS21:30, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
@NBS: Ну так недавно наоборот было обсуждение, в котором некоторые участники призывали не использовать инструмент скрытия правок на любую вандальную правку. А степень «явной оскорбительности или провокационности» понятие субъективное. --Sigwald12:21, 19 января 2016 (UTC)[ответить]
В примерах выше правки, которые незачем хранить в открытом виде. Такое лучше скрывать. С другой стороны, действительно проблематично кодифицировать все возможные случаи скрытия в смысле "явной оскорбительности и провокационности".--Draa_kultalk22:09, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Я специально привёл те примеры, которые посчитал явными. Но если есть сомнения — тем более не помешает написать, скажем, «во вкладе есть правки, которые я не стал скрывать, но возможно, другие администраторы посчитают иначе». NBS22:24, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Ребята, что, у нас Glovacki имеет иммунитет от ЗКА?
После того, как я полмесяца (!) назад написал иск на участника Glovacki я заметил, на ЗКА висят ещё два иска на него же, один до меня, один после меня. Везде одно и то же: войны правок. Летят недели, администраторы в эти иски не заглядывают. Мне стало интересно, я залез наугад в архив за декабрь 2015, и обнаружил, что буквально один из двух запросов, которые ушли в архив без итога, это запрос опять же на Glovacki. Разумеется, война правок (не считая прочего). Ах да, была там и заявка на него (кстати, опять же война правок) с итогом. Н-да, с блестящим итогом от Томасины, которая конкретные претензии иска даже рассматривать не стала, а эдак снисходительно похлопала истца, мол, не рыпайся, ничего тебе не светит.
Мне вот интересно, принципиальное нежелание администраторов рассматривать заявки на Glovacki, оно чем вызвано? Может, есть невидимый флажок «неприкасаемый», или что? Между тем, участник месяцами практикует войны правок и, очевидно, давно и полностью осознал свою неприкасаемость. До того осознал, что когда я предупредил его на ЛСО, что напишу на ЗКА, он ответил мне, мол да-да, лучше обратится к администраторам. Видимо, понял, что иски против него не рассматриваются. Или как это ещё понимать? Евгений Мирошниченко 15:25, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Pessimist! Я помню, что вы обратили внимание на моё нарушение ВП:МНОГОЕ в категориях. Я согласен с вашей позицией, и после того стал действовать по-другому. Я очень ценю ваш опыт и если у вас будут замечания к моей работе в википедии, готов к ним прислушаться. Лучше писать сразу же мне на СО. --Glovacki16:43, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Все, что я могу сказать по этому поводу: я с того времени пока не сталкивался с такими нарушениями. Но предложение обращаться на СО в качестве возможной реакции на систематическое нарушение ВП:МНОГОЕ - это не вариант. Я вынес эту ссылку сюда как пример того, что очевидный топик-бан администраторы так и не ввели. Текущих претензий у меня нет. --Pessimist16:48, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вот ещё пример того как общаются "опытные" участники с "большим" вкладом. В данном случае речь о MaxBioHazard:
Уважаемый Евгений Мирошниченко ! Конкретно в том эпизоде о котором вы написали на меня запрос к администраторам, я сам желаю скорейшего рассмотрения, поскольку уверен что я прав. Я создал статью (плохенькую, правда) переведя с других языков. Статья на эту тему существует в 40 других википедиях. Возможно, действительно статью лучше объединить с информационными технологиями, но это стоит отдельно обсудить на ВП:КОБ. --Glovacki16:36, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
«Я создал статью (плохенькую, правда)…» — сплошь и рядом. А как быть в тех ситуациях, когда Вы «создаёте новую статью», но в ней в момент Вашего «создания» почему-то висит шаблон «источник не указан 103 дня»? Причём на этом весь Ваш вклад в статью (на 95% скопированную из совершенно другой статьи, даже термины забыли поменять в некоторых случаях) закончился. HOBOPOCC16:47, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Если у вас есть претензии к моим статьям, можете редактировать их, открывать тему на СО статьи, или выносить на ВП:КУ, ВП:КПР, ВП:КОБ и другие соответствующие форумы. Буду благодарен вашу конструктивную помощь. --Glovacki17:01, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
К итогу
Жесткие факты показывают, что уч-к Glovacki действительно имеет иммунитет от ЗКА. По крайней мере, по бесконечно ведущимся им на разных фронтах войнам правок. Что тут еще обсуждать? --Ghirla-трёп-09:08, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Хотел бы пожелать данным участникам, если они последуют предложению коллеги, быть более внимательными к запросам на странице ЗКА, нежели действующий состав админкорпуса. Игорь Темиров05:45, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А по-моему, такой вид иммунитета в Википедии не имеет никто, дажеадминистраторы. Если бы его имел Гловацкий, его журнал блокировок был бы пуст, но это не так. Нет, закрыть глаза на прокол опытного участника любой администратор может вследствие кредита доверия, но дамоклов меч банхаммера висит абсолютно над каждым. Неприкосновенных в Википедии нет. nebydlogop06:44, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
От имени корпуса администраторов официально уведомляю всех заинтересованных что у участника Glovacki нет иммунитета от административных действий. Так же уведомляю что вышесказанное распространяется на всех без исключения участников. Далее, прошу всех заинтересованных перечитать ВП:5С с упором на четвёртый столп. Если имеются конкретные свидетельства о нарушении данным участником правил в настоящее время, прошу указать их в новом конкретном запросе на ВП:ЗКА. Викиархеологические исследования прошлых нарушений участников в данном формате рассматриваться не будут. С уважением, Sir Shurf10:43, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]
Систематические нарушения этичности и попустительство администраторов
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, ведь не раз уже говорилось, что попустительство к нарушениям усугубляет конфликты. Я дважды за последние 3 недели давал на ВП:ЗКА заявки с примерами грубых нарушений этичности со стороны участницы Cathry - 18 января и 9 февраля. Они по сей день висят без внимания. А участница, ощущая полную безнаказанность, продолжает инсинуации и оскорбления. Доколе терпеть это хамство? --Pessimist09:04, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Все же следует согласится с участником, что видеть свой ник рядом с термином фашизм не приятно. Я вообще противник наименования тем с включением туда имени, за очень редкими случаями--Курлович12:09, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Участник не говорил, что "ему неприятно видеть свой ник рядом с термином фашизм". Для того, чтобы его там не видеть, нужно эту статью не редактировать, а то открываешь вклад участник - а там ник и термин рядом, и даже без моего вмешательства) Cathry14:48, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Они по сей день висят без внимания" - возможно, дело в том, что случай не очевидный, с УБПВ связываться никто особо не хочет, а Ваши реплики даже на ФА нарушают ЭП и НО. --Samal 11:03, 12 февраля 2016 (UTC) PS. Решение видится, скорее, в посредничестве, чем в писании взаимных запросов друг на друга. --Samal11:10, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Благодарю вас за крайне взвешенную оценку, согласно которой указанные мной реплики Cathry в обсуждениях характеризуются как «случай не очевидный», а мой запрос здесь как «нарушение ЭП и НО» — правда без указаний в чём это самое нарушение состоит. Судя по всему, проект Атмосфера Википедии создает какую-то особую атмосферу, располагающую к таким оценкам этичности. --Pessimist11:25, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я бы сторонам этого конфликта предложил успокоится, и стараться не использовать экспрессивные термины "шантаж", "издеваться", "хамство", квалифицирующие "деструктивное поведение", "инсинуации", но обозначать всеболее конктетными понятиями - "нанести вред статье", "попытка обвинить" и пр.--Курлович12:13, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Жаль, что вы не высказали это предложение раньше, до того как мне пришлось вынести вопрос о систематическом игнорировании нарушений на этот форум. Этот ваш призыв был бы очень уместен в то время, когда эти нарушения делались, тем более, что вы в этих дискуссиях принимали самое живейшее участие. --Pessimist13:00, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы же знаете что меня такие фразы особо не затрагивают, хотя я сам пытаюсь в своей речи исходить из того что разговаривать придется с самими чувствительными и ранимыми натурами.--Курлович13:20, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А я не про то, что затрагивает вас, я про то, что ваше предложение «давайте жить дружно» почему-то делается не когда происходит само нарушение, а когда банхаммер нависает. --Pessimist16:02, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Просто мне видится ситуация иначе. При определенной неоднозначности ситуации я все же считаю что нарушения правил не было и возможно еще нет, поэтому о банфаммере в отношении кого либо говорить рано. Но вот в дальнейшем ситуация может развится и во что то гораздо более неприятное. И именно поэтому я именно сейчас призываю жить дружно.--Курлович19:09, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не влезая в археологию "кто первый начал", просто приведу одну фразу. Предлагаю оценить, на сколько она допустима в ВП-обсуждениях и на сколько она соответствует вики-правилам, допустима ли такая форма и такие формулировки? Фраза такая: "Если вы как обычно не читаете то о чем говорите, то смысл с вами дискутировать теряется.". Вы встретили такую фразу, Ваше отношение к такому стилю, Ваши действия? --Samal13:11, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, можно задать вопрос на чём основана такая резкая оценка. Ответ: да, участница регулярно и систематически не читает обсуждаемые тексты. Я могу привести 5-6 диффов, когда участница не читала обсуждаемый текст, но делала категорические по нему заявления, даже после неоднократного предложения знакомиться с тем, что она обсуждает. Или, например, в ответ на реплику писала «так значит…» — и далее прямо противоположное сказанному. А могу также привести дифф когда она не просто не читала, но отказывалась знакомиться с источником, настаивая на праве писать по этому вопросу противоречащий источникам текст в Википедию. Стоит ли оценить это поведение как конструктивное и помогающее создавать энциклопедию? --Pessimist15:58, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, для первого примера можем попросить коллегу указать место откуда он процитировал мою реплику. А потом - если кто-нибудь из желающих подвести здесь итог попросит привести эти ссылки - сразу увидим смогу или не смогу. --Pessimist21:30, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Согласен. Учитывая, что Марк именно этого требует от своих оппонентов. Тем более, что про "двойные стандарты" в этом топике уже писали. --Samal07:28, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"на чём основана такая резкая оценка" - я рад, что Вами признана резкость Вашей оценки. Вы участник с большим стажем, и, как мне казалось, хорошо знаете правила Википедии. Вы могли обратиться за посредничеством, либо предпринять иные шаги. Но давать резкие оценки - это нарушение. Разве нет? И при этом вы же сами и пришли на ФА с требованием "обратить внимание админов на Вашего оппонента". При этом Вы использовали на ФА весьма экспрессивную лексику. При том, что сами даете "резкие оценки". Именно поэтому в посте выше я и написал, что "ситуация не так проста и не так однозначна". --Samal07:49, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По поводу фразы. Она взялась вот из этого диффа: [1]. История в этом кусочке такая:
В процессе обсуждения Марк пишет вот эту фразу "На том основании, что эти факты в этом порядке нашел и расставил я. .. Если вы как обычно не читаете то о чем говорите, то смысл с вами дискутировать теряется. --Pessimist (I) 05:29, 15 января 2016 (UTC)". (как он сам признал - "резкая оценка")
Его оппонент пишет ответ: " "эти факты в этом порядке нашел и расставил я." - то есть вы хотите сказать, что в вики-статье ваш ОРИСС .. Cathry (e) 05:59, 15 января 2016 (UTC)"[2]
Марк включает это в свой заброс на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#Cathry:ВП:ЭП в следующем виде: "«вы хотите сказать, что в вики-статье ваш ОРИСС» — приписывание мне того, что я не говорил"
Из запроса Марка на ЗКА пропали два пункта: 1) его собственная резкая фраза перед этим 2) фраза самого Марка о том, что "эти факты в этом порядке нашел и расставил я.". В этих условиях Марк пишет запрос на оппонента на ЗКА, а затем приходит на ФА. Для меня это все выглядит.. странно.. и не однозначно.. Решение всех этих ситуаций, как мне кажется, видится в следующем: 1) прибегать к посредничеству на более ранних этапах, не доводя ситуацию до такой остроты, т.к. в той ситуации, каждый по своему, но "все были хороши" 2) Марку больше следить и больше обращать внимание на то количество конфликтов, которое существует вокруг него и меньше судить других участников (через раздаваемые им предупреждения, запросы на ЗКА и т.п.), больше обращать внимание на те сообщения, которые ему самому пишут на его СО и стараться их не отвергать сходу, а задумываться и отрабатывать, понимая, что УБПВ это не привилегия и не индульгенция. а гораздо бОльшая ответственность, т.к. на опытных участников смотрят новички, подражают их поведению и берут с них пример. --Samal08:29, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Количество конфликтов с участием участника ничего не говорит о его неправоте. У админа, удаляющего КБУ или файлы, тоже будет много "конфликтов" с не знающими и не соблюдающими правила участниками. MaxBioHazard10:55, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Это, возможно, покажется парадоксальным взглядом на складывающуюся ситуацию, но — задумайтесь. В течение последней недели участник Пессимист:
Расценил действия участницы Cathry как грубые нарушения этичности, о чём незамедлительно сообщил на ФА;
Возмутился тем, что действия участницы MarchHare1977 не получили должной административной оценки;
Навесил ярлыки на меня в обсуждении проекта ДС (там и косвенные обвинения в истериках, и гордость за то, что сам он им (истерикам) неподвластен, и прочие его ништяки)
А сам он — в белом смокинге и со шпагой — один против участниц — встает на защиту Википедии: «Вжик! Вжик! Вжик! Уноси готовенькую!» Ах, какие эпические бои:) --Люба КБ13:52, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На тему гендерности не могу согласиться. В остальном - да, количество и интенсивность таких ситуаций имхо великовато и не способствует конструктивной работе в проекте. --Samal 07:16, 13 февраля 2016 (UTC) PS. При согласии с Вашим постом в целом, фраза "Ах, какие эпические бои:)" - имхо была лишней, т.к. добавляет избыточной экспрессии в обсуждение. --Samal07:20, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, при чём тут пол участников википедии (ну, если не считать стремительно надвигающеося Валентинова дня). УчастниЦам позволено больше в плане ЭП и НО, чем участниКам? Если нет, то и давайте рассматривать ситуацию без отсылок к полу. --Deinocheirus14:17, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Дьявол прячется в мелочах. В диалоге со мной, когда речь идет о вторичных источниках на сюжеты, Пессимист сообщает о неких «возросших требованиях», тогда как в разговоре на ту же тему с Николаем Эйхвальдом он резко смягчает интонацию до уровня — «вопрос неоднозначный». Когда Владимир Соловьев заявляет об уходе из ДС, Пессимист отмалчивается; в то же время в полемике со мной в ход идут ярлыки о падающих в обморок «нежных натурах». Именно эти нюансы — мягкость по отношению к участникам и жесткость в адрес участниц, безапелляционность в одних ситуациях и готовность к компромиссу в других — заставляют меня говорить о пристрастном отношении Пессимиста к участницам Википедии. Насчет Валентинова дня ничего не поняла. Вы предлагаете нам в канун праздника дружно засыпать Пессимиста валентинками? --Люба КБ14:59, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Разница в отношении к уходу Соловьева и вашим демаршам в том, что Соловьев почему-то не указывал мне как я должен расценивать ситуацию в ВП:ДС и как я должен относиться к тем или иным событиям. Он сделал выводы для себя и ушел. В отличие от. Таки да, дьявол прячется в мелочах. --Pessimist16:06, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ткните мне пальчиком, где я даю вам хоть какие-то указания. Как раз вы мне всячески давали понять, что периодически, в отличие от меня, перерабатываете свои старые статьи в соответствии с новыми требованиями. Совет оказался не в тему: в моем вкладе нет статей образца 2008 года, поскольку я пришла в Википедию в 2014-м — и с тех пор правила существенно не менялись. Что касается чужих статей семимилетней давности, то я их просто молча переписывала, не делая из этого подвига. И да, Соловьев вам внятно указал на несогласие с вашим подходом в ДС: «А если у членов проекта есть желание только указывать на недостатки, то мне не по пути с этим проектом». --Люба КБ16:23, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что Владимира он в подобной ситуации не упрекал в истериках и избыточной «нежности натуры» — мне же довелось услышать о себе много нового. Вот этот избирательный подход (тут — лояльность, там — откровенное движение к конфликту) неприятно удивляет. --Люба КБ17:24, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, все это произошло после нападок с вашей стороны персонально на мою позицию по обсуждаемому вопросу. Так что откровенное движение к конфликту было начато и настойчиво продолжено именно вами. А теперь вы почему-то удивляетесь отчего это я Соловьеву ничего такого не писал. Так он ко мне, в отличие от вас, с настойчивыми претензиями как я неправильно думаю не обращался. Что касается вашей «гендерной выборки», то это крайне негодный приём: отбирать лишь, то подтверждает вашу концепцию и игнорировать прямо противоположное. Мой достаточно жесткий клинч с Vlsergey на той же странице вы предпочли не заметить. Плохо укладывается в теорию «женоненавистничества» и потому не нужен? --Pessimist18:06, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Марк, про нежные натуры, падающие в обморок, действительно грубо до неприличия, причём вне всякой связи с полом адресата реплики; кроме того, личных выпадов в ваш адрес со стороны Любы на тот момент не было. Если она не согласна с вашей позицией (я в обсуждении, кстати, даже намёка с её стороны лично на вас не увидел), это не оправдывает ваш внезапный переход на личности. --Deinocheirus18:21, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то речь была об абстрактных нежных новичках, с судьбы которых она и начала свои претензии. О ней лично речь была только в части истерической реакции в стиле «ах раз вы такие — то я вас всех прямо сейчас бросаю и ухожу в монастырь». Это при том, что я просто высказал свое мнение о том где стоило бы ввести требование вторичных АИ на сюжет (в избранных статьях), а где можно обойтись без этого (в хороших и добротных). То есть даже не «если такое будет то я уйду», а «раз вы так думаете, то я уйду». --Pessimist18:33, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В общем, подаренный велосипед не помог, диалоги оказались бесполезными, теперь к числу моих многочисленных прегрешений прибавилась ещё и попытка проникнуть в монастырь. Выхожу из дискуссии. --Люба КБ18:41, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Она это проиллюстрировала на своём личном примере — как на полгода бросила писать статусные статьи после первого выноса на лишенние звёздочки. После этого примера, согласитесь, трудно вашу ответную реплику, написанную через 13 минут, воспринимать как абстрактную. В общем, как обычно — мы сначала не отдаём себе отчёта, как наши слова будут восприняты окружающими, потом получаем такой же не обдуманный ответ, ну а затем уже идёт, как вы написали, клинч, после которого возможны не взаимные извинения, а исключительно выяснение, кто кому большую гадость сказал… --Deinocheirus18:43, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну желание выяснить кто кому большую или меньшую гадость сказал в той дискуссии сюда притащил с прямыми обвинениями в ненависти к противоположному полу точно не я. --Pessimist18:50, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Существуют правила ВП:ДЕСТ и ВП:НДА, и существует форум ВУ, который специально предназначен для привлечения внимания к нарушениям правил. Как можно привлекать внимания к нарушениям правил, не называя их? Мне помнится администраторы не так давно разъясняли, что если на подобных страницах участник называет оппонента ненормальным это и то ничего не нарушает. Cathry14:48, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Так же можно до бесконечности говорить и присоединять всё новых участников с их взаимными обидами. Тема статьи касалась Cathry и Pessimist. Пусть администраторы оценят именно это утверждение Pessimist2006 и всё тут. --AnnaMariaKoshka18:51, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что вокруг Марка последнее время слишком много конфликтов. Количество запросов на ЗКА от него и на него, количество предупреждений на его СО и количество предупреждений, которые он раздает своим оппонентам - это имхо слишком, слишком много. И имхо крайне негативно сказывается на атмосфере в проекте, со всеми вытекающим: повышение градуса обсуждений, рост взаимных обвинений, избыточная нагрузка на ЗКА и на админ-корпус, уход авторов и снижение их активности. Проекту это все надо? Раз уж он сам дошел с этой темой до ФА, то имхо надо наконец-то во всем этом разобраться. В противном случае такие темы в самых разных местах Википедии будут регулярно. --Samal07:04, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой Samal. Марк исключительно жестко реагирует на любую попытку несогласия с его позицией по нейтральности и толкованию правил. И дело тут не в том прав он или не прав, как по мне так примерно 50 на 50, а в том что споры превращаются в хождение на и за гранью ВП:ЭП и вики-сутяжничество. Учитывая это и многие другие подобные решения пожалуй уже стоит как-то жестче поставить рамки взаимодействия Марка с другими участниками Fil21113:31, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Интересная идея. А «слишком много» - это сколько? Как следует расценивать такое утверждение, которое не подкреплено вообще никакими фактами? Как соотносится с ВП:ЭП обобщённые обвинения без приведения доказательств? --Pessimist20:02, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Я позволю себе закрыть этот рассадник нарушений ЭП. Если есть какие-то конкретные предложения по блокировкам/топик-банам или чему-то подобному — пишите прямо. «Попустительство администраторов» предлагаю обсуждать в ваших ЗСА, если таковые будут. -- dima_st_bk10:17, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за этот развёрнутый и обоснованный ответ на мой запрос. Тем не менее, полагаю, что вопрос о попустительстве нарушениям вполне подпадает под тематику данной страницы, так как это «Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии». Но поскольку никаких мер по этому запросу администраторами не только не принято, но и даже не обсуждалось, я полагаю, что доарбитражное урегулирование проблем, связанных с систематическим неэтичным поведением участницы Cathry, можно считать исчерпанным. --Pessimist11:36, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если это про возможность подачи иска в отношении уч-цы Cathry, то, не обеляя ее поведение, я бы, судя по проходившему тут обсуждению, в случае подачи такого иска, предложил бы подумать о возможной и, весьма высокой вероятности, либо расширения поданного иска, либо подачи встречного иска, где будет обсуждаться не только ее поведение. В ВП:ЭП написано: "Общаясь с другими участниками, будьте вежливы и уважительны". В Википедия:Разрешение конфликтов#Запросы к администраторам написано: "В случае, если вы ведёте себя в соответствии с правилами ,....". В ВП:ЭП есть такой пункт: "Нормы поведения, принятые в Википедии, требуют, чтобы все участники вели себя по отношению друг к другу этично". В частности, "резкие оценки", "клинчи" и некоторые другие, приведенные в этом обсуждении случаи, имхо под это не совсем попадают. Поэтому, чтобы не создавать дополнительную нагрузку на АК и, чтобы не было неожиданностей, я бы предложил действительно прибегнуть к доарбитражному урегулированию этого вопроса. Например, рассмотреть вопросы посредничества или иные вики-механизмы разрешения конфликтов. --Samal16:14, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Посредничество в качестве профилактики нарушения этичности? Это как, вместо реплик на СО множества статей писать посреднику? Так это не посредничество, это уже наставничество получается. Потому, что обсуждение статей касается не только конфликта между двумя участниками, эти реплики должны видеть все, кто следит за статьей, а не один посредник между участниками. Вы уж извините, но к вашим метапедическим рекомендациям у меня почему-то крайне скептическое отношение. Некоторые (не все) причины изложены в нашей беседе на моей СО. --Pessimist11:23, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Что говорит ВП:НО про общие негативные оценки, «не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)» и как этому соответствует ваша реплика 07:04, 13 февраля 2016? Мы ведь беседовали уже на тему «соломинок» и «брёвен» и последовательности работы с ними. --Pessimist11:35, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Итог по-моему странный. Либо бы сказали - нарушений не видим - хотите подавайте иск, или нарушения есть вы правы делаем так-то. Или же нарушение не только нет, но не правы вы Pessimist и т.д. А тут итог, чтобы закрыть.
Во-первых, если грубые нарушения никто не заметил — что, это уже и не нарушения вовсе? Во-вторых, общий стиль поведения участника в этих и других обсуждениях, связанных с орфографией таков, что блокировка возможна уже просто по совокупности — и не на три дня. Ни этикой, ни умением слушать оппонентов там и не пахнет. --aGRa21:23, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Я считаю, что у нарушений ВП:НО нет (в разумных пределах, и несколько недель - разумный срок) срока давности, поскольку отсутствие реакции поощряет к продолжению подобного поведения. В данном случае участник как бы пообещал исправиться, но у него первая блокировка за ЭП была в августе. Проследите пожалуйста по журналу блокировок паттерн блокировок за войны правок и прочитайте соответстсвующие темы: он всегда обещал не воевать, его разблокировали досрочно, он опять делал то же самое. Но теперь перестал, зато начались нарушения ЭП. Думаю, будет то же самое - при достижении критического числа блокировок нарушения ЭП прекратятся.--Victoria09:16, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Нисколько не оправдывая манеру общения участника Кубаноид, считаю действия администратора Lazyhawk грубо ошибочными. Административное действие применено явно без изучения даты запроса на ЗКА и лога предыдущих блокировок. Комментарий коллеги Borodun о несоответствии данного действия правилу ВП:БЛОК абсолютно справедлив. Кроме того, я крайне негативно отношусь к блокировкам, во время действия которых администратор планирует отсутствовать в проекте и не имеет возможности внести в свои действия коррективы. Sealle11:16, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
По сути претензий. Касательно причин блокировки мне нечего добавить к высказываниям коллег aGRa и Victoria, практически слово-в-слово их репликам я писал разъяснение другому администратору ещё до открытия темы на ВП:ФА. Вопрос коллеги Borodun я видел на ЛСО заблокированного участника, начал писать ответ, но без каких-либо вопросов тему потащили на форум администраторов. То есть, на форум, где другие администраторы должны дать свои оценки произошедшему — в таких условиях остаётся только ждать этих самых оценок. Выше один администратор сетует на то, что нет возможности попросить комментарий из первых рук, а второй — на то, что якобы администратор планирует отсутствовать в проекте. Базируется всё это на фразе «Администратор заблокировал [skip] и сам не правит с того дня», что является намеренной или непреднамеренной ложью. В любом случае, если бы у администраторов были вопросы, они бы их задали впрямую, а не занимались бы выводами на ложных посылках. Что касается дальнейшего развития событий: чтобы не разворачивать здесь дальнейшую пикировку, я сниму блок и исключу их из лога блокировок (тем, кому этого окажется недостаточно — может обращаться в АК). Ряду участников могу от души посоветовать поддерживаемую частью админкорпуса сейчас модель поведения: нарушать ЭП и НО, не реагировать на предупреждения, а если в течение пары часов на вас не среагировали администраторы, то продолжать вести себя в том же духе, в случае чего ссылаясь на индульгенцию в виде слишком позднего реагирования админов-медиевистов. Lazyhawk12:04, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что на свои вопросы я похоже ответов так и не получу: какие нарушения участник совершил после последней блокировки, которые бы доказывали, что эта блокировка на него не подействовала и он вновь продолжает неэтичную линию поведения, что требует новой блокировки для предотвращения дальнейших нарушений? Из ответа коллеги Lazyhawk я для себя делаю вывод, что блокировка - это именно наказание за прошлое, а не способ предотвращения будущего, и на то, что написано в ВП:БЛОК можно не обращать внимания. Запишу это обсуждение в закладки... → borodun™12:18, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Borodun, не нагоняйте пессимизм, пожалуйста. Граница между наказанием и предотвращением в любой блокировке весьма тонка, однако она есть, и абсолютное большинство администраторов и совершаемых ими действий этот тезис подтверждает. Данный запрос на ЗКА, ознакомившись с последующими событиями вокруг его субъекта, следовало закрыть приблизительно следующим комментарием: Нарушения налицо, и последующие аналогичные действия участника уже послужили основанием для его блокировки 5 января. Поскольку по окончании действия данной блокировки новых нарушений не выявлено, данный запрос закрывается без административных действий, однако участник Кубаноид предупреждается о недопустимости дальнейших нарушений и о возможности принятия во внимание содержания этого запроса при появлении новых неэтичных высказываний. Да, плохо, что за исключением очевидных, итоги на ЗКА подводятся с большой задержкой или не подводятся совсем. Да, хорошо, что кто-либо из администраторов (как в данном случае коллега Lazyhawk) периодически находит время, чтобы в оптовом режиме закрыть зависшие запросы. Однако такой темп безусловно может снижать качество подведённых итогов ввиду недостаточного изучения вопроса. И указание на допущенный недочёт ни в коем случае не должно вызывать агрессивную реакцию. Сожалею, что ответ коллеги Lazyhawk вместо простого пояснения о допущенном недосмотре содержит вредные советы в стиле ВП:НДА. Sealle14:07, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
В первую очередь, как ни крути, говорю спасибо Lazyhawk. Также как всегда оговариваюсь, что я не обвиняю, не требую предупреждений или блокировок для упомянутых далее участников, всё используется в качестве иллюстрации:
В обсуждении моей блокировки от 5 января я обращал внимание на недопустимость разной реакции на похожие слова или действия. Верю, что уважаемый Lazyhawk не читал его или не ходил по ссылкам, а просто поспешил, иначе трудно объяснить предупреждение за одно ВП:ЭП (там вообще-то ВП:НО, также интересно посмотреть там же на первый итог) и блок за другое (причём с приглашением к беседе «тролля»; «тролль» оказался выдуманным, он не стал кормиться) с разницей в несколько часов. Вынужден второй раз за этот январь просить быть внимательнее: нельзя не попросить убрать «хуи», баня за «жопу».
Безусловно, нельзя оставлять без реакции неприветствуемые правилами и приличиями реплики, но эта реакция должна быть последовательно единообразна и понятна. Тут я не могу не упомянуть, например, Ле Лоя, Adavyd'a, Deinocheirus'а, которые несут свой крест флаг с буддийским терпением и негорячностью (суждение основано на анализе своей СО). Как показывает их практика, в подавляющем большинстве случаев не требуются ни блокировки, ни предупреждения, достаточно аргументированной просьбы.
Опять вынужден в который раз публично заявить: я не не могу найти у какого-нибудь участника нарушающую что-нибудь реплику (например, такое трактовалось бы по ВП:НО, а такое было протрактовано по ВП:ЭП на месте) и долго-долго висеть на ЗКА, я просто не хочу этого делать.
Bechamel, см. шапку: «Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы». Вам на ЗКА. —Ле Лой22:19, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
Последняя правка в статьях — месяц назад; вклад в январе — исключительно троллинг в опросе и на своей ЛС, однодневная блокировка не помогла. Предлагаю топик-бан на любую метапедическую деятельность (если не обсуждаются конкретные статьи, в которых у участника есть заметный вклад) на срок, скажем, полгода. NBS22:17, 11 января 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, здесь бессрочить надо — если участник заявил об уходе и приходит только для того, чтобы в других фекалии швырять — он здесь не нужен. Топик-бан имеет смысл, если участник не будет его нарушать — а он будет, ему типа терять нечего. --aGRa13:28, 12 января 2016 (UTC)[ответить]
IP заблокирован на 3 дня за оскорбление — неоднократный возврат (с добавлениями в мой адрес) удалённой мною реплики Сдобникова (последний из возвратов); судя по результатам проверки, совпадение со Сдобниковым «достаточно вероятно». Поскольку я являюсь одним из адресатом этой реплики (причём персонально в ней упомянутым), я не могу принимать административные меры. NBS14:59, 13 января 2016 (UTC)[ответить]
Безотносительно бота выше, предлагаю дать апата вот этому участнику - он переименовывает файлы на складе, заменяя их у нас скриптом, и распатрулирует страницы (непонятно только, почему это не отдать коммонс делинкеру, никто не в курсе?) MaxBioHazard15:26, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
если я правильно помню, то если включений файла мало, то гаджет Викисклада переименовывает все из-под учетной записи самого пользователя, если много - то тогда уходит на делинкер. Плюс я не уверен, что команды делинкеру может давать кто-то, кроме сисопов rubin1617:17, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
При переименовании файла стоит появляется окно, в котором помимо прочего есть чекбокс «Try to replace usage immediately using your user account» — по умолчанию галочка в чекбоксе стоит. И кстати, да: надо бы давать флаг АПАТ всем переименовывающим файлы на Викискладе (если, конечно, других противопоказаний нет). В арабском разделе так и сделано. NBS19:15, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Не думаю, что надо давать всем не глядя, у некоторых, выборочно просмотренных, деятельность не ограничивается переименованием файлов — поэтому, как мне кажется, имеется смысл смотреть их конкретную деятельность. Разумеется, не имею ввиду тех, кто заявил владение русским языком на достаточно высоком уровне — впрочем, такие практически у нас офлажены, а если у них флага нет, то на то есть причины (как у Gruznov'а). Список большой, сделать его одним махом весьма трудоёмко. Поэтому пусть он тут повисит, а те, кто обработает часть списка, пусть отписывается здесь о том, какой диапазон сделан. GAndy07:33, 18 января 2016 (UTC)[ответить]
Начал работать со списком. Сделал диапазон с начала до Alexrk2 включительно. Давал флаг автопатрулируемого по следующим критериям:
Участник был активен на Викискладе за последний год.
Участник был активен в русской Википедии за последние два-три года.
Вклад участника приходится исключительно на замену/изменение файлов, простановку интервик, написание сообщений на форумах и СОУ, добавление категорий и тому подобный вклад, в котором можно обойтись без знания русского языка.
У участника не было замечаний ил предупреждений на СОУ.
Собираюсь постепенно пройтись по всему списку. Вместе с тем, как мне кажется, стоит вновь поднять вопрос о лишении флага ПАТа и АПАТа по причине неактивности — через 10 лет после последней правки/патрулирования, например. GAndy00:01, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю можно раз в несколько (этак пять) лет проводить «уборки» «ненужных» малых флагов, нежели отслеживать малые флаги на регулярной основе. Alex Spade15:15, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
Незарегистрированный бот
Только что обнаружил бота ArslanBot, действовавшего без официального одобрения и каких-либо опознавательных знаков (имя ботовода и т.п.). Я его заблокировал и разъяснил условия разблокировки на СО. Так как в первый раз сталкиваюсь с подобным явлением, хотелось бы спросить мнение коллег о правильности моих действий. -- Q-bit array13:52, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
В связи с продолжающейся деструктивной деятельностью в русском разделе Irek Minnullin (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), а также такой-же деятельностью английской ВП и угроозы там судом, и наложенной там на него блокировкой за эту деятельность, я принял решение бессрочно заблокировать этого участника.--Torin08:39, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
Хотя участник и периодически ссылается на меня, как на «защитника», не возражаю, может г-н Гарифуллин и вполне себе значимый поп-психолог, но участник склонный видеть вокруг себя заговор администраторов и находящийся в явном конфликте интересов вряд-ли способен довести статью об этом деятеле до достаточно нейтрального состояния и провести её через ВП:ВУС, а других интересов в Википедии участник не показал --be-nt-all16:48, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
Итог
Ну, коль иных мнений нет, так тому и быть. Я, изучив вклад участника, также не увидел ничего, кроме бессмысленного отвлечения ресурсов сообщества. GAndy23:10, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Товарищ делает такие правки постоянно на протяжении многих лет, как только возвращается в руВП. Когда его идеи поддержки не находят, он снова вносит в статью свой термин, при этом ему никакие итоги админов на КПМ и ОСП не указ. Так что дело не в этой правке, а в том, что он будет и дальше вносить свой ориссный термин в статью. Vyacheslav8411:17, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
Я помню историю вокруг этих переименований. Очень упорный участник не готовый принимать консенсус. Предлагаю ТБ на тему микрогосударств. С уважением, Sir Shurf11:27, 7 января 2016 (UTC)[ответить]
Обсуждение ушло в архив без итога, так что возвращаю. И подведу итог: каких-то возражений против наложения топик-бана на любые изменения в статьях названий на термин «микрогосударство» нет, так что топик-бан наложен. Снятие возможно только в том случае, если участнику удастся привести доказательства того, что термин распространён в русскоязычных АИ.-- Vladimir Solovjevобс15:38, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Блокировка MaxBioHazard
Я заблокировал участника MaxBioHazard за войну правок в статье Станфорд (Калифорния). Мне жаль, что приходится прибегнуть к подобной мере, но велась война правок, игнорировались аргументы оппонентов, был нарушен порядок оспаривания итогов на ВП:КПЕР. Не буду возражать против разблокировки, если здесь докажут, что Макс был в своём праве и войны правок не было. --Deinocheirus13:56, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
М.б. кто-то скажет, что "Самал опять о своем", но имхо проблема этичности УБПВ - это сейчас довольно серьезная для ВП проблема. И решать ее тем или иным способом имхо надо. Нето можно распугать многих новичков и многих авторов, которые приходят писать энциклопедию, а не участвовать в разборках. А стиль общения Макса - это что-то особенное. --Samal16:50, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Едва ли причина в этом. Например, рядом с Вами Макс по стилю общения — просто британский лорд в парламенте, по стажу — просто Мафусаил. Но Ваше поведение точно так же игнорируется. Фил Вечеровский15:36, 10 января 2016 (UTC)[ответить]
А я уже давно говорил, что решение проблемы очень простое. Ты хороший автор, но не умеешь вежливо разговаривать? Получи топик-бан на все форумы и СОУ и пиши себе дальше. На СО некультурно выразился, получи топик-бан еще и на конкретную статью. Стиль общения бы поменялся кардинально Fil21118:16, 6 января 2016 (UTC)[ответить]
Решение действительно очень простое. «Как очистить апельсин от кожуры? — Ударить по нему ядерной бомбой, вся кожура сразу буквально испарится» Этот вариант не учитывает всевозможных нюансов, из-за чего де-факто не способен работать иначе, кроме как на идеально чистой бумаге. Например, все тот же Макс приносил и приносит гигантскую пользу как ботовод, а для этого нужно иметь доступ к форуму ботоводов. И я сильно сомневаюсь, что вы принесете большую пользу Википедии, запретив ему править этот форум. --Есстествоиспытатель{сообщения}05:22, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Простите, но я не согласен с приравниванием запрета на правки на форумах ботоводов к запрету на деятельность ботоводов. Он прекрасно может и дальше править ботом, не участвуя при этом в деятельности форума. Я вообще кстати по поводу Макса не очень понял кипеша, он по сравнению с некоторыми просто пай-мальчик. Fil21111:07, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
То-есть что-бы Хазард выполнял запрос, а потом через скайп просил кого-нибудь закрыть запрос на форуме ботоводов? Вам не кажется, что это будет излишнее усложнение работы, с учетом того, что конкретно на том форуме Хазард, если я правильно помню, всегда был этичен? --Есстествоиспытатель{сообщения}16:57, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Господа, может хватит уже меня склонять? Хоть я и считаю блокировку некорректной в том смысле, что на неё как минимум повлияло незнание Deinocheirus правила ВП:ПЕРЕ (процедуры оспаривания неадминистративных итогов на КПМ), но я не собираюсь требовать её скрытия, а без этого - не вижу предмета для обсуждения в этом треде. MaxBioHazard17:16, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
