мне кажется, это вопрос как раз был по месту. Потому что блокировку по существу оспаривать никто не собирается, она очевидна. Вопрос лишь в том, какие еще административные действия могут быть предприняты в данном случае - например, замена блока топик-баном, и это уже чисто администраторские вопросы - как раз для этого форума. ShinePhantom(обс)09:29, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
есть админдействие - блокировка. есть сомневающийся, который однозначно оспаривает, пусть и частично, цитирую: "в некоторой степени с ней я не согласен". поэтому всё по месту. вот если бы топик создал автор блокировки, это бы была другая история. - DZ -11:39, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
В связи с несогласием с данным итогом и со стороны Sealle прошу подвести общий для обоих обсуждений итог по сути вопроса, включая предложение о замене топик-баном на предложенных условиях.--ВладиславМартыненко12:06, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Является ли правка анонима вандализмом на странице персоны - депутата ГД или это просто не целевое использование страницы? Просьба принять решение.--Ledy Win (обс.) 18:15, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Четырёх репостов на ВП:ВУС и моего предупреждения вам мало? Статья будет восстановлена в основном пространстве, когда будет принято решение на ВУС (если оно будет положительным). А здесь тоже закрыто. -- Q-bit array (обс.) 18:46, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Странные перенаправления
Коллеги, такой вопрос — вот такое массовое создание странных перенаправлений случаем не нарушает ВП:МНОГОЕ? См. вклад участника: Служебная:Вклад/Fixmaster. И вообще, у меня также существенные сомнения в том, являются ли эти перенаправления семантически корректными. -- 10:58, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Следует убирать, оставлять только те символы, которые подтверждаются авторитетными источниками (символы планет, зодиаков и другого). Нарушение Многое имеется.--Лукас (обс.) 11:18, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! 8 февраля была выставлена на патрулирование статья Садовские (Гедиминовичи). Сегодня, 16 февраля, статья исчезла из списка статей с запросом на патрулирование. Прошу сообщить мне причину удаления статьи из списка и всё таки организовать патрулирование данной статьи. С уважением и наилучшими пожеланиями --alekssad (обс.) 08:18, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Там надо патрулировать 173 правки специфичного родоводного текста, часть на бумажных АИ. В теме разбираются единицы из участников проекта, а у них, вероятно, статья и так в Списке наблюдения. --Leonrid (обс.) 08:45, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Те, кто разбирается, патрулировать данную статью не собираются (как минимум я), ибо автор статьи не понимает не которых правил Википедии, в частности, что такое оригинальные исследования, которых в статье навалом. Я уж не говорю, что данный запрос никакого отношения к тематике форума не имеет отношения, но поскольку у меня с автором был конфликт, закрывать тему мне будет не совсем корректно.-- Vladimir Solovjevобс13:55, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Получив письмо от очередного пиарщика с просьбой объяснить, почему я «отказал в регистрации страницы» и «защитил страницу от создания тем самым заблокировал доступ», а также как-либо помочь, создал шаблон {{Editnotice/deleted and protected}} — на удалённой странице он выглядит так. Любые доработки шаблона — и по тексту, и технические — только приветствуются. Но главное: если не будет возражений против его расстановки, желательно создавать такие страницы админботом, вылавливая соответствующую стандартную причину полной защиты в журнале. NBS (обс.) 15:56, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
"Выглядит так" он только для администраторов, потому что только администраторы имеют окно редактирования на полностью защищённых страницах, а эдитнотис, по названию своему, показывается над окном редактирования. А теперь разлогиньтесь и откройте свою красную ссылку. MBH16:08, 13 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, с некоторых пор комментарий к правке может состоять из 500 символов (пересчитал - так и есть). Этого достаточно, чтобы при удалении описать процедуру восстановления и дать комментарии. Например: "Статья ранее была [[ВП:КБУ#С5|быстро удалена]] удалена за [[ВП:ОКЗ|незначимость]], и её запрещено воссоздавать без обсуждения. Для восстановления обратитесь на страницу [[ВП:ВУС]] и приведите аргументы - обоснование значимости героя статьи в соответствии с [[ВП:ПОЛИТИКИ|критериями значимости политиков]]. Внимание! Википедия - не место для самопиара, рекламы или агитации. Ознакомьтесь с правилами [[ВП:ЧНЯВ]], [[ВП:НТЗ]] и [[ВП:АИ]]." - 431 символ, и всё совершенно ясно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:07, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что рекламщики обычно в принципе не хотят понимать, что статья не может существовать в Википедии и продолжают бомбить просьбами «посодействовать». Поэтому, дополнительное извещение мало чего изменит. Говорю, исходя из собственного горького опыта. Мой бот уже давно извещает авторов статей, удалённых по КБУ и учётные записи, заблокированные за рекламные имена. Но это не мешает им продолжать просить о разблокировке учётки/воссоздании статьи. Вот хороший пример: Обсуждение участника:Obraz fund. Учётка заблокирована за рекламное имя, бот оставил доходчивое объяснение, что делать и кто виноват. А что делает рекламщик? Прямо под сообщением бота спрашивает, за что заблокировали. А потом дополнительно подаёт запрос на разблокировку. Прочитать сообщение или хотя бы предложение, написанное жирным шрифтом? Нет, чукча же не читатель, чукча писатель... -- Q-bit array (обс.) 15:15, 14 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Игнорирование условий посредничества и решений посредников ВП:БТВ участником Ryanag
DZ Меня немного смущает то посредничество. Насколько там квалифицированные кадры? Вот, например, посредник La loi et la justice ещё год назад редактировал статьи про мультики, а теперь имеет полномочия подводить важные итоги, затрагивающие множество статей. Может, стоит кому-то из опытных википедистов (Vladimir Solovjev, Тара-Амингу, Фил Вечеровский) вернуться к работе там? И вообще, я нечасто сталкивался с участником Ryanag, но мне всегда казалось, что это очень адекватный редактор. А сейчас, если открыть страницу Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/ЗКА, создаётся впечатление, что он объявлен врагом народа номер один. Наверное, здесь не самое лучшее место для поднятия этого вопроса. Но я просто давно хотел обратить на это чьё-то внимание. И не знал, где и как. --Moscow Connection (обс.) 05:57, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: Участник последовательно входит в конфликт не только с оппонентами, но и с посредниками, демонстрируя упорное ВП:НЕСЛЫШУ. Если опытные участники (в т.ч. администраторы и бюрократ) в один голос говорят ему, что он неправ, это как минимум повод задуматься, а не ходить по кругу в обсуждениях - это к вопросу о враге народа №1. Считаю месячную блокировку, наложенную нейтральным администратором, более чем оправданной. Тара-Амингу06:31, 16 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Бессрочная блокировка Q2art
Я заблокировал бессрочно Q2art (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) за упорный вандализм в статье Россия (кстати, надо вандальный файл ещё на Викискладе снести, не знаю, каким шаблоном там такие файлы помечаются). У участника были не только вандальные правки, поэтому открываю это обсуждение. Мне не понравилась игра именами на СУ, возможно, учётка была захвачена или передана, а возможно, это мистификация от одного участника. Лес(Lesson) 10:03, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Тут и сравнивать не с чем (логи сгорели давно), данная учётка делала правки в 2012, 2016 и 2019 годах. Вполне может быть и захватом, а может есть другие мотивы вандалить. Разблокировка будет возможна только после объяснений от владельца учётки. Поэтому правильно, что заблокировали бессрочно.--Лукас (обс.) 10:16, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Хотел сказать то же самое. Проверить нельзя, так как логов за 2016 год уже давно нет. И в данном случае нет большой разницы, была ли учётка угнана, передана добровольно, продана или сам владелец решил повандалить. Здесь только один возможный вариант — бессрочная блокировка. -- Q-bit array (обс.) 10:22, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Думаю, что здесь бессмысленно что-то обсуждать, не думаю, что будут иные мнения, противоречащие уже высказанным и поддерживающим бессрочную блокировку. И без разницы, кто с учётки правит, вандалам в Википедии не место. Так что закрываю, констатируя обоснованность бессрочной блокировки.-- Vladimir Solovjevобс16:41, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
С учётом реплик в закрытой мною части этой темы и приведённых там диффов, похоже, между участниками застарелый конфликт, и его негативных последствий для сообщества можно избежать только длительным топик-баном на взаимное общение. Предлагаю высказываться. Сразу скажу: подробно я не разбирался и не планирую, поэтому итог этой темы придётся подводить другому администратору. NBS (обс.) 20:06, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Беру добровольное обязательство не общаться с Валерием в течение ближайших 12 месяцев. Оставляю за собой право реагировать на возможные нарушения Правил с его стороны. AntipovSergej (обс.) 20:24, 4 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что в ситуации, когда один участник донимает другого (по крайней мере не раз такое наблюдал), а другой не отвечает, не уместен поверхностный подход «давайте запретим им общаться, чтобы тишина была». Тишины в живом проекте не будет по определению, тишина она на кладбище. --Клубника-мышьобсуждение / вклад10:51, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
8. Дипломатия — это честность и вежливость. Оба эти качества — моральные принципы, обладающие объективной ценностью. «Будь честен со мной и будь доброжелателен. Не искажай моих взглядов своими политическими пристрастиями, и я буду обращаться с тобой так же».
Что ж, вероятно, я ошибся в оценке ситуации — тогда данного здесь участником AntipovSergej будет достаточно, но только при одном условии: AntipovSergej, я вам настоятельно рекомендую «реагировать на возможные нарушения Правил» со стороны участника НоуФрост, только если нарушения будут в ваш адрес либо в статьях, которые вы до прихода вашего оппонента активно правили — иначе (с учётом предыстории) это может быть расценено как преследование участника. Предложение о взаимном топик-бане отзываю. NBS (обс.) 15:53, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]
