Понятно, по сути вопроса аргументов нет, решили потребовать оппоненту запретить аргументировать. Причём решили сразу потребовать «топик-бан на всякое общение». Непонятно чего не бессрочку. Ну-ну. Если я чего не забыл с тех пор, как был администратором, то подобные меры применяются только в случае затяжных конфликтов, когда участники пересекаются по разным поводам и на разных страницах, причём когда все остальные варианты уже исчерпаны и не работают. Пара ситуаций на одной странице — это явно не тот случай.Для решения конфликтной ситуации достаточно администраторам закрыть обсуждение, потому что а) действующий итог по авторитетности сайта уже есть; б) аргументов по недостоверности информации вами так представлено и не было, только сугубо формальные придирки. И это самый натуральный wikilawyering — то есть формальные апелляции к букве правила, несоответствующие его духу. Цель правила ВП:АИ — обеспечить достоверность информации в Википедии. Авторитетным в принципе может быть признан любой источник, если будет сочтено, что он является достаточно достоверным для подтверждения определённой информации (в этом случае — «факт того, что конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.)», не больше и не меньше). Для этого существует страница ВП:КОИ, на ней подводятся итоги. Если итог подведён, противоречий с целью правила нет, то попытки явочным порядком этот итог оспорить сугубо по формальным основаниям — это викисутяжничество. По определению.По форме моих высказываний — ну, если администраторы сочтут их некорректными, есть предупреждения, есть блокировки на редактирование конкретных страниц и пространств, много чего есть. Можно применить их ко мне, конечно, но в таком случае прошу оценить действия оппонента на предмет викисутяжничества, которое выражается, в том числе, в требовании применения ко мне явно чрезмерных ограничительных мер, не соответствующих серьёзности ситуации. Котик полосатый (обс.) 18:59, 29 июня 2024 (UTC)[ответить]
Чечено-ингушское посредничество
Здравствуйте. По сей день в статьях по чечено-ингушской тематике ведутся войны правок, в итоге которых, обычно, остаются лежать версии чеченской стороны так как обе стороны обычно не согласны с друг-другом, а посредников нигде и никак не найти. Иным словами твориться просто беспредел в этой тематике и пора бы уже давно возродить Википедия:К посредничеству/Чечено-Ингушские этнологические статьи (думаю, стоит переименовать его на «Чечено-Ингушские статьи»). Для этого конечно нужны посредники, которых к большому сожалению почти не возможно найти... Благо, единственный участник, кто согласился стать посредником — Wikisaurus (huge respect!). Я и наверное другие ингушские и чеченские участники были бы очень рады если бы уже наконец-то эти все споры можно было бы решить с помощью посредников. Было бы очень хорошо если хотя бы ещё несколько участников захотели бы помочь став посредниками этой тематике дабы не нагружать участника Wikisaurus этими всеми спорами тем более, что он наверное и так занят своими делами (например, спорами насчёт азербайджанско-армянских статей). Просьба как можно больше участников отреагировать на этот запрос так как беспредел в чечено-ингушских статьях продолжается. Благодарю! С уважением, WikiEditor123…20:43, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, в связи с непрекращающимися войнами правок (см. Галай, Ингушский округ и Апти-Шейх как примеры) предлагается создать принудительное чечено-ингушское посредничество по образцу ВП:ААК и ВП:БТВ. Я готов выступить посредником — надеюсь, что кто-нибудь ещё из опытных участников, желательно из администраторов, присоединится. Викизавр (обс.) 21:03, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю создание посредничества, назрело. Лично посредником быть не готов (и вообще участникам с известными личными данными не советую, люди на Кавказе бывают горячие), против кандидатуры коллеги Викизавра не возражаю, но да, лучше с администратором. AndyVolykhov↔21:19, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
Поддерживаю создание посредничества, но увы, в посредники не готов. Бывали времена, когда я готов был ковыряться в непрофильной для меня тематике. Но сейчас, когда я понимаю, что мне осталось меньше времени, чем я тут уже провёл, я не готов бросить половину того, чем я занимаюсь изо дня в день, ради того, чтобы мирить ингушей с чеченцами в рамках правил Википедии… Pessimist (обс.) 14:08, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я всегда за посредничества и минимизацию конфликтов.
Указанная тема очевидно конфликтная и в той или иной степени затрагивает значительное число статей и эта проблематика зачастую выходит на общие форумы, ЗКА и т.д. и чаще всего решения не находит. В связи с этим вводится принудительное посредничество по чечено-ингушской тематике. Посредником назначается Wikisaurus. Посреднику рекомендуется создать отдельную страницу посредничество и сформулировать правила посредничества, которые будут учитывать ВП:ПОС и опыт других принудительных посредничеств. — El-chupanebrei (обс.) 09:53, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Поскольку участник Wikisaurus не имеет флага администратора, то в части запросов, требующих административных действий рекомендуется следующий порядок действий (кроме срочных и очевидных запросов) - подача заявки в посредничество с последующим обращением посредника по итогам рассмотрения вопроса к администраторам для осуществления административных действий таких как блокировка участников, защита статей и т.д. — El-chupanebrei (обс.) 10:40, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги @Aslan Merzho, @Flandria12, @Muqale, @WikiEditor1234567123, @Зелимханов и другие коллеги, активные в чечено-ингушской тематике, обратите внимание на создание принудительного посредничества ВП:ЧИП. По темам, связанным с содержанием статей, можно обращаться на страницу ВП:ЧИП-З (либо добавив ссылку на уже имеющееся обсуждение в список тем в верху страницы, либо открыв отдельную тему) — при этом на странице ВП:ЧИП-Зне следует обсуждать действия других участников. По вопросам, связанным с действиями других участников, следует обращаться на отдельную страницу ВП:ЧИП-ЗКА, приводя диффы с предполагаемыми нарушениями. Викизавр (обс.) 14:44, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Против. Использование шаблонов является рекомендацией. Кроме того, шаблоны фактически так же являются прямыми ссылками на ино-вики, только оформлены по-другому. Использование шаблонов ничего не добавляет к содержанию Википедии, только к оформлению. За последний год участились нападки и угрозы (топик-баном, блокировкой) некоторых участников по поводу ино-вики ссылок. Я расцениваю это как преследование. Моя позиция уже несколько раз была разъяснена другим участникам, но это их не останавливает. Вики-ссылки на другие разделы это полезный вклад в дело сообщества. И как раз его отмена является деструктивным поведением. Softy (обс.) 10:06, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Он не хуже и не лучше шаблона, у него нет преимуществ, но он хотя бы работает в 100% случаев, а не как шаблон/бот - в 1 случае из 10 проставлен криво. Я не заставляю никого делать также, не пропагандирую такой вариант, но мне он удобнее (подробно расписано в обсуждении по ссылке выше). Просто прошу отстать от меня, не понимаю почему все так возбудились. Softy (обс.) 11:11, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
В ВП:МЕЖЪЯЗ не просто так сказано, что «ссылаться на иноязычные статьи непосредственно в тексте статьи крайне нежелательно». Вам несколько раз говорили о том, что прямые ссылки на другие разделы во-первых, вводят участников в заблуждение, ибо создают имитацию того, что статья есть, во-вторых, если статью, на которую ведёт ссылка, кто-то создаст у нас, ссылка продолжит оставаться. С последним я неоднократно сталкивался, и это создаёт лишние проблемы. При наличии же шаблона если статья будет создана, ссылка будет именно на неё, а не на иновики. Плюс вы заставляете других участников исправлять то, что вы делаете, то есть заставляете делать лишнюю работу. Меня всегда учили: если что-то делаешь, нужно делать хорошо, иначе лучше за это не браться. Vladimir Solovjevобс11:26, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
"...ибо создают имитацию того, что статья есть,.." - вы меня опять не слышите. На моей странице обсуждения, на которую вы дали ссылку, ранее подробно с примерами всё вам объяснил ведь. Мои ссылки на отсутствующую русскоязычную статью - красные, а рядом русским языком указано «(англ.)», то есть на то, что далее, по ссылке, информация на английском языке. То есть без иллюзий. Думаю, что вы видели, что я проставляю их только таким образом. Согласен, что не должно создаваться иллюзии о наличии статьи в русскоязычном разделе.
"При наличии же шаблона если статья будет создана, ссылка будет именно на неё, а не на иновики" - нет, не всегда, и кроме того неизвестно когда ссылка будет создана корректно, а когда не будет. Это тоже я вам и другим участникам ранее продемонстировал.
"Плюс вы заставляете других участников исправлять то, что вы делаете, " - это не так. Никого не заставляю и неоднократно уже говорил и вам в том числе, что не надо исправлять, если не хотите.
"Меня всегда учили: если что-то делаешь, нужно делать хорошо, иначе лучше за это не браться." - вот именно! Cогласен с этим, в том числе и поэтому не пользуюсь шаблоном, потому что нельзя заранее сказать корректно он будет обработан или нет. А ссылка в 100% случаев останется ссылкой. Softy (обс.) 14:17, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
в 1 случае из 10 проставлен криво — это вопрос к кривым рукам, а не к шаблону. У меня почему-то работает в 100 случаях из 100. А в этой обработанной вами статье вы бы лучше по источникам статью доработали, а то она так и просится на КУ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:33, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Смотрите. Шаблон проставлен вами в 2015 году ([4]) на Клаудио Гора, русскоязычная статья про него создана в 2023 году ([5]), а шаблон ботом до сих пор не исправлен (и не будет). Ещё пример. Шаблон проставлен вами в 2018 году ([6]) на Loyola Marymount University, русскоязычная статья про него создана в 2021 году ([7]), а шаблон также не заменён на корректную ссылку. Дело не в кривых руках, а в том, что шаблон с предполагаемым русскоязычным названием статьи проставляет один пользователь, а статью может создать и назвать по-своему другой пользователь. Нельзя заранее предугадать это, поэтому шаблон не будет работать в 100% случаев никогда. Участник stjn на моей странице обсуждения (ссылка выше) подробно это объяснил. Softy (обс.) 15:01, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, прочитайте правило ВП:ЭП: продолжите обвинять оппонентов в угрозах, к вам могут быть применены административные санкции (смотрим п.5 ВП:ЭП/ТИП). Предупреждение угрозой не является, предупреждение имеет целью показать, что вы что-то не так делаете. Но если предупреждения не влияют, дальше могут последовать другие меры вплоть до блокировки. Во-вторых, до вас неоднократно пытались донести, что ваша деятельность усложняет жизнь другим участникам, которые вынуждены ходить за вами и исправлять прямые ссылки, которые вы с упорством расставляете. Лучше не ставить вообще ссылок на другие проекты, а не делать их так, как делаете вы. Но вы заявляете, что вам так удобнее, поэтому мнение сообщества вас не волнует. Поскольку вы не желаете слышать никого, кроме себя, введение топик-бана на подобную деятельность более чем логичный шаг. Альтернатива — блокировка. Выбирайте, что вам ближе? Vladimir Solovjevобс11:00, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
@Softy: Почитайте, что такое угрозы в правиле ВП:НО. Если продолжите обвинять всех тех, кто вас предупреждает, в нарушении правила ВП:НО, вас просто заблокируют за нарушение правила ВП:ЭП. И это не угроза, это просто предупреждение. Я не хочу вашей блокировки, но но вы старательно идёте сейчас к ней. Vladimir Solovjevобс11:17, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
А вас никто и не заставляет ставить ссылки на иновики, напротив, вам это хотят ограничить. Не хотите ставить шаблон — не ставьте, никто не заставит. Но это не дает вам права ставить прямые ссылки, ограниченные ВП:МЕЖЪЯЗ. Pessimist (обс.) 14:22, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Против. Если участник не портит существующий формат, а добавляет ссылки в таком виде, какой ему нравится - это вопрос оформления, и не стоит из-за этого цепляться. Rijikk (обс.) 11:06, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вы привели вариант, который бы портил статью визуально. В данном случае на русскую статью есть красная ссылка, на иноязычную есть ссылка, особенно не бросающаяся в глаза и оформленная в стилистике википедии. Пусть это странно и неоптимально, но не портит статью для читателя, а мелкое оформление статей - последнее, за что надо ограничивать участников. Меня тоже вот на днях попрекали, что шаблон о нехватке источников я ставлю не внизу, а вверху статьи. Не улавливаю, в чём смысл таких придирок... Rijikk (обс.) 17:11, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Участник сознательно и демонстративно нарушает ВП:МЕЖЪЯЗ. В результате даже после появления статьи на русском языке остаются бесполезные загромождающие текст, не говоря уже о коде, «ошметки» виде ([[:pl:Ulica Królewska w Warszawie|поль.]]). В отличие от шаблона, который бот автоматом превращает во внутреннюю ссылку без побочных эффектов. Pessimist (обс.) 11:32, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Только вы умалчиваете, что до моей правки в том месте была прямая синяя интервики - "Ulica Królewska", а я как раз сделал красную ссылку - Крулевской". Почему-то до моей правки претензий ни к кому не было. Или это предвзятость именно ко мне? Softy (обс.) 14:32, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Здесь в этой теме обсуждается вопрос что делать с вашим сознательным, демонстративным, систематическим нарушением ВП:МЕЖЪЯЗ. Если вы знаете другого участника, который также нуждается в аналогичных ограничениях — вы можете создать соответствующую отдельную тему. Pessimist (обс.) 14:36, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, ВП:МЕЖЪЯЗ следует понимать так: можно при написании новых статей ставить прямые ссылки, но если кто-то потрудится и оформит их через {{iw}}, то отменять это нельзя. Ну примерно как можно добавлять в статьи сноски просто ссылкой с заголовком, но если кто-то потрудится и оформит их через {{cite web}}, то отменять его не следует. Но делать вот так в любом случае не следует. Викизавр (обс.) 11:33, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Нет, «участник может проставлять прямые ссылки» в тексте нет. Написано прямо обратное: «ссылаться на иноязычные статьи непосредственно в тексте статьи крайне нежелательно. Оправдать гиперссылку-интервики можно лишь в следующих случаях:…» — и ничего похожего на обсуждаемую деятельность в допустимых примерах прямых ссылок нет. Я считаю, что такое допустимо по незнанию для начинающего участника. Но сознательное, демонстративное, систематическое игнорирование ВП:МЕЖЪЯЗ следует ограничить. И топик-бан — самый подходящий инструмент. Pessimist (обс.) 11:36, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю, где вы такое увидели, но там написано: «В любом случае, из контекста читателю должно быть ясно, что он попадёт на иноязычный раздел», а это однозначно не соблюдается в данном случае. Пусть тогда ставит в скобках {{lang-xx}}, хотя я не вижу, чем это лучше шаблона. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:39, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Мои ссылки на отсутствующую русскоязычную статью - красные, а рядом русским языком указано «(англ.)», то есть на то, что далее, по ссылке, информация на английском языке. Именно так как вы и пишете. Softy (обс.) 14:25, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Не занимайтесь преследованием. Участник в праве делать так, как хочет. Кому приспичило шаблончик, пусть ставит шаблончик. До тех пор, пока юзер не ходит по статьям и массово не заменяет одно другим, его деятельность обсуждаться вообще не может. И да, я бы посмотрел на «админа» (в кавычках), который дойдёт аж до банов участников за внесение контента с прямыми ссылками. вводит в заблуждение: пока ссылка не ведёт на внешний сайт со словом из трёх букв, подобные определения невалидны.Iluvatarобс16:34, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
В отличие от разных фантастических ситуаций, нынешнее оформления участника для читателя статью не портит... Предложите для сравнения какой-нибудь более реалистичный сценарий. Rijikk (обс.) 17:18, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Реалистичный сценарий был предложен изначально: выполнять ВП:МЕЖЪЯЗ. Участник демонстративно отказывается. Его никто не заставляет ставить ссылки на иновики, не хочет пользоваться шаблоном — просто не ставит такие ссылки — и не будет никаких претензий. Демонстративный отказ следовать правилам должен пресекаться, в противном случае указанная мной ситуация из фантастической быстро превратится в реальную. Pessimist (обс.) 17:23, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Того кто будет делать это демонстративно после нескольких предупреждений заблокируют с гарантией близкой к 100 %. Равно как и того, кто будет упорно менять «Белоруссия» на «Беларусь», вставлять «звездочки» в шаблоны" или делать иные вещи прямо противоречащие действующим правилам и консенсусу. И не важно мелкие это нарушения или крупные. По крупным это просто будет быстрее. Важно тут не то, что человек сделал что-то не по правилам, а то, что после многочисленных предупреждений и объяснений он продолжает демонстративно делать то же самое, наплевав на правила. Pessimist (обс.) 20:20, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Когда сможете представить аргументы, а не просто «Участник в праве делать так, как хочет» — дайте знать. А то у меня много есть разных желаний, не хотелось бы ошибиться в отношении их допустимости. Pessimist (обс.) 18:41, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Согласен с Илу. Кто хочет - могут заменять эти ссылки шаблоном iw, у них для этого есть целый скрипт, а портить жизнь участнику не надо. MBH17:22, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Можно подумать, что все существенные проблемы уже решены. Самое главное, что осталось, — унифицировать ссылки на иноязычные статьи. И мы достигнем просветления. Ни критикуйте по пустякам да не критикуемы будете. Джекалоп (обс.) 17:37, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Это не критика, это требование соблюдать правила и только. Все просто и ничего лишнего. Наличие одних проблем не основание добавлять новые. Унификация уже прописана, кто не хочет её делать — не ставит такие ссылки. Pessimist (обс.) 17:44, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Нет. Кто не хочет — делает так, как хочет. Контент и участник стоят дороже хотелок нескольких человек, принявших это богом забытое правило. Iluvatarобс18:19, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
Реальность ситуации состоит в том, что в гаджете для замены прямых ссылок на шаблон давно уже поддерживается вариант «зайти на одну страницу и исправить ссылки на ней». Об этом варианте я сообщал участнику Softy, но он считает, что его способ добавления ссылок куда лучше, по совершенно неясным причинам. Де-факто его способ заставляет других участников тратить своё время на исправление таких ссылок, и не имеет каких-либо явных плюсов. Ввиду этого мне сложно иметь какое-либо ПДН к тому, что участник всем говорит де-факто «идите куда подальше со своими претензиями, буду статьи портить и вам ничего с этим не сделать». stjn16:38, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ох. С одной стороны, упорное нежелание идти навстречу настоятельным пожеланиям, отражённым в рекомендациях, участника явно не красит. С другой — мера выглядит несообразной нарушению, и статьи от полного отсутствия интервики-ссылок лучше не станут точно (а если ещё и блокировать потом участника за возможное нарушение, то мы потеряем ещё больше контента). Я вежливо прошу участника Softy всё же прислушаться к рекомендациям. Но ТБ не поддерживаю по вышеописанным причинам. AndyVolykhov↔15:15, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Так как по крайней мере сейчас участник не просто вставляет в статьи синие ссылки на иноязычные разделы, а комбинирует с красными русскими ссылками, причём так, что читателю понятно, какая ссылка куда ведёт, ок, меры вводить не нужно. Да, выглядит это кривовато: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Саксонский_сад_в_Варшаве&oldid=138506983 И есть проблема перекладывания с больной головы на здоровую всего, что касается дооформления статей, единообразия (как в приведённом примере), сохраняется вопрос «а что делать, если русская статья будет создана с отличающимся именем» etc. И есть проблема нежелания идти навстречу убедительным просьбам работающих рядом людей. Но всё же это не достигло уровня необходимости административных санкций. Если участник не устраивает войн правок, не препятствует проставлению шаблонов или другим изменениям своего вклада, мы вздохнём и отстанем. Лес(Lesson) 15:36, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Если это и вандализм, то не очевидный. Отменённые мной правки явно не лучше. Неужели это настолько важно, чтобы открывать тему на форуме администраторов? Ну заметили, что это чушь, ну так удалили бы и всё. Оно висит с 2012 года и даже было отпатрулировано... Но виноваты, конечно, администраторы. Зачем открывать ради этого тему, я не понимаю. Зачем эта тема? -- Megitsune-chan(ОБС.)15:11, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Не надо расширительно понимать вилвор. Это не атомарное админдействие (типа блокировки) и не подведение итога, а значит его отмена - не вилвор. MBH16:34, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ну на момент отмены я не была админом (а только вандалоборцем) и не защищала страницу ботом вроде бы. Я точно не буду против удаления, если это нужно. -- Megitsune-chan(ОБС.)17:26, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Коллега @Oleg Yunakov, это цитата Мартина Лютера Кинга, лидера движения за гражданские права афроамериканцев, и предъявлять к нему претензии за то, что он использует слово «негр», абсурдно.При этом мне кажется странным и сам подход: если ты не согласен с тем, что что-то удалили с твоей ЛС как ВП:ЛС#запрещено п. 7, то надо было это отменить/оспорить, а не удалять у других людей что-то в ответ. Викизавр (обс.) 21:49, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я знаю кто он, но если все начнут высказывать цитаты, которые не относятся к Википедии и где людей делят по цвету кожи, то так можно далеко зайти. Слово «ж*д» ранее тоже имело иную коннотацию, как и слово «н*гр». Не нужно таких слов и не нужно укорять людей по цвету кожи. В ответ ничего здесь нет, а есть простая аналогия. Если у нас нельзя давать цитаты против антисемитов, то цитаты против определённой группы белокожих ничем не лучше. С уважением, Олег Ю.21:55, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, это так только в английском языке: а в русском или, например, в испанском языке слово «негр» не является общепринято оскорбительным. Я предпочитаю говорить «темнокожий», потому что некоторые афророссиян:ки обижаются на слово «негр», но в этой цитате Мартина Лютера Кинга, мне кажется, даже самая бдительная блюстительница языка не увидит ничего обидного для темнокожих. Викизавр (обс.) 22:04, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вы жили в США? А я жил. И там к этому слову в русском языке положительно не относятся. Мы говорим не об испанском и приведённое мною слово «ж*д» и сейчас в польском нормальное. Мы говорим сугубо о слове «н*гр» в русском языке для читателей Википедии из США. Мартин Лютер Кинг говорил на английском. И на нем это слово сейчас тоже не принято использовать и слово вызовет негативную реакцию. Хотя сами черные могут. Но здесь не тот случай. И высказывание чернокожего о его видении проблем определенной прослойки белых тоже не помогает дополнять Википедию, а может задевать этих самых умеренных белых. С уважением, Олег Ю.22:11, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Контекст задаёт указание авторства и дата произведения. Но я в общем согласен с обоими удалениями — и ссылка на видео, и прямая цитата, в общем негативные для большой группы населения, правила о ЛС нарушают (если что, видео я посмотрел, автор ухитрилась постричь под одну антисемитскую гребенку примерно всех, кто не разделяет мнение о том, что Израилю можно «стрелять по больнице и по школе»). Deinocheirus (обс.) 22:31, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вы жили в США? А я жил. И там к этому слову в русском языке положительно не относятся 1. Википедия на русском языке не сводится к мировозрению русскоязычных мигрантов, живущих в США. 2. В русском языке для большинства его носителей слово "негр" имеет схожий смысл как слово «Żydzi» в польском. 3. В контексте цитаты Мартина Лютера Кинга (!!!) в этом слове практически невозможно увидеть любые признаки расизма. Грустный кофеин (обс.) 11:24, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
В самом слове в историческом контексте проблемы нет. Но в контексте использования на ЛС есть нарушение ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ЧНЯВ. Так как это отмена админ итога, и блокировки за похожее уже были, тут нужна блокировка на 3 дня.— Victoria (обс.) 08:03, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Можно уточнить, блокировку кого вы предлагаете за отмену очевидно предвзятого админдействия участника, который администрирует в БВК в отношении своих оппонентов несмотря на то, что посредницей там, вообще-то, являетесь вы? Мою? Викизавра? stjn15:51, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Да, блокировать нужно Wikisaurus. Если каждый начнёт отменять "очевидно [по их мнению] предвзятое админ. действие", у нас наступит хаос. Для оспаривания админ. действий есть специальные места. Victoria (обс.) 08:18, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
А какие основания были полагать, что там вообще было админдействие? Кроме личного утверждения об этом от Oleg Yunakov. Моя СО вроде бы не рассматривалась в запросе, с чего он вообще вместо рассмотрения действий участницы пошёл туда что-то править в рамках запроса на ЗКА? stjn12:35, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
1. Просто поразительно как слова всемирно известного лидера борьбы афроамериканцев за свои права пытаются цензурировать из-за слова "негр". 2. Довольно странно видеть от администратора попытку всерьез сравнивать слова Мартина Лютера Кинга о том, как молчаливое большинство становится опорой самых жутких режимов и социальных практик и насколько обескураживающей может быть их "умеренность", с потоком мысли неизвестной широким кругам Майи Тараховской. И хотя эмоциональный посыл Тараховской может быть кому-то близок, однако содержательно ее речь крайне слаба. Грустный кофеин (обс.) 11:18, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Возможно не все понимают насколько бесконечно одиозным является стихотворение Майи Тараховской. Благо авторка выложила сей шедевр на Проза.ру:
Карт-бланш вы от ХАМАСа получили, В тот страшный день, седьмого октября. И все приличия вдруг мигом позабыли, Жалея их, «несчастных», втихаря. На всех углах орёте вы: «Доколе Детей евреи будут убивать? Стреляют по больнице и по школе! К суду их, гадов, нужно привлекать!» Сомкнулся круг «друзей»-антисемитов: «Убийцы не хамас, а вы!» - кричит Толпа смердящих мерзко паразитов. У них любви к евреям дифицит. Что к вам придут, и очень-очень скоро Воздастся по заслугам и делам. Содом вас не минует, и Гоморра, От всей души желаю это вам!
Я не согласен с позицией stjn, но претензии к цитате, конечно, надуманные. Кинг, разумеется, использует не «nigger», которое однозначно под запретом сейчас и аналога которому нет и не было в русском, а «Negro», причём с заглавной буквы. Ну да, по-русски это «негр». И да, языки разные, и вполне нейтральное по-английски blacks по-русски даже более оскорбительно, чем «негр», ибо «чёрный» ассоциируется с «плохим». AndyVolykhov↔15:37, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Цитата взята из перевода письма от издания «Дилетант» (уточню там ссылку). Я сам не употребляю слово «негр», но что в переводе, что в оригинале используется оно. Надеюсь, обвинить «Дилетант» в расизме не выйдет. По-моему, цитирование исторического текста в принципе несравнимо с цитированием Юнаковым провокационного стихотворения, в котором в антисемитизме обвиняются те, кому не нравится, что Израиль «стреляет по больницам и по школам», и ни под какое ВП:ЛС#запрещено не подпадает. Эта цитата находится у меня на СО с 2019 года и никому, включая администратора-топикстартера, до публикации им провокационного стихотворения и не приходило говорить, что она нарушает какие-либо правила.Вся эта тема является очередными натянутыми претензиями Oleg Yunakov к своим противникам в теме БВК, выраженными в рамках защиты им участницы, которая вполне конкретно трибунила с исламофобными репликами на СО, но которая не получила от Oleg Yunakov даже предупреждения за это. Этот контекст в начальной реплике почему-то опущен. То, что защищаемая Юнаковым участница в итоге получила блокировку за ложные обвинения меня в «поддержке терроризма», тоже почему-то опущено. Администратору Oleg Yunakov следует запретить совершать какие-либо админдействия в сторону своих оппонентов в БВК — они у него очевидно не выходят хоть сколько-нибудь нейтральными. stjn15:50, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, прежде всего неконструктивно было обсуждать участницу, зная, что из-за того самого топик-бана она вам не имеет права отвечать (тему на ЗЛВ открыли вы). Deinocheirus (обс.) 13:15, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
Если вы считаете это «обсуждением участницы», неконструктивным из-за того, что участница не может мне ответить, значит, что-то вам действительно могло померещиться. Николай Эйхвальд (обс.) 13:23, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
Тогда это провокация. Для исключения подобных инцидентов нужно либо запретить односторонние топикбаны, либо разрешить отвечать на реплики о себе несмотря на бан (что я и предложил в своём иске). MBH14:19, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
Да, при всем ПДН… Сначала «одна… принципиально…», а когда логично объясняет третьему лицу, то следует попытка наказать. С уважением, Олег Ю.11:54, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Меня в данном случае огорчает не нарушение ТБ (оно действительно спровоцировано), а тот факт, что конфликт с автором переносится на отношение к его анонсам. Это плохо в первую очередь для Википедии. Pessimist (обс.) 13:26, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вполне можно понять выпускающую, которая часто переделывает авторские анонсы (причём порой эти переделки вызывают споры), если она не хочет брать анонсы от автора, который, напротив, к их переделкам относится крайне болезненно, а обсудить изменения ей не позволит топик-бан. Это скорее впору оценивать как жест доброй воли — во всяком случае я свои действия в аналогичной ситуации осознавал именно так. Deinocheirus (обс.) 17:13, 12 июня 2024 (UTC)[ответить]
Тут можно обсудить на будущее, является ли просто ссылка на иск в подобных случаях "нарушением топик-бана", или участники должны по намекам воображать нечто ужасное обо мне. Один раз случайность, второй - совпадение, но мне кажется, тренд уже налицо: пока по заявке не вынесено решение, ответчик будет совершать односторонние действия.
А теперь давайте серьёзно и по делу. Мы собрались здесь, чтобы писать энциклопедию, такая у нас задача. Я для этого использую, в частности, проект ЗЛВ. Столкнувшись с проблемой (участница, на которую приходится процентов 30 анонсов, по понятным причинам мои варианты не берёт), я создал тему на СО проекта. Из текста очевидно: тема создана не для того, чтобы кому-то рассказать об участнице, а чтобы объяснить: «Вот, есть целый массив вариантов, берите, только спускайтесь ради этого иногда вниз страницы». Объяснить по минимуму, почему этот массив есть, было нужно — и я постарался это сделать максимально лаконично и обтекаемо. Не написал «Участница сделала то-то и то-то, её затопикбанили» и что-то там ещё. Написал «Одна участница не берёт принципиально, кто знает, тот знает, почему». «Кто знает, тот знает, почему». Где тут криминал? Русский язык для меня родной, я им владею ещё и на профессиональном уровне, и я знаю, что это корректная формулировка. Да, участница увидела здесь плохое — но она, к сожалению, не впервые применяет ПЗН, трактуя мои слова. Это не мой вымысел — это мнения других участников, уже звучавшие в многоэкранных обсуждениях. Участница так делает. А вы, администраторы, облечённые доверием сообщества, тоже намерены так делать? Особо отмечу: писать вещи, которые я счёл бы обидными для Виктории, я не стал бы — именно потому, что она, соблюдай она правила, ответить не смогла бы. Это вписывается в мои личные представления о порядочности. Однако участница в любом случае молчать не стала — и ответила токсичным комментарием, из которого следует, что я её «подставил» под топикбан (продолжение этой реплики проанализируйте, пожалуйста, сами, причём в контексте беседы на ЗЛВ). То есть в своих давних заявлениях про «преследования участниц» и про якобы острую реакцию на анонсы о сталинских репрессиях, раскритикованных рядом википедистов, участница, судя по этой реплике, по-прежнему не видит ничего плохого. А из моих реплик по-прежнему готова делать самые негативные выводы. А вы, друзья администраторы, узнавшие о нарушении топик-бана, говорите только обо мне. Я уже покинул статусные проекты из-за отсутствия там полноценной экспертизы и из-за игнорирования моих жалоб на нарушения (игнорирования в том числе административным корпусом). Теперь пришло время покидать последний проект, ЗЛВ, потому что даже простые реплики вроде процитированной выше подвергаются настолько токсичным трактовкам? Николай Эйхвальд (обс.) 16:05, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Как видно из обсуждения, плохое в вашей реплике увидела не только Виктория, а все, кто пока высказался в этой теме. Вы могли вообще не открывать ту тему, как не открывают её другие участники, чьи неудачные или неинтересные анонсы уходят в отвал по давности. Это в общем-то хороший тон для участников ЗЛВ, и когда это неформальное соглашение пару лет назад нарушил другой участник, отповедь была достаточно резкой. Или же, если уж очень хотелось, вы могли попросить коллег обращать внимание на тухнущие анонсы вообще без упоминания того факта, что их не берёт в выпуски одна выпускающая. Никакой ровным счётом необходимости поминать её не было, тем более в тех формулировках, которые вы выбрали: они хуже, чем если бы было напрямик сказано о том, что у Виктории топик-бан на общение с вами, и выглядят намёком на некие постыдные (для участницы) обстоятельства, которые от непосвящённых нужно скрывать. Deinocheirus (обс.) 16:27, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
«Намёк на постыдные для участницы обстоятельства»? В словах «Одна участница принципиально не берёт мои анонсы, кто знает, тот знает, почему»? Да, у нас с вами очень разные представления о русском языке. Я в вашем подходе вижу ПЗН. Ничего личного. Николай Эйхвальд (обс.) 16:30, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
"кто знает, тот знает, почему" невозможно истолковать положительно. И я не знаю, как в данном предложении вообще можно усмотреть что либо, кроме провокации... Rijikk (обс.) 17:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Абсурд — это претензия мне в отсутствии интереса к вашим или еще чьим-то заявкам, поскольку я не являюсь и никогда не был избирающим в ЗЛВ. Pessimist (обс.) 07:17, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я читаю и иногда комментирую заявки в адрес администраторов, но их много и ваши среди них составляют мизерную долю. Я их никогда специально не выделял. Администратором я тоже не являюсь, поэтому какой реакции вы от меня ждете на ЗКА мне тоже непонятно. В отношении связанной с вами заявки в АК я на СО высказывался вероятно больше чем любой другой участник. С оценкой вашей фразы как ненужной и провокативной это не имеет ни малейшей связи. Pessimist (обс.) 07:26, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вы не являетесь администратором? Понял, тут я был неправ. Меня ввела в заблуждение энергия, с которой вы здесь высказываетесь. Значит, я аннулирую свои претензии в этой части. Остаются только сожаления более общего плана. А заявки и на ЗКА, и здесь я оставлял разные. Ни одна из них не вызвала у «опытных участников» (эту формулу использовал один из участников вот этого обсуждения) такого энтузиазма, как эта. Когда жертву нарушений оказалось возможным предать товарищескому суду, не говоря ни слова о нарушителе. Николай Эйхвальд (обс.) 05:51, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Да, вижу, что вы правы (относительно своего участия в обсуждении моих заявок). Прошу прощения. P. S. Что касается остального — картина куда более сложная. Николай Эйхвальд (обс.) 07:28, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
Николай Эйхвальд, уточню написанное мной выше: я понимаю, что вы, скорее всего, упомянули Викторию для того, чтобы разъяснить причину своей просьбы. Но человека, с которым у вас конфликт, это упоминание, как минимум, раздражает, и выглядит, как личный подкол. Да, её сообщение не было необходимым и нейтральным, но также было необязательно писать о ней вам. Просто на будущее, чтобы избежать столкновений, лучше не упоминать вашего оппонента вообще, если это возможно. Rijikk (обс.) 04:33, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
Коллега @Deinocheirus, мне кажется, что в реплике коллеги @Николай Эйхвальд нет никакой провокации: у коллеги имеется проблема с тем, что его анонсы имеют заметно меньшую вероятность попасть в выпуски, он про это пишет на СО проекта и указывает другим участни:цам на причину своей проблемы — одна из участниц не берёт его анонсы.При этом он, на мой взгляд, абсолютно объяснимо не вдаётся в подробности конфликта, чтобы не провоцировать его возобновление, однако указывает на причину своей проблемы, чтобы это не выглядело как просьба о некоторых преференциях по отношению к своим анонсам.К сожалению, коллегой @Victoria это было воспринято обратным образом, как подкол в её адрес, и это тоже вполне объяснимо, но если предполагать добрые намерения, то действия коллеги Николай Эйхвальд выглядят достаточно корректно. Викизавр (обс.) 12:24, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз: в проекте куча выпускающих. Зачем акцентировать внимание на том, что одна из них (именно та, на которую наложен топик-бан на общение с топикстартером) не берет его анонсы? Меня там выше в ПЗН обвинили (впрочем, Николай кого уже только в ПЗН не обвинил, один он весь в белом), но вне зависимости от намерений — можно, наверное, было подумать о реакции? Посмотрите, тут куча народу написала, что упоминать Викторию было совершенно необязательно, вы первый, кто считает, что это допустимо (и то — допустимо, но никак не необходимо!) И вместо того, чтобы признать неправоту, Николай тут уже два или три раза повторяет «а при чём тут я, это же всё она нарушила», то есть явно требует санкций на действия, которых без его реплики просто не было бы. Deinocheirus (обс.) 12:29, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я соглашусь с высказавшимися выше: нарушение ТБ было явно спровоцированным. Прошу коллегу Николая воспринять это как предупреждение. Если подобное ещё раз повторится, к сожалению, ТБ придётся делать обоюдным. (Да, я понимаю, что вы не согласны с тем, что это нарушение. Но если опытные участники солидарны во мнении и оно противоречит вашему, боюсь, вам придётся принять этот факт). AndyVolykhov↔16:57, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Принять тот факт, что опытные участники могут принимать абсурднейшие решения? Если это случится — конечно, приму. И сделаю выводы. P. S. И ни слова о нарушении топик-бана. Круто. Николай Эйхвальд (обс.) 17:50, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я объясню вам, что вы сделали. Вы уже сделали топик-бан по факту обоюдным. Потому что участница любое упоминание мною её имени объявит очередным гнусным нарушением, и вы здесь это одобрите. Я же неприятный тип, а прецедент — вот он. Круто вы меня приложили. Круто вы проанализировали ситуацию, опытные участники. Николай Эйхвальд (обс.) 17:58, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я говорю о том, что именно это упоминание было (да, с моей субъективной точки зрения) явным наездом и было воспринято как провокация. Если вы будете упоминать участницу нейтрально, разумеется, это на данный момент не возбраняется, а необоснованные обвинения будут нарушением уже с её стороны. AndyVolykhov↔18:12, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
Не один из трёх высказавшихся в обсуждении администраторов не увидел проблем в действиях администратора Victoria. Одновременно констатирую, что администраторы посчитали попытку предоставить нарушение ТБ спровоцированной. Коллеге Николай Эйхвальд выносится просьба о недопустимости совершения впредь таких действий. С уважением, Олег Ю.03:16, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Констатирую, что в обсуждении высказались всего три администратора, одному из которых я перед этим пытался объяснить суть правила о конфликте интересов. Пытался безуспешно: именно этот администратор и подвёл итог. К сожалению, уровень экспертизы был на уровне «белое — это чёрное». Очевидно, что с моей стороны, на фоне 9-летнего опыта работы в любительском проекте, было большой глупостью ждать продуманного, качественного решения. Больше я эту глупость не повторю. Спасибо за полученные мной ценные данные. Николай Эйхвальд (обс.) 04:32, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Итоги здесь подводятся администратором, а не подающим их. Раз моя крайне мягкая формулировка не помогла, то дополню итог цитатой высказавшегося администратора AndyVolykhov: «Прошу коллегу Николая воспринять это как предупреждение. Если подобное ещё раз повторится, к сожалению, ТБ придётся делать обоюдным». С уважением, Олег Ю.11:42, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]
Хотелось бы услышать мнение администраторов по следующему вопросу: насколько вообще адекватно в подобной неоднозначной ситуации, где факт нарушения не доказан, а только предполагается, сносить реплики своего оппонента? Ведь ManyAreasExpert не просто удалил какие-то не касающиеся его реплики. Он, не имея достаточных на то оснований (даже опытные администраторы как Сайга не уверены есть здесь нарушения или нет), удалил сообщения участника, который высказывался за удаление созданной им (ManyAreasExpert) статьи. Написал витиевато, но надеюсь суть вопроса ясна. Vladislav392 (обс.) 09:45, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я правлю редко и с IP, и столкнулся вот с непонятной для меня ситуацией. Поэтому решил зарегистрироваться, чтобы задать вопрос, насколько это вообще нормально? Участник У:Manyareasexpert удалил мои реплики из номинации на удаление: правка. Разве эта номинация или мои реплики не соответствуют правилам? Я уже молчу, что в итоге в обсуждении возникла бредовая ситуация, когда участник разговаривает непонятно с кем - номинация на КУ. Neutral Vias (обс.) 16:37, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
Удалённые реплики я, пока суд да дело, восстановил — анонимное редактирование не запрещено, нарушение ВП:ВИРТ на данный момент не установлено. Как минимум, это неуважение к администраторам, которые потратят время на эту тему, ещё не зная, что топикстартер сам себе администратор. --FITY (обс.) 00:27, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Это вообще не является признаком прокси, спам-бот может работать откуда угодно. Я не силен в технических вопросах, но из того, что вижу по интерфейсу - 89.113.... - это большая сеть Билайна, из которой правит множество людей. Сайга (обс.) 08:52, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, прокси используются во множестве сетей. И запрещены у нас не все прокси, а только так называемые открытые (они же анонимизирующие) прокси. Вы можете сказать, данный прокси является открытым или нет? Вот я не могу. Более того, даже правка через открытый прокси, которые также используются в куче мест типа школ, университетов и т.п., не является сама по себе нарушением - если не используется для обхода блокировки или других нарушений правил. Сайга (обс.) 09:20, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
И запрещены у нас не все прокси, а только так называемые открытые (они же анонимизирующие) прокси ВП:ПРОКСИУчастникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника. Диапазон https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/89.113.155.0/24 глобально заблокирован с пометкой "спамбот". Что там имеется в действительности - открытый прокси, ботоферма, или зараженные пользовательские компьютеры, с которых проводятся атаки - это вопрос к проверяющим. ManyAreasExpert (обс.) 09:46, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Вы полностью формулировку приводите - "Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника, включая открытые или анонимные прокси-серверы, Tor и VPN-сервисы, в том числе встроенные в браузеры или используемые для обхода блокировок сайтов". Соответственно, я повторю вопрос - каким образом вы определили, что перечисленные вами адреса являются открытыми/анонимными прокси? Сайга (обс.) 09:55, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
И кстати, оттуда же: "Блокировки открытых прокси могут касаться добросовестных пользователей, но они не являются целью подобных блокировок и имеют право пользоваться прокси, пока они не заблокированы (однако это является нежелательным, и учётные записи, доступ к которым осуществляется только через анонимизирующие прокси-серверы, могут блокироваться)". Поэтому правильный алгоритм действий при подозрении на правку с открытых прокси (при отсутствии явных нарушений других правил) - это подача запроса на ПП. И дальнейшие действия по результатам проверки. Сайга (обс.) 10:11, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Это уже в ВП:ПРОКСИ содержится противоречие. Сначала пишется "Участникам запрещается редактировать проекты Викимедиа, используя технические средства сокрытия исходного IP-адреса участника", а позже - "имеют право пользоваться прокси, пока они не заблокированы". А для подачи на проверку нужно подозрение на обход блокировки конкретным редактором. Вы, например, кого можете подозревать? Или можно подать запрос без этого? ManyAreasExpert (обс.) 10:19, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Там нет противоречия. Добросовестный пользователь может и понятия не иметь, что правит через прокси, поэтому сам по себе факт правок через прокси не несет последствий - если не сопрягается с другими нарушениями (обход блокировки и т.п.), или если нет явных признаков того, что участник сознательно правит через прокси (например, все правки из-под учетки сделаны через прокси). Что до проверки, то если нет обоснованных подозрений на то, что мы имеем дело с правкой через открытый прокси, обходом блокировки или другим нарушением ВИРТ, то на проверку подавать не надо - чекъюзинг не рыбная ловля. Сайга (обс.) 10:45, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Наставник даже не для всякого УБВП находится, а здесь ориссы, фальсификация, ВОЙ, прямая демонстрация игнорирования правил, нарушение ЭП, и максимально серьёзные и отвратительные обвинения. Фальсификация источника означает, что весь вклад участника нужно проверять. Шансов, что участник через неделю прекратит всё это, по моему мнению, ноль. Nikolay Omonov (обс.) 10:17, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ну и добавлю, что назвать «нацистом» одного из самых продуктивных авторов высококачественных статей по праворадикальной тематике — такое следует пресекать с максимальной жёсткостью. Pessimist (обс.) 17:31, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Пока больше, чем на недельную блокировку, не наработал, всё прошлое время нареканий почти не было. Надо дождаться окончания блока и посмотреть за следующими правками. AndyVolykhov↔16:58, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Первое предупреждение на ЛСО было ещё до этого случая. Плюс об ориссе ему писали при отмене его правок тоже ранее. По поводу правил ВП участник неоднократно выражал свою позицию. Nikolay Omonov (обс.) 17:33, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я поэтому и написал, что почти не было. Одно предупреждение за год работы — слишком мало, чтобы за один конфликт в двух статьях сразу бессрочить. AndyVolykhov↔18:27, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
Ваша правда, однако, по моему мнению, здесь целый букет нарушений, и бессрочат часто за меньшее. Плюс, и с моей точки зрения это основное, поскольку есть фальсификация, то весь вклад участника нужно проверять. Nikolay Omonov (обс.) 18:46, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
«За конфликт в двух статьях…» (Энди) — учитывая использование жёлтой прессы для персоналий, вклад в ОП сомнителен. А если учесть непрерывно демонстрируемое хамство (все диффы 4 июня), то и в обсуждениях тоже. — Хедин (обс.) 21:26, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
В любой войне правок участвуют две стороны. Ваш оппонент инициировал войну правок, за что получил «последнее предупреждение» о бессрочной блокировке. Вы же эту войну поддержали — Вам также не следовало делать «отмену отмены» (пусть она и не была первой), а было необходимо сразу переходить к обсуждению вопроса и нахождению консенсуса. Итог администратора верный, оскорблений в Ваш адрес реплики администратора не содержат. Статью я вернул к консенсусной версии. Джекалоп (обс.) 08:24, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
