Заблокировал всё его учётки, которые смог найти. По поводу некоторых IP у меня есть сомнения, поэтому там рекомендую воспользоваться ВП:УТКА и массово откатить вклад в случае необходимости. -- Q-bit array (обс.) 10:02, 27 марта 2025 (UTC)[ответить]
Внимание. Эта активность вокруг статьи может быть результатом начавшегося в Чечне транзита власти. Всех участников предупреждаю об опасности править данную статью не анонимно.— Воскресенский Петр (обс.) 16:18, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Добрый день. Когда-то давно создал статью про Даудова и довёл её до статуса "хорошей" (тщательно соблюдая нейтральность). Позднее, ряд чеченских участников изуродовали статью, восхваляя этого политического деятеля, сейчас статья превращена в свалку. На днях решил расчистить статью и внёс совершенно нейтральные правки. Начал с официального сайта нелюбимой мной «Единой России», далее планировал уже жёстче — «Кавказский узел», «Новая газета» и др. (как я делал и в прошлый раз). Но тут мои правки откатил участник Воскресенский Петр, видимо заподозрив меня в ненейтральности и написал какие-то угрозы про анилингус на мою СО. Я автор многих достаточно качественных статей, могут админы помочь мне просто работать в Википедии? Меня уже один раз выдавили из неё явно проплаченные чеченские участники. Сейчас пытаюсь вернуться к написанию статей и совсем нет желания ввязываться в бесконечные споры. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:24, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги @АААЙошкар-Ола и @Воскресенский Петр, по этике: 1) писать "меня рискуете заинтересовать вывести весь позор аннилингуса сабжа на свет земной - это НО; 2) не стоит называть правки оппонента "затуманивающими", как и называть действия других участников "изуродовали статью", это не способствует конструктивному общению; 3) про то, что ваши оппоненты "явно проплаченные чеченские участники" без пруфов тоже писать нельзя, это необоснованные обвинения (ну и обычно люди топят в рувики за что-то из-за того, что в это верят, не надо уподобляться путинской пропаганде и видеть во всех оппонентах продавшихся врагу).По сути: в правках АААЙошкар-Ола мне бросаются в глаза следующие вещи: 1) замена заголовка "Российское нападение на Украину" на "В период вторжения РФ на Украину (официально в РФ — СВО)" - коллега АААЙошкар-Ола, в рувики последние три года очень жёстко относятся к упоминанию "СВО", это прямо маркер пропутинской пропаганды (которой, как я знаю, вы не страдаете); 2) активное использование сайта Единой России - так лучше не делать, это первичный источник, а статьи пишутся в первую очередь по вторичным; от первичных источников статью чистил коллега @Pannet и правильно делал; 3) "В период Первой чеченской войны (1994—1996) М. Х. Даудову было достаточно мало лет — 14-16" - на такую информацию нет источника, тут самостоятельно сопоставляются дата рождения и даты первой чеченской, чтобы намекнуть, что он был слишком юн для участия в боевых действиях (но это совершенно неочевидно), то есть ОРИСС; 4) "в период Второй чеченской (1999—2000), вероятно, он сначала принимал участие в боевых действиях на стороне сепаратистов" - почему "вероятно"? Откуда сомнения? 5) "отражая свои лоялистские взгляды" тоже выглядит как ОРИСС; но эта цитата Даудова про выборы со ссылкой на сайт ЕдРа просто не нужна в статье. Коллега Воскресенский Петр, какие-то ещё замечания?В правках Воскресенский Петр мне бросаются в глаза: 1) чрезмерное сокращение преамбулы, остались практически только преступления сабжа, выставленные поячре; всё-таки преамбула - это не доска позора, а краткое изложение биографии; 2) почему-то "входил в ближайшее окружение Рамзана Кадырова", что случилось, почему прошедшее время? За темой не следил, если что. 3) отмена некоторых мелких правок, улучшающих статью - например, информация о том, что сабж окончил Дагестанский государственный университет, чем плоха? Или что сабж вышел из генсовета ЕдРа. Видимо, просто за компанию со всем вместе была отменена.Наконец, про то, как принято действовать, когда один участник отменил кучу правок другого. Давайте обсудим на СОУ по шагам, я готов принять участие в обсуждении там конкретных пунктов, и, может быть, коллега @Pannet ещё нам поможет. Это довольно муторно, но как вижу, у правок есть проблемы, так что все их скопом никто не вернёт. Викизавр (обс.) 09:40, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Викизавр я не согласен с некоторыми вашими замечаниями, но мы можем некоторые мои правки обсуждать на СО статьи, а не здесь. У меня вопрос в другом — я собираюсь довести статью до статуса. Над ней нужно работать. Это сотни источников с сайта ЕР, Парламента ЧР и пр. Потом сотни правок с сайтов оппозиционных СМИ. Потом поиск вторичных источников. Потом отсев лишнего. Так работают в Википедии. Можно попросить помочь автору статьи, который доведёт её (и уже доводил) до статуса? Можно оградить от наставнических лекций и безосновательных откатов? Верните пожалуйста мои нейтральные правки, я продолжу работать над статьёй. Если есть несогласие с правкой — пишите на СО статьи согласно правилам. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:10, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Для начала я бы хотел от вас публичной декларации конфликта интересов. И как член проекта КХС я выскажу своё мнение - в прошлый избрание статьи было большой ошибкой. Был бы рад, если бы статья действительно соответствовала критериям ХС. Но боюсь, что конфликт интересов не позволит — Воскресенский Петр (обс.) 23:24, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Прошу прощения у коллег. Впал в люто-бешенство. Очень разражён практикой, с одной стороны, проталкивания пиара, а с другой - косвенного но серьёзного запугивания википедистов. — Воскресенский Петр (обс.) 23:19, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
Воскресенский Петр просто верните мои нейтральные правки типа: Решением XX Съезда партии «Единая Россия» в 2021 году М. Х. Даудов был включён в состав Генерального совета партии (количество членов — 170){{sfn|Единая Россия|04 (1).12.2021|с=}}, на заседании Генсовета партии 4 декабря М. Х. Даудов был включён в Президиум Генерального совета «Единой России», наряду ещё с 34 человеками{{sfn|Единая Россия|04 (2).12.2021|с=}}. Эти правки я аккуратно внёс, стараясь не зацепить ни одну, ни другую стороны. Аккуратно оформил источники (а АИ по ним точно нужны первичные, т.к. это просто сухие данные). Если некоторые другие правки вызвали несогласие — давайте на СО статьи обсудим.— АААЙошкар-Ола (обс.) 05:00, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
(а АИ по ним точно нужны первичные, т.к. это просто сухие данные Если об этом не пишут вторичные источники, то, наверное, эта и информация не так важна для нас? Если вы будете так сильно увлекаться первичкой, внося сотни источников с сайта ЕР, Парламента ЧР то и статья превратится в сплошное копирование первички без всякой значимости Pannet (обс.) 08:40, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, эта информация возможно и не интересна для кого-то, но для энциклопедии она важна. Я не собираюсь «увлекаться первичкой», я вношу её для создания статьи. Далее лишнее или дублирующее удаляется. Не даром придумана плашка «Правлю статью», вторгаться в процесс написания автором в средине сильно сбивает :)) — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:52, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вызывает опасения ваша внезапная активность по всем фронтам и ярое желание проталкивать свои правки, мотивируя это не правилами, а лишь тем что вы автор статьи. А ещё интересно, что к вам в пару вдруг снова возник пиарщик Даудова Alterbulat. Не случится ли так что скоро в Важных историях будет новая статья и нам надо будет расширять раздел Критика Pannet (обс.) 09:01, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
«Вызывает опасения ваша внезапная активность …» — я понимаю вас. Но чтож мне теперь из-за ваших опасений не писать в Википедии? :))) Участник Alterbulat и десятки их коллег и клонов выпили у меня в своё время литры крови по вайнахской тематике и испортили другие мои ХС: Орстхойцы, Нохчий. Пока я пишу «за» чеченцев — они меня поддерживают, как только я пишу что-то в разрез с их мифологией — они на меня нападают. Но это не имеет отношение к моей просьбе здесь: верните около десяти нейтральных правок в статью. Я увлечённо потратил вечер, а кто-то с психа снёс мои правки идя в разрез с правилами Вики. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:15, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Pannet, пожалуйста перечитайте мои аргументы: я прошу внести часть моих правок только согласно правилам, ваше утверждение «проталкивать свои правки, мотивируя это не правилами, а лишь тем что вы автор статьи» ошибочно, мне пофиг, что я был автором статьи, я просто хочу её восстановить согласно правилам Вики. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:40, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Pannet, у меня нет конфликта интересов. Просто нужно вернуть правки сделанные мной в рамках правил Википедии. Для указания сухих данных по перемещению Даудова в иерархии партии ЕР, первичный источник — официальный сайт ЕР вполне подходит (ВП:ПИНЕПЛОХО). И позвольте самому автору статьи решать сколько и какие источники он будет использовать. А если у вас есть замечание по конкретной правке, если она действительно нарушает правила Википедии, давайте обсуждать на СО статьи. — АААЙошкар-Ола (обс.) 05:07, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
Интересное обсуждение конечно выше. Но вернусь к своему вопросу: может кто-то из админов откатить правки, которые явно подходят под определение «Вандализм откатами» (см. ВП:ВАНД) или пока я отсутствовал появились новые правила в Википедии? Повторюсь: я хочу писать статью, а не заниматься войнами правок. — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:28, 23 марта 2025 (UTC)[ответить]
От себя дополню что участник уже начал войну правок в статье и проталкивает свои неконс правки с массой первички, ютубчиками Яшина и т.д.[1] Типичное "улучшение" редактора выглядит примерно такВ марте 2022 года М. Х. Даудов, в рамках активности партии «Единая Россия», давал интервью о гуманитарной помощи от ЧР в Ростовскую область: «Нам удалось оперативно отреагировать на запрос о строительных материалах, ранее от региона в Ростовскую область было доставлено продовольствие для беженцев Луганской и Донецкой народных республик»Ссылка, конечно же, на сайт Единой России Pannet (обс.) 09:10, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, что это моя типичная правка, вот моя типичная: Решением XX Съезда партии «Единая Россия» в 2021 году М. Х. Даудов был включён в состав Генерального совета партии (количество членов — 170){{sfn|Единая Россия|04 (1).12.2021|с=}}, на заседании Генсовета партии 4 декабря М. Х. Даудов был включён в Президиум Генерального совета «Единой России», наряду ещё с 34 человеками{{sfn|Единая Россия|04 (2).12.2021|с=}}. или, например, вот: По мнению российского оппозиционного политика [[Яшин, Илья Валерьевич|И. В. Яшина]], М. Х. Даудов содействовал [[Кадыров, Рамзан Ахматович|Р. А. Кадырову]] в его борьбе за власть с [[Алханов, Али Дадашевич|А. Д. Алхановым]] ([[Президент Чеченской Республики|Президент ЧР]] в 2004—2007), а в дальнейшем и с братьями Ямадаевыми{{sfn|Илья Яшин (YouTube)|11.02.2022|loc=4.52 мин}}. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:49, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Война правок начата вами: вы откатываете правки внесённые по правилам Википедии, ссылаясь на свои личные ощущения. Нужно апеллировать к правилам. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:20, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы на СО написали что вы опытный участник. Если это так то почему 1. Вы не видите разницы между откатами и отменами? 2. Не знаете что война правок начинается не с отмены, а с отмены отмены? Pannet (обс.) 09:22, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не играйте с правилами. Просто сообщите сообществу одну (ОДНУ) правку которая не попадает под правила Википедии. Я готов её обсудить на СО статьи. А сейчас вместо конструктива вы совершили вандальный откат. Зачем? Я готов к обсуждению. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:26, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Насильно проталкиванию чего? Критики Даудова от И. В. Яшина? Дат занимаемых должностей с официального сайта ЕР? В чём ваша претензия напишите пожалуйста. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:42, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Мои правки и есть то, ради чего многие из нас здесь и собрались — здесь пишут статьи. Перечитайте пожалуйста замечание коллеги выше: «отмена некоторых мелких правок, улучшающих статью — например, информация о том, что сабж окончил Дагестанский государственный университет, чем плоха? Или что сабж вышел из генсовета ЕдРа. Видимо, просто за компанию со всем вместе была отменена.» — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:02, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
Какое отношение к вашему откату моих правок имеют положения об изменении консенсуса? Это отдельно нужно обсуждать, здесь вопрос почему вы нарушаете правила? — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:41, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вы же опытный редактор? Почему тогда вы не знаете что такое откат?почему вы нарушаете правила Если вы считаете что я нарушаю правила - подавайте запрос на ЗКА, иначе это пустой звук Pannet (обс.) 13:59, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник Pannet, вы тоже имеете значительный опыт. Вы сами понимаете, что откатили кучу улучшающих статью правок. На ЗКА вы уже подали (зачем указывать повторно мне об этом?), я сообщил там о вашем нарушении. Но моя цель не уличать кого-то в косяках, я просто пишу статью согласно правилам Википедии. Давайте будем предполагать дружеские намерения друг у друга, а не выискивать какую-то конспирологию. Если вы увидите конкретные нарушения правил — пишите на СО статьи, я готов к обсуждению.— АААЙошкар-Ола (обс.) 18:18, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Но давайте не забывать, что сабж - один из самых опасных преступников путинской диктатуры, который сейчас в уязвимом положении на фоне кризиса транзита власти в Чечне и крайне зантересован в пиаре. Что статья прошлой версии КХС была, мягко говоря, комплиментарной, а в её последующей редакции была поймана пресс-служба Даудова. Вы уже отвергли любую аффилированность с Даудовым. Хорошо. ВП:ПДН. Но тогда я бы хотел услышать причину вашей заинтересованность в правках столь сложной статьи. Кроме того, я бы советовал не делать множественные мелкие правки, за которыми не видно содержательных. А также проверять себя от канцелярита с перечислением всех должностей и кавказских тостов пред начальством — Воскресенский Петр (обс.) 21:24, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь в ваш уютный разговор, но «сабж - один из самых опасных преступников путинской диктатуры, который сейчас в уязвимом положении на фоне кризиса транзита власти в Чечне» и добавленная вами в самый верх обсуждения реплика, безотносительно их истинности — это исключительная по своей откровенности Трибуна, а на «я бы хотел услышать причину вашей заинтересованность в правках столь сложной статьи» вообще, кажется, невозможно прилично ответить. Никакой участник перед вами отчитываться не обязан, и спрашивать его о таком (подразумевая неопытность в теме, получается?) на грани нарушения ЭП. Пожалуйста, не надо больше таких нарушений. — Dot Ilokime (в·о) 01:26, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
ФА подходящее место задавать любые вопросы (виновнику торжества), и все получают по итогу то, что решит рандомный администратор. — Хедин (обс.) 11:21, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Не согласен, что можно задавать любые некорректные вопросы — мы же вроде здесь должны быть интеллигентные люди. Но мне несложно ответить участнику Воскресенский Петр о причине моего интереса к статье: когда-то давно создал статью про Даудова и довёл её до статуса "хорошей" (тщательно соблюдая нейтральность). Позднее, ряд чеченских участников изуродовали статью, восхваляя этого политического деятеля, сейчас статья превращена в свалку. Я сейчас задумал восстановить несколько своих ХС, которые не только испорчены, но и за время моего отсутствия лишились статуса (Даудов, Нохчий, Орстхойцы). Я много писал статей на вайнахскую тематику, жаль она очень спорная и меня просто замучивают бесконечными конфликтами :)) — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:35, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я сейчас задумал восстановить несколько своих ХС Но деятельность ваша, на данный момент, крутится только вокруг данной статьи. Приходится подозревать неладное. Pannet (обс.) 13:19, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Я начал с неё. Две сразу я не потяну. Если честно на споры я уже потратил часть сил, которые планировал на статью : ))) Следующая будет орстхойцы, но если по вайнахской тематике будет всё так тяжело, лучше закончу одну из своих многочисленных "брошенок", например можно дотянуть до избранного мой Список номов Древнего Египта. — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:03, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что слишком частые правки для ручной работы... Но вообще очень странная фигня, да. Откатить бы вклад, конечно, чтобы хоть то что было распатрулировано вернулось к отпатрулированной версии. -- Megitsune-chan(ОБС.)06:02, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]
Как раз хотел написать про эту учётку. Обессрочил, так как её уже блокировали за бессмысленные правки. P.S.: Там их целое гнездо с IP школы. Если продолжат, то заблокирую их айпишник с запретом править зарегистрированным! -- Q-bit array (обс.) 09:19, 18 марта 2025 (UTC)[ответить]
(ЧМ). Тема выходит за рамки оспаривания админдействий, поэтому она открыта тут. Я давно периодически посматривал в сторону Биатлона, но проблема не ощущалась, пока не дошла до меня лично. Если коротко, то данный администратор уже несколько лет предвзят во многих вопросах; в основном накладываемые им ограничения правильные, но спорных или совсем странных тоже хватает. По этой причине я хотел бы, чтоб другие оценили, всё ли в порядке в плане соблюдения им правил и полномочий.
По моему блоку скажу только, что всё по делу, но Биатлон находился со мной в конфликте, поэтому можно приплести сюда «находится в состоянии конфликта» из ВП:НЕБЛОК. Также добавлю, что он на мой вопрос до сих пор не ответил (более суток прошло). Тут же сразу первое, что я нашёл: правка. «Идеологическая вражда» в удалённом им юзербоксе про поддержку СВО, зато вчера в удаляемом шаблоне её не нашлось, хотя он куда более ненейтрально написан (я ещё раз повторяю, что «немедленный вывод войск» — это не «пацифистский лозунг», а один из пунктов украинской формулы мира, больше эту тему не обсуждаю).
правка — тут Биатлон с комментарием «спорно» отменяет чужие аргументированные правки, а когда отменяют в ответ, блокирует на 3 дня. Могу ошибаться, что именно он отменял, имена-то скрыты.
Здесь он полностью заблокировал пользователя, который не правил статьи, а говорил, что они написаны предвзято. Ни из ФА, ни из СОУ непонятно, где именно участник нарушил Нетрибуну. Похожий пример ещё с другим пользователем. По сути, это блок за разные политические предпочтения.
Бессрочная за явную рекламу враждебной энциклопедии в черновике, когда раньше у редактора даже суточной не было. В итоге на ФА почему-то не было написано, что Биатлон нарушил правила, и в итоге он админ до сих пор.
Недельный блок в один день с предупреждением. Понятно, что топик-бан, но не знаю, выглядит сомнительно, что предупреждение и блок в один день. Вносимые JukoFF изменения были нормальные.
Предупреждение за замену «оккупации» на «под контроль». Я не знаю, как мы дошли до того, что вполне нормальный термин «взят под контроль» стал «прокремлёвским эвфемизмом».
По вышеперечисленным примерам я вижу явную многолетнюю поддержку одной из сторон в вопросах политики России и Украины, а также применение административных санкций к пользователям, которые имеют противоположную точку зрения. — Mocmuk (обс.) 13:19, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Тема выходит за рамки оспаривания админдействий, поэтому она открыта тут." — В общем-то не выходит, ибо вы даже заслуженность своей блокировки не оспариваете. Тема скорее является попыткой досаждения викисутяжничеством. Siradan (обс.) 13:35, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ничего подобного нет. Надеюсь, аргументированно пытаться доказать, где именно администратор (возможно) был неправ, пока что не запрещено. Я выше всё сказал, пусть ещё кто-нибудь прокомментирует. — Mocmuk (обс.) 13:54, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ну вот вы как пример блокировку JukoFF привели, говорите, что предупреждение и блокировка в один день выглядят сомнительно. Почему сомнительно — загадка. Что вы на такое хотите услышать? Siradan (обс.) 13:59, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
всё ли в порядке в плане соблюдения им правил и полномочий Бегло посмотрел ссылки — не вижу, глядя на них, каких-то проблем у Биатлона с соблюдением правил или полномочий. По пунктам:
Блокировка за нарушение ВП:ЭП была оправдана. Наличие конфликта не было показано.
Юзербоксы в поддержку вторжения армии одного государства на территорию другого выглядят как развязывание идеологической вражды. Юзербоксы с требованием вывода этих же войск несут обратный смысл (если армии уйдут с оккупированных территорий и прекратят огонь — жертв будет меньше).
Отмена отмены — это начало войны правок и игнорирование процедуры поиска консенсуса. За начало войны правок в тематике Украины, согласно регламенту, полагается блокировка, ergo, она корректна. Да и в самой войне правок Biathlon не участвовал, лишь заблокировал её инициатора
В итоге на ВП:ФА не было написано, что Биатлон нарушил правила, потому что явно было написано обратное: «Администратор Biathlon отреагировал на реальное нарушение, а сам не совершил нарушения — он следовал решениям АК»
Нарушение топик-бана приводит к блокировкам. Жуков был неправ, потому что проигнорировал топик-бан, и потому что начал войну правок. За это и был заблокирован.
«Взятие под контроль» применительно к территориям Украины, занятым российскими войсками выглядит как эвфемизм из российского новояза, используемый для сглаживания углов и оправдания своих действий.
Итого, как мне кажется, действия Biathlon'а выглядят корректными, а вот ваши обвинения его в предвзятости недостаточно обоснованными, на грани нарушения ВП:ЭП/ТИП, п.5 (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). А в ситуации с оценкой итога на ВП:ФА и топик-баном Жукова – за гранью, поскольку чтобы убедиться в необоснованности подобных обвинений достаточно было просто прочитать текст, собственно, итога и наложенного на Жукова топик-бана, соответственно. Rampion14:14, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
У Биатлона было больше прав, поэтому он взял и заблокировал меня по формальной причине, даже не отвечая на вопрос, который возник в нашем споре. То есть ситуация из разряда «я начальник, а ты... нет». Далее: есть две точки зрения на эту войну, обе в юзербоксах можно изложить по-человечески, но все почему-то обходят одну и усиленно продвигают другую — НТЗ с точки зрения Украины. Я не говорю, что-то не так, просто это украинская НТЗ. Есть ещё термины, которые используются для занятых территорий, и не важно — свои это территории или нет, нейтральности также нет нигде, новояз — он везде. Вот я, например, не считаю нормальным, что Украина освобождает свои города, а Россия в Курске занимает или берёт под контроль, хотя АИ, если вы на них ссылаетесь, думают иначе. [4]. Я параллельный пример с Курском привёл, поскольку это одна и та же медуза и она пишет про освобождения городов с перекосом сами знаете в пользу кого. Ещё: если уж вы про «новояз», то это будет слово «освободили» по отношению к украинскому селу, поэтому «взяли под контроль» в данном случае самое оптимальное. — Mocmuk (обс.) 15:15, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю никакого «ВП:НТЗ с точки зрения Украины». Знаю правило ВП:НТЗ, которая предписывает описывать предмет статьи, базируясь на независимых авторитетных источниках и следуя неприверженности какой-либо необщепризнанной точке зрения. Как бы это не казалось несправедливым сторонникам вторжения, на сегодняшний день, их точка зрения, кхм, мягко говоря, необщепризнанна, а точнее даже маргинальна (говоря в терминах правила ВП:МАРГ), если судить по её распространённости в независимых авторитетных источниках. Rampion20:25, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не сторонник этой войны, если что. АИ тут тоже давно все выбраны какие надо, но в одиночку я не буду на КОИ разбираться, у меня жизни не хватит, противников больше всё равно. — Mocmuk (обс.) 20:40, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Где-то я недостаточно глубоко изучил вопрос, поэтому в заявке мог ошибиться. Там 7 или 8 ссылок, может, одна-две не совсем правильные, но вменяемо аргументировать я старался каждую. — Mocmuk (обс.) 15:06, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Последнее предупреждение — явный перебор, имхо. По истории с Карт-Хадаштом было решение АК. Остальные действия скорее допустимые, но жёсткие. В целом я полагаю, что предвзятость есть, однако понять её тоже можно. То, что подавляющая часть сообщества была шокирована событиями и их осудила — факт. Но вместе с тем это не означает, что энциклопедия должна быть очевидно ненейтральной. Кроме того, сейчас уже видно, что тенденция комментирования всех действий РФ в этой войне как незаконных и преступных со временем размывается, и на АИ это тоже со временем, очевидно, отразится, если уже не отразилось. Мне как человеку это крайне не нравится, но как энциклопедист я не могу это игнорировать. Если говорить в терминах правил ВП, то нормализация действий РФ выходит или уже вышла за рамки ВП:МАРГ. Хорошо бы и участники темы на эту перемену обратили внимание. Это не конкретно даже к Biathlon'у, это ко всем. This is Andy↔16:28, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Если говорить в терминах правил ВП, то нормализация действий РФ выходит или уже вышла за рамки ВП:МАРГ." — Осталось ещё соответствующие источники найти. Siradan (обс.) 16:44, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не являюсь активным участником темы, поэтому я не особо отслеживаю, что в точности сейчас пишут зарубежные источники. Но политически в мире явно отмечается серьёзный сдвиг, и это рано или поздно должно отразиться и на источниках тоже. Если я тут сейчас ошибаюсь — честно говоря, я только обрадуюсь, поэтому спорить тут со мной нет смысла. This is Andy↔17:18, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если от политической турбулентности вчерашние доказанные военные преступления России вроде резни в Буче и бомбардировки больницы в Мариуполе в актуальных источниках вдруг превратятся в "нетакиеоднозначныекомуэтовыгодно" — скорее вопрос будет стоять об авторитетности актуальных источников нежели в демаргинализации ложных заявлений России. Поэтому без конкретных источников трудно понять о каком выходе за рамки ВП:МАРГ вы говорите. Siradan (обс.) 17:27, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если без комментариев — непонятно зачем вообще нужно было давать клич сообществу "обратить внимание на перемену", которую вы сами назвать не можете. Siradan (обс.) 17:40, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Перестаньте флудить, пожалуйста. Вы обсуждаете действия и мнение участника, который не является активным участником заявленного конфликта. Это совершенно не нужно и никак не ведёт к решению описанной топикстартером ситуации. Высказал участник своё мнение и высказал; вам же никто не запрещает свои мнения высказывать, подчас весьма спорные. Хотите выдвинуть контраргумент — выдвигайте, а чего вам там «непонятно» в мотивации других участников — совершенно к делу не относится. -- Klientos (обс.) 17:49, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Точно так же мне никто не мешает высказать своё мнение о высказанном другим участником мнении, тем более когда оно представляет из себя призыв "ко всем". Посему если вы считаете, что сообщения коллеги флудом не являются, а являются только мои — смело обращайтесь на ВП:ЗКА. Если же вам просто не нравится то, что я пишу — ничем не могу помочь, у меня нет цели кому-то понравиться. Siradan (обс.) 18:02, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
@This is Andy, то есть, если «сообщество осудило», то «действия Биатлона допустимые»? Могу по-другому: обстановка в мире такая, поэтому жёсткие меры не осуждаются. Серьёзно? — Mocmuk (обс.) 19:52, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я указал, какие действия считаю неправильными. Остальные в целом допустимые, не противоречащие правилам и практике, хотя и жёсткие. Перекосы в одну сторону — мне кажется, вопрос скорее моральный, и понять их, мне кажется, можно. This is Andy↔20:10, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Начал я обзор вклада с этого, где он предлагал хороший вариант введения, учитывая, что на тот момент точной информации о жертвах и том, кто именно атаковал, не было. Здесь тоже намекнул Мениэксперту о том, что неправильно ссылаться на инвики. Много грубости, но можно было просто жёстко предупредить, либо сразу в блок на 1 день с предупреждением, что потом срок будет расти. — Mocmuk (обс.) 18:01, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
он предлагал хороший вариант введения Грубо противоречащий ВП:УКР-СМИ. Здесь тоже намекнул Мениэксперту о том, что неправильно ссылаться на инвики. Вижу вложенное утверждение, что источники в западных странах якобы в обязательном порядке следуют политике правительства. Если это вся принесенная им польза, то бессрочка более чем обоснована. Pessimist (обс.) 18:31, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
+1 к тому что написал Rampion. А также процитирую АК:1315 "Арбитры 37-й каденции в рамках работы над данной заявкой провели фронтальную проверку блокировок, наложенных администратором с января 2022 по август 2024 гг., и нашли, что из 142 блокировок, применённых к участникам с более чем 100 правками, шесть (включая две, ставшие предметом разбирательства в Арбитражном комитете) могут быть охарактеризованы как неоптимальные, хотя и не нарушающие правил." На самом деле даже не шесть, а три с половиной (если я правильно помню). Так что предмета для обсуждения я не вижу. — El-chupanebrei (обс.) 19:11, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел профили арбиров, которые принимал решение. У одного на ЛС «участник на Украину», второй использует тот самый юзербокс с немедленным выводом войск, третий имеет страницу про себя в википедии, где есть его проукраинские политические взгляды. Уверены, что арбирты с украинскими флагами в профиле занимают нейтральную позицию в вопросе деятельности активного в темах Украины администратора? — Mocmuk (обс.) 19:39, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
У нас нет инстанции выше АК, которая могла бы оценить их нейтральность и отменить решение. Впрочем, есть ещё стюарды Викимедиа, но в любом случае форум администраторов — не то место, где такое решение может быть пересмотрено. Так что либо вы признаете решения АК, вне зависимости от того что нашли в их профилях, либо обращаетесь к стюардам, либо ищете себе другую Википедию, где взгляды арбитров соответствуют вашим. Pessimist (обс.) 19:49, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, я не вижу за вашими словами развернутой аргументации по существу вопроса, которую можно было бы предметно обсуждать – вижу лишь полемический приём в духе just asking questions. Чтобы обвинить 5 выбранных арбитров в предвзятости при принятии решений, нужно продемонстрировать более убедительный уровень аргументации чем просто показать на флаг на ЛС. Если у вас нет таких аргументов, пожалуйста, прекратите голословные обвинения, это нарушает правило об этичном поведении. Rampion20:28, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я обязательно прочту оставшуюся часть текста решения того арбкома, но уже по ЛС нескольких арбитров 50% неизведанного стало очень даже ярким и понятным. Свои защищают своих, я про это. Не удивлюсь, если вы об этом лучше меня знаете. — Mocmuk (обс.) 20:33, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Заодно прочитайте п. 5 ВП:ЭП/ТИП. Сейчас вы голословно обвинили трёх бывших арбитров в том, что они были предвзятыми при вынесении решения по заявке. Предупреждаю, что дальнейшие подобные переходы на личности могут привести вас к блокировке. Vladimir Solovjevобс21:02, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Пожалуй, подожду до лучших времён, не буду на форумы лезть, тут совсем нечего ловить, отстаивать и тд. Трата сил и времени, причём очень серьёзная и тяжёлая. Пойду играть в шахматы как раньше. Ни на что я один повлиять не смогу, наверное, в ближайшее время точно. Прошу прощения у всех, кого необоснованно мог задеть. — Mocmuk (обс.) 21:18, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
То есть чтобы люди были «нейтральными», им требуется быть совершенно пустыми на вид, беленькими, чистенькими, без единой детали, без любых мнений которые они могут высказать? Я правильно понимаю? Sleeps-Darkly (обс.) 21:09, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
Администратор Biathlon всё делает правильно, он защищает Википедию от пушеров и пропогандистов, за что ему большое спасибо! А вот деятельность топик-стартера, который через 6 часов после первой правки уже выносит статью "К улучшению" со словами "Наверное, значимый шахматист, но очень коротко", вызывает у меня сильные сомнения. (неэтичная реплика скрыта) Roxiffe-le-boim (обс.) 21:49, 16 марта 2025 (UTC)[ответить]
@Roxiffe-le-boim, ещё одно обвинение в нарушении правил википедии, потому что «вам так почудилось» — я подам запрос к администраторам. Извините, что редактирую закрытую тему, но как меня более, чем обоснованно обвиняют в нарушении этичного поведения, так на это имею право и я! — Mocmuk (обс.) 05:58, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Biathlon - один из немногих администраторов, готовых применять санкции в отношении опытных участников, и из-за этого его регулярно таскают в АК и на ФА. Напомню АК:1315 п. 2.1.4: "Арбитры 37-й каденции в рамках работы над данной заявкой провели фронтальную проверку блокировок, наложенных администратором с января 2022 по август 2024 гг., и нашли, что из 142 блокировок, применённых к участникам с более чем 100 правками, шесть (включая две, ставшие предметом разбирательства в Арбитражном комитете) могут быть охарактеризованы как неоптимальные, хотя и не нарушающие правил" (а остальные 96% блокировок признаны АК оптимальными) и п. 2.1.5: "Арбитражный комитет не видит необходимости в принудительной конфирмации администратора Biathlon, поскольку случаев нарушения им правил не выявлено, а примеры неоптимальных действий немногочисленны, хотя и вызывают в некоторых случаях широкий резонанс". Большое спасибо коллеге Biathlon за его административную деятельность!
А участнику Mocmuk, у которого вызывает ВП:ПРОТЕСТ наличие антивоенного юзербокса при отсутствии провоенного, рекомендую задуматься: почему в рувики можно написать на ЛС "против фашизма", но нельзя "за фашизм"? Двойные стандарты и предвзятость против фашизма? 🤣 Викизавр (обс.) 09:10, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]
2.1.5. Арбитражный комитет не видит необходимости в принудительной конфирмации администратора Biathlon, поскольку случаев нарушения им правил не выявлено, а примеры неоптимальных действий немногочисленны, хотя и вызывают в некоторых случаях широкий резонанс. Сверх того, из многочисленных реплик в дискуссии на Форуме администраторов и в обсуждении данной заявки, а также на странице добровольной конфирмации администратора невозможно сделать вывод о значительной поддержке идеи о снятии флага, конфирмации или каких-то иных ограничений, которые могли бы быть наложены на данного администратора.
Выше ваше "пожалуйста" трактуется как "раскройте глаза, все на месте" и приводите ссылку. Вот я и уточняю, как вы до нее добрались, если она даже на СУ не фигурирует. Alexey (обс.) 12:38, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет, не трактуется, и такого смысла я не вкладывал. Я привёл ссылку потому, что вы заговорили о добровольной конфирмации — соответствующий инструмент я вам и показал. Siradan (обс.) 12:44, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я так понял, суть в том, что обычные пользователи до таких полуслужебных страниц (категорий) в жизни не доберутся. Я сам впервые вижу. — Mocmuk (обс.) 12:44, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это да. Но у большинства участников, имеющих подобную страницу, всё же есть на ЛС ссылки на такие страницы. Biathlon — кажется, единственный, у кого на этой странице есть какая-то жизнь и при этом на неё нет ссылки, это правда не очень правильно. Кстати, спасибо за напоминание, мне пора свою активировать тоже, год с перевыборов прошёл. This is Andy↔13:01, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
Подобные статьи от других участников не выносятся массово на ВП:КУ, значит, проблема не в требованиях к статьям, а к конкретному участнику, который демонстративно игнорирует просьбы оформлять статьи правильно, а заодно проставлять АИ. Ну если несколько сотен статей участника на КУ не аргумент, ок, будет ещё несколько сотен через пару лет в завалах к удалению. —Corwin of Amber (обс.) 13:59, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу нигде консенсуса о том, как «правильно». Если он есть, прошу показать, тогда при подведении итогов я буду следовать этому консенсусу. This is Andy↔14:22, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да всё просто. 1. Наличие хотя бы небольшого связного текста с описанием сезона. 2. Наличие АИ. 3. Соблюдение ВП:СТИЛЬ, ВП:ОС и внутренних консенсусов ПРО:ФУТ. 4. В статье сезон должен быть описан полностью, а не частично. Может кому-то кажутся несущественными нарушения пунктуации, стиля, нечитаемый и нередактирумый (человеком) код шаблонов о матчах, неконсенсусные медальки в карточках — это только потому, что эти кто-то не собираются эти статьи улучшать, пусть этим займётся ВП:КТО-ТО ТАМ. В итоге получается большой массив низкокачественных статей с почти нулевыми перспективами их улучшения. —Corwin of Amber (обс.) 02:39, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник создаёт статьи, подобные тем, которые существуют у нас десятилетияими и никому жить не мешают. Подобные статьи существуют и в других крупных разделах. Это статьи о всяких различных спортивных соревнованиях, состоящие исключительно из результатов. Ссылки ставятся в конце обычно, а если их нет - источники ищутся легко самостоятельно. Преамбула также носит чисто формальный характер. Кому адресованы эти статьи - много слов в начале, пересказывающих те же приведённые результаты не очень нужны. Похоже на преследование на отдельно взятого участника, который никакого вреда энциклопедии не несёт. Если открывшего тему волнует качество их статей, он может их легко улучшать, а не преследовать автора. Villarreal9 (обс.) 13:48, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если открывшего тему волнует качество их статей, он может их легко улучшать, а не преследовать автора. Код сами предлагаете чистить? Все нарушение ОС исправлять? У Vektorian куча статей — предлагаете Корвину самому всё исправлять? Футболло (обс.) 20:43, 14 марта 2025 (UTC)[ответить]
А немного не понял претензий к нему. Про оформление статей - это вообще за пределами приличий. Открывший тему инициировал целую серию малопопулярных опросов по оформлению статей, где опрашивал про каждую мелочь и видимо теперь требует от малоопытных участников их неукоснительного соблюдения. Характерный пример. Особенно порадовало "неуважение" к болельщикам из-за сокращения "Лидс Юнайтед" до "Лидса", хотя оно точно было принято раньше в печатной прессе. Villarreal9 (обс.) 19:11, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вот для примера: ФК «Интернационале» в сезоне 1987/1988. Статья сразу нарушает ВП:ОКЗ - нет источников, показывающих значимость темы статьи. Я в таком случае руководствуюсь простым мнемоническим правилом 2НЕТ: НЕТ источников - НЕТ статьи. И не важно, что где-то там легко ищется что то там. Мы рассматриваем конкретную статью в конкретной википедии. В it-вики источников просто завались. Для меня это явный знак неуважения к сообществу и к читателям: если вам хочется, то вы и ищите и добавляйте источники. В конце концов, любую статью на КУ можно оправдать тем, что где то там есть источники выполняющие ПРОВ, ОКЗ, отвергающие ОРИСС и тд. Ну и последнее: в нынешнем виде это нормальный список, а значит есть очевидное нарушение ВП:ТРС-2,3. Итог: лучший вариант - объяснить участнику, что надо показывать источник, вариант хуже - удалять. ps: меня, как читателя эти списки полностью удовлетворяют, меня, как участника википедии, раздражает такое пренебрежение правилами. VladimirPF💙💛06:59, 13 марта 2025 (UTC)[ответить]
Обращение от АК про донабор посредников в ВП:УКР
Арбитражный комитет предлагает желающим вне зависимости от страны их проживания (т. е. в том числе участникам из России или Беларуси) стать посредниками в посредничестве ВП:УКР.
Подробнее о причинах, соображениях безопасности и процедуре можно узнать в обращении, размещённом на странице заявки АК:1335.
Поскольку, флаг администратора в посредничестве хоть и не обязателен, но, как правило, весьма полезен и уместен, а за общим форумом следят далеко не все, счёл уместным продублировать это сообщение и здесь. Rampion19:28, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участника как минимум семь раз с августа 2023 по ноябрь 2024 (раз, два, три, четыре, пять, шесть и семь) семеро разных участников просили при переводе статей из англовики или указывать это в комментарии к правке, или на СО статьи, но он продолжает. Более того, на его СО много жалоб о качестве перевода этих статей.
Мне кажется, здесь необходим запрет на создание статей. Well very well (обс.) 10:08, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если участник после стольких предупреждений не может хотя бы указывать источник перевода, то нужно вводить запрет на создание новых статей, пока все ошибки в предыдущих не будут исправлены. Mitte27 (обс.) 15:25, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник тоннами заливает машпереводы, по несколько десятков минут на статью, см. созданные статьи. Тыкнул рандомную Садик Джалал аль-Азм, вижу в преамбуле
Садик Джалал аль-Азм — бывший эмерит европейской философии в Университете Дамаска в Сирии и занимавший до 2007 года должность профессора на кафедре ближневосточных исследований в Принстонском университете. Его основной областью специализации была работа немецкого философа Иммануила Канта, но позднее он уделял больше внимания исламскому миру и его отношениям с Западом, о чём свидетельствует его вклад в дискурс ориентализма
Ну, всегда хочется услышать что-то от самой участницы, но пока да, неадекватность стала зашкаливающей, самостоятельная работа в таком состоянии невозможна. Либо участница вернётся к нормальной манере правок, которая была (тогда разблок через АК), либо её кто-то согласится премодерировать (наставничество), но сейчас так продолжаться не может. This is Andy↔11:30, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это она, для этого даже не нужно ходить к чекюзерам, она сама на своей ЛС это написала. Допучётку я заблокировал, последний вклад с неё отменил. И ЛС с трибуной удалил. Vladimir Solovjevобс12:19, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Там ещё на ЛСУ написано, что участница якобы погибла, "её красивая смерть на Специальной военной операции (СВО) в 2022 году смогла исправить это досадное недоразумение" (цитата оттуда). Интересно, а с учëтки тогда кто правит? Какой-нибудь Петя Васечкин?. Сомневаюсь. Silence / user talk12:43, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Бессрочка очевидна. Это эталонный случай предотвращения вреда. Если участница вернётся в адекватном состоянии — можно будет рассмотреть разблокировку. Pessimist (обс.) 13:01, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
В чате пишут, что девушке, похожей на Тинтину, также принадлежит довольно эксцентричная статейка в "Неолурке" про еврофункционерку Урсулу. (Предупреждение для параноиков: НЛ - провластный ресурс и там могут собирать айпи тех, кого они считают википедистами, заходите с впн). 从乃廾13:22, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги, в связи с непрекращающимися войнами правок (см. ВП:ЗКА#Казахско-кыргызский конфликт) предлагается создать принудительное казахско-кыргызское посредничество по образцу ВП:ААК и ВП:БТВ. Я подводил некоторое количество итогов на КУ по этому конфликту и готов выступить посредником — но надеюсь, что кто-нибудь ещё из опытных участников, желательно из администраторов, присоединится. Викизавр (обс.) 00:33, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел раздел на ЗКА — масса ЭП и ВОЙ. Почему нельзя их просто перебанить? Одного только забанили (похоже, у нас есть второй решительный админ), почему нельзя остальных? Не умеют искать консенсус — до свидания. Зачем над этим кавардаком надстраивать какую-то управляющую структуру? Через 20, 30, 40 лет в ВП будет посредничество на каждые две соседние страны? -- Klientos (обс.) 02:38, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Как по мне лучше всего создать именно посредничество Центральной Азии. Так как, буквально недавно был конфдикт по теме Казахско-джунгарска война, так же, я могут в будущем появиться Казахско-бухарский конфликт, там тоже очень сложная тема. Incallобс04:14, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
не нужно пытаться юльничать и скрываться под маской "нейтральности" в своих правках, ты всегда делаешь акцент на уничижительных вырванных из контекста фразах о казахах. Акцентируя на этом свое внимание, тем самым пытаешься создать нужный тебе образ нации, в глазах читающего, собранным тобой на вырванном из общего контекста фразах. Достаточно любого независимого изучения следующих твоих правок: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7Гектюрк (обс.) 10:54, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это уже переходит все границы. Обе стороны конфликта начали массово бомбить СО многих участников и выяснять отношения между собой уже там. Пример. С уважением, Valmin (обс.) 09:06, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я считаю, что «военов» надо поголовно перебанить. Рассчитывать, что они выдадут на гора вменяемый контент, пусть даже через посредничество, после всего произошедшего — есть проявление махрового идеализма. Мало ли какая тематика у нас в руинах лежит? По истории, верно, процентов 80. Найдётся когда-нибудь (или не найдётся) спокойный человек в теме и тихонько всё перепишет по АИ. В общем, НЕКАЗИНО. А заводить ещё одно посредничество, когда у нас участников пишущих почти не осталось, вообще излишняя роскошь. — Dmartyn80 (обс.) 09:44, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю. Лучше всех перебанить, чтобы не занимались редактированием на свое усмотрение и в свою угоду. Ничего хорошего для Википедии точно не сделают. И меня в том числе, главное чтобы всех затронуло, по справедливости. Гектюрк (обс.) 10:43, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что идея с общим посредничеством по Центральной Азии может быть куда полезнее. В-принципе, если такое посредничество будет создано, готов в этом поучаствовать. Красныйхотите поговорить?15:47, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если коллеги Викизавр и Красный готовы взять на себя посредничество по Центральной Азии, я поддержу. Викизавр, как мне кажется, удачно ведёт ЧИП, с Красным я знаком (в том числе лично) и доверяю, у него сильная организационная сторона, и он в теме Центральной Азии. This is Andy↔09:24, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, я тоже проблем не вижу. Оба участника достаточно опытные. Единственный момент: по опыту посредничеств, в которых нет администраторов, посредникам нужно будет для реализации административных решений (блокировки, защита страниц) писать какому-то администратору. Плюс неадминистратор не сможет править защищённые до администраторов страницы, но один из посредников — инженер, у него с этим проблем не будет. Vladimir Solovjevобс09:58, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Посредник должен иметь определённые навыки оценки АИ, которых у тебя, исходя из моего опыта общения с тобой, на мой взгляд нет. Там ведь нужно будет в том числе отсеивать источники, которые формально являются АИ. Плюс посредник в принудительном посредничестве должен уметь грамотно разбирать конфликты, иметь определённый авторитет (иначе его просто будут игнорировать) и иногда уметь принимать жёсткие решения. Vladimir Solovjevобс09:08, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вячеслав, работа посредника и написание статусных статей — это абсолютно разная деятельность, тебе не раз уже об этом говорили. Как и подведение итогов по на КУ. Работа в посредничестве требует совершенно иных скилов. На посредников будут вываливать тонны источников и взаимных обвинений, нужно уметь их анализировать, определять не только их авторитетность, но и понимать, какие и в каких случаях могут быть использованы для статей. У нас уже сейчас в результате некритического использования источников появляются статьи о несуществующих войнах и восстаниях, я с такими на КУ сталкивался. Плюс в той же истории Казахстана существует политика, по которой стремятся её сделать более яркой, в результате чего даже в энциклопедиях появляются откровенные мистификации (я сталкивался с этим). И здесь посредникам, вероятно, придётся удалять статьи, принимать меры к разным участникам и т.п. Посмотри темы на ЗКА — там очень хорошо видно, что придётся разбирать посреднику. Конечно если хочешь попробовать — пробуй, чтобы участвовать в работе посредничества статус не нужен. И если другие посредники решат, что твоя помощь полезна, никто не мешает им инициировать добавление тебя в посредничество. Но работа посредником — это именно работа, а не какой-то особый статус. Vladimir Solovjevобс10:04, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Даже если вы администратор Википедии, это не дает вам право высказывать ваше частное мнение как критерий к будущему посреднику "Плюс в той же истории Казахстана существует политика, по которой стремятся её сделать более яркой, в результате чего даже в энциклопедиях появляются откровенные мистификации". Также и я могу высказать свое мнение относительно истории России периода Золотой Орды. Но это может быть только моим личным частным мнением. Энциклопедии составляют люди, компетентные в этом вопросе и разумеется, с соответствующим образованием и основываясь на определенных источниках. Не думаю что такое напутствие уместно, так как любой администратор Википедии сам понимает на каких источниках делать выводы и от чего отталкиваться. Это может быть частным мнением, которое нельзя рассматривать как последующую инструкцию для админов-посредников и наставлением. Так как это уже будет рассматриваться на отсутствие нейтралитета, по крайней мере в отношении Казахской Энциклопедии. Гектюрк (обс.) 10:47, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
К сожалению, существует тенденция обеления и приукрашивания собственной истории в источниках, изданных в постсоветских государствах. При этом если, например, в России и Украине чаще всего существующий корпус историков позволяет создать некий плюрализм мнений и научный диалог (естественно, пропагандистские искажения случаются и там), то специалистов по истории, например, Казахстана, не так много и чаще всего "официальная" история по какому-то вопросу диктуется одним учёным или небольшой их группой. И там уже начинаются характерные паттерны, вроде перетягивания одеяла на себя в вопросах принадлежности исторических личностей, однобокой оценки тех или иных событий и т.п. В этом и состоит сложность оценки "местных" источников и именно поэтому хочется рекомендовать в вопросах истории Казахстана не пользоваться казахскими источниками, тем более КНЭ (которая, к слову, при этом весьма авторитетна в вопросах географии страны). Красныйхотите поговорить?11:00, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с вами, в вопросе того, что каждый этнос будет пытаться обелить и приукрасить собственную историю. Но у вас может быть свое частное мнение, у меня свое, у другого админа свое. Но частное мнение не может быть критерием при выборе администратора, или "частное мнение" с позиции напутствия, уже считается как отсутствие нейтралитета. То есть попыткой личной манипуляции, в том числе в вопросе КНЭ. Гектюрк (обс.) 11:31, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вообще-то меня попросили подвести итог (до этого я даже не подозревал о существовании данного спора) и я до упора не хотел участвовать в ожидании, что подведет кто-то другой. — Vyacheslav84 (обс.) 16:39, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Знаете, Казахстан не единственная страна, которая этим занимается. Из стран поссоветского пространства самый яркий пример — это Азербайджан. Россия также не избежала подобного (есть хрестоматийный пример — «победная» война с Византией 907 года, которую византийские хронисты как-то не заметили). Например, информацию из БСЭ и БРЭ приходится использовать с оглядкой именно по этой причине — в них хватает идеалогозированных статей. Но я сталкивался с фактами мифологизации собственной истории, когда некоторые события есть только в национальных источниках. Сейчас навскидку ссылок не дам, давно уже удалял. Только Википедия:К удалению/22 июля 2023#Казахско-киргизская война нашёл, где немного другая проблема: непонятный конфликт превратился стараниями автора статьи в войну. А по КНЭ — проблемы отмечал не только я. Что до Вячеслава — я в своё время был его наставником, поэтому в общем-то знаю его сильные и слабые стороны лучше, чем многие другие участники Википедии. Конечно с тех пор прошло много времени, он многое сделал для улучшения контента Википедии, но некоторые проблемы у него всё же остались, как и желание добиться в Википедии статуса. Я не хочу сказать что это плохо, но есть такое понятие — уровень компетентности. Подобное посредничество, на мой взгляд, сейчас превышает его уровень компетентности, а выше головы не прыгнешь. Но я буду только рад, если окажется, что я ошибаюсь. Vladimir Solovjevобс13:27, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник не может быть посредником, ибо легко увлекается (не задумываясь о собственных возможностях) и не обладает должными компетенциями в работе с АИ. Dmartyn80 (обс.) 06:13, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я согласен на кандидатуру участника Vyacheslav84 в качестве посредника. Он подвёл множество предварительных итогов. И он единственный, кто согласился посредничать в моём случае. У него есть желание. Это важно, потому что я опасаюсь, что посредники могут не приступать к разбору споров многие месяцы, как в ВП:БТВ. Gestuman (обс.) 12:40, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
С одной стороны я с вами согласен по поводу сроков. С другой — да вы поглядите сколько вы настрочили: я вот один предытог Вячеслава чтоб разобрать потратил целый день, хотя по сути там всю стенку обсуждения можно сократить до 5-7 высказываний. Вы по сути сами наращиваете объём будущей работы для посредников высказывая одно и то же по кругу и в лучшем случае обвиняя друг друга в тех же самых грехах на основании новых реплик друг друга. Естественно, разбирать это так вот просто не хочется и приходится буквально себя уговаривать, отсюда и сроки. Красныйхотите поговорить?12:57, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Опять вместо наведения порядка будете вводить смягчение правил для определенных участников, которые увидят в этом только мягкость и слабую позицию. - DZ -05:53, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы полностью поддерживаю создать принудительное казахско-кыргызское посредничество.
Обращаю ваше внимание на действия участника KokandKhanate, который вносил правки в статьи «Ташкент», «История Казахстана», «Юнусходжа», «Ташкентское Государство». В своих правках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 он использовал цитаты из трудов А. И. Левшина, содержащие оскорбительные высказывания в адрес казахов. И это то, что он целенаправленно преследовал в своих намерениях при редактировании данных статей. Считаю, что такие действия нарушают следующие ключевые правила Википедии: - 1. Нарушение нейтральной точки зрения (НТЗ) - Согласно правилу «Википедия:Нейтральная точка зрения», статьи должны представлять информацию беспристрастно, без приверженности к какой-либо точке зрения. Использование оскорбительных высказываний без должного контекста и альтернативных мнений создаёт предвзятое представление о казахском народе, что противоречит принципу нейтральности. Для этого не обязательно быть психологом, достаточно взглянуть на источник, который он использовал тут. Там 28 параграфов и больше 40 предложений, но он выбирал только те, где говорится о трусости казахов, хотя данная цитата вырвана из контекста, где в начале Левшин наоборот выражается о непонимании, почему имея возможность казахский народ не захватил Ташкент. Такая выборка с его стороны, при таком наличии параграфов, говорит о целенаправленных действиях. 2. Использование неавторитетных источников - Правило «Википедия:Авторитетные источники» требует использования надёжных и проверяемых источников. Хотя труды А. И. Левшина имеют историческую ценность, они отражают субъективные взгляды своего времени и могут не соответствовать современным научным представлениям. Без критического анализа и сопоставления с современными исследованиями их использование может вводить читателей в заблуждение. Но участник KokandKhanate воспользовался этим, для своей внутренних целей, прикрываясь источниками, вероломно вырвал цитату и распространил ее для урона имиджу казахского народа, прикрываясь тем, что он делает это из авторитетных источников. - 3. Нарушение правил вежливости и запрет на дискриминацию. Википедия придерживается принципов уважительного общения и недопустимости дискриминации. Продвижение оскорбительных высказываний в адрес определённой этнической группы противоречит этим принципам и способствует распространению предвзятости. Также, его действия вынудили меня к неэтичному поведению. Так как он вместе с участником Incall действовали сообща, я пытался воздействовать на его правки, в то время как второй откатывал не разобравшись с причиной моих действий. Надеюсь на благоразумное, нейтральное и непредвзятое расследование. Также удалить параграф "Подчинение Старшего жуза Ташкентским государством". Которое не имеет отношение к истории самого города Ташкента, а является взаимоотношением Ташкентского Государства и казахов Старшего Жуза. Но отношения к городу не имеют.Уже отчаялся от борьбы с ними, однозначно понятно, что никакого нейтрального и непредвзятого отношения при редактировании данных статей у них нету. Действия этого участника вынудили меня вести себя неэтично и ввязаться в "войну правок" Гектюрк (обс.) 10:03, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
За кыргызско-казахское посредничество, но расширять сразу до Центральноазиатского считаю пока преждевременно, хотя и там есть кой-какие конфликты. Erokhin (обс.) 10:06, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
За кыргызско-казахское посредничество. Согласен с коллегой Erokhin касательно расширения. Если нет таких же горячих тем между другими группами в ЦА, то предлагаю оставить на уровне двухсторонних отношений. Большее количество сторон по итогу приведет к еще большему усложнению вопроса. — Almas Mustafa07:21, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
А вот этого делать точно не нужно. Я уже несколько раз сталкивался с тем, что некоторые статьи из КНЭ по истории Казахстана содержат откровенно недостоверные данные. И посредникам в любом случае нужно будет решать, следует ли ограничивать в Википедии использование информации из КНЭ. Vladimir Solovjevобс09:13, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
За казахско-кыргызское посредничество. Есть много что обсуждать по этой теме. Который необходим опытные и нейтральные посредники. Conkis1 (обс.) 09:36, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
За кыргызско-казахское посредничество, но я участвовать не могу. Я не метапедист, времени не хватает, могут обвинить в не объективности.— Kaiyr (обс.) 12:44, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
@Megitsune-chan прошу обратить ваше внимание на действия данного участника, уже второй раз за день, пытается провоцировать меня в данной теме. Хотя я игнорирую его, стараясь не распространять конфликт дальше! Гектюрк (обс.) 07:23, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Википедия в целом, и форум, на котором обсуждаются условия посредничества, в частности – не место для обоюдных пикировок, флейма и троллинга. Я заблокировал доступ к редактированию форума администраторов обоим участникам этой дискуссии сроком на 1 неделю. Участнику Гектюрк – за нарушение ВП:ЭП, участнику KokandKhanate за троллинг в ответ. При продолжении нарушений на других страницах – блокировка будет расширена с частичной до полного запрета на редактирования страниц проекта. Rampion07:45, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Уже заранее видно, к чему это приведёт. "в той же истории Казахстана существует политика, по которой стремятся её сделать более яркой, в результате чего даже в энциклопедиях появляются откровенные мистификации", "специалистов по истории, например, Казахстана, не так много и чаще всего "официальная" история по какому-то вопросу диктуется одним учёным или небольшой их группой", "в Казахстане, как и в некоторых других постсоветских странах, стремятся возвеличить своё прошлое". Дошли до того, что предлагают не пользоваться казахстанскими источниками по истории Казахстана. А ведь это 90% источников по истории Казахстана. Откуда такое недоверие к Казахстанской науке? Если у кого-то есть предвзятость в работе, то это критикуется самими казахстанскими учеными. Подобное было в науке в 1990-е-2000-е, но сейчас другое время. Пишутся соответствующие рецензии и отзывы. Нет никакой неоспоримой официальной истории, всё достигается научным консенсусом. Я здесь и в других местах не вижу критики кыргызcкой науки. При том, что вообще-то в этом конфликте казахстанцы — защищающаяся сторона. Большая часть войны правок ведётся в статьях по истории Казахстана, а не Кыргызстана. Тут всего два основных "нарушителя спокойствия". Неужели этого никто не видит? Если посредники уже заранее для себя всё решили, то такое посредничество не нужно. Gestuman (обс.) 14:49, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я здесь и в других местах не вижу критики кыргызcкой науки. При том, что вообще-то в этом конфликте казахстанцы — защищающаяся сторона. Большая часть войны правок ведётся в статьях по истории Казахстана, а не Кыргызстана. Тут всего два основных "нарушителя спокойствия". Неужели этого никто не видит?Пожалуйста, прочтите ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Апелляция к тому, что казахстанцы тут защищаются от «нарушителей спокойствия» не является валидной аргументацией в дискуссии и не соответствует духу принятых в Википедии правил конструктивного взаимодействия. Оценивать нужно конкретные правки и конкретные источники, а не участников, которые их вносят. Rampion15:41, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Прошу прощения. Я лишь обратил внимание участников на то, откуда начался этот конфликт. Без правок этих участников по теме истории Казахстана ничего бы не было. Все аргументы на сотни строк на разных СО, ЗКА и т.д. Не видел, чтобы кому-нибудь удалось прийти с ними к консенсусу. Я не хочу говорить плохого ни про кого, я рад всем участникам ВП. Но это моё наблюдение, которым я поделился. Всё видно в истории правок. Один делает спорные правки, приводящие к конфликту, другой его прикрывает. Длительное игнорирование администраторами жалоб в ЗКА привело к этой ситуации. Это тема посредничества, жалобы на участников находятся на других страницах. Поэтому больше не буду поднимать здесь эту тему, извините. Что касается посредничества, я прошу коллег быть нейтральными, и критиковать отдельные источники, статьи и книги, а не всю казахстанскую науку. Gestuman (обс.) 16:50, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Поскольку я высказывался в этом обсуждении, сам окончательный итог не подвожу, но подведу предварительный. В обсуждении есть явный консенсус за то, чтобы ввести Казахско-Кыргызское посредничество. Расширять его на всю Центральную Азию пока что необходимости нет. И есть явный консенсус о назначении в качестве посредников двух участников: Викизавр и Красный. И, на мой взгляд, в дальнейшем решения о приёме новых посредников должны приниматься в самом посредничестве. Единственный момент: оба посредника не являются администраторами, но в ряде других посредничеств существует процедура для реализации решений, требующих флага администратора: посредники обращаются к администраторам либо на ЗКА, либо пингуя в решении кого-то из активных администраторов. Vladimir Solovjevобс11:02, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если актуально, могу поработать в этом посредничестве. Администратор там будет полезен, историческая тематика мне близка, с конфликтом пару раз соприкасался на ЗКА и КОИ. Сайга (обс.) 11:38, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Наличие в посредничестве еще одного участника, с очень качественным экзопедическим вкладом, опытом коллективной работы в АК и флагом администратора кажется мне уместным и полезным. Rampion21:28, 11 марта 2025 (UTC)[ответить]
Думаю, что опыт участника в посредничестве лишним не будет, а наличие флага позволит реализовывать административные действия, крайне необходимые в таких посредничествах. Vladimir Solovjevобс06:58, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю предварительный итог.
В статьях казахско-кыргызской тематики устанавливается принудительное посредничество.
Посредниками по тематике становятся участники @Wikisaurus и @Красный.
В случае коллеги @Vyacheslav84 есть обоснованные возражения о включении в состав посредничества.
Предложение коллеги @Сайга о возможном присоединении к посредничеству было озвучено после подведения предварительного итога, поэтому, предлагаю первым избранным посредникам отдельно принять решение о вводе участника в состав посредничества, приняв во внимание уже озвученные выше комментарии.
Отдельная просьба к новоизбранным посредникам:
Cоздать отдельную страницу посредничества, необходимые подстраницы, редиректы и шаблоны.
Расписать порядок действий в ситуациях, требующих административного вмешательства
После определения первичного списка конкретных статей, на которых будет распространяться посредничество, установить шаблон {{Посредничество}} на странице обсуждений этих страниц и скорректировать Википедия:Editnotice. При большом количестве таких статей, это можно сделать ботом, через запрос на ВП:РДБ.
Коллега @Rampion, спасибо! Сделал заготовку: ВП:ККП. На мой взгляд, расставлять шаблоны на СО и {{editnotice}}-ы пока что не нужно, достаточно оповестить о введении посредничества участников споров (сделал ниже), а когда увидим, что в определённых статьях ведутся войны правок, то и поставим. Кандидатуру коллеги @Сайга поддерживаю. Викизавр (обс.) 17:43, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги @Conkis1, @Gestuman, @Incall, @KokandKhanate, @Гектюрк и @Онеми и другие коллеги, активные в казахско-кыргызской тематике, обратите внимание на создание принудительного посредничества ВП:ККП. По темам, связанным с содержанием статей, можно обращаться на страницу ВП:ККП-З (либо добавив ссылку на уже имеющееся обсуждение в список тем в верху страницы, либо открыв отдельную тему) — при этом на странице ВП:ККП-Зне следует обсуждать действия других участников. По вопросам, связанным с действиями других участников, следует обращаться на отдельную страницу ВП:ККП-ЗКА, приводя диффы с предполагаемыми нарушениями. По вопросам, связанным с оценкой действий других участников, следует обращаться на отдельную страницу ВП:ККП-КОИ. Викизавр (обс.) 17:43, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Благодарю администраторов за помощь в работе над статьями Википедии! Пусть потраченные усилия приносят лишь радость и удовлетворения. Желаю хорошего настроения и дальнейших успехов в проекте! Conkis1 (обс.) 18:11, 12 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вклад коллеги А. Кайдалов на страницах ВП:К переименованию, к сожалению, давно уже превратился в комбинацию флуда и орисса. Возможно, участник так развлекается, возможно, не понимает, в чём проблема, но вижу, что его поведение возмущает не только меня (@Горизонт событий). Примеры: [9] (флуд), [10] (орисс в сочетании с флудом), [11] (участник не читал правило ВП:ГН-У, но оспаривает), [12] (опять орисс типа вышеописанного с ручьём, вопреки источнику), [13] (флуд), [14] (флуд), [15] (поток сознания) и так далее. Причём это всё — примерно половина его правок на КПМ за последнее время (см. Служебная:Вклад/А. Кайдалов), а в остальных чего-то прямо очень полезного с точки зрения конструктивных аргументов и ссылок на правила я не вижу вообще. Причём подобное у него длится, по моим наблюдениям, очень давно (вот пример из 2023, вот из 2020, и это буквально первая-вторая правка, выдернутая наугад из вклада). Предлагаю топик-бан на КПМ. (В других местах он почти не активен, но вдруг поможет увеличить активность?) This is Andy↔21:25, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
После получения уведомления испугался, что на меня подали запрос сюда. Подписываюсь под каждым словом топикстартера: вклад коллеги А. Кайдалов на КПИ, к сожалению, не могу охарактеризовать ничем иным, кроме понятий «флуд» и «ОРИСС». Предполагаю, однако, что это не развлечение участника (хотя кто знает), а честная попытка обосновать то ли иное переименование. При этом, однако, эта попытка ни коем образом не основана на правилах Википедии. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]22:10, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
В правилах Википедии пока не оговорено, по какие критериям разделяются река, речка и ручей. Например, ширина в метрах. Для гор такой критерий озвучен (возвышаются на 500 метров над равниной). Критерия, что такой-то объект является рекой (а не речкой), я в правилах не вижу. Всё, что я вижу Река́ — природный водный поток (водоток[1]) значительных размеров с естественным течением Некоторые предлагаемые у переименованию объекты (шириной порядка 3-4 метров) предлагается конкретизировать "рекой", хотя их ширина в тысячу раз(!) меньше, чем ширина Волги в нижнем течении.Ширина потока 4 метра или длина 30 км не является значительными размером. Существенная (или даже значимая ) часть подобного объекта - это ручей. В общем, разногласия. Предлагаю оставит такие объекты как есть, без уточнения словом "река". А. Кайдалов (обс.) 23:38, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
После шестой реплики, действительно слово "отреченный" звучит неуместно в нашем веке, я вскоре написал: Ну тогда Список нецитируемых сайтов. Список же запрещённых - более намекает на Роскомнадхор. Чёрный список -тоже аморфно. А. Кайдалов (обс.) 21:49, 20 февраля 2025 (UTC) Я пока не вижу прогресса в том обсуждении, его и не предвидится. /Так что флуд было выдвигать кому-то такое переименование... Что касается предъявленных претензий, я все не проверил, но они находятся в тренде варианта, в который было переименовано или оставлено. Поэтому претензии можно расценить как преследования со стороны недовольных. Вспомнили аж номинацию пятилетней давности. А. Кайдалов (обс.) 10:22, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел по тем страницам КПМ, где высказывался я: 1) Википедия:К переименованию/2 сентября 2024: Газ Бутан был всегда. Страна - временное или недавно возникшее явление (в отличие от гор, скажем). А. Кайдалов (обс.) 20:52, 2 сентября 2024 (UTC) 2) Википедия:К переименованию/1 ноября 2024: посмотрел, что страница много раз переименовывалась за историю своего существования - и думаю, что многое ещё ждёт впереди. Устойчивого варианта я не вижу. А. Кайдалов (обс.) 20:32, 2 ноября 2024 (UTC) 3) Википедия:К переименованию/4 марта 2024: Мне кажется, что сериал называется Дурнушка Бетти, а сокращённое название только благодаря Википедии. А. Кайдалов (обс.) 00:38, 5 марта 2024 (UTC) И т. д. и т. п. От участника действительно идёт поток флуда вместо конкретных конструктивных комментариев по теме обсуждений. Википедия:К переименованию/30 сентября 2022#Волково (Выборгский район) → Сортавала (деревня) вообще показательно — участник начал комментировать номинацию упразднённой в 1948 году деревни с того, что её нет в справочнике 1956 года. Мне кажется, даже при больших поблажках надо как минимум топик-бан на любые комментарии вне 1 комментария за/против с аргументацией. stjn11:36, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Указанные ко мне претензии я рассматриваю как несогласие с моими доводами. Я тут некоторым мешаюсь проводить свою политику, и ко мне решили применить репресиии. 1) Я против навязанного механизма переименования как Бутан → Бутан (государство),
Итог: Статья Бутан описывает государство., здесь я ошибся, поспешно написал, но посзе вобсуждени поправился.
1) Город Тельмана - обсуждение - ту действительно неоднозанчный случай. Я понимаю, что кто-то хочет пртащить свои соображения
2) Мне кажется, что сериал называется Дурнушка Бетти, а сокращённое название только благодаря Википедии. А. Кайдалов (обс.)
Да, я проверил по упоминаниям, что где-то сериал называется Дурнушка Бетти (в 2 слова). Вариант в 1 слово я вижу только Википедиии.
3) Тут я призадумался. Действительно, в 1956 году деревня могла быть уже упразднена, а не в 1980=е года. Но тут я считаю, что переименование вообще проведено неправильно. Кто-то посчитал, что последнее название как "Волково№ 0 это вообще ошибка. По некоторым сведениям в 1948 году была переименована в Волково, и вряд ли её ещё раз переименовали в Сортавала (после 1948). По идее, надо оспаривать это итог, возвращать название Волково - как последнее название. Здесь действия подводящего итог явно сомнительные....но за несущественностью этого н/п, этим не стоит заниматься. Предлагаю администраторам разобраться с проведённым переименованием и осмыслить его. А. Кайдалов (обс.) 13:19, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет, я не против доводов. Я против тотального флуда и реплик, которые совершенно невозможно использовать для подведения итога, а вот других участников они зря отвлекают. Вы не приводите ссылок на правила, вы не анализируете распространённость названий, вы даже не вносите варианты, которые имеют хоть какие-то шансы на принятие. Вы как-то умудряетесь действовать совершенно перпендикулярно всем другим участникам на КПМ. Я не знаю, чего вы этим хотите добиться и почему так выходит, но вот так. This is Andy↔18:09, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
P.S. Там есть ещё моя реплика . Я против навязанного механизма переименования как Бутан → Бутан (государство), Бутан (значения) → Бутан. Если имеет смысл что-то делать, то только рокировку газа и государства между собой. Значения надо таковыми и оставить, их не надо лишать надбавки (значения). А. Кайдалов (обс.) 20:27, 6 сентября 2024 В целом итог переименования (оставлениия соотносится с моей репликой.). Что касается деревни Волково/Сортавала, это момент дял меня непринципиален. Номинатор считает источник на Волково неавторитетным (возможно, есть противоречащая финская статья, где про Волково ни сном ни духом, и она воспринимается как АИ), но для меня это вполне авторитетная указка. Мне кажется, что итог проведён неверно, но в данном случае я согласен и с неверным итогом. Это не повод крутиться в грому. Если кто-то из читающих здесь Администраторов имеет более принципиальную позицию, то он может её высказать. И вообще выработать подход к таким случаям. А. Кайдалов (обс.) 13:41, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Раз уж тут читают администраторы.... Попытаюсь объяснить свою мысль. Я одно время читал, что компьютерные базы данных надо стремиться нормализировать, но в итоге не понял, где надо остановиться в "нормализации", чем одно состояние базы лучше другого, они так сказать амбивалентные. Т.е. понятие "Нормализация" отдаётся на усмотрение того, что что-то там нормализует, к ему там нравится.... Аналогично на страницах КПМ я вижу постоянные попытки или избавиться от суффикса (значения), либо наоборот его прибавить. По идее, если задать себе первую установку, можно избавиться от всех наращений " (значения)", которые не свойственны никакой бумажной энциклопедии. С другой стороны, когда я реально пользовался этим сайтом, я что-то не замечал, чтобы я постоянно попадал например Днепр, и внутри статьи стоит дизамбиг Днепр (река) и Днепр (город). Т. е. мне не приходится тратить лишнее действие, я сразу попадаю на какую-то информативную статью. Пока так дело обстоит. Сам алгоритм на практике какой-то без формальных критериев, кому как когда-то понравилось....Далее становится интересен таком момент, что статья Днепр (в смысле река)имеет 18 тысяч просмотров за месяц, а Днепр (город) имеет 40 тысяч просмотров за месяц. Получается. можно их поменять метатми, т.е завести обсужелние или сразу переименовать, чтобы открывался сразу город. Видимо, городом чаще интерсуются, а про реку что там можно узнать полезного? Хотя в моём сознание Днепр - это река. а город я называю Днепропетровск. Если изучать такую статистbтку. то можно найти кучу переделок тоже. Вопрос - нужны ли они. А. Кайдалов (обс.) 22:11, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
С Днепром: дело в том, что до недавнего времени город назывался Днепропетровск, поэтому неоднозначности с рекой не было. При этом, правда, город назван в честь реки, которая является одной из самых протяжённых в Европе. Да и АИ на новое название пока что не так много, всё же город под названием Днепропетровск жил очень долго. Так что не всё тут однозначно. И опираться только на просмотры точно не стоит, ибо они ситуативны. Что до нормализации баз данных: она делается не просто так. Причём, если лезть в теорию, есть 5 нормальных форм, но обычно нормализацию делают до третьей, так что делать максимальную нормализацию БД ради самой нормализации никто не будет. Так же и здесь: переименование осуществляется не ради переименования, но далеко не всегда оно бывает очевидным. И если кто-то зафлуживает обсуждение, высока вероятность того, что на КПМ статья будет висеть до морковкина заговения. Именно в этом претензии к вам, как я понимаю: вы своими репликами на КПМ скорее мешаете, чем помогаете подвести итог, ибо подводящий его обязан анализировать всё высказанное. Vladimir Solovjevобс07:07, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
Нет, не нужно город. Если бы вы изучали статистику внимательно, то нашли бы, что всего 4 года назад река Днепр имела более 30 тысяч просмотров в месяц, а город менее 40 тысяч. Но идёт война, и природа меньше интересует людей. Будем надеяться, что падение интереса к реке временное. — Хедин (обс.) 12:51, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
Вот пожалуйста - ручей, который протекает недалек от моего дома Солоница (приток Тысменицы). В статье преподносится как река (длиной 20 км). Язык не повернётся назвать это рекой. Длина 20 км. В среднем течении это ручей, который можно перепрыгнутm или перешагнуть, ступив на камень. Глубина 10-15 см. В Украинской Википедии это рiчка. В русской Википедии почему-то стало рекой. А. Кайдалов (обс.) 21:26, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Уж не знаю, чем я вас так обидел, но давайте по порядку: в 08:31 я выношу на переименование страницу In Your Eyes (значения). До этого название без уточнения было перенаправлением на статью In Your Eyes (песня Нив Каваны). Я привёл аргумент, что эта песня не известнее прочих и есть как минимум две сопоставимых (или даже превосходящих) по узнаваемости. Участник А. Кайдалов спустя 4 часа оставляет реплику "на данные момент статья - какой-то полуфабрикат, и охватывает далеко не все возможные песни" (орфография оригинала сохранена). Однако это не статья-список всех возможных песен с таким названием, а страница значений, где приведены ссылки на уже существующие статьи. Об этом я участнику и написал. Он мне ответил, что "ну если это не статья, то зачем (убирая суффикс значений) тогда из неё делать статью, в которой якобы всё полноценно изложено?", то есть, считает, что именовать дизамбиг без уточнения "значения" нельзя, так как это из него "делает статью". Это противоречит ВП:ДИЗАМБИГ, где говорится, что название страницы значений многозначного термина в случаях, когда основное значение выделено, имеет вид «Термин (значения)». Например, в случае «Шоколад (значения)» и «Море (значения)» основными значениями являются «Шоколад» и «Море». В случаях, когда основное значение не выделено, страница значений именуется без уточнения «(значения)». Например: «Лук», «Ключ», «Путь». В данном случае имеем именно второй кейс: ни одна из песен не основное значение, ОЗ дизамбигу, что подтвердил и администратор, который подвёл итог. Реплика не содержит никаких негативных характеристик участника А. Кайдалов, а лишь слова о том, что его мнение не совпадает с правилом, принятым в разделе. И нарушения ЭП я здесь не вижу. Silence / user talk03:53, 26 марта 2025 (UTC)[ответить]
Участник А. Кайдалов спустя 4 часа оставляет реплику "на данные момент статья - какой-то полуфабрикат, и охватывает далеко не все возможные песни" (орфография оригинала сохранена). Однако это не статья-список всех возможных песен с таким названием, а страница значений, где приведены ссылки на уже существующие статьи. Об этом я участнику и написал. Не только существующие, но и значимые, но ещё не существующие. И нарушения ЭП я здесь не вижу. Ваша реплика «Опять начинается... Считает, вопреки правилам, ...» это и есть «грубый, агрессивный стиль общения». Well very well (обс.) 19:04, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
на данные момент статья - какой-то полуфабрикат, и охватывает далеко не все возможные песни - не то же самое, что "в дизамбиге не указаны значимый объект такой-то и такой-то".
Нарушения ЭП я не вижу (нельзя говорить, что участник что-то считает или что опять начинается странное поведение на КПМ?). Если нужно, пишите на ЗКА, админы пусть оценивают. Silence / user talk03:35, 29 марта 2025 (UTC)[ответить]
