Википедия:Форум администраторов/Архив/2025/05
Коллеги, ко мне на СО обратился Ильназ Давлетов с просьбой помочь написать статью о нём самом. Прошу, перед негативным ответом, посмотреть самостоятельно кто это. К примеру [1].
Я думаю, в данном случае можно рассматривать персоналию в рамках Википедия:УНИКУМ. На АКТИВИСТЫ или СПОРТСМЕНЫ пока не набирается материала.
Я, из-за навалившейся нагрузки на работе, сейчас в остром дифиците времени.
Не найдётся ли среди нас автор, которого заинтересует этот случай и он захочет разобраться с этим случаем. Возможно напишет статью. VladimirPF 💙💛 04:43, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
В мире (к несчастью) огромное количество инвалидов, в том числе (к счастью) социализировавшихся и живущих, в рамках своих возможностей, нормальную полную жизнь. Ничего уникального в случае Ильназа Давлетова нет. Статья о нём правилам Википедии на русском языке соответствовать не будет. Может быть, имеет смысл задать этот вопрос в башкирской Вики. Джекалоп (обс.) 07:05, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Изначальный заголовок: Формально, нарушений нет...
Помните группу участников, которые вставляли один абзац со ссылкой, в 3-4 статьи в день? Там вроде большинство заблокировали, часть осталась... Теперь вот вижу: Clamground - вклад говорит сам за себя. Добавляется даже не абзац - просто источник. И это не спам - источники вплоть до дореволюционных. За сегодня - пара десятков статей, двумя порциями, с частотой 3-4 минуты на правку - от спорта до Байконура и от физических явлений до вида можжевельника. Иногда это выглядит странно: например, правка - ссылка на книгу "Именная химическая посуда" в статье Колба, поставленная к абзацу одной из колб - в то время, как рядом остаются такие же именные без источников. И понятно, что человеку просто дают ссылки для вставки - например, вставлять это в качестве подтверждения сокращения названия в статью вообще без сносок - действие чисто механическое. И так далее - много по сути бессмысленного, но формально, нарушений нет. Что с этим делать? — Vulpo (обс.) 15:26, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Отчасти похожие на СЕО-спам, как последняя с «Московским объединением конеперевозчиков», отчасти безобидные, отчасти глубоко бессмысленные (вот это например — зачем это в списке предприятий Благовещенска, если о заводе есть отдельная статья? Похоже на попытки спрятать спам в потоке правок. Demetrius Talpa (обс.) 15:57, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Так там же стоит метка «задача для новичков». Это к инструменту вопросы, наверное, а не к участнику? Медведь Никита (обс.) 17:01, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- @Vulpo: но хотя бы спросить человека можно было? Чтобы узнать его версию, а не строить сразу теории. - DZ - 17:23, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Так тут не теория, тут факт налицо - человек за работой. Вопрос только в том, что суть той работы не понятна - а ожидать ответа на такой вопрос довольно наивно было бы. Отвечали ведь уже люди из той группы, и не один: ну, вот, дополняем, а что плохого? Ну и вопрос, что дальше то делать? Ответ номер раз: сначала надо бы понять, сколько таких, и исходя из масштаба проблемы, уже решать. Vulpo (обс.) 19:16, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, Ваш вопрос, как и в целом, сложившаяся ситуация, меня крайне удивили! До сегодняшнего дня у меня была полная уверенность в том, что я делаю что-то полезное. И, честно говоря, обвинения в спаме немного обидны.
- Не думаю, что мои ссылки можно назвать прям таки бездумными, как минимум потому, что я действовала исключительно в рамках рекомендаций от самой Википедии. А именно: делала ссылки на книги, статьи или новостные газеты. Старалась указывать страницы, где это было возможно. Когда ссылка автоматически подгружала неверное название, я его меняла. Как написано в самих рекомендациях, достаточно лишь одной ссылки, чтобы уже внести вклад.
- Почему Вы так скептически настроены к дореволюционным источникам, если они тесно связаны с темой самой страницы? Также как и ссылка на завод лишь доказывает наличие его существования как такого.
- В любом случае, в своё оправдание хочу сказать, что своими действиями я никоим образом не хотела осуществлять спам или какого-то рода вандализм, лишь не разобралась до конца в том, как правильно их делать и просто опиралась на рекомендации от Вики. А количество и интенсивность моих правок вызвано лишь короткими сроками сдачи межфакультетского курса о Википедии в университете, который я прохожу. Поэтому прошу Вас подойти к этой ситуации сознательно, с учётом всех обстоятельств и отсутствием моего опыта в этом вопросе. Со своей стороны обещаю больше не прикасаться к текстам Википедии в качестве редактора. С уважением, Clamground! Clamground (обс.) 20:15, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
В общем, суть необычных "механических" правок стала понятна: человек проходит курс, видимо нужно определенное количество правок - и выбрал наиболее простое. Ничего опасного, зря я насторожился. — Vulpo (обс.) 03:38, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание админкорпуса на то, что участник Пессимист, лишенный админфлага в связи с тем, что ходит каждую неделю к беларуским ментам, под видом подведения итога "к переименованию" провел глобальное переопределения определения понятия Холокоста от западноцентричных источников в пользу устаревших восточноцентричных. Вычеркнув из него гомосексуалов, рома и прочих пострадавших, что расходится, например, с позицией Яд ваШем (одной из основных институций памяти Холокоста). Фактически это альт-правый переворот, который затрагивает как минимум одно принудительное посредничество (ЛГБТ). Правый постсоветский подход наблюдается долгие годы довольно плодотворной работы участника по теме. И это было терпимо до тех пор, пока он касался восточноевропейской историографии. Однако такое искажение является грубым нарушением историографии вообще. Прошу отменить итог "о переименовании" и связанный с ним веерный передел категоризации и содержания основной статьи Холокост. С открытием обсуждения заново при посредничестве принудительных посредников — Воскресенский Петр (обс.) 22:54, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллеги, я уважаемого участника Воскресенский Петр уже два раза подряд блокировал, поэтому мне ВП:НЕБЛОК и совесть не позволяют это сделать третий раз, но что-то подсказывает, будто выражение «лишенный админфлага в связи с тем, что ходит каждую неделю к беларуским ментам» с правилами проекта об этичном поведении и недопустимости оскорблений не сочетается от слова совсем. Или уважаемый участник может представить какие-то доказательства заявленного? — Полиционер (обс.) 23:07, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Для начала участнику закрыта вся метапедия. Бессрочно. Хотя по последнему паттерну поведения тут можно и бессрочку накладывать. Но предлагаю другие мнения послушать. El-chupanebrei (обс.) 23:13, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- "Ходит к беларусским ментам" - в смысле еженедельно отчитывается о соблюдении "домашней химии", видимо (почему-то нет викистатьи, хм). Правда, не знаю, при чём тут это - вряд ли беларусские менты заинтересованы в том, именуется ли статья Холокост узким или широким значением, максимум - в её удалении. И Яд ва-Шем применяет Холокост в узком смысле, кстати. Не всё можно запихнуть в привычные рамки "путинисты против демократов". Викизавр (обс.) 04:55, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Слушайте. Я уже без обиняков скажу – вы это написали уже таким образом, что у меня никаких ассоциаций не возникает кроме как с <удалено>. Я читаю и у меня мозг плывет. Пожалуйста, сотрите эту тему и попробуйте заново написать так, чтобы не выглядеть как незнамо что. Sleeps-Darkly (обс.) 23:38, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, тоже самое можно было написать без оскорблений. С уважением, Олег Ю. 01:14, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
После выступление на СОУ на участника Воскресенский Петр наложена полная бессрочная блокировка. — El-chupanebrei (обс.) 23:43, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Я полностью поддерживаю, там уже началось какое-то безпруфное фэнтези, мол, коллегу Pessimist2006 лишили админфлага за стукачество беларуским спецслужбам (это учитывая, что Pessimist2006 никогда админом не был). Такие серьёзные обвинения должны сопровождаться доказательствами, коль нет доказательств — блокировка на неопределённый срок. — Полиционер (обс.) 23:45, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега у себя на СОУ слишком переборщил. Увы. С уважением, Олег Ю. 01:17, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Участник переплюнул с большим запасом то, что ранее писали обо мне, как принято тут выражаться, на «ресурсах с низкой культурой модерации», те, кого обессрочили в Википедии за последние 15-20 лет. Желающие могут сравнить.
В здравом уме такое написать невозможно, я предпочитаю думать, что он был в стельку пьян и не отвечал за свои действия. Комментировать это содержательно — только портить впечатление. Pessimist (обс.) 06:40, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- А неэтичность в ментах выражается? Ну мало того, что это слово нормальное, но дело даже не в этом. По отношению к кому-то в определённом контексте оно может звучать оскорбительно… а если он реально отмечается, чего тут такого? После выхода на свободу все отмечаются, насколько я знаю. Полиционер, я не прав разве, вы же знаете, вроде? Так что тут я не понял блок. С другой стороны, если нарушений прям очень много, то можно ещё как-то оправдать. — Mocmuk (обс.) 19:08, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Именно в такой формулировке это звучит так, будто участник ходит и стучит в правоохранительные органы. Если коллега действительно просто всего лишь ходит отмечаться в ближайший околоток, зачем это упоминать и вменять как нечто играющее важную роль в контексте Википедии? Заблокированный коллега ещё придумал историю о снятии с Pessimist2006 флага администратора, что вообще за гранью добра и зла. — Полиционер (обс.) 19:18, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Вы сейчас серьёзно? Там одной стартовой реплики достаточно, чтобы понять, в чем неэтичность. Очевидно речь не в этом слове, а в вымышленных очернительных связях одного, другого и третьего. Nikolay Omonov (обс.) 19:46, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Неэтичность выражается в общей бредово-оскорбительной сути самого поста. Pessimist никогда не был администратором, следовательно его не лишали флага администратора за то что он "ходит к ментам" и вот тут весь последующий поток сознания топик-стартера что переименование статьи Холокост было частью плана КГБ/ФСБ, который якобы реализовал Pessimist в рамках "альт-правого поворота" окончательно и необратимо расходится с реальностью. В таком состоянии сознания участник не может быть частью адекватного сообщества. Грустный кофеин (обс.) 06:24, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Я понял, тут итоги по совокупности нарушений. Печально, что так получилось. Мысль Петра, скорее всего, здравая. Исполнение — полная чушь. — Mocmuk (обс.) 08:29, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- По поводу «здравости» его мысли исчерпывающе написал Николай ниже. Pessimist (обс.) 08:47, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В чем ее здравость? Поясните пожалуйста Nikolay Omonov (обс.) 10:14, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В борьбе с произраильским настроем, насколько я понял. — Mocmuk (обс.) 10:24, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- То есть ссылаясь на мнение израильского учреждения (оно, кстати, прямо противоположное тому, что написал участник) как на основание оспаривания моих действий он боролся с произраильским настроем и в этом его здравость? Вы сами-то понимаете что пишете? Pessimist (обс.) 10:28, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Изначально я спросил насчёт ментов, мне ответ дали. Потом предположил, что, собственно, хотел Пётр, на что также получил ответ. Дальше уже не туда меня понесло. Всё, что хотел, я узнал. — Mocmuk (обс.) 10:52, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Настроем кого именно? Nikolay Omonov (обс.) 10:29, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Слышал звон, да не знает, где он. Грустный кофеин (обс.) 10:49, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Есть такое. Кстати, вот этот комментарий мне объяснил многое. Я вообще после этого ответа ничего не писал бы, но увы. В общем, я всё сказал. Жаль, что так получилось, но топикстартер сам виноват. — Mocmuk (обс.) 10:53, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В Израиле, как понимаю, используют узкую трактовку Холокоста, а ещё там считают Землю круглой, так что это ничего не говорит - нужно писать по мейнстримным представлениям, а не назло представлениям какой-нибудь страны.Мне кажется, что коллега так отреагировал на изменение статьи про Холокост не из-за Израиля, а потому что счёл, что геев исключили из числа жертв Холокоста :( Но преследование геев в Третьем рейхе никто тут не отрицает, вон про это есть прекрасно написанная статья Гомосексуальность в нацистской Германии. Викизавр (обс.) 16:59, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Добавлю для тех, кто, возможно, не в теме. Статьи (ныне Нацистский геноцид и Холокост) были переименованы по результатам длительного обсуждения после анализа массы источников (такой глубокий анализ редко можно встретить).
Как можно это связать с альт-райт или чем-либо ещё моей фантазии не хватает.
Все эти подробные обсуждения касаются в первую очередь именования статьи, а не ее содержания. Там в первой же строчке: «Нацистский геноцид или Холокост в широком смысле».
Сами статьи были улучшены по источникам, особенно в сравнении с той кашей, что они представляли собой до. Ни о каком изменении концепции речи естественно не идёт. Никто не отрицал и не отрицает геноцид огромного числа различных этнических и социальных групп, проведённый нацистами.Топикстартер получил блокировку за деструктив на КХС, после чего принялся откровенно мстить оппоненту. О содержании обсуждения и статей по Холокосту он не мог не знать, он сам на них ссылается. То есть здесь не только, мягко говоря, неэтичные реплики, но и откровенная сознательная ложь. Nikolay Omonov (обс.) 19:43, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
|
