Википедия:Форум администраторов/Архив/2025/06

Добрый день. Прошу повторно рассмотреть мою заявку на снятие топик-бан, наложенного 9 июля 2024 года по тематике, входящей в сферу посредничества ВП:УКР. По итогам рассмотрения заявки Арбитражным комитетом (дело АК:1317) ограничение было сделано бессрочным (п. 3.1.3 решения), с возможностью подачи запроса на снятие не ранее чем через 6 месяцев.

Согласно заявлению Арбитражного комитета, бессрочный характер санкции связан, в частности, со стилем моего участия в обсуждениях в рамках подачи первоначального запроса, а также с восприятием моей позиции как настаивания на собственной трактовке правил посредничества (п. 2.1.12). Вместе с тем, в рамках обсуждения я прямо указал: «У меня нет возражений (или будущих намерений оспаривать или нарушать) касательно того, что приведенные источники не могут быть использованы конкретно в статье в силу ограничений по УКР-Вооружения, а также УКР-СМИ». Возможно, данная реплика была упущена из внимания.

С момента наложения ограничения прошёл почти год. За этот период в моих правках при редактировании статей отсутствовали нарушения ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:НЕТРИБУНА, что свидетельствует о готовности соблюдать правила и о понимании их значимости.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с п. 3.1.3 решения Арбитражного комитета, прошу администраторов рассмотреть возможность отмены или смягчения действующего ограничения.

В качестве промежуточного решения предлагаю следующий испытательный формат:

1. Испытательный срок: 3 месяца
2. Ограничение: запрет на внесение тематических/контекстуальных правок в статьи, относящиеся к тематике посредничества ВП:УКР (в том числе их СО), если такие правки изменяют или добавляют содержательный контент по данной тематике;
3. Разрешенные действия: стилистические, орфографические и структурные правки (например, добавление абзацев там, где это необходимо), не затрагивающие содержание в рамках тем из п. 2

Если по истечении трех месяцев не будет зафиксировано нарушений, прошу рассмотреть вопрос о полном снятии топик-бана. Alexey (обс.) 09:47, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]

• У участника буквально вчера истекла блокировка на месяц за нарушение ТБ, и сегодня он решил пойти комментировать блокировки другого участника, наложенные на него за метапедическую деятельность в тематике УКР, несмотря на то, что ранее он уже предупреждался о недопустимости участия в каких-либо дискуссиях, связанных с деятельностью в УКР. О снятии ТБ не может быть и речи. Siradan (обс.) 09:50, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Делать такой запрос на следующий день после окончания месячной блокировки за де-факто нарушение ТБ (и это 4-я блокировка меньше чем за год за нарушение ТБ) - это сильно. Я считаю, что снимать ТБ нельзя, а говорить об его снятии или смягчении можно только через 6 месяцев с последнего нарушения ТБ. El-chupanebrei (обс.) 09:57, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Если вспомнить, что предыдущий запрос на снятие был закрыт в связи с блокировкой за нарушение ТБ, тут не о 6 месяцах, а о годе говорить надо. Biathlon (User talk) 10:04, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Прошу обратить внимание, что согласно АК:1317, пункт 3.1.3, возможность подачи запроса на снятие ТБ предоставлена через 6 месяцев после его наложения, независимо от возможных нарушений в этот период. Попытки установить произвольный "новый отсчёт" (6 или 12 месяцев от последнего инцидента) находятся вне рамок решения АК.
      Также прошу исходить из того, что топик-бан не является механизмом бессрочного исключения, а средством защиты от возможных нарушений, которые должны оцениваться не формально, а по сути, масштабности и последствиям. За год действия ограничения со стороны других участников не поступало обращений о нарушениях, повлекших искажение содержания статей или конфликты по теме ВП:УКР — это, считаю, ключевое. Кроме того, важно учитывать характер самих нарушений ТБ, о которых здесь упоминается: они не касались контекстуального редактирования статей их СО по теме ВП:УКР, и не ставили под собой намерений специального обхода ТБ, не имели "криминального" характера, а в большей степени связаны с нечетко сформулированным текстом ТБ, который позволяет другим участникам широко трактовать ограничения, в то время как я придерживаюсь границ, описанных в пунктах а, б, в (первая часть).
      Прошу рассмотреть предложенный испытательный срок в качестве ВП:ПДН. Как видно из предложенного п. 3, с моей стороны ПДН имеется. Alexey (обс.) 11:55, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • "Попытки установить произвольный "новый отсчёт" (6 или 12 месяцев от последнего инцидента) находятся вне рамок решения АК." — На ФА вам могут установить любые ограничения, которые администраторы сочтут нужными, и решение АК никак их в этом не ограничивает. Siradan (обс.) 11:57, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
• К слову

  За этот период в моих правках при редактировании статей отсутствовали нарушения ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:НЕТРИБУНА, что свидетельствует о готовности соблюдать правила и о понимании их значимости.

  Это не так: ситуация, за которую участник получил последнюю блокировку, началась с этой правки, которой внёс в статью информацию о Путине по РИА Новости, являющимся источником крайне сомнительной авторитетности, см. ВП:ЧИИ. Siradan (обс.) 10:03, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет нужды ходить по кругу. Хочу напомнить, что в том обсуждении вы проигнорирововали приведенные альтернативные источники (уже не вызывающих сомнения), и после их использования обратились с жалобой на нарушение ТБ, вместо того, чтобы для начала указать на проблему. Alexey (обс.) 12:06, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Ваше напоминание — абсолютно лишний с вашей стороны, но красноречивый штрих, демонстрирующий сохранение точно того же modus operandi, за который вы свой ТБ, включающий запрет на оспаривание админдействий за сутяжничество, и получили. Siradan (обс.) 12:12, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Считаю, что напомнить об этом нужно, т.к. ваше поведение в том случае, мягко сказать, было неоднозначным.
        И т.к. это все же форум администраторов, то я бы хотел видеть в этой ветке обсуждения по большей части мнения администраторов, и по меньше — вашей, учитывая, что вы склоны прибегать к риторическим приемам, уводящим от сути темы. Так, например, здесь вы решили откомментировали лишь небольшую часть сообщения и проигнорировали остальное содержание (впрочем, как и тут). Ваше отношение ко мне понятно — вы были активным участником наложения ТБ, неоднократно инициировал жалобы на нарушения, всякий раз отписываетесь к негативной коннотации, т.е. является прямым вовлеченным актором. В темах, которые затрагивают административные решения, подобные этой, я бы советовал вам брать самоотвод. Alexey (обс.) 12:51, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Вам, помимо меня, ещё 3 опытных участника однозначно подтвердили факт нарушения ТБ путём испытания правил на прочность, из них — 2 администратора, но вы продолжаете искать проблему где-то ещё. Я, в свою очередь, имею полное право участвовать в обсуждениях на ФА, в том числе касательно вас, и говорить то, что посчитаю нужным. К примеру, среди прочего в данной теме я заметил попытку с вашей стороны сокрыть обстоятельства вашей последней блокировки, и увидел необходимым их изложить, дабы они не были случайно утеряны администраторами из виду. Если администраторы не согласятся, что использование вами РИА Новости противоречит вашему заявлению об отсутствии нарушений ВП:АИ — вам же лучше. Siradan (обс.) 13:07, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Если администраторы не согласятся, что использование вами РИА Новости противоречит вашему заявлению об отсутствии нарушений ВП:АИ — вам же лучше. — других примеров за год моей деятельности после наложения ТБ у вас не находится? В теме обсуждения как только мне указали на данный источник, я без проблем привел альтернативые, без остаивания исходного, т.е. в привычном духе поиска консенсуса. К слову, в моем предложении, на которую я дал отсылку, явно пишется — "Вот по ним сейчас и вопрос", и вы, как участник того обсуждения, пытались потом утверждать, что источники не видели, и что это не ваша ответственность проверять их, хотя был задан прямой вопрос, на который вы могли бы потом и ответить, а не создавать обращение про нарушение. В общем, не вижу тут что-то более комментировать. Alexey (обс.) 14:46, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • "без проблем" — Если не считать нарушение ТБ проблемой. Siradan (обс.) 15:05, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Нарушение, которое косвенно вы сами спровоцировали, хотя могли просто указать, что такие-то источники вам использовать не положено, ведь я об этом прямо спрашивал. Давайте уже закроем это обсуждение? Оставлять за собой последнее слово нет необходимости. Alexey (обс.) 16:29, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Месяц назад я не перечитал обсуждение перед подачей запроса о вашем нарушении, "не погрузившись в контекст", сейчас я уже, оказывается, нарушение вообще спровоцировал. Ещё через месяц окажется, что я вам эти источники собственноручно подсунул чтобы подставить вас? Siradan (обс.) 17:10, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • @AlexeyKhrulev: предупреждаю, что следующий переход на личности приведёт к блокировке. Vladimir Solovjev ^обс 17:44, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Добрый день. Прошу указать на фразу, где, как вам кажется, было нарушение ВП:ЭП, чтобы я мог учесть это. Насколько вам видно, я попросил участника оставить обсуждение в виду хождения по кругу, однако он продолжает писать. Последняя часть комментария так вообще похожа на троллинг - если не находите, то поправьте. Всю же ветку выше прошу закрыть от обсуждений в виду безперспективности. Alexey (обс.) 19:58, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, поведение участника в этой теме говорит о том, что топик-бан снимать с участника нельзя. Во-первых, здесь я усматриваю попытку игры с правилами: участник получил блокировку за нарушение топик-бана, она закончилась вчера, но он начинает напирать на формальности, не понимая, что срок, который установил АК, говорит только о том, что можно подать запрос о смягчении ТБ. Для этого нужен консенсус администраторов здесь, но что-то мне подсказывает, что его не будет. Плюс участник ещё и сразу же начал переход на личности. Vladimir Solovjev ^обс 17:51, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Я напомню, что у этого участника кроме 4 блокировок за нарушение ТБ по УКР, ещё и ТБ по сутяжничеству. На мой взгляд, оптимальное решение на сегодня, учитывая все вводные — запереть его в ОП, не снимая ТБ по УКР. Pessimist (обс.) 21:01, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за высказанные мнения. Хочу всё же уточнить ряд моментов:
    1. Подача запроса через 6 месяцев — это право, предоставленное решением АК:1317, п. 3.1.3. Ни одно из моих сообщений не содержит утверждений, что запрос обязан быть удовлетворен — я лишь реализую право на его подачу. Говорить, что сам факт подачи запроса — "игра с правилами", выглядит спорно: АК прямо предусмотрел эту возможность, и сейчас как раз обсуждается, есть ли консенсус на снятие или смягчение.
    2. Санкции за нарушение ТБ уже были применены в виде блокировок. Призывы рассматривать каждый прошлый инцидент как дополнительное основание для отклонения запроса на снятие, по сути — двойное наказание: за один и тот же поступок сначала налагается блокировка, а потом еще и переносятся сроки возможного пересмотра ограничений, что противоречит принципам ВП:БЛОК ("блокировка — не наказание, а превентивная мера").
    2. Что касается упоминаний "четырех блокировок", — важно также отметить, что ни одна из этих ситуаций не была связана с нарушением нейтральности, маргинальностью взглядов или участием в конфликтах, как это было в момент наложения ТБ. В большинстве случаев речь шла о формальных пересечениях с тематикой ТБ, а не о попытках обхода или саботажа, а также учитывая, что текст ТБ сформулирован достаточно широко.
    3. В текущем запросе предложен взвешенный подход — не полное снятие ограничений, а испытательный срок с контролируемыми мерами, в том числе с сохранением запрета на внесение контекстуальных правок и обсуждений. Компромиссное предложение, цель которого — перевести ограничения из "пожизненных" в управляемую плоскость, где поведение можно объективно отслеживать.
    4. В комментариях звучат предложения, не имеющие отношения к сути текущего запроса (например, "запереть в ОП"). Напоминаю, что речь идет не о новой санкции, а о пересмотре уже действующей, который допускается решением арбитров. Прошу исходить из реальной картины текущего участия в проекте (намеренное избегание тем по УКР, отсутствие споров и конфликтов по существу, технические и добросовестные правки в других темах), а не из обвинительных ярлыков.
    Если в ходе обсуждения администраторы предложат другие, более сбалансированные форматы (например, продление срока испытательного периода, уточнение условий разрешённых правок и т.п.) — я открыт к диалогу. Alexey (обс.) 07:03, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • "Призывы рассматривать каждый прошлый инцидент как дополнительное основание для отклонения запроса на снятие, по сути — двойное наказание" — ВП:НЕГОСДУМА
      "Что касается упоминаний "четырех блокировок", — важно также отметить, что ни одна из этих ситуаций не была связана с нарушением нейтральности, маргинальностью взглядов или участием в конфликтах, как это было в момент наложения ТБ." — Вы действительно считаете, что причины блокировок никто не проверит? Siradan (обс.) 07:28, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Призывы рассматривать каждый прошлый инцидент как дополнительное основание для отклонения запроса на снятие, по сути — двойное наказание
      Если бы с момента наложения ТБ вы сидели тихо как мышь и вообще никакую политику не трогали, то это как раз могло бы быть основанием для снятия ТБ. А если вы существующий ТБ упорно не соблюдаете, то ограничения следует ужесточать, а не поощрять нарушения. Какой может быть «контролируемый срок» при том что вы только из блокировки за это нарушение?
      На данный момент вообще никаких оснований для ослабления или снятия ТБ я не вижу. Ни единого. Ваша траектория на данный момент — стремительное движение к бессрочке.

      Сообщение AlexeyKhrulev от 07:03, 29 июня 2025 (UTC):

      Напоминаю, что речь идет не о новой санкции, а о пересмотре уже действующей

      А кто вам сказал, что пересмотр будет в сторону ослабления? Он вполне может быть в сторону усиления. Pessimist (обс.) 08:39, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Если бы с момента наложения ТБ вы сидели тихо как мышь и вообще никакую политику не трогали, то это как раз могло бы быть основанием для снятия ТБ. А если вы существующий ТБ упорно не соблюдаете, то ограничения следует ужесточать, а не поощрять нарушения — см. комментрий. Про мышь тоже уже комментировал. Не понимаю, зачем вновь и вновь ходить по кругу.
        Напоминаю, что речь идет не о новой санкции, а о пересмотре уже действующей — хочу уточнить, что пересмотр ограничения — это не обязанность его смягчать, но и не основание усиливать его исходя из уже наказанных нарушений. Блокировки были, и за них уже понесены санкцияи. Применять эти же случаи повторно как аргумент — значит допускать двойную санкцию за одно и то же, что противоречит как духу правил, так и здравому смыслу.
        Я предложил оценивать по существу — были ли с моей стороны за последний год попытки искажения нейтральной точки зрения, вмешательства в споры по тематике УКР, продвижения нарративов в УКР, нарушение ВП:АИ, ВП:НЕТРИБУНА в УКР и т.п. Ни одного подобного эпизода не зафиксировано. Нарушения, на которые ссылаются оппоненты, не касались содержания статей по теме УКР и имели формальный, а не содержательный характер — в том числе потому, что формулировка самого ТБ допускает разночтения, что также обсуждалось и ранее.
        Запрос направлен на обсуждение возможности испытательного, ограниченного режима с четко описанными рамками. Если сообщество сочтет нужным — срок такого режима можно увеличить. Но позиция "ограничения только ужесточать, а не обсуждать" фактически делает ТБ бессрочным без возможности пересмотра, что не соответствует решению АК.
        Прошу возвратиться к сути — способен ли участник соблюдать ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и другие основные правила, если ограничение будет смягчено в ограниченном формате? Все остальное — риторика, не имеющая отношения к цели обсуждения. Alexey (обс.) 10:16, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • "но и не основание усиливать его исходя из уже наказанных нарушений" — Вы сами выше уже указали на то, что блокировки не являются средством наказания — вас за нарушения никто не наказывал, вас за нарушения ограничивали для предотвращения дальнейших нарушений. Если администраторы посчитают, что этих мер было недостаточно — они имеют полное право наложить новые ограничения в связи со старыми нарушениями, никакого противоречия духу правил и здравому смыслу здесь нет, более того, прогрессивные блокировки представляют из себя именно что схему учёта накопленных нарушений, за которые санкции уже были наложены: месяц блокировки вы получили за актуальное на тот момент нарушение + за все предыдущие допущенные нарушения, за которые вас блокировали.
          "Но позиция "ограничения только ужесточать, а не обсуждать" фактически делает ТБ бессрочным без возможности пересмотра, что не соответствует решению АК." — А он и есть бессрочным, а возможность пересмотра уничтожаете вы сами, демонстрируя неспособность соблюдать действующие ограничения, обусловленные вашим образом действий. Siradan (обс.) 10:50, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Не понимаю, зачем вновь и вновь ходить по кругу.
          Затем же, зачем и вы. Поскольку этот ваш паттерн я тоже комментировал.
          что противоречит как духу правил, так и здравому смыслу
          Вы совершенно не понимаете дух правил. Ограничения нужны для предотвращения нарушений. Двойные они при этом будут, тройные или десятерные — не имеет никакого значения. И здравый смысл мне говорит, что если вы их нарушаете в виде топик-бана — значит нужно не ослаблять ограничения, а усиливать и делать их по возможности техническими.
          способен ли участник соблюдать ВП:НТЗ, ВП:МАРГ и другие основные правила, если ограничение будет смягчено в ограниченном формате?
          Ответ на этот вопрос, учитывая вашу деятельность, отрицательный. Поскольку, вы, вместо уклонения от проблемной деятельности, систематически и настойчиво лезете именно и туда и каждый раз ищете для себя причину почему ваше нарушение нарушением не является. Это бессрочка. Мое предложение по сути — последний шанс для вас. Pessimist (обс.) 10:56, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Комментарий: Интересно, почему же в законодательстве рецидив правонарушения, как правило, считается отягчающим обстоятельством? Нет ли там тоже двойной санкции, ведь за предыдущее нарушение человек наказание уже понёс? eXcellence ^contribs 11:14, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • вас за нарушения никто не наказывал, вас за нарушения ограничивали для предотвращения дальнейших нарушений. — нет, блокировка — ни что иное, как раз наказание. Но я сомневаюсь, что нарушение, возникшее в результате игнорирования вопроса о допустимости использования источников, является настолько угрожающей для проекта, что требует блокировки для "предотвращения".
            настойчиво лезете — я уже устал повторять об отсутствии подобного с моей стороны.
            Признаю, что я виноват — не принял советы опытного участника, иначе бы после 9 января 2025 я был бы освобожден от санкцией автоматически, но выбрал другой путь, как оказалось, совершенно тупиковый. Alexey (обс.) 11:54, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • нет, блокировка — ни что иное, как раз наказание
              Это ваше личное восприятие, не имеющее отношения ни к духу, ни к букве правил. Из этого следует, что все выводы на основе этого восприятия релевантны только для вас, но не для других участников, которые читают это обсуждение.
              я уже устал повторять об отсутствии подобного с моей стороны.
              От того, что вы это отрицаете, факты не меняются. В предыдущий раз вы использовали источник, где прямо в заголовке ВП:УКР. Никто вас не заставлял его использовать. Причем я вас предупреждал давно — держитесь от этой темы подальше. Но нет, вы с настойчивостью достойной лучшего применения щупаете границы дозволенного и нарушаете их. Рассказ, что вы «не специально», можете не повторять, он уже никого не впечатляет. Pessimist (обс.) 12:03, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Кстати, @AlexeyKhrulev:, а почему вы решение АК игнорируете? Согласно п. 3.1.3 следующую заявку на снятие ТБ вы можете подавать не ранее 6 месяцев, после закрытия предыдущей. Предыдущая была закрыта 8 февраля. Даже 5 месяцев не прошло. Я здесь вижу продолжение паттерна игры с правилами. Поэтому предлагаю здесь закрыть с запретом подавать новую заявку до 8 февраля 2026 года (12 месяцев со времени закрытия предыдущей) и только при условии отсутствия нарушений ТБ. Вот как раз и испытательный срок будет. — El-chupanebrei (обс.) 07:50, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • ТБ был наложен 9 июля 2024. Через полгода было разрешено подать запрос (т.е. начиная с 9 января 2025), с этой даты я и отсчитывал следующие полгода (а не с даты закрытия темы, которая закрылась только через месяц). То, что в тексте указано "подавать не ранее 6 месяцев, после закрытия предыдущей" — спасибо, обратил внимание только сейчас (проблема в том, что в этой фразе не указано "с даты закрытия"). Претензий к этой части не имею, поэтому прошу не использовать фразу "паттерн игры с правилами", тем более я уже ранее писал о сроках, и мне на это никто внимание не обратил.
    Если вы хотите выдвинуть предложение, то согласно духу ПДН, текущую заявку надо закрыть, как ошибочную по срокам, и разрешить разместить ее повторно 8 августа с последующим обсуждением по существу. Alexey (обс.) 08:15, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Зачем. Здесь уже обсуждение по существу. И итог его вполне ясен. Я предложил только дополнение для него. И 6 месяцев даже с 9 января это 9 июля, а не июня El-chupanebrei (обс.) 08:21, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет никакой проблемы. Это совершенно стандартная формулировка, и ни у кого кроме вас подобных трактовок не было. Это ещё раз показывает, что ограничения с вас снимать нельзя, а лучше всего вовсе заблокировать бессрочно, пока вы не перестанете постоянно играть с правилами, испытывая их на прочность и цепляясь за каждую запятую. Biathlon (User talk) 11:28, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Вот кстати еще один аргумент в пользу ограничения бурного псевдометапедизма. Pessimist (обс.) 16:11, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Вполне ожидаемо. Хочу заметить, что эта тема — про пересмотр ТБ по УКР. Если вам по какой-то причине не нравится мой вопрос про ВП:ЧНЯВ, то в любом случае, обсуждать это нужно там, но никак не здесь. Напомню, что вам много что не нравится, и что вы склонны ходить по кругу (раз, где вы писали "это только у вас такие проблемы", но потом оказалось, что не только - два, три). Alexey (обс.) 16:45, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы хотите заметить, что эта тема только про ВП:УКР, то приведённые вами ссылки её не касаются. Здесь обсуждается вопрос ваших ограничений и в рамках этого обсуждения я буду приводить любые аргументы, которые кажутся мне релевантными для обсуждения вариантов этих ограничений. А подводящий итог администратор решит какие из них важны. Pessimist (обс.) 16:50, 29 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Ехххх не силен я в этой терминологии. Но вроде я все понял. Есть статья где я делал правки ссылка 1 правка сделана в статьи об военном. Я так понял это место называется инфобокс в нем я поменял шаблон {{Военный деятель на {{Государственный деятель и в инфобоксе у военного появилось возле фотографии какую должность занимал и когда это было и кто его предшественник и преемник были на этой должности. Дальше коллега/участник Deinocheirus вот ссылка 2 отменяет полностью мою правку. И статья становить такой же, какой было до моей правки. П.В (обс.) 22:35, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Как я уже объяснял топикстартеру на своей СОУ, он вставлял шаблон «Государственный деятель» в статьи о деятелях военных, где должен быть (и уже был до его правок) шаблон «Военный деятель». Если для Ами Аялона это было ещё как-то приемлемо, поскольку он после ВМС Израиля возглавлял ещё и ШАБАК, а потом был министром без портфеля, то указанные двое никакой государственной деятельностью не занимались вообще. Да, шаблон «Государственный деятель» позволяет красиво оформить развёрнутую информацию о занимаемых должностях с годами, предшественниками и преемниками. Но это всё и так уже есть в навшаблоне внизу статьи, а даты начала и конца пребывания в должности — ещё и в теле статьи и её преамбуле. То есть информация дублируется второй-третий раз, и ради этого правильный по содержанию статьи инфобокс заменяется на левый (а если в инфобоксе горы есть возможность прописать что-то этакое для реки, мы тоже будем его подставлять в статью Волга?). Более того, это открывает простор для ОРИССных дополнений в виде нумерации, которой нет ни в одном АИ, — и топикстартер именно это и сделал в статье Рам, Миха (см. первую ссылку в его реплике). Так что пользы особой я в таких заменах не вижу, а вред, как потенциальный, так и реальный, — вполне наблюдаю. Deinocheirus (обс.) 22:48, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Аргументы свои коллега/участник Deinocheirus вы сказали я рад.
• Я хотел написать но правку мою отменило, я думаю все понимают почему. Хочу сказать свое мнение что я за то что бы в инфобоксе был шаблон {{Государственный деятель. Так как когда пользователь википедии заходит на страницу об любом человеке он сразу смотрит (если не сразу то скоро) на фотографию (что бы вспомнить или запомнить) об человеке. А рядом если возле этой фотографии есть должность то пользователь ее запомнит и по рекомендует другим людям. Даже само подчеркивание в инфобоксе должности положительно влияет на статью. Потому как есть пользователи которые смотрят на фотографию и если не видят что ни какой значимой должности человек не занимал. А я в своей правке подчеркнул только значимую для википедии должность человека (не все должности и не мало должносте а только значимую должность). То он просто уйдет из статьи и больше ее не будет читать. Таких случаев не много и не мало не буду наводить статистику. Но могу сказать что даже я раньше когда читал википедию то тоже не проявлял интерес к статья где у чиновника, военного, политика, директора знаменитой организации или директора политической партии. Была должность возле фотографии и меньше проявлял интерес к статье где не было. Сейчас я так тоже делаю но уже редко.

Более того, это открывает простор для ОРИССных дополнений в виде нумерации, которой нет ни в одном АИ, — и топикстартер именно это и сделал в статье Рам, Миха (см. первую ссылку в его реплике)

В общее я это сделал и в других статьях про военных. Да я не знал что нумерация нельзя ставить у военных, да не знал правда. Вы так говорите Deinocheirus что скоро будет нашествия людей которые будут делать такие правки. Вряд ли это будет, таких кто меняет википедию мало, а те кто есть, то они хорошо знают правила. Как я теперь буду знать. П.В (обс.) 23:29, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]

• 1.Хотелось бы узнать от администраторов продолжать ставить шаблоны {{Государственный деятель военным или прекратить это дело.

2.Да про нумерацию в преамбуле про количество Главнокомандующий ВМС Израиля так эти цифры надо убрать у всех военных которым я поставил. Просто их всего 21 человек. Если надо убрать эту нумерацию в каждой статье что я сделал, скажите администраторы то я уберу П.В (обс.) 23:32, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]

Топик не имеет никакого отношения к тематике данного форума. — Полиционер (обс.) 01:09, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]

• А куда можно обратиться с этим вопросом, не подскажите. П.В (обс.) 01:24, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Куда бы вы ни решили в итоге обратиться, продолжать при этом менять шаблон явочным порядком, когда дискуссия не завершена и консенсус не достигнут, — это прямое нарушение ВП:КОНС. Считайте это формальным предупреждением. — Deinocheirus (обс.) 02:48, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]

• 1.Вот статья про к примеру Амир Эшель туда можно поставить шаблон {{Государственный деятель этот военный был 24-й Генеральный директор Министерства обороны Израиля. Значит он был не только военным но и госслужащим тоже
• 2.Или шаблон {{Государственный деятель можно ставить военным которые возглавляли Главы Управления планирования и общевойскового строительства сил Армии обороны Израиля.
• 3.Или шаблон {{Государственный деятель можно ставить Заместителю Начальника Генштаба Армии обороны Израиля или Начальнику Генштаба Армии обороны Израиля
• 4.Или шаблон {{Государственный деятель можно ставить Главам пресс-службы Армии обороны Израиля или Военные секретари премьер-министра Израиля
• 5.Да вот еще пример Йоав Галант был Командующий Южным военным округом Израиля, военным секретарем Премьер-министра Израиля а кроме этого занимал должность министра 2 разных министерств. Если я найду похожую статью то можно там поставить шаблон {{Государственный деятель.
• 6.Или шаблон Ицхак Рабин если военный был депутатом ксенета или послом Израиля в другой стране тогда можно ставить шаблон {{Государственный деятель.
• 7.И можно ставить шаблон {{Государственный деятель Директорам разведывательных спецслужб Израиля.

П.В (обс.) 05:54, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Попробуйте не только писать, но и читать что вам отвечают. Pessimist (обс.) 06:27, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]

😥😥😥 П.В (обс.) 06:30, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Общие вопросы — ВП:Ф-В. А если вас интересуют именно и конкретно статьи об Израиле — Обсуждение проекта:Израиль. И да, всяческим боевикам из ИГ и Аль-Каеды ставить шаблон госдеятеля тоже не нужно Pessimist (обс.) 06:37, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Да спасибо за совет надо пойти в колектив проекта:Израиль и спросить их что там и куда. Я тоже хотел про террористов и вас тут спросить. Но не спросил. Я думаю и не спрошу. Ехххх может я конечно много чего не знаю и не понимаю. У меня от всего этого болит голова. Еще раз спасибо за помощь Pessimist. П.В (обс.) 06:42, 28 июня 2025 (UTC)[ответить]

DigitalSpace (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Махачкъала (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
У участников какая-то гиперактивность и тяга отменять/откатывать правки друг друга. По-моему, это приобрело серьёзный характер — несколько взаимных отмен/откатов подряд на разных страницах. Я ограничила для них на сутки правки в пространствах статей, Обсуждение, Шаблон и страницы Википедия:Проверка участников/Rarestad чтобы остановить. Это приобрело какие-то явно крупные масштабы. Ещё есть две темы: Википедия:Форум/Вниманию участников#Опять ВП:НПУ и ВП:ПДН от DigitalSpace и Википедия:Запросы к администраторам#Участник: Махачкала. Как мне кажется, надо что-то с этим делать, возможно топик-бан на взаимодействие или что-то наподобие. Приглашаю обоих сюда объясниться в своём поведении.
Затронутые страницы: [5], [6], [7], [8], [9].

Так же прошу других коллег оценить правомерность применения участником DigitalSpace флага отката.
P. S.: Само собой не возражаю, если какой-то другой администратор решит снять мои блокировки или вовсе (в том числе) скрыть их. -- Megitsune-chan (会話) 10:17, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Обращаюсь к вам повторно в связи с систематическими нарушениями со стороны участника DigitapSpace. Каждый раз после его откатов я вынужден обращаться к администрации с запросом, однако, к сожалению, никаких действенных мер до сих пор не принято, и ситуация ухудшается. Он удаляет целые статьи и все это ему сходит с рук Махачкъала (обс.) 10:28, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы ко мне обращались только за мелким техническим вопросом, не более. -- Megitsune-chan (会話) 10:30, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Имелось ввиду, в целом к админам. Махачкъала (обс.) 10:35, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • @Megitsune-chan Вы видите как он создаёт интриги, пытается манипулировать и запутать других участников? Это ведь правда. Весь его вклад тому подтверждение. Видите ли, внезапно, после конфликта со мной (который спровоцировал он сам) он яростно заинтересовался всем что касается рутульцев, их диалектами, их численностью. Пытается занизить численность настолько насколько возможно, разделяет рутульский язык на части и создаёт отдельную статью про якобы борчинский язык. Все его действия это по сути просто ксенофобия, национализм и расизм. Попутно обвиняя всех кто не согласен с ним в использовании виртуалов и нарушении всевозможных правил. Если любой сторонний участник не предвзято взглянет на его действия то убедиться в моих словах. DigitalSpace (обс.) 10:46, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • "ксенофобия, национализм и расизм." - неужели эти обвинения сойдут ему с рук ? Махачкъала (обс.) 11:07, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста пока идет разбирательство, верните мою статью Борчинско-хновское наречие который DigitalSpace даже не выставив на удаление, а молча стерев все перенаправил на Рутульский язык. Махачкъала (обс.) 11:19, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Статью восстановил. Такое удалять можно только через КУ, и ни в коем случае путём войны правок. DimaNižnik 15:20, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Спасибо Махачкъала (обс.) 15:27, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Он удаляет целые статьи и все это ему сходит с рук
    Если вы думаете что постоянными повторениями фраз "все это ему сходит с рук" и изображая из себя жертву, сможете перевернуть всё верх дном и ввести других участников в заблуждение то вы ошибаетесь. Удаление выдуманной лжи которую вы называете "статьёй" это не нарушение. Ещё повторю (но не для вас, а для других участников): не существует отдельного борчинско-хновского языка, есть диалект с таким названием и это диалект есть в соответствующей статье. Участник искусственно создаёт новый язык, ждёт реакцию администраторов и опытных участников. Если у него этот трюк "прокатит" то будет продолжать свою вредительскую деятельность. DigitalSpace (обс.) 14:01, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Я бы с удовольствием сделал так чтобы даже не знать о существовании этого участника, но применение топик-бана это ошибочное решение, так как это может усложнить обсуждение проблемы и может вызвать непонимание полной картины по стороны посредников. Участник достаточно опытный, и конечно же он не новичок каким хочет себя показать, что отмечаю не только я. Теоретически, он своими действия, внешне кажущимися "легальными" может ввести заблуждения других участников.Здесь я написал что именно делает этот участник и призываю ограничить ему доступ к статьям которые напрямую касаются рутульцев. Потому что он не остановится, пока его не остановить. DigitalSpace (обс.) 10:37, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • применение топик-бана это ошибочное решение
    Это лишь предложение. Итог может быть совершенно другим и меры ограничений совершенно другие, от предложенных мной. Я не берусь разбирать по существу, поскольку далека от тематики, но вот устроенная война правок совершенно неприемлемо. -- Megitsune-chan (会話) 10:44, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Такие откаты: правка не соответствуют ВП:ОТКАТ. -- Optimizm (обс.) 10:38, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • @Optimizm При всём уважении, вы должны внимательно взглянуть на действия данного участника, и увидеть не один фрагмент картины и всю картину целиком. Все лингвисты единогласны что борчинско-хновский диалект это часть рутульского языка. Это не отдельный язык. Участник всё это понимает и действует целенаправленно. Я сделал откат предварительно обдумав своё действие: в контексте данной ситуации считаю что нарушений данного правила не было. Но внешне вы могли расценить мои действия как несоответствие ВП:ОТКАТ. И я вас понимаю. В обычной ситуации вы были бы правы. Но здесь другая история. DigitalSpace (обс.) 10:53, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Список ВП:ОТКП закрытый, исчерпывающий и расширенному толкованию (включая «другие истории») не подлежит. Какому пункту из него соответствует ваш откат? eXcellence ^contribs 15:29, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Откат соответствует следующим пунктам: п.2 (так как это вандализм, а если вы знакомы немного с лингвистикой то это ещё и "добавление бессмысленного текста") и п.5 (этот участник обходит бессрочную блокировку, и не я один так считаю).
        Далее. Цитата из правил которая хорошо подходит к данному случаю:
        "Откат нескольких правок, как правило, обоснован в следующих случаях:
        ...
        - участник явно занимается игрой с правилами — после неконструктивных правок, подлежащих откату, делает незначительные (оформительские и т. п.) полезные правки". DigitalSpace (обс.) 17:27, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • "обходит бессрочную блокировку" - клевета
        • "я один так считаю "- его виртуалы (178.178.234.222, 178.178.233.42 178.178.234.243 и Marmon777 ) Махачкъала (обс.) 17:37, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы сейчас пытаетесь уйти от удара и именно вы сами клевещите называя участника @Marmon777 связанным со мной или моим клоном. Очень глупо с вашей стороны. Но я и @Marmon777 уже определили кем вы являетесь на самом деле и вам это не нравится. Уверен на 100% что @Rarestad и вы это один и тот же участник. DigitalSpace (обс.) 17:59, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Как вы это вместе с ним решили, если вы с ним даже не имели с ним диалога ? :) Махачкъала (обс.) 18:06, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • 1. Не вижу признаков вандализма в этой правке ни в каком приближении. Она может быть спорной или ошибочной, но в этих случаях откат не применяется.
          2. Пока обход блокировки не доказан и участник не заблокирован именно по этой причине, применение п.5 по отношению к его правкам недопустимо. Кроме того, неизбирательное применение этого критерия также может повлечь санкции.
          3. Цитата, которую вы привели, к вопросу правомерности применения отката в данном случае существенного отношения не имеет. eXcellence ^contribs 20:31, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Честно, мне надоело видеть на всех форумах разборки DigitalSpace и Махачкъала. Причём с обеих сторон разговор ведётся не в том виде, в котором он должен вестись в энциклопедии, а исключительно в стиле привокзальной пивной. Соответственно, самое простое, что можно сделать, это отправить обоих в бессрочку, откатить затронутые действиями обоих участников статьи в доконфликтное состояние, а затем поставить на них полузащиту. См. ВП:КАЗИНО. Если вы этого не хотите (обращаюсь к обоим), настоятельно прошу обоих вести дискуссию лишь в виде: «мой оппонент в статье такой-то совершил правку <ссылка на правку>, которая противоречит написанному в источнике <ссылка на источник>». Только так и никак иначе. Если не можете общаться в таком виде, обессрочим того, кто не может общаться цивилизованно. Если оба не можете, обессрочим обоих. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:56, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • А решить этот вопрос никто не думал? Раз вы админ, вы должны предпринять хоть какие-то действия. Он создает анонимки, оскорбляет, и вы приравниваете меня к нему. Я сколько раз уже про откровенные оскорбления с его стороны, вы сами в курсе что результат был нулевой. Даже после 7 днейнов блокировки он вернулся еще в более агрессивной манере . Чего стоит только эта его реплика тут, " ... неугомонного провокатора и рутулофоба....." Я ни разу себе не позволял подобные выражения, но вы меня приравняли с ним. Махачкъала (обс.) 11:06, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, не админ. Во-вторых, Википедия это волонтёрский проект и обязанностей здесь ни у кого нет. -- Megitsune-chan (会話) 11:37, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Возможно ошибаюсь, но рядом с вашим акк у меня отображается флажок (А) администратора. Если это не так, прошу прощения. На счет "Википедия это волонтёрский проект и обязанностей здесь ни у кого нет". я понимаю, однако именно вы применили ко мне и к участнику DigitalSpace одинаковое ограничение, и пусть даже как экстренная мера, несмотря на значительные различия в нашем поведении. То есть вы приравняли меня к нему, хотя на этот момент, я уже сам создавал новый запрос, надеясь что хоть кто-то обратит внимание на это.... И еще хочу подчеркнуть, что с моей стороны не было личных оскорблений, необоснованных откатов или нарушений правил, подобных тем, которые систематически допускает другой участник (включая прямые обвинения в ксенофобии, расизме и нацизме и это говорит человек который говорил что я попал на Кавказ через своих монгольских хозяев). Мне важно, чтобы ситуация была рассмотрена объективно, и надеюсь, что будет дана оценка действиям не только с точки зрения количества отмен, но и их характера и соответствия правилам Википедии (в частности, ВП:ОТКАТ и ВП:Э). Также еще раз прошу также рассмотреть вопрос о возврате моей статьи Борчинско-хновское наречие, которая была удалена участником без обсуждения и без соответствующей процедуры. Махачкъала (обс.) 12:10, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Возможно ошибаюсь
          Ваш ответ был участнику Leokand, а не мне. Вы что-то совсем запутались уже. У него как раз нет флага «А».
          вы приравняли меня к нему
          Ещё раз повторю: нарушение ВП:ВОЙ причина блокировки, а не содержание правок. -- Megitsune-chan (会話) 12:23, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Нет, вам. Вот уведомление: "Информация о блокировке: Заблокирован ‪Махачкъала‬ администратором ‪Megitsune-chan‬", это же вы, а не он. Махачкъала (обс.) 12:26, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Вот это сообщение написано в ответ коллеге LeoKand -> Википедия:Форум администраторов#c-Махачкъала-20250610110600-Leokand-20250610105600. Как я должна была догадаться, что вы пишете мне, если судя по разметке страницы ответ написан якобы ему. -- Megitsune-chan (会話) 12:33, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Нет тут действительно ему, а тут вам. Вот тут вы оказываете отвечали как бы, вместо него, что, он не админ, а я подумал, что вы про себя. Махачкъала (обс.) 13:09, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Значит, всю хронологию соберу сюда с дифами, а админы сами решат как поступить. В целом рад, что хоть как-то на это обратили вынимание.
  1. Тут впервые он (DigitalSpace) отклоняет официальную перепись 2021 года в статье Махачкала.
  2. Тут можете посмотреть в целом наши действия и дать оценку. Тут я иду на обсуждение с Eniisi Lisika, чтоб не начать войну правок, он/она признает мою правоту, цитата "Он( т.е. DigitalSpace) сбил меня с толку тем, что вернул сноску на старую перепись", "Нужно как-то решать это противоречие, напоминающее преследование с его стороны" даже туда влезает DigitalSpace и пишет что-то опять.
  3. Тут я пишу на него запрос админам, результат НОЛЬ.
  4. В ответ он тоже пишет на меня запрос, тут
  5. Тут уже сам DrHolsow пишет запрос на него, увидев его ЭТО сообщение в мой адрес. Его цитаты «Бесплатный лайфхак тебе», «попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева» и др. В итоге его блокнули всего на 7 дней
• Махачкъала (обс.) 10:59, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Последние его действия: [10] (молча удаляет страницу), [11] (второй раз), [12] ( на мой вопрос, оскорбляет; называя провокатора и рутулофобом) И после этих действий разве можно нас прировнять ? Махачкъала (обс.) 11:13, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • 1. История началась раньше:
    Здесь участник удаляет рутульцев и несколько других народов. Далее указывает ссылку на свой Google-диск. Видите ли мы все должны молча принимать данные с его google-диска. Далее, удаляет рутульцев ещё из двух мест в этой статье. Далее удаляет рутульское название города. Далее удаляет большой фрагмент текста с источниками, просто потому что ему этот текст не нравится. Участник Eniisi Lisika возвращает удалённый текст и названия на рутульском и других языках. Снова удаляет тот же самый текст. Другой участник (Truth is sweeter than lies) возвращает текст и называет его действия вандализмом. Через месяц после этого я начал восстанавливать удалённые им данные.
    P.S. Далее, буду постепенно по-пунктам отвечать на клевету в мой адрес со стороны этого участника.
    2. Нет уж, напишем как всё было. История началась с того что участник удалил данные о численности владеющим рутульским языком. Далее я объяснил что данные переписи 2020 года были неточны и почему я указал данные 2010 года. Но всё это он игнорировал начал вести войну правок.
    3. Там же я всё подробно изложил. Что касается результата то он будет когда вы снова отправитесь в бессрочную блокировку, которую пока что вам удаётся обходить. (см. Википедия:Проверка участников/Rarestad).
    4. Написать запрос в отношении вас - это по вашему такое якобы "преступление". И этому вы посвятили отдельную строку в вашем списке обвинений? Придумайте что-нибудь по интереснее.
    5. У участника DrHolsow ранее был конфликт со мной и он к сожалению решил сделать удар в спину. Что касается блокировки на неделю за мою фразу "бесплатный лайфхак тебе" то это неоправданное наказание, с учётом того что эта фраза (которая и сама по себе фактически безобидная) была адресована участнику грубо нарушающему правила и при этом обвиняющего в этом других, проявляющего ксенофобию и расизм при редактировании статей, нарушающего ВП:ЭП, массово ведущего войны правок, клевещущего, обвиняющего других в использовании виртуалов и наконец участника который обходит бессрочную блокировку; на все эти его действия я могу привести ссылки). Так иногда случается. Такова жизнь: не все те кто сидят в тюрьмах виновны в преступлении. А что говорить про ВП, где не долго думая могут отправить в бан, не утруждая себя чтением обсуждений чтобы действительно разобраться в ситуации и в том кто прав. Что касается фразы «попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева» то участник сейчас исказил мои слова чтобы ввести других участников в заблуждение (и этим в очередной раз нарушил правила). В реальности моя фраза была такой "в отличии от пришлых из Алтая кочевых племён, которые попали на Кавказ вместе с бесплатными путёвками которые им раздавали их монгольские хозяева" и она была сказана по отношению к кочевым племенам пришлым из Алтая в древности. Вы относите себя к племени? То есть вы готовы оскорблять сами себя, лишь бы победить в этом споре? Считаете свое поведение достойным?
    P.S. Я искренне благодарен участнице Megitsune-chan за то что она не стала торопиться с блокировкой а сначала решила выяснить суть конфликта. DigitalSpace (обс.) 14:54, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

• • • У вас мир кружиться вокруг рутульцев, в Махачкале рутульцев около 1% и другиз малочисленных народов, никто кроме вас рутульца не возразил на это, к тому же далее в статьи они указаны. Гугл-диск тут не причем, есть официальная перепись 2021 года, которую вы так усердно везде удаляете. И участник Eniisi Lisika тут [13] сам потом возвращает ваш текст, но вы опять удаляете под предлогом уточнения. На счет участника Truth is sweeter than lies, он не знал отличия между городом Махачкала и городским округом Махачкала, посмотрите обсуждения, в конце признают что я был прав, это разные понятия. Хотя вы и сами это знаете, но для админов пытаетесь выставить меня вандалом, как вы это делали со своих аномимок. Махачкъала (обс.) 11:55, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • как вы это делали со своих аномимок
        Опять клевета без каких либо доказательств. Тоже самое вы делали в отношении участника @Marmon777. Этим вы множества раз нарушили ВП:ЭП. Это лишь одно из многочисленных ваших нарушений. DigitalSpace (обс.) 13:50, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • не стала торопиться с блокировкой
      По сути блокировка есть, но частичная и на сутки лишь с целью остановить войну правок, не более. -- Megitsune-chan (会話) 16:04, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

• • Хронологию войны правок; [14], [15], а эта статья была создана мною, я пытался ее сохранить, он три раза судорожно отменил ее. Но почему-то на меня тоже поставили блок, что я нарушил? Он оскорбляет, называет меня провокатором и рутулофобом, тут в обсуждениях обвиняет в ксенофобии, национализме и расизме, ранее писал мне что я попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева и др. Где я хоть раз позволил себе оскорбления ? Почему мера наказания у меня с ним одинаковая? Я лишь два раза подряд вернул его правку когда он удалял мою статью и также тут вернул, когда я вернул свои слова когда он клеветал меня говоря "для совершенствования своих преступных навыков". Почему админы этого всего не замечают ? Махачкъала (обс.) 11:38, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • почему-то на меня тоже поставили блок, что я нарушил?
      ВП:ВОЙ, в параметрах блокировки ссылка именно на это правило. А ещё блокировка была наложена в том числе как экстренная мера для пресечения дальнейшего ведения войны правок. И если вы это не поняли — это печально. -- Megitsune-chan (会話) 12:02, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Понял, что блокировка была как экстренная мера. Но всё же хочу уточнить, да, я делал отмены, но только пытаясь сохранить свою же статью от необоснованного удаления (считаю это вандализмом), и всего два раза. Разве это может быть расценено как ВП:ВОЙ? Как я знаю "не являятся войной правок отмены вандализма". В отличие от второго участника, я никого не оскорблял и правил ВП:Э не нарушал. Он же регулярно допускает грубые обвинения и резкие выражения. Почему тогда мы получили одинаковое ограничение? Хотелось бы, чтобы это все тоже учитывалось. Махачкъала (обс.) 12:22, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Во-первых не две в одной статье, а много и в разных, да ещё и не только в статьях. Во вторых, «Уверенность в том, что ваш оппонент „неправ“, „неконструктивен“, или в том, что он проталкивает свою, ненейтральную точку зрения, не может быть оправданием для войны правок». -- Megitsune-chan (会話) 12:25, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • не являятся войной правок отмены вандализма
          Можете прочитать ВП:НЕВАНДАЛ для начала. Вандализм — это умышленное действие с целью навредить энциклопедии. Я не вижу цели навредить энциклопедии, я вижу спор двух участников по поводу содержания статей. -- Megitsune-chan (会話) 12:28, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Коллега, благодарю за разъяснения, можно долго обсуждать это все, но честно уже надоели споры с ним.
          • Подводя итоги, хочу чтоб учли.
          • 1) Согласно ВП:ВОЙ, неоднократные откаты могут считаться нарушением, если это обычный спор по содержанию. В моём случае я лишь дважды пытался сохранить собственную статью от удаления, без нарушения ВП:Э и без применения оскорблений, в отличие от другого участника.
          • 2) Кроме того, ВП:НЕВАНДАЛ, удаление содержательной статьи без обсуждения и консенсуса, может квалифицироваться как вредоносное поведение, особенно при систематичности, дифы: [16], [17], [18], [19], [20] (парадокс), [21], [22], [23], [24] (парадокс 2), [25], [26],[27] Чего-чего ???.
          • 3) На страничке Проверка участников/Rarestad, он пишет про меня: «..совершенствования своих преступных навыков...» , мой ответ ему "возможно, стоит попробовать изменить подход, вместо того, чтобы основе своих догадок клеветать и писать бред". Это нельзя расценивать иначе как бред, ему это не понравилось. Честно признаюсь, я не зал что отмена правокна страничке проверки участников попадает под ВП:ВОЙ, иначе не пошел бы на его провокации. НО, меня смутило то, что он пытается выставить меня своим товарищем по мату, мол я такой же. А я никогда не оскорблял, но другие участники видя это, могли подумать, мол я оскорблял. Тут все видно.
          • 4) Тут его открытые оскорбления, дифы; [28] (Бесплатный лайфхак тебе....А что касается твоих провокационных заявлений, то весь цивилизованный мир... попал на Кавказ по бесплатными путёвками, которые раздавали монгольские хозяева). ЧЕСТНО, меня это задело! И 7 дней блока за это, было слишком мало для него, итог был тут.
          • 5) Обратите внимание, на его новые реплики: 1) Дальше что? 2) ..неугомонный провокатор и рутулофоб, 3) ксенофоб, нацист и расист и др.
          • 6) Также отдельная тема, это его анонимки, там долгое обсуждение, но если кратко, во всех осуждениях, его ананомки вылезают рядом и поддерживают его, в целром его аноним Мармон777, признал что это анонимки, но связь с Джигитал отрицает, НО важный момент, когда активен Мармон777, Джигитал всегда не в сети. Мое мнение, пишет с кафешки или с работы. Вот тут обсуждение, его цитата: "отлогинился случайно", причем 3 раза подряд, я не верю в такие случайности, на счет анонимок писал сюда Обсуждение участника:Q-bit array#Прошу дать оценку.
          • 7) Еще один момент, админ Megitsune-chan написала про Википедия:Запросы к администраторам#Участник: Махачкала, но она видимо не знала, впервые на него запрос подал именно я, когда только-только это все начиналось, вот Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2025/04#h-Осознанное искажение данных участником Digita-20250424190500, но к сожалению админы тогда ничего не предприняли. Там все подробно, расписано, именно там начиналась война правок, а не в Википедия:Проверка участников/Rarestad , это уже продолжение той истории. И я чтоб не начинать войну правок, обращался к Eniisi Lisika и DrHolsow.
          • И кстати, коллега Megitsune-chan, вы писали; "Вы ко мне обращались только за мелким техническим вопросом, не более". А вот и нет, посмотрите, мое обращение 1 мая тут " Поэтому попрошу админов Q-bit array(A,C,F,K,O), Полиционер(A), Rampion(A,Ar), Dima st bk(A), Megitsune-chan(A) и т.д. предпринять меры на ваше усмотрение. Махачкъала (обс.) 21:23, 1 мая 2025 (UTC) "[ответить]
            • (1). Вы мне будете про ВП:ВОЙ рассказывать? Вы постоянно провоцируете ВП:ВОЙ. ВП:ВОЙ это именно то чем вы занимаетесь с начала своей деятельности в ВП. Простой пример:[29], [30]. Таких примеров можно привести очень много.
              (2)."удаление содержательной статьи"
              То что она содержательная это всё ваше воображение. Я уже ранее дал подробный ответ про вашу "статью".
              "без обсуждения"
              К обсуждению я сам призвал в комментарии к самой этой правке.
              (3). "он пытается выставить меня своим товарищем по мату, мол я такой же"
              Очередное нарушение ВП:ЭП по отношению ко мне.
              (4). Ещё раз повторяю, мои слова были адресованы диким кочевым тюркским племенам, которые в прошлом совершили переселение из Алтая на Кавказ. В очередной раз задаю вопрос: Вы представитель этого кочевого племени? Если да, то я вполне могу далее обращаться к вам как к представителю кочевого племени. Если нет, то прекращайте интриги и провокации.
              Вы думаете только вы можете писать заглавными буквами?
              ЗАДЕЛО? ТОЧНО? А ЭТО КАК ПОНИМАТЬ: "У вас мир кружиться вокруг рутульцев, в Махачкале рутульцев около 1%"? Именно это является оскорблением и проявлением ксенофобии. Я очень надеюсь что ваша игра закончится и вы наконец получите блокировку за то что морочите голову администраторам и другим участникам. И итога там не было, потому что как я писал выше по доносу одного из участников, на меня была наложена недельная блокировка за якобы нарушение ВП:ЭП. Тогда вы также преподносили эти же мои цитаты в искажённом виде. Теперь, если объективно пересмотреть это решение то блок должны получить вы за клевету и искажение моих цитат.
              (5). Мне сейчас привести все цитаты где вы клеветнически обвиняете меня во всём: начиная от вандализма и заканчивая использованием виртуалов? А что касается "ксенофоб, нацист и расист" (обратите внимание он опять исказил цитату, которая на самом деле выглядела так: "Все его действия это по сути просто ксенофобия, национализм и расизм.") то это просто констатация фактов чтобы администраторы понимали происходящее, и конечно же мне всё это не доставляет никакого удовольствие, порой я бываю просто вынужден это делать.
              (6) Очередная клевета. Администраторам всё видно, кто откуда и как заходит и проверка там не только по IP/устройству. Мне вообще безразличны эти обвинения. Но эти обвинения это ещё одна попытка бросить тень в мой адрес и вызвать недоверие. А вот что действительно имеет место, то это обход этим участником бессрочной блокировки: он старается это игнорировать. Прошу администраторов изучить стиль письма и часто используемые слова и вы поймёте что это один и тот же участник. И прав был участник Marmon777 когда писал что участник "Махачкъала" использует ИИ для написания ответов, ведь это способ замаскироваться чтобы его не вычислили. DigitalSpace (обс.) 15:37, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Тут я уже развожу руками, внятного ответа с вашей стороны нет и не будет. К сожалению. Махачкъала (обс.) 15:45, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Это мой ответ Megitsune-chan, а не вам, прошу меня не беспокоить впредь. Махачкъала (обс.) 15:47, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Давайте вы оба успокоитесь хоть на какое-то время и не будете далее высказываться о действиях оппонента. Уже достаточно высказано, более провоцировать друг друга не стоит. -- Megitsune-chan (会話) 16:08, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • админ Megitsune-chan написала про
              Только то, что увидела на ВП:ЗКА, по архивам я не лазила, уж извините.
              А вот и нет, посмотрите, мое обращение 1 мая тут
              К сожалению, память у меня не феноменальная и всего запомнить я не в состоянии. -- Megitsune-chan (会話) 16:06, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • В моём случае я лишь дважды пытался сохранить собственную статью от удаления
              Простите, но что вы прицепились к единственной статье? У вас обоих взаимные отмены правок были сразу в нескольких статьях. И ещё раз повторю, если вы не видите в своих действиях войну правок — это печально. Не беря во внимание статью Борчинско-хновское наречие, я как минимум вижу одну отмену отмены в статье Рутульский район и две отмены отмены на странице запроса Википедия:Проверка участников/Rarestad. Не забывайте, что уверенность в правоте не даёт права на ведение войны правок. Напомню:

1. «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей»
2. «Уверенность в том, что ваш оппонент „неправ“, „неконструктивен“, или в том, что он проталкивает свою, ненейтральную точку зрения, не может быть оправданием для войны правок»
3. Оспаривание блокировок, если вы этого хотите, проводится на странице ВП:ОАД. Не нужно мне пытаться доказывать, что войны правок от вас не было.

Я устала по-несколько раз объяснять одно и то же и у меня нет на это желания. -- Megitsune-chan (会話) 16:25, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Так на счет Википедия:Проверка участников/Rarestad, я уже признался выше, что не был в курсе, что отмены на страничке ПУ попадает под ВП:ВОЙ, насколько я знаю, это касается статей. Но и вы честно признайтесь, когда я делал целый запрос, вы или другие коллеги, не обратили на это внимание, а теперь, сразу обратили внимание приравняв меня с этим персонажем. Я не отрицаю и согласен, в ПУ была обоюдная война правок, но такое произошло, в том числе из-за бездействия со стороны админов когда я подавал запрос. Даже тут, он позволял себе прямые личные оскорбления (вплоть до «нацист», «расист» и «ксенофоб», см. ВП:ЭП, ВП:НО), но реакции со стороны админов снова не последовало. К сожалению! Или по правилам русской Википедии, от участников уже ожидается бездействие перед откровенным нарушением ВП:ЭП? Что касается моих дальнейших действий, если потребуется, я обращусь и в ВП:ОАД и до арбитража дойду. Отдельно прошу, больше никогда не приравнивать меня с этим персонажем. Мне неприятно. Если мои формулировки в отдельных правках или ответах выглядели чрезмерно резко, прошу принять это не как грубость, а как проявление эмоций на фоне затянувшегося конфликта, уже больше меяца. А к вам, как к администратору обращаюсь с уважением, да я понимаю, что вы не обязаны вмешиваться во все конфликты, это волонтерский проект и так далее, но если флажок (А) админа предполагает участие в разрешении спорных ситуаций, то, надеюсь, вы сможете сохранять НТЗ и учитывать все наши действия, а не только те что были в Википедия:Проверка участников/Rarestad. Махачкъала (обс.) 17:17, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • приравняв меня с этим персонажем
    прошу, больше никогда не приравнивать меня с этим персонажем
    Очередные 2 нарушения ВП:ЭП в отношении меня. Будут ли применены к участнику какие-либо блокировки? DigitalSpace (обс.) 17:39, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • @Махачкъала мне ещё одну блокировку на вас наложить? Или вы успокоитесь наконец-то? Как мне ещё вас просить, чтобы вы прекратили обсуждать оппонента? Последнее предупреждение! И, на всякий случай, @DigitalSpace вас это тоже касается: хватит обсуждать друг друга. И опять и опять и опять и опять и опять. Одно и то же по десятому кругу. Сколько можно-то? -- Megitsune-chan (会話) 05:08, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]

• • • писал мне что я попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева
      Клевета. Это было написано в адрес тюркских племён! Вы представитель племени? А вот пример того где вы действительно оскорбили меня и проявили ксенофобию: "У вас мир кружиться вокруг рутульцев, в Махачкале рутульцев около 1%" DigitalSpace (обс.) 13:40, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
•  А теперь давайте вы оба успокоитесь, и мы начнём обсуждать статьи, а не кто кому что когда-то сказал/написал. Приведите здесь ваши данные по количеству рутульцев в Махачкале с источниками информации. Без демагогии и обвинений друг друга: только число, год и источник. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:52, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Дело не в рутульцах и не в Махачкале коллега, все намного хуже, посмотрите пожалуйста мой ответ, я все подробно расписал с дифами. И не надо пожалуйста меня ставя с ним в один ряд успокаивать. Махачкъала (обс.) 15:00, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • И не надо пожалуйста меня ставя с ним в один ряд
      Я эту высокомерную оскорбительную фразу читаю от этого участника наверно уже в 30-ый раз. За эту оскорбительную фразу он ни разу не получил даже предупреждения. Да и что говорить если есть намного более серьёзные нарушения с его стороны. Но с учётом того что эти его слова не расцениваются как нарушение ВП:ЭП то хотелось бы обозначить следующее: мне глубоко неприятно даже то что мой никнейм находится на одной странице с его никнеймом и если бы была возможность его полностью игнорировать я бы сделал это, но к сожалению нередко в ВП отсутствие реакции на действия подобных провокаторов ошибочно воспринимаются как отсутствие аргументов. DigitalSpace (обс.) 16:16, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз: Википедия:Форум администраторов#c-Megitsune-chan-20250610160800-DigitalSpace-20250610153700. -- Megitsune-chan (会話) 16:26, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Если по делу, то тут какой-то пушинг рутульцев. 1% не тот показатель, который нужно выносить в карточку. Достаточно таблицы в статье. Дальше не читал. Как я понимаю, пошли национальные разборки. - DZ - 13:56, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Если бы дело ограничивалось только этим. Участник целенаправленно последовательно "выпиливает" рутульцев из статей по мотивам национальной неприязни. Не вижу причину по которой я должен это игнорировать. DigitalSpace (обс.) 14:08, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Я за всю жизнь, всего одного рутульца видел в Махачкале, и то всего 2-3 раза, даже не знаю как его звали.. не нужно клеветать! Вы из обычного добавления в "другие", так как народ малочисленный, сделали целую трагедию и объявили меня врагом всей Рутулии. Заметь, ни андийцы, ни дидойцы, ни ногайцы еще кто-то такое не делает. Хотя одних только дидойцев сколько в Махачкале. Неприязни у меня к рутульцам точно нет. Вам бы лучше задуматься над своим поведением. Махачкъала (обс.) 15:17, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Кажется, вам обоим не стоит править статьи данной тематики. И будет мир и счастье.. - DZ - 15:32, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, что обе стороны можно минимум на неделю (можно и дольше) отправить на отдых от ВП уже за статью Борчинско-хновское наречие. Во-первых, война правок (обеими сторонами). Во-вторых, участник DigitalSpace считает возможным удалять статьи в обход процедур, в частности, КУ (см. ВП:УС). В-третьих (и это хуже всего), участник Махачкъала в первой же фразе совершает подлог источников! Он пишет: «по современной классификации выделяется как отдельный язык между рутульским и цахурским», ставит ссылку на источник. В источнике написано: «На основе изложенного борчинско-хновский может быть выделен в самостоятельный язык, но мы пока воздерживаемся от такого решения». Как говорится, картина Репина «Приплыли». (И это только первая точка напряжения, которую я посмотрел. Боюсь, если всё проверять, там такие бездны откроются). This is Andy ^↔ 14:35, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • «На основе изложенного борчинско-хновский может быть выделен в самостоятельный язык, но мы пока воздерживаемся от такого решения»
  • Если посмотреть историю, можно понять, почему так получилось, там я тпоменял текст, поэтому, а источник вот Борчинско-хновский мы также будем считать самостоятельным языком Махачкъала (обс.) 14:53, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Я бы за аргументы в духе "за всю жизнь, всего одного рутульца видел в Махачкале" вообще отправлял изучать правила. :) - DZ - 15:31, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Да я знаю, то я ему пытаюсь дать понять, что дело не в рутульцах, а в нем самом :) А так все подробно изложил сверху. Махачкъала (обс.) 15:38, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Вот не надо объяснять таким образом. DimaNižnik 16:18, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • считает возможным удалять статьи в обход процедур
    Спасибо за ответ. Всё таки я не удалял статью, а сделал перенаправление на соответствующий раздел. Предположим это удаление и процедура в какой-то степени была нарушена, но исходя из того что участник занимается подтасовкой фактов и вандализмом (и заметьте: в этом его обвиняли несколько участников), то я посчитал что эту процедуру можно пропустить.
    В настоящий момент я не могу выставить статью на удаление, по причине частичной блокировки. Статью надо выставлять на Быстрое удаление потому что это чистой воды провокация и маргинальщина. Любой кто хоть немного знаком с кавказскими языками понимает всё это, и я был бы признателен если бы соответствующие участники сделали это. DigitalSpace (обс.) 16:48, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • "несколько участников" - это он сам DigitalSpace и его виртуалы (178.178.234.222, 178.178.233.42 178.178.234.243 Marmon777 ) Махачкъала (обс.) 17:22, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Очередные безосновательные обвинения и соответственно нарушение ВП:ЭП. DigitalSpace (обс.) 17:48, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Всем участникам доброго дня. А вам участник Махачкъала я уже десять раз сказал, если какие сомнения, то Welcome в запросы на проверку. Уважаемые администраторы, этот участник уже который раз обвиняет меня, что я и DigitalSpace одно лицо. За это не предусмотрена блокировка? Я ему уже сколько раз писал, чтобы он подал запрос на проверку, если у него какие то сомнения. Я бы тоже мог множество ссылок предоставить его нарушений в отношении со мной в некоторых статьях. Например, в некоторых статьях он делает правки, я с ними не согласен и отменяю, прошу его на странице обсуждения начать тему и там обосновать всё. Он отменяет мою отмену и вносить всё ровно свою правку. И со мной на странице обсуждения статья Кизилюрт общается через искусственный интеллект. Это нормально? Просто зайдите туда и почитайте его ответы мне. Я уже не мог дальше его ответы читать, потому что это так сильно палится. Общаться с ИИ мне ещё не хватало. Мне кажется, что с участником Махачкъала будут и дальше проблемы с другими участниками, если он сейчас в течении трёх месяцев столько всего натворил. Минимум, что можно предпринять, так это топик бан на все статьи по Кавказской темы. На мой взгляд, это минимум, иначе, он продолжит эти войны. Marmon777 (обс.) 08:29, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Я уже ничего не говорю, просто обратите внимание DimaNižnik, Megitsune-chan, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, This is Andy, - DZ - и др коллеги. Махачкъала (обс.) 08:52, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Не пингуйте меня, пожалуйста. Я итак всё вижу и слежу за темой. -- Megitsune-chan (会話) 08:54, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
• С учётом вышеописанного, боюсь, что похоже скоро этот конфликт перерастёт в арбитраж... С уважением, Dan Watcher 32, 15:46, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Оба участника не могут понять, что дело не в том, кто из них в статьях прав по существу, оба допускают ошибки, а в том, какими путями они этого добиваются. Вместо цитат из АИ, подтверждающих или опровергающих написанное в статьях, апелляция к личности оппонента, в том числе навешивание ярлыков; обвинение в вандализме, преследовании и кукловодстве; описания мотивов оппонента и своего жизненного опыта. На форумах и ЗКА то же самое вместо «Прошу оценить такую-то правку (группу правок) на предмет соответствия таким-то пунктам таких-то правил». Почему-то им кажется, что воздействуя на эмоции, они привлекают к себе сторонников, хотя на самом деле наоборот. Хотя и странно запрещать топикбаном то, что и так запрещено, наверно единственный выход прописать, в какой форме им можно писать реплики на СО статей и в какой форме на ЗКА, после этого блокировать за однократное нарушение. DimaNižnik 16:10, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • [Википедия — это коллективный проект, где обсуждаются правки, а не личности»] это я ему писал месяц назад, коллега, причем вы сами тоже участвовали в этом обсуждении. А на счет анонимок и кукловодства написано в правилах Википедии. Махачкъала (обс.) 16:18, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • А сами обсуждаете личность. Если бы Вы не писали, какой нехороший у Вас оппонент, многое уже было бы решено в Вашу пользу. DimaNižnik 16:30, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Если бы Вы не писали, какой нехороший у Вас оппонент, многое уже было бы решено в Вашу пользу
        Извините, но я не могу согласиться с последней частью вашего предложения. Из ваших слов получается что если участник избежав конфликтов сумеет "культурно" насиловать статьи то его правки будут считаться нормальными. DigitalSpace (обс.) 17:16, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • А зря. Попытайтесь проверить, иначе заработаете бессрочку вместо решений в Вашу пользу. "Культурно" насиловать статьи невозможно, культурно можно вести обсуждения, если один участник ведёт себя культурно, а другой хамит, то культурному будет легче объяснить другим участникам правильность его версии. DimaNižnik 08:59, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, что тут надо просто начинать жёсткие прогрессивные блоки. Потому что участники пока так ничего не поняли и нарушения 4-го столпа продолжаются прямо тут. Сутки-трое-неделя… Если и так не поймут — бессрочка. Как вариант - топик-бан на тему рутульцев. Обоим. Pessimist (обс.) 06:35, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
•  Попытался перевести обсуждение в конструктивное русло, но участники вместо этого продолжили трибунить. Полагаю, пора переходить к одновременным блокировкам обоих. И либо за какое-то время они научатся совместно работать, либо оба улетят в бессрочку. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:16, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Одна уже была сразу по открытию темы. Вторая близится, если после этого не успокоятся. -- Megitsune-chan (会話) 08:17, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • И да, если кто-то из двух оппонентов ещё способен что-то воспринимать, могу предложить следующее: начните совместно дорабатывать статью Махачкала, оставив за скобками спорные темы (этнический состав и возможно историю). Например, один возьмёт и доработает для начала тему растительности, другой — спорта, потом первый напишет про транспорт, другой — про климат, и так далее. Есть шанс, что при работе над неконфликтными темами научитесь взаимодействовать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:21, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Коллеги, совершенно искренне не хочу вам навязываться, но я не хочу получить очередную блокировку "за компанию", да и вы уже все в курсе событий, поэтому жду от вас реакцию. Вот пожалуйста, он вновь отменил мои правки; [31], [32]. Махачкъала (обс.) 20:20, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Извините, что вновь обращаюсь, но пока я сознательно воздерживаюсь от правок в спорных статьях, участник, напротив, продолжает отмены даже в новых статьях, где у нас не было конфликтов. Более того, только что он написал следующее [33]:
  • «...не от большой любви к участнику или к его статье, а просто потому что была нарушена процедура удаления статьи (поэтому непонятно за что автор обсуждаемой статьи благодарит Dimaniznik каждый раз при упоминании его имени)»
  • Позволю себе усомниться, насколько такие формулировки соответствуют ВП:ГНЭ, ВП:НЛО и ВП:ТРОЛЛЬ. Мне кажется, это уже выходит за все рамки конструктивного обсуждения. Махачкъала (обс.) 21:50, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Надеюсь я могу ответить на очередную клевету в мой адрес без риска каких либо санкций? DigitalSpace (обс.) 22:28, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • "я сознательно воздерживаюсь от правок в спорных статьях, участник, напротив, продолжает отмены даже в новых статьях"
    Нет, участник не воздерживается. "Новые статьи" ([34], [35]) напрямую связаны с обсуждаемой темой и ему это прекрасно известно. В них он делает тоже самое - пытается превратить жителей двух сёл в отдельный народ с отдельным языком. Его правки в этих статьях - это попытка подготовить соответствующую почву и легитимизировать существование созданной им статьи, выставленной в настоящий момент на удаление: в двух своих правках он создаёт вики-ссылки на созданную им статью. Кроме того, таким образом он пытается вывести статью из разряда изолированных в разряд повсеместно используемых, чтобы легитимизировать выдуманный им язык.
    "он написал следующее:..."
    Никаких нарушений в моих словах нет. У меня нет конфликтов или каких-либо проблем с участником DimaNižnik. Понятно что каждое моё предложение данный участник будет выставлять как грубейшее оскорбление. Ему хотелось бы чтобы с моей стороны были оскорбления и нарушения, но я такой подарок ему не собираюсь делать.
    Своими действиями он вводит участников в заблуждение. Именно он нарушает правила ВП:ТРОЛЛЬ, ВП:ЭП.
    
    Далее, я максимально постараюсь свести к минимуму своё участие в этом и в других обсуждениях. Надеюсь на ваше понимание. DigitalSpace (обс.) 23:23, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В очередной раз [36], он целиком все отменяет, и это все ему сходит с рук. Махачкъала (обс.) 23:39, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Очередной подлог источника со стороны участника Махачкъала. DigitalSpace (обс.) 00:19, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • ВП:НПУ, систематически преследуя меня уже более месяца и даже во время разбирательств! Почти каждое мая правка, либо отменяется, либо ставится на обсуждение. Прошу администрацию уже наконец обратить на это внимание и принять соответствующие меры. Уже надо прекращать это все. Махачкъала (обс.) 06:36, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Опять ВП:НПУ..... [37] тут я уже развожу руками, прям некая мания к отменам. Махачкъала (обс.) 08:34, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Скажите, как источник, который описывает Социально-экономическую и политическую историю Цухадарии в конце XVIII - первой половине XIX вв. может подтверждать фразу «Большую часть населения составляет субэтнос даргинцев — цудахарцы» для селения, основанного в 1958 году? Здесь действительно явный подлог источника. Vladimir Solovjev ^обс 12:24, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Все просто, источник к тому что, цудахарцы не отдельный народ а субэтнос даргинцев, для подтверждения этого. Относительно Нового Костека, то что население состоит из цудахарских даргинцев, это общеизвестный факт, который не требует источника на мой взгляд. Но если необходимо найду.
        • Я понимаю почему у вас такая реакция, посмотрите мое объяснение снизу. Махачкъала (обс.) 12:39, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • это общеизвестный факт, который не требует источника на мой взгляд. — такая позиция самая вредоносная для Википедии (так ещё и «ОРИСС» по факту). Общеизвестный факт может быть для определённого количества людей, но не для всех. Короче, советую не следовать такой позиции, а все подтверждать источниками. С уважением, Dan Watcher 32, 12:41, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Всё очень просто: вы добавили источник, который не подтверждает добавленную информацию. Подобное называется подлогом. Но вы, складывается ощущение, не желаете понимать, в чём проблема. Знаете, я ведь посредничал в ВП:ААК, там подобное очень часто пытались проворачивать по НКР. Вся информация должна быть явно прописана в АИ, в противном случае это как минимум орисс. Vladimir Solovjev ^обс 12:42, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Ну так, даргинцы уже ранее были указаны в шаблоне ДО МЕНЯ. Мой источник лишь подтверждает, что цудахарцы - субэтнос даргинцев. И насколько я знаю, если информация общеизвестна, её допустимо добавлять без АИ, а это просто село. Я внимательно изучал политику Википедии по этому вопросу, не всегда нужны АИ, особенно про маленькие села. Ранее участник Анди обвинил меня в "подлоге", хотя я просто поменял текст, а источник не смог сразу исправить из-за блокировки, уже упомянул тут. При этом он сам раньше не раз искажал источники. Сейчас меня обвиняют в том, что делал он, хотя я уже несколько раз объяснял ситуацию. Прошу рассматривать ситуацию объективно. Махачкъала (обс.) 13:08, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Я объясняю, но вы слушать отказываетесь. Ещё раз: сноска должна подтверждать всю фразу, которую вы добавляете. Если она подтверждает только часть фразы, значит вы обязаны привести источник и к другой части. Если вы это не делаете, вы совершаете подлог источника, ибо создаёте иллюзию того, что подтверждаете всю фразу. Vladimir Solovjev ^обс 13:11, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Каюсь, сноски оформил неправильно, признаю ошибку и готов понести соответствующее наказание. Прошу не тратить время на это и рассмотреть основную причину конфликта. Махачкъала (обс.) 13:37, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Общеизвестная информация — это «ночью темно», «собака лает», «у человека 2 ноги». Уже даже пресловутое «Волга впадает в Каспийское море» нуждается в АИ хотя бы потому, что есть мнение, будто Волга впадает в Каму или в Белую. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:24, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Хорошо Владимир, допустим, я допустил подлог источника и начал войну правок, уже надоело что-то доказывать. Ещё месяц назад я подал запрос на этого участника, но ни админ не рассмотрел, пусть теперь вся вина целиком на мне! Сейчас, когда он внаглую и без обсуждений попытался удалить мою статью, я дважды попытался спасти свою статью, тут все вдруг заговорили о правилах. Правка про цудахар тут вообще не причем. Давайте уже заканчивать с бюрократией. По сути, нарушали оба, но в отличие от меня, он ещё и нарушал ВП:Э, ВП:НПУ и многое другое. Жду вашего решения с учётом всей ситуации. Махачкъала (обс.) 13:23, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • внаглую и без обсуждений попытался удалить мою статью, я дважды попытался спасти свою статью — в Википедии нет ничьих статей, каждый автор в том или ином размере. С уважением, Dan Watcher 32, 13:42, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Если из всего мной сказанного это воспринято как главное, прошу вас больше не отвечать мне. Махачкъала (обс.) 13:53, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • Не главное, это просто уточнение на будущее, чтобы вы не воспринимали какие-либо статьи своими. Каждый редактирующий является автором в той или иной степени. С уважением, Dan Watcher 32, 13:55, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Уважаемые наши администраторы, вы где? Как только я отвечаю на подобное — сразу пишите "ОБА" большими буквами и бан без разбирательств! Честно, такое отношение вызывает раздражение. Как говориться: "хватит испытывать терпение сообщества и моё в частности".@Megitsune-chan, Юля не обижайтесь, но если ситуация не будет урегулирована, с моей стороны последует обращение в арбитраж. Вот диффы, [38], [39],[40] - прошу выполнять свои функции. И да, вот с подобными абсурдном приходиться вступать в полемику, во многом из-за отсутствия своевременной реакции. Правда @Wikisaurus пытается как-то реагировать, за что ему спасибо, но все ровно мало эффективно (ДА, ОН ОПЯТЬ ВЕРНУЛ). Пожалуйста реагируйте сейчас, а не когда поздно будет. Махачкъала (обс.) 11:33, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые наши администраторы, вы где?
    Объясняю популярно. Админов не хватает.
    Как только я отвечаю на подобное
    А дальше зависит от того как именно отвечаете. Будете соревноваться во взаимных нападках — виноваты будут «ОБА». И не важно кто первый, а кто второй. Pessimist (обс.) 12:13, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • прошу выполнять свои функции
    Прошу не указывать мне что делать, я тут не на зарплате сижу. И трачу я на Википедию ровно столько сил и времени, сколько считаю нужным.
    Уважаемые наши администраторы, вы где?
    ВП:СРОКИ.
    и бан без разбирательств
    Вас обоих просили успокоиться, но ни один не послушал. После нескольких просьб от разных участников продолжились взаимные обвинения.
    Юля не обижайтесь, но если ситуация не будет урегулирована, с моей стороны последует обращение в арбитраж
    Никто тут ничем никому не обязан, ВП:СРОКИ опять же. Хотите идти в арбитраж — идите. Открыли тему на форуме администраторов для привлечения внимания, коллега Wikisaurus вызвался попробовать разрешить ситуацию по существу. Вам мало?
    А ещё я кажется говорила, чтобы вы воздержались от правок: Обсуждение участницы:Megitsune-chan/Архив/2025#c-Megitsune-chan-20250611124500-Махачкъала-20250611124000. Так зачем вы опять занимаетесь отменами? Опять сами себя подставляете — [41]. Сейчас снова наложу блокировку на вас за продолжение войны правок — опять будете недовольны ведь. Я не знаю, может я как-то не так выражаюсь, может я непонятно говорю или что? А по поводу правок и отмен DigitalSpace я сейчас уточню у Wikisaurus и посмотрим. -- Megitsune-chan (会話) 12:28, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну, когда один участник открыто оскорбляет уже месяцами, а другой месяцами ждёт реакции администраторов, не получает его, а в добавок в конце от админов получает равное отношение, ну извините, но у меня тоже не железные нервы. Не получается не отвечать иногда. Однако заметьте, при этом я ни разу не нарушил ВП:ЭП за все это время — но даже это не было учтено, а и в итоге вы забанили нас обоих, причём с одинаковыми сроками, вы это сами знаете.
    • Что касается откатов, я внимательно изучил Википедия:Откат и не нашёл нарушений с моей стороны. Я сделал один откат, ссылаясь на итог, в надежде что он поймет (наверное наивно было это ожидать с моей стороны), но если бы сразу написал сюда после первого его отката, навряд-ли кто-то вообще обратил на это внимание (так как по сути это не нарушение).
    • Кстати, заметьте, тогда я даже не стал подавать на оспаривание или на арбитраж, хотя имел на это полное право, и вы сами знаете, что администратор обязан руководствоваться правилами, а не личным отношением (хотя у меня с вами никаких споров не было) или эмоциями и соблюдаться НТЗ. Возможно у вас тогда просто было плохое настроение и не было желания разбираться, но я ведь в этом не виноват.
    • Ну да ладно... Вот сейчас всё начинается по новой, и я жду реакции. И да, коллега сверху пишет что, нехватка админов и тому подобное — но это ведь не моя проблема. Если это так, значит в русской Википедии действительно бардак. Для сравнения, во французской ВП за малейшую грубость сначала дают блок на 7 дней, потом на месяц и так далее, никому даже в голову не приходит оскорблять кого-то. Махачкъала (обс.) 12:48, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • У нас есть ВП:ОАД — не согласны с блокировкой, подавайте запрос. Вас неоднократно просили остановиться, перестать реагировать и спорить. Вы даже сами пришли ко мне с вопросом, можно ли делать правки. Я объяснила, что до подведения итога здесь на форуме администраторов лучше воздержаться от любых правок в спорных статьях. Я не собираюсь объяснять одно и то же по десятому кругу. Если вы не хотите слышать и слушать, то я тут бессильна. Про откат не было сказано ни слова, ни единого. Не путайте отмену и откат. Я устала уже от всего этого. Я пыталась остановить вас обоих, но меня никто не послушал и я получила в ответ только тонну критики и возмущения. В очередной раз только критика, критика и ничего кроме критики. А потом ещё удивляются, почему администраторы ничего не делают. Если бы вы не реагировали на провокации и смиренно ждали, вас бы не трогал никто. Но нет, вы продолжаете реагировать, отвечать, тем самым неосознанно разжигая конфликт с другим участником сильнее, ещё и отмены делаете, хотя вам говорили не делать отмены. Я умываю руки, делайте что хотите и как хотите. -- Megitsune-chan (会話) 13:23, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну окей, а сколько ещё ждать? Я ведь уже жду с 24 апреля — это, на минуточку, два месяца (Да, Да целых ДывА). За это время у меня уже седина появилась, успел заболеть, выздороветь и снова впасть в философское уныние. Такое ощущение, что ждете моей биологической деактивации, чтобы вопрос отпал сам собой :( Махачкъала (обс.) 13:44, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • ВП:СРОКИ: Итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий это сделать. -- Megitsune-chan (会話) 13:45, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы не поверите, но даже номинации на избранные статьи у нас могут избираться годами, вот вам свежий пример — статья «Кроули, Алистер» — была номинирована 5 июня 2024, а итог подвели 5 июня 2025, и всё из-за того, что участник-номинатор разругался со всеми избирающими и откровенно хамил всем подряд. Как итог — блокировка, а статья на доработку. Я это к тому, что не всё сразу может быть, наберитесь терпения и ждите, когда до вас дойдут руки. Всё же это проект добровольный, не надо никого принуждать реагировать сию секунду. Лучше всего отвлечься от тем, из-за которых началось это обсуждение, но одним глазом следить за ним. Всё в итоге решится, а пытаясь ускорять админов вы только тормозите процесс. С уважением, Dan Watcher 32, 14:01, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Ни в коем случае не хочу никого торопить, предпринимать какие-то действия — это выбор каждого, но, к сожалению, по-настоящему разобраться в ситуации смогут лишь только те, кто в теме. Извините, если это звучит навязчиво. Вот, сейчас обратился сюда по правилам, но честно — работает ли это? Нет. И раньше мои запросы оставались без ответа месяцами, в итоге я ждал, а он делал что хотел, и та тема уже в архиве, честно кто будет в этом разбираться? Никто. Однако этим пользуются, потому что никто по-настоящему не борется с проблемой. Как только я начинаю осторожно отменять спорные правки заведомо зная о правилах, нас уже обоих блокируют, так как на общем фоне бывает некий актив, админы автоматически на это реагируют и пытаются быстро остановить эскалацию конфликта. А вот это неприятно, так как ждал, специально не отвечал той же монетой, не опускался до оскорблений, а в итоге все коту под хвост и вас приравнивают. Я не прошу выгораживать меня — такого счастья не нужно. Но в Википедии должны работать хоть какие-то правила, например оскорбил — блок, еще раз — уже жестче, это самая база. Если дать волю фантазиям этого участника, чуть ли не раньше динозавров появились рутульцы, и все вокруг их враги. Это же абсурд. За нереальные какие-то фантазии без АИ — предупреждение, потом блок и так далее. Согласитесь, хоть какие-то правила и ограничения должны быть все таки, нельзя же так. А тот участник он достаточно опытный, он например оскорбляет, а потом пишет большие тексты и уже никому не интересно в этом разбираться, а потом тема просто попадает в архив. Вот сейчас свежее нарушение, я сразу обратился, но есть ли эффект от этого. Махачкъала (обс.) 14:51, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Здесь никому не платят зарплату, все администраторы — такие же участники, как и вы, выполняющие волонтёрскую работу. Тем более что администраторов становится всё меньше, а разбирать конфликты никому не интересно, особенно в теме, которая далека от их интересов. Ну и вы сейчас делаете всё, чтобы дополнительно мотивировать администраторов держаться от вас подальше. Я сейчас заблокировал вашему оппоненту возможность править статью Рутульцы на месяц. Дальше пусть посредник разбирается, если он решит блокировку изменить (ослабить, ужесточить или отменить), я возражать не буду. Vladimir Solovjev ^обс 15:17, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Прошу вас пересмотреть ваше решение. Извините меня, вы заблокировали доступ к статье тому единственному участнику, который редактирует и дополняет эту статью с 2018 года и оставили доступ участнику, единственная цель которого исказить эту статью. В чём моё нарушение? В том что я добавил оценку численности и указал источник в которой эта оценка имеется? Или вы сделали это потому что я вернул данные ранее удалённые моим противником? Если так то ведь он уже это сделал ранее [42]. DigitalSpace (обс.) 15:39, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • Если бы Вы не назвали оппонента вандалом-вредителем, возможно Вам пошли бы навстречу. А теперь скорее всего симметричная блокировка на более длительный срок. DimaNižnik 16:42, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
                    • В ВП вандала нельзя называть вандалом? DigitalSpace (обс.) 05:11, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
                      • Вандалом можно назвать только того, чьи действия описаны в ВП:ВАНД. Называние вандалом за любые иные действия запрещено. Pessimist (обс.) 05:20, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • Во-первых, что либо писать о целях оппонента так же нельзя, это тоже оскорбление. Во-вторых, нельзя просто удалять написанное, надо скрывать шаблоном. DimaNižnik 08:08, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Да я понимаю, что работа волонтёрская, и как бы цинично это ни звучало, отсутствие оплаты и грантов снижает мотивацию. Кстати, по теме, что делать с этой «отменой»? Та же суть. Итог посредника тут. Махачкъала (обс.) 16:39, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • и вас приравнивают
                Боже, да сколько уже можно повторять одно и то же? Вы можете хоть раз увидеть, что вам пишут или так и будете повторять одни и те же аргументы по кругу? Вы издеваетесь или что?
                Вот тут в частности: Википедия:Форум администраторов#c-Megitsune-chan-20250611050800-Махачкъала-20250610171700 и ещё несколько раз в этой же теме здесь на форуме

1. Я прошу прекратить, обоих.
2. Что делаете вы ОБА???? Продолжаете спорить друг с другом и бросаться взаимными обвинениями как здесь, так и уже у меня на СО — Обсуждение участницы:Megitsune-chan/Архив/2025#Провоцирование межэтнического конфликта
3. Не только я одна считаю что вам не нужно друг с другом общаться, схожее мнение высказали несколько участников
4. В итоге — всё это проигнорировано в том числе вами. Полностью

За это и блокировка. Не за то, что вы такой же и вас к кому-то приравняли, а за ваши конкретные действия. конкретные действия. Я не знаю как ещё это объяснить. Как будто говорю в пустоту. И после этого не удивляйтесь, что никто не хочет разбирать ваши запросы. Потому что смотрят администраторы и думают: «А зачем мне это надо?» -- Megitsune-chan (会話) 15:53, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]

• • • • • • • Я не обсуждал участника, но он каждый раз пытается обсуждать меня и провоцировать конфликт.
              Пожалуйста объясните участнику, что крокодильи слёзы, выставление себя жертвой и громкие фразы вроде "я обращусь в арбитраж", не сделают из чёрного белое и из белого чёрное. Всем всё видно. В конце концов есть ведь журнал правок. Это манипуляции, интриги и информационная война с его стороны. И я очень прошу честных администраторов не стать жертвой этой игры.
              Не бывает так что правым в спорной ситуации называют того кто больше изображает из себя жертву. По крайней мере так быть не должно.
              Обратите внимание, именно данный участник отменил в статье мои правки с оценкой Минихана (изначально добавленную мной), я лишь вернул свои правки. На протяжении нескольких месяцев я редактировал статью, и никому в голову не приходило устраивать со мной войны правок или отмены. Но стоило мне сделать 2 правки в статьях "кумыкской" тематики и участник начал в отместку мне вести со мной войны правок, вплоть до подлога источников. DigitalSpace (обс.) 15:25, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Мне кажется, что тут уже реально надо идти на арбитраж, чтобы без двух экранов обсуждений, четко по действиям и всё... А то тут нет последовательности, вы просто обвиняете друг друга во всём подряд. Уже даже после 3-х дневной блокировки вы продолжаете обсуждать друг друга... Этот не прав; нет, он не прав; этот выставляет себя жертвой; этот удаляет, и так далее. Чем больше вы так делаете, тем сильнее даже у меня идёт отталкивание от обсуждения. С уважением, Dan Watcher 32, 15:42, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • Пусть сами идут в Арбитраж, там обоим пропишут бессрочку. DimaNižnik 16:46, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Хммм, по поводу:
    • «коллега Wikisaurus(E,I+,V) вызвался попробовать разрешить ситуацию по существу. Вам мало?»,
    • коллега, я ведь про это уже писал, что, малоэффективно, и сразу же с диффом, перейдите по ссылке пожалуйста. Не хочу повторяться, но приходиться :( Махачкъала (обс.) 13:15, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
• @DigitalSpace объясните мне: [43] — вам мало блокировок уже было? Зачем вы опять отменяете правки провоцируя конфликт? -- Megitsune-chan (会話) 12:37, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Извините, но я не совсем понял какие правки мне теперь разрешено делать, и какие нет. Поймите меня пожалуйста правильно, мне действительно это непонятно. Например здесь участник заменяет в статье существующий народ на несуществующий (о его мотивах я много раз писал, не буду повторять). Но с 13 июня на это никто не отреагировал. И как я понимаю никто не будет реагировать. Могу я отменить эту правку?
    Что касается приведённого вами примера, то там участник занимался добавлением недостоверной информации и вандализмом (удаление шаблона "не путать" из статьи), но я не знал что даже такие правки мне нужно согласовать. Кроме того, я отменил его правку[44] только после того как он до этого отменил мою правку [45].
    Предлагаю вернуть конфликтные статьи в то состояние в котором они были до начала войн правок. DigitalSpace (обс.) 15:11, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну да. Я вижу. Вместо того чтобы опять остановиться — опять отменяете правки. Именно то, за что я вас уже блокировала по сути — война правок. -- Megitsune-chan (会話) 15:31, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Всё таки в прошлый рыз была указана такая причина: "продолжение конфликта с участником Махачкъала несмотря на просьбы остановиться". У вас может сложиться впечатление что я совершил повторяю то же самое нарушение DigitalSpace (обс.) 15:51, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Раз, два — вы уже дважды после блокировок снова отменяете правки. Вы именно что повторяете одни и те же действия. Снова и снова и снова и снова. -- Megitsune-chan (会話) 15:57, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Уважаемая администратор. Извините за беспокойство. Что предлагаете делать с правками, подобными этой в статьи Хнов? Это ведь явное нарушение. Согласитесь. При этом никто не отменил. Могу ли я отменить это действие? DigitalSpace (обс.) 16:17, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Сейчас лучше ничего — пусть кто-то знающий и незаинтересованный разберёт этот вопрос. Потому что если вы это отмените — опять начнёте войну правок. @Wikisaurus коллега, не посмотрите статью Хнов? -- Megitsune-chan (会話) 10:19, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • Спасибо DigitalSpace (обс.) 10:21, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В спорных статьях никакие правки вам обоим не разрешены. Находите статьи, где вы ещё не сталкивались, но не объявляйте недействительными результаты переписи. DimaNižnik 08:17, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Интересно, что мешает создать такое же посредничество в кавказской теме и создать такую же шпаргалку для участников? Махачкъала (обс.) 23:28, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Вы очень вовремя это написали. Это заявление как раз о том, что если срочно не будут найдены новые посредники, то посредничество по максимально горячему в данной момент конфликту в мире (не говоря о русскоязычном разделе) будет распущено за отсутствием желающих им заниматься. Куда уж вашему конфликту, извините, из-за национального состава нескольких сёл до текущей войны с миллионами так или иначе пострадавших. И да, в разделе острая нехватка посредников, увы. Участникам надо учиться договариваться самим. This is Andy ^↔ 23:35, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Я вас понимаю, но хоть какая-то регулировка должна же быть в ВП. Если людей не хватает, например бот, проверяющий источники. Порой просто до абсурда доходит, оппонент скидывает публикации с одноклассников, вконтакте, с чатов, форумов и все сходит с рук, это не дело ведь. Махачкъала (обс.) 00:15, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • регулировка должна же быть
        А её нет. Или вы договариваетесь, или будет иногда «наказание невиновных, награждение непричастных». Все претензии к «регулировке», которая «должна». Pessimist (обс.) 07:05, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Готовы написать такой бот? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:21, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]

Из обсуждения здесь следует, что обоим участникам нужно полностью запретить коммуникацию друг с другом, а также любую отмену правок друг друга. Если кто-то из них увидит нарушения в правке оппонента, сигнализирует о них на ЗКА, но только приводит дифф без каких-то пояснений. За любые нарушения топик-бана следует накладывать прогрессивные блокировки. При этом предупредить, что за систематические «ложные срабатывания» санкции могут быть применены к ним. Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега, благодарю за подведение предварительного итога, это важно, надеюсь ситуация перестанет буксовать и хоть как-то разрешится. Видно, что вы вникали в суть, и за это спасибо. Тем не менее, хочу обозначить несколько принципиальных моментов. В ходе конфликта со стороны оппонента не раз нарушались ключевые правила ВП, в частности, ВП:ЭП и ВП:НПУ - его цитаты про меня: « ..неугомонный провокатор и рутулофоб,», и даже тут в обсуждениях: «ксенофоб, нацист и расист ». Неужели это все сойдет ему с рук? Отмечу что ранее за выражение «попал на Кавказ путёвками которые раздавали монгольские хозяева» , он уже получал блок на 7 дней, но не понял свою ошибку и стал лишь более агрессивнее. Я при этом избегал ответной агрессии и намеренно не ввязывался в эскалацию, даже тогда, когда участник продолжал явно провоцировать, надеясь что это будет учтено. В том числе, уже во время рассмотрения, когда он вновь начал навязывать свою версию в статье, а я сознательно не отвечал правками, чтобы не доводить до ВП:ВОЙ. Кроме того, инициатором первого обращения был именно я вот дифф, но так и не рассмотрели, я пытался всеми способами решить конфликт не доводя до абсурда. Откровенно говоря, складывается ощущение, что это никак не было учтено. Я пришёл за помощью к администраторам, рассчитывая на защиту правил, но в итоге предлагается одинаковая мера и ко мне, и к человеку, который систематически их нарушал, включая прямые оскорбления в мой адрес.Возникает закономерный вопрос: действительно ли этот, пока пусть этот и "предварительный итог" отражает баланс прав и нарушений? Если один участник переходит на личности, провоцирует, нарушает ВП:ЭП, а второй - нет, можно ли говорить о «зеркальной» ответственности? Думаю, справедливое решение должно учитывать не только форму, но и суть поведения сторон. Всё же важно, чтобы ВП:ЭП, ВП:НПУ и прочие нормы применялись не формально, а по содержанию, и чтобы добросовестность не ставилась на один уровень с систематическим нарушением. С уважением, Махачкъала (обс.) 08:09, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Так пора уже: на ЗКА опять флуд на 2 экрана развели. — kosun?!. 10:25, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Обращаюсь к @Vladimir Solovjev и к другим администраторам. Участник постоянно совершает подлог источника. Теперь подлог источника уже не считается чем то серьёзным? За это не предусмотрена блокировка? DigitalSpace (обс.) 12:11, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • О каком подлоге источника идет речь? В первый раз тоже, о чем выше упоминал участник Анди, не было подлога, я просто поменял изначальный текст, а источник, не успел поменять, а позже уже был наложен блок и, это было невозможно исправить. А вот тут, явный подлог источника с вашей стороны. Махачкъала (обс.) 12:31, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Знаете, вы сейчас делаете всё для того, чтобы получить полный топик-бан на тематику. Вы сегодня совершили осознанный подлог источника. И признавать свои ошибки вы явно не желаете. Vladimir Solovjev ^обс 12:38, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Прочитайте пожалуйста мое объяснение. Махачкъала (обс.) 12:41, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Скажите, а вам нарушения правил вашим оппонентом даёт право нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО? В частности, эта фраза грубо их нарушает, да и других примеров прямо здесь хватает. В этом обсуждении вы оба наговорили более чем достаточно, чтобы отправить отдыхать вас обоих хотя бы на неделю. Но блокировка — это не наказание, это один из механизмов минимизации нарушений. Сейчас здесь обсуждается, есть ли вариант обойтись другими мерами. По хорошему вообще нужно посредничество по Дагестану, аналогичное чечено-ингушскому, но у нас и так желающих быть посредниками не хватает. Vladimir Solovjev ^обс 12:34, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите пожалуйста еще раз, кто кому написал эти угрозы. Махачкъала (обс.) 12:43, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • А вы посмотрите, кому я отвечаю. Это ответ на реплику вашего оппонента. И обращаюсь я именно к нему. Vladimir Solovjev ^обс 12:46, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • дифф1 (Чтоб сэкономить время: там итога нет, там обсуждалось язык или диалект это, и это даже не посредник), дифф2, дифф3, дифф4 (он это сделал ОПЯТЬ), дифф5 (1%...), и вишенка на торте дифф6 (См. Обсуждение:Языки России#Рутульский) Махачкъала (обс.) 07:19, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • вишенка на торте
            вот другая "вишенка":
            Цитата из Итога:
            Коллеги @DigitalSpace, @Eniisi Lisika и @Махачкъала, давайте так и сделаем - укажем для всех языков обе переписи 2021 и 2010. Кто-нибудь реализует? Викизавр DigitalSpace (обс.) 08:19, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • @Vladimir Solovjev Согласен с вами, это была моя ошибка. Добавлю (не в оправдании себе, а для понимания): таким образом я хотел привлечь внимание к действиям этого участника. DigitalSpace (обс.) 12:59, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Оскорбляя участника, вы пытались этим привлечь внимание к его действиям?) Мне всегда казалось, что это больше привлечёт внимание к тебе (тут пример, не лично к кому-либо), нежели к объекту оскорбления. С уважением, Dan Watcher 32, 13:02, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Это называется «назло бабушке отморожу уши». Почитайте правила ВП:ЭП и ВП:НО: там вы не найдёте исключений, оскорблять оппонентов вы не имеете права ни при каких условиях.И вы подобным образом откровенно снижаете доверие к своим словам, привлекая в первую очередь внимание к себе, а не к оппоненту. Vladimir Solovjev ^обс 13:15, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Второй вариант: создание посредничества по тематике Дагестана, чтобы локализовать все обсуждения и формализовать раздачу слонов. Но тут вопрос в том, кто захочет этим заниматься. Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Если моё мнение здесь учитывается, то скорее всего это усложнит процесс дополнения статей. Что касается причины возникновения проблемы и её решения: текущая проблема возникла именно из-за одного отдельного участника и вносить существенные изменения в механизм считаю излишним (по крайней мере сейчас). Если участник будет заблокирован то проблема уйдёт сама собой. Вот свежий пример: участник меняет национальность в статье на новую, несуществующую. Как это назвать: провокация, вандализм или издевательство? Извините, но я просто не могу подобрать слова. Отменить его правку я не могу. Куда мне с этим обращаться? После обращения к посреднику, примет ли он правильное решение (особенно когда увидит шаблонную "простыну" текста с обвинениями в мой адрес со стороны моего оппонента), если даже здесь в обсуждении многие участники запутались и не до конца понимают что происходит, а администраторы блокируют обоих участников одинаково. Участнику побольшому счёту нечего терять, это его "черновая" учётная запись, которой 2-3 месяца. Он будет провоцировать конфликты постоянно. Участники, знакомые с ним уже проходили через это ([46], [47]). По его логике: заблокируют, ну и пусть, создам новую учётку. DigitalSpace (обс.) 13:27, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Кроме обвинений хотя бы раз пруфы бы увидеть. Вот старые аккаунты SmartXT, Ahmad al-Kurashi о которых я знаю, любой кто уделит немного времени для анализа этой поймет. Из 10 тысячной народности несколько википедистов не выходят. Я ни раз не был заблокирован, админы это видят. Махачкъала (обс.) 13:48, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • По моему, Vladimir Solovjev уже предварительно оградил ваше взаимодействие. Не нужно подводить себя под блокировку, то же самое касается оппонента. С уважением, Dan Watcher 32, 13:50, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллеги @Vladimir Solovjev и @Megitsune-chan, я глянул Обсуждение:Языки России#Рутульский, Обсуждение:Рутульцы#Численность и Обсуждение:Рутульский район#Языковой состав района, постараюсь ещё глянуть, но не знаю по срокам; как вариант можно тему прикрепить к ЧИПу, чтобы участники писали туда запросы и я потихоньку разбирал. Викизавр (обс.) 17:05, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Хм, после трёхдневной блокировки оба участника @DigitalSpace и @Махачкъала стали неактивны? Викизавр (обс.) 18:09, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Не буди лихо пока тихо. Pessimist (обс.) 18:12, 19 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Vladimir Solovjev написал "обоим участникам нужно полностью запретить коммуникацию друг с другом". Я соблюдаю это требование. Оппонент нет. Он инициировал проверку в отношении меня, но проверка была отклонена так как уже проводилась ранее. Несмотря на это он продолжает постоянно обвинять меня. Является ли это нарушением правил? Далее, прекрасно зная численность народа с которым он устроил виртуальную войну, он пишет следующее провокационное предложение: "Из 10 тысячной народности несколько википедистов не выходят". Является это нарушением правил? Мне даже доказывать не нужно что участник нарушает правила, он вам сам это регулярно показывает. DigitalSpace (обс.) 14:16, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Официальная перепись 2021 года: «...на рутульском говорят в Дагестане всего 10 075 человек», ну уж извините, 75 забыл. Его реакция на это «Сколько всего в мире кумыков? 0,6 миллионов? Почему не указал что их 0,0006 миллиардов или 0,0000006 триллионов? Так будет казаться что их больше. Бесплатный лайфхак тебе.....А что касается твоих провокационных заявлений, то весь цивилизованный мир.....в отличии от пришлых из Алтая кочевых племён, которые попали на Кавказ по бесплатными путёвками, которые им раздавали их монгольские хозяева......Но ты конечно будешь всё это игнорировать. Ведь правда тебе не по душе.» Махачкъала (обс.) 14:34, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Многократное повторение одного и того же загромождает обсуждение и затрудняет принятие конструктивного решения. DimaNižnik 14:58, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Инициировать проверку он вправе, нельзя обвинять в кукловодстве до результатов проверки, а в этом вы оба хороши. "Далее, прекрасно зная численность народа с которым он устроил виртуальную войну" - утверждение, что он воюет с целым народом, никто не примет всерьёз, это совершенно бессмысленный выпад. Доказывать, что он нарушает правила не требуется, это всем ясно, так же как и то, что и Вы нарушаете правила. DimaNižnik 14:52, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Посмотрите пожалуйста, что я нашел [48], а теперь сравните с тем, что он писал мне, текст и стиль письма на 90% совпадает. Все тут все видят, вот честно, это разве не один человек? Да моя Проверка участников/DigitalSpace/SmartXT не дала ожидаемого результата, но я уверен что это он и тому достаточно доказательств. Я лазил тут по архивам, и у него схожая ситуация была с неким Azeri 73 , далее переходя на его страничку и проанализировав правки, не сложно догадаться что это ныне Şahseven 73, как я понял, это активный пользователь. Если есть возможность, пусть он тоже отпишется. Махачкъала (обс.) 15:27, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Здесь такое писать нельзя, можно дополнить заявку к чекъюзерам. Я это читать не буду, я доверяю решению чекъюзеров. DimaNižnik 16:39, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Де-юре вы правы, но де-факто чекъюзеры в основном определяют по IP, он сменил IP, поэтому нет результата. Махачкъала (обс.) 20:20, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Применять ВП:УТКА имеют право только чекъюзеры, в других местах нельзя писать о своих подозрениях. DimaNižnik 10:45, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Как я писал ранее - провокации со стороны этого участника не прекратятся пока он не получит справедливую блокировку. Из свежего: Здесь провоцирует межэтнический конфликт. А здесь ясно видно, что он готовит новую провокацию. Призываю администраторов установить на участника "Махачкъала" топик-бан по статьям напрямую касающимся рутульцев. DigitalSpace (обс.) 07:02, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Заметьте разницу: я ни разу не отправлял никого к "монгольским хозяевам" на Алтай и не писал гадости, даже здесь, в отличие от вас (ЕЩЕ РАЗ НАПОМНЮ). Провоцируете именно вы. Напомню, что наша история началась, когда я в статье Махачкала перенес 1% рутульцев в «другие» в шаблоне, а вы начали меня прямо оскорблять. Но вы сами судорожно удаляете из шаблона упоминания о аварцах (3,65 %), лакцах (3,94 %) и лезгинах (9,14 %), которых гораздо больше %. Разве это не провокация? Или только, то что вам не нравиться это провокация? История с Марфом Пираевым - реальная, про личности в ВП часто упоминаются резонансные события. Но я не стал это обсуждать и удалил, еще вчера, до того как вы написали, по факту, вы пишите за то чего не было. А сделал я это умышленно, для того чтоб админы видели, что вы меня преследуете ВП:НПУ. В целом, вы сможете взять пример с Марифа и принести свои извинения перед мной тут перед всеми, за то что наговорили. Махачкъала (обс.) 08:55, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Участник снова пишет клевету про меня повторяя одно и то же. ВП:ПОКРУГУ. Я буду это просто игнорировать.
  Vladimir Solovjev установил запрет отмены правок и запрет отвечать на сообщения оппонента, но участник отменяет мои правки и отвечает на мои сообщения. DigitalSpace (обс.) 09:17, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Следить нужно за своим языком, прежде чем ляпнуть про "монгольских хозяин" и Алтай, и да, я не устану это повторять да и вы надолго запомните. На счет правил, вы сами это нарушили, вот диффы: [49], [50] именно после запрета, а тут совершили подлог источника, там какой-то татарский флаг. Да и не АИ это вообще, а какой-то форум. Махачкъала (обс.) 09:26, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
• @Vladimir Solovjev Обратите внимание на то что пишет данный участник. Этими словами он давно заслужил бессрочную блокировку. DigitalSpace (обс.) 09:36, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Напишу здесь, чтобы было в одном месте: @DigitalSpace и @Махачкъала, вас неоднократно просили остановиться, но вы ОБА продолжаете ругаться друг с другом. Обоим по трёхдневной блокировке, чтобы успокоились наконец. Хватит испытывать терпение сообщества и моё в частности -- Megitsune-chan (会話) 09:47, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • @Leokand, коллега, это точно не может быть итогом. Их неоднократные просьбы не остановили, блокировка на сутки не остановила. Да и мои три дня тем более не остановят — конфликт очень сильно разросся. -- Megitsune-chan (会話) 15:43, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Отлично. А теперь через 3 дня кто первый скажет «мяу» — сразу неделя. Если оба — обоим. А там и до бессрочки недалече. Pessimist (обс.) 19:29, 14 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Я, пожалуй, теперь воздержусь вообще от всего по этой теме: и от блокировок и от сообщений. У меня уже мозг вскипел, да и не рекомендуется накладывать повторные блокировки за те же нарушения. -- Megitsune-chan (会話) 16:02, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Неплохо бы дождаться ответа ЧЮ насчет проверки, есть ли там причины, etc ~~‍~~ Jaguar K · 13:42, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста обратите внимание на эту реплику: "Как только был заблокирован DigitalSpace, тут же вдруг неожиданно активировался Marmon777 — и пишет «без палева» с телефона. Интересно, самому не надоело... Потому что вокруг всем уже это надоел этот боевик, даже админам".
  В очередной раз участник заявляет что я и Marmon777 это один и тот же человек. Не стал ему отвечать. Но может быть будет какая-то реакция на его действия? DigitalSpace (обс.) 06:12, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • @DigitalSpace и @Marmon777 подала запрос на проверку Википедия:Проверка участников/DigitalSpace и Marmon777. Надо уже выяснить кто в этом случае прав. -- Megitsune-chan (会話) 10:07, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Без проблем. Это в том числе в моих интересах. DigitalSpace (обс.) 10:14, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
• @Vladimir Solovjev
  Обратите внимание на это. Коренной народ двух государств он превращает в народ лишь проживающий в этих государствах. Он вносит эти изменения в преамбулу статьи. Такими, внешне кажущимися обычными правками, пытается исказить факты, заодно делает несколько похожих правок в статьях других кавказских народов [51], [52], [53] (чтобы его сложнее было обвинить и чтобы у него был ответ, если ему сделают предупреждение или например укажут на нарушение ВП:НПУ). В тоже время, чтобы его полюбили некоторые администраторы, периодически дополняет определённые статьи [54], [55], [56]. Коллеги, ну это совсем уже не серьёзно. Ведь неспроста я писал о том что данному участнику необходимо запретить редактировать соответствующую статью и тематически связанные с ней статьи. Налицо постоянное нарушение участником следующих правил: ВП:НПУ, ВП:НО, ВП:НТЗ. Очень надеюсь что вы обратите внимание и этот маскарад наконец закончится. DigitalSpace (обс.) 14:18, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
• А вот из самого свежего: прошу обратить внимание на эти правки [57]. Население рутульского села Хнов указывает как лезгин. До сих пор он называл хновцев отдельным народом. Теперь он жителей рутульского села Хнов записал лезгинами. Кем угодно, но только не рутульцами. Все (абсолютно все) этнографы относят жителей Хнова к рутульцам. Это просто уже за гранью. В конце статьи, нарушая итог посредника (@Vyacheslav84), в очередной уже раз, пишет что у хновцев имеется отдельный язык. DigitalSpace (обс.) 14:36, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Национальный состав указывается в точном соответствии с данными официальной переписи — как там написано, так и указываем. Хновцы как национальность не указываются, а рутульцев всего в Ахтынском районе 23 человек, вот источник. Махачкъала (обс.) 14:42, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • По-моему, вы оба вновь нарушаете предварительный итог коллеги Vladimir Solovjev. Хотите снова отлететь в блок? С уважением, Dan Watcher 32, 14:45, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • В чём конкретно моё нарушение? Зачем вы делаете такие голословные заявления? Вы пришли помочь в разрешении ситуации или заклеймить всех под одну гребёнку? DigitalSpace (обс.) 14:49, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • «Если кто-то из них увидит нарушения в правке оппонента, сигнализирует о них на ЗКА, но только приводит дифф без каких-то пояснений.». Во-первых, вам ограничили взаимодействие. Во-вторых да, вы приводите диффы, но даёте к ним обширные комментарии, в которых обвиняете участника в искажении фактов и нарушении правил (что вполне может быть так, но об этом вам писать тут не стоит, чтобы не увеличить эскалацию конфликта, опять же, взаимодействие), + мне не понятна эта фраза «чтобы его полюбили некоторые администраторы». Это вы в таком виде дали своему оппоненту положительную рецензию? С уважением, Dan Watcher 32, 15:05, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Это вы в таком виде дали своему оппоненту положительную рецензию?
            Нет, я имел ввиду что он пытается таким образом получить их расположение. DigitalSpace (обс.) 15:09, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Уважаемые администраторы, это все длиться уже слишком долго (и всем надоело в частности мне), предлагаю рассмотреть возможность создания некой структуры или механизма (называйте как хотите), который бы позволил назначать нейтральных посредников для разрешения спорных ситуаций, особенно касающихся Дагестана. Сразу отговорюсь, я понимаю, что ВП это волонтерский проект, тут не платят з.п., никто никому ничем не обязан, но каждый участник сам вправе решать. Уверенно говорю на основе собственной практики, это может существенно улучшить ситуацию и снизить количество бесконечных споров, флуда и длинных текстов (не хочу никого обидеть но эти тексты по большому счету без толку). Достаточно посмотреть на успешный пример, @Wikisaurus, который вызывался стать посредником и успешно решает спорные моменты, он на примере показал, как это может работать культурно без полемики: Обсуждение:Рутульцы#Итог (Посмотрите насколько все цивильно решено буквально за минуту). Возможно (опять таки это не призыв, не приказ, и если навязчив извиняюсь), стоит выбрать нескольких таких посредников (так как не всегда у него есть время как я понял), но важно чтоб этот человек не был с Кавказа и не был ангажированным, пусть это будет русский, еврей, украинец, да хоть марсианин, но нейтральным, чтоб избежать предвзятости. Также хочу отметить, что целью этого является не наказание участников, а предотвращение новых споров и обеспечение спокойной работы. Споры могут продолжаться (что естественно), но важно, чтобы они не превращались в постоянные ссоры и в откровенный срач (извиняюсь за выражение). Даже сама цель блокировки в ВП не является наказанием, а предотвращение новых конфликтов. Возможно излишни я навязчив к вам, но я очень устал от этого всего, прекрасно знаю никто не хочет этим заниматься, но пожалуйста хотя бы рассмотрите возможность этого, это очень поможет сохранению дружественной атмосферы в ВП. Махачкъала (обс.) 08:54, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • • Вот АИ что там живут рутульцы: ^[1], ^[2], ^[3], ^[4], ^[5]
      Что касается официальной переписи, то в ней указаны ошибочные данные. Жители села Хнов (Хин) - это рутульцы. Это общеизвестный факт. В ВП есть лингвисты, кто сомневается может пинговать их и спросить у них.
      

DigitalSpace (обс.) 14:52, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Дифф1, Дифф2 Махачкъала (обс.) 06:17, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Ссылка1 Ссылка2 DigitalSpace (обс.) 06:43, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Коллеги, предлагаю закрыть очередную перебранку в разделе предварительный итог, а обоим спорщикам, обсуждающим на форуме администраторов кто именно проживает в селе Хнов, закрыть эту страницу для редактирования. — Pessimist (обс.) 06:20, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Коллега, вы видите, чтобы я спорил после блокировки из-за этих любимых "ОБА"...? Пожалуйста обратите внимание на мои сообщения после блокировки. Я демонстративно не отвечаю, но снова слышу "ОБА". Я выше просто без объяснений оставил диффы. Махачкъала (обс.) 06:27, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • https://ru.wikipedia.org/?diff=145818313 Pessimist (обс.) 06:37, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Если вы имеете в виду, что обсуждать содержимое статьи на ВП:Ф-А нельзя, честно, я этого не знал. И вроде перечитал все тут Википедия:Блокировки#Наложение топик-бана по консенсусу на форуме администраторов. Махачкъала (обс.) 07:04, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • В шапке этой страницы написано: «Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии». В тексте вашей реплики нет ничего связанного с администрированием. Вы точно не в курсе где содержание статей обсуждается? Pessimist (обс.) 08:37, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Если страница будут возвращена к доконфликтной версии то пусть будет так. DigitalSpace (обс.) 06:38, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

Очередные провокации и вандализм: удаляет факт о том что Хнов это рутульское село [58], удаляет численность населения, удаляет источник с цитатой и вставляет вместо него другой. [59]. DigitalSpace (обс.) 06:52, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Если бы не было сказано про провокации и вандализм, может быть и нашлись бы сочувствующие Вам. DimaNižnik 08:20, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • По вашему я должен был назвать его действия - "улучшение статьи"? Извините, но я не нуждаюсь в вашему сочувствии и хочу напомнить вам что этот форум называется "Форум администраторов". Без обид. DigitalSpace (обс.) 08:35, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Не надо давать таких оценок действиям оппонента: если считаете, что он неправ, то можно указывать на его ошибки без общей негативной оценке действий. Он считает Вас вандалом и провокатором, и зачем-то тоже об этом говорит. Для остальных вы равны. DimaNižnik 15:03, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Если вы посмотрите на мой вклад, то увидите что в основном я редактирую статьи касающиеся рутульцев и их истории. Если это преступление то напишите мне об этом, постараюсь исправиться. Но на сколько я знаю, это обычная ситуация в ВП.
  На протяжении около полугода у меня не было никаких конфликтов ни с кем, пока не появился "новичок" с войнами правок и провокациями.
  Статьи, которые десятки лет всех устраивали, начали не устраивать моего оппонента, после удаления ([60], [61]) мной (о чём он сам писал) 2-х "оригинальных" названий населённого пункта, без указания АИ (вообще без источника) из 2-х "кумыкских" (как он считает) статей: Альбурикент, Семендер (посёлок городского типа). Сейчас даже смешно вспоминать но я даже был согласен если в качестве источника он укажет своё онлайн-хранилище при условии что на документе будет какая-то подпись или печать, и это не будет просто файл экзель/ворд который может набрать на компьютере любой человек. Но участника это не устроило. Участник обиделся. Начал войну правок именно в тех статьях которые редактировал я, пытаясь исказить факты относящиеся к рутульцам в этих и других статьях ([62], [63], [64], [65], [66], [67] [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74]). Начал менять рутульский язык и национальность на не существующие: [75] [76]. Когда посредник объяснил ему что такого языка нет, начал менять уже на другую национальность.[77]
  Его действия на 100% соответствуют нарушению правила ВП:НПУ, ВП:НТЗ. Надеюсь это всем сейчас видно.
  Посредник уже объяснил участнику что не существует такого отдельного языка - борчинско-хновского, но он снова пытается протолкнуть эту ложь в шаблон [78].
  Зная (я написал ему, кроме того это есть в обсуждении статьи) что вопрос с национальностью Алиева Г. уже обсуждался с ShinePhantom и был закрыт ещё 15 лет назад, не смотря на это он обращается сюда чтобы вернули его правку.
  Могу перечислить ещё множество подобных нарушений (соответствующих ВП:ПОДЛОГ, ВП:НО, ВП:НПУ, ВП:НТЗ и т.д.) если в этом есть смысл или необходимость.
  Если вы по какой-то причине считаете что он может быть чем-то полезен Википедии, то хотя-бы ограничьте доступ к статьям "рутульской" тематики, в которых он занимается постоянным целенаправленным искажением информации.
  Если и этот вариант вас не устраивает то верните пожалуйста обсуждаемые мной статьи к "довоенным" версиям. ([79], [80], [81], [82], [83])
  Если я мешаю хоты бы одному адекватному не предвзятому участнику то возможно я вообще покину проект, либо сведу своё участие в этом проекте к минимуму. DigitalSpace (обс.) 08:29, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
• В статье я убрал подлоги источников и постарался насколько возможно без очень глубокого погружения переработать статью. Разговор с товарищами на КУ показал, что в принципе они могут обсуждать предмет по существу (совсем без трибуны не обошлось, но на замечания по существу они в целом отвечали по существу), но нужен жесткий контроль. В общем нужна прогрессивная блокировка за любые не основанные на правилах руВП аргументы и думаю дело постепенно наладится. — Vyacheslav84 (обс.) 09:55, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я же объяснил, почему использовал «наречие», а не «диалект» или «язык» — мне просто не хотелось принимать решение, пусть этим занимаются лингвисты, за это им платят. Вы сказали, что так нельзя, нужно ориентироваться на большинство источников, и я не стал спорить, вы сами видели что мне все надоело. Разве это подлог был? Уже который раз мне пишут «подлог, подлог, подлог», причем в самых абсурдных ситуациях. В первый раз, когда я поменял текст, но не смог изменить источник из-за блокировки. Во второй — указал источник, что цудахарцы — субэтнос даргинцев и они живут в Костеке, и опять обвинения в подлоге, мол, сноску не там поставил. Я в шоке. А сейчас я просто заменил слово «язык» или «диалект» в источнике на «наречие» (хотя в некоторых АИ наречие тоже есть)— всего одно слово, и опять подлог, подлог, подлог. Никакой конструктивной критики. Если хотя бы в одном источнике это есть — это уже не подлог, а альтернативное мнение. Честно, уже раздражает это слово ПОДЛОГ. Подлог это отсебятина, когда пишут то чего нету, например то что в источнике написано лезгин, а участник меняет на рутулец ссылаясь на какие-то однокласники, чаты и форумы, или то что в источнике 4 лезгинских сел участник меняет на 1 ссылаясь Вконтакте и тому подобное. Неужели это не замечают? Но в подлоге обвиняют именно меня. Сколько статей с моей стороны созданы про даргинские языки/диалекты, нигде нету этой проблемы. Почему же рутульцам уделяется столько времени, большая часть моего времени уходит на ненужную полемику. Махачкъала (обс.) 10:40, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Коллега, Вы в статье написали, что современные исследователи рассматривают предмет статьи как язык, хотя почти по всем Вашим ссылкам осторожное «исходя из вышеизложенного возможно выделение в отдельный язык, но мы воздержимся от такого решения» и только одна аспирантка смело заявила, что рассматривает предмет статьи как отдельный язык. При этом те-же исследователи пишут, что общепринятым в данный момент является диалект. Ну не подлог, а пусть будет искажение или неправильная расстановка мнений АИ. (я не нашел прямого источника с борчинско-хновским наречием, единственный АИ пишет про южнорутульское наречие и в скобках борчинско-хновское). — Vyacheslav84 (обс.) 14:04, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Vyacheslav84, вы не могли бы перенести эту высоконаучную дискуссию туда где она будет уместна? Я подписан на форум администраторов не для того чтобы читать подробности борчинско-хновского наречия. Pessimist (обс.) 14:17, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Да, извините. Вас бы не затруднило перенести ветки обсуждения например на СО статьи? Просто тут надо много реплик переносить и я боюсь мой перенос будет сочтен неконсенсусным. — Vyacheslav84 (обс.) 14:21, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Начните с того, что перестаньте писать cюда что бы то ни было, что не касается администрирования Википедии. Этого будет достаточно. Pessimist (обс.) 14:31, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПОКРУГУ Всё это было неоднократно опровергнуто. DigitalSpace (обс.) 14:05, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Пишите идиом — этот термин уже несколько десятилетий превалирует в научных трудах в спорных случаях. А учитывая, что Дагестан по концентрации идиомов на единицу площади занимает второе место в мире (после Новой Гвинеи), как раз применительно к нему термин более чем уместен. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:12, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Не хочу лишний раз никого раздражать тут и тем более получать замечания, да и сверху уже просили не обсуждать это здесь. Просто прошу вас взглянуть сюда. Махачкъала (обс.) 15:56, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Коллеги, вероятность того, что в дискуссии будут какие-то итоги по существу, обратно пропорциональна количеству написанных в обсуждении реплик. Судя по тому, что вы оба раздуваете дискуссию по максимуму, вас это устраивает. Ну тогда не стоит удивляться, что скоро получите бессрочный ТБ за войны правок и взаимные оскорбления, а выяснять, кто виноват больше, никто из администраторов физически не сможет, ни у кого нет столько свободного времени. Одного администратора вы из темы уже выгнали. Пока ещё есть хоть какой-то порядок, я подчеркну, что ссылки на форумы и соцсети в качестве подтверждения, особенно в спорных ситуациях, категорически недопустимы, и отвергать данные переписей нельзя, если только конкретно по этому значению нет указания в АИ на его ошибочность (и то лучше привести значение, а уже рядом указать на ошибочность). This is Andy ^↔ 14:49, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • @This is Andy Коллега, выше я развёрнуто написал что происходит. Прошу вас, опровергните меня. Укажите где я написал неправду? Где я также как оппонент занимался подтасовкой данных? Где я также как оппонент занимался подлогом? Да, вы сможете мне предъявить нарушение ВП:ЭП. За это я уже получил 2 раза блокировки поддавшись на его провокации.
    Если же я прав, то почему бы не принять то решение которое я предложил? Вы ведь администратор. Зачем делать из мухи слона? Я предложил решение: установить для данного участника бессрочный топик-бан на статьи "рутульской" тематики. И всё. Проблема решена. Или такое решение нельзя принять только потому что его предложил я?
    Здесь как будто просто не хотят решить проблему (которую так легко можно было решить уже после первого сообщения в этой теме), а хотят отправить в бан обоих, потому что так физически проще сделать.
    Я уже давно просто наблюдаю как он искажает одну статью за другой и вмешивался только пару раз когда был итог посредника. Вы ведь не считаете нормальным забанить меня вместе с ним просто за то что я наблюдаю за его действиями? DigitalSpace (обс.) 16:03, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы выше просто кидаете набор обвинений без ссылок и без всего. Разобраться в этом невозможно. Есть споры, авторитетны ли указанные в хранилище данные переписи? Обсуждайте этот предмет, пусть оппонент укажет, откуда они взялись (может, на них есть ссылка в каком-то авторитетном месте), вы можете подать запрос в региональное стат. ведомство, можно просить языковеда Ю. Б. Корякова, работавшего с данными переписи (он, кстати, участник Википедии). Вместо этого вы ведёте войны правок и ставите запросы АИ, оставляя на месте спорный источник. Это неконструктивно. This is Andy ^↔ 16:24, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • @This is Andy Я добавил ссылки о которых вы писали. DigitalSpace (обс.) 06:58, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Далее, если, как написано выше, в источнике указано 4 села, вы не можете исправлять на 1 и оставлять тот же источник. Это тоже типичный подлог источника. This is Andy ^↔ 16:28, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Мной добавлена правда (фактически сёла покинуты и покинуты давно), ни на каждые данные можно найти авторитетный источник. Данные о 4 сёлах взяты из советских источников, тогда в этих сёлах проживали. Сейчас проживают только в одном селе.
        Далее, что бы произошло, если бы я удалил из статьи источник, в котором говорится о четырёх сёлах? Правильно. Меня бы обвинили в вандализме.
        Поэтому прошу не называть подлогом то что им не является. DigitalSpace (обс.) 07:58, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • «Мной добавлена правда» — вот с этого и начинаются проблемы, ведь это чистой воды ОРИСС. Вы можете считать что угодно, другой участник может считать по-другому, и да здравствует война правок. Если нет источников на какой-то факт (особенно касающиеся переписи и количества жителей), лучше вообще его не добавлять или удалить. Это не спровоцирует другого участника на отмену, статья будет качественнее и заявок на ФА не будет. С уважением, Dan Watcher 32, 08:18, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Как вы видите я не настаивал на возвращении своей правки. DigitalSpace (обс.) 08:27, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Да и не в том месте вы ОРИССы ищете. Вот вам 3 свежих (это только за сегодняшний и вчерашний день) ОРИССа:
              ОРИСС-1 (утверждение без источника что Аксай это кумыкское название);
              ОРИСС-2 (Вы где нибудь в современной географии или на картах (вне исторических, этнографических или культурных материалов/контекста) видели чтобы при указание местоположения географического объекта использовался историко-географический термин "Кумыкская равнина", "Кумыкская плоскость" или "Кумыкия"?)];
              ОРИСС-3 ("чистой воды ОРИСС"). DigitalSpace (обс.) 09:51, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • В этом сообщении я не искал цели вас обвинить в ОРИССе. Просто вам, ровно как и вашему оппоненту, надо опираться не на «правду», а на источники. Если он удаляет источники и ставит свои, а вы сомневаетесь в них, то вперёд на форум по оценке источников, и всё. Если он не юзает источники на спорном вопросе, инфу эту надо поставить под сомнение шаблоном ^{[источник?]}. На самом деле ситуация-то особо не сложная, просто у вас началась длительная борьба правок (то с источниками, то без них и тд.), из-за чего все уже запутались, кто с чего начал (и я понимаю, что сейчас вы скажете, что это он начал, ок, этого не надо писать, разожжете конфликт ещё больше). В любом случае оба виноваты, по крайней мере в том, что конфликт до сих пор продолжается (даже после блокировок). С уважением, Dan Watcher 32, 10:20, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • @Dan watcher 32 «ровно как и вашему оппоненту» опять ОБА - НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ не вмешивать меня, если у вас нет конкретных пруфов где я опирался на «правду» а не на источники! Махачкъала (обс.) 11:27, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
                  • нет конкретных пруфов где я опирался на «правду» а не на источники! – ваш оппонент постоянно упоминает подлоги в источниках. Я пока не разбирался, правда это или нет, но это так или иначе нарушение. Ну и я пожалуй не буду объяснять, что это также не обвинение, а рекомендация (просто не следовать сейчас или в будущем такой стратегии никогда). С уважением, Dan Watcher 32, 11:35, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
                    • Если не знаете – не пишите, а если утверждаете что-то будьте уверены что это правда. Ваши слова создают впечатление, что я занимаюсь тем же. С уважением, Махачкъала (обс.) 11:41, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
                      • Благодарю, я сам разберусь, что мне делать. Я здесь не встаю ни на одну из сторон и никого не пытаюсь «дожать», при этом ваше поведение только отталкивает от взаимодействия с вами. С уважением, Dan Watcher 32, 11:48, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я вообще НИ РАЗУ не оскорбил за весь период оппонента, и ПОСЛЕ блокировки в стиле ОБА намеренно НИ РАЗУ не ответил на голословные обвинения оппонента и тем более не спорил. Я демонстративно не отвечаю и каждый раз отмечаю админов, чтоб это учитывали, но опять слышу ОБА. Махачкъала (обс.) 16:04, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Например, «следить за своим языком» и «ляпнуть» выше — это тоже нарушение если не ВП:НО, то ВП:ЭП уж точно. Я могу согласиться с тем, что в целом вы ведёте себя несколько сдержаннее, но претензии всё равно большие. Идёт неконструктивный спор на повышенных тонах со взаимными обвинениями. This is Andy ^↔ 16:08, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну извините, у меня не феноменальная нервная система, после всего, что было сказано в мой адрес, да, я просто попросил следить за языком. Что тут сказать, виноват, сорвался, прошу прощения за прямоту, в том числе из-за отсутствия своевременной реакции на это.
      • Кстати, при всём уважении, но я смотрел ваши итоги (минимум 10 точно), за гораздо меньшее, чем он писал, вы другим давали блокировки. Махачкъала (обс.) 16:27, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • И кстати , «следить за своим языком» и «ляпнуть» это до получения мной блокировки в стиле ОБА, поэтому я большими буквами написал ПОСЛЕ. Махачкъала (обс.) 16:29, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • ОК, принято. This is Andy ^↔ 16:36, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • дифф Махачкъала (обс.) 16:43, 25 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Подлог источников
  [84] [85] - Вандализм и подлог источника.
  [86] - Подлог источника. В источнике никакого ряда источников нет, там только автор - Тестелец.
  [87]+[88] Подлог источничков. В источниках не написано что гумгумский язык следует рассматривать как отдельный язык.
  Как верно написал участник Marmon777: "Мне кажется, что с участником Махачкъала будут и дальше проблемы с другими участниками, если он сейчас в течении трёх месяцев столько всего натворил. Минимум, что можно предпринять, так это топик бан на все статьи по Кавказской темы". DigitalSpace (обс.) 10:21, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • @Махачкъала, поясните, пожалуйста, по содержимому этих правок:
    По переписи 2021 года табасаранским языком владеют 87 214 человек, из них 75 079 — в Дагестане
    Поясните, пожалуйста откуда такие цифры? В источнике, на который вы ссылаетесь я вижу числа: 143 578 и 123 228, соответственно. Rampion 11:03, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы правы, вышла техническая ошибка, источник: ^[1] Махачкъала (обс.) 11:10, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, тут цифры совпадают.
        @DigitalSpace, ваше комментарий о подлоге была связана с тем же на что выше обратил внимание и я? Или вы о чем-то другом? Снимаете ли вы ваше обвинение после ответа оппонента? Rampion 11:56, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, я писал о других подлогах (см. ниже). То о чём написали вы я даже не заметил. Спасибо что обратили внимание.
          1. В этой правке он добавляет текст "До 1888 года собственно табасаранский литературный язык и гумгумское наречие, как старотабасаранское наречие — гумгум, учитывались отдельно" и указывает ссылку на сайт генеалогических исследований где ничего подобно нет.
          2. В этой правке он добавляет текст "Ряд исследователей высказывает мнение, что инхокваринский диалект следует рассматривать как отдельный язык" и указывает источник, в котором этого нет, я проверял.
          3. В этой правке он добавляет текст "Ряд исследователей высказывает мнение, что гумгумский язык следует рассматривать как отдельный язык" и указывает источники, в которых такого утверждения нет, я проверял.
          Обвинения я не снимаю. DigitalSpace (обс.) 12:06, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Мой вопрос был сугубо про эти правки. После ответа @Махачкъала остались ли у вас возражения к внесенной им информации?
            Про первую из перечисленных вами правки, я уже спросил. Про остальные также спрошу, если увижу вещи, которые меня смущают. Мне удобнее разбирать каждую конкретную ситуацию по отдельности, а не смешивать всё в одну большую кучу. Rampion 12:16, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • По вашему вопросу возражений нет. DigitalSpace (обс.) 12:48, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Продолжение ВП:ВОЙ
            • [89], [90](их всего 1.18%, он удалил население округа и города, все перемешал, ссылки сновки шаблоны все угробил), [91] (а их всего 0,9%), [92] (ОПЯТЬ он это сделал, цитата с самого сайта этого села «..хновцы, как и лезгины в целом..», такое ощущение что данный пользователь не остановиться пока и Москву не объявит Рутулией), и еще из старых [93] (я все еще жду итога). Махачкъала (обс.) 14:09, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • @DigitalSpace, предупреждаю вас, что еще одно обвинение оппонентов в вандализме и ваш доступ к редактированию проекта будет заблокирован. Rampion 11:45, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • @Махачкъала, Касательно вашей правки.
    1. Почему вы решили удалить упоминание языковой семьи?
    2. Как вы считаете, сайт familio.org – уместный авторитетный источник для подтверждения информации в энциклопедии? Rampion 11:48, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • 1. [94]
    • 2. Коллега, на этом сайте мне удобно смотреть сканы, а сам источник это "1888. Список населенным местам Дагестанской области. Составлен в 1888 г. Авторы: Переселенческое Управление МВД. ISBN-10(13):, 1888_78000304. Издатель: Петровск" . Вот альтернатива: онлайн библиотека. Если вы против чтоб я использовал ссылки на онлайн библиотеки, сайты со сканами и тому подобное – нет проблем. Махачкъала (обс.) 12:26, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • 1. Если вы удалили (или внесли) информацию по ошибке, то хороший тон – вернуть её обратно самостоятельно.
        2. Я за то, чтобы источник указывался точно, чтобы читатели могли убедиться, что внесенная информация достоверна. Размещение ссылки на главную страницу какого-то коммерческого сайта не приближает читателей к этому.
        Не могли ли бы процитировать информацию из этого источника, которая подтверждает внесенную информацию и указать конкретную страницу, с которой вы взяли цитату? Rampion 12:31, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • 1. Это произошло в течение 2 минут, не предоставилась возможность.
        • 2. Коллега, возможно, я не до конца объяснил свою мысль, это перепись населения за 1888 год по селам. Как я смогу привести пол книги одной цитатой? (Поэтому я писал, что легче сориентироваться по сканам) Например могу дать ответ по конкретным селам, на стр. 40, (там список сел), в конце страницы, последние 4 сел - Аракъ, Лиджа, Дювекъ, Ягдахъ, там дальше во втором столбце их численность, дальше нация: лезгины, а дальше языковой состав: старотабасаранское наречие (гъум-гъум). Вот собственно это я и добавил. Махачкъала (обс.) 12:51, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
• [95] Провакация. Добавляет в статью о рутульском селе Рутул лезгинское название (которое не имеет отношение к селу), при этом ставит его перед рутульским. При этом ранее сам удалял рутульское название реки Сулак по причине - цитата: не имеет отношение к теме статьи. ВП:НПУ, ВП:НТЗ
  [96] Подлог. Добавляет в статью Ихрек текст "часть ихрекцев указала свою национальность как "ихрекцы". Перейдя по ссылке обнаруживаем следующий текст "Рутульцы (ихрекцы, катрухцы, рутул, хновцы". Если даже представить что там указаны только "ихрекцы" то это всего лишь 4 (!) человека, а не часть населения. ВП:ПОДЛОГ, ВП:НПУ, ВП:НТЗ
  [97] Подлог. Текст: "Ряд исследователей высказывает мнение, что кошанское наречие следует рассматривать как отдельный язык". Всего указаны 3 источника. В двух [98] [99] (по сути это один и тот же источник) написано следующее: "На основе этих критериев кошанский может быть выделен в самостоятельный язык, но мы пока воздерживаемся от такого решения.". Третий источник [100] - работа 3-х авторов из которых только Евстигнеева А. П. специализируется на дагестанских языках, но не имеет звания кандидата наук [101] ВП:ПОДЛОГ, ВП:НТЗ
  [102] Оскорбления. ВП:ЭП, ВП:Э, ВП:НО.
  Регулярно добавляет информацию без АИ: [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109] (как справедливо отметил @Aslan Merzho добавляет ОРИСС) ВП:ОРИСС, ВП:АИ.
  В статье Адиль-Янгиюрт (22 июня 2025) добавляет в качестве источника веб-сайт dzen.ru + блог livejournal.com. Далее (24 июня 2025) в статье Лезгины удаляет dzen.ru, указывая в описании правки что это не АИ. ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:НИП DigitalSpace (обс.) 11:16, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Сноски на «Дзен» и «livejournal» действительно неприемлемы, так как эти два места ничем не лучше форумов. Эниси (обс.) 17:44, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Я демонстративно не реагирую на его провокации, чтобы наши админы со стороны могли это заметить и сделать соответствующие выводы. Лишний раз уже даже боюсь сюда писать. Однако складывается ощущение, что на это никто не обращает внимания — и в итоге это играет против меня самого. Я бы понял подобная реакция исходила от человека, незнакомого с ситуацией. Но Вы, @Eniisi Lisika, насколько мне известно, знаете меня не первый день (каждый раз патрулируете правки) поэтому странно, что его провокации оказали на Вас влияние. Извините за прямоту, но Вы, по сути, сравнили телегу с дирижаблем. В случае с лезгинами речь идёт о флаге целого народа, и источник — публикация на Дзене от неизвестного автора. В случае же с Адил-Янгы-Юртом — речь идёт о видеозаписи, на которой бывший депутат села, собравший 60 подписей односельчан, официально обращается к главе Республики Дагестан с просьбой с решить вопросы сельского масштаба. Понимаете, это село с населением около 5 тысяч человек. Здесь нет необходимости в «АИ» в энциклопедическом смысле — это не спорный исторический вопрос и не событие федерального масштаба чтоб все это освещали. Это факт местного(сельского) уровня, подтверждённый живыми людьми на видео. (странно что я вообще это вам объясняю) Махачкъала (обс.) 18:46, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • В этом случае я не обвиняю ни в чём ни вас, ни DigitalSpace, а лишь делаю указание на то, что нужно воздержаться от подобных сносок настолько, насколько это возможно. Если вы их сами удаляете, то поступаете правильно. Кстати, касательно правки, немного странно звучит «После этого глава села некто Исламов ...»: если он признанный глава села, почему он «некто»? Эниси (обс.) 18:52, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Если выражение «некто» показалось вам странным — готов его заменить. Я всегда открыт к конструктивной критике, ведь, в конце концов, я такой же человек как и вы, я не могу все делать идеально. Да и вообще, что у меня и в мыслях не было вступать здесь в споры или конфликты. Я лишь добавлял информацию по переписям и населённым пунктам. Все было хорошо, до того момента, как 0.9% рутульцев вместе с другим малыми народами, добавил в другие, просто чтоб красиво выглядел шаблон, из-за чего меня назвали рутулофобом, крайним нацистом, расистом, ксенофобом, и рабом монгольских хозяев который попал на Кавказ по бесплатным путевкам из гор Алтая. Разумеется, это оставило на мне определённый отпечаток. Махачкъала (обс.) 19:11, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Махачкъала это Тарковский и Ко. Администраторы сразу поймут кого я имею ввиду. Когда ему нужно повоевать он подключает красные учётки. Когда его блокируют он переключается на умеренные синие учётки, админы думают ну вот человек исправился будет делать полезные вклад, однако с 2012 года ничего не меняется. Некоторые участники просто не хотят с ними связываться. Товболатов (обс.) 05:19, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • @Товболатов вы, по сути, обвиняете меня, ваши слова это набор домыслов, не подкреплённых диффами. Выглядит как попытка навесить ярлык без предъявления конкретных фактов из-за своих этнополитических взглядов. Если у вас есть конкретные претензии — пожалуйста, оформите их в соответствии с правилами ВП:ПДН и ВП:Э, с приведением ссылок на действия, которые, по вашему мнению, нарушают правила. Без этого всё выглядит как личная неприязнь (хотя я с вами никогда не сталкивался), а не добросовестная критика. Просьба в дальнейшем воздержаться от подобных голословных выпадов в мой адрес. Махачкъала (обс.) 08:19, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
• @Vladimir Solovjev, @Megitsune-chan, @Rampion, @This is Andy
  Пожалуйста обратите внимание на то что написал выше участник @Товболатов. (см. Википедия:Проверка участников/Rarestad, Википедия:Проверка участников/KumykEl и Akhmad Tarkovsky)
  Действия участника Махачкъала (обс.) систематически нарушают правила и вредят качеству статей. Я прошу администраторов рассмотреть возможность принятия мер, включая блокировку, если вы сочтёте это необходимым. DigitalSpace (обс.) 08:44, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]

Коллеги @Vladimir Solovjev, @Megitsune-chan, @Rampion и @This is Andy, повторно предлагаю присоединить тему к ЧИПу (и переименовать его в северо-кавказское), и запросы коллеги @DigitalSpace, превращающие ФА в замену ЗКА, перенести туда (я их там постепенно разберу), а тут всё закрыть.

Вопросы я потихоньку уже рассматриваю, см. ВП:К переименованию/21 июня 2025#Борчинско-хновское наречие → Борчинско-хновский диалект, ВП:К удалению/11 июня 2025#Борчинско-хновское наречие и Обсуждение:Хнов. Викизавр (обс.) 07:26, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Я за. В твоей нейтральности в этом вопросе, а также в способности подводить итоги сложных обсуждений у меня сомнений нет, поэтому если у тебя есть ресурс вести посредничество еще и в этой тематике – то я всячески поддерживаю эту инициативу и благодарю за неё. Мне кажется, это наилучший выход из ситуации из возможных. Rampion 07:36, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю это предложение и предварительный итог 2. Vladimir Solovjev ^обс 14:33, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]

Поддерживаю всецело и полностью предложение @Wikisaurus. Сейчас у меня большая занятость IRL + уже нет сил и желания видеть непрекращающиеся споры и ругань. Я выкроила несколько минут, чтобы написать здесь. В качестве мер объединяю в этом предварительном итоге следующее:

1. К посредничеству ВП:ЧИП присоединяется обсуждаемая здесь тематика. Таким образом все вопросы и споры должны будут решаться там.
2. Посредничество переименовывается в «Северо-Кавказское Посредничество» (думаю можно занять ВП:СКП — оно не используется совсем) с сохранением перенаправлений с предыдущих страниц, в том числе с шортката ВП:ЧИП.
3. Добавлю сюда ещё и первый предытог. «Из обсуждения здесь следует, что обоим участникам нужно полностью запретить коммуникацию друг с другом, а также любую отмену правок друг друга. Если кто-то из них увидит нарушения в правке оппонента, сигнализирует о них на ЗКА, но только приводит дифф без каких-то пояснений». Под ЗКА здесь будет подразумеваться страница ВП:ЧИП-ЗКА (после ВП:СКП-ЗКА).
4. Все на данный момент разбираемые темы указать в ВП:ЧИП-З (позднее ВП:СКП-З). Новые темы следует рассматривать в посредничестве. С учётом предыдущего пункта, так же запрещается прямая коммуникация. Для решения вопросов следует излагать свои аргументы и доводы по возникшим спорам и вопросам в виде описания фактов с приложением источников, без упоминания и отсылок к оппоненту. Например: «Я не согласен с внесёнными правками в статью Такую-то. На самом деле население ХХХХХ человек, источник [ссылка]».
5. Могу предложить свою кандидатуру по аналогии с коллегой @El-chupanebrej в качестве административного исполнителя решений и санкций посредника.

Через неделю после публикации это предварительного итога и, если не будет высказано серьёзных возражений, он становится окончательным. Если у кого есть предложения по улучшению или более корректному описанию этого предытога — предлагайте. Отдельно благодарю коллегу @Wikisaurus за то, что готов взяться за эту тему. -- Megitsune-chan (会話) 10:03, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю кандидатуру @Megitsune-chan.
  Это как раз то, о чем я просил ранее. Как одна из сторон, полностью поддерживаю кандидатуру @Megitsune-chan. Сразу отговорюсь, да, она бывает порой эмоциональной, но она давно в теме, и самое важное, я заметил она быстро и эффективно принимает решения, что очень важно, многие медлят(не в обиду). Также, впервые на этот конфликт, она обратила внимание, что тоже факт. Махачкъала (обс.) 10:48, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • но она давно в теме
    Ээээээ, нет. Вообще не в теме. Поэтому и предлагаю выступать только в роли исполнителя, то есть приводить в действие санкции посредника. -- Megitsune-chan (会話) 15:03, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Я полагаю, что чрезмерная активность обоих участников на этом форуме сводится к повторению одних и тех же тезисов и обоюдных обвинений, приводит к забалтыванию обсуждений и лишь препятствует достижению решения по существу. В связи с этим я удалил их последние реплики в этой подтеме и ограничил обоим участникам доступ к редактированию этого форума сроком на неделю.
  P.S. если любой администратор сочтет эти мои действия неоптимальными/ошибочными, не возражаю против их отмены или корректировки. Rampion 11:40, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Всецело поддерживаю предложенный вариант. This is Andy ^↔ 12:40, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Очень хороший предытог! Единственное, про запрет коммуникации друг с другом: поскольку изложение аргументов по статьям тоже можно назвать коммуникацией, предлагаю запретить оценки действий и мотиваций друг друга, включая обвинения в нарушении правил, за исключением СКП-ЗКА (или ЗКА в случае неактивности посредничества). Викизавр (обс.) 15:41, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что посредник в любом случае может модифицировать ограничения исходя из ситуации и поведения участников. Vladimir Solovjev ^обс 16:03, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Очень поддерживаю. А то обвинения продолжаются (теперь на моей СО). This is Andy ^↔ 16:04, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю предытог. Надеюсь, что коллега справится. Как и кандидатуру ещё одного посредника для реализации итогов. Vladimir Solovjev ^обс 16:02, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]
• Тоже поддерживаю. — Сайга (обс.) 16:27, 27 июня 2025 (UTC)[ответить]