У вас есть СО статьи, СО участника, но вы их игнорируете. У вас есть ЗКА. Не надо вопрос по каждому шаблону тащить сюда, пожалуйста. - DZ -07:30, 17 июля 2025 (UTC)[ответить]
Тема изначально открыта на ЗСФ, но после комментариев коллег в дискорде, что просто снятие флага АПАТ может вызвать больше проблем, чем наличие флага АПАТ, перенесено сюда. Поэтому предлагаю обсудить возможные варианты ограничений для участника. Возможно следует ограничить создание новых статей.
Участник с почти 17-ти летним стажем. 10 лет назад уже снимали флаг патрулирующего за нарушение авторских прав. Теперь создание откровенно рекламных статей. Например, Казарян, Артак Варужанович, особенно рекомендую обратить внимание на комментарий участника в обсуждении на КУ и комментарий к этой правке [1] (для не администраторов "Источник - личная страница в ОК"). Статья, созданная в прошлом году, которую можно было быстро удалять по С5 + О9 Здепская-Сацевич, Ксения Сергеевна. Ну и вишенка на торте свежая статья Выборгова, Наталья Валерьевна. Тоже на уровне С5 + О9, но с невероятным количеством рекламы, откровенно подложных источников и прочего. Я немного зачистил и шаблоны поставил, но это явно не все подобные источники, которые сейчас отмечены. Плюс немного не относящегося к персоне удалил см. [2] . [3] ещё один крайне энциклопедический текст за авторством участника. Основной источник, кстати, редактируемый пользователями непонятный сайт. El-chupanebrei (обс.) 21:38, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Грустно видеть темы, посвященные тому, как опытный участник создает статьи, которые можно ожидать от новичка, но не от участника с 240к правок и 20к статей.И не очень понятно, как в такой ситуации правильнее поступить.
Снятие АПАТа не решит проблему, а только переложит её на тех участников, которые занимаются патрулированием. Учитывая высокую активность участника, им придется огромное число его правок проверять, что приведет к росту завалов на этом фронте работ.
Наставничество для участника, который после 17 лет в проекте, может создать пресс-релиз или биографию для личного сайта вместо энциклопедической статьи, также выглядит довольно бесперспективно.
Вообще, выглядит так, что дело и до бессрочной блокировки может дойти.@GennadyL, озвучьте, пожалуйста, ваши комментарии по существу ситуации, мне кажется они необходимы. Rampion22:40, 10 июля 2025 (UTC)[ответить]
Считаю, что наставничество ничего не даст. Если за 17 лет человек так и не понял, что нельзя заливать копивио и рекламные агитки с подлогом источников, то что сможет сделать наставник? Укусить? Снятие флага АПАТ тоже не решит проблему, а только завалит работой патрулирующих. В отличии от обыкновенного вандализма, который легко обнаружить и откатить, разбор рекламного вклада требует очень много времени и усилий. Топик-бан тоже ничего не даст, так как участник не только создаёт статьи, но и заливает откровенную рекламу в существующие. Если участнику запретить создавать и дополнять существующие статьи, что ему вообще останется? Срачи на форумах? И вообще, по характеру вклада у меня складывается впечатление, что здесь имеет место незадекларированное платное редактирование. В данном случае, считаю, что альтернатив бессрочной блокировке просто нет. -- Q-bit array (обс.) 08:15, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Поскольку, насколько я понимаю, проблемы связаны исключительно со статьями о современниках и современных же организациях, ТБ на эти темы действительно видится оптимальным решением на данном этапе. Сайга (обс.) 08:50, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Бессрочка автора 20 тысяч статей за некую рекламную серию действительно перебор, лучше ограничиться ТБ (а как его сформулировать, тоже интересный вопрос: он, например, пишет о церквях, но действующую церковь формально тоже можно считать действующей организацией, а вот это запрещать без показанных проблем не хотелось бы). И да, вообще хотелось бы комментариев участника. This is Andy↔09:02, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Теоретически может, а практически — очень сложно себе представить, а главное, не подтверждается фактами именно такого злоупотребления именно этим участником (при этом, напротив, статьи о церквях имеются). Я бы для статей о культурном наследии разрешил только краткое безоценочное упоминание существующих организаций («в доме с такого-то года действует Урюпинский краеведческий музей» или «богослужения в церкви возобновлены в сяком-то году»). This is Andy↔12:16, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Представить себе рекламу церкви и продвижение церковных интересов очень легко и я встречал это не раз и не два. В этом смысле церковь от музея не отличается вообще ничем и выделения церкви в особую категорию организаций, по которой нужно специально находить находить нарушения, никакой необходимости нет. А то можно сказать, что политиков он пока не рекламировал, так что политиков в топик-бан не включаем. Pessimist (обс.) 12:21, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Кстати, такой топик-бан (на современные персоны и организации, а также их продукцию, включая творческую) может быть универсальным решением для подозреваемых платников. Можно сузить его до постсоветского/русскоязычного пространства. Поскольку заказы из Казахстана, Армении или Израиля вполне вероятны, а из Латинской Америки или Таиланда — крайне сомнительно. Pessimist (обс.) 09:20, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Это немного другой тип платничества — спам. Я имел в виду платников, которые статьи пишут. Для спамеров инструментарий давно отработан. Pessimist (обс.) 09:38, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Существует ещё один вид рекламной деятельности — вставка ссылок на рекламируемые сайты под видом АИ. А дабы усложнить обнаружение, попутно вставляется текст-вешалка, где рекламная ссылка играет роль «АИ». Иногда, такая «вешалка» даже содержит несколько серьёзных АИ для отвода глаз. С таким видом платного редактирования трудно бороться, особенно когда правки делаются участником со стажем. -- Q-bit array (обс.) 09:53, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Так-то это уже вандализм с подлогом, за такое при обнаружении нужно бессрочку выписывать, я считаю. И конечно никакой топик-бан не поможет. Я понимаю, что ещё обнаружить надо, но тем не менее всё тайное рано или поздно становится явным. Вопрос только в вычистке такого потом. -- Megitsune-chan(会話)09:55, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Мне сказали на ЛС, что надо поучаствовать в данном обсуждении. Слушаю вас внимательно. Желательно по существу, в режиме вопрос - ответ. — Gennady (обс.) 12:41, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вопросы. Как получилось, что вы создали серию статей о музее анимации и связанных с ним лицах в рекламном стиле? Почему вы используете для ряда статей заведомо неавторитетные источники и пишете в них совершенно не подходящие для энциклопедии тексты (при вашем-то опыте и тысячах созданных нормальных статей)? Признаёте ли вы высказанные претензии? Как это соотносится с ВП:ОПЛАТА? This is Andy↔12:51, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Со второй Выборговой, Ларисой, "избранная фильмография", видимо, выдуманная: по ссылке есть только один фильм 2024 года, остальные отсутствуют, либо фильмы выдуманы. Тут скорее избыток фантазии, необязательно по ВП:ОПЛАТА, может, шуточно (но это ВАНД). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:16, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Может, и ОПЛАТА, если это заказчик список фильмов предоставил и попросил разместить. Но смущает, конечно, что они не гуглятся вообще. Сайга (обс.) 13:39, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Какая нафиг оплата?! Задрали этой темой. Кто захочет - заработает, а кому это не нужно - того достаёт постоянное упоминание оплаты. Лишь бы подлить маслеца в огонь...... — Gennady (обс.) 13:48, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Для того, чтобы ответить, я всегда выслушиваю (читаю) людей.
Всё связанное с Музеем анимации создал потому, что попросили. Просто попросили. Я предупредил о возможных последствиях. Даже если знаю, что не пройдёт - напишу. Потому что просили. Какие могут быть деньги?! Неужели на таких статьях можно заработать десятки тысяч (всё, что меньше - суета).
Здепская-Сацевич - сильно просили. Предупредил, создал. Результат налицо.
Артак Казарян сделал сложнейшую операцию на сердце моему одногруппнику (решунтировние!), у которого сосуды были забиты на 90 % (подтверждено томографией). Операция длилась с 08.00 до 16.00. Не написать про него не мог, чтобы отметить, что есть такие люди.
Итак, просят люди - создаю. Удалят - ну и ладно. Один итальнец постоянно просит написать про актрис итальянских. Почему не создать, если просит? Кстати, думаю, что Артак Казарян гораздо важнее для русского читателя Википедии, чем итало-актрисы. Но такова русская Википедия, порноактрисы, модели, актрисы - проходят, а доктора наук - нет! Полагаю, что-то не ладно в русском вики-королевстве.
Что присылают "просящие" - не проверяю. Им видней. Но про Казаряна долго выискивал, даже лично в почту ему писал. Он ответил. Уважаю!! А удалили а руссовике - появится в цикловике. Ну не может быть такого, чтобы спасающие людей кардиологи удалялись из энциклопедии! Возможно, сотни его трудов в цикловике примутся.
Они существуют, случайно выбрал 3 — гуглятся. Вопрос в том, откуда взялся список. Хоспаде, перепутал Выборговых. Нет, с Ларисой проблема действительно существует. Siradan (обс.) 13:52, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
(конф ред) Некоторые существуют, некоторые (большинство) - нет. У некоторых не точное название («Пингвинёнок Лоло» (1986) называется по-другому, "Карусель" тоже, это серия); «Повесть временных лет» (1994) - не существует этого года; «Цветы для мамы» (2005) - не существует. «Лесной дозор» (2007) - не существует. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:03, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Спрашивайте - отвечу, но вечером. А пока напишу про офицеров РИА, относящихся к Донской земле. Вот это история моего края!! Актрисы, анимация - это не моя тема. Она преходящая, есть нечто непреходящее (см. викисловарь). — Gennady (обс.) 13:56, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Когда тётенькам сильно хочется в Википедию, я говорю: размещу только ваш текст. Возможно, подправлю и викифицирую. Всё остальное меня совершенно не интересует и проверять я не буду. Полагаю, что результат работы им становится понятнее, чем устные дискуссии. Но, повторю, настаивают - размещу. Да, как-то просили разместить про актёра из свежего фильма про Гагарина. Было то же самое. Но зато все всё поняли. Хотя, актёр этот перекочевал в цикловику. :-) — Gennady (обс.) 14:20, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
То есть как минимум грубое нарушение авторских прав с публикацией чужих текстов, прекрасно. Не, если вас совершенно не интересует что вы публикуете и проверять вы свои публикации не будете — ваш вклад в Википедии не нужен. Siradan (обс.) 14:22, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
и проверять я не буду — то есть, вы сознательно занимаетесь публикацией возможных мистификаций? Это как минимум топик-бан на создание новых статей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:25, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
А вы понимаете, что это нарушает сразу много правил? В дальнейшем (если не будет ограничений) будете так же продолжать публиковать чужие пресс-релизы? This is Andy↔14:58, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да, я тоже фигею, услышав подобное от участника с 14-ти летним стажем и 240 тысячами правок. Кто за столько лет так и не разобрался с самыми основными правилами проекта и систематически грубо их нарушает, того может «вылечить» только бессрочка... -- Q-bit array (обс.) 17:30, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Уф... не думал, что придётся это писать. В общем, нельзя в Википедии публиковать от своего имени текст, кем-то присланный, да ещё без проверки, да ещё о современниках, да ещё с ложными данными. А раньше они этот список Катаняну присылали, видимо. Лес(Lesson) 14:55, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел ссылку в статье про Поликарпова, там нет Троих из Простоквашина. Зато есть Либидо Бенджамина. В общем, бессрочка для обоих. Лес(Lesson) 15:23, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Скорее сей Катанян сам является сотрудником Московского музея анимации или как-либо ещё заинтересованным лицом, судя по вкладу. Тут впору о деструктивной вневикипедийной координации говорить. Siradan (обс.) 15:05, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну да, раньше статью о музее, как заявляется, сама Лариса Выборгова и пасла. Истории о том, как просят, но не платят, весьма прохладны. Siradan (обс.) 16:17, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Очередная попытка снять с себя ответственность «мопед не мой, я просто разместил объяву». Кто-нибудь в здравом уме может поверить, что участник с 14-летним опытом не ведает что творит, массово размещая рекламные статьи/мистификации чужого авторства от своего имени? ВП:ПДН=0. Pessimist (обс.) 16:29, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Привет, хлопцы! Больше я сюда не зайду, особенно, чтобы не тешить "коммерсантов". Вы, наверное, не обратили внимание, что я сказал выше: когда вам будет под 70, вы вспомните эту мышиную возню вокруг трёх статей, когда удаляются пачками многие другие, и, полагаю, не будете столь категоричны (повторю, возраст будет таковой, философский). Я понимаю, что у вас офигенные погоны, вы Высокие судьи, а тут появился чувак, который создал какие-то не нравящиеся вам статьи (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) . Это так, для ду́ша... За сим, будьте, просто будьте! THX — Gennady (обс.) 18:01, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Именно. Это не он, а «Укррейх» виноват в нарушении правил участником. И он же напал на бедную Россиюшку, как в том анекдоте: «А нас за что?» С уважением, Олег Ю.18:12, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Понял. Я тут, грешным делом, хотел предложить помощь по вычитке новых статей, чтобы помочь избежать бессрочки. Но после такого, знаете ли, не хочется. This is Andy↔18:29, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Я полагаю, что практически при любых ошибках, даже столь серьёзных как те, что были показаны в обсуждении выше можно оставаться участником сообщества. В конце концов, известны примеры участников, активно вандаливших в своё время, которые спустя время стали конструктивно участвовать в проекте.
Но, для того, чтобы это произошло, необходимо понимание и признание допущенных ошибок, а также явно считываемое стремление впредь действовать сообразно принятым правилам.
В этом случае — я такой интенции не вижу. Наоборот, я вижу упрямую веру в то, что участник всё делал правильно. Вижу отказ от принятия ответственности за свои действия и перекладывание её на других. Вижу совершенно неприемлемые в сообществе высказывания.
В таких условиях, я не вижу возможности для продолжения участия в проекте. Нежелание признавать ошибки и менять модель поведения влечет за собой высокий риск повторения подобных нарушений. Это, с учётом крайне высокой активности участника в проекте, делает весьма затруднительной проверку правок участника и повышение нагрузки на других участников проекта.
Я готов согласиться на разблокировку (частичную) участника, при условии нахождении активного наставника, который возьмет на себя обязанность модерировать его правки.
Кроме того, если любой администратор сочтет моё действие неоптимальным/ошибочным, я не буду возражать против его отмены или корректировки.Rampion19:03, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
После итога
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ох, коллеги. Вроде всё правильно и по букве, и по духу. Но вот человек в возрасте лет 60-70 написал 20 тысяч статей. Подозреваю, что больше всех нас, вместе взятых. Да, оступился и злоупотребил. Да, скорее всего, и обманул при этом. Да, ещё и сорвался и написал мерзость. Но вот так гнать, с улюлюканиями и стёбом, наплевав на всё хорошее — ну вот не по себе мне от этого, уж простите. This is Andy↔19:25, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу никакого изгнания, простите. Итог в подчёркнуто нейтральной и сдержанной форме подвёл коллега Rampion; администраторы, позволившие себе иронично (всерьёз отвечать в подобных ситуациях не представляется возможным) ответить на реплику, которую вы сами назвали мерзостью, воздержались от применения каких-либо мер (в моём случае — как раз из уважения к 20к статей). — Полиционер (обс.) 19:36, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Нет, блокировки всегда были мерами пресечения, а не наказаниями. К бессрочной блокировке участника привели его собственные действия, более того, я полагаю, что ответ в стиле «простите, был неправ» вместо мощной трибуны про укрорейх привёл бы к предостерегающему помахиванию пальчиком. — Полиционер (обс.) 19:59, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
В данном случае — пресечения написания ещё тысячи-двух статей, угу. Про наказание я ничего не говорил. Про неправоту он, может, и написал бы, если бы не ёрничание. Да, его реплики тоже оставили неприятное впечатление. Но чего мы по факту добились? Ну, удалили три рекламные статьи, отлично. Их и так можно было удалить, участник их не защищал, сам сказал, что ему всё равно. This is Andy↔20:01, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
А вы его почитайте, полезно будет. Это эссе против хамов и троллей, а не против участника, который раз в год пишет какую-то рекламу, а всё остальное время нормальные статьи. This is Andy↔20:05, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да нет, в эссе ничего о хамах и троллях, в нём об участниках, не способных работать в рамках правил. Обсуждаемая ситуация — как раз тот случай, когда потенциальный полезный вклад не оправдывает ущерб в виде потенциально проплаченных пиар-мистификаций, сопровождающихся заявлениями, что проверять участник ничего из этого не будет. Не говоря уже о том, что статьи всего остального времени не то, чтобы кто-то вообще проверял. Siradan (обс.) 20:13, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, вы в очередной раз видите в текстах именно то, что хотите видеть, поэтому я на сём любые споры с вами в очередной раз прекращаю за полной бессмысленностью. This is Andy↔20:17, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну так и не комментируйте никогда больше. В данном случае это вы стали комментировать мои реплики, хотя никакой необходимости в этом не было. В следующий раз буду считать преследованием. This is Andy↔20:26, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Преследование на общем форуме, выраженное в комментировании реплики, которую вы сами же выделили в отдельный раздел, содержащую претензию к широкому кругу участников, среди которых был и я? Ну-ну. Siradan (обс.) 20:30, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
ОК, я вас понял. Да, основания ответить у вас были. Тем не менее, наши с вами дискуссии давно бессмысленны, зачем же вы их начинаете снова и снова? This is Andy↔20:32, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Изгнание (см. также остракизм) — это разновидность наказания, если что. А с уже написанными уважаемым коллегой статьями, боюсь, представит обстоятельная работа, так что про новые тут говорить не приходится. — Полиционер (обс.) 20:06, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если у нас про философию, то наказание и есть средство предотвращения правонарушений, см. также ВП:ФБЛОК2. Ну работайте, если считаете нужным. Подавляющее большинство там про памятники архитектуры и исторических деятелей, насколько я вижу. Что-то я сильно сомневаюсь, что там найдётся спам или подлог. This is Andy↔20:11, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Предотвращение лишь одна из ряда функций наказания. Если говорить о главной функции, то бишь карательной, у блокировок в ВП она отсутствует. — Полиционер (обс.) 20:23, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Отношение к нему сообщество проявило максимально лояльное даже с учётом того, что имеются серьёзные подозрения на незадекларированную платную деятельность, а итог коллеги Rampion оставляет достаточно прозрачную возможность для возвращения участника к деятельности. Все проблемы GennadyL создал себе сам. Siradan (обс.) 19:52, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Класс! Написал 20 тысяч статей. При количестве правок в два +/- раз больше чем у меня участник написал 20 тысяч статей. Я создал с нуля 500+ статей. И что? Теперь мне можно создать пять подлогов-мистификаций и два раза написать про руссорейх? Нет? А сколько раз можно? А почему ему можно, а мне нельзя? А вообще конечно меня это всё умиляет! Люди на полном серьёзе считают, что война как охота -- мы их стреляем, а они нас не трогают! А если трогают, то почему-то начинают искать первопричины в защищающихся. — Ibidem (обс.) 20:05, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну почему же? "Но вот человек в возрасте лет 60-70 написал 20 тысяч статей. Подозреваю, что больше всех нас, вместе взятых. Да, оступился и злоупотребил. Да, скорее всего, и обманул при этом. Да, ещё и сорвался и написал мерзость. Но вот так гнать, с улюлюканиями и стёбом, наплевав на всё хорошее — ну вот не по себе мне от этого, уж простите." -- Логичный вопрос: "Сколько раз с моим уровнем вклада мне можно так "оступиться и злоупотребить", чтобы меня "поняли и простили"? Причём, считаю, у меня больше оснований писать всякие мерзости про противоположную сторону. Однако, предпочитаю на этот путь в коллективном проекте не становиться. Ibidem (обс.) 20:09, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я ни разу не писал, что его нужно понять и простить. Я писал, что нужно оставаться людьми и не улюлюкать. Даже если кто-то нарушает правила. This is Andy↔20:12, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
А вы не могли бы привести диффы улюлюкания? Всё-таки, вижу итог, а сразу после ваше сообщение. Дифф об укрорейхе предшествовал итогу минут на 50. Ibidem (обс.) 20:14, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
"ещё один крайне энциклопедический текст", "Да, я тоже фигею", "того может «вылечить» только бессрочка", "Истории о том, как просят, но не платят, весьма прохладны". Достаточно? Да, я считаю это улюлюканием (догадываюсь, что вы не согласитесь, но у меня именно это мнение), и это было до срыва участника. This is Andy↔20:22, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Всё думал, когда вы меня и здесь приплетёте! И да, я фигею, когда участник с таким стажем и вкладом не знает самых основополагающих правил нашего проекта. И это не улюлюкание, а сухая констатация факта. -- Q-bit array (обс.) 20:27, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Да, меня, знаете ли, тоже удивляет, когда участник с вашим стажем не знает ЭП. Но, конечно, заблокировать 20 тыщ вандалов — это куда круче, чем написать 20 тыщ статей, поэтому вам за нарушения ЭП никогда ничего не будет, в отличие от.This is Andy↔20:30, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Вот эта ваша реплика точно нарушение ВП:ЭП, за которое вам увы ничего не будет. Просто удивительно как вам удается на голубом глазу обвинять других в том, что вы делаете сами — причем буквально в той же самой реплике. Pessimist (обс.) 20:33, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
ОК, не буду спорить: если вы считаете, что нарушение, зачеркну. Тем не менее, увы, то, что Q-bit array нарушает ЭП регулярно, достаточно хорошо известно. This is Andy↔20:36, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Если отталкиваться от вашей реплики, может сложиться впечатление, что заблокированного коллегу подвергли санкциям за нарушения ЭП, но это совершенно не так. — Полиционер (обс.) 20:35, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Ну, если вы считаете улюлюканьем констатацию неправдоподобности того, что к человеку неединожды непонятно каким образом обращались какие-то непонятные люди с целью публикации пиар-материалов, а он это делал за "спасибо" — ну, мда. Siradan (обс.) 20:28, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Я все же закрою. Сочувствие нарушающим это не плохо, если оно конструктивное, но нападки на продуктивных участников не есть хорошо. Итог есть и что делать тоже сказано. Претензий к итогу по существу высказано не было. Выше сказано: «готов согласиться на разблокировку (частичную) участника, при условии нахождении активного наставника, который возьмет на себя обязанность модерировать его правки». Если есть желание стать активным наставником и решить проблему, то пожалуйста. Или предложить другие варианты. С уважением, Олег Ю.20:40, 11 июля 2025 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А как квалифицировать приписывание обессроченному участнику слов про руссорейх, хотя в диффе явно видно, что GennadyL говорит про Укррейх? Это что — подтасовка? —DarDar (обс.) 10:59, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
"[8] → предложение понять и простить → [9] → А как квалифицировать приписывание обессроченному участнику слов про руссорейх ...? Тот случай когда что-то объяснять лучше не объяснять!" Просто интересно, в качестве вопроса, почему вас не задело слово "Укррейх" и задело "руссорейх"? Только перед тем как делать явно неверные выводы про подтасовки разберитесь кто кому что отвечал и в каком контексте. Ibidem (обс.) 11:16, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
В своём сообщении коллега Ibidem никому ничего не приписывал, внимательнее читайте чужие сообщения. Я закрываю эту лишённую какого-либо смысла срачегенерирующую ветку и надеюсь, что она останется закрытой. Siradan (обс.) 12:03, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
