Обсуждение:Баканов, Дмитрий Владимирович

У нас нет никаких убедительных АИ, что Баканов по профессии экономист, а не, например, управленец или финансист. Периоды когда он теоретически мог работать экономистом меньше, чем те, когда он работал топ-менеджером. В отсутствии надежных источников прошу всё же не вносить в карточку статьи странноватую на вид информацию, что руководитель Роскосмоса работает экономистом. Сведений о специальности по образованию в тексте статьи вполне достаточно. Rewhjcfe (обс.) 11:25, 13 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Как видно по истории статьи, туда заходят какие-то инициативные люди и пытаются в меру своего умения внести корректировки в текст, касающийся диссертации. Делают они это глупо, но сама формулировка в статье Википедщии, и в АИ, статье в The Insider, не очень-то корректна. Она не соответствует тексту Диссернета и, похоже, нарушает ВП:СОВР.

У нас написано: Согласно данным Диссернет, автореферат диссертации содержит значительные некорректные заимствования, а полный текст диссертации недоступен. На сайте Диссернет написано: диссертация соискателя поступила в РГБ в 2017 году (через шесть лет после защиты, тогда как должна была быть направлена в течение месяца, п. 35 Положения о порядке присуждения ученых степеней (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002 №74, в редакции от 31.03.2009)). Она оказалась в библиотеке в числе других диссертаций, защищенных в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете (СПбГЭУ, ранее – ФИНЭК) и не направленных в РГБ в установленный срок. Свою обязанность СПбГЭУ исполнил только по требованию Минобрнауки России после направленной в министерство жалобы..

Таким образом, The Insider в 2025 году игнорирует позицию Диссернета, что ситуация с недоступностью текста диссретации в РГБ в прошлом и подаёт её как действующую сейчас. Также он подаёт её как относящуюся непосредственно к Баканову, хотя по тексту Диссернета эта ситуация относилась ко многим диссертациям, защищённым в СПбГЭУ и больше характеризовала этот ВУЗ, чем лично Баканова. Об этом всём есть авторитетный источник с довольно корректной подачей информации. О значительности заимствований Диссернет тоже не пишет, там как раз утверждается, что отсылки к авторам спорных формулировок есть в самом тексте диссертации, а их нет именно в автореферате.

Предлагаю изложить спорную фразу следующим образом: Согласно данным Диссернет, автореферат диссертации содержит некорректные заимствования. Ссылку на The Insider стоило бы удалить, но можно и оставить, добавив ссылку на Версию. Rewhjcfe (обс.) 17:42, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]

• Версия не АИ. Но можно по Диссернету изложить, но тогда писать придется много. И тогда придется писать, что причина такой задержки, что диссертаций этих в природе не существовало и они были написаны пост-фактум. El-chupanebrei (обс.) 18:11, 19 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Версия - прекрасный, ответственный АИ для изложения конкретного факта о том, что пишет Диссернет. А вот The Insider, который вас, кажется, устраивает - недобросовестный, искажает содержание первичного источника. Но если вы сомневаетесь - я задам вопрос об этом на КОИ. И тогда придется писать, что причина такой задержки, что диссертаций этих в природе не существовало и они были написаны пост-фактум - нет, Википедия - не место для оригинального синтеза. Диссернет, а также иные АИ не показывают эту гипотетическую ситуацию как актуальную лично для Баканова. Если вы считаете, что это не так - присылайте ссылки на АИ. Rewhjcfe (обс.) 09:33, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • Какие интересные у нас новички. 48 правок, а уже правилами кидаются как будто явно не новичок)) Впрочем вы забыли про ВП:ЧИИ, а там Версия есть. Хотите ещё раз, чтобы Версию абсолютно неавторитетным и заслуживающем внесения в спам-лист? Я только за. А это с учётом текста по ссылке будет со 100% вероятностью. El-chupanebrei (обс.) 09:45, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Я не новичок, я много лет работаю в Википедии анонимно или создаю короткоживущие аккаунты. Если вы имеете что-то против этого - сошлитесь на правила, пожалуйста. И у меня нет заинтересованности в Версии как таковой. Мне хотелось бы улучшить качество материала в статье. Потому что все, что выше линии Кармана - меня касается, как человека космоса. Rewhjcfe (обс.) 09:51, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]

Для удобства обсуждения, скопирую с КОИ.

• По всей ситуации с диссертациями СПбГЭУ рекомендую ознакомиться с [1]. Т.е. фактически никаких диссертаций не было вообще и они написаны или сильно поправлены пост-фактум. El-chupanebrei (обс.) 10:02, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • Это лучше на СО статьи, не имеет прямого отношения к поднятому вопросу об источниках. Впрочем, раз уж вы тут начали - укажу, что все что там пишет Заякин - это рассуждения о гипотетическом. Он через фразу оговаривается "могло быть", "служит признаком" и т.д. Гипотетические рассуждения от 2016 года - это очень сомнительная опора для описания ситуации, по которой сам Диссернет на своем сайте обновил сведения в 2017ом. 10:18, 20 марта 2025 (UTC) Rewhjcfe (обс.) 10:18, 20 марта 2025 (UTC)[ответить]

Согласно деклараций от 2019—2020 годов, в тот период был женат и воспитывал несовершеннолетнего ребёнка. - вот этот фрагмент я бы удалил. Он не представляет публичного интереса, в отличие от истории с диссертацией и не подтвержден АИ. Баканов мог развестись, а ребенок в семье мог быть, например, жены от первого брака. Или, например, мог кто-то из них или оба погибнуть. ВП:СОВР нам предлагает: Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его. Релевантности и документированности в РБК мы не видим, пишут обратное: Сведений о семейном положении нового главы «Роскосмоса» в открытых источниках нет. «КП» со ссылкой на декларацию 2019–2020 года пишет, что Баканов женат, у него есть несовершеннолетний сын. Подтвердить эту информацию на данный момент невозможно . Предлагаю убрать. Rewhjcfe (обс.) 14:05, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]

• надеюсь, ваше предположение о гибели не более чем гипотетическое. как раз-таки в связи с тем что объекта статьи называют "крашем" и "самым красивым чиновником России" этот раздел очень сильно интересен читателям (скорее читательницам) и любая информация важна. РБК вполне себе АИ Chath (обс.) 14:13, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
  • РБК - АИ, но это АИ которое пишет про неподтвержденность информации. Я же привел цитату. А ставить в Википедию неподтвержденную информацию о частной жизни - не по правилам. Читательниц тут может интересовать только женат он или нет. Эту информацию мы предоставляем. Rewhjcfe (обс.) 14:19, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
    • из первичного источника - сайта минтранса мы знаем что он якобы не женат и бездетный. но, напомню, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых первичный материал перепроверен, корректно использован и структурирован.
    • поэтому использовать информацию из РБК правильнее. а в чем проблема, по-вашему, в том что указано, что в декларации 2019-2020 года объект статьи указывал жену и несовершеннолетнего ребенка? это разве неправда? Chath (обс.) 14:28, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • Проблема в неподтвержденных АИ рассуждениях о чужой частной жизни в энциклопедической статье. Пока я ездил по гастролям, все стало еще хуже. Теперь в тексте статьи находится обсуждение того, что КП удалила информацию, хотя, по смыслу СОВР и это обсуждение и ссылку на РБК надо бы удалить. Как я уже писал выше, декларации подаются о членах семьи, а не о биологических детях. Вполне возможна ситуация, что после развода или смерти супруги ребенок оказался и формально и фактически не его. У нас нет надежных АИ по этой теме, поэтому данный вопрос нужно оставить в покое до их появления. Бог с ней, с диссертацией, но публикация информации о его возможной семье в таком виде не соответствует ни духу, ни букве правил Википедии. Rewhjcfe (обс.) 12:39, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет. Он пишет не про неподтвержденную информацию, а про информацию, которую сейчас невозможно подтвердить потому что режим в РФ решил скрывать значимые для граждан и СМИ данные. Поэтому никаких причин для удаления как и нарушения ВП:СОВР нет. El-chupanebrei (обс.) 14:30, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
      • 1) ВП:НЕТРИБУНА. Вынужден напомнить. В правилах об АИ и СОВР нет никаких исключений для борьбы с режимом РФ.
      • 2) Сведения о жене и несовершеннолетнем ребенке в семье Баканова не являются значимыми для граждан, если он сам их не выносил на публику. Rewhjcfe (обс.) 12:32, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Без спешки продолжим обсуждение допустимости текущего формата подачи материала в соответствии с СОВР. Я не получил убедительных ответов на свои последние реплики, поэтому просто ещё раз раскрою свою позицию. Текущая подача в статье нарушает следующие принципы СОВР:

• Избегайте распространения слухов... слухи не следует распространять даже в форме их опровержения или указания на их недостоверность
• В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.

А что мы видим в статье? Мы сейчас видим фразу. Проект Sota сообщил об удалении информации о семье чиновника из статьи «Комсомольской правды» в феврале 2025 года. Мы не знаем причины удаления информации из КП, но если она была удалена собственным решением редакции КП, то этот факт не относится к биографии Баканова и не имеет значимости для статьи. Если предполагаются какие-то другие интерпретации - это это именно распространение слуха из ненадёжного источника. Я предлагаю убрать эту фразу как противоречащую правилу. Rewhjcfe (обс.) 14:42, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Источник приведен. АИ обратили на это внимание. Если у вас есть какие-то источники для дополнения причины этого удаления - вы можете их привести. А пока не вижу предмета для обсуждения. Выдумывать эти причины мы не будет. Только описывать факт по АИ. Равно как и удалять его. El-chupanebrei (обс.) 14:51, 18 июля 2025 (UTC)[ответить]