Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/30 октября 2017. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Случайно наткнулся на эту статью, слишком много в ней... спорного. Я бы просто выкинул эту статью, ну или добавил в рубрику "Мистификации" :)
1. Очень много сомнительной, не подвтержденной АИ информации. Примеры: "примерно на 14% большая", "высокие устойчивость, маневренность и скорость полёта".
2. Источники никак не АИ. Самый авторитетный - 1 статья в научно-популярном журнале. Более того, после прочтения первой ссылки возникло ощущение, что эта статья - реклама/пиар "изобретения".
3. Статья не приводит критики/сомнений, хотя бы из таких источников. Общий стиль статьи я оцениваю как не-нейтральный.
Малышкин А.И.95.220.85.1016:03, 14 октября 2011 (UTC) Сообщаю всем кто интересуется, что изобретение запатентовано только в России. Поэтому я не могу опубликовать материалы моей книги "Вакуумные летательные аппараты", ссылка на которые приведена на моём сайте dirigiblemai.narod.ru (тем более, что такой объём материала просто не возможно вставить в обсуждаемую статью).[ответить]
«химическими реакциями окисления азота воздуха» — ууу. Окислить азот можно фтором или кислородом. Вряд ли обе реакции приемлемые, к тому же продукты газообразные :) Вот восстановить его можно — литием. И то: нужен реактор с расплавленным литием (при комнатных температурах медленно реагирует), а потом литий регенерировать, это ж на вакуумном дирижаблепорте придётся целый химзавод строить :) --аимаина хикари10:34, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]
(Alecsam14:36, 10 ноября 2011 (UTC)) В связи со сложившейся ситуацией согласен, что сделал ошибку в том, что здесь нужно писать только о том, что и как было раньше (например статья "Дирижабль"), а не о том, что по моему мнению будет в будущем. В данной ситуации предлагаю эту статью удалить полностью, а её историческую часть вставить в статью "Дирижабль".[ответить]
Не не надо... статья дирижабль и так перегруженна . Просто удалите все рамышления про то что может быть при существовании несуществующих на сегодняшний день технологий и все.... и еще лучше подумайте как такие дирижабли мой бы бить использованы на венере и внутри сатурна где давления побольше чем на земле раз в сто- то есть там где это осужествимо уже сегодняVikiped19:48, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Венера и особенно Сатурн нам пока очень дорого обходятся. На Земле сначала надо бы построить нормальную жизнь. А вот по моей писанине "святой синод" может наслать на мою голову "анафему" и "ОТЛУЧИТЬ!!! от церкви" (фигурально выражаясь).(Alecsam10:12, 13 ноября 2011 (UTC))[ответить]
Дорого да (принципиально новые виды дирижаблей и на земле дорого делать) но уже были аэростатические зонды там так, что было бы полезноVikiped21:54, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Vikiped, сообщаю своё мнение в пользу того, что вакуумные дирижабли предложенного вида могут использоваться для полётов в плотной атмосфере любой планеты. Для обеспечения этой возможности на упомянутых Вами планетах (да и для Земли тоже полезно) необходимо разработать электромагнитное устройство, которое после ионизации окружающей аппарат атмосферы создавало бы вокруг оболочки аппарата вакуумированный слой. Этот слой значительно уменьшит трение аппарата об атмосферу, а таеже теплоизолирует от неё аппарат.(Alecsam16:27, 2 декабря 2011 (UTC))[ответить]
Понятно. однако опять таки такого устройства не существует пока еще. А можно ли расчитать прочностные характеристики устроиства для атмосферы венеры где масса куба атмосферы составляет 93кг у поверхности с использованием существующих материалов? Сталь, титан или что то такое?Vikiped20:57, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
скажем такая схема. Обычная подводная лодка внутри прочный корпус снаружи внешний корпус промежук между ними заполнен водородом в качестве поплавка. Скажем прочный корпус 3 метра диаметром внешний 4 метра Весь цилиндр длинной скажем 10 метров -обьем внутри лодки где то 67 кубов объем поплавка где то 52 - то есть поплавок имеет подъемную силу скажем 4 тонны сама лодка где то около 6 общий вес должен быть меньше 10 тонн поверхность лодки около 100 кв м то есть сто кг на метр. кубометр стали будет весить где то 7 860 кг. то есть толщина корпуса не более 13 мм. Выдержит ли это 93 атмосфер? Мне это кажется сомнительно ведь скажем к примеру- Подводные лодки проекта 667А «Навага» Прочный корпус имеет форму цилиндра диаметром 9,4 м, выполнен из маломагнитной стали АК-29 толщиной 40 мм. то есть наверно поплавок должен быть побольше. А вы что думаете?
Американским специалистам удалось снизить объемный вес прочных
корпусов до 90 кг/м3 при расчетном давлении 30,5 кг/см2.
Высокие значения фактора давления (ψ = 1,0 – 1,2) представляющего
собой отношение допускаемых напряжений к пределу текучести в известной
формуле t = pcai*r/σad, свидетельствуют о том, что американские нормы
допускают появление в продольных сечениях обшивки посередине пролета
напряжений близких или даже превышающих предел текучести.
Коэффициенты ψ и Φ устанавливают также зависимость между
геометрическими характеристиками прочных корпусов подводных лодок,
расчетным давлением и пределом текучести корпусного материала. В частности,
толщину определяют путем преобразования выражения (6.1)
t = Pcal r / ϕ · σs (6.4)
а коэффициент жесткости шпангоутов k=F/(F+lt) после несложных
преобразований приводят к виду k=l - Φ/ψ.
Как следует из формулы (6.4), ориентировочные значения толщины
обшивки атомных подводных лодок достигают, mm: "Skate" "Skipjek" – 25-60;
"Nautilus" – 30-35; "Tresher" – 35-40. Величины k соответственно равны 0,20-
Предлагаемое Вами устройство (аналогичное устройству двухкорпусной подводной лодки) не аналогично устройству вакуумного дирижабля, поскольку в вашем случае давление атмосферы Венеры на внешнюю оболочку будет уравновешиваться давлением водорода (смотрите устройство двухкорпусной подводной лодки). Для полётов в атмосфере предлагаемое устройство аналогично газовому дирижаблю с гондолой внутри оболочки. Кроме того, в Ваших расчётах нельзя использовать весовые характеристики, поскольку сила тяжести на Земле,Венере, и Юпитере сильно отличаются. Поэтому, при расчётах целесообразней применять такую универсальную характеристику, как плотность атмосферы и среднюю плотность аппарата. На счёт помощи - мы живём не при коммунизме и у каждого из нас есть свои заботы и дела, поэтому мой совет - учитесь.(Alecsam08:53, 17 декабря 2011 (UTC))[ответить]
... Мне кажется вы не поняли, что внутри жесткого корпуса 1 атмосфера а снаружи 90 атмосфер... Гондола аппарата как и подводной лоди -внутри прочного корпуса. Поплавок служит для теплоизоляции и заодно для разгрузки, на Венере сила тяжести 93% земной что для грубых расчетов несущественно. Так же вы упоминаете о возможности пневматического нагружения оболочки - то есть скажем поплавок представляет из себя шланг навитый на жесткий корпус в несколко сот слоев накачанный водородом по давлением выше атмосферного. Такой вариант наверо разгрузит прочный корпус?
И при чем тут коммунизм? Здесь у нас "википедизм" то есть упражнения в правдоискательстве по выходным. коммунизм это то чем красные кхмеры занимались Так что прошу по делуVikiped15:48, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
А возможно ли создание гелиевого (водородного) дирижабля на низком давлении? Гелий сам по себе создает подъемную силу, а уменьшение давления усиливает эффект Димоффей!18:52, 2 марта 2014 (UTC)[ответить]
Есть преимущества, а где критика?
И снова подниму эту тему. В статье есть разделы про способы создания, про преимущества — а про возможные и действительные проблемы упомянуто вскользь (в одном ряду с отсутствием спонсоров и инерцией мышления).
Для увеличения безопасности оболочка дирижабля состоит из сегментов: при повреждении оболочки будет потеряна только часть газа (и «плавучести»). Перегородки между секциями в «вакуумном» дирижабле должны выдерживать то же давление, что и внешняя оболочка, что увеличит вес конструкции.
«На других планетах… задача конструкторов значительно упростится…». Как я понимаю, усилия конструкторов в первую очередь направлены на облегчение конструкции без потери других качеств, во вторую — на увеличение управляемости (в том числе устойчивости к ветру), в третью — на обеспечение безопасности(еще во времена Цеппелина аварий было не так много). Как откачивать воздух, люди уже научились.
Нашел дополнительную информацию. По ссылке http://lki.ru/text.php?id=5521 статься большая, поэтому вставлю кусок, относящийся к теме:
«Увы, так называемые «вакуумные дирижабли» не были построены до сих пор и едва ли появятся завтра. Причина тому очень проста: оболочке такого баллона придется выдерживать давление воздуха извне, а это требует очень прочной… и тяжелой конструкции. Водород или гелий создают в шаре собственное давление и не нуждаются в таких мерах. При том выигрыш в подъемной силе по сравнению с тем же водородом несерьезен — вспомним, сравнивать надо не массу наполнителя, а разность с массой воздуха того же объема.» АДС 93.81.160.21501:32, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]
Малышкин А.И. (31 октября 2017года).
В ответ на Ваши сомнения сообщаю, что в настоящее время стало возможным опубликовать материалы книги "Вакуумные летательные аппараты (дирижабли)"(опубликованы мной в GOOGLе), где доказана возможность построения вакуумного дирижабля при применении динамической компенсации давления атмосферы.176.112.230.4909:24, 14 ноября 2017 (UTC)alecsam[ответить]
Малышкин А.И. (26 января 2018 года)
Дополнение статьи и предложение Лемешко Андрея удалено в связи с тем, что его предложение не подтверждено зарегистрированным в Роспатенте (и в других странах)изобретением. Такая вставка в статью ВИКИПЕДИИ не допустима. Приведите ссылку на патент.
Малышкин А.И. 2 апреля 2018г.
На замечание рецензента Saramag от 6 ноября 2017 года о расширении настоящей статьи по книге Шиховцева сообщаю, что в статье "Vacuum airship" также содержится ссылка на Евг.Шиховцева. Просто он более убедительно показал то, что уже известно.
Малышкин А.И.(16.11.2018)
В дополнение к предыдущему. Главное отличие настоящей статьи "Вакуумный дирижабль" от статьи на аналогичную тему в Англовики состоит в том, что Российская статья не только не отрицает возможность создания вакуумного дирижабля, а наоборот указывает возможность его создания.
Малышкин А.И. 25 февраля 2019г.
Правка 98296648 участника 212.34.108.186 отменена в связи с тем, что такого рода правки не допустимы для энциклопедической статьи. Вы можете написать Ваши замечания в настоящем разделе, то есть в разделе "ОБСУЖДЕНИЕ".
Малышкин А.И. 14.10.2019
По моему мнению приведённая в статье ссылка на изобретение не является попыткой публикации оригинального исследования, поскольку Государственное патентное ведомство Российской Федерации всегда публикует информацию о запатентованном изобретении. Приведённая ссылка на изобретение поэтому также не является размещением только собственного мнения автора статьи.
Малышкин А.И. 25.08.2020
Введение в статью (17 августа 2020 автором 178.216.4.122)подраздела "Подъёмная сила" считаю не целесообразным.
