В русском языке слово «авторитет» неодушевлённое, а вот на зоне — авторитет — это человек. С английского правильно переводить «authority» как «уполномоченная организация», «(авторитетный) специалист/личность», но ни как не «авторитет»… Хотел исправить, да прав пока нет, прошу тех, у кого такие права есть, сделать исправление в разделе «модель редактирования»:
Ни одна статья не принадлежит её создателю или любому другому редактору и не проверяется признанными авторитетами.
Aussiebuck04:11, 15 января 2011 (UTC) Aussiebuck
Кавычки
Если писать грамотно — то с кавычками:
Вопрос № 208744
Как правильно пишется веб-энциклопедия Wikipedia? само название кириллицей или латиницей? нужно ли его заключать в кавычки? Надо ли заключать в кавычки названия компьтерных игр? (Яковенкова Светлана)
§ 194. Кавычками выделяются названия литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т. п., являющиеся условными наименованиями, например:
«Капитал» Маркса; «Война и мир»; газета «Правда»; колхоз «Путь к коммунизму»; шахта «Мария»; линкор «Парижская коммуна».
(См. http://rusyaz.ru/pr/pk.html)
Действительно, если понимать под Википедией энциклопедическое издание (пусть и в электронной форме), то его название должно писаться в кавычках даже без родового слова (см. А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова «Справочник издателя и автора», глава Названия (употребление прописных букв, кавычек, слитное, дефисное, раздельное написание)). Однако под Википедией можно понимать не только издание, но и общественное движение, международный проект, памятник письменности, название сайта. В данных случаях название пишется без кавычек.
Уж не на основании ли § 194? Но Википедия не является условным наименованием. Если обратите внимание, то во всех примерах к данному параграфу все слова или словосочетания имеют свой самостоятельный смысл, но если они употреблены в качестве названия (=являются условным наименованием), то должны заключаться в кавычки. А Википедия - название уникальное, с нарицательными существительными не совпадает. Точно так же как Интернет. Пишется без кавычек. --Volkov(?!)15:23, 26 марта 2007 (UTC)
Думаю, да, в данной фразе нужно поставить кавычки, но это не означает, что кавычки должны будут быть проставлены и везде далее. Нужно дать сноску относительно данного вопроса. --Александр Сигачёв (ajvol)15:34, 26 марта 2007 (UTC)
Википедия — прежде всего веб-сайт с кучей языковых разделов, а не издание. Поэтому кавычки в любом месте, где отсутствует общее слово, излишни. Написание веб-энциклопедия «Википедия» верно, но вовсе не обязательно, что из этого следует безошибочность предложения «Википедия» — свободная энциклопедия.
Если бы кавычки были необходимы, об этом бы задумались ещё гораздо раньше — в 2002—2003 году, когда русский раздел Википедии только набирал обороты. — Kalan?18:43, 26 марта 2007 (UTC)
Если название самоидентифицируемо, как, например Интернет (в переводе - международная сеть), Казахстан (государство казахов), Философия (любовь к мудрости), то его можно писать без кавычек, и с большой буквы, если имеется ввиду нечто конкретное, а не обобщающее. В отношении "Википедии" можно догадаться, что это разновидность энциклопедии, но его дословный перевод большинству непонятен из-за приставки "Вики"("Wiki"). -- 176.119.230.15120:25, 30 июня 2013 (UTC)
И правильно, что сделали откат. Мне крайне субъективное, бросающее тень на Википедию. Мне даже думается, что имеет место нарушение копирайта - уж стиль больно "газетный". --Грузнов Михаил19:31, 18 декабря 2007 (UTC)
Хотелось бы понять — что именно не устраивает в добавлении ударения? Предлагаю об этом поговорить, а не устраивать откаты. По-моему, добавить ударение всё-таки необходимо — для предотвращения неправильного произношения (что слово «Википедия» произносится именно как «википе́дия» — мне лично очевидно: ведь есть же слово «энциклопе́дия» — и по аналогии ударение будет стоять там же). — Игорь (Ingwar JR) 09:36, 5 февраля 2008 (UTC)
Я тоже думаю, что ударение по аналогии со словом "энциклопе́дия" - совершенно правильно и справедливо. Согласитесь, что "Википеди́я" звучит не очень-то красиво и даже как-то некорректно. Monoklon15:06, 24 февраля 2015 (UTC)
Как могут появляться новые статьи
Как могут появляться новые статьи?
Как узнать, что нужно пользователям?
Есть интересная статья
Статистика запросов
Идея состоит в том, чтобы создать статистику неразрешенных запросов к Википедии, которая позволит понять интересы пользователей и "адресно" добавлять нужную информацию. trez 06:00, 8 мая 2008 (UTC) // trez09:28, 12 января 2009 (UTC)
Насколько я понял, там речь о текущих событиях (=новостях). Я имел в виду несколько иное: создать склад, статистику неразрешенных запросов поиска // trez09:50, 12 января 2009 (UTC)
Согласен! Нужна статистика запросов. Такую собирают и публикуют почти все поисковики - очень интересная информация. В случае с неразрешенными запросами, это может действительно помочь созданию новых статей и/или подходящих перенаправлений (по синонимам, включаемым темам). --Inquisitor09:29, 10 октября 2009 (UTC)
К сожалению, подходит по критериям значимости веб-сайтов (ВП:ВЕБ). В статье, правда, есть парочка не слишком нейтральных предложений, но ведь никто и не выставляет её кандидатом в избранные. :) •Jeron10:34, 18 мая 2008 (UTC)
Уточню: никто пока не выставляет. :) См. звёздочку около итальянской интервики — это, в принципе, вполне реально, только к обсуждению надо привлекать сторонних людей для соблюдения НТЗ. — Kalan?10:51, 18 мая 2008 (UTC)
Нет. Удалить. Если уж так хочиться попиарится - статью нужно вывести из числа обычных статей куда-нибудь. Хотя бы в навигацию. Для сравнения: в великолепной Британнике нет статьи "Британника", в великой "Большой советской энциклопедии" нет статьи "Большая советская энциклопедия". А Вики соригинальничала. И если уж Jeron хочет вытянуть Википедию за уши по критериям значимости веб-сайтов, то пусть переименует статью "Википедия" в "wikipedia.org" Игорь Н. Иванов21:07, 18 мая 2008 (UTC)
У отсутствия в Британнике статьи «Британника», равно как и у отсутствия в Большой Советской Энциклопедии статьи «Большая советская энциклопедия», есть вполне уважительная причина: эти энциклопедии в силу своей статичной природы могли повествовать лишь о прошлом. О тех явлениях, которые были значимыми до появления Британники и БСЭ. Поскольку же Британника и БСЭ никак не могли быть значимым явлением до своей собственной публикации, то в них нет статей о себе. Википедия же, не являясь статичной энциклопедией, может включать в себя статьи и о явлениях, ставших значимыми уже после её появления как энциклопедии. В том числе — и о самой себе. 83.223.144.3714:30, 26 мая 2008 (UTC)
Ну, вообще-то, Британника была издана не единожды, так что сабж «Британника» тоже тогда был о прошлом. --ВиКо22:17, 28 июля 2008 (UTC)
Вся ваша демагогия — чушь собачья. Даже отдельные языковые разделы Википедии сами по себе значимы, а сама Википедия тем более.
Со своим уставом в чужой монастырь...что? Правильно, не лезь. Ваше предложение крайне деструктивно. И тем более не ясны мотивы, которые Вас к этому толкают. Явно ведь, что не стремление строго следовать правилам Википедии. Иначе бы не стали так легкомысленно относится к копирайту (это я взглянул на загруженные вами (и уже удалённые) изображения. --Gruznov22:40, 18 мая 2008 (UTC)
Gruznov, уточните, Википедия - ЧЕЙ это монастырь? Огласите список "монахов"? И, пожалуйста, ФИО главного. И почему с моим уставом мне нельзя, а вы (и ваши собратья) со своим нагло лезете? И потом - какого ..., вы позволяете себе "тыкать меня мордой в молоко"? Кто вы тут? Неужели НЕРАВНЫЙ мне?
TarzanASG, а кишка не тонка, чтобы сравнивать век 20 с 21-ым?
НАСТАИВАЮ. Вынести статью за пределы - в административные секторы сайта. Игорь Н. Иванов16:42, 19 мая 2008 (UTC)
Попробуйте на ВП:КУ, там авторы данной статьи разбавлены прочими авторами Википедии, их мнение может оказаться отличным =) Mashiah21:59, 23 мая 2008 (UTC)
Игорь, тут аргументы не нам следует по большей части приводит, а Вам. Вы ведь страстно желаете удалить статью. Чтобы мы согласились с удалением — обоснуйте. Но вот пара аргументов против (которые, впрочем, уже называли): во-первых, сам сайт проходит по критериям значимости (ВП:ВЕБ), во-вторых, почему бы не рассказать о крупнейшей в мире энциклопедии? Да, та энциклопедия по странному стечению обстоятельств совпадает с той энциклопедией, что мы редактируем, ну и что?.. Из-за этого не писать. У нас есть ВП:НТЗ, наша панацея от субъективности. Но если вдруг такого уровня явления не достойны отдельной статьи, то что мы вообще тут делаем и об чём тогда писать? О местечковых железнодорожных станциях?.. Не знаю, не вижу логики. Но если Вы видите и логику, и нашу ограниченность и упёртость, смело выносите на ВП:КУ. =] --Gruznov22:03, 23 мая 2008 (UTC)
Не задирайте нос, Саша. Разъезд 275 км Горьковской ж/д старше Википедии и пользы людям принес гораздо больше. А вреда вообще никакого. В чем Википедия, профанируемая отдельным субьеками, похвастаться пока не может. Статью удалить - и вывести в административные разделы. Игорь Н. Иванов15:49, 24 мая 2008 (UTC)
не указание, а рекомендацию. и дал я ее вам, так как, судя по фразе "Не задирайте нос, Саша", вы подзабыли об этих правилах. ибо ВП:ПДН не позволяет мне предположить, что вы намерянно переходите на личности. давайте уважать друг друга. мы работаем вместе над одним проектом--FearChild06:18, 25 мая 2008 (UTC)
В искренность Ваших слов я верю. Но в дискуссии было по крайней мере несколько "проявлений неуважения к другим": 1) Экие провокаторы находятся; Со своим уставом в чужой монастырь...что? Правильно, не лезь. (Автор: Gruznov); 2) Вся ваша демагогия — чушь собачья (Автор: TarzanASG); 3) О, смотрите, как перевозбудился товарищ. (Автор: Maxxamaxx); 4) Помнится, один товарищ... (Автор: Deerhunter). Я, конечно понимаю, что своим единомышленникам Вы можете позволять хамить сколько угодно, а оппоненты должны вести себя корректно. Случай в психологии известный. Но не верю я что вы так беспристрастны. Так что - давайте так:сначала утихомирьте своих (если вы тут имеете какие-то права судейства), а я начну отвечать им так же корректно. Вопрос об удалении статьи "Википедия" у меня встал не случайно. Есть у меня смутное предчувствие, что эту статью должен подготовить и разместить СОЗДАТЕЛЬ-ТВОРЕЦ Википедии. Тот, который может нажать на ГЛАВНУЮ кнопку. Ибо тем самым он ЧЕСТНО должен ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬСЯ, а не ШИФРОВАТЬСЯ, глядя как миллионы ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ЕДИНИЦ тратят свою ЭНЕРГИЮ, ОБЕСПЕЧИВАЯ существование МАХИНЫ под названием ВИКИПЕДИЯ... Игорь Н. Иванов07:35, 25 мая 2008 (UTC)
Уважаемый господин Игорь Н. Иванов, благодарю Вас за замечание в мой адрес. Я проявил критическое неуважение в адрес господина Ram2006, назвав его «товарищем» и тем самым проведя параллели с нашим печальным тоталитарным прошлым, когда все люди были «винтиками» и послушными рабами системы. Приношу свои глубочайшие и искренние извинения господину Ram2006. Надеюсь, этот инцидент исчерпан и Вы не станете обращаться к администраторам с предложением о моей блокировке. С уважением, Deerhunter07:52, 25 мая 2008 (UTC)
Заверяю Вас, что не имел в виду ни тени иронии. Кроме того, уважаемый господин Игорь Н. Иванов, смею надеяться, что в будущем Вы воздержитесь от тыканья в мой адрес. Искренне Ваш, Deerhunter19:00, 27 мая 2008 (UTC)
Имхо, топикстартер уже удовлетворил свою потребность опустить тех, кто способствовал удалению его статьи. И потом, это не форум, в конце концов. --Maxx08:34, 28 мая 2008 (UTC)
Против Статью оставить, Википедия - это энциклопедия, статью о ней пишут сначала люди (изначально правообладатели) не связанные с википедией. Только после этого статья переходит в общественное достояние. После написания. То есть после создания объекта информации, для которого возможно определить принадлежность. Поэтому википедия не самопиар. Википедия публикует тексты индивидуальных авторов, а не сама восхваляет себя. Википедия не может восхвалять себя потому что это энциклопедия. Это хранилище знаний, а не источник.
Ну и дурачок же я был на заре моего появления в википедии...:) Простите все, кого успел оскорбить... Игорь19:54, 12 декабря 2008 (UTC)
Упоминание в художественных произведениях.
Коротко - обнаружено упоминание википедии в футураме (зверь с миллиардом спин) Гермес читает "Энциклопедию старого фермера" изображена книга с надписью на обложке "Old Farmer's Wikipedia"
Предлагаю создать соответствующий подраздел в статье.
все эти статьи могут быть изменены кем угодно, кому доступен сайт Википедии.
фраза статьи несколько некорректна. следует упомянуть об участниках, которым запрещено править википедию. Игорь20:08, 12 декабря 2008 (UTC)
Согласен! Например,
все эти статьи могут быть изменены кем угодно, кому доступен сайт Википедии. Но не забывайте о том, что заблокированные участники не могут редактировать сайт.
В статье есть ошибка (пропущенная буква), исправьте, пожалуйста:
Использование материалов русской Википедии в СМИ
Хотя Википедия позиционирует себя как вторичный источник информации (Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), 2008 год был отмечен использованием материАлов из ВП как с атрибутированием к источнику, так и без ссылки. Torchman200017:33, 22 декабря 2008 (UTC)
Цитата: "которые призваны укрепить идею о том, что Википедия является энциклопедией."
Странный оборот "призваны укрепить идею" и в целом - непонятно, что значит это предложение.
И ещё фраза: "получила ... освещение в ... источниках... , которые являются независимыми от предмета темы." Как это - источник, не зависящий от предмета темы? И фраза "предмет темы" звучит странно. -- AKA MBG18:22, 26 декабря 2008 (UTC)
Произношение
В статьи (в самом начале) приведены три варианта произношения слова «википедия». Поскольку эти варианты похожи на орисс, для них, как мне кажется, обязательно надо привести АИ. --Bff08:18, 30 декабря 2008 (UTC)
Ошибки орфографические и пунктуационные в предложении
в тексте статьи
"Исследование 2007 года учёных из Дартмутского колледжа установило, что анонимны и те, вкладчики которые редко делают вклад в Википедию являются таким же надёжным источником знаний как и те вкладчики, которые зарегистрированы на сайте"
Должно быть
"Исследование 2007 года учёных из Дартмутского колледжа установило, что анонимы и те вкладчики, которые редко делают вклад в Википедию, являются таким же надёжным источником знаний, как и те вкладчики, которые зарегистрированы на сайте"
80.90.116.922:00, 15 февраля 2009 (UTC)Анна
В октябре 2007 года статья Reuters, озаглавленная «Википедии страница последний символ статуса», сообщила недавно о том, как наличие статьи в Википедии подтверждает статус знаменитости.[122]
Должно быть "...озаглавленная «Страница в Википедии -- последний символ статуса»..." Хотя само слово "последний" здесь скорее как "новейший" --78.25.20.154 13:11, 15 февраля 2010 (UTC) --213.87.134.8204:46, 3 октября 2013 (UTC)
Предлагаю добавить ссылку
На странице "Википедия" в разделе "Критика" имеется фотография Дж.Сейгенталера с подписью
«John Seigenthaler Sr. has described... »
Предлагаю добавить здесь ссылку на статью "Скандал с биографией Сайгенталера". То есть изменить подпись к фотографии на
«John Seigenthaler Sr. has described...»91.78.84.7717:20, 27 марта 2009 (UTC)
Замеченные опечатки
Лицензия и языковые разделы. Подпись к рисунку:
Процент от всех статей Википедии на английском (красный) и 10 крупнейших языковых разделов (синий). На июль 2008 меньше, чем 23 статей Википедии — на английском.
Исправить на
Процент от всех статей Википедии на английском (красный) и 10 крупнейших языковых разделов (синий). На июль 2008 меньше, чем 23% статей Википедии — на английском.
Вот этот текст серьёзно смахивает на машинный перевод:
Wikimedia Foundation был создан из Википедии и Nupedia 20 июня 2003 года.[39] Он использовался United States Patent and Trademark Office для товарного знака Wikipedia 17 сентября 2004 года. Знаку был предоставлен зарегистрированный статус 10 января 2006 года. 16 декабря 2004 года товарный знак получил защиту со стороны Японии и в Европейском союзе 20 января 2005 года. Технически сервисный знак, знак в сфере для: «Предоставления информации в области общих энциклопедических знаний через Интернет.»
Такая важная статья и в таком плачевном состоянии ("Содержание появляется в Википедии была также цитирована в качестве источника и ссылки в некоторых докладах Разведывательного ведомства США. [113]"). Может кто-нить из начальства отредактирует статью? Или надо ставить в начале "Статья нуждается в переработке, ..." Totalserg19:18, 22 мая 2009 (UTC)
Наука о википедийцах
"Variance analysis revealed significant differences between Wikipedia members and non-Wikipedia members in agreeableness, openness, and conscientiousness, which were lower for the Wikipedia members."
Примерный перевод: "Статистическая обработка (опросников) показала, что такими качествами, как: умение соглашаться (принять чью-либо точку зрения), открытость, добросовестность и честность - (активные) участники Википедии обладают в меньшей степени (чем не участники)".
В разделе статьи "Языковые разделы" второе и третье предложение частично совпадают, а частично - противоречат друг другу (5-е или 6-е место). Я в эой теме не разбираюсь, просто заметил и сообщил :)
--159.148.226.10018:34, 12 октября 2009 (UTC)
Ваш перевод уже лучше предыдущих вариантов. Я бы перевёл здесь «to question» как «подвергать сомнению» или «задать вопрос». — Ace13:36, 17 августа 2010 (UTC)
Насчёт «ставить под сомнение» как раз правильно. А вот «дисфункциональной» — нелепая калька, ну и про Интернет убрано зря. --Deinocheirus13:36, 17 августа 2010 (UTC)
Смысл выражения раскрывается в этом блоге, поэтому во второй части выражения я скорее согласен с Shockwave; в то же время прилагательные следует оставить в старом виде: «нефункциональной материальной форме». — AlexSm16:31, 17 августа 2010 (UTC)
Я правильно понял, что никто не будет возражать против перевода: «Воспроизведение Википедии в нефункциональной материальной форме помогает легче ставить под сомнение её использование как интернет-ресурса»? Кстати откуда при переводе взялось "легче", может стоит его убрать, смысл ведь не поменяется? --Николай Путин10:29, 20 августа 2010 (UTC)
Всё-таки перевод типа «разумность её использования как интернет-ресура» мне кажется более понятным. А вообще, лично я этот факт либо вообще бы выкинул, либо заменил цитату на изложение своими словами, потому что как ни переводи, для читателя всё равно будет непонятно о чём речь. — AlexSm13:50, 20 августа 2010 (UTC)
На данный момент я вижу вот такой перевод:
Воспроизведение Википедии в ущербной физической форме помогает легче ставить под сомнение разумность её использования.
Оригинальный текст (англ.)
Reproducing Wikipedia in a dysfunctional physical form helps to question its use as an internet resource.
Я не переводчик, но очевидно, что данный перевод не верен, поскольку "легче" никак не фигугрирует в оригинале.. В переводе не упоминается интернет ресурс. Слово "ущербный" мне стилистически кажется не подходящим. Мне кажется, что в данном случае "не-функциональный" имеется ввиду неудобство её использования. Далее "to question" с использованием лингво наиболее подходящий вариант "рассматривать", а не "поставить вопрос" ( http://lingvopro.abbyyonline.com/ru/Translate/en-ru/question ). Переводом "to question its use as an internet resource." в качестве " помогает легче ставить под сомнение разумность её использования" - я вообще возмущен. Это просто безграмотно и оскорбление интернет-ресурса и человека сказавшего эту фразу! (раз уж это обсуждение, то я могу и эмоции высказать).
Я считаю верным будет такой перевод: "Воспроизведение Википедии в неудобной материальной форме помогает рассматривать её использование в качестве интернет-ресурса".
(Если же отбросить дословность: "Воспроизведение Википедии в неудобной материальной форме помогает понять удобство её использования в качестве интернет-ресурса".
Ещё раз повторю, я не профессиональный переводчик, но перевод который я только что скопировал со страницы мне кажется безграмотным. Если кого оскорбил прошу прощения.
Титов Н.А. - 22:01, 24 октября 2012 (UTC)
Не знаю почему из обсуждения пропали мои объяснения. Могу их повторить специально для Вас. Вы сами говорите, что вы не переводчик. Я могу переводить с английского на слух. В указанной ссылке на блог AlexSm (опять же все на английском) из текста понятно, что я перевел и передал мысль правильно. Dysfunctional это не просто не функциональный. Dysfunctional family у нас можно было бы перевести как «трудная семья». Вообще в пределе это можно было перевести как «инвалидн форма». Художник распечатал Википедию на бумаге, чтобы показать, что Википедия уступает бумажным энциклопедиям, об этом он и говорит. Перефразируя его, можно сказать «вырвите из Википедии гипертекст и вы поймете какая она убогая». Я подумаю как можно перевести не так эмоционально, но суть передана правильно.--Shockvvave00:48, 13 января 2013 (UTC)
Неоднократно натыкаюсь в вики на двухцветные изображения (схемы), сохранённые в формате jpg. Размеры файла вырастают в десятки раз. А Джимми Уэйлс собирает пожертвования, несмотря на то, что у него под носом находится обширное поле для оптимизации.
От всей души Поздравляю Джимми Уэйлса и Ларри Сэнгера — основателей Википедии С 10-ти летним Юбилеем Википедии. Желаю здоровья и успехов в столь важном и нужном проекте! С Уважением Граков Виктор. 64г.,пенсионер, Украина. 195.189.107.13315:53, 15 января 2011 (UTC)
Не на месте критика
3-й абзац статьи напрашивается на перевод его в раздел Критика Википедии.Мало информации об информационных массивах Википедии.--Знанибус11:17, 3 февраля 2011 (UTC)
реализовал своё предложения User:Знанибус|Знанибус]] 04:33, 7 февраля 2011 (UTC)
Модель редактирования
Редактирование Википедии без использования учётной записи не является анонимным, например, я показываю всем свой IP. Не следует переносить внутреннюю терминологию в статьи. И, надо сказать, это общая проблема статей данной тематики.--92.100.231.13623:48, 14 марта 2011 (UTC)
Комикс xkcd «Protesting Wikipedian» высмеивает саму Википедию и её озабоченность поиском источников, а не «отсутствие АИ в речах политиков». Мне кажется, нужно иметь смелость это признать. Kf815:22, 14 апреля 2011 (UTC)
Википедия - это все-таки не Интернет, чтобы лишать название оттенка условности и рукотворности и писать его без кавычек. По идее, в статье о Википедии мы должны забыть, что мы читаем эту статью в Википедии, и смотреть на нее со стороны, то бишь название писать в кавычках: «Википедия». — Джек, который построил дом, 17:07, 21 апреля 2011 (UTC)
84.201.249.16106:01, 30 июня 2011 (UTC)1234
А кто такой участник Википедии?
Участников Википедии называют википедистами. Замечательно. Только вот единственное не понятно - а кого называют участниками Википедии? Serg725517:19, 11 мая 2011 (UTC)
Хорошо. А кто называет участников Википедии википедистами? Кто знает, что их нужно называть именно так? И зачем, собственно говоря, их вообще как-то называть? Или если уж называть, то тогда ввести заодно и ранги - начинающий википедист, простой википедист, заслуженный википедист и т.д. Говоря проще, зачем вообще это предложение в статье? Не понятно.Serg725518:41, 11 мая 2011 (UTC)
Если возникают такие вопросы, то может стоит создать отдельную статью? (сейчас там редирект). Ну а то, что в статье о википедии должны быть как минимум упомянуты её создатели (и соответственно их наименование), мне представляется очевидным.--North Wind20:03, 11 мая 2011 (UTC)
Обновлённый вариант преамбулы статьи
Уважаемые товарищи! Убедительная просьба не откатывать бездумно, не глядя (откатить много ума ведь не нужно, не так ли?), а критиковать конкретно, по существу, внося конкретные правки. Заранее большое спасибо за понимание! Serg725515:07, 12 мая 2011 (UTC)
Данная статья - о международном проекте Wikipedia
Данная статья - о международном проекте под названием Wikipedia, имеющем русскоязычное название Википедия. (На этом же международном проекте, в его русскоязычной части, есть также, например, статьи о фирмах международного уровня Panasonic, Sony, Adidas, Google, имеющих русскоязычные названия панасоник, сони, адидас, гугл, которые (статьи) имеют англоязычные заголовки, и это подавляющим большинством воспринимается как вполне естественный факт.)
Да, тут можно демагогически рассуждать о том, насколько устоявшимися/неустоявшимися в русском языке являются слова википедия, панасоник, адидас, гугл, сони и пр. Но никаких ясных, внятных, определённых критериев этот спор иметь не будет, то есть он будет по сути изначально демагогическим («А ты Ваню с водокачки знаешь? - А ты Лёху с толчка знаешь?»). Так что, господа, я даже и не знаю, как нам быть в данной ситуации. Лично моё предложение - оставить в статьях русской википедии, описывающих данные сущности (Panasonic, Sony, Adidas, Google, Wikipedia,....), заголовки на языке, так сказать, оригинала.
А википедия - слово, безусловно, хорошее, достаточно благозвучное. И вполне естественно, что оно обозначает русскоязычную часть международного проекта Wikipedia. Но вот статью о самом этом международном проекте следует, на мой взгляд, именовать всё же на языке оригинала. Serg725507:20, 25 мая 2011 (UTC)
У нас всё-таки раздел на русском языке, а не английском. Sony и пр. не имеют никакого отношения к теме - написание названия каждого из них надо обсуждать отдельно со своими аргументами. И к ним не могут относиться аргументы "а почему им можно?". То, что русское написание название Википедии является устоявшимся, мне кажется, является фактом, который трудно оспорить. --VAP+VYK07:27, 25 мая 2011 (UTC)
Прошу вас посмотреть в верхний левый угол страницы, а также на название статьи, после чего не исправлять преамбулу, а сперва вынести её на ВП:К переименованию и добиться переименования, если уж вы так на этом настаиваете. От себя замечу, что перспективы переименования весьма хлипки, так как в русском языке для всего международного интернет-проекта Wikipedia уже вполне устоялось название Википедия, и «English Wikipedia» по-русски звучит как «Википедия на английском языке». --Rave07:30, 25 мая 2011 (UTC)
Вынужден констатировать, что топик-стартер, не дождавшись хотя бы ради приличия ответной реплики, вернул обратно свой вариант. В связи с этим вопрос: здесь обсуждение или секция создана просто для очистки совести, а что возразят - неважно? Я всё-таки надеюсь, что первое, а не второе. --VAP+VYK07:32, 25 мая 2011 (UTC)
«Весьма хлипки», «вполне устоялось» - ну вот, я и говорил, что это будет не более чем взятие НЕ АРГУМЕНТАМИ, А МАССОЙ. Вы смешны сейчас, господа. Поглядите на себя хоть раз со стороны. Вот в том числе из-за таких, как вы сейчас, замечательный по задумке проект Википедия и имеет иногда достаточно дурную славу. Serg725507:38, 25 мая 2011 (UTC)
… которую разносят, как правило, идеологи-одиночки, борцы за своё мнение, пусть и не совпадающее с мнением остальных. --Rave07:44, 25 мая 2011 (UTC)
Вынес участнику Serg7255 предупреждение. Очень жаль, что он так быстро перешёл на оскорбления других участников вместо приведения нормальных доводов. --VAP+VYK07:45, 25 мая 2011 (UTC)
«Вы смешны» не является ни оскорблением, ни даже, по-моему, примером неэтичного поведения, как и дальнейший вывод «из-за таких, как вы...». Это, на мой взгляд, и не оскорбление, и не неэтичное поведение, а просто всего лишь эмоциональный выпад. Но всё это нисколечко не отменяет Вашего СВЯЩЕННОГО права на вынесение предупреждений. Всех благ. Serg725507:53, 25 мая 2011 (UTC)
Вы не только совершаете оскорбительные реплики, но и даже не пытаетесь это осмыслить. Надеюсь, вы не станете отрицать, что вы сами создали необходимость вынести вам предупреждение, и вам некого винить в этом, кроме самого себя? Коли "эмоциональные" реплики - единственный, по сути, довод, который вы использовали в этом обсуждении, а реальных аргументов предоставлено вами не было. --VAP+VYK07:58, 25 мая 2011 (UTC)
Решение в спорном случае о том, как для читатели должна называться статья, решается (по правилам) т.н. консенсусом. На сегодняшний день на заглавие, содержимое, востребованность и др. параметры статьи Википедии читатель никак не может воздействовать (кроме как стать редактором), систему оценок здесь пока не ввели. А пока альтернативные название перенаправляются на единственный адрес. Возможно в будущем движок будет таким, что статьи будут с персональными настройками: человек выбирает свою модель мира и страница выдаёт только ту инфу, которая соответствует данной модели (заголовок, содержимое, АИ и т.д.) Fractaler09:06, 25 мая 2011 (UTC)
А всё-таки является ли Wikipedia энциклопедией?
Давайте взглянем на страницу Википедии Энциклопедия, и посмотрим, что там означает слово "Энциклопедия". Вот что там написано:
"Энциклопе́дия (новолат. encyclopaedia (не ранее XVI века) от др.-греч. ἐγκύκλιος παιδεία — «обучение в полном круге», κύκλος — круг и παιδεία — обучение/пайдейя) редко Циклопе́дия (новолат. cyclopaedia др.-греч. κύκλιος παιδεία — «круговое обучение») — приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круг дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания."
Теперь смотрим на: Википедия:Значимость, там даётся такое описание:
"Википедия — это энциклопедия, то есть приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческих знаний.".
И сразу же за этим идёт предложение:
"Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми..."
Взгляните на первую фразу и сочетание "ВСЕХ ЗНАНИЙ", а теперь на вторую и "ЛИШЬ ТЕ ИЗ НИХ". Чувствуете разницу?
Это требоавние напрочь противоречит термину "энциклопедия". Это требование говорит о том, что Википедия должна носить название: "Википедия: Словарь популярных терминов". Ведь по местным правилам должны раскрываться только те темы, которые удовлетворяют потребностям некоего большинства (а может быть, и меньшинства). Это неправильно. Ведь на доблестной Википедии можно найти информацию чуть ли не о, простите, размере полового члена Гордона Фримена или дате рождения какого-то невнятного персонажа аниме. Но вот инофрмация о группе "Ничего хорошего", которую я пытался тут найти (в надежде, что это, всё же, энциклопедия) оказалась удалена как незначимая.
Может следует ввести какой-нибудь критерий, который будет указывать на само наличие какого-то факта, дабы можно было гордо называться Энциклопедией? 83.234.40.6312:59, 8 июля 2011 (UTC)
Критерий уже введён, называется Википедия:Критерии значимости. Если вкратце, то цель наличия этих критериев - в разделении энциклопедических знаний и всей остальной информации. То есть, постулируется, что не любая информация является знанием, достойным упоминания в энциклопедии. Чувствуете разницу? --Rave10:34, 20 октября 2011 (UTC)
Один из авторов ряда статей Википедии утверждает, что: "На самом деле, в Википедии очень мало кто пишет и редактирует статьи по теме своей профессиональной деятельности. Обычно как раз все лезут в темы, которые у них просто вызывают интерес. Но в которых они не специалисты."
Это так или нет? — Эта реплика добавлена участником Участник:Vladimir Baykov (о • в)
Это всяко. Посмотрите, к примеру, список участников проекта Про:Химия - там множество профессионалов. С другой стороны, куда еще проблема информационного шума - куда податься графоманам любителям с жаждой писательства и всяческим фанам? - вот и имеем порчу статей на серьезные темы плюс множество фан- и мусорных статей. --Vladimir Kurg15:03, 4 июля 2013 (UTC)
Пожалуйста, не называйте всех людей, пишущих не по своей прямой специальности, «графоманами с жаждой писательства», которые «портят статьи на серьёзные темы». Это нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП, а также ложь. — kf815:13, 4 июля 2013 (UTC)
Вообще-то я такого обобщения - «всех людей, пишущих не по своей прямой специальности» - не делал, но хорошо, не буду. А как их называть этих некоторых, за которыми приходится чистить статьи - «высокомотивированными непрофессионалами, излагающими в порыве энтузиазма свое видение предмета»? Или это тоже ВП:НО, пункт «с позиций превосходства»? --Vladimir Kurg15:29, 4 июля 2013 (UTC)
Изначально мне показалось, что обобщение было, но сейчас я вижу, что это не так, приношу свои извинения. Да, именно так и надо называть. Новичками, вандалами, МАРГ-пушерами. Также отмечу, что в самих по себе фан-статьях (в значении «статьи о Человеке-железяке») ничего дурного нет. — kf815:34, 4 июля 2013 (UTC)
Ну, возможно, в фан-статьях ничего дурного и нет, но к настоящим энциклопедиям они отношения не имеют - это нарратив. --Vladimir Kurg19:04, 4 июля 2013 (UTC)
И все-таки тот же автор Википедии, утверждающй: "у меня 50 статей, 6 из них статусные и около 20 тысяч правок" далее говорит, что
о полном дилетантизме авторов большинства статей Википедии известно вот откуда: "Из внутренней кухни Википедии, где всё это считается давно известным фактом".
Кому-нибудь кроме него известен этот факт или это мнение? Flingern12:03, 5 июля 2013 (UTC)
Не существует никакой отдельной «кухни». В Википедии зарегистрированы миллионы участников, нет единого места, где они общаются. Но в целом для написания статусных статей совершенно не требуется иметь диплом, и даже школьный аттестат. Требование их иметь абсурдно, и с трудом верится в его введение в принципе. Для написания ХС и ИС нужно уметь читать и понимать написанное, а также уметь пересказывать и искать источники. — kf812:18, 5 июля 2013 (UTC)
В том то и дело, что существует «кухня». И вы сейчас в ней находитесь. 99,9% читателей не имеют ни малейшего понятия, что в Википедии существуют страницы обсуждения, форум Арбком и пр. хрень. Для них это просто большой белый сайт. И в Википедии действительно преобладает мнение, что не в узкопрофильных темах пишут преимущественно дилетанты. А специалисты редко пишут точно на ту тему, в которой они являются дипломированными профи. Могу привести вам массу примеров. Хотя исключения есть, но их не много.
А теперь об этом человечке. Он нацарапал книгу. Первые страницы которой можете [http://proza.ru/2012/12/23/114 прочесть здесь]. Прочитайте внимательно.--110.77.204.8814:58, 5 июля 2013 (UTC)
"Но в целом для написания статусных статей совершенно не требуется иметь диплом, и даже школьный аттестат." С этим никто и не спорит! Но речь в данном случае о другом: верно ли утверждение автора 50 статей и 20 тысяч правок о том, что как правило большинство статей пишут дилетанты? Для подобной статистики нужны широкомасштабные исследования.
Были ли они кем-то и когда-то проведены? Может быть, это чисто личный опыт автора 20 тысяч правок? Flingern15:28, 5 июля 2013 (UTC)
А кому бы, и куда бы, можно написать с такой темкой?:
В общем, на некоторых сайтах («YouTube», например) есть «фишка» типа «Это может Вас заинтересовать», когда пользователю предлагаются варианты для дальнейшего просмотра контента, на основе истории просмотра… Воть… Почему бы и «Вике» так ни сделать? Что-нибудь типа «Похожие статьи», когда на основе истории просмотра пользователю предлагается список статьей могущих его заинтересовать… Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 178.206.60.57 (о) 11:52, 22 декабря 2011 (UTC)
I'm not 100% sure if this is right, so please nicely correct me if I'm wrong, but I think that Wikipedia's stock ratings are wrong. If they are wrong, then I can't remember what they really are.
Посетители wikipedia.org в 2008 году
Бессмысленная картинка ни о чём, скопированная из обсуждения (!) в англоязычном разделе. Совершенно ни о чём. Абсолютно.
Недостоверная информация?
В преамбуле есть - на мой взгляд - недостоверная инф-я:
Главной особенностью интернет-энциклопедии Википедия (благодаря технологии wiki, лежащей в основе функционирования сайта) является то, что создавать и редактировать её статьи может, в принципе, каждый пользователь сети интернет,
Может все-таки стоит уточнить, что по правилам ВП отдельные пользователи Инета не имеют права редактировать ВП.--Игорь17:27, 30 марта 2012 (UTC)
«создавать и редактировать её статьи может, в принципе, каждый пользователь сети интернет». В чём недостоверность-то? --Rave19:14, 30 марта 2012 (UTC)
В отрывке "...любой, соблюдающий правила Википедии пользователь сети интернет..." слово "любой" является субстантивированным существительным, не является определением. Верните все на место Callmesolis21:17, 23 августа 2012 (UTC)
Чем можно объяснить, что на русском языке нет книг о Википедии?
Взгляните на сайт AMAZON - сразу найдете десятки книг о Википедии на английском, немецком, французском. А вот на русском языке книг нет. Почему? 92.201.55.514:11, 30 июня 2013 (UTC)
Потому что современная русскоязычная наука не занимается популярной культурой, в России нет специалистов, изучающих Интернет с социальной точки зрения. Сама Википедия, как понимаете, в этом не виновата. — kf816:12, 30 июня 2013 (UTC)
«Википедия и YouTube для всех» ISBN: 978-5-94074-874-8. Это что-то очень далёкое от реальности, но… начало положено.--Iluvatarобс14:24, 3 июля 2013 (UTC)
Отсюда, насколько понимаю, - само существование (статьи)Википедии ставится под сомнение.. (см. Правила - "рассматриваемый предмет должно освещаться не менее чем в двух АИ, для подтвеждения Значимости..") -_о Надо подумать/рассмотреть вопрос вынесения сабжа на кУдалению, как и положено . --Tpyvvikky20:53, 13 июля 2013 (UTC)
Как внести пожертвования Википедии с телефона Билайн?
С пункта пожертвования есть только варианты внесения сумм с кредитной карты, переводом и т.п., а с телефогна нет.
Как это сделать? Flingern18:20, 13 июля 2013 (UTC)
Из Wikimedia можно свободно брать фото для публикации в статьях, журналах, газетах, книгах?
Поскольку все файлы Wikimedia имеют лицензию Creative Commons,
то вроде бы их можно спокойно брать любому для своей публикации.
Причем можно их слегка переделвать - ретушировать, подрезать, убирать цветнрость или
раскрашивать? 92.201.82.8311:38, 3 октября 2013 (UTC)
Закомментированные куски внутри статьи
Внутри текста сейчас имеются довольно обширные закомментированные куски. Я так понимаю, что это устаревшая информация и её следует удалить, если не найдутся желающие внедрить её в текст этой или ещё какой-нибудь статьи? --Bff13:29, 12 декабря 2013 (UTC)
только в россии такое пишут на офф сайтах - Отзывы с личными данными сотрудников фирм, отзывы, сутью которых являются склоки между сотрудниками организации
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Iluvatarобс09:44, 30 декабря 2013 (UTC)
Российское законодательство
Существует мнение, что в соответствии с текущим законодательством РФ, под понятие "Государственная измена" подпадает не только разглашение государственной тайны, но и оказание «финансовой, материально-технической, консультативной или иной помощи международным организациям» (Би-Би-Си:«Суд утвердил приговор продавщице из Сочи за шпионаж»).
Хотелось бы, в связи с этим, узнать квалифицированное мнение юристов: является ли Википедия международной организацией, с точки зрения российского закона? Если да, то какие из этого следуют (могут следовать) риски для редакторов и/или спонсоров проекта? — KW10:54, 25 марта 2015 (UTC)
Поправка
«Русская Википедия (то есть раздел Википедии на русском языке) занимает 8-е место по количеству статей среди всех языковых разделов Википедии (после английской, шведской, нидерландской, немецкой, французской, варайской и себуанской Википедий), имея на сегодняшний день в своём составе 1 219 498 статей.»
Наш раздел теперь на 7 - м месте ,мы обогнали себуанскую!--5.166.212.5012:38, 10 мая 2015 (UTC)
Не хватает в статье небольшой статистики по обьему занимаемого дискового пространства всего проекта wikipedia и желательно по отдельности такие как вики-склад, wikimedia и т.д.
О сложных вещах
Никогда, никогда не спрашивай вики куда заземлять телеграф.
А где у вас ссылка? Вы что формул и размерностей не понимаете? 109.161.2.5819:44, 13 сентября 2015 (UTC) инженер
