Обсуждение:Возраст Земли

Проект «Астрономия» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Астрономия»

Статья очевидно написана с позиций креационизма. — doublep 13:49, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Скорее дебилизма. Стереть эту чушь или пусть формулами подтверждают.Fire Wire 17:53, 11 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Эта креационистская чушь давно опровергнута. Ссылки я дал Никола 15:13, 15 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Интересно, если мы существовали миллионы лет, почему люди так не расплодились, чтобы заполнить всю солнечную систему? Вы никогда не пытались экстраполировать кривую населения?

Экстраполировать темпы роста населения Нового времени нельзя: они обусловлены прогрессом в медицине, ливквидировавшем детскую смертность, и в сельском хозяйстве, сократившем массовый голод. В каменном веке, когда люди были охотниками-собирателями, население Земли вряд ли превышало первые десятки миллионов (большему количеству охотников-собирателей просто не прокормиться). Никола 21:31, 11 марта 2007 (UTC)[ответить]

Igrek, почему ты решил восстановить раздел статьи об аргументах креационистов? Он изначально оказался в статье как анонимный pov-pushing. Я специально написал обобщенный раздел о религиозных взглядах по образцу английской Википедии, чтобы заменить раздел с аргументами. Имхо, полемические аргументы и их опровержения, для которых в свою очередь уже существует критика, которая также опровергается, плохо вписываются в концепцию Википедии. Почему я и убрал этот раздел. Typhoonbreath 23:09, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Я считаю, что лучше переработать, чем убрать. В крайнем случае можно или закомментировать, или перенести на страницу обсуждения, с просьбой переработать. Хотя там написано с точки зрения креационизма, но написано именно о методах определения возраста. Это можно оставить, приведя раздел к более нейтральному виде, убрать полемику, а только указать, что применялись и такие методы. Об истории определения возраста довольно мало информации, хотя это очень интересная тема. Поэтому лучше переработать, чем сократить статью до уровня стаба. --Igrek 14:14, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Так стабовое состояние статье не грозило. Ну да ладно. Я переработаю раздел, убрав полемику, правда, когда это будет, не знаю – времени очень мало. Typhoonbreath 15:45, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]

v statie napisano, kreazionistkie teorii i ih kritika, no kritiki ia tam neviju. ili dobavte kritiku, ili snimite teorii.

Критика присутствует. Читайте внимательнее, например:

Главные недостатки аргументации креационистов — экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов, неучёт существования в природе процессов, обратных рассматриваемому, а также использование в расчётах недостоверных либо устаревших данных.

Typhoonbreath 20:53, 25 сентября 2007 (UTC)[ответить]

А можно спросить, что значит "экстраполяция во времени существенно нестационарных процессов" (хотя сейчас этих слов в статье и нет)? Радиоактивный распад не к этой категории относится? Kirill-Hod 15:04, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

Участник 195.208.208.111 добавил информацию, на первый взгляд странную, без указания на источник. Убедительно прошу этого участника отклинуться и дать ссылку. В противом случае этот раздел может быть удалён как недостоверный. Никола 20:35, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]

IMHO удалять - поскольку является изложением одной из ветвей метафорического (староземелльного) креационизма и дублирует соответствующий фрагмент в статье Креационизм. --Vladimir Kurg 10:09, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Я тоже так думаю. Никола 13:04, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]

А для чего написано про псалом 90? Это следует убрать. Почему там должно быть написано, что один день как тысяча? 159.93.74.121 13:52, 9 августа 2009 (UTC)[ответить]

"Доказательства" "доктора" (эта степень присуждена ему в неаккредитованном заведении) Ховинда - просто подтасовки, игнорирующие нестационарность используемых Ховиндом процессов, а также существование в природе процессов, обратных рассматриваемому. В крайнем случае - результат использования недостоверных либо устаревших данных [1] Никола 21:46, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]

[хочу удалить обсуждение, я лоханулся.] Anonimus10k (обс.) 21:29, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]

незнаю куда писать, но с моей правкой стало лучше чем до этого по факту. Если это не было сделано что бы я переместил, то крайне глупое действо. Anonimus10k (обс.) 21:42, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]

@Retimuko, верните правку на место!

1. это "длинное замечание" – важная часть, показывающая контекст событий формирования земли, и объясняющая разницу между двумя датами – 4567,3(начало формирования солнечной системы и земли) и (4,54 миллиарда лет) полноценное формирование земли, граничащее с датой деференции земли (и в этих датах походу путаются). Это не детали, это определение.
2. тело статьи это раскрывающиеся подзаголовки? Если так, то вы предлагаете мне в историю исследований это засунуть или создать отдельный подзаголовок для одного предложения? Вы издеваетесь или я непонимаю терминологию?

Anonimus10k (обс.) 22:25, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что вообще длинное предложение в качестве замечания в скобках выглядит несколько странно в энциклопедии. Если об этом нужно сказать, что почему в скобках? Что они означают? Вероятно, что-то вроде необязательности таких деталей в этом месте? Что приводит нас к структуре статьи в Википедии: ВП:ПРЕАМБУЛА предназначена для краткого содержания статьи. Поэтому надо бы добавлять детали в тело статьи, и только если это является очень важной частью, кратко упомянуть в преамбуле. Вам виднее, нужен ли отдельный раздел об этом или дополнение к существующему. Хотелось бы увидеть мнение специалистов по теме статьи.
• Предлагаю также пересмотреть Ваш подход к обсуждению - тон приказа ("верните на место!") и личные нападки ("Вы издеваетесь"). Retimuko (обс.) 18:10, 14 июля 2025 (UTC)[ответить]
  • 1. Я не шибко умею правильно делать статьи, я знаю только то что я написал было важно, а как правильно вклинить – я не шибко умею.
    2. Для меня ваше предложение и правда выглядело издевательски.
    3. Я также не умею обсуждать удаление правок (тем более меня это задело).
    4. Я взял этот фрагмент из английской Вики, и там он находился в преабмуле, хоть и без скобок. Дело в том, что понятие "самостоятельная планета" слишком обстрактное, и надо как-то вклинить в преамбулу объяснение того, что это значит.
  • Anonimus10k (обс.) 01:30, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ну вот с "вклиниванием", на мой взгляд, и проблема. Надо как-то согласовать с тем, что там уже было. Вставка длинного замечания в скобках показалась очень странным подходом. Сразу после Вашей вставки есть какое-то объяснение по поводу датировки. Может надо всю преамбулу слегка переформулировать? И это нормально, если в преамбуле что-то упрощённо изложено, а затем подробнее разобрано в статье. Статья очень короткая. И преамбула, соответственно, тоже. В английской Википедии значительно длиннее. И что за разницу между двумя датами вы имеете в виду выше? Я не вижу в статье двух дат. Retimuko (обс.) 02:37, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
      • эти 2 даты в контексте. С данной статьёй ещё где-то 5 статей связано. История земли, Катархей… и в общем, все что связано с формированием земли. Катархей вот начинается с начала формирования земли / солнечной системы, они в почти одно время появились, только вот между этими статьями есть какая-то проблема.
      • 1 дата, это примерное начало формирования земли/солнечной системы, а 2 это когда земля уже сформировлась. Только, как я понимаю в статьях эти даты либо путают либо слишком непонятно обозначают. И в одной статье сложно понять что вообще есть эти 2 даты. А так же есть проблемы с тем что дата когда земля уже сформировалась имеет погрешность в 1%, что на максимуме даже выше начала формирования. А длительность формировнаия от 3 до 100 миллионов. И всё это я нашёл из различных статей, включая английские. Проблема в том что этого не в 1 статье, или хотя бы в паре.
      • По сути, я думаю что должно быть примерно так со сатьями: история земли > геологическая история земли > Геохронологчиеская шкала > отдельные части шкалы и в них записывается что было в данной части.
      • (История земли > геологическая история земли уже переходят, но геохронолическая шкалы дальше нет, только вставлена в преамбуле, но она есть в истории земли)
      • А в Катархее, должно записано все связанное с формированием земли, появлением луны и ссылки на соответствующие статьи. А так же те самые даты.
      • В Катархее сейчас записано максимально мало, хотя по идее, от него должно идти и формирование земли и появление Луны.
      • И те самые даты, и примерное время формирования земли по идее должно быть там. Anonimus10k (обс.) 03:19, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
        • Это уже какой-то большой план по переделке множества статей. Не берусь судить. Что касается обсуждаемого возврата вашего замечания - предлагаю в качестве компромисса вернуть без скобок, на одно предложение позже - после возраста, так как не хотелось бы чуть ли не самую суть отодвигать этим замечанием дальше от начала преамбулы, а также заменить "планетарной дифференциации" на "rравитационной дифференциации" - эта статья связана с английской "planetary differentiation". Retimuko (обс.) 04:33, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
          • я так и сделал, пойдёт?
          • Ещё я ссылки добавил (а это оказывается довольно легко). Anonimus10k (обс.) 04:59, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]
            • Да, думаю, так лучше. Спасибо. Retimuko (обс.) 05:02, 15 июля 2025 (UTC)[ответить]