Обсуждение:Гражданская война в России/Архив/2011

Помогите, пожалуйста, идентифицировать белых военных на двух фотографиях лета 1919 года (кроме Май-Маевского). Есть ли на обеих Кутепов? --Vizu 21:57, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Кутепова нет. Но на обеих есть Павел Макаров, тот который оказался засланным казачком. На первой идет позади М-М, на второй - стоит спиной к нам. -- Makakaaaa 05:44, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

А кто сидит в автомобиле? И Макаров не похож на правом фото (рапорт командующему от адъютанта?) --Vizu 16:31, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]

Эти значки (ссылки на сноски?) нигде не расшифрованы. Если расшифровка была случайно удалена в одной из правок, стоит восстановить, в противном случае надо убрать сами значки. Cherkash 19:06, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

По моему мнению необходимо переработать раздел о противоборствующих сторонах. Довольно странно смотрятся всевозможные РСФСР, ДССР, УСР и прочие, сражающиеся против армий(!) Белого Движения. Если придерживаться территориально-политической точки зрения, то нужно было и в Белом движении указать названия территорий-политических образований, контролируемых белыми: ВСЮР, Сибирское правительство, Директорию и прочие. Я считаю что Гражданская война проходила на общей для всех сторон территории Российской империи и сражались в ней не РСФСР против ВСЮР, а конкретные войсковые подразделения.В любом случае нужно остановиться на чём-то одном и не смешивать политические образования с армиями.. 92.126.36.222 08:07, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

нираскрыта (в Разделе), ниразу, тема белого/красного(гораздо более многократного) террора, повлиявшего (наверняка!) на итоги этого действа.. а ведь любопытно . Tpyvvikky 21:59, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

Белого террора было не меньше красного. Тут этих споров на несколько архивов обсуждений. 178.70.149.255 03:30, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

это и так написано (а при чем некий "спор"?) Вопрос о влиянии того и другого на предмет раздела. Повлияло или нет? и насколько . Tpyvvikky 01:03, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

Упоминание интервенции в заголовке необходимо по следующим причинам: 1) Термин широко принят в исторической науке (например, БСЭ, Историческая энциклопедия) 2) Такое название более соответствует логике данной статьи: на фото в шаблоне и тексте неоднократно показаны войска интервентов, а также военная техника, поставлявшаяся белым; в шаблоне интервенты представлены в группе "противники"; по всей статье присутствуют ссылки на статьи по интервенции; боевые действия интервентов и прочее их участие многократно упоминаются по всему тексту статьи. Falke242 17:28, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

Не нарушайте процедур переименования. Очевидно же, что по ВП:ПЕРЕ неочевидные переименования сперва обсуждаются на ВП:К переименованию,а не делаются самостоятельно по собственному желанию, и не обсуждаются на СО. Вы предлагаете термин, принятый в советской историографии. Между тем, слова "военная интервенция" в современной историографии практически не используется, потому что в реальности никакой особой роли военная интервенция в Гражданской войне в России не сыграла. Я против переименования, оно не оправданно. Glavkom NN 17:53, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

• БСЭ - не АИ в вопросах советской истории. Об этом написано в самой Вики-статье о БСЭ и подтверждено посредниками но ВП:ГВР. HOBOPOCC 17:57, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]
• За нарушение правил приношу извинения, это неумышленно. Буду выносить на обсуждение. Утверждение, что БСЭ - не авторитет в советской истории - это сильно! Falke242 18:45, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

• По поводу оценки надёжности БСЭ — посмотрите вот тут: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Архив 2011-1#БСЭ - АИ или не АИ?. Не понимаю чему Вы удивляетесь. Не в странах «развитого социализма» уже живём. Многое, в том числе исторические оценки, кардинально изменилось. Уже новые энциклопедии издаются. HOBOPOCC 18:59, 14 октября 2011 (UTC)[ответить]

Запоздалая, конечно, реплика, но - тем не менее:

• Насчёт «БСЭ — не авторитет»: была в своё время выпущена единственная тематическая энциклопедия по Гражданской войне. Она называется именно «Гражданская война и военная интервенция в СССР»;
• Насчёт «в реальности никакой особой роли военная интервенция в Гражданской войне в России не сыграла»: уточните, пожалуйста, мир какой именно реальности имеется в виду? а если речь идёт о текущей реальности, то какие именно критерии использовались для определения величины особой роли? Похоже, что в данном случае вывод сделан на основании того, что Архангельск и Баку не остались английскими, Киев - немецким, Одесса - французской, а Владивосток - японским. Но, следуя подобной логике, Белая Гвардия тоже не сыграла особой роли в Гражданской войне (так как в конце концов проиграла), не так ли?\\Роман Коротенко 16:15, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]

Относительно включения в список мест, где происходила Гражданская Война в России, Западной Украины, Ирана, Монголии и Китая. Полагаю этого не стоит делать. Согласен с тем, что процессы в Западной Украине и процессы в Центральной, Восточной и Южной Украине имели много общего, все же не следует в карточке статьи Гражданская война в России указывать в качестве места Западную Украину.

То же относится и к Ирану, Монголии и Китаю. Те боевые действия, которые там происходили не имели решающего воздействия на общий ход события. С таким же правом можно сюда включить столицы многих западных государств, в которых принималось решения про военную интервенцию в Россию. А также весь остальной мир, если вспомнить слова и мысли про мировую революцию. (шутки :) )

Поэтому предлагаю в качестве места в шаблоне карточке оставить просто "территория бывшей Российской империи". --Tavles 16:17, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Возражений нет, так что меняю. --Tavles 14:36, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Есть возражения. Речь идёт о территориях, находившихся в сфере влияния Российской империи и, что действительно важно, реально охваченных событиями Гражданской войны. --Trendorder 17:06, 4 января 2012 (UTC)[ответить]