Обсуждение:Гражданская война в Сирии/Архив/2014—2015

там есть шаблон что раздел не написан. есть ссылка на основную статью, она есть, хотя и не тянет на охват событий ни по тексту писаному авторами (его вообще нет) ни по полноте приведенных фактов (список реально маловат хотя он и на страницу). Тем не менее, стоит ли удалить шаблон (раздел не написан) если есть шаблон - смотрите основную статью. --Rqasd 17:07, 2 января 2014 (UTC)[ответить]

честно говоря, раздел написан полностью мною по новостям. Какого-то ресурса, где были бы описаны все терракты нет. Интерес к постоянному поддержанию данного раздела у меня пропал, так как выяснилось, что теракты в Сирии проходят каждую неделю, и отслеживать их оперативно мне достаточно сложно. OkladVadim 13:32, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• пусть будет шаблон, написать такую статью невозможно, нет и источника на то что список терактов является неохватным --Rqasd 14:27, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• не понял, вы за то, чтобы оставить шаблон? OkladVadim 16:27, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• я изначальн спросил про давно там кем то поставленый.... но почитав ваш ответ от сомгнений вернулся к убеждению что шаблон пусть будет.--Rqasd 16:39, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

Там всё ещё более запутывается и усложняется. Кажется, придётся вводить новый раздел в статью...Сирийские повстанцы восстают против боевиков «Аль-Каиды» --Umclidet 17:29, 4 января 2014 (UTC)[ответить]

они и раньше воевали, давайте подождём, например когда сбудеться свежий ультиматум по Алеппо, а то начнём писать и получиться фраза из *3 слов*, периодически по малопроверяемым источникам происходят стычки между групировками, а также делаються заявления о конфликтах (без ясности собственно чем эти заявления кончились). ведь нет такого что коалиция перетосовалась и сказано что это война внутри опозиции. так можно и на ОРИСС нарваться.--Rqasd 08:36, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• Ждём-то ждём, но не пассивно, а собираем мтериалы в хронологической последовательности:
  Октябрь 2013 года В Сирии исламисты воюют против повстанцев.
  А вот, занятная и довольно свежая статейка в The Independent Syrian rebels consider joining forces with regime troops to fight al-Qa’ida.
  Кому нужно, тут перевод:Сирийские повстанцы подумывают объединиться с правительственными силами для борьбы против Аль-Каиды.--Umclidet 10:26, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
• Если нужны материалы, то по "Евроньюсу" только вчера передали любопытный репортаж: Противники Асада уже воюют друг с другом. Про подобное уже упоминали в сентябре: Сирийские повстанцы воюют с армией и друг с другом.--Vityavo 13:35, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Материалы есть. Будем ждать развития событий. Не окажется ли ультиматум алькайдовцам «718-м китайским предупреждением»?--Umclidet 13:51, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• да вот в Бойня в Хуле (основная статья) меня забодали, и как.... то что свидетели определяли что это солдат визуально (он в военной форме) это с моей стороны ОРИСС+не суть что ну НЕ на ощупь же(!)+в первоисточниках не сказано как именно+сам источник события благополучно положен авторами под сукно, даже и непровериш по СМИ чего авторы ляпнули, то ли: наверное, то ли наверняка=статья в блоке я в поиске доклада ООН (на родном сайте его не видать, есть другие). Ну вот теперь смотрите.... вы пишите любой текст по [1] заявления главы официальных - этот источник скажут не проверяем и не авторитетен, аналогично - Генерал Идрис посетовал на то. И кажеться будет очень трудно возразить...

Остаётся только надеяться что СМИ выпустят некий однозначный материал, ну и конечно копаться в его поисках. Rqasd 14:06, 5 января 2014 (UTC) Последние абзацы в *Военные преступления* глава возможные преступления боевиков, ЕСТЬ об ИГИШ (2 независмых друг от друга источника) там прямо сказано что ИГИШ в конфронтации (ну или ещё как но именно сказано что ЕСТЬ конфликт) с инрыми группами вооружённой оппозиции. И то сам я уже не хочу, по зарубят опять Rqasd 14:10, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• • Нет, уважаемый Rqasd, на страничке из mixednews.ru помещён лишь достаточно качественный перевод текста из «The Independent»[2]. Проверять нам за этим изданием нет нужды. Это ежедневная британская газета, тираж её, правда, не велик, но своё место на тамошнем рынке СМИ она держит. Ловили её на предвзятых статьях в отношении Израиля, было дело, но в лояльности к разного рода инсургентам или исламистам не замечена. Так что, по этой теме мы имеем вполне приличный авторитетный источник.--Umclidet 16:00, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

да имхо снесут правку, и почему, СМИ то авторитетное, а вот то тело которое им дало интервью оно кто? это терорист? опозиционер? или кто то неизвестно вообще кто (мало ли генерал он или подполковник). первоисточник то не авторитетный, я вот так вырезал ожесточённо правку от СМИ хорошего но первоисточник был никто. обыкновенное физлицо. Давайте вот это - *и оттесняют умеренные повстанческие группировки* и *а также конфликтами и вооруженными столкновениями с другими частями сирийской оппозиции, в частности, с подразделениями Свободной армии Сирии и курдскими группировками* из [3] + [4] не люблю голос америки, но вот он даёт КОНКРЕТНОЕ утверждение о конфликте. С чётким намёком на то что это крупный и значимый конфликт. А про остальные ваши источники(гм.. а я при чём? решайте сами) но [5] этот из индепендант его первоисточник мне например не знаком никак, и выглядит пустым местом. А тот японский мусульманин что с голоса америки он не первый раз по долгу жил и публиковался из територии подконтрольной боевикам. это проверяемый источник(но тоже сомнительный). Остаётся волстритджёрнал+какие то ваши источники. Rqasd 16:37, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• • Коллега, изъясняйтесь пожалуйста, чуть внятнее и не копайте столь глубоко. Выше я уже говрил, что следует принять к сведению имеющийся материал и подождать появления новых публикаций по данной теме.--Umclidet 17:16, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
• после женева-2 будет чёткая картина кто там против всех. Rqasd 06:13, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Пока мы обсуждаем, в английской Википедии уже есть статья про конфликт внутри сирийской оппозиции. Причём там утверждают, что все оппозиционные силы (включая такую "демократическую" организацию как "Фронт ан-Нусра") объединились против одной экстремистской группировки - "Исламское государство Ирака и Леванта".--Vityavo 10:21, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

• Это лишь подтверждает великую и мудрую мысль: спешить следует медленно...--Umclidet 10:27, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
• СМИ стараються - http://news.mail.ru/politics/16385942/?frommail=1 несколько конкретных формулировок и определённо значимый конфликт (длительные бои в разное время , жертв 274) и т.д и т.п. Rqasd 05:33, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

Давайте начнём тут писать готовку главы. По первости глава сразу получит в статье шаблон, раздел ещё не написан. а так соберём и вставим, англовики можно применить. http://expert.ru/2012/11/19/tri-sirijskih-oppozitsii/?ny это давно есть в статье, как правка так и весь истоник, о том что оппозиций 3 и они не в ладах между собой. [6] высказывания о конфликтах и хаосе в оппозиции [7] конкретное утверждение о расколе, чего с чем и когда. сойдёт на заголовок или шапку. (также постараюсь прочитать источники=не мои) Rqasd 07:09, 8 января 2014 (UTC) [8] а здесь явно о ИГИШ но называют игис Rqasd 11:26, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Подборка материалов по теме:Кто на самом деле воюет против Асада?, В Сирии началась «революция» против «Аль-Каиды», «Внутренние» сирийские исламисты разгромили «внешних». Прошу прининять «не как догму, а как руководство к действию»(с).--Umclidet 10:14, 9 января 2014 (UTC)[ответить]
• 1) спасибо конечно за АИ на значимость Идриса, НО (!) ещё одно название ИГИШ моя психика не вынесла...

2) судя по объёму данных получиться шапка ряд СМИ/ссылка/ сообщали за период /сроки/ о столкновениях между отрядами оппозиции на уровне боевых, а также о раздробленности /осталось найти эту статью-у оппозиции в сирии тысяча лиц/. и абзац, в частности: /короткий перечень/ столкновений. 3) о раздробленности между ан нусрой и Идрисом говорилось в фильме НТВ снятом с территории оппозиции. как то это маловато.... надо но вот объём. --Rqasd 12:52, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

http://news.mail.ru/politics/14959942/ конфликт чего с чем и когда, упомянуто * и 13 других группировок*.

ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН, кандидат исторических наук, [9] лучше чем СМИ такое то заявило, есть и отсыл к израильским спецслужбам. ЗДЕСЬ источник применим как источник названий группировок, тех что часть алькаеды. [10] полагаю что наложат аргумент не АИ для таких утверждений (гм.. а есть другие, те что опровергают?) о конфликте между оппозицией и турцией, хотя СЮДА это наверно не к месту, всё таки строго внутри оппозиции, а не например между аннусрой и сша. Хочу чтоб кто то высказался. Трогать ли внешние конфликты оппозиции? в ЭТОЙ главе. [11] о внешнем конфликте оппозиции и Ирака (о этом опосредованно ВСЯ основная статья о ИГИШ). [12] формально хороший источник, но-путается в цифрах, его лучше исключить.

• Коллеги, предлагаю следующий текст, как основу для нового раздела:

Несмотря на общность взглядов в отношении режима Башара Асада, между повстанцми и джихадистами имеются принципиальные разногласия в том, что касается видения будущего Сирии после свержения существующего режима. Повстанцы начинали войну в надежде на демократичную и современную жизнь, тогда как джихадисты Аль-Каиды, многие из которых — иностранные наемники, воспользовались ситуацией, чтобы продвигать идею установления в стране фундаменталистского исламского режима на основе шариата.

• Согласен, но придётся ставит источник *на каждое второе слово*, и тут сразу вылезут источники опровержения. Имхо, лучше сделать формулировки менее конкретными, размыть их с (ну как вариант) *общность взглядов* на, *общего врага*. И это не трогая беглых, романтиков, наёмников и прочий всевозможный сброд, которого там неизвестно сколько, уж если основываться на информационном фоне, то лучше писать ну очень обобщенные фразы. И в рамках вашей конструкции повстанцы+джихадисты (таже конструкция стабильно стоит и в карточке статьи). ну и опять же, сам термин что повстанцы что джихадисты лучше размыть, сколько там кого в толпе так и останется тайной.Rqasd 14:37, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

http://expert.ru/2014/01/9/prizyivyi-k-peremiriyu/ о заявленной попытке помирить оппозицию (1 источник, и только слова, но можно и добавить, ЗНАЧИМОСТЬ то есть?)--Rqasd 16:48, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• http://expert.ru/2013/09/25/soyuzniki-stali-protivnikami/ собственно о том что *с такого то числа всё чаще приходят сообщения о стычках внутри оппозиции* о *100 банд в составе оппозиции*-с отсылом на внешний АИ о *3 направления мыслей в составе оппозиции* Чтобы не было ОРИСС о том что там конфликт внутри опозиции а не в СМИ рассусоли аж несколько недружественых обстреловRqasd 17:06, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

• Боюсь, что, наоборот, чем конкретней, тем лучше. Поэтому о причинах разногласий нужно писать в конце и покороче. В начало лучше поместить чистые факты. И не совсем правильно в данном случае делить на повстанцев и джихадистов, так как на стороне повстанцев джихадисты остаются до сих пор. Лучше, я думаю, начать так:

В начале 2014 года обострился конфликт внутри сирийской оппозиции между Свободной сирийской армией, «Армией Моджахедов» и группами, входящими в «Исламский фронт», с одной стороны, и «Исламским государством Ирака и Леванта», с другой[13]. Разногласия между «ИГИЛ» и другими повстанческими группами начались, когда «ИГИЛ» выбило из приграничного города Аазаз представителей Свободной сирийской армии 18 сентября 2013 года[14][15]. Оппозиционные группы обвинили группировку в пытках и необоснованных казнях на контролируемых ею территориях и в дискредитации своими действиями противников Башара Асада[16][17]</ref>.

--Vityavo 20:53, 11 января 2014 (UTC)[ответить]

это было абсолютно верно, если бы не вот что: есть тут в обсуждении пачечка АИ о многочисленных и продолжительных стычках в течении длительного времени, и именно таковы формулировки АИ, то что вы применили в вашем варианте это лишь подборка именно ЧАСТИ АИ. Кроме того посмотрите Главу Коалиции оппозиции, их там вон сколько, и в разное время, их размер тоже менялся, они не стабильны. Кроме того есть много АИ об этом - (и таково стабильное содержание карточки статьи) вооружённая оппозиция это собственно она+джихадисты, а кто там как называеться и когда менял кличку не так уж важно, ИГИШ например известен 4мя названиями. Ну и главное, упомниалось и не раз и даже в позапрошлом 2012 о том что тогда ещё ССА и ан-нусра неконтактировали между собой и случались между ними бои (например фильм НТВ снятый с в частности Идлисом).

В общем я за версию --Umclidet и даже считаю вашу версию ТОЧКОЙ зрения, на которую в обсуждении уже есть опровержения. Однако можно сделать шапку по версии Umclidet, а вашу версию не меняя ни буквы после неё абзацем. Аналогично я сделал в Применение химоружия, шапка-постоянно взаимно обвиняли- потом текст и он на 2 группы (2 стороны конфликта). Также можно и тут, шапка обтекаемых формулировок о масштабном и сложном процессе, потом конкретные факты, если же просто набор фактов: это насильственное навязывание некой точки зрения которую к тому же каждый придумает сам, из куска информации вырванной из контекста.--Rqasd 08:39, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

Насколько я понял, Вы хотите сделать раздел про все конфликты в оппозиции, которые произошли за время войны. Я видел цель раздела несколько по-другому. Действительно, если описывать разногласия с самого начала, то лучше начинать тему с общих рассуждений, потом упомянуть конфликты в хронологическом порядке. Правда, в этом случае раздел рискует превысить адекватные размеры.

И всё же не могу согласиться с тем, что версия про борьбу "ИГИЛ" и остальных группировок есть мнение. Это определённо факт, подпадающий под определение факта, которое дано в наших правилах. Более того, я не смог найти источников, противоречащих этому факту --Vityavo 10:36, 12 января 2014 (UTC)[ответить]

• Давайте уже добавлять в статью)). Разрастание главы неизбежно потому лучше начать сразу с шапкой. Конфликт ИГИШ ИГИЛ ИСИС и как там ещё её звать.... первоисточники этого крайне не проверяемы и не авторитетны, но это всё же возможные к применению, как публичные персоны, формально там много кто много чего говорил, не говоря о портал самих радикалов. Доказать конфликт (любой) очень трудно, можно дать ряд фактов и общую фразу что это не все из стычек и угроз, но будет трудно опровергнуть любую придирку к тому что это не конфликт а например несколько стычек НЕ дружественного огня а всё остальное журналисты (скромной такой авторитетности журналисты) _придумали_, а каждый день мол они плечом к плечу сражаются, на что сразу будет орава столь же не шибко значимых но источников.

В общем делаю. ШАПКУ и вашу правку, а там главу разнести можно хоть до 100 килобайт--Rqasd 11:53, 13 января 2014 (UTC) Шапку взял чужую, абзац тоже не мой, немного переставил слова и названия, чтобы соответсвовало иным главам (игил на игиш) и повтсанцы на оппозицию (одно часть другого, и с сохранением самого *смысла слова* что повстанцы то ну а те вон то).[ответить]

• Желательно в дальнейшем текст изначальный нетрогать, а корректировать *правду* новыми абзацами выше/ниже по тексту, иначе будет конфликт между источниками, тем более что писали про конфликт с разной степенью полноты и по срокам примерно так в течении полугода а сумарнно и все 2 года говорилось о *не ладах*.

--Rqasd 12:07, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

• Ну вот вроде из 3 вполне так разных версий есть глава (надеюсь --Vityavo согласен, ещё ж не читал). А вот что есть в смысле достоверности - [18] допустим это пропоганда, ну или ложь, но если вы такого не видели, про участие франции в сирии и при чём тут аравия, *хто ж его знает* в море правды - а чего там и как. Это я к тому что не зря было столько копаний по источникам. --Rqasd 16:09, 13 января 2014 (UTC)[ответить]
• Поздравляю, хорошо получилось. Но последний абзац я немного перевёл на русский. Если не нравится, правьте смело.--Vityavo 19:21, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

глава Национальный совет в главу Коалиции оппозиции собственно одно часть другого. почему бы и нет, но опасаюсь..... --Rqasd 08:40, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

• сделал--Rqasd 05:39, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

уже давно есть там фронт ан нусра добавить ещё эту Исламское Государства Ирака и Шама ( ИГИШ ) об этом есть короткая статья + [19] сообщает что это весьма немаленькая группировка именно в смысле участия в сирии (она много где отметилась). ещё источник о значимости [20] Добавить как и нусру подпунктом оглавления и дать шаблон основная статья. --Rqasd 06:21, 8 января 2014 (UTC) гм.. при 2 разных АИ о значимости пожалуй добавлю (как время будет).--Rqasd 06:25, 8 января 2014 (UTC) сделал--Rqasd 08:54, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

[21] конечно многовато там всего, хватит на 10 правок, на каждую конечно можно найти и отдельное вполне заметное нормальной работой СМИ. Но чувствую 10 правок ... будут споры. Пока ТУТ буду собирать, потом добавлю в статью. --Rqasd 17:12, 11 января 2014 (UTC) Это не совсем КОПИВО, статья источник большая.....[ответить]

итого сделал 6 правок что и висели тут--Rqasd 12:41, 14 января 2014 (UTC)[ответить]

как источник http://rus.ruvr.ru/images/static/spec/syria/syria.jpg --Rqasd 14:05, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

даже видел такую правку в шапке всей статьи, слух этот был не однажды, вот и 1 из источников. http://rus.ruvr.ru/images/static/infographycs/us_syria_rus.jpg при чём, ничего убедительного или авторитетного ни в одном из этих слухов нет, а вероятность слуха это не факт.

• весьма вероятно что в шапку как причину конфликта этот слух будут пытаться ставить и позднее и даже несколько раз, тогда этот источник который именно слух, как раз послужит опровержением.--Rqasd 16:11, 16 января 2014 (UTC)[ответить]

что то я много направил, проверьте кто-нибудь(!) часто нехорошо получается когда много 1 пишешь--Rqasd 15:35, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Досмотрел. — Octave Laval^D 07:33, 25 января 2014 (UTC)[ответить]

• спасибо, я прям нервничал с правкой о высказывании Чурова.--Rqasd 09:39, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

На этих днях опубликован доклад в котором приведены сотни документов и фотографий замученных пытками и голодом в сирийских тюрьмах оппонентов режима.

Авторы доклада: Десмонд де Сильва (бывший прокурор международного трибунала по Сьерра-Леоне), Джеффри Найс (бывший прокурор трибунала по преступлениям в Югославии). Дэвид Крэйн (прокурор трибунала по Сьерра-Леоне). Доклад основывается на изучении 55 тысяч фотографий мертвых сирийских заключенных. Фотографии были представлены дезертиром режима по кличке Цезарь. Он 13 лет работал в военной полиции фотографом. На фотографиях представлены десятки тысяч тел со следами зверских пыток, удушения и последствий продолжительного голода.

Фотографии делались для того, чтобы у представителей правительства были железные доказательства того, что никто из врагов режима не покинул тюрем живым. Родственникам убитых сообщалось, что они умерли от "сердеченого приступа" или "астмы". Текст доклада здесь[22]. Будет полезен для лучшего понимания вопроса о причинах недовольства сирийцев существующим режимом.--Umclidet 14:55, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• а это не очередное химическое оружие Ирака?--Rqasd 15:09, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
• шут с ним с тем сколько раз все эти члены НАТО попадались на том что путались в фотографиях, у меня к вам вопросик, 55 тыщ это за сколько лет? и ещё, американцы уничтожили 4 миллиона вьетнамцев и чёта им не стыдно. но там нет 55 тыщ фотографий хтя 10 лет фотали. по правилам частное мнение частного лица не тянет на АИ, это даже не научное исследование это просто набор слов, столь же достоверно что по ОРТ показали пусирайот срань господня а по CCN богородица путина прогони.
• опять же доклад есть а хоть одного опознали?

посмотрим, может ещё чего обоснуют, а если нет я эту штуку потом добавлю как возможную провокацию, через годик.--Rqasd 15:19, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

О членах НАТО, собственно, как и о членах КПСС или ДОСААФ там нет ни слова. А вот о «частных мнениях частных лиц» и тянет ли на АИ, это Вы, уважаемый, поторопились. Вопросик не ко мне. Читайте, коллега протокольчик. Там и ответ.--Umclidet 15:49, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

• да я прокрутил и ответ чёта ненашёл, он кстати немаленький, по честному подскажите какую главу переводить и читать внимательнее?--Rqasd 16:35, 21 января 2014 (UTC)[ответить]

Доклад уже прочно вошёл в информационное поле, поэтому упомянуть о нём нужно. И упомянуть в ближайшее время, а не "через годик". Через годик как раз можно будет опубликовать опровержение, если оно, конечно, появится. Чтобы не нарушать нейтральность, предлагаю такой вариант:

• В конце января 2014 года британская газета «The Guardian» опубликовала новые сведение о нарушении прав человека в Сирии. Со ссылкой на доклад трёх бывших прокуроров международных судов утверждалось, что со начала гражданской войны сирийские власти пытали и казнили около 11 тысяч заключённых. Информация и фотографии были предоставлена работником сирийской полиции, перешедшим на сторону повстанцев и бежавшим из страны. Правительство Сирии решительно отвергло все обвинения в нарушении прав заключённых. Новостные агентства указывают на то, что доклад появился прямо перед конференцией по сирийскому урегулированию "Женева-2", на которой правительство и оппозиция должны провести переговоры о прекращении насилия Власти Сирии обвинили в убийствах и пытках заключенныхРежим Асада обвинили в казни 11 тысяч пленных.

--Vityavo 07:34, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• вот прям сейчас и добавлю (в возможные преступления) и кстати уже 11 а не 55, если найду что подовалось 55 а оказалось 11 то опять же добавлю что это провокация, и спасибо за чёткое описание ситуации. смысла добавлять в основную статью не вижу. Разобратся бы с самим фактом это война гражданская или сугубо на деньги США и эмиратов. Rqasd 11:34, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

В отчёте совершенно внятно говорится, что было изучено 55 тыс. фотографий на которых были изображены 11 тыс. мёртвых заключённых. Читать тексты следует внимательно и вдумчиво. А вот провокация это, или нет решат специалисты. Мы же тут, лишь перескажем их мнение со ссылкой на вторичный источник.--Umclidet 12:18, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• благодаря вашей Umclidet внимательности, а жалко будет если вместо борьбы за демократию окажется тиран и гражданская война--Rqasd 14:56, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

А как всё хорошо начиналось... Эх, дружище, теперь представьте себе, что всё это безобразие происходит на расстоянии пары часов езды на машине от моего дома!--Umclidet 17:24, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Конфликт в Сирии унес жизни 14 сотрудников ООН --Pessimist 14:49, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• добавил в главу Жертвы, в шапку, чувствую что не на место, а просто в подглаву Жертвы мелко, ООН полномасштабное и важное участие принимает, они не одни такие, но всё же.--Rqasd 15:01, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

  Там кром 14 сотрудников ООН обобщенные данные о жертвах и беженцах. --Pessimist 17:34, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

но есть правка (моя) что ООН уже перестало считать жертвы, за невозможностью объективности данных (о чём я много раз устраивал *шабаш*) и та правка более ранняя по дате, в общем не вижу смысла ставить жертвы вообще (ближайщие месяцы), а уж кто будет ставить, тот это сделает как считает нужным--Rqasd 09:37, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• Жертвы перестали считать в одном из подразделений, а не в ООН вообще. Ну и появление после этого более новых цифр, я полагаю, этот подход опровергает. --Pessimist 09:55, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• О том что в 1 отделе а не ООН в общем, верю на слово, однако *достоверность* цифры меня смущает её добавлять--Rqasd 12:47, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Для тех, кто в теме, думаю будет интересно мнение доктора Самира ат-Таки, бывшего советника Хафеза Асада, а затем и Башара Асада, члена Политбюро компартии Сирии, а ныне влиятельной фигуры в сирийской оппозиции и директора научно-исследовательского института «Ориент» в Дубае. Помещаю отнюдь не для немедленного обсуждения, а лишь как информацию к размышлению, как дополняюший штрих к общей картине событий. Внимательно следя за дальнейшими событиями в регионе, мы сможем убедиться был ли прав уважаемый доктор в своих предсказаниях и оценках, или это лишь ещё один образчик наукообразного трёпа интеллигента-интеллектуала[23].--Umclidet 09:58, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• Считаю пропогандой целиком, на основании того что нет доказательств зато есть куча высказываний в одни ворота под соусом того что вооружённая оппозиция сама появилась а не на деньги внешних стран, а вот на это (внешних стран) есть и доказательства и АИ в статье.--Rqasd 09:47, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
• о пропоганде, http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/jan/17/syrians-support-assad-western-propaganda (английский)

прямо о том что СМИИ западные однобокие о Асаде и что сирийцы за Асада (Катар проводил исследование)--Rqasd 14:00, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

(ещё пару недель ждать)

http://news.mail.ru/politics/16661495/?frommail=1 Лавров о террористах на женеве. http://www.topnews24.ru/news/world/71673-v-shveycarskom-montre-zavershilsya-pervyy-den-raboty-konferencii-zheneva-2.html + надо будет добавить о том что Иран прогнали Вижу эту правку в виде абзаца в одной из глав (попытки урегулирования) в объёме абзаца. --Rqasd 09:43, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

ещё штрих http://www.utro.ru/news/2014/01/21/1170009.shtml на текст - *препятствовали* потянет--Rqasd 11:09, 29 января 2014 (UTC) иран в некотором смысле всётаки позвали http://news.mail.ru/politics/16801005/ штрих о результатах http://news.mail.ru/politics/16852547/?sent=1#articlepoll --Rqasd 15:17, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Смешно и даже нелепо выглядят строки про дрескод в разделе про Ан-нусра. Это самое мелкое их "злодеяние" по сравнению с убийствами мирных граждан, похищениями, терактами и т.д. и т.п. OkladVadim 11:05, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• Под запрет также попали курение, пение, громкие разговоры на улицах, работа магазинов во время молитвы, появление женщин в вечернее время на улице без сопровождения мужа. А торговцам запретили вывешивать рекламу снаружи и внутри магазинов. Изображения человека находятся под особым запретом. Музыка и пение запрещены не только на улицах и в общественных местах, но также дома и в машине. Являться в мечети на молитву обязаны все местные жители. За любое нарушение вводимых правил новые "власти" пригрозили жестоко карать ослушавшихся "по законам шариата"[24].

  Словом, обхохочешься! А особенно, смех разбирает после того, как узнаёшь, что за нарушение законов шариата эти милые ребятишки от угроз переходят к делу — загоняют в тюрьму и даже казнят непокорных: [25][26][27][28][29]--Umclidet 12:39, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• А вот это действительно важно, определенно меняет настроение. Срочно в номер !! :) OkladVadim 12:46, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

ну даже если только дресс код, для кого то то права человека, другое дело что значимость по ВПправилам действительно неубедительна--Rqasd 14:02, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• Меня удивляет Ваше легкомысленное отношение к этим фактам. Не следует забывать, что Сирия светское государство в котором религия отделена от государства, а повстанцы начинали войну в надежде на демократичную и современную жизнь, тогда как джихадисты «огнём и мечём» продвигают идею установления в стране фундаменталистского исламского режима на основе шариата. В этом одна из причин непримиримых разногласий в стане оппозиции. Ситуация требует всестороннего освещения. Мы уже тут встречали редакторов, которые основной мыслью статьи выдвигали тезис о хорошем парняге Башаре на которого наехало НАТО.--Umclidet 14:20, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• О том, что там воюют натасканные джихадисты, было известно с самого начала конфликта. Просто поначалу они свои "политические взгляды" не выпячивали, а прикрывались повстанческими флагами .В Сирии идет война между государствами, повстанцы с демократическими лозунгами использовались как ширма и только. В целом война против Сирии уже провалена: террористы теснятся правительственными силами, ибо сложно против танков что-либо сделать; воздушных ударов точно не будет, ибо мировая общественность глаза открыла и добро на это не даст. Одна надежда на израильские спецслужбы, если не взорвут Асада, так родственников почикают. OkladVadim 14:56, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
• И еще, Башар просто святой, каким бы мерзавцем не был, по сравнению с боевиками террора. OkladVadim 14:56, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

Даже не надейтесь. Никто просто так Асада с его хамулой трогать не станет. Позиция Израиля чётко и внятно обозначена в разделе «Критика Израиля и реакция Израиля на критику»:

Израиль не вмешивался в гражданскую войну в Сирии и не собирается делать этого в будущем, если Башар Асад воздержится от враждебных действий. Главная цель Израиля в настоящее время — предотвратить усиление «Хизбаллы»… Если режим Асада попытается ответить на эти операции, будь то самостоятельно или с помощью террористов, то Израиль, в свою очередь, жестко отреагирует на такие действия, и в результате сирийский режим может рухнуть.

Повторюсь, для Израиля гораздо выгоднее иметь под боком трусоватого, но вполне предсказуемого офтальмолога, чем храбрых, но совершенно «безбашенных» повстанцев. Предполагаю, Вы в курсе дела, что между Сирией и Израилем нет мирного договора и они находятся в состоянии войны вот уже 65 лет. Последний раз, в конфронтацию с Израилем вступал ныне покойный папенька Башара Асада — Хафез Асад ещё в 73-м, но обломал зубы. С тех пор, сирийцы своими руками с Израилем воевать опасаются, а лишь потрясают кулаками из-за угла, вооружая и натравливая на него всяческого рода мусульманские военизированные организации--Umclidet 17:20, 26 января 2014 (UTC).[ответить]

• Конечно, конечно. Никто никого не бомбил, медицинскую помощь повстанцам не оказывал. Израилю выгодно (и в этом нет ничего противоестественного) иметь максимально ослабленного соседа, в лице Сирии. Глядишь, и о Голанах некому будет вспомнить :)) OkladVadim 18:03, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
• Ну, точности ради Хафез Асад еще в 1982 во время Ливанской войны поучаствовал в борьбе за Ливан. А потом имел наглость косвенно шантажировать СССР, угрожая Ираилю нападением с заверением, что Советский Союз его поддержит. После чего ему из Москвы указали на его место - на том и закончилось.
• Конечно Израилю выгоден максимально ослабленный Асад. Но для этого Израилю нужно всего лишь не вмешиваться - сирийцы с проблемой разрушения своей страны прекрасно справились без Израиля. И я бы даже сказал куда более жестоко и масштабно, чем если бы туда вторглись израильские войска. Pessimist 18:07, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

О бомбёжках мы у же беседовали. По всей видимости, Башару этот урок пошёл впрок. Что же касается медицинской помощи, то Израиль лечит всех подряд, кого притащат - и повстанцев, и не, и пострадавших граждан и детишек, и роды принимает... Так что, тут Израиль не упрекнёшь. А за то, что Сирия вытворяла на Голанах, она ещё очень легко отделалась. Можно сказать, лёгким испугом. Что же касается масштабов, то за три года они там уничтожили своих втрое больше, чем Израиль за все 65 лет воен со всеми арабскими странами.--Umclidet 19:11, 26 января 2014 (UTC)[ответить]

• а всётаки это грубое вмешательство, про бомбёжки, может оказатся что и вся война идёт не только на катарские но израильские деньги ещё не вечер, ну может и Асад так плох, только это необеляет никак израиль, они там не ИГИШ бомбили и не инстркуторов из франции а законную власть. Вообще чтоб не спорить пишите в тему (я ниже предложил в новой теме) Rqasd 11:47, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

  Кто нынче в Сирии «законная власть» — большой вопрос. Я бы сказал, что ее там сейчас просто нет. Что касается Израиля, то, по меткому выражению политолога Эяля Зисера, он «желает победы обеим сторонам». Pessimist 17:08, 29 января 2014 (UTC)минуточку, законная власть есть даже в афганистане (!) и местами она там есть не только по факту и формально но прямо таки в полную силу включая администрирование и поддержание порядка Rqasd 05:13, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

если есть мнение что факты мелкие для основной статьи, например ВП НЕНОВОСТИ, то любые правки Umclidet я легко приму (да и явно мне кажется не будет иных возражений) в подстатью военные преступления, там они на тему и там они будут среди себе подобных, к тому же фактов, а пока там полстатьи это словесные заявления но под вывеской АИ. Только если всё верно, киньте сначала сюда правку, чтобы можно было понять что это та самая. --Rqasd 11:44, 29 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я поражаюсь, столько безграмотного флуда от одного участника. Страницы обсуждения просто тонут от его болтовни. Почему он ещё не забанен? --217.118.95.68 11:52, 29 января 2014 (UTC)[ответить]
• потомучто вы этого хотите? этого мало--Rqasd 04:29, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

217.118.95.68 - вот вы снесли тему на СО (нельзя сносить чужой текст) о чём я вам писал в вашей очередной телеге на ЗКА [30] позднее другой, адекватный пользователь ответил в теме, что же вы не побежали его банить? вы просто троль и вандал. в теме же тот пользователь ответил на мой вопрос и даже положительно.--Rqasd 05:06, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Посмотрел правки [31], [32], [33], [34], [35], [36] участника Rqasd и предлагаю запретить ему правки в этой статье для ограничения дальнейшего захламления статьи грубейшими пунктуационными ошибками и бессовестным копивио. — Octave Laval^D 19:55, 31 января 2014 (UTC)[ответить]

то есть [37] 40% это тогда и весь последующий год? НО ЭТО ЛОЖЬ особенно про 4 района Дамаска было и 2 и 5 и ещё и в разные годы, уже год как ниодного

эту [38] я уже исправил, её откатили и без вас, вы опоздали

тут [39] спор может быть о значимости, извольте обсудить

это точно значимо, группа действует и ныне [40] сша катар и ЕС не просто помогают деньгами и оружием боевикам, но и создали ещё на начале войны такую штуку, которая тот же майдан, только за рубежом

[41] непонял чем вам неугодили жертвы из числа сотрудников ООН, попробуйте придратся к жертвам среди журналистов, но вас осудят.

это [42] не только вы читали и патрулировали, НИКТО не возражал.

КОПИВО, меня всегда напрягает поиск копива в объёме абзаца , по сути заголовка статьи, когда сам источник на 2-4 килобайта--Rqasd 04:36, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

насчёт блокировок я и Umclidet не раз сходились тут и в иной статье в безкомпромисных спорах не раз применяя в итоге правку созданную Vityavo, много раз вынуждали друг друга править свой вклад, не однажды что ли бо делали вместе, например *противостояние внутри оппозиции*, собственно все были довольны результатом, но вдруг появились вы, попробуйте обосновать более веско ваши блокировки--Rqasd 05:10, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ваше пренебрежительное отношение к правилам пунктуации русского языка и копирование предложений из источников требует прекращения вашего вмешательства в правку статей Википедии. Либо вы прекращаете уродовать статьи своим корявым вкладом, либо я буду обсуждать этот вопрос с администрацией. — Octave Laval^D 09:01, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Не предложений а ОДНОГО предложения Rqasd 11:03, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

СМИ - бои исламистов и оппозиции, погибли 1400 человек - и где тут КОПИВО, не многовато ли скопировано? а тут? С момента начала насилия, 32 сотрудника сирийского отделения Арабского Комитета Красного Полумесяца и 14 сотрудников ООН были убиты здесь? Беспорядки начались еще в конце февраля 2011 года [43] а тут скопирован целый абзац из 5 листов А4, и это аналитическое утверждение АИ а не мои домыслы, на тему падежей и суфФиксов если сказано что шлют не надо переделывать на финансируют, это начисто искажает смысл, транш это не весь кредит так сказать. В общем хотите пишите претензии к правкам, из моих 55 вам не понравились 5, вы адекватно себя оцениваете? на что вы надеетесь? на КОПИВО 1 абзаца? или есть какие другие грехи за мной?

• внимание! если у меня копиво, то все претензии по пунктуации или к вам или к АИ, не больше не меньше. Rqasd 11:13, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Ноябрь 2011.

Монархии Залива ввели против Сирии ряд санкций. Санкции включали прекращение операций с сирийским центробанком и замораживание государственных активов, приостановку авиасообщения с Сирией, а также запрет на въезд в страны — члены ЛАГ ряду сирийских чиновников. Кроме того, Лига ввела торговое эмбарго (до начала конфликта почти 60% сирийского экспорта шло в арабские страны и 25% импорта поступало оттуда)[52]. Евросоюз ввёл дополнительные санкции против Сирии[90], поступления от продажи нефти составляют до трети доходов бюджета страны, именно этот источник ЕС перекрыл[52]. а тут значит НЕ копиво? а потому-что смысл начисто теряется сразу и навсегда, так чем по вашему эти 2 правки некопивнее тех пяти?? Rqasd 11:17, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Господин Octave Laval Вы наверное уже пятый, кто обращает внимание на тотальную безграмотность уч. Rqasd. На него уже подано несколько запросов на ЗКА, только бестолку, итоги по ним никто не подводит. Но здесь нужно что-то решать. Флуда от него море, а толку ноль. --217.118.95.77 17:29, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  Единственный реальный способ бороться с тотальной безграмотностью участника — тотально отменять его правки с комментарием «текст не на русском языке». Pessimist 21:08, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

--217.118.95.77 ВСЕ ваши телеги на ЗКА всеми глубоко проигнорированы Rqasd 12:45, 8 февраля 2014 (UTC) Pessimist - согласно правилам написания статей *орфографию* не удаляют а исправляют, я пока что написал *полстатьи* о МИГ-31. половину правок уже отпатрулировали, никаких претензий....., в общем не судите строго, всегда ценнее поставить нет в АИ и добавить АИ чем копаться в правилах, особенно когда суть претензий сводится к КОПИВО, но тут я за каждую правку ответил, зря вы собираетесь всё так грубо резатьRqasd 12:45, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Удаляют, в некоторых случаях даже целые статьи и без обсуждения. См. ВП:КБУ пункт С2. --Pessimist 15:45, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

5 запросов, и не один не удовлетворён, из них 3 минимум от анонима. Толку ноль это вообще его личное самовидиние. И вообще у меня только в этой статье более ста отпатрулированых правок. Десяток другой стоит 2 недели в Евромайдане, все довольны тем что осталось, а правки то мои. И никаких ЗКА от анонимов. Не поленился посмотрел, 2000 правок, втч. в Армия сирии, ОМП сирии, и израиля тоже. Химическая атака в гуте. Там тоже всё ровно отпатрулированно. Военные преступления в ходе гражданской войны в сирии, я треть статьи написал и зарезал с потдержкой иных опытных пользователей не один десяток *не по правилам* анонимных правок. Даже добавил в англовики наш фильм о оппозиции в сирии, 2 недели боданий и ни одной административной телеги. В итоге изменился текст, форма, вид и местоположение фильма, но правка стоит уже который месяц, где то так второй третий. Rqasd 16:47, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]

http://mignews.com/news/disasters/world/130214_181813_89579.html О военной потдержкке Асада ливанской армией. --Rqasd 16:43, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ничего не написано о событиях в селе Кесаб. А там была чистка на национальной почве. См здесь http://www.tert.am/ru/news/2014/03/29/kessab-mfa-rus/ и еще здесь http://www.tert.am/ru/news/2014/03/29/department-of-state/. 46.71.179.19 18:26, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Почему они в левом столбце, а не в правом?--Kaiyr 11:44, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

• Потому что шаблон-карточка не вмещает всех участников, которых в идеале нужно распределять не по двум, а по четырем колонкам. Но из-за того, что это бы слишком сильно растягивало шаблон приходится их как-то объединять. Курды более лояльны Асаду, нежели исламистам, поэтому временно можно поместить их слева. --Pereslavtsev 12:24, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Их надо разделять чертой. 217.118.64.34 23:52, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]

Предлагаю переписать преамбулу, потому что в данный момент в ней явно устаревшие сведения. В преамбуле написано, что В качестве третьей стороны конфликта выступают курды, создавшие де-факто автономный регион на северо-западе страны с собственным правительством Это не совсем верная информация, так в данный момент в конфликте сторон больше чем три. Кто там с кем сейчас воюет разобраться довольно сложно, даже прочитав полностью эту статью. В целом на текущий момент в конфликте можно выделить пять основных сторон:

• Правительство Сирии и его вооружённые силы, подчиняющиеся Асаду в том числе различные группировки, поддерживающие Асада и стремящиеся установить власть на всей территории Сирии в границах 2011 года. Этой стороне оказывают помощь Россия, Китай и Иран.
• Сирийская свободная армия - вооружённые формирования, ориентирующиеся на Запад и стремящиеся свергнуть Асада и создать в Сирии демократическую республику. Эту сторону поддерживают США и ЕС
• вооружённые формирования курдов - стремящиеся к создания курдского национального государства и не признающие границ Сирии и Ирака
• исламисты - Джабхат ан-Нусра и Исламский фронт стремятся к созданию на территории Сирии исламского государства на основании законов шариата. Тут не очень понятны отношения между этими группировками, которые вроде как действуют совместно, так как вторая поддерживается Саудовской Аравии, а первая подчиняется Аль-Каиде, следовательно к правительству Саудовской Аравии относится скорее негативно. Также не очень понятны отношения между ними и ССА, в 2013 году была информация о боях между ними, сейчас они вроде снова проводят совместные операции как против сирийских войск, так и против ИГИЛ
• Исламское государство Ирака и Леванта - радикальные исламисты, воюющие со всеми и не признающие никаких границ и правительств, стремятся воссоздать Исламский халифат

Предлагаю список всех сторон конфликта указать в преамбуле статьи. --Andrey FCSN (обс) 13:30, 16 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю, информация действительно устарела. Правда есть некоторые спорные моменты. Невозможно провести чёткую грань между «умеренной оппозицией» в лице ССА и прочих прозападно ориентированных группировок и между исламистами, не имеющими отношения к ИГИЛ. Хотя между ними иногда возникают конфликты, фактически они являются союзниками и проводят совместные военные операции. Саудовская Аравия в равной степени помогает как «умеренной» оппозиции, так и исламистам; реально нам неизвестно, как там распределяются ресурсы. Так что стороны 4, а не 5: 1. Асад и союзники. 2. Просто повстанцы (прочие исламисты и «умеренные»). 3. Курды. 4. ИГИЛ. Qbek16 (обс) 20:16, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• • В таком случае возникает вопрос куда поставить США, как сторону оказывающую поддержку? Они обещает помогать оружием ССА, но при этом бомбят позиции Дхабат-аль-Нусры. Мне кажется, что сейчас там ситуация настолько запутана, что даже спецслужбы США и Саудовской Аравии, которые планировали использовать этот конфликт в своих интересах, смутно представляют кто там против кого и за что воюет. Вот тутпишут что исламисты разных организаций заключили перемирие, а вот тут что Исламский фронт, курды и ССА создали коалицию для борьбы против ИГИЛ. Andrey FCSN (обс) 06:28, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

В начале статьи применена т.н. точная транслитерация, по которой можно восстановить каждый арабский символ. Соответствия:

ا a

ب b

ت t

ث ŧ

ج g

ح ħ

خ ĉ

د d

ذ ð

ر r

ز z

س s

ش ŝ

ص ƨ

ض þ

ط ɵ

ظ ƶ

ع ø

غ ĝ

ف f

ق q

ل l

م m

ن n

ه h

و u

ي i

ى j

ة ë

ء º

أ å

ٳ ḁ

ؤ ů

ئ ı̊

آ ã

َ — ʌ

ُ — v

ِ — ı

ّ — ' (удвоение согласной).

Хм. А есть какая-нибудь научная литература, в которой описывается этот способ транслитерации? Finstergeist (обс) 15:55, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]

Собственно вопрос, почему так называется статья? В самой статье даётся всего два мутных АИ — заявление некоего представителя комитета по миротворческой деятельности ООН, где «по его мнению». А так же заявления красного креста, где боевые действия называются как «внутренний вооруженный конфликт». Посмотрел обсуждение и итог для переименования в далеком 2012 году — итог был основан лишь на заявлениях «президента Сирии» (хотя если пройти по ссылке — в его цитате говорится о полноценной войне, а не гражданской). Нужно обновить источники АИ и привести официальные признания, а не высказывания отдельных личностей. Вон в теме той же Украины на все эти доводы (признание красного креста, высказывания президентов — поставили крест и не переименовали). Выглядит со стороны такая ситуация очень коряво и вызывающая вопросы. Кроме того в Сирии уже давным-давно официально воют все её соседи и войска десятков государств (в том числе и США).--JayDi 13:01, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Не доводите до абсурда. В стране идут крупномасштабные боевые действия, которые затрагивают почти всю её территорию. Факт именно гражданской войны общепризнан, и его не нужно доказывать. Достаточно погуглить, высвечиваются тысячи источников. Qbek16 20:41, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

В карточке со ссылкой на авторитетные источники уже указаны страны, которые поддерживают оппозицию (как исламистов так и умеренные фракции). Нет необходимости указывать ещё раз в случае исламистов, так как поддержку получают и те и те (невозможно точно разграничить, какая именно страна поддерживает умеренных, а какая исламистов). Qbek16 20:36, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• И действительно. Не заметил, что они уже есть в списке в другом месте. Так что согласен с правкой.--JayDi 22:19, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Ориентировочное количество беженцев на декабрь 2014 года — 4 миллиона 270 тысяч человек[406].

А справа, в "общей сводке" - "более 3 миллионов беженцев". Ну раз их уже 4 миллиона 270 тысяч, напишите "более 4 миллионов"? Я понимаю, что 4270, это больше чем 3000, просто поточнее число

Автор сообщения: blueboar 62.165.54.140 12:19, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:59, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]

первое это вот - После достижения конфликта стадии боевых действий активную поддержку военного характера вооруженной оппозиции оказывает ряд стран, что может рассматриваться как повод для рассмотрения этих стран как первоисточников развития войны.

собственно какие возражения?

второе это вот - https://news.mail.ru/politics/22433722/ израиль приценивается к своему кусочку

уж какую то буферную зону всё равно создадут кто бы не победил. тем более долго и все терористы не будут воевать только с асадом.

собственно вносить ли такое потенциальное участие в статью, и как израиль расценит поток добровольцев в сирию из своей армии который появиться с первыми же успехами умеренной опозиции по истреблению непосредствен в частности друзов. благо пока что они терпят (конечно САМИ).

https://news.mail.ru/incident/22425598/ турция продолжает пропускать всех боевиков подряд в ряды ИГИЛ и прочих.

собственно это определённо должно попасть в статью. какой либо фильтрации даже для виду никогда не велось.

https://news.mail.ru/incident/22377068/ сша продолжают играть кусочками делая вид что всё ещё всех за всё держат стравливая кого когда и как угодно.

ну это уже на тему теории заговора. хотя собственно понятие европейская-политика никуда не делось. дели и властвуй. это пардон ишо на латыни вошло в историю.

тапочками не кидаться я написал всего 2 статьи так что не претендую на глубокую осознанность с точки зрения вики разума. вон пытки из сша вдруг уплыли в органы правопорядка что викикошерно но формальная логика нервно курит в сторонке. Palma.palash.yandex. 14:10, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

Я уже вроде подробно объяснял почему опора на новостные источники - даже самые качественные, а не шлакообразоные news.mail.ru - плохой метод для написания статей? Это такой специфический подход - топтаться по граблям? Хотите писать о новостях - так есть для этого Викиновости. --Pessimist 16:31, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

Если вы на самом деле хотите пользоваться такой логикой - попробуйте написать статьи Россия и Путин с опорой на украинские новостные сайты, например Цензор.нет или Украинская правда. Тапочками не обойдется, будете ловить сапоги. --Pessimist 16:40, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

Ну, к слову, статьи из серии Timeline of the war in Donbass в англовики практически полностью написаны именно по таким источникам. Другие статьи по этому конфликту там пока что не смотрел, но подозреваю, что в них примерно то же самое. Это, конечно, не аргумент за использование таких источников, просто интересный факт. Finstergeist 19:22, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]

Ну, в таймлайновых списках это можно еще понять. Хотя тоже не очень желательно, конечно. --Pessimist 20:09, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]

Угу, только как такие статьи потом читать? Это просто безобразие: все предложения построены по принципу дата-событие, а связаны словом "также". Никакой аналитики, никаких итогов, преамбула два слова, зато по 10 предложений про каждый выстрел. --Pereslavtsev 12:20, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]

Списки такого не предусматривают, это просто однородный перечень. А энциклопедические статьи в энциклопедию по новостям вообще не пишутся - и особенно если новостей по теме очень много.--Pessimist 09:34, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Ну уж так сложилось, что википедия - не место для оригинальных исследований, потому вряд ли "аналитика" будет пропущена, а для итогов еще слишком рано. msangel 17:38, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Статья в данный момент представляет собой помойку, куда каждый набросал того, чего ему вздумается. Захотел, кто-то написать о «голоде в лагере беженцев Эль-Ярмук» — выделил для этих трёх предложений аж целый раздел 1 уровня. Захотел кто-то проставить ссылки на каждое слово — теперь везде проставлены ссылки на США, суннитов, шиитов, Асада, даты, годы и даже на пресс-релиз как будто я забуду в новом абзаце кто-такой Асад или что такое США и опять полезу смотреть. Вставить картинки, даже хотя бы из англовики, при этом никто не додумался. При этом самого важного — какова ситуация в Сирии на сегодняшний день — из статьи узнать невозможно, т.к. раздел с историей конфликта занимает 5 % статьи и о событиях 2014, 1015 годов там ни слова. И это статья, ссылка на которую висит на заглавной Википедии, статья, которую читают (пытаются читать эту свалку) тысячи людей. Я, конечно, начну по мере сил переписвать её, но одному всё это выправить тяжело.--Мечников ^обс 08:42, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Совершенно согласен с оценкой качества статьи, но совершенно не согласен, что "самое важное — какова ситуация в Сирии на сегодняшний день". Потому что имено такой подход и стал причиной печального состояния. Потому что каждый день заходит кто-то, кто желает написать в ней какой-нибудь новый факт из вчера произошедшего. А вот аналитические обзоры по этой теме, как известно, каждый день не публикуются. Она так и останется свалкой, если каждодневные новости делать приоритетом ее наполнения. --Pessimist 09:30, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Коллеги, а давайте объединим наши усилия и многократно улучшим с статью? --Pereslavtsev 10:03, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Предлагаю начать с того чтобы подобрать базовые АИ для переработки, затем согласовываем структуру статьи. Ну а потом потиху переписываем и все попытки превратить в очередную сборку новостей откатываем. Если будет согласие по процедуре работы - может что-то получится. --Pessimist 10:11, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

У меня есть книга по истории этого конфликта, правда она немногого устарела (2012 год), но зато там есть анализ причин конфликта и подробное описание основных событий (не в виде новостей, а в научном стиле), могу ей поделиться. --Pereslavtsev 10:19, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Это замечательно! Пришлите пожалуйста, моя википочта доступна. Я думаю, что сейчас можно будет найти 2-3 более актуальных аналитических публикации, которые позволят написать про 2013-2015. --Pessimist 12:30, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Кстати на счет картинок — их на Викискладе не больно то много, вставлять особенно нечего. --Pereslavtsev 14:33, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Я предлагаю на основе аналитических АИ и опыта работы определиться со структурой первого уровня. Если мы согласуем ее, то бороться с налетами новостийников станет проще, поскольку добавки в "старые новости" будут откатываться по ВП:ВЕС, создание новых разделов - по ВП:КОНС с переходом к обсуждению здесь. А весь шлак будет скапливаться в последнем разделе типа "Ход событий", который будет легко переписать и сократить по очередному аналитическому обзору через пару месяцев. --Pessimist 12:40, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Предлагаю такой вариант:

• Преамбула (сирийский конфликт — вооруженный конфликт между ..., 2-3 абзаца не более)
• Стороны конфликта (кто?) — тут буквально по абзацу о каждой стороне конфликта, естественно всех перечислить невозможно (для этого есть отдельный список — участники сирийского конфликта)
• Предыстория (с чего началось?) — очень коротко о событиях арабской весны (1 абзац) и в особенности как это повлияло на Сирию (2-3 абзаца)
  • Причины (почему?) — в перспективе отдельная статья на эту тему
• Хронология — вот тут самое сложное, надо отразить все, при этом уместить все в несколько абзацев. Я предлагаю взять хронологию из англовики — en:Syrian_Civil_War#Course_of_events
• Военные преступления (кто виноват?)
• Последствия (чем закончилось?)

Разделы типа международная реакция, помощь сторонам конфликта вообще не нужны — буря эмоций со стороны глав правительств Википедию не очень то волнует, а вот независимых АИ касательно военной помощи сторонам конфликта пока что нет. --Pereslavtsev 13:01, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Ой да ладно нет. Много писали и про поставки Ираном оружия режиму и про помощь умеренной оппозиции со стороны западных стран. --95.32.65.170 13:29, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Писали много, только кто писал? Независимых АИ по этой теме мало. --Pereslavtsev 13:43, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

«буря эмоций со стороны глав правительств» — это конечно Вы загнули, так вообще можно всё поудалять под разными предлогами. Особенно это удивило: «независимых АИ <…> пока что нет». Ну уж извините, будем иметь дело с тем, что есть. Потому что нормальных независимых научных исследований по войнам, в которые втянуты пол мира, крайне мало и на их основе Вы максимум два абзаца напишите.--Мечников ^обс 13:51, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

В целом согласен. На самом деле предлагаемые к удалению разделы нужны. Но не раньше, чем появится серьезная научная аналитика. Иначе мы ничего не добьемся, эти разделы будут представлять собой свалку и ничего больше. Примеров такого рода вагон - например Международная реакция на операцию Литой свинец, которую я начал переписывать полностью, удалив 80 процентов содержимого, которое туда напихали за эти 7 лет - оно никакой ценнности, как выяснилось, не представляет вообще. --Pessimist 14:03, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Таким образом, я предлагаю указанные разделы здесь в потенции запроектировать и согласовать - с указанием, что они будут писаться исключительно на основе аналитических обобщенных научных статей. --Pessimist 14:08, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Писать вполне можно и на основе нынешних источников. Вон по Донбассу вообще таких статей, которые Вам нужны, нет и всё же пишут и не плюются.--Мечников ^обс 14:16, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Те, кто хочет писать нормально - плюются точно так же как и тут. И ждут пока выдохнутся воины тьмы и света чтобы потом смести их творчество веником в совочек. --Pessimist 15:58, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]

Пока что раздел выглядит так — "вечно чем-то недовольный МИД страны X в очередной раз выразил свое недовольство по поводу Y". Давайте сделаем так — раздел международная реакция в нынешнем виду полностью удалим, а вместо него создадим раздел Позиция иностранных держав. И в этом разделе надо будет написать (тезисно) кому и что в Сирии надо, кто за военную интервенцию, кто против ну и т.д. --Pereslavtsev 14:27, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

А есть уже обобщающие АИ? Если да - я только за. --Pessimist 15:58, 23 июля 2015 (UTC)[ответить]

Предысторию и причины я бы объединил в один раздел без особых выделений. Потому что предыстория не свазанная с конфлкитом нафиг не нужна, а связанная ложится в причины. --Pessimist 14:14, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Все статьи по последним событиям страдают от неумеренной активности некоторых товарищей, превращающих статьи в новостийную свалку малозначимых событий, типа «боевики Пирожного Государства посетили кондитерскую, один из нападавших поправился на один килограмм, МИД Тувалу выразил по этому поводу свою крайнюю озабоченность», — как это важно и интересно, да. А ещё гиперссылки в каждом абзаце на одни и те же слова — зачем?. — 217.118.64.34 23:45, 26 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Да работаем уже над этим, работаем. --Pereslavtsev 07:51, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Не видать. --95.32.7.234 19:33, 27 июля 2015 (UTC)[ответить]

В войне как минимум 3 стороны конфликта, враждующие друг с другом. В шаблоне и преамбуле представлено так как будто их только 2.--Villarreal9 20:33, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Да уже скорее 4 - правительственные, ИГ, Аль-Каила и умеренные. Курды тоже под вопросом. Но как это отразить в карточке - ХЗ. --Pessimist 13:35, 15 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Почему в графе "Поддержка" на стороне Асада есть флаг КНДР,но нет флага Китая?Или это вы так пытаетесь создать видимость того,что вместе с Россией,поддержку Асаду оказывают только КНДР и Иран?Что ни одна "цивилизованная" страна его не поддерживает?Давайте быть честными,Китай оказывает Асаду поддерку и в плане оружия и на дипломаическом фронте,блокируя вместе с Россией анти Асадовские резолюции ООН.

Мне кажется, это должно пойти в статью, международный резонанс есть. Главное, цитировать ровно как есть, с непроницаемым выражением лица и убрав все курсивы (они мои, в оригинале нет). Предложение само по себе серьёзно. --Neolexx 13:00, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]

В прошлом месяце группу из 20 солдат из разных регионов России собрали в военном порту на юго-западе страны. Их необыкновенно быстро вооружили пулеметами и рассказали, что отправляют в другую страну, где жаркий климат, водятся змеи и нельзя будет покидать базу. Военные были уверены, что их отправляют на Донбасс <…>

— Российские военные, которых пытались отправить в Сирию, требовали письменного приказа  (неопр.). NEWSru.com (23 сентября 2015).

Предлагаю привести в соответствие. И я знаю, что порядок, это степень 10ки, поэтому не бывает "порядка 800", бывает порядка тысячи или пордка ста, бавает еще порядка пятисот (вроде, полпорядка). Jagg rus 21:50, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]

30 сентября 2015 Советом Федерации Российской Федерации утверждено обращение президента России, Владимира Путина, о разрешении применения Вооруженных сил Российской Федерации за рубежом. В частности оговаривается использование военно-воздушных сил на территории Сирии. Решение принято единогласно: 162 голоса «за», при отсутствии «воздержавшихся» и проголосовавших «против» (РИА Новости--SuomynonA666 08:40, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Утром, 30 сентября 2015 Российской Федерацией начато проведение воздушных ударов в Сирии против оппонентов президента Башара Асада. Официальными властями сообщается, что операция Военно-воздушных сил России в Сирии будет продолжаться до тех пор, пока правительственные войска не перейдут в наступление и выдвинут жесткий ультиматум США, немедленно отозвать американские военные самолеты с воздушного пространства Сирии.(ВВС News)--SuomynonA666 14:38, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Вы планируете здесь отдельную новостную колонку на каждый самолёто-вылет? Тогда ВП:НЕНОВОСТИ и кроме того, не "покинуть", а "избегать воздушного пространства Сирии на время миссий" ("avoid Syrian airspace during these missions"), это стандартное предупреждения, как и при учениях. Мало нам двадцати пулемётчиков с герпетофобией (см. чуть выше), так если ещё кривыми переводами добивать, то и лурк за бортом оставим. --Neolexx 14:54, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  Согласен, глупо спешить. Но все же, может все-таки стоит в статье указать сегодняшнее решение сената, авианалеты и споры по поводу воздушного пространства Сирии? Как ни как значимые темы.--SuomynonA666 15:28, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

это стандартное предупреждения, как и при учениях. - Хрена се предупреждение). Это фейк республиканского пропагандиста FoxNews. Но, видимо, он всем пришёлся по душе. *Напряжённый смайлик* UPD Хотя, вроде не фейк. UPD2 Хотя тот же FoxNews пишет «asked» («попросил»), что применительно к текущей ситуации абсолютно меняет картину. СМИ - зло.--Alexandr ftf 16:40, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Попросили не летать в воздушном пространстве Сирии на время выполнения конкретных миссий. Так же как на время учений в море просят не плавать в квадрате со стрельбами — в этом смысле стандартное предупреждение. У самолёта в боевом режиме вся автоматика работает по схеме "друг или враг" (friend or foe), третьего не дано. Ещё не хватало свалить под горячую руку кого-нибудь на "тачке" за 50-100 лимонов баксов да на головы аборигенам... --Neolexx 18:46, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Запад в недоумении от приоритетов российских властей, ведь основной угрозой, как на Ближнем востоке, так и для Европы является Исламское государство, но военная кампания была направлена исключительно против оппозиции, в поддержку Башара аль-Асада — авиаудары нанесены по населённым пунктам Сирии в радиусе 50 миль на восток от военной базы России (720-го пункта МТО ВМФ РФ).Reuters — Эта реплика добавлена с IP 83.221.132.154 (о)

Просто читаешь подобные заголовки и новости и чувствуешь, что не к добру (Раки). Комментарий Пескова--Alexandr ftf 20:13, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Может, проще создать небольшой раздел с перечислением сторон конфликта. Или таблицу, ведь сторон конфликта 3, а то и больше. 178.127.94.192 16:50, 30 сентября 2015 (UTC) Romul[ответить]

Участников очень много, но в целом можно разбить на категории (без перевода):

Рух		Ціль Детальніше
	Консерваторський рух	Збереження режиму Башар аль-Асада
	Реформаторський рух опозиції	Повалення тоталітарного режиму в державі
	Мусульманський ідейно-політичний рух	Об'єднання мусульман у всесвітній халіфат Ісламську Державу
	Національно-визвольний рух курдів	Об'єднання держави Курдистан, історична територія якої розподілена поміж сусідніми країнами: Сирійський Курдистан Іракський Курдистан Турецький Курдистан Іранський Курдистан
	Радикальний моралістичний рух	За справедливість
	Територіальні претензії сусідніх держав	Повернення історичних територій

uk:Список військових сил громадянської війни в Сирії

en:List of armed groups in the Syrian Civil War--83.221.132.154 07:25, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

Состав Глобальной коалиции по противодействию Исламскому Государству (59 стран) U.S. Department of State--83.221.132.154 17:36, 7 октября 2015 (UTC)[ответить]

Почему удалена информация о Саудовской Аравии? 93.129.232.71 13:34, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

Один раз уже удалил эту информацию, но затем она была возвращена без обоснований. Указано два источника, в первом из которых приводится мнение какого-то эксперта, который транслирует уже многократно опровергнутый фейк про китайский авианосец. Второй источник — видео на ютубе, это вообще смешно. Китай не участник сирийской войны на сегодняшний день и нет надёжных источников, утверждающих обратное. Qbek16 18:44, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

Фейк — какраз это «опровержение»! Что пишут РИА Новости? Кто-то где-то, какой-то «неназванный источник» сказал?! Это же бред! На 99 % можно сказать, что — эту новость сами журналисты и придумали! А вот ещё одна ссылка-подтверждения участия Китая А вот - ещё одна Андрей Ф 21:26, 06.10.2015 (МСК)

Вы добавляете Китай в качестве участника войны, ссылаясь на всякие маргинальные СМИ, которые пережевывают слухи, гуляющие по интернету, и взятые судя по всему, из одного источника. Давайте внимательно разберем приведенные источники, и что они пишут. Вы добавили их 5 штук. Начнём:

• [44] «Материальные ресурсы России позволяют успешно провести военную операцию по борьбе с терроризмом в Сирии — в том числе, благодаря Китаю, который, по прогнозам эксперта, окажет РФ как финансовую, так и военную поддержку; и «Более того — об этом мало кто еще говорит — но дело в том, что Китай будет участвовать в этой структуре. Позавчера китайский авианосец пришел в Латанию»
• [45]: «Военные и разведывательные источники израильского онлайн издания DEBKAfile сообщают, что Китай оповестил Москву в пятницу 2 октября, что китайские истребители-бомбардировщики J-15 вскоре присоединятся к российской воздушной кампании, начатой 30 сентября»
• [46] «Боевые самолёты J-15 будут взлетать с китайского авианосца «Ляонин-CV-16», который подошёл к берегам Сирии 26 сентября, по данным DEBKAfile. Первая военная операция китайских ВВС на Ближнем Востоке, а также проверка авианосца в реальных боевых условиях станут знаковым событием для Пекина»
• [47] Практически одновременно из разных источников стали поступать сообщения, что Китайская Народная Республика готова оказать поддержку России в проведении военной операции против «Исламского государства». Часть этих сообщений не получила официального подтверждения, но дыма без огня не бывает; А неделю назад появилась информация, что в Средиземное море уже вошел китайский крейсер, за ним следом идет авианосец КНР, и движутся они по направлению к Латакии. При этом СМИ ссылались на заявление члена комитета Совета Федерации по международным делам Игоря Морозова. Эти данные не подтвердились, но шороху они навели».

Видео на ютубе которое ссылается на неизвестное арабское СМИ даже не буду анализировать, это не АИ никаким боком. Как видите, эти источники лишь пересказывают слухи и выдвигают прогнозы, но ни в одном из них не содержится утверждение, что Китай воюет в Сирии. И все они пишут про будущее время, что Китай предположительно окажет поддержку. Вот когда окажет, тогда и добавим в карточку. Один из источников прямо сообщает, что информация про авианосец проверку не прошла. Да и отправка авианосца, даже если это правда, не делает Китай участником войны. Где подтверждения со стороны официальных китайских лиц? Где авторитетные западные и российские источники, Reuters, BBC, РБК в конце концов? Qbek16 19:21, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

А что такое умеренная оппозиция? Это как в Украине, вежливые люди? Потому как определение понятия очень широкое - от скромности в своих требованиях до отстраненности от крайних политических течений. Думаю, стоит в статье более детально это описать.--83.221.132.154 12:02, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]