Обсуждение:Дерматоглифика

только сюда явится астролог, начнется бурление говн

Hot fridge 16:20, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас вроде всё нормально Gweorth 08:05, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вот не совсем понятно, есть несколько независимых исследований в области спортивной дерматоглифике, и многие из них в рецензируемых журналах из списка ВАК. Да, действительно прогностическая ценность этих признаков не высокая, но частотные различия есть и они достоверно отличаются в различных группах. Это было описано на всеми любимом атропогенезе: Пальцы, череп, молоток. О научности дерматоглифического тестирования http://antropogenez.ru/review/1000/

Может правильнее утверждать, что в действительности дерматоглифика является маркёром физических способностей, но вклад её пренебрежимо мал для практического применения?

Большая часть статьи о научных исследованиях, в то время как фирмы, предлагающие такие услуги, не освещаются в статье, а ведь чаще об этой области узнают именно от таких фирм. Немного вводит в заблуждение, когда про коммерческое применение есть только одно предложение про меморандум, а остальное - про науку. 85.140.177.4 04:19, 30 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Юрий Владимирович Л., добрый день! Хочу узнать Вашу позицию по поводу научности Дерматоглифики. Вы выложили два источника, подтверждающие это. Однако, энциклопедия, на которую Вы ссылаетесь была выпущена в 2005 году. До того, как официальное научное сообщество выпустило меморандум о ложности этой дисциплины. Второй источник - это книга по дерматоглифике. Доказывать научность дерматоглифики с помощью книг по дерматоглифике кажется мне неправильным. Хотелось бы узнать Вашу позицию. Есть ли, по Вашему, достаточные основания считать Дерматоглифику наукой? Statya (обс.) 11:12, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

• Я добавлю: книга, опубликованная в издательстве Эксмо, не может считаться надёжным подтверждением статуса науки - по вполне очевидным причинам. --wanderer (обс.) 09:04, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Полагаю, что труды советской исследовательницы Г. Л. Хить не должны использоваться как источник в данной статье (разве что для историографии). Вообще в статье используется немало устаревших работ (60-х - 90-х годов). Гипотеза о связи папиллярных узоров с этносом подразумевает ультрапримордиалистское понимание последнего, давно отброшенное в антропологии. Этнос не равен популяции. Полагаю, что разделы "Этническая антропология и дерматоглифика" и "Дерматоглифика и психологические характеристики" не нужны вообще (если только не в виде историографических очерков, которые никто писать не будет...). По остальным разделам наверняка тоже найдутся вопросы. Ну и чисто из занудства замечу, что в статье никак не отражена точка зрения зарубежного научного сообщества на дисциплину. Словно дерматоглифика признана лженаукой только в России (ан нет, не только). Lishleb (обс.) 22:38, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

• Уважаемый @Nikolay Omonov, вам случайно не найдётся что сказать по данному поводу? Lishleb (обс.) 22:46, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Да я в общем-то согласен. Как минимум о связи с расой и этносом надо или убирать или излагать как маргинальные теории, то есть по вторичным источникам. Nikolay Omonov (обс.) 04:00, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]