Сообщения, не относящиеся непосредственно к работе над статьёй, будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.
Это не форум для обсуждения исторического ревизионизма.
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Среди лжеисторических сочинений явно преобладают концепции, переворачивающие и препарирующие древнюю и средневековую историю. [...] Первые ревизии древней истории появились еще в СССР... [...] Пренебрежительное отношение к совокупности источников по проблеме - отличительная черта всех псевдоисторических писаний, от дилетантских гипотез до многотиражных монстров. Сходство методик поражает. Приведу в качестве другого примера гипотезу не столь раскрученного, как В. Суворов, автора. Историк-любитель А. Подъяпольский создал "локальную", по сравнению с В. Суворовым или А.Т. Фоменко, теорию о подвигах Александра Невского. Эта работа - одна из многих, сочиненных в жанре "фолк-хистори"...
Между «фолк-хистори» и «Первые ревизии древней истории» — 12 абзацев. Как первое понятие, так и второе понятие больше в статье ни разу не встречаются. «Первые ревизии древней истории» и исторический ревизионизм — нескоько разные вещи. Мне кажется, что это данная статья — это очень слабое обоснование близости «фолк-хистори» и исторического ревизионизма. --Alogrin13:06, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
В таком случае обратимся к обпределениям понятий. Две цитаты из статей. Первая:
Исторический ревизионизм в академическом смысле — коренной пересмотр (ревизия) сложившихся в какой-либо области исторических концепций.
Вторая:
Фолк-хистори часто понимается как особый литературно-публицистический жанр масс-культуры, обладающий следующими признаками:
…декларируется цель именно научного опровержения устоявшихся традиционных представлений о предмете.
Для формулировки «применительно к российским реалиям иногда говорят о» достаточно. Но если Вы предложите вариант адекватнее, я только за. Возможно, чтобы подчеркнуть нетождественность, стоит завести раздел «См. также»? Nickpo13:19, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
Наверное, действительно просто надо подумать, в какой форме из связывать. На первый взгляд, фолк-хистори стоит ближе к сказочно-игровому краю спектора, а представители исторического ревизионизма к своим теориям относятся вполне серьёзно. Но в какой-то части эти два «явления» пересекаются. --Alogrin13:29, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
Давайте просто заведём раздел «См. также» и поместим ссылку туда - и пусть читатель сам их связывает, как ему угодно, раз у нас нет исчерпывающей формулировки? Nickpo13:34, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
А у меня есть сомнения по поводу этого термина: а) по поводу его введения в сер. 70-ых гг. ХХ века - кем и где?; б) слово revision и т. д. в некоторых европейских языках означают просто "пересмотр". в таком случае, термин употреблялся и ранее, более того это требование к научной истории. насколько оправдано использование данного термина в русском языке?; в) понятие "школа" в науке имеет конкретное определение и вряд ли всех указанных в статье историков можно "вшить" в одну школу; г)термин "негационизм" у меня вообще вызывает бурю фантазий благодаря загадочности своего происхождения (хоть из какого языка? кем и когда употреблялся в русском?) 87.252.227.12103:29, 3 марта 2012 (UTC)[ответить]
