Обсуждение:Катюша (песня)

Немного подчистил "Интересные факты" --Springator 11:18, 7 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Вы издеваетесь?

"Полный текст песни защищён российскими законами в области авторского права. Допустимо использование лишь отдельных цитат и фрагментов"

С каких это пор нельзя выкладывать тескт песни??? --Springator 21:21, 9 мая 2009 (UTC)[ответить]

• 1 января 2008 года вступила в силу 4 часть гражданского кодекса, которая регулирует отношения в области авторского права в том числе. Срок защиты произведения по умолчанию равен 75 годам со дня смерти автора. Максим Исаковский скончался 20 июля 1973, таким образом, без разрешения его наследников текст песни станет свободным только с 2049 года. Тогда и добавим его. ShinePhantom 05:07, 10 мая 2009 (UTC)[ответить]

Билибирда про авторских прав полная чушь, так как Катюша - наследие всего русского и советского народа. К тому же песня была написана до 1954 года, по-этому все равно находится в публичном домене. Вставлен полный текст. --SublimeWik 20:52, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

Эмм, а откуда взялся 1954 год? Правила произведения перехода в Общественное достояние прописаны достаточно четко. Текст убрал, и, пожалуйста, не надо его восстанавливать. --IGW 21:05, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

"Works belonging to the former Soviet government or other Soviet legal entities published before January 1st, 1954, are also public domain in Russia." (ссылка) --SublimeWik 21:08, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ну так ведь стихи ни советскому правительству, на какому-либо юридическому лицу и не принадлежали. В любом случае в 1954 году автор был еще жив. --IGW 21:23, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]

1. Published = опубликовано. Песня была опубликовано в 1938 году.
2. Есть ли доказательство принадлежности? Во всяком случае, она очень известная песня ВОВ и до такой степени впиталось в общественное сознание, что можно сделать аргумент, что она перешла в публичный "фольклор" пост-советского пространства.
3. Wikipedia - американская организация, по-этому вообще какую роль играет российское законодательство?
4. Еще раз поднимаю факт, что "Катюша" опубликована в целом на английской Wikipedia (и на тысячах других сайтов). Кажется очень смехотворно ее удалять из русской. --SublimeWik 03:57, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]

ПОЧЕМУ РУССКАЯ ВЕРСИЯ ПЕСНИ НА АНГЛИЙСКОЙ ВИКИ (http://en.wikipedia.org/wiki/Katyusha_(song)) НО НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ НА РУССКОЙ?????? Wikipedia - американская организация, какую роль может играть российское законодательство? Ответьте на пункты 1-4 до очередного удаления.

• У вас искаженное представление о законах об авторском праве. Как ситуация обстоит с юридической точки зрения - я уже писал выше. Не раньше 2049 года, либо изменения в российских законах, либо получения OTRS-разрешения от наследников автора слов. Ситуация регламентируется только 4 частью ГК РФ, никаких аргументов класса "на перешла в публичный "фольклор" пост-советского пространства" в нем не прописано. Проблемы тысячи других сайтов нас не касаются. В енвики, видимо, плохо разбираются в законах. И официально предупреждаю, что комментарии, подобные тому. что вы сделали в енвики нарушают правила об этичном поведении. -- ShinePhantom 07:45, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

OK. Вы выйграли, я не буду больше связыватся с русской Вики. За державу обидно, но с другой стороны - енвики все равно в 100 разы более успешная. :) Продолжу с ними работать. --SublimeWik 08:18, 21 июня 2011 (UTC)[ответить]

Зачем блюстителям копирайта прятать голову в песок? Чтобы увидеть текст, достаточно щёлкнуть влево на любую иноязычную версию этой статьи. Парадокс в том, что Русская Википедия – единственная, где он не опубликован. Разве не ясно, какова подоплека запрета на опубликование текстов советских песен в нынешней России? Но результаты с точностью противоположны жалкому замыслу инициаторов запрета. --Лъчезар 14:48, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Не стройте теории заговора там, где их нет. Это выглядит жалко. -- ShinePhantom ^(обс) 15:36, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Всё столь прозрачно, что не видно только из-под песка, упорная пряча головы в котором и выглядит жалко. "Теория заговора" ("conspiracy theory") – импортный ярлык, который лепят, чтобы заклеймить тех, кто кричит "Царь – голый"! Никакая это не теория, а практика, и никакого таинственного заговора тут нет, а есть открытая и наглая цензура. Но учтите – тексты песен стереть из русской Википедии можно только убрав всю статью. Дело в том, что они остаются в промежуточных версиях статьи, а так как эти версии общедоступны, то наличие текстов песен в них остаётся нарушением текущего закона об авторском праве. Так что давайте уберём статью, чтобы маразм был полным! --Лъчезар 17:46, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Все таки у вас есть разрешение от наследников? Или вы считаете, что воровать прилично? -- ShinePhantom ^(обс) 11:44, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Насчёт воровства не понял. Разрешения от Елены Михайловной Исаковской у меня нет, а у Вас? Интересно, что она думает – должны тексты песен её отца стоять здесь или нет? И ещё, в силе статьи 18, алинеи 2 Бернской конвенции, к которой РФ присоединилась в 1995 г., песня "Катюша" более не охраняется авторским правом. Эта алинея гласит: "если вследствие истечения ранее предоставленного произведению срока охраны оно стало уже общим достоянием в стране, в которой истребуется охрана, это произведение не будет вновь поставлено под охрану в этой стране". А Постановление об основах авторского права 1925 г., которое было в силе в 1938 г., когда песня "Катюша" была опубликована, устанавливало срок авторского права в 25 лет момента опубликования произведения (см. статью 5). Этот срок истёк в 1963 г. и песня стала общим достоянием. А согласно уже процитированной алинеи охрана авторского права таких произведений не восстанавливается. ––Лъчезар 13:53, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Т.е. разрешения нет, значит вы просто решили воспользоваться тем, что наследники не могут всюду уследить, и беспардонным образом украсть текст песни. Очень порядочно. Кстати, читайте правильные законы, которые как то и разрешает процитированная бернская конвенция вполне поставили произведение под охрану вновь.-- ShinePhantom ^(обс) 14:50, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Чего-чего? Украсть текст песни?! Где и когда же я такое сделал, и как вообще это возможно?! А у Вас, аналогично, есть разрешение стирать текст? И как это возможно, чтобы произведение, уже вошедшее в общее достояние, может вновь стать защищённым? О каких "правильных законах" Вы пишете? В Указе ВС СССР 1973 г. написано: "По договорным и иным правоотношениям, возникшим до 1 июня 1973 года, правила настоящего Указа применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут с 1 июня 1973 года." Т.е. даже Закон 1961 г., продолживший срок авторского права песни "Катюша" до смерти автора, не продолжает его дальше, так как правоотношение возникло до 1973 г., и никаких новых прав и обязанностей не возникало с тех пор, а только исчезало при смерти автора 20 июля того же года. ––Лъчезар 17:19, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Не доводите до абсурда. Авторское право - это, в сущности, неплохо, но в Википедии оно исполняется как-то слишком безоговорочно. Абсурд, что нельзя опубликовать текст Катюши. Мягко говоря, не слишком умно. Вписываю. Фред-Продавец звёзд 19:30, 24 ноября 2015

Вандалы, удаляющие текст песни: имейте совесть хотя бы отписываться здесь о своих действиях, а также объяснитесь, почему вы пытаетесь слепо и безоговорочно соблюдать авторские права. (UTC)

• Википедия всегда строго и безоговорочно соблюдает авторские права. Без вариантов. Такова позиция владельца. Умно - не умно, это к своему депутату ГосДумы с предложением о внесении поправок в 4 часть гражданского кодекса. ShinePhantom ^(обс) 05:04, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Значит, по поводу значимости позиция такая: надо тщательно перепроверять. По поводу достоверности: проверять источники. По поводу источников: проверять авторитетность. А потом ещё и значимость, ещё пару раз. Это, конечно, хорошо, но почему-то авторские права не подвергаются сомнениям, проверкам и т. д., а соблюдаются "строго и безоговорочно", а по сути слепо и тупо. для вас авторские права важнее или здравый смысл? Фред-Продавец звёзд 08:04, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • "авторские права важнее или здравый смысл?" - авторские права. Не обсуждается. Строгая позиция владельцев. ShinePhantom ^(обс) 08:23, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Кстати, вот. "свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК)" является добросовестным и допускается без разрешения так называемого правообладателя. Фред-Продавец звёзд 08:13, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Википедия создается вовсе не для "информационных, научных, учебных или культурных целей". Это проект, пригодный для коммерческого использования. Подобных допущений не достаточно. Это все обсуждалось уже миллион разх в проекте. И никаких отступлений от закона нет и не будет. ShinePhantom ^(обс) 08:23, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, но можно поподробнее? Я не очень опытный в делах Википедии, поэтому хотел бы более подробных разъяснений (вы же админ, или тут надо на ты обращаться). Например про "информационные, научные и культурные цели", разве википедия (и любая другая энциклопедия) не предназначена в том числе и для этих целей?

Почему в Интересных фактах не написано что песня ошибочно считается песней Великой Отечественной войны? Зато много абсолютно неинтересных бессмысленных фактов. — Эта реплика добавлена с IP 109.68.173.35 (о) 17:10, 4 января 2017 (UTC)[ответить]

Песня военных лет. Но написана до войны. Никакого чуда. — Helgi-S (обс.) 02:28, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

некоторые требования по источникам доходят до бреда! дать ссылку на сомнительную газетёнку - это источник!!! ооо великая педивикия!!! а когда человек пишет то что не подтвердишь писаниной инетовской сразу нужно прилепить [источник]. например что поют эту песню на стадионах знают все кто ходит на футбол, мясные любят очень петь её. там же написано популярна, а не самая популярная или единственная исполняемая. трава зелёная [источник], ПФК ЦСКА - российский[источник]футбольный[источник] клуб[источник] lexo 07:22, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Could anyone give a translation of the song in English (or in French if possible) ? Спасибо

Only a non-rhymed translation – see here: http://www.marxists.org/history/ussr/sounds/lyrics/katyusha.htm --Лъчезар 17:57, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]

It turned out that there is a rhymed translation too – see http://www.sovmusic.ru/english/text.php?fname=katyusha --Лъчезар 13:19, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

@Участник:Helgi-S. В соответствии с правилами оформления статей (ВП:СО) в раздел «См. также» могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй. Представляется очевидным, что популярные немецкие песни Эрика и Лили Марлен, посвященные, как и тема статьи, преживаниям девушки в разлуке с солдатом, тематически связаны со статьей.

В соответствии с рекомендациями правил, а также с целью повышения связности и информативности проекта в целом, добавил предлагаю добавить ссылки на статьи Эрика и Лили Марлен в раздел «См. также». Полагаю желательным дополнение списка «См. также» песнями других народов, посвященных разлуке девушки и солдата. Предлагаю обсудить (ВП:КОНС) — KW 05:36, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

«Катюша»: девушка обещает любить далёкого бойца-пограничника. «Лили Марлен»: грустный солдат разлучён с фонарём и с Лили Марлен. «Эрика»: в тексте вообще ничего военного. Есть разлука с Эрикой, но нет ни «переживаний девушки», ни солдата. Эти песни — «тематически связанные»? Не сказал бы. Но выбор ваш не случаен. Это не просто «песни других народов».

Напомню свой комментарий про «Эрику»: «нацистский марш — не в тему». Erika — не просто «популярная немецкая», это военный марш нацистской Германии. Но вы настаиваете на его упоминании. Хотите «тематически связать» советское с нацистским? Не делайте провокационных правок, и будет вам консенсус. --Helgi-S 17:44, 7 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Helgi-S, благодарю за Ваш развернутый ответ. Прошу обратить внимание на правило ВП:ПРОТЕСТ:

.... Википедия поддерживает любую информацию при условии, что она не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов штата Флорида в Соединенных Штатах Америки, где Википедия располагается.

Прошу Вас уточнить, какие именно положения существующей политики Википедии или законов шт. Флорида нарушает указание тематической (NB) связи песен «Катюша» и «Лили Марлен». — KW 01:03, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Законы штата Флорида вы, Сергей Олегович, скорее всего, не нарушили. Если б вы проталкивали даже не провокационную, а просто ненейтральную правку, вас можно было бы обвинить в деструктивном поведении (ВП:ДЕСТ). Но вы, к счастью, не проталкиваете, а обсуждаете. Похоже, на своей правке вы больше не настаиваете, и по «Эрике» мои возражения приняты. Теперь очередь «Лили Марлен»? Любимая песня вермахта, мотив «маршевый, строевой» (см. статью). Конечно, песня менее одиозна, но… Что, опять без нацистской Германии никак?

И ещё. Раздел «См. также» — это не потенциально безразмерный список на какую-то тему. Это одна или несколько внутренних ссылок, по которым размещена дополнительная информация по теме статьи. Создайте категорию «Песни о разлуке девушки и солдата», поместите туда, что подходит, и ваше желание исполнится. А я, быть может, помещу туда «Bella ciao». --Helgi-S 17:37, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый оппонент Helgi-S!

Во-первых, протестую против обвинений меня в войне правок.

Откройте кодекс ВП:Война правок, и там вы прочтёте, что таковой являются восстановления своей версии БЕЗ ПОПЫТОК ОБСУЖДЕНИЯ; между тем, я в описаниях своих правок аргументировал их. Аргументация в описании правок — это тоже обсуждение. И вы описания правок читаете, аргументы в них читаете (а то у некоторых программа редактирования Википедии на их устройствах не показывает описания правок).

Предвидя ваши возражения дополню, что пару раз так сделать можно. Правила Википедии разрешают не больше трёх отмен в сутки, а кодекс ВП:Не доводите до абсурда дополняет: «Не понимайте это так, якобы можно каждый день изо дня в день много дней делать по три отмены ежесуточно».

Вам без разницы, по какому каналу получить аргумент (на СО или в описании правки);

так почему мне пришлось, вот, повторить свой аргумент?, который вы проигнорировали, нарушив тем самым правило «ВП:ЧтоВамОбЭтомСказали!?!»: «ВП:См. также: „В этот раздел... ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй“, а тематическая связь есть — что ответные песни, поэтому отмена удаления, то есть правки 122082207 участника Helgi-S» — Кеель (обс.) 13:09, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

И кто из нас, спрашивается после этого, ведёт войну правок? — Кеель (обс.) 13:19, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Во-первых, чужие реплики в обсуждениях редактировать не принято, даже в давних обсуждениях. Во-вторых, если вы считаете, что я нарушаю правила, пишите на ВП:ЗКА. Ну а в-третьих, давайте уже к вашей правке перейдём. Раздел «См. также», если нужен (многие считают, что не нужен — ПРО:См. также), содержит только не упомянутые в других разделах вики-ссылки на другие статьи. Это простой список ссылок на тему статьи, читайте ещё раз ВП:См. также. Текст вашей правки ничем таким не является, и ему здесь не место. — Helgi-S (обс.) 15:54, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]

1. Про то, что это не принято, я знаю, но думаю, исправление орфографической ошибки мне простит и сказавший высказывание, и администраторы. Ведь смысл его реплики от этого не исказился. «Правила Википедии — это не нечто, выбитое на камне»; в общем, как в «Аквариуме» Виктора Суворова: Не используйте устав догматично.

2. Ну и по теме:
ВП:См. также предписывает «тематическую связь с данной статьёй», и это вовсе не является синонимом сказанного вами: «список ссылок на тему статьи», а тематическая связь, я уже сказал, есть (см. выше).
3. ПРО:См. также не содержит ничего, чем можно было бы рассудить наш спор, кроме, разве что, главы́: «Оставить раздел на месте», где сказано: «В некоторых случаях раздел «См. также» бывает уместен».
4. Против отмены вами нескольких моих предыдущих правок я не возражал, так как видно было, что ваши аргументы были убедительны; но сейчас вас «заносит на поворотах».
— Кеель (обс.) 17:41, 21 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Ваше «см. выше» зацикливает это обсуждение, а ваше «заносит на поворотах» в мой адрес… Так консенсуса мы не получим. Смотрим в ВП:См. также. Это правило! Раздел «См. также» — это простой список вики-ссылок. Это не «Интересные факты» какие-нибудь. Вы, коллега, не новичок, и могли видеть примеры того, как вообще должен выглядеть раздел «См. также». Не только в ПРО:См. также, но и во множестве статей, где он есть. Если у вас, коллега, другое мнение, — можете обратиться на форум ВП:ВУ. Или на ВП:ПРА, раз уж вы правило по-другому понимаете. Или жалуйтесь на меня на ВП:ЗКА. А здесь обсуждение продолжать бессмысленно. — Helgi-S (обс.) 10:20, 22 мая 2022 (UTC)[ответить]

• • Во-вторых: В главе «См. также» допускается и пояснять ссылки пояснениями. Может быть, это не узаконено «в законе» официально, но это выглядит оправдано, конструктивно-красиво и практикуется, хоть и не всегда :) Так что надо узаконить это а не бодаться с этим.

И во-первых: Я тут подумал и надумал вот что: Есть песни:

• «Ответ мадам Брошкиной» (исходную песню «Мадам Брошкина» спела пугачёва).
• Ответное стихотворение или песня на песню «Поручик Голицын» (не от лица кого-то из персонажей а от лица другого поэта; слышал по радио в 1990-е годы в виде стихотворения).

Разумеется, записывать сюда «Мадам Брошкину» и «Поручика Голицына» — некошерно и нехаляльно, Аллах и Элохейм не одобрят :)

Решил проблему созданием категории: Категория:Песни, на которые есть ответные стихи или песни. — Кеель (обс.) 10:15, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Не надо решать свои непонятные проблемы путём засорения стройной системы википедийной категоризации. Удалил категорию. 91.79 (обс.) 11:45, 7 августа 2022 (UTC)[ответить]

Исправляя 12 декабря 2021 года одну ошибку, допустили другую, доверившись публикации в газете "Вечерняя Москва" от 29 ноября 1938 года (ссылка в примечании 1 статьи). В результате первой исполнительницей песни записана Ельчанинова и только в скобках — "по другим данным — Валентина Батищева". Чтобы понять, как было на самом деле, достаточно обратиться к источнику, ссылки на который в статье пока нет, а именно: к журналу "Кругозор", №9(174), сентябрь 1978года (http://www.krugozor-kolobok.ru/78/index.html). Там в сюжете "Биография песни "Катюша". Рассказывает композитор М. Блантер" звучит голос автора песни, и он однозначно говорит, что первой исполнительницей песни — исполнительницей на концерте 28 ноября 1938 года была Батищева. А весомее слов Матвея Блантера, который в 1938 году был ещё и художественным руководителем Государственного джаза СССР, не может быть ничего.

И ещё. Дата концерта в статье обозначена как 28 ноября (27 ноября). Последняя (в скобках) взята из публикации Людмилы Терновой (ссылка в примечании 2 статьи), но откуда она эту дату взяла — неизвестно. Между тем, и в заметке, опубликованной в упомянутой газете "Вечерняя Москва", и в газетах "Правда" и "Известия" от 29 ноября 1938 года чётко сказано, что концерт был "вчера", значит, 28-го.

В итоге соответствующее место должно ,на мой взгляд, выглядеть так: "Впервые песня прозвучала 28 ноября 1938 года в Колонном зале Дома союзов на первом концерте Государственного джаза СССР под управлением Виктора Кнyшевицкого. Её исполнила певица Валентина Батищева".

В заключение хочу высказать соображения относительно ошибки автора заметки в "Вечерней Москве" от 29 ноября 1938 года. Он явно не знал в лицо ни Ельчанинову, ни Батищеву, поэтому доверился, скорее всего, программке, которую раздавали слушателям непосредственно на концерте. Но почему в программке исполнительницей песни могла значиться Ельчанинова? Тут возможны варианты.

Первый. Действительно, первоначально "Катюшу" должна была петь Ельчанинова (вохможно, и та самая Л. П. Ельчанинова, которую кто-то обнаружил среди 26-ти исполнителей, вышедших во второй тур конкурса певцов, который проходил в декабре того же 1938 года). Но в последний момент произошла замена, а исправлять программку было уже некогда.

Второй. Ельчанинова на самом деле и есть Батищева, которая поначалу (а к двадцати двум на тот момент годам Валентина уже несколько лет работала на эстраде, правда, в основном ресторанной) выступала под другой фамилией, чтобы не казаться отголоском своего известного отца, "человека-оркестра" Алексея Батищева-Тульского. Например, это могла быть девичья фамилия матери. А когда месяц спустя после того концерта дело дошло до записи "Катюши" на пластинку, она назвалась настоящей фамилией. 176.59.72.187 17:41, 13 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• К простым ошибкам не относится. Лучше всего перейти на СО статьи: К обсуждению — 193.233.70.48 11:42, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Звуковая часть архива номеров "Кругозора" на сайте krugozor-kolobok.ru в настоящее время недоступна. Но восьмую звуковую страницу сентябрьского номера за 1978 год (где рассказывает Матвей Блантер) можно слушать здесь: http://reportage.su/audio/1157 176.59.80.174 06:25, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Встречал информацию, что героиня песни была реальным человеком (ну или имела реального прототипа), да и река не безымянная. Но это не в АИ. Есть ли информация из АИ про это? ChimMAG (обс.) 03:51, 25 июня 2024 (UTC)[ответить]