Обсуждение:Коллективная ответственность

Проект «Право» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Право», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Правом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Право»

@Seryo93: Вы удалили мнение по теме статьи, приведенное с опорой на источник. Прошу пояснить ваши действия в свете основополагающих правил ВП:НТЗ и ВП:АИ. Axlesaery (обс.) 07:37, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Впм уже всё писали по этому поводу, повторяться нужным не считаю. Читайте итоги ПП, на которые я сослался. С уважением, Seryo93 (о.) 07:53, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, ваш ответ мне непонятен. Прошу дать пояснения в соответствии с требованиями ВП:КОНС (курсив мой):

Комментарии к правкам ограничены по длине и могут быть неправильно истолкованы. Во многих случаях возникают недоразумения, если неожиданная правка сделана до того, как аргументы в пользу неё были представлены на странице обсуждения. Поэтому во всех спорных и щекотливых ситуациях рекомендуется использовать страницы обсуждения для аргументации существенных изменений перед их внесением.

Axlesaery (обс.) 08:44, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Всё уже было сказано

  Статьи не относятся к тематике посредничества ВП:УКР. Систематическая деятельность участника KW по внесению в статьи, прямо не связанные с конфликтом на Украине, информации о его событиях, основанной на источниках новостного характера, является деструктивной. Такие правки приводят к тому, что в статьях серьёзно нарушается взвешенность изложения. Также нарушается правило о недопустимости оригинальных исследований: так, например, в статье Опосредованная война квалификация боевых действий на Украине как «опосредованной войны» прямо отсутствует в источниках даже как первичное мнение: это самостоятельный вывод участника на основе первичных источников. Включение в статьи непроверенных данных, основанных на новостных сообщениях (пример) приводит к тому, что статьи, которые должны носить обзорный характер, пополняются информацией, не имеющей энциклопедического характера. См. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей, пункты 5 и 7. Участник KW предупреждается о том, что повторение подобных действий приведёт к наложению топик-бана на правки, связанные с внесением в любые статьи любой информации, относящейся к конфликту на Украине. --aGRa (обс) 08:32, 2 сентября 2014 (UTC)

  С уважением, Seryo93 (о.) 08:51, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

Необходимо перечислить имена философов, которые являлись наиболее активными сторонниками принципа коллективной ответственности. И раскрыть, как именно они обосновывали этот принцип. В первую очередь Ханну Арендт назову. Кого ещё кто знает?--Reprarina (обс.) 22:41, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

• У Арендт это - политическая ответственность, и это для неё принципиально важно. А вообще философы обычно против этой идеи. Вероятно, из-за её крайней невнятности, неопределённости признаков... Nemtsev (обс.) 12:06, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]

О том, что нельзя путать коллективную ответственность и коллективную вину - это же современная ситуативная придумка, не имеющая отношения к истине. Придумано это в связи с обсуждением коллективной ответственности русского народа за войну в Украине с 2022, русские люди сначала говорили о том, что коллективной ответственности не бывает, а потом, когда осознали, что она все-таки бывает и применяется, то придумали термин коллективной вины, который отличается от коллективной ответственности, мол ладно, к. ответственность бывает, но к.вины быть не должно. И ссылки на русских авторов после 2022.

Поясню зачем нужны термины вина и ответственность. *Ответственность*, это такое отношение, когда субъект переживает ответ (реакцию) среды на его поведение. *Вина*, это чувство, это психическое отношение субъекта, это то, что передал или переживает субъект в связи с его ответственностью. Современный русско-оппозиционный наратив о разделении к.вины и к. ответственности подменяет суть понятий. Предлагаю убрать это.

Коллективная ответственность на самом деле очень широко применяется в качестве ответственности организаций, де-юре это персональная ответственность организации, но организация - это коллективный субъект, поэтому на самом деле это разновидность коллективной ответственности. В истории, например, осуждение Нюрнбергским трибуналом организации СС с санкциями, которые действовали на всех членов этой организации без учёта их роли внутри организации - это к. ответственность.

Критика к. ответственности как таковой - это в корне неверный подход, коллективы являются субъектами и поддержать социальному, моральному, политические и иному урегулированию отношений с их участием. К. ответственность должна быть и не может подвергаться сомнению в угоду переживающим гражданам страны агрессор. По аргуметам неправильного применения к. ответственности неправильно стать под сомнение вообще к. ответственность как таковую.

В общем, предлагаю убрать часть о соотношении коллективной ответственности и коллективной вины. Sayakbaev (обс.) 03:25, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

• То, что коллективная вина и коллективная ответственность разные вещи это, по идее, мнение Ханны Арендт, которое почему-то многие считают фактом. Надо переписать в соответствии с ВП:НТЗ. Reprarina (обс.) 07:27, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]

«Известия Пензенской Губчека» сообщали:[5] «За убийство товарища Егорова, петроградского рабочего, присланного в составе продотряда, было расстреляно 152 белогвардейца. Другие, ещё более суровые меры будут приняты против тех, кто осмелится в будущем посягнуть на железную руку пролетариата». Кулаки, которые отличались злобным нравом и жестокостью, как никак ростовщики, тоже у фашистов идут наравне с невинными жителями Хатыни. Каким боком белогвардейцы гражданские? Или польские солдаты? Солдаты вражеской армии никогда не были особенно ценными, но только "культурные" фрицы додумались расстреливать детей. Большевики по сравнению с ними ангелы. Это же надо понимать.

• Согласно определению Верховного Суда РФ от 30 марта 1999 года, «Раскулачивание — политическая репрессия, применявшаяся в административном порядке местными органами исполнительной власти по политическим и социальным признакам на основании постановления ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 года „О мерах по ликвидации кулачества как класса“». Реабилитация лиц, подвергшихся раскулачиванию, и членов их семей производится в общем порядке согласно Закону Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года № 1761-1. На этом тему с «кулаками» можно считать закрытой. 31.131.65.150 17:58, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]

Похоже, смысл цитаты про виновность всех искажен до противоположного. В оригинале она звучит как "When all are guilty, no one is", т.е. если все виноваты, то никто не_виновен. В статье же написано "...невиновен никто". При слитном написании получается, что невиновные отсутствуют - вопреки заключению Арендт. Gorgedweller (обс.) 13:34, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]