Обсуждение:Научная картина мира

Эта статья была предложена к переименованию 10 октября 2014 года. В результате обсуждения было решено оставить название Научная картина мира без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами.

Проект «Наука» (уровень III, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Наука», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с наукой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. III Уровень статьи по шкале оценок проекта «Наука»: в развитии Высшая Важность статьи для проекта «Наука»: высшая

Статья «Научная картина мира» была избрана совместной работой недели 26 марта 2012. Подробности номинации и избрания см. в архиве.

Эта статья, по моему мнению, не должна повторять соответствующие специализированные статьи, а лишь давать компактное описание единой картины мира со ссылками на более подробные статьи. Хотя, из-за глобальности проблемы, эта статья, наверное, должна быть довольно объемной. Anton n 20:39, 28 декабря 2005 (UTC)[ответить]

Хорошо бы как-нибудь сделать эту статью «Совместной работой недели». --Kink 11:23, 3 января 2006 (UTC)[ответить]

Совместной работой недели - это было бы неплохо. Одному тут точно не справиться.Anton n 20:50, 8 января 2006 (UTC)[ответить]

Физики, когда будете исправлять, не бейте меня сильно :) Только, пожалуйста, оставьте текст читабельным для простого человека. Anton n 23:35, 8 января 2006 (UTC)[ответить]

Корявостей множество. - ТЖА.

Подредактировал в популярном духе. Про биологию пусть кто-то еще допишет. --Smartass 23:51, 16 января 2006 (UTC)[ответить]

Статья очень нужная! В мир знаний ЕЖЕДНЕВНО приходят СОТНИ ТЫСЯЧ новичков. Такая обзорно-ознакомительная статья важней всех "кусочков" специализированных частей. Здесь ЦЕЛЬНОСТЬ взгляда. И очень даже уместны взгляды специалистов ВСЕХ отраслей знаний - физиков, химиков, астрономов, биологов, специалистов космических прикладных наук, медиков, энергетиков.... и даже ПЕДАГОГОВ! т.к. педагоги консолидируют взгляд человека на общество и на условия, в которых человечество живёт и осваивает ВНЕШНИЙ МИР! Только педагоги (это их профессиональная цель!!) обращают внимание на такой важный факт: Человек тогда станет Человеком в полном научном смысле, когда научится видеть себя членом человеческого СООБЩЕСТВА, когда будет учитывать ПОСЛЕДСТВИЯ своей деятельности в мировом и космическом масштабе! Просьба ко всем любителям "качать свои права" и неверно понимать правила Википедии: что хочу и когда хочу правлю и УНИЧТОЖАЮ! Очень острожно относитесь к ИНЫМ мнения, позициям и оценкам. Уничтожать что-либо можно ТОЛЬКО при наборе СУММЫ АРГУМЕНТОВ и то, не кому попало, а предоставить это право редактору или администратору раздела. А в разделе "Обсуждение" надо НАВСЕГДА сохранять эволюцию развития темы, все споры, разногласия, мнения, аргументы и возражения. Чтоб любому новичку, хоть через 200 лет было видно как шла эволюция мысли. Педагог со стажем работы более 40 лет, Бирюков ВИ bivi2006@meta.ua Валентин Иванович 06:19, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

• Модель (правила) Википедии такая же, как и модель (правила поведения) попугая - что "услышал" (нашёл ВП:АИ), то и произношу (пишу со ссылкой на АИ). Пока она на таком уровне (т.е., без всякого анализа материала, выводов и т.п.) и требовать от неё большего (т.е., изменить правила) наверно, пока рано (качественный переход на новый уровень от будущего количества будет позже, когда этого потребуют обстоятельства). Т.е., все проблемы на текущий момент - в определении ВП:АИ - что считается АИ и что не считается АИ. Fractaler 08:11, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, статья ненужная. Википедия сама есть современная научная картина мира. У науки не существует единственного общепринятого взгляда на вещи, такой взгляд есть только в школе. И научной картины мира, которая могла бы быть изложена на двух (даже двадцати двух) страницах быть не может: это иллюзия.

Кстати, сам не буду убирать "вещество ДНК, скрученное в спираль". Пусть исправят те, которые "про биологию" сюда рискнут написать.

Не согласен. Нужна статья, дающая представление о целостности научного мировоззрения. А также как справочник для "ненаучного" человека со ссылками на более подробные статьи. Сейчас Википедия представляет собой не картину мира, а мозаику, за которой трудно разглядеть целое. Что касается ляпов - так на то она и Википедия, чтобы каждый мог исправить. Anton n 21:17, 23 января 2006 (UTC)[ответить]

Согласен с теми, кто хочет оставить. Я считаю, понятие картины мира (в частности, научной) - это некое довольно устоявшееся обобщающее понятие для совокупности тех методологий, подходов и концепций, которые мы называем наукой. Понятие четко отделяет эти подходы от других, например, религиозных. Но, в то же время, мы не должны абсолютизировать эту картину мира как единственно правильную и точную: "Однако самое широкое и полное представление о мире дает научная картина мира, которая включает ..." поэтому ставлю шаблон источник? Pengo 06:20, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Википедия сама есть современная научная картина мира - протестую она лишь отражение некоторых знаний у некоторых людей

У науки не существует единственного общепринятого взгляда на вещи, такой взгляд есть только в школе. И научной картины мира, которая могла бы быть изложена на двух (даже двадцати двух) страницах быть не может: это иллюзия. -- Вы путаете то,что должно быть содержанием этой статьи. Нет необходимости излагать содержание "научной картины мира", есть необходимость раскрывать содержание понятия научной картины мира, которое существует (существовало) в определенную эпоху в определенных культурах. Статью удалять не надо. 94.181.193.198 07:38, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Что касается Википедии, как научной картины мира,так это будет только тогда, когда все официальные науки и система образования подключаться.

То что есть различные толкования окружающей нас реальности это правда. Даже большой взрыв необязателен,а удобнеее красное смещение толковать,как изменение со временем частоты фотонов как это предлагается в эфиродинамике.Хотелось бы иметь ссылку на соответствующие статьи на других языках.

Использование термина ВСЕЛЕННАЯ в этой статье,я полагаю не допустимо.Науке известен,как самый большой обьект-Великая стена.

Задача формирования Научной картины мира ложиться на философию,но на неё даже нет ссылки.

Возможно стоит упомянуть и о эзотерических картинах мира.

Данная статья-текстовое представление знания,наряду с которым стоит попробовать табличные и графические способы представления как более строгие и более обозримые.

--Знанибус 03:45, 29 октября 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемые посетители страниц! Если вы согласны с целью Википедии: нести знания! то, никогда не спешите что-то ликвидировать! Ваши личные порывы - это ваши личные реакции на действительность, это ваш ЛИЧНЫЙ уровень развития. Очень многие посетители НЕВЕРНО понимают предоставленное им право что-либо уничтожать. Уничтожить ЗНАНИЕ, иное мнение, позицию - преступление! Если найдена ОШИБКА (пусть даже по-вашему твёрдому убеждению!) - её надо не уничтожать, а выставить на обсуждение! И когда с ошибкой согласятся ... нет , не большинство, а АРГУМЕНТЫ и доказательства, вот тогда её надо исправить... и то, НЕ ЛЮБОМУ из нас, а лучше администратору раздела. А такая статья очень даже НУЖНА. Педагог со стажем более 40 лет, Бирюков ВИ 94.178.222.203 09:55, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]

В научной картине мира самое важное - это методология получения научных знаний, и правил использования знаний в соответствии с научной картиной мира. А что касается описания процесса возникновения вселенной и галактики - это космогония, либо астрономия, но все-равно слишком далеко от НКМ. Я эти разделы удаляю.

я эти разделы возвращаю. Давайте сначала будем обсуждать, а потом делать массштабные правки.

Ваша точка зрения на то, что важно в нкм, а что нет - это ваша личная точка зрения. Она имеет право на существование, но она не единственна и не разделяется большинством. Жителев Р. 13:02, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Если Вы вносите свое личное мнение по поводу того, что моя точка зрения не разделяется большинством - будьте добры аргументировать вашу точку зрения, это во-первых! Во-вторых, то что какая-то позиция разделяется большинством - никак не увеличивает ее истинность. Это особенно важно в таком разделе как научная картина мира. Так как голосованием законы физики не изменить. Коперник и Галлилей шли против большинства, между прочим. Но и это тоже не значит что они были правы - они могли ошибаться. Истина не в мнениях а в доказательствах. В этом смысле мы с ВАми равноправны пока нет аргументов, так что не трогайте!

Возьмите любой учебник по науковеденью или КСЕ. Эта точка зрения разделяется большинством.

Тот факт, что данная позиция разделяется большинством, не говорит о ее истинности, но говорит о ее важности для википедии. Читайте правила.

Первыми "тронули" вы, поэтому вы должны доказывать, что вы правы. Жителев Р. 14:32, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, структура статьи в соответствии с отраслями науки не совсем соответствует названию статьи. Эта статья — об «устройстве мира» с научной точки зрения, но не статья о том, чем занимается та или иная отрасль науки. По прочтении статьи у читателя должно сложится целостное представление о том, как современная наука видит устройство мира и вселенной. Поэтому рубрики должны называться в соответствии с теми или иными свойствами природы и т. п. Если сделать рубрикатор по отраслям науки, то целостность разрушается и остается впечатление разрозненных кусочков, каждым из которых занимается своя наука. Тем более, что большинство не знает чем, к примеру, отличается космология от космогонии и такое оглавление отпугнуло бы тех, кто стремится составить представление именно о системе научных взглядов на окружающую действительность в их неразрывной совокупности. Рубрикатор по отраслям науки должен присутствовать в статье «Наука» либо «Отрасли науки», но не здесь. С уважением, Anton n 17:36, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]

• проблемма в том что догмы почти не пресматривались уже 1500 лет . Была Реформации в Европе, а в России православие так живёт ничего не меняя, и издает учебники по биологии в к-рых утверждает: до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин.

или так

Современные ученые работают над согласованием науки с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания

Вертьянов С.Ю. Общая биология для 10-11 кл. – М.: Свято-Троицкая Лавра, - 2005. --92.100.118.127 09:09, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]

И что с того? Alexei Kouprianov 15:09, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]

• • Несколько сотен лет назад - эти слова тогда уберите из статьи

Вообще-то "научный креационизм" не прав не по той причине, что он лжив (как считают атеисты), а по той, что научные креационисты пытаются с помощью науки понять чудо. В этом они очень схожи с "научными атеистами", только наоборот. Хлопотин Н. В. (обс.) 14:36, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

Достаточно ли четкое, однозначное, всеохватывающее определение дано в статье? - система представлений о свойствах и закономерностях действительности (реально существующего мира), построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов, а также методология получения научного знания. Если система - материальный объект, то где она находится, какова её природа, какова эволюция? Что значит представление? У кого/чего? Что, в геноме нет представления о свойствах и закономерностях действительности? Или в кристалле нет представлений о свойствах и закономерностях действительности? Где, в какой форме представлен носитель закономерностей? Почему нет синонимов данного понятия?--Fractal 09:30, 14 августа 2008 (UTC)[ответить]

Понятие "научная картина мира" имеет смысл как противопоставление иным способам познания, например, религиозным, эзотерическим. В данном определении оно есть, если это недостаточно четко проявлено - пусть предложат более совершенное. 80.251.132.250 06:39, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Опять игры формалистов-канцеляристов... поудаляли важнейшее для понимания дискуссии... ЭТО ЖЕ раздел ОБСУЖДЕНИЕ!! Правила Вики: нельзя удалять позиции людей в обсуждениях! По правилам человеческого приличия: если удаляешь, то хоть назови своё имя и научную ПРИЧИНУ удаления! А иначе - чем ты лучше вандала?! Педагог Бирюков ВИ 94.178.64.18 17:29, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Прочтите раздел правил ВП:Чем не является Википедия и ВП:ОРИСС. Здесь идет обсуждение СТАТЬИ, а не форум на заданную тему. Вы не можете вставить свой ОРИСС в статью, так решили увековечить его на странице обсуждения. Вы сами для себя хотя бы честно ответьте на вопрос, имеет ли удаленный текст отношение к тексту статьи или это попытка распространения ОРИССа на родственную тематику? KLIP game 08:09, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

• способам познания - у нас нет определения понятия способ познания Fractaler 16:42, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

"Научная картина мира, хотя и может составлять значительную часть мировоззрения человека, никогда не является его адекватной заменой, т.к. в своем индивидуальном бытии человек"

Какого именно мировоззрения? Следует уточнить, иначе - удалить, чтобы не вводить в заблуждение Fractaler 14:29, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Мировоззрений столько же, сколько людей. Как Вы предполагаете уточнять? -- Kuimov 15:16, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Для начала уточнить, наконец, количество на странице мировоззрение --Fractaler 16:39, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Извините, я Вас не понимаю. -- Kuimov 16:43, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

См. страницу мировоззрение --Fractaler 17:31, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

На странице все понятно. Непонятно, чего Вы от нее хотите. -- Kuimov 17:43, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я выставил шаблон Орисс, потому что достаточно объёмная татья фактически не содержит ссылок на ИА. В тех ссылках, что есть, нигде нет определения, НКМ, аналогичного тому, что представлено в статье. По статье НКМ - некая самостоятельная концепция (понятие, данность), "построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов". Хотелось бы уточнить АИ для такого определения. Потому что в моём понимании, НКМ никто специально не «строит». Это естественный процесс составления некой общей картины на основании имеющихся разрозненных знаний. Т.е. НКМ является «побочным продуктом» научного развития, а не результатом сознательного построения. Но это лишь моё мнение. Так как написанное в статье не имеет АИ, я прошу их указывать, а то вся статья выглядит ОРИССом. Klip game 17:46, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Пересмотрел представленную литературу в качестве АИ. К сожалению, ни в одном из этих источников я так и не нашел никакого определения, что такое НКМ, является ли это вообще отдельным понятием. В каждом из представленных пособий указывется, что их основная цель - ознакомление "гуманитариев" с естественно-научной картиной мира. Т.е. по сути речь идет об основах естественно-научного мировоззрения. По этому вопрос об АИ для определения термина НКМ остаётся. Klip game 08:34, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Во-первых, самое главное отличие научной картины мира от всех других заключается в том, что только она основана на сборе и анализе фактов. Все другие картины мира, без исключения, основаны на фантазии человека. Это особенно касается религиозных мировоззрений. Ни одна из религий не основана на сборе и анализе фактов. Во-вторых, существует гипотеза, согласно которой совокупность вселенных, которые составляют всё сущее в мире, никогда не возникала, а существовала вечно и будет существовать вечно. Странно, что эта гипотеза даже не упомянута. Пипумбрик 22:18, 26 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Это с точки зрения научного мировоззрения. А вообще-то картина мира, полученная не в результате сбора и анализа фактов (например, религиозная) совсем не обязательна основана на фантазии. Понятие "Божественное Откровение" не подлежит рассмотрению научным методом, оно ненаучно, но это НЕ означает, что оно лживо и основано на фантазии. Хлопотин Н. В. (обс.) 14:40, 21 января 2017 (UTC)[ответить]

«У человека в гораздо большей степени, чем у животных, развито абстрактное мышление и способность к обобщению».

У животных хоть как-то развито абстрактное мышление? Мне казалось, что это свойственно только человеку. --Fnaq 07:24, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Может под абстрактным подразумеваются разные понятия? Всё ведь зависит от определения термина Fractaler 09:41, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Имеющаяся формулировка подразумевает абстрактное мышление у животных, которое развито менее, чем у человека. По моим представлениям животные не способны на полноценное мышление (есть работы о зачатках мышления у животных, но это не общепринятая теория), тем более, на абстрактное. Надо что-то делать. --Fnaq 10:45, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Проблемы - из-за отсутствия чётких, 1значных определений. Например, с вашей ссылки - "Обобщение — объединение предметов по общим существенным признакам". Берём один конкретный эксперимент: морской свинке нужно сделать так, чтобы мячик был пласиковом кольце. Вначале она его заталкивала просто носом. Это ей было трудно делать. Через некоторое времени она "поняла", что не только мяч, но и кольцо можно набросить на мяч - результат одинаковый (и, соответственно - награда). Fractaler 17:23, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Уровни организации присуще не только жизни но и другим объектам представляемым НКМ.В неживой природе их констатирует геология,В обществе всем известно деление по странам,регионам,городам и т.д.В технике не собрать автомобиль без знания его систем, агрегатов, деталей.Подробнее по ссылке.--Знанибус 00:15, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

• По степени объективности Все НКМ,составленные отдельными авторами или их небольшими группами-субъективны.Чем больше авторов тем больше объективности.Больше всего авторов в Википедии.Логическая структура её информационного массива-стабильна и по мере её развития должна приближаться к НКМ.
• По степени детализации Можно изложить НКМ на одной странице,можно на нескольких,можно на 3 миллионах страниц, как в аглоязычной Википедии.
• По способу представления Проще писать текстом,точнее-представлять в табличном виде,нагляднее в графическом,чтобы впечатлило-применяйте голографию,чтобы получить практическую отдачу-создайте электронную модель, обладающую всем сегодняшним знанием,знанием о прошлом и умеющую прогнозировать будущее.

--Знанибус 00:37, 23 октября 2011 (UTC)[ответить]

• В НКМ подробно отражены микромир,метагалакта, а макромир (то что нас окружает повседневно) выпал за исключением описания жизни.Нужно дополнить раздел Макромир хотя бы коротко. Атомов менее 100, но из них сложены все миллионы химических веществ с их самыми различными химическими свойствами от космической пыли и газа до планет и звёзд с их газовыми составами и горными породами с их химическими взаимодействиями.Причины этих взаимодействий , и далее эволюция химических превращений-природа-жизнь-человек-общество отражены более менее.178.157.166.143 10:26, 4 мая 2012 (UTC)eexpro.[ответить]