Педофилия сама по себе - отклонение от нормы. Так или не так?
Вот в африканских племенах (я там был, с ними жил) половая жизнь начинается обычно с 13-14 лет для девушек. Их парням обычно 17-24. Так вот, они что, все педофилы?
Или это норма их культуры?
В таком случае логично будет написать что педофилия - это сексуальное влечение к подросткам и детям отличающееся от принятого в данном обществе в данное время.
Далее, даже в африканских племенах могут быть педофилы по отношению к своим нормам. (Например если кто-то там будет оказывать сексуальное внимание девочкам до 10 лет).
Поэтому нужно подчеркнуть относительность термина педофил, так и общественных норм.121.58.207.22014:04, 16 сентября 2009 (UTC)Рома[ответить]
Ссылки в рунете
Внес в статью ссылки на сайты педофилов. Это ценный материал, который проясняет позицию и принципы педофилов на конкретном материале (см., например, Манифест на этих сайтах). Безусловно, этот источник нельзя рассматривать как единственно верный, нужны и другие. Но нельзя забывать, что творчество педофилов несвободно, на него и их деятельность с подозрением смотрит УК и многие в нашем обществе. В целом, изучение педофилии социологией довольно скудно и, по-видимому, затруднено. Константин Косачев 11:31, 10 июня 2006 (UTC) Благодаю участника The Wrong Man за корректировку нумерации, такой способ удобнее и нагляднее. - К.К.
Откаты
Простите, господа, кажется, затер ваши правки пока вносил ссылки и дополнительный текст. Давайте не торопясь восстановим что потерялось. Константин Косачев 11:01, 10 июня 2006 (UTC)
Термин перегружен эмоциями, при этом почти сплошь негативными. Вместе с тем, если разобраться, то он этого изначально не подразумевал. Это его нагрузили злодейством в "кухонном" языке. Точно так же, как, например, фашист - из просто обозначения стало ругательством. Об этом я упомянул и в первой версии статьи, и сейчас возвращаю. Константин Косачев 07:23, 5 июня 2006 (UTC)
Про медицинское определение
Статья должна содержать полное и исчерпывающее описание.
Оправдания, придумываемые людьми с психическими отклонениями, в это понятие не входят. Вот я их и убрал.
Ratson22:02, 23 мая 2006 (UTC)[ответить]
This Paraphilia is characterized by sexual activity with a child, usually age 13 or younger, or in the case of an adolescent, a child 5 years younger than the pedophile.
Diagnostic criteria for 302.2 Pedophilia
A. Over a period of at least 6 months, recurrent, intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual activity with a prepubescent child or children (generally age 13 years or younger).
B. The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty.
C. The person is at least age 16 years and at least 5 years older than the child or children in Criterion A.
Note: Do not include an individual in late adolescence involved in an ongoing sexual relationship with a 12- or 13-year-old.
Не нравится то, что я порезал? Ладно. Режу меньше.
Я таки прочитал ту книгу, на которую идёт ссылка. Нет там утверждения о том, что налилие в детстве в большинстве случаев проходит бесследно. Поэтому и удалил.Более того, там есть, наоборот, следующее высказывание:
Некоторые сексуально-травмированные дети, став взрослыми, отличаются пониженным самоуважением, гипертрофированными чувствами вины и стыда, чувством отчуждения от других, отвращением к прикосновениям, склонностью к пьянству и наркомании, высоким процентом самоубийств и предрасположенностью к виктимизации – к тому, чтобы становиться жертвами всякого рода неприятностей и злоупотреблений.
Evgen2, спасибо вам за исследование. Что, если мы переформулируем ссылку в "материалы об активизме в педофилии в английской верси Wikipedia", а деятельность правозащитников в "деятельность активистов"? Константин Косачев 06:37, 6 июня 2006 (UTC)
ну я не являюсь большим знатоком американского английского, но вроде бы как "активизм" - это явный американизм, который может означать что угодно от того, что у нас раньше называли «общественной работой» в комсомоле до вот такого с позволения сказать активизма педофилов. Вроде бы в данном контексте - "деятельность" по моему мнению - наиболее подходящий перевод.--Evgen208:47, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]
Деятельность - да. Американизм - да. Но это не расплывчатый термин, активизм, у него вполне конкретное значение, возможно, вы просто не в курсе. Насчет пропаганды вы не правы. Речь идет не о распространении педофилии (это свойство человека внутренее, вероятно, врожденное, его невозможно распространить), а об улучшении в области соблюдения прав тех людей, кто является педофилом, уменьшении стигматизации. То есть не пропаганда, а именно активизм. Поэтому предлагаю убрать пропаганду.
Также будте осторожны с формулировками "борьба с педофилией". С ней невозможно бороться, как, например, и с геронтофилией или гомосексуализмом. Но бороться можно с половыми преступлениями против ребенка, о чем, вероятно, и написано в ваших источниках.
Константин Косачев 09:01, 6 июня 2006 (UTC)
У вас явно с русским языком что-то не в порядке. Против какого ребенка ? Почему преступлений много, а ребенок один ? И потом я не просто так привел ссылку на гугль - даже не "борьба с педофилией", а "охота на педофилов" имеет место быть, как минимум как явление, заметное в интернете. Точно также, как и борьба с педофилией --Evgen209:21, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]
Вы неправы. Педофилия (почитайте определение) не подразумевает никаких преступлений. Поэтому борьба происходит именно с нарушениями законодательства, а тех, кого осуждают, правильнее назвать преступниками, а не педофилами. Ваше расширительное толкование термина, во многом поддержанное прессой, формирует ложную установку по отношению к явлению, усиливает стигму к определенной группе людей. Предлагаю раздел о борьбе объединить под одним заголовком "Борьба с преступлениями против ребенка" внутри статьи "педофилия". В остальной части статьи будет рассматриваться само явление, а не ненависть по отношению к педофилам. Константин Косачев 09:18, 6 июня 2006 (UTC)
Я предлагаю сделать статью «Детская порнография», и туда, в частности, переместить оNPOVенные разделы «Борьба с педофилами» и «Интернет-педофилия», добавленные Evgen2 и Glaue2dk. --Moj surok so mnoyu09:07, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]
Согласен. Надо разграничить педофилию как понятие из медицины и уголовного права. В нынешней статье всё в куче.--Dstary09:41, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]
Что ж поделаешь, такой многогранный термин. А педофилия в исскусстве - это медицина или уголовное право ? Кстати если статью «Детская порнография» будут писать эти гм.. участники, то можно представить что они там понапишут с якобы нейтральной точки зрения--Evgen210:29, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]
В этой статье должны быть и ссылки на сётакон и лоликон - а о них немного расскажет Георгий в статье про аниме - надеюсь, его там не слишком понесет... в деталировки... :-( Alexandrov12:28, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]
Что, если мы назовем раздел "преследование педофилии", собрав в нем уголовное и моральное право, остальное посвятим рассмотрению явления с точки зрения медицины и сексологии? Константин Косачев 12:38, 6 июня 2006 (UTC)
Что вы росказываете,какой Израиль какие иследования
Педофила,нельзя отнести к кокой ктегореи,по признаку,по социальному статусу
Вот где то здесь я прочитал,что в Израиле провели исследование по этому поваду
все это фонарь,во первых,в Израиле на законных основаниях,можно в ступать в брак с 12 летней девочкой,а с мальчиком с 13 лет,теперь вывод каждый сделайте сами
Да и после развала СССР в заграницу повалило,уйма детей.Я не верю что всех кого усыновили за границу,все живут в нормальных семьях,я уверен что именно с целью их эксплуатации их и взяли
И еще,в Израиле почему то педофелия чаще всего встречаются в религиозных кругах,это я знаю точно
И то что педофила рисуют таким затурканным,которого в детстве самого изнасиловали,это не правда
Они нормальные как все люди,только любят молодых девочек
Если честно,яне встречал еще такого взрослого человека,у которого был выбор,между 15 летней(им)или 30 летней(им).И что бы он выбрал партнера по старше,не когда не поверю.И кто скажет что я не прав,пусть заглянет себе во внутрь
Я конечно не имею виду совсем детей,еще фезически не сформировавшихся
Другое дело,когда применяют насилее.Вот с такими людьми,должен работать врач
И если общество станет преследовать этот факт,и не найдет правильного решения,и не научеться различать,человека ценителя детской красоты,а она существует в природе,от маньяка насильника.То много еще пострадает людей
Булгакова пронесло
Раздел "Критика педофилии и борьба с ней
Создал раздел, куда следует заносить критику педофилии. Evgen2, предлагаю здесь развивать тему о вреде. Указывайте, пожалуйста, источник около каждого принципиального утверждения, просто мнение бывает неубедительным. Хорошо, если вы сделаете сноски на источники аккурат в тех местах, где они востребованы в тексте.
Правила Вики предписывают нам не спорить "до потери пульса", а внести в статью все значимые точки зрения на предмет. Давайте сделаем это аргументированно.
Кроме того, внес поправку на "пропаганду" в разделе "международная практика", можете ее дополнить. Верните "активистов", это будет более точный термин. О конкретно вашей позиции в отношении этой деятельности удобно написать именно в созданном абзаце.
Константин Косачев 03:42, 7 июня 2006 (UTC)
Как можно воспринимать участника с такой подписью ? О каких правилах вики может идти речь, когда неизвестно кто, но очень похожий по повадкам на другого участника пишет неизвестно что и занимается откатизмом ? --Evgen208:37, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
Да, как и следовало ожидать [1] - просто нет слов...Давайте лучше поступим в соответствии с вашими словами: Указывайте, пожалуйста, источник около каждого принципиального утверждения,
В России деятельность пропагадистов педофилов отражается на созданных ими сайтах,
Вот давайте и начнем со списочка этих сайтов, а без этого просто мнение бывает неубедительным, а пока что замена слов "Борьба с педофилией" на "Критику педофилии" выглядит примерно также как замена "Борьба с сифилисом" на "Критику сифилиса" или "Борьба с коррупцией" на "Критику коррупции"
--Evgen209:05, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
Говоря о том что участник Константин Косачев Вам кого то напоминает, Вы подозреваете его в сокапеттстве. Ваши доказательства, или я Вас обвиню в клевете. Барнаул09:17, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
это ваши личные проблемы: на основании моего личного мнения о том что кто-то мне кого-то напоминает, делать утвержение что что я кого-то в чем-то подозреваю и на основании этого выдвигать обвинения в клевете. Ну хоть бы написали - на кого я клевещу, чтоб понятно было, а то, я. понимаешь, не знаю. --Evgen210:12, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]
Итак, Evgen2, по поводу ваших правок. 1) Начнем с источников в интернете. Перед тем, как писать статью, я внимательно изучал доступные мне материалы, в том числе сайты, посвященные педофилии. Вы легко можете отыскать их по словам boylove и сайт (например, вот эта ссылка вам поможет). Конкретные адреса я бы не хотел здесь приводить, но вы легко убедитесь, что в интернете немало материала по бойлаверству. Именно на этот факт указывала моя фраза "В России деятельность активистов отражается на созданных ими сайтах". У вас есть какие-то возражения против этой формулировки? Если нет, то давайте вернем ее в статью.
2) Я уже объяснял, почему правильнее сказать "активисты", а не "пропагандисты" (см. выше). Объясните, почему вы против этого? Если не против, то нужно вернуть.
3) Наконец, вы удалили подзаголовок "Критика с педофилией и борьба с ней". На мой взгляд, это необходимый водораздел между "международной практикой" и материалами о борьбе с педофилией. Сейчас выглядит несколько нелогично. Предлагаю вернуть заголовок (его можно переформулировать в, например, "Борьба с педофилией в мире").
Ваши правки иногда деструктивны. Постарайтесь объяснять свою позицию, пожалуйста. Не удаляйте материал из статьи, это перечеркивает работу, проделанную другими участниками.
Константин Косачев 11:59, 8 июня 2006 (UTC)
1) спасибо, что не всю порнографию привели, а только часть ее. Только мне этого дерьма не нужно. Причем часть из сайтов по ссылке закрыта, а по первой же ссылке можно прочитать: На всех педофильских форумах тусуются одни и те же лица. Итак, нормальный списочек вы давать не желаете, по ссылке никаких материалов кроме порнографии не находится - таким образом тему педофилозащитничков закрываем.
2) Я вам уже отвечал, что статья активизм полностью неадекватна, поэтому ваша ссылка на вашу безграмотную статью не прокатывает.
3) Не собираюсь больше на вас тратить время, позицию свою я тут вполне изложил, каждый раз объяснять свою позицию педофилу - это как-то ммм...(пять этажей словарных конструкций пропущено) утомительно. --Evgen216:02, 8 июня 2006 (UTC)[ответить]
Не надо все тащить в одну кучу, статья от этого только проигрывает. Этот фильм точно не иллюстрирует ее. Если уж на то пошло, то гораздо более ярким примером может быть травля Джерри Ли Льюиса. И если бы не эта травля, то скорее всего он, а не Элвис, был бы Королём. --Volkov17:10, 9 июня 2006 (UTC)[ответить]
Совершенно верно. Как выглядит ребенок, мы и так знаем. А в качестве потенциальной жертвы - очень спорная формулировка.
Кроме того, сравнение с педерастией не вполне корректно. Удаляю. Почитайте определение: "Современное слово «педерастия» означает половые отношения между мужчинами и мальчиками." Это историческое слово, а педофилия - вполне медицинский термин. Педофилия означает более широкое явление, чем просто секс.
Наконец, не понял, при чем тут нудизм. Инициатор этой фразы, потрудитесь привести подтверждения и источники.
1) про педерастию. Педерастия - это половые акты, т.е. поведение. Педофилия - наличие влечения к ребенку. Из этого влечения не обязательно получается секс. Взрослый может испытывать любовь, желание опекать, заботиться о ребенке, играть с ним, общаться (см. материалы на сайтах). Трактовка педофилии как только сексуальных отношений ошибочна, посмотрите определение. Поэтому педофила нельзя сравнивать с педерастом, это явления разных категорий. Тем более, что педерастия - исторический термин, обозначающий явление в Древней Греции, а педофилия - вполне себе современное медицинское определение. Если бы мы сравнили со строительством, то фраза, которую я вычеркнул, звучала бы как "Строительство - это то, что делают гвоздями". Не правда ли, абсурд?
2) про ребенка-жертву. Как видно из статьи, ребенок - совершенно не обязательно жертва старого развратного дядьки, как многим представляется. Во-первых, разница между ними может быть в 6-7 лет. Во-вторых, ребенку может быть интересно и хорошо при этом (см. статьи Кона). Так что стереотипное представление о педофилии как вреде и непрерывном насилии явно противоречит фактам (хотя бывают и случаи насилия, это невозможно отрицать). Также согласен с ID Burn (по поводу иллюстрации) в том, что морализаторству не место в википедии. Мы описываем явления, а не даем им оценки, какими бы отвратительными или вредными они нам ни казались. Именно из этой точки зрения я исходил, когда писал статью.
3) про нудизм - инициатор этой затеи пока что не привел никаких доказательств своей правоты, так что обсуждать рано. Пусто сначала покажет источники.
Константин Косачев 14:10, 15 июня 2006 (UTC)
Полагаю, что статья только выиграла от фото - не все же время показывать ТЕХНИКУ ПЕДОФИЛИИ и соотв. фото/рисунки... Пусть будет очевидной цель педофила - чтобы отношение к ним было более реальным и менее толерантным. Не захлебнуться бы в ней, толерантности-то :-( Alexandrov13:08, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я так и не понял, какая ценная информация содержится в этой картинке? ID burn
Это ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ информация, поясняющая не только цель педофилов, но и опасность этой цели для здорового общества.
Много ценнее, чем, например, в статье про виды полового акта - там были иллюстрации ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО гомосексуального и др. х-ра... Alexandrov13:20, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]
ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ информация не нужна в Википедии. Википедия это не трибуна для пропаганды любых взглядов, даже самых нравственных, моральных и гуманных.--ID burn13:22, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]
Давайте в статье "Убийство" разместим фото человека с подписью "Это потенциальная жертва убийства". В статье некрофилия - фото трупа, можно даже в статье камень, разместить фото человека с подписью "Невинный человек, потенциальная жертва камня, который может упасть ему на голову", - понимаете куда я клоню? --ID burn14:24, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]
В целом, видимо, понимаю. Согласен - в некрофилию вполне можно поместить соотв. фото (некрупно, без деталировки конечно) - для ясности - может, кто слова плохо понимает.
Кстати, есть такой психологический тест. Показывают несколько фотографий и предлагают угадать, который из них убийца. Тестируемые обычно ошибаются. —Smartass14:42, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, все эти картинки преследуют единственную цель – дать однозначную негативную моральную оценку сложному, многомерному явлению. Никакой полезной информации они несут, и в статьях на такие темы абсолютно неуместны. --ID burn11:07, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я лично согласен на "однозначно негативную оценку" - дело в том, что "педофилия" - термин вовсе не для обезьян, у обезьян - нет "брачного возраста", нет "абортов" и контрацепции, нет гомосексуализма и пересадки органов, морали, права, "налево", и еще много чего у них нет... Alexandrov12:29, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Классный ресурс, я плакалъ :-) В свидетели призвали даже Б-га: "Но как бы жестко попы всего мира ни выступали против второй и третьей ориентации, эти половые ориентации были и будут всегда. Возможно, потому что Б-г любит Троицу." :-))
Надо посоветовать нашему неактуальному другу стать защитником "представителей 3й ориентации, без спросу наделенных природой этим изумрудным влечением" :-)))
Ты хоть сам понял какую чушь сказал? Цитирую:Педофилия сексуальная девиация, для которой характерно влечение к детям.. Туземцы-каннибалы все же являются каннибалами, несмотря на то что по их законам вроде все нормально.--ID burn12:11, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Тогда из статьи нужно удалить это: Часто под термином «педофилия» объединяют собирательно влечение к несовершеннолетним вообще, то есть к детям до 12 лет, и к подросткам 12-18 лет.ID burn12:24, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Проблема лишь в том, что статья эфебофилия не написана. Есть лишь приблизительное определение термина. О сути происходящих явлений написано как раз в педофилии. Повторять все это там еще раз не имеет смысла. Могу предложить объединить две статьи. Константин Косачев 15:04, 19 июня 2006 (UTC)
Кроме того аргумент с известностью не проходит: По известен отнюдь не своей молодой женой, а имя Маши Аллен прогремело именно в связи с педофилией. --the wrong man12:27, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Заметь я не слова не сказал о По-писателе, а только о По-«педофиле». А кто более известен По-"педофил" или Маша Аллен жертва насильника это очень спорный вопрос. --ID burn12:45, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Предлагаю решить этот спорный вопрос в пользу Льюиса Кэрролла. Уж без Алисы Лидделл мы бы его наверняка не знали б. К тому же Алиса стала практически таким же именем нарицательным, как Лолита. --Moj surok so mnoyu16:37, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Полагаю, что фото Маши Аллен является лучшей иллюстрацией к разделу "борьба с педофилией", так как речь во всех статьях в прессе идет на тему "пойман преступник", а не "мужчина любил девочку". Переношу туда. В начало статьи, если другим авторам вообще это кажется необходимым, можно поставить фотографию, отражающее явление без моральной оценки, например, Эдгара По. Константин Косачев 12:46, 19 июня 2006 (UTC)
Мне не вполне ясны Ваши цели - Вы хотите педалировать педофилию, как один из естественных вариантов "человеческого секса"?
Т.е. Ваша цель - именно "радужность свобод" (можно "уговорить" хоть осла, хоть козла, хоть с ребенком "поиграть"...)?
Но если "зоофильская радуга" относительно безопасна (для психики других людей, пока это не происходит зоо-каминаутом в публичных местах - на Красной площади, скажем) - то ПУБЛИЧНОЕ втюхивание обществу педофилии и ГЛБТ-свобод по-прежнему СИЛЬНО ОТЛИЧАЕТСЯ как от общественной нормы и морали России, Украины со соседями, так и от поведения животных. Нормальных животных и нормальных людей. А статья - иименно про сексуальную ДЕВИАЦИЮ - а вовсе не про ЛЮБОВЬ с 13 - летней, или не про частные случаи брака с несовершеннолетними... Alexandrov13:06, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]
Моя цель очень проста. Написать толковую, обстоятельную и нейтральную статью. Все, что мы пишем здесь, помогает читателям разобраться в явлениях окружающей жизни. Википедия прекрасно подходит для этого, так как допускает существование полярных точек зрения даже в рамках одной статьи. В этом и заключена ценность накопленных в википедии знаний - в их многогранности. Она дает возможность не следовать за неким установленным стандартом и копировать его, а получать более полное и многостороннее представление о явлении. Заметьте - не узнать, а исследовать на основе чужого опыта - вот каков алгоритм получения знаний из Вики. Так что не пугайтесь странных для вас формулировок - они никого не совращают, они лишь служат ступеньками для получения полноценных знаний. Константин Косачев 18:20, 19 июня 2006 (UTC)
По плодам узнают древо...
Ваша позиция - одна из возможных, и метод провокаций имеет место быть (даже более регулярно, чем хотелось бы в Википедии), и "пугаться" тут нечего (не впадайте в грех "неогомофобии" - когда из 3 смыслов слова, имевшихся в человеческой цивилизации до 1969 г ПЕРВЫМ ставят - четвертый, НОВОЯЗНЫЙ узеосленговый смысл слова, введенный в моду лишь 15-20 лет назад).
Т е я за то, чтобы "зеркало википедии", более или менее равномерно отражающее мир - не превращалось в омерзительную рожу монстра, у которого только и есть, что в одном глазу - смакование допустипости и деталей педофилии, в другом - "гомосексуальное размножение" (опять же с детальной технологией - "как правильно расслабить анус партнера"), в третьем - реклама мата недорослей - типа группы "Егор и придурки" или Факт`ы, в четвертом - маргинальные культы, десятками порождаемые от НЛП...
Каждому явлению - его место.
Написали на заборе "... и ..." - а в Википедию - не суй!
Соблюдать ЕСТЕСТВЕННОЕ равновесие надо, тут не музей психопатологии + тусовка викимании все-таки.
Но ведь равномерности можно достигать не репрессивными, а прогрессивными мерами, другими словами - писать статьи, темы которых кажутся вам интересными и полезными. А вот удалять статьи, которые вам не нравятся, вряд ли получится - всегда найдутся их сторонники, которые докажут вам, что явление распространено и замечено - и приведут источники. Не кажется ли вам, что ваша попытка сдержать спонтанное расширение Википедии не приведет к успеху? Константин Косачев 13:42, 23 июня 2006 (UTC)
Не кажется. А вот что определенные участники зациклены на определенных темах - очень даже кажется. Даже не кажется, а так оно и есть. Вот и попробуйте сами то, что рекомендуете другим - писать статьи никак не связанные ни с гомо, ни с педо, ни даже с сексуальной ориентацией. --Evgen213:54, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я понимаю сложность задачи, и, преимущественно, действительно пишу статьи - ну и правлю. По 3-5 темам, в которые данная статья не входит. Но, с другой стороны - не могу оставаться равнодушным в ситуациях ЯВНОГО перекоса - когда 2-3 "озабоченных" перекашивают Вики - вплоть ИМЕННО ДО ДЕТАЛЬНОГО ОБСУЖДЕНИЯ ТЕХНИКИ ИЗВРАЩЕНИЙ, либо до внедрения "сверхтолерантности" - когда извращение уже нельзя называть извращением (это ведь ксенофобия?), до самопиара, саморекламы методом каминаута или эпатажа, эксгибиционизма и публичного мата, или иными способами "желтого пиара".
Я думал, что до тебя дойдет, но увы! Ронгмэн, книга на которую ты почти готов молиться, и как я понял, хранишь у себя на полке, является пропагандой педофилии и ее уже собирались запретить. А ты ее еще в статью Педофилия засунул! Ты бы ее еще там процитировал. Не издевайся над жертвами педофилов, убери ее из статьи. Надеюсь на понимание... Барнаул20:09, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]
«Вандализм» Ронг мэн в разделе «Защита прав педофилов»
Где доказательства, что данный субъект устроил массовую бойню с целью привлечь внимание к правам педофилов? Это нарочито издевательское добавление - с бредовой интерпретацией действий какого-то сумасшедшего. Тогда Чикатило у нас получится, совершал убийства с целью привлечь внимание к проблемам импотентов, Мэри Бэлл к защите прав детей неблагополучных семей, Эрик Харрис совершил по этой логике убийства с целью привлечь внимание к защите к прав детей, принимающих антидепрессанты. Ну почему я должен доказывать все это. Бредовость этого добавления очевидно любому здравомыслящему человеку, в.т.ч. и самому Ронг мэну.--ID burn 06:59, 23 июня 2006 (UTC)
Там же по ссылке. Этот субъект всю жизнь боролся за права педофилов, но нигде не находил поддержки. Его последней отчаянной попыткой найти понимание было письмо Королеве. Не получив ответа, он устроил бойню. --the wrong man07:09, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]
Все это в раздел "Преступления, совершенные педофилами", (и то надо поспорить, нужен ли такой раздел) я не понял какое отношение имеет этот сумасшедший к защите прав педофилов? -ID burn07:35, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я повторяю, действия маньяка не имеют никакого отношения к защите прав педофилов. Большинству маньяков-гетеросексуалов дошли до катастрофического агрессивного отчаяния из-за того, что им отказывали женщины. Нельзя же на этом основании говорить, что своими убийствами они хотели поднять проблему прав мужчин на секс. Маньяки по своей природе это уникальные люди, и их жизнь должна расматриваться в отдельных статьях, где будут проанализировано их мотивы, их детство, их комплексы, их психические болезни, вставлять без учета этого контекста поступки отдельных маньяков в статьи расматривающие и анализирующие какое-нибудь явление, это бред. ID burn
Если ты утверждаешь, что он не был маньяком, давай ссылку на мед. заключение иначе считаю это ложью и демагогией и могу объяснить почему. --Барнаул08:36, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я-то ссылки уже предоставил. Если ты, Барнаульчик, найдёшь официальные сведения о серьёзном расстройстве м-ра Гамильтона, то я их с интересом почитаю. :-) --the wrong man08:38, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]
Дело в том, что ты не можешь утверждать был ли он маньяком или нет, т.к. он после своего преступления сразу застрелился. Поэтому не может быть не опровержения, ни доказательства маниакальности его поведения. Т.о. твое утверждение, что он не был маньяком ложь. ЧТД. --Барнаул08:43, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]
Зайка, было проведено полноценное полицейское расследование, результаты которого как раз дают все основания считать, что м-р Гамильтон не был маньяком. --the wrong man08:48, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]
Ссылки на источники того, что это был не маньяк нет, также нет источников того, что он сделал это под видом защиты прав педофилов (информации об этом нет ни в дном серьезном источнике). К тому же пассаж явно провокативный и не имеет ничего общего с заголовком. --Барнаул09:19, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]
Защита прав педофилов
В английской Вики есть статья на эту тему [2] и там нет ничего подобного. Считаю, что этот глупый и провокационный абзац, который Ронг откатывает, нужно убрать, тем более нет никаких источников о том, что этот маньяк т.о. хотел защитить права педофилов. А опираться на домыслы сомнительных источников нельзя. --Барнаул07:16, 24 июня 2006 (UTC)[ответить]
Так где эти защитники прав педофилов ? На всяких левых анонимных сайтайх с неясными текстами на грани УК ? Вот есть декларация прав человека, есть делкарация прав ребенка, опубликованные и принятые ООН, есть наконец декларация прав народов на самоопределение, но где декларация прав педофилов ? Ну разве что права осужденных сюда могут подойти и "право хранить молчание..." при аресте. --Evgen215:07, 30 июня 2006 (UTC)[ответить]
Предполагаемый вред для ребенка Вред сексуальных или развратных действий для ребенка далеко не очевиден. Как отмечается в исследованиях[4], только около половины участников опроса (американских студентов) запомнили опыт как отрицательный, и около трети — как положительный. Важное значение имеет эмоциональная окраска действий, их игровая или, наоборот, насильственная направленность.
в данном абзаце, на мой взгляд, содержится подтасовка. Сколько человек участвовало в опросе? Какая разница в возрасте?
Авторы пытаются показать, что треть детей оценивает это положительно? -- Esp
Тогда авторы абзаца должны привести информацию об опросе: численность респондентов, возраст, характер действий. Это нетривиальный вопрос. Шутка ли, «около трети запомнили опыт как положительный». Иначе нужно снабдить абзац критическими комментариями или удалить его. Есть разница между, скажем, совращением 22-летней педофилкой 14-летнего паренька и случаем Маши Аллен. Не надо мешать всё в кучу. -- Esp.
В таком случае я либо удалю этот абзац, либо существенно отредактирую его :) Например, мою фразу «Вред гомофобии далеко не очевиден» в статье Гомофобия удалили. Точно так же сделаю и я. А кто такой Пивоваров? -- Esp
Ребят, есть ссылка на работу Кона, [3]. В этой работе дается список использованной литературы/исследований. Если уж цитировать Кона, то
Субъективные реакции детей на сексуальный контакт со взрослым также неоднозначны. 52 % американских студентов восприняли этот опыт отрицательно, 18 % – нейтрально и 30 % – положительно. Реакция зависит прежде всего от возрастной разницы между ребенком и взрослым, от общего характера взаимоотношений между ними и от конкретной ситуации контакта.
Так что мне кажется, что the wrong man слегка перестарался в комментировании комментариев
И кстати, вот еще:
В США, Англии и других странах было уже немало случаев, когда родителей и воспитателей организованно травили и даже осуждали на основании фальсифицированных детских показаний, а потом обвинение оказывалось ложным. Истеричные и научно безграмотные кликуши, примыкающие к ультраправому, связанному с международным терроризмом, движению ProLife, выступая от лица общественных организаций по "защите детей", изображают сексуальное совращение детей массовым явлением, приписывая его свойствам современной цивилизации и связывая с различными "сатанинскими культами". Почти вся их "информация" является вымышленной и не выдерживает критической проверки. Например, из 84 случаев "сатанизма", расследованных за 3 года британской полицией, факты не подтвердились ни в одном. Попытки превратить сексологию в демонологию вызывают дружные протесты ученых.
Так нет расшифровки этого опроса, я ведь уже просил авторов статьи предоставить их. Какой именно контакт? Каких детей (т.е. сколько лет детям)? -- Esp09:23, 25 июня 2006 (UTC)[ответить]
Что за откаты?
Барнаул, зачем Вы стерли полезную расшифровку аббревиатуры DSM-IV (англ.) — руководства по диагностике и статистике душевных расстройств Американской психиатрической ассоциации? И другие нейтральные формулировки? -- Esp16:20, 25 июня 2006 (UTC)[ответить]
Барнаул, в статье со ссылкой на Кона говорится:
Связь с сексуальным насилием. Общественное мнение часто приписывает взрослых, осуждённых за насилие над детьми или развратные действия с ними, к педофилам. На самом деле, лица, которых влечет к детям, составляют из них незначительное меньшинство. Преступления же, как правило, обуславливаются ситуативными факторами, например, беззащитностью и сексуальной неопытностью ребенка, а вовсе не влечением агрессора. Очень часто (в четырех случаях из пяти[4]) насильником является кто-то, кого ребенок хорошо знает, например, один из членов семьи.
А у Кона это звучит так:
Люди, которые судят о распространенности сексуальных покушений на детей и подростков по статистике изнасилований, думают, что большинство таких покушений совершают посторонние люди, которых жертва не знает.
На самом деле в четырех случаях из пяти в роли агрессора или совратителя выступают те, кого ребенок отлично знает, очень часто - кто-то из старших членов его собственной семьи. Из 927 американских студентов, опрошенных в начале 1980-х годов, сексуальные контакты с близкими родственниками имели в детстве 20,9 процента мужчин и 29,9 процента женщин. Чаще всего "совратителями" были братья и сестры (у 45 процентов девочек и у 68 процентов мальчиков), на втором месте (у 38 процентов девочек и у 10 процентов мальчиков) стоят отцы и отчимы. Некоторые мальчики (6 процентов) имели сексуальные контакты с матерями. Однако подобные факты редко выходят наружу.
Общественное мнение убеждено в том, что все взрослые, которые насилуют и / или совращают детей, - сексуально больные люди, педофилы и / или психотики. На самом деле педофилы, которых влечет исключительно к детям, составляют среди них незначительное меньшинство.
Так в чем разница? Статистические данные можно прочитать в сноске. Ваша правка не была нейтральной, с некоторыми ошибками поэтому пришлось ее откатить. --Барнаул16:34, 25 июня 2006 (UTC)[ответить]
Разница огромная. Во-первых, в вики-статье говорится о насильниках, а у Кона об агрессорах и совратителях. Во-вторых, результаты опроса говорят только о контактах с близкими родственниками, о посторонних людях вообще никаких цифр нет. В-третьих, воcстановите для начала расшифровку DSM-IV (англ.) :) -- Esp16:42, 25 июня 2006 (UTC)[ответить]
