Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/7 февраля 2024. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
2) "Воссоединение" — штамп российской пропаганды с коннотацией возврата ранее утерянного. Для детального обсуждения прошу указать оригинал, не помню о чем речь. Axlesaery (обс.) 09:40, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
1) Есть и другие способы, кроме как калькировать тенденциозную иностранную статью вместе с тенденциозным набором источников. 2) "Воссоединение" в данном случае входит в официальное название предмета статьи. В 1954 году праздновали именно "воссоединение", нравится вам это или нет. Не было никакой комиссии "в ознаменование 300-летия Союза", потому что не образовывалось тогда никакого Союза с большой буквы (кстати, и в указанном украиноязычном источнике комиссия называется не так, как вы перевели с английского, по-русски не бывает "комиссий в ознаменование"), и ДГУ никогда не назывался "имени 300-летия Союза". Короче, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ в одном флаконе. — KVK2005 (обс.) 12:53, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю за подробный ответ. По сути сказанного:
ОРИССа, конечно, никакого нет, поскольку все сведения опираются на источники. Источники же, как известно, не обязаны быть нейтральными (см. ВП:АИ), а лишь авторитетными. Нейтральность достигается за счет изложения альтернативных мнений также с опорой на АИ.
Орисс - это и "Союз" вместо "воссоединения", и переименование Переяслава-Хмельницкого (в 1943 году, явно не в честь 300-летия), и приписанное советской историографии удивительное утверждение, что "в XVIII веке не было разделов Польши" (кстати, вы читали статью в УСЭ, на которую ссылаетесь? Можете процитировать, что там дословно написано на этот счет? Не спрашиваю даже, какое вообще отношение имеет XVIII век к заявленной теме). "Альтернативных" источников в статье не замечено от слова совсем. Если в англовики написана чепуха, это проблемы англовики; но когда вы эту чепуху перевели и разместили здесь - это становится вашими проблемами независимо от качества перевода. Правила для всех статей одни. — KVK2005 (обс.) 15:30, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
Замечу, что в целом, событие было значимым: торжества проводились с большим размахом и стали заметным эпизодом в послевоенной истории СССР. То, что в рувики ничего об этом не говорится считаю недопустимым. Axlesaery (обс.) 18:04, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
