Есть предположение, что на видеозаписи не настоящие военные, а артисты...
Редакция «Сибирь.Реалии» обратила внимание, что одной из военных, стоящих позади Путина во время видеообращения была женщина, которая уже несколько раз появлялась на кадрах рядом с президентом - в разных ролях...
<В сентябре 2016 года президента сфотографировали на озере в Новгородской области вместе с рыбаками - она была среди них. А в январе 2017-го этих же людей заметили на рождественской службе в новгородском монастыре.[1]>
В эфире государственного телеканала Россия показали запись награждения военных, которые были показаны на новогоднем обращении президента. Она там представилась как гвардии капитан медицинской службы Федоренко Анна Сергеевна. На это обратил внимание наш подписчик...
В 2017 и 2019 годах Путин покупал мороженое у одной и той же продавщицы на Международном авиакосмическом салоне. На телеканале НТВ она представилась как Екатерина Сафонова...
P. S. Текст я цитировал по оригиналу, в архивной копии часть текста, а именно вставки из других источников, может не отображаться.
P. P. S. Я добавил ссылку на архивную копию записи из твиттера «Сибирь.Реалии», так что теперь всё проверяемо. И вот ещё копия интересного источника, на который ссылаются «Сибирь.Реалии»: Народник on twitter: Помните, как путин встречался с рыбаками....
Последний абзац раздела "После вторжения на Украину (2022)"
Последний абзац данного раздела содержит несоответствующую действительности информацию, я её поместил в квадратные скобки.
"[Путин неверно оценил возможности армии], боеготовность которой была снижена, в том числе, в результате коррупции. [В результате вторжение пошло не так, как планировалось]: боевые действия затянулись, российская армия понесла ряд чувствительных поражений. В декабре 2022 года Путин признал ряд недостатков в снабжении и управлении армией."
Подраздел "Пандемия коронавируса (2020—2022)" заканчивается мрачным утверждением «смертность от коронавируса оказалась одной из самых высоких в мире» и приводятся некие данные. Честно скажу, что я сейчас не уделяю особого внимания статистике по ковиду, но в разгар пандемии, как и многие, интересовался статистическими данными. Одними из самых авторитетных были публикации университета Хопкинса. И по этим данным Россия не выделялась в худшую сторону, особенно по относительным показателям смертности (т.е. к-во смертей на 1000 или 100000 населения). А тут вдруг такой резкий вывод.
Смотрю на проставленные ссылки. Взято из публикации "Медузы". Я не очень знаком с публикациями данного источника, не знаю, насколько они авторитетны, особенно в таких специальных вопросах. Вижу у них фразу «В результате, по подсчетам ученых, смертность в России от коронавируса оказалась одной из самых высоких в мире». Смотрим, какие учёные представили эти результаты. От слова "подсчёты" ссылка ведёт на таблицу, составленную dkobak (Дмитрий Кобак). Кто это, я не разобрался. По одной из ссылок, он аспирант из Лондона. Является ли аспирант учёным - неоднозначный вопрос (а ведь Медуза говорит об учёных, а не об учёном! уже лукавство). В какой области науки Д. Кобак специализируется, я не нашёл. Смотрим на представленную таблицу. Много цифр. Как я понял, речь там идёт об избыточной смертности. Важный параметр, только ведь ни в публикации Медузы, ни в тексте статьи Википедии такого уточнения нет. А самое главное - в исходной таблице нет никакого источника, откуда эти цифры взяты. В общем, я вижу в данном фрагменте статьи Википедии о Путине слишком вольную игру с фактами и обращаю на это внимание заинтересованных редакторов. 193.233.70.4813:22, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Ув. аноним 193.233.70.48 вовсе не обсуждает "Медузу", а наоборот, подчёркивает, что не знает об её авторитетности. Он пишет только о содержании статьи, приведённой в качастве источника. Прочтите текст на который вы ответили и сами убедитесь. Содержание статьи это не оценка источника. Тогда становится непонятно на что вы отвечаете и с чем спорите. SG (обс.) 17:43, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
О самом главном забыли.
Согласно индексу демократии, Россия при Путине погрузилась в глубокий авторитаризм, а в Гааге создаётся специальный трибунал для суда над ним же, почвой для которого служат совершённые тем бесчисленные тяжкие преступления в ходе вторжения России на Украину.
Считаю аргументированным указать в шапке статьи про то, что плодами длительного пребывания у власти данного деятеля стали: повальная коррупция, немыслимая при его предшественнике Ельцине, уничтожение в стране свободных СМИ, выборная система превратилась в откровенный фарс, грубо ущемляются права человека. Своих политических оппонентов Путин считает личными врагами; их репрессируют, убивают. 5.139.110.417:16, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
И в чём Ваши права ущемили? И насчёт коррупции, мы. конечно, далеки от идеала борцов с коррупцией, но при Путине ситуация всё же, улучшилась. А насчёт военных преступлений: Буча-это не доказано, возможно трупы привозились из других мест или резню устроили сами же украинские власти. Про Изюм говорить вообще смысла не вижу: захоронения сделаны ДО прихода российских войск. Про авторитаризм туда же: взять в пример того же "Дождя" (признан иноагентом): в "тоталитарной" России он вещал 12 лет, причём его никто особо не трогал, а в демократичной Латвии он продержался всего 4 месяца, причём его выперли только за призыв помочь "мобикам". И это только у нас можно говорить, что все должны встать на колени перед Украиной и каяться, платя репарации-попробуйте такое сказать на Украине, что им надо платить репарации перед Донбассом. BUZD (обс.) 11:44, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
На данный момент самая коррумпированная страна в Европе-это Украина. А военные преступления совершают как правило, ВСУ. И та же свободы слова: почему в "свободной" Украине посадить могут за малейшую критику Банковой, в то время. как в "тоталитарной" России, елси кого и сажают, то это лишь единицы. И пример тех википедистов-тому пример. BUZD (обс.) 15:40, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Из статьи Права человека в России: "Начиная с 1989 года организация Freedom House ежегодно из трёх возможных вариантов («свободное», «частично свободное» и «несвободное») присуждала России (до 1991 года — СССР) статус «частично свободной» страны. В 2004 году Россия впервые с 1989 года была причислена к категории «несвободных стран».".
В статье Коррупция в России приводится таблица оценки восприятия коррупции в РФ, рассчитанная Трансперенси Интернешнл в период с 1996 года. На её основе следует вывод, что коррупция при Путине многократно увеличилась.
В этой же статье приводится мнение журнала The Economist, высказанное в середине 2012 года, что для руководителей России коррупция - суть системы. По мнению этого издания, с 2002 года «небольшая группа людей, находящаяся вне досягаемости закона, приобрела состояния, превышающие любые фантазии царей. Возврат к власти г-на Путина (на 3-й президентский срок) защитит эти неправедные богатства».
Предложение убрать очевидный вымысел из раздела "Служба в КГБ СССР".
События 5 декабря 1989, описанные в статье, ссылаются на фильм провластного журналиста Андрея Кондрашова, в дальнейшем попавшего в санкционные списки — за причастность в распространении российской дезинформации и пропаганды. Данная информация про Путина, якобы убедившего разойтись штурмовавших особняк советской резидентуры, в фильме Кондрашова никем и ничем не подтверждается, а в ряде источников (интервью) опровергается и высмеивается (в том числе и потому, что в ГДР не существовало резидентуры, а было официальное представительство КГБ в Берлине, Дрездене).
По версии Николая Николаевича Ващилина, В ГДР Путина направили в качестве наказания за лжедонос, чему поспособствовал бывший генерал-майор КГБ Олег Данилович Калугин. Это косвенно объясняет, что Путину никто бы не доверил разведку, т.е. работал он не под прикрытием. Отрывок из интервью, в котором Калугин говорит, что Путин никогда не служил в разведке. https://www.youtube.com/watch?v=PnyPw-oIqLw
Автором невероятной истории про 5-е декабря 1989 года оказался журналист «Комсомольской правды» Сергей Маслов. В феврале 2000 года он совершил путешествие по «местам боевой славы» временно исполняющего обязанности президента РФ, а 29-го числа того же месяца появилась эта самая публикация в названной газете, взятая со слов семейной пары, проживавшей через дорогу от места действия и наблюдавшими за происходящим из окна. Существует книжная версия за тем же авторством, демонстрирующая еще большую кустарщину.
Немного текста: "Толпа наседала и подполковник сказал: «Вы знаете – я офицер. У меня 12 патронов. Один патрон я оставлю для себя. Но, выполняя свой долг, я буду стрелять. Я по-другому не могу – я офицер!»
Он это сказал и стал медленно подниматься по ступенькам к входу в здание. Он шёл медленно, вполне ожидая, что кто-то кинет ему в спину либо камень, либо бутылку. Он очень медленно поднимался. А когда поднялся и обернулся, то увидел, что толпа стала расходиться. Никто из немцев в ту ночь в здание КГБ СССР не вошёл. Никто к документам архива не прикоснулся. В Дрездене до сих пор многие рассказывают эту историю. Эта история, ставшая почти легендой в Дрездене жива до сих пор. Немцы с гордостью рассказывают, что тогда послушались неизвестного подполковника, имя которого на тот момент никому ничего не говорило. Сейчас же этот подполковник известен на весь мир. Русский президент. Владимир Путин."
В архивах Süddeutsche Zeitung нет упоминания про инцидент перед зданием КГБ, а в книге «Сослуживец», написанной Владимиром Гортановым (творческий псевдоним - В. Усольцев) — реальным сослуживцем Путина, занимавшим с ним один кабинет во времена работы в ГДР, следует опровержение тому событию. В качестве довода тот поясняет, что таким образом пиарщики Путина пытались превратить из него (Путина) КГБшное подобие Джеймса Бонда. 2A02:AD8:88:8CA7:B429:5101:B1BD:3C7D17:12, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Если отбросить все легенды, которые написаны в биографии Путина, нужно пол-статьи удалять. Поскольку это пока неконсенсусно, оставить на будущее. Рано или поздно, статью перепишут. 188.66.32.3804:38, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Так версия Ващилина тоже не доказана. А насчёт "за причастность в распространении российской дезинформации и пропаганды" , то в чём эта "дезинформация" заключается? BUZD (обс.) 11:46, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это уже давно опровергнуто всеми, кому не лень, та женщина-военнослужащий медслужбы. И Вы серьёзно считаете западное СМИ, выдаваемое за якобы российских соевых авторитетным источником? BUZD (обс.) 15:41, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предложение пополнить фильмографию ещё одной работой.
В 2016 в Варшаве состоялась презентация книги обладателя ряда престижных премий в области журналистики и кандидата Нобелевской премии мира Кристины Курчаб-Редлих «Вова. Володя. Владимир. Тайны России Путина». В ней автор делится с читателями о неизвестных фактах из жизни российского лидера, начиная с его рождения. Официально книга не издавалась в РФ, но в свободном доступе имеются большие видеоинтервью создателя на русском языке. Г-жа Курчаб-Редлих многие годы проживала в России, уделяя особое внимание персоне Владимира Путина (его причастности к международной торговле оружием и наркотиками в годы службы в КГБ, а также о том, кто привёл его к власти) и острым политическим темам при его руководстве страной. В прессе её окрестили «Польской Анной Политковской».
Курчаб-Редлих в своей книге не ставит под сомнение, что Вера Николаевна (1926 г.р.) из грузинского села Метехи, у которой та брала большое интервью, является биологической матерью Путина. В той же Википедии на работы Курчаб-Редлих ссылаются при написании биографии Путина. Учитывая репутационный вес журналистки, в разделе о личной жизни Владимира Владимировича предлагаю упомянуть неофициального родственника — предполагаемую мать Путина. 2A02:AD8:91:E58D:B429:5101:B1BD:3C7D16:10, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Исправление ошибок в примечаниях
Поскольку редактирование статьи о Владимире Путине сейчас невозможно, то огромная просьба администраторов исправить ошибку в примечании:
Игорь(Питер), возможно, у вас есть какая-то непубличная информация и вы знаете что-то, чего не знаем мы, иначе по какой же причине вы пишете, что данное фото не является изображением президента РФ? А кто же тогда запечатлён на данном изображении? — Полиционер (обс.) 16:08, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вам захотелось меня потроллить? Не надо ничего придумывать и приписывать мне то, чего я не говорил. Я нигде не писал, что "данное фото не является изображением президента РФ". Мой комментарий был - "Это не изображение президента", несущий координально иной смысл, не тот, что Вы мне приписываете. Изображение президента - в карточках статей об этой персоналии, этой и др. статьях о главах государств. Адекватное изображение в статье и об этой главе государства присутствовала в статье. А вот к Вам вопрос: в чём заключается Ваша мотивация замены этого адекватного изображения на это (грустная голова)? Вы таким образом решили выразить своё отношение к этой персоне в энциклопедии? Игорь(Питер) (обс.) 18:24, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, ваши необоснованные обвинения в троллинге грубо нарушают правила Википедии об этичном поведении, а домыслы про «выразить своё отношение к этой персоне в энциклопедии» — ВП:ПДН; чтобы ваши реплики корректно понимались, следует и составлять их корректно, ибо фраза «это не изображение президента» буквально означает «это изображение кого-то другого». Во-вторых, правила Википедии не содержат никаких требований к «президентским портретам», зато есть консенсус, что предпочтительней использовать изображение в анфас. В-третьих, статья вам не принадлежит (см. ВП:МОЁ), полномочий исполнять обязанности пресс-секретаря президента РФ и решать, какой портрет хороший, а какой нет, вам никто не давал. — Полиционер (обс.) 18:38, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я ещё могу согласиться с тем, что есть неписанный консенсус насчёт того, что фото президента в карточке должно быть официальным, но про торжественность вы явно придумали только что, никакого отношения к составлению энциклопедии торжественность фотографий президентов не имеет. — Полиционер (обс.) 19:30, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы уж определитесь, вам торжественность нужна или нейтральность, потому что первое исключает второе. Проблем с нейтральностью у предложенной мною фотографии нет, более того, она является официальной (сделана на официальном мероприятии и взята с официального сайта президента). — Полиционер (обс.) 19:40, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не соглашусь, сейчас фото лучше, даже по цветовому балансу, тон кожи имеет естественный оттенок, в прошлом фото президент сильно бледноват/сероват, как суточный труп из секционной. По стилистике в старом фото - поза неестественна, гематома на ухе, обвисшая шея, опустившиеся веки. На новом фото - естественный тон кожи, шеи не видно, веки норм, думающий вид. Так что, как стилистически, так и технически - фото лучше Pannet (обс.) 19:17, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Видимо, президент должен выглядеть величаво, уверенно и гордо. С другой стороны, подозреваемый в военных преступлениях должен выглядеть испуганно и нервно озираться по сторонам. А тут просто чуть мрачноватый. Как раз что-то среднее, будем считать, НТЗ. Abiyoyo (обс.) 19:08, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да ну это ж рофл, правда? Фотка вообще не должна быть негативной, даже если человек субъективно плохой. Фотка -- это не требование АИ, на фото не должно распространяться НТЗ. Так можно вместо деда из 30-40х поставить просто какое-то оскорбительное изображение, человек же плохой. С уважением, Raneddo (о · в) 19:21, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, я скорее про то же. Я вижу так, что фотка человека в статье для википедии должна быть наилучшей из доступных, а не такой, чтобы оскорбить субъект статьи. С уважением, Raneddo (о · в) 19:29, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да вроде не негативная. Чуть мрачноватая разве. Но разве в этом что-то плохое? Можно ведь и иначе при желании сказать: тяжкие думы об отечестве в тяжёлую годину испытаний наложили на лицо вождя отпечаток сосредоточенности, а взгляд преисполнился безграничной мудростью и вниманием. Abiyoyo (обс.) 19:36, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Анализ аргументов:
качество фото лучше у консенсусного (критерий: разрешение);
выражение лица ненейтрально явно у нового изображения;
первым делом бросается в глаза именно выражение лица, все остальные детали можно лишь "под лупой" рассматривать;
антураж (флаг на фоне) более соответствует президенту именно на консенсусном фото (Путин ассоциируется с Россией во всём мире, и будет ещё долго ассоциироваться даже после ухода с поста президента).
«Консенсусного» (на деле — защищаемого участником, который сейчас за эту свою деятельность попал в бан). Разница в разрешении в 3,5 пикселя — это вообще смешно. Политически окрашенные рассуждения насчёт возникающих у вас ассоциаций я предпочту не комментировать, к целям и ценностям Википедии они никакого отношения не имеют. — Полиционер (обс.) 19:36, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы извините, но в его аргументации я не вижу проблем, поскольку вполне логично, чтобы фото президента было именно в стиле фото президента с флагом на фоне и уверенной солдатской стойкой. И я не вижу никаких проблем в толковании того, что это не фото президента. D6194c-1cc (обс.) 19:41, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я повторюсь, что ваше желание видеть императорский парадный портрет в статье о президенте к целям Википедии имеет, мягко говоря, слабое отношение, однако я также уже говорил, что не буду возражать против добавления другой качественной фотографии Путина, сделанной в анфас. — Полиционер (обс.) 19:54, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я вопрос задал о наличии конфликта интересов и хочу услышать на него прямой ответ. Если ответ будет положительный, то заявление на ЗКА писать буду уже я. Пока Вы не дали никакого ответа. D6194c-1cc (обс.) 20:02, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
На вопросы, заданные в стилистике а-ля «вы перестали пить коньяк по утрам?», да ещё и с интонацией учителя, обращающегося к ученику, отвечать не имею ни малейшего желания. — Полиционер (обс.) 20:06, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это была не характеристика конкретного портрета, который был в статье, а описание того, какой портрет в статье желаете видеть вы. Отличную характеристику портрета, который я убрал из статьи, дал участник Pannet. — Полиционер (обс.) 20:10, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот пример имперского портрета: . Это Александр II, человек, к которому я испытываю глубоко уважительные чувства. Имперский портрет совершенно отличается от обсуждаемой версии фото. D6194c-1cc (обс.) 20:16, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я и не считаю эту фотографию похожей на императорский портрет (она просто плохая), речь шла о другом — ваши реплики о том, что президент на фото должен «ассоциироваться с Россией» и занимать «уверенную солдатскую стойку» вызывают какие-то такие ассоциации. Зачем подбирать такое фото, чтобы президент выглядел как монарх, я понимать отказываюсь. — Полиционер (обс.) 20:21, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что на имперском фото выше изображён именно правитель со всей имперской атрибутикой. На обсуждаемом фото изображён президент в том виде, в котором он хорошо воспринимается именно как президент. D6194c-1cc (обс.) 20:24, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Заменено оно было мною по другой причине, а не из-за ассоциаций с царями. Рассуждения про торжественность, солдатскую стойку и т. п., невольно вызывающие ассоциации с парадными императорскими портретами, начались (не по моей инициативе) уже после того, как я заменил фото и открыл данную тему (а открыта она была с целью узнать, что имел ввиду участник Игорь(Питер). Собственно, я уже писал это выше. — Полиционер (обс.) 20:29, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Обращает на себя внимание, что тема открыта в 16:08. В 18:24 участник вам ответил. В 18:50 вы написали на него запрос, где сетуете на отсутствие ответа, хотя ответ в ясной форме был дан. Причём там вы снова упоминаете про двойника. По-моему, это то не конструктивное явление, за которое вы столь любите порицать (и наказывать) других участников. -- Fred (обс.) 20:38, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Сетований на отсутствие ответа не было наоборот, ответ был дан и оказался настолько, кхм, неординарным, что предоставил основания для подачи запроса к администраторам. Акцентуация на «двойнике» была сделана, чтобы передать моё изначальное восприятие фразы «это не изображение президента». — Полиционер (обс.) 20:45, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Так человека на этом основании заблокировали! С формулировкой "негодная аргументация". Вы в заблуждение ввели своего коллегу администратора, так выходит? -- Fred (обс.) 21:01, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Человека заблокировали «в связи с систематическим конфронтационным настроем относительно портрета в карточке статьи Путин, Владимир Владимирович». — Полиционер (обс.) 21:03, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Просматривается, как участник атакует участника Roman Kubanskiy, точно так же пытавшегося поставить свою версию фото. Ничего не напоминает? Кстати, автор файла, который был предложен мною, тоже участник Roman Kubanskiy, деятельностью которого был так недоволен заблокированный. Совпадение? — Полиционер (обс.) 21:44, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Там разве он открыл тему и только он был против? Да и фотографии там другие. Вообще, изобретенное вами понятие "оккупирование статьи" просто переворачивает с ног на голову все до сих пор существовавшие представления о консенсусе. -- Fred (обс.) 21:56, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
У нынешнего фото есть одно слабооспоримое преимущество: оно свежéе. По требованиям к карточке подпадающих под ВП:СОВР людей обычно преимущество отдаётся более свежим фотографиям (при в целом сопоставимом качестве). У Путина фото менялись примерно каждый год, иногда и по два раза; и предположу, что это тоже не последняя смена. Возможно, после смерти Путина для его карточки выбор устаканится на каком-либо историческом фото (как у Черчилля), но сейчас в простановке более свежих фотографий не вижу никакого преступления. Nahabino (обс.) 19:34, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
И тем не менее, оно ужасно. Лицо выглядит плохо. Я всё же думаю, что есть и другие фото более современные. С уважением, Raneddo (о · в) 19:35, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Рассуждения в категориях «ужасно», «не ужасно» и т. п. — путь в никуда, так как на вкус и цвет все фломастеры разные. Впрочем, теперь, когда проблема в виде оккупации статьи одним участником устранена, можно обсудить и другие варианты. — Полиционер (обс.) 19:38, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я не думаю, что кто-то из редакторов уполномочен оценивать состариваемость по фотографии. То, что фото более свежее — сухой факт. Siradan (обс.) 20:23, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]
А зачем оно более свежее нужно, если лицо человека не меняется? Просто чтобы было? Или в честь каких-то событий периодически фото менять необходимо? D6194c-1cc (обс.) 21:46, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут какой-то странный возврат был к некой консенсусной версии был в правках: правка, но я открыл случайную правку 2021 года и вижу там вот это фото: правка; 2020 год – правка, 2019 год – правка. На всех фото присутствует изображение флага на фоне. D6194c-1cc (обс.) 06:34, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
С одной стороны, хорошо, что фото более новое, с другой стороны, пикселизация там и вправду так себе (не в последнюю очередь из-за того, что качественные изображения kremlin.ru почти не выкладывает). Если уж какое-то из новых брать, то в более хорошем качестве, видимо, например, File:Vladimir Putin (2022-12-27) (cropped).jpg. stjn16:00, 19 марта 2023 (UTC)[ответить]
Меня лично устраивает такое фото, как-то я пропустил его на сайте Кремля. Путин смотрит прямо в камеру, цветокор хорош изначально, прямо-таки выглядит как новый официальный портрет. Единственное, вверху бы, где голова, побольше было бы пространства, да и грустный он здесь какой-то. Roman Kubanskiy (обс.) 16:06, 21 марта 2023 (UTC)[ответить]
Американская газета The New York Times выпустила колонку с таким заголовком.
Автор статьи: трехкратный лауреат Пулитцеровской премии Томас Фридман.
В данном материале затрагивается незавидная, по мнению журналиста, ситуация, связанная с войной, инициатором которой является Путин. Текст вторичный, но читателей он подкупил своим смелым и выразительным заголовком — фраза про дурака мгновенно оказалась на слуху, и кто бы сомневался, что эта формулировка не закрепится за затрагиваемым деятелем. Ситуация схожа с этим слоганом. Пока это рано утверждать, а сейчас предлагаю в раздел критики в адрес Путина внести про «самый опасный дурак в мире» — за авторством Фридмана.
Это энциклопедия, а не сборник кликбейтных заголовков публикаций в СМИ. Когда и если это закрепится и, к тому же, э будет подтверждено высококачественными АИ — тогда будет разговор. НеКакВсе (обс.) 11:02, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Публикации из разделов Opinion следует использовать с осторожностью, пропуская их через фильтр ВП:ЭКСПЕРТ. Во мнигих старых статьях таким разделением и фильтрацией пренебрегали, чем сильно, по итогу, нарушали принцип ВП:НЕСВАЛКА. По ВП:ЭКСПЕРТ лауреат Пулитцеровской премии, в принципе, допустим, и из-за широкого медийного освещения в раздел про "публичный образ" его мнение проходит, однако в данном случае мнение Фридмана является первичным источником, а в разделе оно должно описываться через призму редакционных материалов уже других авторитетных источников. Nahabino (обс.) 12:48, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Оценка субъекта Путина журналистом Томасом Фридманом сама по себе вторична. Она направлена не в адрес первого лица отдельно взятого государства, а обращена в отношении военного преступника, ведущего захватническую войну с применением террора, а также запугивающего цивилизованный мир ядерным оружием. Учитывая, что Путин (будучи гарантом Конституции), втягивая Россию во всё это, думал, мягко говоря, не головой, то рациональность суждения автора не нарушена, а сам материал, несмотря на условную претензию на частное мнение, подан с объективной точки зрения. Считаю, подобная критика статье необходима (она подчёркивает, какими принципами руководствуется данный деятель). 2A02:AD8:90:F50E:B429:5101:B1BD:3C7D02:23, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
"несмотря на условную претензию на частное мнение, подан с объективной точки зрения"- фраза которая содержит противоречие. Точка зрения журналиста по умолчанию не может быть объективна, так как журналист так или иначе получает зарплату от режима, на который работает, а следовательно по умолчанию будет ангажирован.
что бы объективно оценивать то, о чем думал Путин и какими принципами руководствуется данный деятель- нужно проводить именно медицинские/психолингвистические/философские исследования. В противном случае- данная критика выглядит как обычное высказывание своего недовольства данной персоной. 93.170.187.9411:07, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
По первому абзацу: противоречия возникают, потому что Вы проигнорировали предыдущее предложение (касательно военного преступника, ведущего захватническую войну с применением террора и угрожающего цивилизованному миру ядерным оружием). Присутствие и последовательность этих событий соблюдается, а не является фантазией автора; статья не подходит в колонку "новости", поэтому она в разделе мнений; и ознакомьтесь, пожалуйста, со следующим материалом - The New York Times, прежде чем голословно заявлять про "зарплату от режима".
По втором абзацу: журналисты не руководствуются теми принципами, на которые Вы ссылаетесь, если этого не требуется; основная задача журналиста: достоверное донесение информации; сумасшедший Путин или нет, в данном случае это не имеет значения, тем более, это заблуждение, потому что Фридман рассматривает Путина-дурака в рамках социального типа поведения (fool); автор не занимается пророчествами, а опирается на пройденные этапы войны, развязанной Путиным, акцентируя на глупость этого решения, неумелость и неспособность выйти на компромисс между своими личными интересами, и интересами государства, которое он представляет, а также на угрозу целому миру (заголовок темы). 2A02:AD8:92:5AAE:90B5:F1F9:CE44:214520:02, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Тем не менее противоречивость фразы из первого абзаца, даже с учетом вашего текста взятого в скобки, не спадает. Повторюсь- это всё еще субъективное мнение, описанное в статье журналистом, в статье, которое помечено как "Opinion". Так же повторюсь, что вне зависимости от того, в каком контексте употребляется слово "дурак" в отношении обсуждаемой персоны, подобного рода правки- это предмет более глубокого анализа, желательно профессионалами в нужных сферах для исследования. Предлагаю вам прочитать статью и её раздел "критика", что бы лучше понимать, что действительно требуется внести в статью и на каких основаниях. Путин, Владимир Владимирович#Критика 2. Если появятся эксперты исследователи, которые смогут провести нужный анализ деятельности Путина, которую в своём Рассуждении описал Фридман, подкрепляя основные тезисы Фридмана фактами, то будьте уверены- всё этот тот час же появится в нужном разделе в статье про Путина.
Статью, которую вы мне скинули, я читал. Так же я читал многие работы и расследования/исследования связанные с темой журналистики как на западе, так и в остальном мире. Спонсирование СМИ государствами, в которых эти СМИ базируются- это не новость и в этом нет ничего плохого. 93.170.187.709:44, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Замечание в отношении "где получают "зарплату от режима"" мне пришлось высказать, чтобы не поднимать тему АИ. В контексте данного вопроса подобный дискурс не стоит внимания.
Со существу вопроса, в упомянутом Вами разделе в подзаголовке "После вторжения на Украину (2022)" в последнем абзаце ссылаются на информацию из того же источника, о чем, спустя полгода, продолжил говорить Фридман, из нового привнеся лишь вышеобозначенную фразу ("Путин - самый опасный дурак в мире") по употреблению не отличающуюся от иных по смыслу, но схожих по форме речи фразеологизмов, вроде - "остаться в дураках", "валять дурака" и тд. Журналист дал понять, что он подразумевает - "Путин готов пойти даже на ядерную войну, чтобы сохранить лицо", но мысль эту решил донести нетривиальным образом. 2A02:AD8:86:2F71:90B5:F1F9:CE44:214520:43, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я всё понимаю коллега, но всё же и вы поймите что статья Фридмана, которая обозначена как "мнение" сама по себе уже не является АИ, так как это всего лишь мнение, а не научная работа или продукт персонального исследования, будучи экспертом в данной области, который опирается на какие либо авторитетные источники. Статья Фридмана- это его собственное рассуждение о данных, которые доступны к прочтению, при этом в статье про Путина, в разделе "критика", в том разделе о котором вы упомянули действительно уже есть ссылка на статью война Путина, и зачем нагружать страницу, по сути, дублем этой ссылки? которая будет иметь просто другое название, которое в контексте своём всё равно высказывает субъективную неприязнь, называя объект обсуждения "дурак" вне зависимости от контекста.
В таком случае правильно было бы добавить именно статью-источник рассуждений Фридмана, а именно статью война Путина и она вписалась бы куда лучше, чем статья Фридмана. Но как видите- её в статье, в виде отдельного абзаца/раздела нет, видимо на это есть причины. 93.170.187.713:43, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]
Существует разница между предметом спора и, например, фразой Пригожина по поводу «...дедушка — законченный мyдaк», возникшей в тот же день, что и затрагиваемая статья. NYT имеет наибольшее количество престижный премий, присужденных в том числе и за международные репортажи, среди которых: "За материалы о путинском режиме в России" (2017) и "За «разоблачение хищничества режима Владимира Путина»" (2020), поэтому о Путине есть представление. Касательно самого Томаса Фридмана, 28 лет ведущего авторскую колонку в NYT, уточняю, что он дважды награждался Пулитцеровской премией - за особый вклад по оповещению значимых международных военных конфликтов, а третью аналогичную премию получил за проявленную проницательность в своих комментариях касательно освещения глобальных последствий терроризма. Критика Пригожина, взятая для сравнения, несет скорее эмоциональный характер на почве личной неприязни, в то время как Фридман, будучи компетентным в затрагиваемой им теме, не ставил за цель оскорбить главу государства, а работал с голыми фактами и указал на причинно-следственную связь войны, кроющуюся в самом зачинщике конфликта и ядерном шантажисте Путине. Слова журналиста появились на 16-м месяце войны, поэтому это не дубль, а продолжение. Между статьями NYT произошло как минимум это - Ордер на арест Владимира Путина, что привнесло лепту на небезосновательность слов насчет твердолобости президента РФ. 2A02:AD8:82:49B5:90B5:F1F9:CE44:214506:41, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]
Для начала, конечно же нужно дождаться финала истории с переименованием статьи про аннексию Крыма. А после попробовать и с преамбулой разобраться. Пока это непропорциональная трата сил. Да и фраза про захват Крыма российским спецназом, при наличии отдельной статьи про захват Крыма, звучала бы куда более весомо. Грустный кофеин (обс.) 11:36, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот так исследователи суммируют характеристики путинского режима - https://www.journalofdemocracy.org/articles/the-putin-myth/A parade of terminology to capture the spirit of “Putinism” has evolved in parallel with changes in the nature of Putin’s regime—from “managed democracy” early in his second presidential term (2004–2008), to “competitive authoritarianism” with a “kleptocratic” political economy, to “personalistic, autocratic, conservative, populism” or simply “dictatorship” after 2012.Manyareasexpert (обс.) 13:24, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если не выдёргивать из текста одну фразу, а прочитать статью целиком, то мы видим, что слово «диктатура» (кстати, без уточнения «личная») там упоминается только один раз, причём как ссылка на другую работу. Сам же автор использует термины «авторитаризм» и «автократия» (более двух десятков раз по тексту статьи). НеКакВсе (обс.) 13:49, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, автор мало использует термин "диктатура", предпочитая During Vladimir Putin’s 23 years in power, Russia’s system of government has devolved from open, even fractious politics under his predecessor, Boris Yeltsin (1991–99), to a highly repressive, personalistic autocracy that threatens not just its immediate neighbors but increasingly its own citizens. Russia’s political system under Putin clearly did not start out in 2000 as a full-blown repressive autocracy; rather, it hardened over time, and has now solidified into an especially repressive form of authoritarianism as the military’s failures in Ukraine undermine the myth of the regime’s governing competence.Manyareasexpert (обс.) 14:02, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Siradan, касаемо Вашей отмены: источник по потерям гражданских лиц — данные ООН, там нет десятков тысяч. По потерям военных актуальных официальных данных вообще нет, поимённые подсчеты есть только по убитым, только по России и это не никакие не «сотни тысяч». НеКакВсе (обс.) 14:41, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
В статье приведены есть очень разные цифры. Наиболее надёжные, основанные на прямых подсчётах, а также на основании данных Росстата и реестра наследственных дел, есть только по российским военным. И там цифры в диапазоне 40-60 тысяч. По раненым с российской стороны, а также по убитым и раненым с украинской стороны есть только оценки, основанные на предположениях или вообще непонятно на чём, да ещё и расходящиеся в разы. Мы не можем их давать как установленный факт (как это даётся в правке). А давать весь спектр оценок с атрибуцией для данной, непрофильной статьи — совершенно избыточно. НеКакВсе (обс.) 15:12, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вы имеете ввиду поимённый список потерь, которые ведут ВВС и Медиазона? Так там менее 30 тысяч убитых. А раненых они поимённо не считали и пытаются экстраполировать их через количество убитых, применяя условный коэффициент, точное значение которого неизвестно. НеКакВсе (обс.) 15:44, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы имеете ввиду интервбью в New Yorker, то никакой не академический источник. Не говоря уже о том, что Коткин не военный историк, а уж тем более — не военный аналитик. Сфера его основных научных интересов — период правления Сталина. НеКакВсе (обс.) 16:34, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
"источник по потерям гражданских лиц — данные ООН, там нет десятков тысяч" — Без понятия с чего вы решили, что источником по потерям гражданских лиц является исключительно ООН. Siradan (обс.) 17:45, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
По гражданским. https://www.japantimes.co.jp/news/2023/02/14/world/russia-invasion-of-ukraine-numbers/By the time Moscow's forces seized control of Mariupol in late May after three months of heavy bombardment, the southern port city had been reduced to a sea of rubble strewn with dead bodies. Kyiv said at least 20,000 Ukrainian civilians had been killed. In total, some 30,000 to 40,000 civilians have lost their lives nationwide in the conflict, Western sources say. In late January, the United Nations estimated that 18,000 civilians had been killed or wounded in the fighting, but said the real figure was likely much higher.Manyareasexpert (обс.) 18:38, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вот Вы сами и показали, что диапазон оценок значительный — от 18 тысяч убитых и раненых (по подсчетам ООН) до 40 тысяч только убитых (по оценкам непонятно кого и по неизвестной методике). НеКакВсе (обс.) 08:45, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
OHCHR believes that the actual figures are considerably higher, as the receipt of information from some locations where intense hostilities have been going on has been delayed and many reports are still pending corroboration. This concerns, for example, Mariupol (Donetsk region), Lysychansk, Popasna, and Sievierodonetsk (Luhansk region), where there are allegations of numerous civilian casualties.Manyareasexpert (обс.) 09:32, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Про «десятки тысяч» в цитате, которую Вы привели, ничего нет, а слово «значительно» — крайне неопределённое. На 1000 человек больше — это значительно или незначительно? А в 1,5 раза? И т. д. и т. п. НеКакВсе (обс.) 09:45, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мы это уже обсуждали - Japantimes даёт диапазон от 18 тысяч убитых и раненых до 40 тысяч только убитых. Первая оценка не попадает в диапазон "десятки тысяч", да и вторая, про 20 тысяч по заявлениям украинских властей - тоже не очень, поскольку когда говорят о "десятках тысяч", то, как правило, имеют ввиду несколько десятков, а не два. НеКакВсе (обс.) 10:27, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, она приводит оценки Kyiv said at least 20,000 Ukrainian civilians had been killed. In total, some 30,000 to 40,000 civilians have lost their lives nationwide in the conflict, Western sources say.Manyareasexpert (обс.) 10:28, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Расширение НАТО
Мы можем дополнить фрагмент [2] и по дополнительным источникам
https://hansard.parliament.uk/commons/2022-01-06/debates/6B5F9A7C-32FA-4D68-A50D-AA18D6C03D6C/Russia%E2%80%99SGrandStrategyThe only reason the west is a threat to the regime in Russia is who we are and what we represent. We are free peoples, who are vastly more prosperous than most Russians, liberal in outlook, relatively uncorrupted and democratic. The Russian narrative is nothing but a mixture of regime insecurity and self-induced paranoia. Putin feels that Ukraine becoming visibly and irrevocably part of the western liberal democratic family would show the Russian population that that path was also open to Russia as an alternative to Putinism. Let us remind ourselves that Russia’s war against Ukraine in 2014 was provoked not by Ukraine attempting to join NATO, but by its proposed association agreement with the EU.
https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/how-putins-fear-of-democracy-convinced-him-to-invade-ukraine/When Vladimir Putin looked west during the early years of his reign, it wasn’t NATO expansion that worried him. He was scared by the sight of ordinary people in Russia’s neighborhood attempting to topple their autocratic governments. As more countries in the region sought to liberalize, Putin instituted a set of laws to suppress Russian civil society and stifle any attempts to push for reforms on the domestic front.
Коллега Leonrid, отмену удаления текста вы аргументировали следующим образом: "некорректно из всего раздела оставлять только подраздел "критические оценки", хотя речь и там, и там идёт о мероприятиях, инициированных сабжем, либо указы о которых он подписывал, либо ассоциирующиеся с президентом". В возвращённом вами абзаце перечисляются: общее состояние экономики России; нереализованные, лишь объявленные планы Путина; вступление России в ВТО; разделение Стабилизационного фонда. Из всего этого хоть сколь-нибудь внятное обоснование на оставление есть только по ВТО, в отношении которого действительно был комментарий экспертов о личной роли Путина. Зачем вы всё остальное вернули? Siradan (обс.) 20:25, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Неправильно из всего раздела «Экономическое развитие» оставлять только подраздел «Критические оценки», где только негатив. Это нарушение НТЗ. Вот раздел целиком в консенсусной версии:
Подводя экономические итоги пребывания Путина на посту президента России (2000—2007 годы), Томас Грэм, бывший старший директор по России в Совете национальной безопасности США, писал: «Экономика не только вернула себе все позиции, утраченные в 1990-е, но и создала жизнеспособный сектор услуг, который практически не существовал в советский период. В России накоплен третий по объёму золотовалютный запас после Китая и Японии»[5] (в 2021 году у России — пятое место по золотовалютным резервам)[6] .
Экономика России характеризовалась ростом ВВП, промышленного и сельскохозяйственного производства, строительства, реальных доходов населения. Снизилась доля населения, живущего ниже уровня бедности (с 29 % в 2000 году до 13,4 % в 2008)[7][8][9], уровень безработицы снизился с 10,6 % в 2000 году до 6,2 % в 2008 году[9].
В 2005 году Путин объявил о начале реализации четырёх приоритетных национальных проектов в социально-экономической сфере: «Здоровье», «Образование», «Жильё» и «Развитие АПК»[10][11]. После провальной реализации этих проектов Путин издал указ в 2018 году о принятии новых национальных проектов: «Человеческий капитал», «Комфортная среда для жизни» и «Экономический рост»[12][13].
Активизировался переговорный процесс по вступлению России во Всемирную торговую организацию, начавшийся ещё в середине 1990-х годов. Экономисты Всемирного банка отмечали, что «Путин сделал вступление в ВТО приоритетом для России, и при его администрации переговоры по вступлению России в ВТО после нескольких лет бездействия начали продвигаться вперёд ускоренными темпами»[14]. 22 августа 2012 года Россия стала членом ВТО.
В 2006 году в своём послании Федеральному Собранию Путин объявил о мерах по стимулированию рождаемости в России: увеличении детских пособий, введении «материнского капитала» и т. п.[10]
1 февраля 2008 года Стабилизационный фонд был разделён на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (ФНБ). Первый был создан для покрытия дефицита бюджета, второй предназначался для пенсионного обеспечения граждан, но частично расходовался на инфраструктурные проекты и помощь банкам[15].
Критические оценки
По мнению ряда экспертов, проблемы российской экономики за первые два президентских срока Путина были лишь законсервированы или даже обострились, а экономика России сохраняла зависимость от цен на энергоресурсы[16][17][18]. Вот что писал журнал The Economist в середине 2008 года: «В начале 2000-х Россию захлестнул поток нефтедолларов, замаскировавший экономические проблемы. По оценкам, доля нефти и газа в ВВП России увеличилась более чем вдвое с 1999 года и по состоянию на 2 квартал 2008 года составила более 30 %. Нефть и газ составляют 50 % доходов российского бюджета и 65 % её экспорта»[19].
Американский профессор Маршалл Голдман, занимавшийся исследованием экономики СССР, в начале 2008 года для характеристики экономической модели, построенной при Путине, употребил термин «petrostate» («нефтегосударство»): Petrostate: Putin, Power, and the New Russia[20]. В своей книге профессор утверждал, что главный личный вклад Путина в экономическую политику заключался в создании «national champions» (крупных контролируемых государством компаний) и ренационализации основных энергетических активов, следствием чего стало создание нового класса олигархов, которых он назвал «силогархами» (от термина «силовик»)[21][22]. Его мнение поддержал в декабре 2008 года экономист Андерс Ослунд, заявивший, что главным проектом Путина было «создание огромных, неудобоуправляемых государственных мастодонтов» и что последние «задушили большие сектора экономики своей инерцией и коррупцией, препятствуя при этом диверсификации»[23].
Президент Института энергетической политики и оппозиционный политик Владимир Милов в ноябре 2007 года утверждал[24], что почти все реформы, которые Путин инициировал, вступив в должность, провалились, принятие Земельного кодекса «так и не привело к формированию развитого ликвидного рынка земли», а новый Трудовой кодекс «обернулся проблемами для работодателей». Российский социолог Игорь Эйдман, директор по коммуникациям ВЦИОМ, характеризовал сложившийся окончательно в президентство Путина общественно-политический строй как «власть чиновничьей олигархии»[25], имеющий «черты крайне правой диктатуры — господство государственно-монополистического капитала в экономике, силовых структур в управлении, клерикализма и государственничества в идеологии»[25].
Почему, например, из раздела надо удалять информацию «В 2005 году Путин объявил о начале реализации четырёх приоритетных национальных проектов в социально-экономической сфере»? Новые национальные проекты в 2018 году тоже были Путиным объявлены, его инициатива. То, что часть проектов забуксовала и не реализованы — об этом сказано, это тоже часть биографии Путина, значимость не умаляется из-за неудач, тем более Сергей Гуриев комментировал проекты на Радио Свобода. Это имеет прямое отношение к Путину.
О мерах по стимулированию рождаемости в России: увеличении детских пособий, введении «материнского капитала» тоже Путин впервые объявил в послании Федеральному Собранию, зачем это удалять? Разделение Стабилизационного фонда тоже произошло с согласия Путина, при его решении. Про ВТО вы и сами понимаете, что значимость есть.
Мнение Томаса Грэма, старшего директора по России в Совете национальной безопасности США, опубликованное газетой The Wall Street Journal, не менее значимо и не менее случайно, чем критические оценки других экспертов.
Теперь подраздел «Критические оценки», которой вы целиком оставляете. Про зависимость экономики России от цен на энергоресурсы и потоке нефтедолларов, маскирующем экономические проблемы, — при таком строгом подходе тоже можно не связывать тенденцию лично с Путиным, всегда экономика СССР/России от нефтедолларов зависела, и при Горбачёве, и при Ельцине. В первом абзаце подраздела «Критические оценки» Путин даже не упоминается. В цитате журнала The Economist за 2008 год, где речь идёт о доле нефти и газа в ВВП России, Путин тоже не упоминается. Личный вклад Путина в экономическую политику начинает анализировать только со 2-го абзаца «Критических оценок» Маршалл Голдман.
Нет, я против того, чтобы оставлять в разделе только одну критику. Так не делается, надо объективность соблюдать. Раздел небольшой, ёмкий, он может остаться в полноценной консенсусной версии, с разнополярными оценками. — Leonrid (обс.) 20:57, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
"Почему, например, из раздела надо удалять информацию «В 2005 году Путин объявил о начале реализации четырёх приоритетных национальных проектов в социально-экономической сфере»?" — Потому что это ВП:НЕГУЩА."О мерах по стимулированию рождаемости в России: увеличении детских пособий, введении «материнского капитала» тоже Путин впервые объявил в послании Федеральному Собранию, зачем это удалять?" — И это тоже НЕГУЩА."Разделение Стабилизационного фонда тоже произошло с согласия Путина, при его решении." — Будем вносить в статью все документы, на которых стоит подпись Путина? Siradan (обс.) 21:15, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не вижу тут признаков ВП:НЕГУЩА. В правиле говорится совсем о другом, что Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. В данном случае речь идёт не о предсказаниях и догадках, а о реальных крупных проектах, которые были начаты Путиным и действительно осуществлялись в России. Само их название "Приоритетные национальные проекты" и большой пласт источников о них – уже говорит об их ключевой роли в экономическом развития государства. Насколько успешно и полно они реализованы – это другой вопрос, на значимость для биографии их инициатора это не влияет. Неудачи и ошибки (действительные или мнимые) это тоже часть биографии политика или президента. В излагающей части раздела не так много ключевых проектов, старт которым давал лично Путин в послании к Федеральному Собранию, в разделе перечислено не более 8-10 ключевых экономических проектов, относящихся к периоду 2000-2008 годов. Материнский капитал (250 тыс. рублей в 2007 г. = 10 тыс. долларов) – это была редкая, во многом уникальная, революционная для России мера стимулирования рождаемости, объявленная Путиным, которая ранее в CCCР/России в такой форме никогда не применялась. Материнский капитал прочно ассоциируется с личностью Путина. Одного предложения в этой статье материнский капитал явно заслуживает, это не нарушает ВП:ВЕС. И да, это энциклопедическая информация. Авторитетные источники на неё есть, в консенсусной версии было в статье много лет.А вообще надо сначала обсудить, какая фактическая (не оценочная) информация о деятельности Путина является бесспорно энциклопедически значимой. В общем случае Значимость факта определяется по наличию обзорных источников, они есть на перечисленные проекты и что их инициировал Путин. А иначе так можно по каждому предложению долго спорить значимо/не значимо на основе личных предпочтений или диспута по формуле "вы считаете так, а я считаю иначе". А произвольно и без серьёзной причины удалять из статьи по своей прихоти факты, подтверждённые источниками, это уже напоминает ВП:ДЕСТ. Не должно быть так, что положительные и нейтральные факты о Путине, оценки его деятельности и личности из статьи удаляются, объявляются случайными, незначимыми, а вот критическая и негативная информация и оценки целенаправленно сохраняются, концентрируются и становятся доминирующими. Такой подход нарушит нейтральность, взвешенность и сбалансированность статьи. Leonrid (обс.) 18:55, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
"В данном случае речь идёт не о предсказаниях и догадках, а о реальных крупных проектах, которые были начаты Путиным и действительно осуществлялись в России." — Нет, в данном случае речь именно о каких-то планах, читайте — предсказаниях. Если единственным существенным результатом существования этих проектов являются заявления Путина о начале этих самых проектов, и никто их даже не оценил — это энциклопедически незначимая информация, с какой бы помпой эти проекты не объявлялись. "Не должно быть так, что положительные и нейтральные факты о Путине, оценки его деятельности и личности из статьи удаляются, объявляются случайными, незначимыми, а вот критическая и негативная информация и оценки целенаправленно сохраняются, концентрируются и становятся доминирующими. Такой подход нарушит нейтральность, взвешенность и сбалансированность статьи." — А давайте не будем играть в ложный баланс и не подменять тезисы. Информация удалялась не потому, что это "положительные и нейтральные факты о Путине", а потому что это энциклопедически незначимые факты. Siradan (обс.) 19:02, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Давайте изучим обзорный источник: ТАСС, 11 февраля 2019. История нацпроектов в России — вот подробная аналитическая статья с цифрами и фактами о том, как выполнялись национальные проекты, объявленные Путиным в 2005 году. Есть подробный, детализированный, со статистическими выкладками анализ, что конкретно сделано, построено, сдано в эксплуатацию, внедрено, профинансировано, выплачено по каждому из четырёх национальных проектов 2005 года — «Доступное и комфортное жилье — гражданам России», «Развитие АПК», «Здоровье», «Образование». Факты вполне заслуживают, чтобы 1-2-3 предложениями отразить в биографии инициатора национальных проектов, ВП:ВЕС это не нарушает, всё нормально и в рамках правил. Leonrid (обс.) 19:16, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Использование ТАСС (в отличие от того же РИА) в этой статье не запрещено. У Вас есть какие-то конкретные, не формальные претензии к публикации? Если есть, то назовите, пожалуйста. НеКакВсе (обс.) 07:56, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, это конкретная претензия, а не формальная: государственное российское СМИ является очевидно зависимым от президента России, поэтому ТАСС подходит для констатации фактов, но не является очевидно авторитетным для определения их значимости. Siradan (обс.) 08:07, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, содержательной претензии я так и не увидел. То, что СМИ является государственным, не значит, что каждая публикация с кем-то согласовывается. Тот же ВВС - госСМИ. Приведу и другие источники, найденные буквально в несколько кликов - 1, 2. НеКакВсе (обс.) 08:31, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ничего страшного, что не увидели — кто-то другой увидит. BBC является госСМИ в стране, имевшей по состоянию на 2019 год 33 место в рейтинге свободы прессы, ТАСС в то же время — 31 место, с конца. Я думаю, излишне что-то дополнительно комментировать по поводу вашей аналогии. Первый приведённый вами источник да, подходит, второй — совсем нет: "О первых результатах выполнения этой государственной доктрины специально для Ъ подготовил статью первый заместитель председателя правительства Российской Федерации ДМИТРИЙ МЕДВЕДЕВ". Так что раз вы хотите сохранить подобные факты в статье — пожалуйста, продолжайте искать качественные независимые вторичные источники "в несколько кликов". Siradan (обс.) 08:59, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вы скорее привели пример ВП:НЕМНОГИЕ, чем аргумент к оставлению информации, потому что даже в приведённой вами статье Википедии использованы, на первый взгляд, преимущественно первичные государственные источники, либо новости, так что статьи нуждаются в ревизии, а не статусе эталона. Siradan (обс.) 10:13, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
↑Индия вышла на 4-е место по размеру золотовалютных резервов в мире // «Прайм». — 2021. — 15 марта. — Дата обращения: 01.09.2021. — Цитата: «согласно последним обнародованным данным Центробанка России на 5 марта, золотовалютные резервы Российской Федерации составляют 580,1 миллиарда долларов, это пятый показатель в мире».
Также не понял, зачем в раздел об экономических итогах возвращена случайная колонка какого-то американского чиновника со ссылкой на архивированную версию журнала ИноСМИ (оригинал нашёл). Это явно не источники той авторитетности, по которым надо писать такие обзорные статьи. Не говоря уж о том, насколько там фигурное цитирование приводится — ниже явно говорится, что экономических достижений путина в росте цене нефти нет, есть некие «достижения как политика» в том, что он «воспользовался ростом цены». По-моему, эту ссылку надо удалить из статьи вновь (по ВП:ВЕС как минимум). stjn19:03, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не более случайная, чем другие оценки деятельности Путина. Тем более оценка обзорная, тенденции за солидный период. Автор – старший директор по России в Совете национальной безопасности США, следовательно эксперт, опубликовано в газете The Wall Street Journal. Цитата небольшая, ВП:ВЕС не нарушает. Если хотите расширить её и дополнить другими выводами, – вполне возможно. Удалять точно не надо. Leonrid (обс.) 19:22, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
На оригинал публикации ссылаться можно (но не нужно), но уж точно не через цитирование перевода, сделанного ИноСМИ.ру (В некоторых случаях у них бывают удачные переводы, но при любых сомнениях (при обнаружении выборочного цитирования, тенденциозныости и предвзятости в переводах) стоит их перевода избегать). Да и из оригинала не стоит выдирать отдельные "хвалебные" пассажи, как это сделали ИноСМИ. Nahabino (обс.) 13:40, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Это всегда большой вопрос — что именно из материалов западных авторов о Путине надо цитировать и в каком объёме. Любое цитирование будет выборочным, поскольку нельзя процитировать всю статью со всеми её тезами и антитезами. Авторитетных иностранных публикаций о Путине и его деятельности — миллион. Путин — самый обсуждаемый СМИ человек в мире. Почти любой известный западный политолог или политик опубликовал в авторитетном издании свои оценочные суждения о Путине, часто весьма оригинальные. При этом у нас даже статьи журналистов (а не только экспертов) в изданиях такого уровня как WSJ или FT считаются авторитетными, поскольку они освящены авторитетом редакции, выбравшей их для публикации. Но среди сонма мнений и оценок важно соблюдать объективность и нейтральность: должны цитироваться как нейтрально-позитивные, так и критические публикации, без перекоса. Отбор только негативных суждений о Путине и вымарывание положительных отзывов западных авторов о его историческом вкладе приведёт к предвзятости статьи. — Leonrid (обс.) 22:37, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
В Independent версия про двойников характеризуется как wild speculation. В Jerusalem Post в качестве единственного доказательства этой теории приводится встреча с населением в Дагестане. В этом нет ничего невозможного - эпидемия COVID-19 закончилась, а до неё Путин и раньше, случалось, близко общался с народом. Резюмируя: есть большие сомнения в том, что нам стоит описывать слухи. НеКакВсе (обс.) 14:52, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
> В Independent версия про двойников характеризуется как wild speculation Speaking to The Independent, Kyiv-based political strategist Jason Jay Smart said: “It would seem quite possible that Putin is using body doubles. Putin has been notoriously cautious about interacting with people since Covid broke-out.Manyareasexpert (обс.) 14:56, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Если это мнение привлекло достаточно внимания разных АИ — его стоит описывать независимо от того, является ли оно признанным или нет, с соблюдением ВП:НТЗ, а если понадобится — ВП:МАРГ. Поэтому вопрос здесь должен состоять в том, достаточно ли у нас авторитетных источников, освещающих этот момент. Siradan (обс.) 15:00, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Собственно — заголовок. Это было известно и ранее, но теперь признание сделано десятками разных юристов и политологов на официальном международном уровне. Комиссия Парламентской ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека, провела исследование по легитимности поправок в российскую Конституцию, которые путинское правление внесло в 2020 году и 12 сентября 2023 года приняла решение, что нынешная власть в Российской Федерации является диктатурой. На основании данного решения профильной комиссии в которую входят специалисты по юридическому праву со всего мира мною в статью было внесено одно слово «диктатура» с союзом. Однако один человек решил правку отменить с комментарием: «Такие утверждения (и тем более — в преамбуле статьи) должны даваться, при наличии научного консенсуса, со ссылкой на серьёзных политологов, а не на высказывания политиков.)» Хорошо, коли одного слова, что Путин — диктатор с ссылкой на АИ оказалось недостаточным, то создадим радел, который уточнит данный момент и квалификацию вынесших это решение. Как видно в комиссии есть юристы и политологи и у них явно виден консенсус, так как решение было принято единогласно. Так же создадим данную тему обсуждения. Предлагаю коллеге, отменившем мое слово высказаться если теперь ему достаточно подтверждения или следует ещё создать отдельную более детальную статью «Признание правления Владимира Путина диктатурой» с более глубоким анализом данного признания. С уважением, Олег Ю.01:26, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, вот всю эту аргументацию нужно было написать здесь на СО, а не вносить в крайне перегруженную статью кучу абсолютно излишних в ней подробностей вроде перечисления конкретных юристов и политологов в комиссии ПАСЕ. Кстати, отмечу, что Гуриев — не политолог, а экономист, и то, что он занимает должность в институте политологии — не делает его политологом, как, например, не делает экономистом заведующего кафедры физического воспитания ВШЭ. Переписал раздел с сокращением второстепенных деталей. НеКакВсе (обс.) 08:58, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Что мне нужно, коллега, я решу сам. Если Вам было сложно проверить одну ссылку и мне нужно Вам писать дополнительную аргументацию как в статье, так и на СО, то это не значит, что это нужно всем. Здесь мы обсуждаем Ваш протест против добавления слова «и диктатуру». Повторю изначальный вопрос. У Вас ещё остались претензии против добавления слова во фразу в преамбулу и нужны дополнительные обсуждения или создание полноценной статьи по теме или уж могу добавить одно слово в преамбулу? С уважением, Олег Ю.12:01, 15 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы продолжаете настаивать, что мнение комиссии Парламентской ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека Вам не достаточно и нужны еще политологи, то я добавил две ссылки на политологов. Теперь Вас устроит новый вариант? С уважением, Олег Ю.
«Признание сделано десятками разных юристов и политологов» Необходимо упомянуть именно данных политологов. Юристы, комиссия и политические органы будут восприниматься читателем в данное время как неавторитетные органы пропаганды. Kurono (обс.) 04:31, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я их упомянул (хорватский политологДавор Иво Штир[укр.], немецкий политологБорис Миятович[англ.] и т. д.), в ответ, когда оппонент не заметил политологов в списке комиссии, чтобы подсказать ему. Но увидев ответ коллега решил убрать, и в этом я как раз с ним согласен, так как перечислять не обязательно, а по ссылке можно увидеть весь список. Если хотите, то можете добавить ссылку в статью, но упоминать все имена — излишне. В принципе путинская диктатура вызвала достаточный интерес среди ученых и при желании можно легко написать детальную статью об эволюции Путин в диктатора, взяв начальный материал отсюда. С уважением, Олег Ю.13:37, 16 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Многим эта новость пришлась по вкусу, но, на текущий момент, это лишь слухи.
Хочется напомнить, что информация про смерть Путина появляется на протяжении двадцати лет. Можно создать такой материал, как по ссылке, либо подраздел в основной статье про данного деятеля. https://en.wikipedia.org/wiki/Predictions_of_Vladimir_Putin%27s_death_or_incapacity 2A02:AD8:87:E0C2:90B5:F1F9:CE44:214518:05, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
В странах, где государственный лидер не меняется десятилетиями, народ о его смерти могут проинформировать хоть через несколько месяцев. Наглядный пример: про уход из жизни Чавеса в декабре 2012 года сообщали многочисленные источники, но власти Венесуэлы это отрицали. 2A02:AD8:92:3C0A:90B5:F1F9:CE44:214508:28, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
_(cropped).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_(cropped).jpg){kind=link}