По моему мнению, Галицко-Волынское княжество имеет к России достаточно условное отношение...--Czalex 11:20, 1 Мар 2005 (UTC)
Тем не менее жители этого княжества себя называли русскими и язык свой называли русским. — Monedula 13:17, 1 Мар 2005 (UTC)
Вся информация, которая относится к периоду до XIV века, вообще не имеют какого-либо отношения к России. Хотелось бы видеть побольше фактов из истории России, а не Украины или Киевской Руси. И да, называли себя русскими, но не росиянами, хотя стоп, откуда такие сведения, источник ?
Bravo for the magnificent page in Russian language. Your informations are great indeed. Everything is done great but i think that there should be more data about Russia, its has a collosal size ans it needs to have lots and lots of data for everything. Keep up the good work.
Есть притензии к этой строке:
"8 сентября 1380 ордынское войско под командованием хана Мамая было им разбито в Куликовской битве. После этого начался закат Золотой Орды, принявшей к тому времени ислам".
1)Закат Золотой Орды начался на много раньше 1380 г. а именно в 50-х годах, а Куликовская битва только ускорела его.
2)Совсем не обезателно было упоминать в статье "Россия" о принятие Золотой Ордой ислама.
Предлагаю текст изменить или удалить.:)--Nicotin 4:50 20 октября 2007 (UTC)
О численности евреев.
В РСФСР в 1989 году по результатам переписи населения насчитывалось 537 тыс. евреев. По результатам переписи 2002 года, в России проживало, емнип, 233 тыс. евреев. Как видите, до 1 миллиона тут ооочень далеко. В Москве ну никак полмиллиона евреев не наберется по той же причине. --unpluggged10:11, 1 апреля 2007 (UTC)
Ну да. Считают-то «по паспорту»... И проблемы тоже раньше (хорошо, если только раньше!) возникали «по паспорту». Оттого и... Нам надо тоже всё учитывать согласно официальным данным. --TrumanRu14:24, 1 апреля 2007 (UTC)
Считают не по паспорту, а по собственному заявлению пересчитываемого. С паспортом при этом данные не сверяют. --Стопарь15:22, 29 июня 2007 (UTC)
Самое смешное, что в самой статье сначала указана численность в 229 тыс. человек, а ниже - уже "около 1 млн". --unpluggged14:42, 23 мая 2007 (UTC)
Крупнейшие города
Сколько городов должно быть в "Крупнейших городах" в карте страны?
Я считаю, что столько сколько помещается на одну строчку.
То есть два: Москва (10млн человек) и Санкт-Петербург (4млн).
Третий город - Новосибирск (1.4млн) уже не помещается на одну сточку. (По-крайне мере в моем браузере, поправте меня если у кого-то не так). IMHO надо избегать переноса строчки. Кроме того, если включать Новосибирск, то почему бы не включить Екатеринбург и Нижний Новгород (по 1.3млн). В России 11 городов с численостью >1млн. Предлагаю оставить только два города. Alexei Kopylov09:54, 28 сентября 2006 (UTC)
Посмотрим, что происходит у наших «братьев по разуму»:
en:United States, en:Germany, en:Australia, en:Indonesia, en:India — указано по 1-му городу, и правильно, т.к. пункт называется Largest city — то есть «крупнейший город», в единственном числе. По моим ощущениям, если оставлять пункт «Крупнейшие(ий) город(а)», то нужно указывать незначительное кол-во городов. Если есть желание подчеркнуть отсутствие великодержавного шовинизма (сам я из Москвы, поэтому несколько боюсь обидеть своих коллег из регионов — и зарплата у меня больше, и качество жизни у меня лучше, да ещё и не хочу их город включать в список чем-то выдающихся городов!) — давайте перечислим все города, население в которых превышает 1000000.
А что будем делать с городами, население в которых не дотягивает до миллиона нескольких тысяч? И что делать с городами, население которых через какое-то время вдруг сократится и станет меньше 1000000?
Очевидно одно: разрыв между СПб и Новосибирском несоизмерим с разрывом между Новосибирском и далее следующими городами. Так что если упоминать Новосибирск, надо идти и дальше. --Иван Володин19:04, 29 сентября 2006 (UTC)
Екатеринбург, как крупнейший город Урала. Казань, как крупнейший город Татарстана (заметьте! — столица субъекта РФ!), Ростов-на-Дону, как крупнейший город юга России. В общем, мне видится данный момент, как потенциально конфликтный, когда придётся доказывать казанцам, екатеринбуржцам и ростовчанам-на-Дону, что их города разительно отличаются от Новосибирска. Если упереться в число 1000000, то можно схлестнуться с пермяками по той теме, что их 989 тыс.жителей — это ну никак не миллион!
Нужно найти решение. Если будет голосование, то я голосую за 2 города: Москва и Питер — "слишком далеки они от народа" (к моему глубокому "великодержавному" сожалению). Но я бы не хотел решать этот вопрос голосованием.
Ясно одно: включение в список крупнейших городов некоторыми участниками будет восприниматься, как некая привилегия для (их родного или любимого) города. То есть данный конфликт носит ярко выраженную эмоциональную окраску ("примут во взрослые или не примут?"), что может оказаться вредным для беспристрастного изложения информации. Требуется решение, разделяющее:
Информацию о крупнейших городах.
Информацию о "крутейших" городах.
В общем-то, второй пункт вроде как локально решён (Категория:Российские города-миллионники, но не на таком "высоком" уровне, как статья Россия — уверен одна из самых знаковых статей русскоязычной Википедии. Нужно, чтобы города не были упомянуты в списке крупнейших, но при этом были учтены в статье Россия, как выдающиеся. --TrumanRu08:46, 30 сентября 2006 (UTC)
Я тоже считаю, что надо оставить только два города. Если кого-то это будет раздражать можно "Крупнейшие города" заменить на "Крупнейший город" (шаблон это позволяет). Если и это кто-то посчитает шовенизмом, то совсем убрать этот пункт (надо будет изменть шаблон). Возражения есть? Alexei Kopylov12:07, 30 сентября 2006 (UTC)
Если заменять на крупнейший город, то тогда и следует оставлять здесь только одну Москву. Потому что сразу встает вопрос - а причем здесь еще и Питер. А лучше было бы оставить 11, т.е города-миллионники, которые проходят так по статистике на текущий момент. И сделать соответствующую пометку - города с населением > 1 млн. А в отношении высказанного опасения, что делать, если население уменьшится, то просто выполнить необходимые корректировки.
Сергей, 12 мая 2007
Кстати про шаблон: нелогично, что ссылка "Крупнейшие города" ссылается на статью Город. Надо:
А может сделать страницу - 100 крупнейших городов ? Имхо- была бы посещаема.
Независимость с 1990 г.?
Не уверен, что следует упоминать о независимости от СССР с 12.12.1990. Во-первых, это дата провозглашения суверенитета, а фактический выход РСФСР из СССР состоялся в декабре 1991 г. Во-вторых, как указано в разделе "Международное положение и внешняя политика", в международно-правовом смысле современная Россия и СССР - один и тот же субъект, т.е. это не мы получили независимость от СССР, а все другие республики стали независимыми от нас. В-третьих, в принципе этот пункт шаблона придуман для бывших колоний, для которых дата независимости, как правило, отражает первый случай в истории, когда эта территория стала независимым государством. Для России такая дата вряд ли вообще может быть установлена. См. для сравнения статьи "Франция", "Германия", там речь идет об "основании" государства, причем для Германии указано несколько дат. В-четвертых, если иметь в виду дату основания современной российской государственности, с примерно равным основанием можно поставить 12.12.90, 21.08.91 (победа над путчем), 08.12.91 (Беловежские соглашения - "констатировали прекращение существования СССР"), 21.12.91 (к Беловежским соглашениям присоединились другие республики), 25.12.91 (отставка Горбачева), 12.12.93 (принятие Конституции). Кто что думает? --Иван Володин07:41, 24 сентября 2006 (UTC)
Я тебя поддерживаю и полностью с тобой согласен. Надо переработать это. Я просто заметил, что народ стал путаться в датах, по этому немного подправил. Мог бы ты в двух-трёх предложениях свою мысль для широких масс изложить. --Maximus12309:33, 24 сентября 2006 (UTC)
Какое значение имеет название какого-то праздника? Мы обсуждаем реальную независимость страны или реторические названия? --Daniil naumoff10:30, 29 мая 2007 (UTC)
В международном праве существует понятие правопреемства государств, оно означает, что государство-преемник заимствует в той или иной степени международно-правовой облик, наследует права и обязанности государства-предшественника. Все 12 бывших союзных республик, оставшихся к декабрю 1991 г. в составе СССР, являются правопреемниками бывшего Союза ССР (прибалтийские республики законно или незаконно, но уже вышли из состава СССР к тому времени). Поскольку российское руководство планировало сохранить определенные позиции в международных отношениях, то под это была наспех слеплена концепция государства-правопродолжателя. Она вкратце сводится к тому, что Россия заимствует полностью (а не частично) международно-правовой облик СССР в _определенных_ отношениях (в основном это касалось членства в Совете Безопасности ООН). Разумеется, бывшие союзные республики никогда не отделялись и не могли отделиться от России, поскольку в ее состав не входили (хотя такой вариант предлагался в свое время Сталиным, но был отвергнут Лениным как основанный на великорусском шовинизме). Они приобрели независимость точно так же как и Россия - путем самоопределения (включая аналогичные декларации о суверенитете и планомерное исключение воздействия союзного руководства на республиканские дела). Момента становления независимой России не существует, поскольку оно происходило непрерывно с 1990 по 1991 гг. Но несомненно, что декларация о государственном суверенитете имеет куда большее значение, чем беловежские соглашения. Беловежскими соглашениями констатируется, что СССР уже не существует, а стороны договора - суверенные государства, поэтому ни судьбы СССР, ни вопросов независимости России, Беларуси, Украины беловежские соглашения не решали, а исходила из того, что эти вопросы уже решены, однозначно. При ратификации оных, правд, был "денонсирован" договор об образовании СССР. Эта бессмысленная акция тоже не имеет смысла, поскольку договора об образовании СССР де-юре не заключалось, в конце 1922 г. он был одобрен "в целом" и отправлен на доработку, которая привела к принятию первой Конституции СССР (состоящей из заметно выправленного варианта договора об образовании СССР и декларации об образовании СССР). 81.30.81.20018:40, 31 декабря 2007 (UTC)
Собственно, приведенные Франция и Германия являются скорее исключением чем правилом. Для Соед. Королевства, Испании, Италии указаны даты создания государства, а не Римской Империи, к примеру. Но если так хочется подчеркнуть древность, то наверное лучше всего сделать как в статье о Германии. Киевская русь, Иго, Империя, ССР, Федерация. (исменно на такие промежутки делит сама википедия, судя по статьям) Nervar
Предлагаю убрать Историю России в отдельную статью
Очень уж много она занимает на страничке. Гораздо уместнее было бы выложить полное административно-территориальное деление Федерации, чем историю. Кроме того материал по Истории дан очень однобоко. А у нас в составе Федерации имеется несколько национальных республик. Почему бы не дать ссылки на нашу (Историю России) и ИХ истории? Unsigned: введены некорректные параметры
Так она и так уже вынесена в отдельную статью История России. А вот подсократить раздел история в статье Россия стоило бы. Надо там оставить толко самые важные эпохальные события. --Kink19:19, 1 января 2007 (UTC)
Кто-то наоборот говорит, что статья слищком короткая по сравнению с другими языковыми версиями и её надо расширять. А история нашей страны слишком богата событиями и её довольно сложно написать в сокращённом варианте. --Lad5418:53, 3 января 2007 (UTC)
Я не предлагаю сокращать изложение Отечественной Истории. Я предлагаю вместо огромного раздела сделать колонку основных исторических дат и маленькую ссылочку на соответствующую "большую" статью посвящённую Истории России. А вот колонку регионов РФ я предлагаю включить в основную статью (по аналогии с штатами в США), без описаний -- просто колонка с названиями регионов в виде ссылок на соответствующие статьи по каждому региону. -- Nickel15:14, 3 января 2007 (UTC)
Предлагаю переименовать статью в «Российская федерация», а на страницу «Россия» переместить «Россия (значения)». Сый06:30, 10 мая 2007 (UTC)
Не нужно переименовывать. Когда читатели ищут информацию про Россию, в подавляющем большинстве случаев их интересует именно эта статья. MaxiMaxiMax06:39, 10 мая 2007 (UTC)
Не согласен. РФ с трудом можно назвать всей Россией. Читателю должен быть в первую очередь предоставлен список значений термина, чтобы он сам выбрал ту статью, которую искал, а не ту, которую ему посчитали нужным предоставить. Сый09:27, 10 мая 2007 (UTC)
щас дезамбиг России выглядит так:
* Русь
* Российская империя
* СССР
* Российская Федерация — государственное образование на территории России
* Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
* «Россия» — снесённая гостиница в Москве
* «Россия» — гостиница в Санкт-Петербурге
* «Башня Россия» — планируемый небоскрёб в Москве
* «Россия» — атомный ледокол
* «Россия» — поезд № 2 / 1 сообщением Москва — Владивосток
* «Россия (автомагистраль)» — федеральная автомагистраль сообщением Москва - Петербург
* «Россия» — общероссийская телевизионная компания
* «Россия» — российская государственная авиакомпания
* «Россия» — шоколадная фабрика
* «Россия» — российская страховая компания
* Россия (фракция) — депутатская группа в Государственной думе первого созыва
если кому-то нужно что-то из пунктов 1-3 он скорее всего так и наберёт. Пункты от 5го и до конца нужны гораздо меньшему кол-ву людей. Так что имхо ничего делать не надо. Alaexis14:37, 10 мая 2007 (UTC)
Может набрать так. А может набрать "Россия" и ждать, что его направят на статью о России, а не о государстве РФ. А ведь тема очень обширная, потому тут в одну статью не уложиться. Следовательно, нужен их список, которым и является первая часть значений. Сый19:00, 10 мая 2007 (UTC)
То, что первые три статьи в не меньшей степени о России, чем эта, бесспорно. Глупо выделять ту, которая большее соответствует теме, когда они все необходимы и по отдельности не описывают её полностью. Сый09:37, 12 мая 2007 (UTC)
Можно и так. Но сама статья должна располагаться по адресу "Российская федерация". Сый10:51, 12 мая 2007 (UTC)
Мне кажется что пользователь набравший "Россия" должен попадАть именно на эту страницу, как бы она ни называлась. Русь, Российская империя, СССР - это, в конце концов, статьи о разных периодах истории нашей страны, которые более коротко описаны и в этой статье. Alaexis11:09, 12 мая 2007 (UTC)
Это статья о стране, которая отмечает "независимость" 12 июня 1990 (от самой себя, чтоли?), и которая, судя по статье, каждый год отмечает дату своего распада и радуется собственному позору. По-моему, нужно вынести отсюда всю информацию о России в отдельную статью (по адресу "Россия"), а в данной (по адресу "Российская федерация") оставить именно то, что касается современной ситуации. Сый12:03, 12 мая 2007 (UTC)
А что ты напишешь в статье "Россия"? Что, Рюрик, Иван Грозный, Петр Первый, Николай Второй и Сталин в меньшей степени Россия, чем Ельцин и Путин? Или ты намекаешь, что Узбекистан и Молдавия - тоже Россия? Иван Володин12:35, 12 мая 2007 (UTC)
В статье "Россия" нужно писать о русской земле, культуре, истории страны. А тут - про государство РФ. Мои предложения призваны навести порядок в распределении терминов в этой энциклопедии, а не изменять их смысл. Сый18:24, 12 мая 2007 (UTC)
Согласен. Но про государство РФ тут только первые два раздела. А их очередность, как я понимаю, установлена кем-то для всех статей о странах. Иван Володин18:45, 12 мая 2007 (UTC)
Что значит два раздела? Все разделы кроме "истории" относятся именно к Российской Федерации, так что их гикуда убирать никуда не нужно имхо.
Теперь об истории: во любой статье о стране в википедии есть очерк истории этой страны, который описывает историю начиная с древнейших времён. Так принято, можно сказать. Включать в статью о России историю только с 1991 года - это то же самое что начинать историю Германии с 1871 (или с 1949) года или Польши с 1918. Alaexis19:43, 12 мая 2007 (UTC)
Не сто́ит этого делать. Потому что сущностью, представленной термином «Россия», на сегодняшний день является именно страна (рус.сторона) Российская Федерация, с русским государственным языком, с прямым наследованием территории, бюрократии, обычаев, культуры и т.п. от Руси, Московского царства и Российской империи. С другой стороны, полное-то название для государства всё-таки «Российская Федерация» (см. паспорт гражданина РФ), но тут уже совершенно точно следует использовать второе официальное название, так как первое привязано к менее долговечному текущему государственному устройству. Также как и «Германия» вместо «ФРГ», название «Россия» более близко простому... россиянину, чем «Российская Федерация». Никто не даст гарантии, что мы через через пару (десятков) лет не станем Российскими штатами или Российским королевством в тех же (примерно) границах и с теми же... доро́гами.--TrumanRu21:10, 12 мая 2007 (UTC)
Остается добавить, что и Конституция РФ говорит, что названия "Российская Федерация" и "Россия" равнозначны и равноправны. Кроме того, в любой Википедии статья с обиходным названием государства всегда или является статьей о самом государстве, или является редиректом на такую статью. --unpluggged22:05, 12 мая 2007 (UTC)
Ладно, раз вы против, то можно ничего не переносить. Но переименовать статью обратно в "Российская федерация" в любом случае нужно, что бы там не было ближе "простому россиянцу". "По Конституции "наименования РФ и Россия равнозначны"" - так и напишите в статье, а название тут ни причём. Сый05:54, 13 мая 2007 (UTC)
Оставить как есть, заметки на главной странице "У этого термина существуют и другие значения, см. Россия (значения)." вполне достаточно.--Latitude09:57, 14 мая 2007 (UTC)
В том-то и дело, что недостаточно. Проблема в запросах к термину. "Россия" - куда более нужное и интересное людям понятие, нежели "Российская федерация". И направлять его при запросе "Россия" на эту статью не совсем верно. Однако, даже если и направлять, статью нужно называть соответственно содержанию, а не так, как кому-то захотелось. Сый14:22, 14 мая 2007 (UTC)
Не понял?! "«Человек» — куда более нужное и интересное понятие, чем «люди»." ;-) Шутки в сторону: для 99,99% читателей «Россия» = «Российская Федерация». Так что читатели точно не запутаются, следовательно потребитель Вашей заботы практически не существует, соответственно реализация предложенных изменений не требуется. Разрешите поинтересоваться (в целях повышения образованности, конечно же) — всё-таки: как, каким образом Вы собираетесь обосновывать ненужность Российской Федерации для России? Речь идёт не о государственных структурах, не о правительстве, не о парламенте. Российская Федерация — временное (даже если лет на 200 — всё равно временное) название страны Россия. То есть, если мы станем «Российским халифатом» — получается, придётся писать новую статью, а эту законсервировать? По-правильному в этом случае следовало бы изменить только заголовок, описание гос. устройства, да добавить абзац в историю про то, как всё это произошло — и всё. Этот пример как раз и показывает, что мы имеем дело с одной и той сущностью — страной по имени Россия с официальным текущим названием — Российская Федерация. Ещё раз отсылаю Вас к примеру «Германия = ФРГ» — очень наглядный способ решения! Самое интересное, что, если мы окажемся в условиях соблюдения формального подхода, я соглашусь с Вами по вопросу обязательного разнесения описания не полностью совпадающих сущностей. Но вот для этого проекта — я уверен! — пользы от такой операции не будет. Ну и зачем тогда это делать? Для красоты?! Представляю, кстати, свои ощущения, если в статье «Германия» мне предложат disambig... --TrumanRu23:10, 14 мая 2007 (UTC)
Видитили товарищ Сый если спросить у одного из 142 мил. россиян что такое "Россия" то наврятли кто-то ответит что это «Россия» — поезд № 2 / 1 сообщением Москва — Владивосток или «Россия» — шоколадная фабрика. Под названием "Россия" вот уже пол тысячелетия подразумевается название страны.
Разделять их также не надо, как можно отделить голову от туловища? Это одна история, одного народа под разными названиями будь то Русь, РСФСР или Россия/РФ, а т.к. Россия и Российская Федерация являются сегодня официальными названиями данной страны то и в этих статях должно стоять одно и тоже.--Latitude21:35, 14 мая 2007 (UTC)
"пол тысячелетия подразумевается название страны" - ну вот и я об этом: нет страны такой (как единого государства) сейчас. Не нужно поддаваться на пропаганду россиянской власти в виде различных пунктов в конституции РФ и т.п. "Разделять их также не надо" - не разделяю. Лишь указываю на очевидные (к сожалению, не для всех) неточности. "Каким образом Вы собираетесь обосновывать ненужность" - а где я сказал про "ненужность"? Читайте внимательнее, я имел ввиду немного другое. "Российская Федерация — временное (даже если лет на 200 — всё равно временное) название страны Россия" - это Вы тоже в конституции прочитали? "То есть, если мы станем «Российским халифатом» — получается, придётся писать новую статью, а эту законсервировать?" - то есть статьи "Русь", "Российская Империя" и "Советский Союз" нужно слить в статью "Российская федерация"? Сый17:20, 15 мая 2007 (UTC)
Так ведь об улучшении качества содержания русского раздела Википедии забочусь и беспокоюсь. А вам, буржуям, не надоело издеваться над русским народом? Сый19:49, 17 мая 2007 (UTC)
Ну хорошо, а если просто в начале статьи написать "Россия (Российская Федерация)" вместо "Российская Федерация (Россия)"? Иван Володин10:22, 18 мая 2007 (UTC)
Думаю, переименовать стоит, т. к. мы сначала Российская Федерация, а потом - Россия, именно такой порядок в Конституции. А на "России" поставить перенаправление или дезамбиг, где первое - РФ и далее по списку.. Homo Computeris18:13, 3 июня 2007 (UTC)
Многонациональность или мононациональность?
...Население России многонационально: помимо русских, составляющих 79,83 %, в стране проживает свыше
180 других народов...
Мне кажется, что Россия мононациональна. Это подтверждается соответствующей статьей Википедии. При этом в статье "Многонациональное государство" в списке стран нет России. Не стал редактировать вышеприведенную фразу сам, т.к. обсуждения по этой теме еще не было, хотя противоречие фактов налицо. Вопрос в определенных кругах уже избит, но где же не решить его, как в Википедии? Давайте оценивать факты трезво, исходя из процента русского населения и четкого определения понятий. GrinD16:39, 23 мая 2007 (UTC)
Ну ведь никакого чёткого критерия многонациональности нету. А с точки зрения здравого смысла Россию вполне можно так назвать (и так её и называют, что главное для википедии). Alaexis21:04, 2 июня 2007 (UTC)
Вы считаете, что если один народ имеет большинство, хоть и не подавляющее, а помимо него в стране проживают еще много многочисленных и еще больше - не очень многочисленных народов, то это государство однонациональное? А тот факт, что 21 народ на территории РФ реализовал свое право на самоопределение, тоже вам ни о чем не говорит? Это что, еще одна вариация на тему "Россия для русских, Москва - для москвичей, а ну-ка отсюда уебывай скорей"? Фошызм не пройдет! --unpluggged03:33, 3 июня 2007 (UTC)
Мда, товарищ unpluggged, я, между прочем, писал о трезвом подходе к этому вопросу. На самом деле 80% русских в стране - помоему, как раз подавляющее большинство. Это моё личное мнение, и вопрос я поднял для того, чтобы оно было поддержано или аргументированно опровергнуто. Я очень рад, что вы являетесь сторонником движения "АнтиФа", но если вы не можете подойти в проблеме непредвзято, давайте не будем начинать то, что было много раз на других форумах, и чему не место в Википедии.
Подавляющее большинство - это когда ездишь по стране (хотя бы по крупным городам) и нигде или почти нигде не встречаешь представителей нацменьшинств. Вот, к примеру, мой родной Башкортостан (еще пока, слава богу, входит в состав России) - там русских 33 процента населения. Все-таки, когда каждый пятый россиянин - нерусский, сложно считать страну однонациональной. И опять же, количество народов, представители которых проживают в стране, тоже надо учитывать. Тут у нас имеется, помимо русских, еще достаточно много крупных нацменьшинств (численностью более одного миллиона человек) - татары, украинцы, башкиры, чуваши... Да и чего сейчас об этом спорить - все равно в сейчас это все условно, ибо большинство этих меньшинств сильно ассимилировано, сталинская политика тотальной русификации не прошла бесследно, знаете ли... --unpluggged21:20, 10 июня 2007 (UTC)
Alaexis, если никакого чёткого критерия многонациональности\мононациональности действительно не существует, мне кажется, нужно вообще убрать фразу о многонациональности из статьи. Если же есть какой-то стандарт Юнеско, как написано здесь, необходимо найти его и добавить в Википедию. И отталкиваться уже от этого. GrinD13:29, 10 июня 2007 (UTC)
Россия - многонациональное гос-во, чтобы это понять достаточно взять учебник по экономической географии. А вот Япония - однонациональное, так японцев около 97%. Homo Computeris18:16, 3 июня 2007 (UTC)
Homo Computeris, если вы нашли определение мононациональности в вашем учебнике, нужно добавить его в Википедию. GrinD13:29, 10 июня 2007 (UTC)
Коллеги, дело не только в арифметике, хотя миллионная численность некоторых народов важна. Но кроме этого, во-первых, проживание различных народов является элементом самой сути государства Россия, этим оно отличается от Московской Руси, например. Во-вторых, многие народы на территории России имеют свою государственность в форме республик. Именно благодаря наличию этих республик РСФСР считалась федерацией, что, в свою очередь, обусловило федеративный характер современной России. В-третьих, в России имеются значительные территории (главным образом эти самые республики), где русские не составляют большинства, либо составляют большинство с небольшим перевесом. В-четвертых, национальный фактор всегда играл и сейчас играет важную роль в жизни страны. Так что назвать Россию мононациональной значит сильно упростить ситуацию, закрыть глаза на объективные реалии. Иван Володин09:00, 11 июня 2007 (UTC)
Многонациональное государство В принципе подавляющее большинство современных государств относится к многонациональным - речь идёт о том, насколько велики доли различных этносов, населяют ли различные этносы чётко определённые географические регионы и насколько далеко зашёл процесс смешивания этносов в единую нацию.
Очевидно, что Россия мононациональна. Критерий в две трети населения и более - вполне логичный и определенный. А заявления типа "и нигде или почти нигде не встречаешь представителей нацменьшинств."... Ну тут все энциклопедисты, вразумите башкира:)
Комплексы сверхполноценности
Коллеги! Психологи не дадут соврать: стремление всем доказывать, что мы "самые-самые" свидетельствует о наличии у нас каких-то комплексов. Если эту статью пытаться превратить в доказательство нашей "россиянской" полноценности, можно сделать только хуже. И площади-то у нас больше всех, и Восточную-то Европу мы почти всю собой занимаем и вообще - сверхдержава! - пусть и только энергетическая. Таким образом мы показываем, может быть, нашу неудовлетворённость от утраты статуса, бывшего когда-то у СССР. И это понятно не только психологам - такое поведение у обычных людей, наблюдающих хвастовство со стороны, вызывает раздражение и вполне оправданное снисходительное отношение. Предлагаю приводить только факты и в той части статьи, где им место, не стремиться поразить читателя как можно раньше от начала статьи. --TrumanRu22:21, 12 февраля 2007 (UTC)
полностью поддерживаю! попахивает истеричностью, а должна быть энциклопедическая статья...
--prasthita 3:40, 23 февраля 2007 (MSK)
Коллеги! Вот я не поленился, проверил статьи "Россия" на всех языках, на которых хоть что-то могу разобрать. Так вот, на ВСЕХ этих языках, кроме эсперанто, сицилийского и "сибирского", написано, что Россия - самая большая страна в мире по территории, причем во многих языковых версиях эта информация дается в первом же предложении. Посмотрите также русские статьи про Китай, Канаду, США, Индию - везде в самом начале указано, что страна занимает первое, второе, третье место в мире по населению либо по территории. Так что все вполне энциклопедично. Хотя в целом испытываю удовлетворение от того, что появляется новый комплекс - комплекс комплекса неполноценности, это путь к выздоровлению нации. Иван Володин15:58, 24 февраля 2007 (UTC)
Согласен с текущей редакцией начала статьи. То, что о нашей стране хотят сказать в первую очередь, как об имеющей самую большую территорию, факт, сообщающий лишь о том, что это действительно так. Китай славят за самое большое население - и это тоже нормально. Был неправ, что воспротивился наличию данного текста в начале статьи (хотя на мой вкус слишком сильно становится похоже на туристический буклет) - это были только мои ощущения. Стиль изложения раньше был "не очень", мне бы стиль подправить, а я всю инфу срубил... В текущей редакции "звучит" вполне адекватно. --TrumanRu22:02, 26 февраля 2007 (UTC)
К России в Википедии предвзятое отношение. ВВП Бразилии меньше, но она по этому показателю значится 9-й. А Россия - 10-й. Как так? И вообще Россия по ВВП обогнала Италию, и сегодня она на 8-м месте. Может, пора признать сей факт? Сколько можно работать против России? 25 февраля 2007 г.
А ещё нас нет в списке крупнейших Википедий на http://www.wikipedia.org . Я "за" работу на пользу России, и именно поэтому я "против" излишнего усердия в этом деле. Вот к примеру если в начале статьи про США написать: "Соединённые Штаты Америки - самая демократическая страна в Мире". Стремление навязать это мнение видно невооружённым взглядом, опыт есть весьма положительный (навскидку - Япония, ФРГ), но именно благодаря этой глубокой убеждённости жителей США мы имеем и опыт отрицательный. Высокомерие (стремление казаться ещё круче - не быть на самом деле, а казаться) уничтожает возможность самокритики и, как следствие, ведёт к катастрофическим ошибкам (навскидку - Ирак, Вьетнам). Я - за то, чтобы быть и в меру гордыми, и в меру самокритичными. --TrumanRu22:02, 26 февраля 2007 (UTC)
Согласно альтернативным мнениям
↑ Согласно альтернативным мнениям, Россия — полупрезидентская или суперпрезидентская республика
А если завтра по альтернативным мнениям напишут что что весь парламент трахаеться в жопу, вы об этом тоже упомяните?
Считаю нужным "альтернативные мнения" вообше впринципе не использовать и не заниматься самодеятельностью, а брать информацию как она есть. --HungerGhost04:20, 23 октября 2007 (UTC)
Когда уже исправят эту нелепую сноску на альтернативные мнения? [Eugene]
Ваше замечание разумно, хоть и не вполне корректно по форме, поэтому ещё раз рекомендую почитать обсуждение ниже, там всё это уже подробно разжёвывалось. --Стопарь18:47, 13 декабря 2007 (UTC)
Цитата: "Россия граничит с шестнадцатью странами, по суше это: Норвегия, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Белоруссия, Украина, Грузия, Азербайджан, Казахстан, Китай, Монголия, Северная Корея, по морю это: Япония и США что позволяет ей играть значительную роль как в Европе, так и в Азии. Будучи политической и юридической наследницей Российской империи и СССР, Россия является одним из ключевых участников международных отношений."
Из перечня видно, что Россия граничит со странами Европы, Азии и Северной Америки. А роль играет только "как в Европе, так и в Азии". Может определить, что играет "роль в Мире". Ведь и с Бразилией, Аргентиной и Венесуэлой установлены торговые отношения. и определить что за роль. Например, на политической и экономической сцене. Pavelegorov14:23, 18 января 2007 (UTC)
Даниил! Тогда Вам в статье "Грузия" придется написать "граничит с Россией, Ичкерией...". Обратите внимание, что в статье Албания не сказано, что она граничит с Косово, а в статье Украина не сказано, что она граничит с Приднестровьем. Иван Володин09:28, 21 июня 2007 (UTC)
Опа! Я думал, Вы скажете - Косово де-факто независимо, и поэтому надо всех четверых писать. Но как только Вы говорите "оккупирована НАТО", сразу же найдется тот, кто скажет, что Абхазия оккупирована Россией. Иван Володин12:42, 21 июня 2007 (UTC)
Я сразу оговорился, что это особый случай (и не он сейчас обсуждается). Но Вы не можите не согласиться, что обстоятельства при которых иностранные войска появились в Абхазии и Косово были существенно разными. --Daniil naumoff13:12, 21 июня 2007 (UTC)
Мы с Вами слишком мало знаем обо всех этих обстоятельствах. Можно вполне аргументированно обосновывать, что обстоятельства были очень похожи. Впрочем, дело не в этом. Либо мы исходим из того, что Абхазия и Осетия не являются официально независимыми государствами, либо мы становимся на их точку зрения, которая все-таки ненейтральная.
А чем он компромиссный? Он просто соответствует Вашему предложению. Зато во французской, немецкой, испанской, итальянской, польской версиях написано "Грузия" и все. Иван Володин15:23, 21 июня 2007 (UTC)
Нет - там есть учотнение о политическом статусе этих территорий, которое является явным компромисом. Но мой взгляд оно излишнее, кому надо узнать что такое Абхазия - может прочесть специальную статью. --Daniil naumoff15:40, 21 июня 2007 (UTC)
Теперь уже нет :). На самом деле формулировка там была неуклюжая, она позволяла любую из стран рассматривать как непризнанную. Чем Вам не нравится "Грузия (включая Абхазию и Ю.Осетию)"? Иван Володин17:28, 21 июня 2007 (UTC)
Форма правления
Почему поменяли форму правления с "Федеративной Республики" на "Президентскую Республику". Мне бы хотелось здесь слышать разумное пояснение. --Maximus12309:33, 24 сентября 2006 (UTC)
Здесь маленькая не стыковачка с английским и немецким понятием этого термина получается. Покрайне мере США и Россия являются "Президентской республикой", но на картах выглядет по разному (см. ссылки). Надо где-то что-то исправить. --Maximus12310:39, 24 сентября 2006 (UTC)
Кстати, тот факт, что Россия - именно президентская республика, спорный. По крайней мере, от США российская система отличается очень сильно. Россию правильнее называть смешанной или президентско-парламентской республикой. --Иван Володин11:01, 24 сентября 2006 (UTC)
В общем, согласен, чисто президентская республика - это когда президент исполняет функции главы правительства, а у нас этого нет. А шаблон - поправьте, если что не так. --Подземный Крот11:07, 24 сентября 2006 (UTC)
Существуют ли авторитетные источники, подтверждающие такую точку зрения? А то Ваше сообщение уж больно похоже на первоапрельскую шутку... --Стопарь14:44, 29 июня 2007 (UTC)
Россия - президентско-парламентская республика - 1 ссылка, в которой говорится: «Для того, чтобы пресечь дальнейшее развитие вышеотмеченных негативных тенденций ... необходимо внести в Конституцию России принципиально новые положения ...: Россия — президентско-парламентская Республика.» :)) Так что ориссы это всё. --Стопарь14:52, 29 июня 2007 (UTC)
Посмотрите по ссылкам в гугле - в первой же из них автор спорит с вполне авторитетными источниками, утверждающими, что Россия - полупрезидентская республика. Так что это не орисс.
Также посмотрите по ссылке президентская республика, которую вы добавили. Формально РФ не подпадает под это определение - там в частности:
"Правительство несёт ответственность только перед президентом, а не перед парламентом, так как только президент может отправить его в отставку."
NBS15:33, 29 июня 2007 (UTC)
Вы правы, не заметил. Беру назад свои слова насчёт орисс. Тем не менее, как я вижу, вопрос достаточно спорный, существуют АИ, утверждающие и ту и ту точку зрения (а некоторые - обе сразу, см. по приведённой Вами ссылке :). Поэтому, думаю, в статье нужно отразить обе точки зрения. Что касается Вашего примера из статьи в Википедии, во-первых, ВП - не АИ, во-вторых, уже в следующем абзаце там повторена та же фраза с уточнением «как правило», и в-третьих, думаю, не нам с Вами решать этот вопрос. --Стопарь10:31, 30 июня 2007 (UTC)
Стопарь, не подумайте, что я за Вами бегаю по всей Википедии, но хотел бы прокомметировать и это. Термин "президентская республика" применим к России в каком-то политологическом смысле, что ли - т.е. политическая система страны полностью завязана на президента. Юридически же Россия - "полупрезидентская" или "президентско-парламентская" республика. Это несложно осознать, если на минуту представить, что в Госдуме большинство получают, предположим, коммунисты. В такой ситуации президент лишается возможности назначать "своего" премьер-министра, и существенный блок гос. управления переходит под контроль парламента. Хорошая аналогия - Франция. Когда в парламенте президентское большинство, президент очень силен, но когда президент и премьер из разных партий (Ширак-Жоспен), начинается двоевластие. Иван Володин10:44, 30 июня 2007 (UTC)
Во-первых, непонятно, на каких АИ основано утверждение, что одно определение - «политологическое», другое - «юридическое». Во-вторых, приведённый «мысленный эксперимент» в корне неверен, см. ст. 111-4 Конституции. Президент ни при каких обстоятельствах не лишается возможности назначать своего премьера. Если Дума отказывается утвердить предложенную президентом кандидатуру, президент просто распускает Думу (по Конституции он просто обязан это сделать) и назначает премьера без её согласия. (Дума же даже не может внести кандидатуру на рассмотрение, не то что провести своего премьера). Наконец, согласно 183-б, президент имеет право просто самолично «председательствовать на заседаниях Правительства» да и по собственному желанию отправить в любой момент любое правительство в отставку. В-третьих, аналогия с Францией неуместна, ибо Франция-то как раз является смешанной республикой. --Стопарь11:21, 30 июня 2007 (UTC)
По пунктам.
1) Мое разграничение определений - действительно не основано на АИ, это я для простоты написал, чтобы показать, что название юридической формы не обязательно совпадает с общечеловеческим лексиконом, в котором выражение "Россия - президентская республика" звучит совершенно естественно.
2) Избегайте выражений типа "в корне неверен". По той же Конституции Думу нельзя распускать, кажется, первый год или полгода после ее избрания. Согласен, это не лишает президента возможности назначить и.о. премьера, но все же.
3) Вот и решайте, к чему Россия ближе - к президентской республике США или к смешанной республике Франция. Посмотрите определение в статье Смешанная республика: С одной стороны, для неё характерен внепарламентский способ формирования правительства, при котором парламент не имеет права выразить недоверие правительству. С другой стороны, президент имеет право роспуска парламента и, несмотря на существование поста премьер-министра, президент зачастую, не являясь юридическим главой исполнительной власти, фактически руководит правительством. Если здесь что-то не подходит к России, так это про недоверие правительству, т.е. мы даже ближе к парламентской системе, чем это определение. Иван Володин12:32, 30 июня 2007 (UTC)
1. Существует несколько противоречивых юридических определений, все они подкреплены АИ, и согласно ВП:НТЗ должны быть приведены в статье.
2. В Конституции сказано:
Статья 109. 1. Государственная Дума может быть распущена Президентом Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации. <...> 3. Государственная Дума не может быть распущена по основаниям, предусмотренным статьей 117 Конституции Российской Федерации, в течение года после ее избрания.
. Если Дума не утверждает предложенног премьера, она будет распущена по статье 111-4, по которой её можно распустить в любой момент.
Разумеется, читал. Да толку-то с этого? Никто не запрещает президенту после такого «вотума недоверия» внести заведомо неприемлемую кандидатуру премьера, распустить Думу после того, как она отклонит эту кандидатуру, и вновь сформировать то же самое правительство из тех же самых людей. --Стопарь23:33, 30 июня 2007 (UTC)
3. Я не считаю себя вправе решать самостоятельно, к чему что ближе. То есть, я могу это решать в реале, лично для себя. В Википедии же я руководствуюсь исключительно наличием АИ. --Стопарь12:48, 30 июня 2007 (UTC)
ЗЫ: если будет найден АИ, по которому Россия - парламентская республика, не возражаю против приведения его в статье. --Стопарь12:53, 30 июня 2007 (UTC)
Есть, и я об этом уже не раз говорил, и примеры приводил. Это всё утонуло в море флуда о том, «хороший» или «плохой» был переворот, какие у него были цели и кто его поддержал. Заметьте, я изо всех сил старался обсуждать не сам переворот, а то, насколько уместно и где используется это название. Если бы Вы привели источники, обосновывающие точку зрения, что это на самом деле переворотом не было, я бы тут же изменил свою точку зрения (и привёл бы в статье оба мнения), независимо от того, насколько мне лично эти объяснения показались бы убедительными. --Стопарь13:01, 30 июня 2007 (UTC)
Я и не утверждаю, что Википедия - АИ, но как любая энциклопедия она должна быть внутренне непротиворечивой - иначе это уже ВП:ОМ. Поэтому, прежде чем вносить изменения сюда, было бы логично предложить соответствующие изменения в статью президентская республика - естественно, основанные на АИ - тем более, что там источников как раз и не хватает.
Я поставил суперпрезидентскую республику, ибо де-факто так оно и есть. Источник - ежедневная телепропаганда. Алсо, хотел поменять "руководители" на "фюреры", но удержался. MeshKnoT09:05, 25 декабря 2007 (UTC)
Печать, телевидение, Интернет
"В Санкт-Петербурге был создан образ Масяня. Недавно появился русский сервис просмотра видео клипов Муви. Также в русскоязычном интернете зародился, свой язык - олбанский." - На мой взгляд это в статье о стране совершенно не уместно!.Gdn16:52, 23 июля 2007 (UTC)
Ошибка связанная с ВВП, то что 1.7... трилиона, это не ВВП (GDP), ето (GDP PPP)
Ошибка связанная с ВВП, то что $1.7... трилиона, это не ВВП (GDP), ето (GDP PPP)
В принципе это очень разные вещи
ВВП - ето официалный валовой продукт государства и на сегодня в России он равен порядка $800 милиардов
ВВП ППП - это так называемый пересчет связанный с оценкой реальной стоимости валюты и определенных товаров первой необходимости (хлеб, молоко и тому подобное)
Чем более развита страна тем ВВП выше чем ВВП ППП, к примеру в странах как Франция ВВП выше чем ВВП ППП, а в таких странах как Россия или Китай ВВП меньше
Я не знаю кто у вас это дело меняет, но это необходимо поменять, а так-же ВВП на душу населения
Всё это так - маленькая правочка - Официальный ВВП России (именно ВВП) на 2006 год не 800 а $985 миллиардов, за 2007 (прогноз) $1.250 млрд.
Про ВВП ППК - всё верно...
Уважаемый sk, во-первых, статья называется Россия, а это понятие несколько шире, чем Российская Федерация. Российская Федерация там указанав скобках потому, что в настоящий момент этими словами обозначается одно и то же государство. Во-вторых, если уж рассуждать по-Вашему, то не 1991, а 30.12.1922, т.к. РФ является правопреемницей СССР, хотя и не включает в себя всю его территорию. Да, и что касается Вашей последней правки. То, что Вы удалили из статьи -- неоспоримые факты, которые даже Вы не сможете отрицать: Россия действительно занимает весь север Азии, и бо́льшую часть Восточной Европы. Факты не могут быть ненейтральными. Вы ещё скажите, что упоминание о 17 млн км2. ненейтрально, потому что есть государства с меньшей площадью. Почему, интересно, Вам не кажется ненейтральной фраза «китообразные являются самыми крупными животными, которое когда-либо обитали на Земле»? --Стопарь21:04, 29 августа 2007 (UTC)
Это спорный вопрос, поскольку границы «северной Азии» неопределены. Но какое он имеет отношение к Вашей правке? Допустим, что он -- «северная Азия». Разве это противоречит удалённому Вами тексту?
географически - верно, что России принадлежит бо́льшая часть Восточной Европы, а с точки зрения нейтральности - очень не верно, особенно употребляя слово основная часть. sk21:23, 29 августа 2007 (UTC)
Если не нравится слово «основная», можно заменить на «бо́льшая». Энциклопедия, в числе прочих, должна сообщать и географические факты, разве нет? --Стопарь21:29, 29 августа 2007 (UTC)
пояснение к рисунку, смотрим на темно-красную часть. Тут России принадлежит от силы 2\3, а вы говорите бо́льшую, это некорректно. sk21:46, 29 августа 2007 (UTC)
«бо́льшая часть» означает > 1/2. Да что, собственно, -- Вы же сами только что говорили, что географически утверждение верно. --Стопарь22:24, 29 августа 2007 (UTC)
На самом деле "в восточной части Европы и в северной части Азии" тоже нормально. В конце концов фразу о том, что Россия - самая большая страна мира, никто не убирает. А насчет даты - прочитайте обсуждение чуть выше. Большинство считает неверным начинать отсчет государственности с событий начала 1990-х (причем и в этот период можно с равными основаниями указывать целый ряд дат). 862 год - общепризнанная (пусть и во многом символическая) дата основания первого русского государства. Иван Володин21:32, 29 августа 2007 (UTC)
Россия (Российская Федерация — Россия), государство в восточной части Европы и в северной части Азии \\Энциклопедический словарь «История Отечества» [1]
РОССИ́Я, Российская Федерация, гос-во в сев. ч. Евразии, от Кавказа и гор Юж. Сибири до Сев. Ледовитого океана и от берегов Балтики до Тихого океана \\Словарь современных географических названий [2]
Российская Империя, занимает восточную часть Европы и северную - Азии. -- Брокгауз--Эфрон
с тех пор границы, конечно, изменились, но указанный факт по-прежнему верен: утверждения «Россия занимает северную часть Азии», и «Казахстан тоже находится в северной Азии» так же противоречат друг другу, как «кит -- самое крупное животное» и «слон тоже крупное животное». Впрочем, Казахстан обычно относят к Центральной Азии -- ничего, казахи вроде не обижаются (неполиткорректным они считают лишь утверждение, что Казахстан не в Европе) --Стопарь22:24, 29 августа 2007 (UTC)
Как видно, тут (да и не только тут), указывается в какой части света расположена страна, а не какую часть света она занимает. sk21:39, 29 августа 2007 (UTC)
А утверждение о том, что Австралийский Союз занимает Австралийский материк Вам тоже представляется ненейтральным? --Стопарь22:28, 29 августа 2007 (UTC)
а тут никто и не против, т.к. материк занимает целиком и полностью, главное про Тасманию и другие острова не забыть. sk22:36, 29 августа 2007 (UTC)
Не понял... Вы утверждаете, что они севернее России? Или, может, во времена Российской Империи они были южнее, а теперь стали севернее? --Стопарь23:00, 29 августа 2007 (UTC)
Коллеги, Вы слегка увлеклись. Имхо, фраза "расположенное в восточной части Европы и в северной части Азии", которую вставил Sk, весьма близка к приведенным цитатам из словарей. Так в чем спор? Иван Володин10:08, 30 августа 2007 (UTC)
Насколько я понимаю, это не государственная граница, а граница полярных владений. А полярные владения России — это сектор Арктики, в котором Россия считает своими все земли, которые могут там быть открыты в будущем (хотя сейчас это уже маловероятно). — Monedula03:25, 15 декабря 2007 (UTC)
