Добавить Саратов в список крупнейших городов России.
Обоснование - территориальные изменения города Саратова, сделав его вторым по площади территории после города Москва.
Считаю достаточно веским основанием для внесения в список. Так же является одним из 20 крупнейших городов РФ не будучи городом миллионником.— Николай23041999 (обс.) 13:07, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Кроме того, крупнейшим его именуют в газетах и иных СМИ, но лишь на основании площади городского округа (2 тыс. км кв.), но не самого Саратова в пределах городской черты. Вот городской округ Эгвекинот имеет площадь 136 тыс. км квадратных. А следом за ним городской округ Северо-Эвенский, а в нем 102 тыс. км кв. Так что Саратов (городской округ) по площади где-то в районе 100-го места в РФ. Bogomolov.PL (обс.) 22:44, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
According to the Russian constitution, Crimea is Russian, and of course, it is controlled by Russia as of now. So it's both de jure and se facto Russian. And this is Russian Wikipedia. So why is Crimea highlighted. It shouldn't be disputed in any way. Whom are you pleasing, the West? But it's not logical to highlight the territory which is both claimed and controlled by Russia. If Crimea was claimed by Russia, but was under control by some other state, then it should be highlighted.
See ВП:УКР/FAQ, point 1 as well as archives linked at the top of the page. True, Crimea is indeed claimed and controlled by Russia and if it were merely a bilateral issue (comparable with Southern Kuriles: claimed and controlled by Russia vs. merely claimed [but not controlled] by Japan), it would be indeed shown dark green here. But Crimea, while claimed and controlled by Russia, got pronounced international non-recognition of the Russian sovereignty there, unlike Southern Kuriles. So the aspects got balanced equally: on the one hand, Crimea is claimed and controlled by Russia. On the other hand, Crimea is claimed by Ukraine and [generally] recognised internationally as part of it. A 2-2 situation (claim & control vs. claim & international support), which necessiated adoption of "equal weight" approach in regard to Russian and Ukrainian territorial claims on the area. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:18, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Почему в статье ничего не написано о санкциях против России со стороны других стран?
А, действительно, пролистал до пункта <<Российская Федерация>> и нашёл об этом слова. И да, я как человек, который читает СМИ, хочу сказать, что санкций больше, чем кажется на первый взгляд. Причины опять же разные, где-то территории, где-то из-за внутренней политики и т.д и т.п. 185.90.100.16718:40, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Написати справжню історію заснування держави Росії. Росія не бере свій початок від Київської Русі. І ніякого відношення до Київської Русі не мала ніколи. Вона починає свою історію із часів Залісся та васальної залежності від Золотої Орди 185.177.190.9218:49, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ми самі, згідно з правилами Вікіпедії, не маємо права "складати" історію Росії за своїм розумінням. Ми пишемо тільки те, що повідомляють академічні профільні авторитетні джерела. Bogomolov.PL (обс.) 19:10, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Название "Киевская Русь" введено историками в намного позднем времени, чем это государство существовало. Самоназванием в тот момент времени являлось "Русь". История же России как государства берет свое начало, по мнению множества историков, с момента объединения Новгорода и Киева князем Олегом в 882 г. К сожалению, в нынешнее время, споры о истории России имеют чисто политический характер, но ВП:НЕТРИБУНА С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время:12:06, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Форма правления и синхронизация с англоязычной статьёй.
Предлагаю изменить форму правления с "смешанная республика" на "смешанная республика под централизованным авторитарным правительством". Так уже написано в английской Википедии, то есть правил это не нарушает. И в любом случае, вторжение вторжением Википедия называет, так что не вижу смысла называть Россию смешанной республикой.
Teplapus (обс.) 16:08, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
@Sergei Frolovвернул в текст фразу: "Внешняя политика России строится на принципах добрососедских отношений со всеми странами в рамках многовекторной политики, содействие в построении многополярного мира, исключающего диктат одной страны или группы стран в мировой политике".
Я считаю, что в свете российского вторжения в Украину утверждение о "добрососедских отношениях со всеми странами" мягко говоря устарело и на текущий момент это однозначно нарушает ВП:НЕВЕРОЯТНО. Необходимо это удалять. Грустный кофеин (обс.) 10:50, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
так в Вашем правиле есть Согласно правилу о нейтральной точке зрения и приведённому выше общему принципу взвешенности, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения. Про удаление ничего не вижу. Наоборот. Manyareasexpert (обс.) 19:01, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Читайте Википедия:Преамбула. Выделение на самый большой по объёму в преамбуле абзац (!!!) из более чем 1000-летней истории России 4-месячного вторжения, где, при всём уважении, погибло гораздо меньше людей, чем в подавляющем большинстве исторических военных конфликтов, не имеет ничего общего со здравым смыслом. Vanyka-slovanyka(обс.)19:08, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Внесённый абзац длинен, но преамбулу надо переписывать, удалив всякие бесполезные сведения про Мишустина и добавив абзацы про историю страны (очень вкратце, но с современной историей, Крымом и вторжением длиннее). stjn21:29, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
По последним событиям
После упоминания на Википедия:Форум/Новости исследования на тему данной статьи (см. Википедия как индикатор отношения к стране носителей языков), началось переписывание этой статьи. Тут уже и непропорциональное внимание событиям на Украине (целый подраздел в разделе "История" с мягко говоря проблемами по ВЕС) и раздел "Пропаганда" в СМИ, опять же посвященный событиям на Украине. Я понимаю, что текущие события всегда кажутся чем то крайне значительным, но у нас нет подразделов по ПМВ или ВОВ, а тут что-то из ряда вон выходящее? Может стоит немного поумерить пыл вокруг данной темы и не продавливать её всеми возможными способами везде где она в тему и не в тему? Проанализируйте насколько это уместно не в рамках эмоциональной конъюнктуры, а в рамках энциклопедичности? Сколько внимания мы будем уделять этому событию в статье скажем через 5 лет? Одно дело указать, что это происходит и вызвало такую то реакцию у одних и других, другое начинать накидывать информацию про "геноцид", "суд в Гааге", "военные преступления". Вы как то явно спешите это добавлять, может прежде чем все это писать дождемся окончания событий, оформления оценок и источников? А пока обойдемся чем то менее шокирующим и более сухим (энциклопедичным)? Или эмоции не дают этого сделать? ИМХО. Вообще не хочу лезть в эту тему в связи с её крайней конфликтогенностью, но привлечь внимание к проблеме стоит. Ориенталист (обс.) 07:14, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к Грустному кофеину. Мои правки в статье были полностью обоснованными, например, и повальная отмена всего вплоть до простановки запятых является сильной игрой с правилами. stjn21:30, 11 июня 2022 (UTC)[ответить]
Раз Вы не привели цитаты из правил, которые дополнения с АИ нарушали, то давайте обойдемся без необоснованных обвинений, и не будем удалять информацию с АИ. Википедия:Взвешенность изложения Согласно правилу о нейтральной точке зрения и приведённому выше общему принципу взвешенности, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках. Manyareasexpert (обс.) 10:36, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
«Все утверждения, поддающиеся проверке и основанные на источниках, должны быть представлены сообразно их важности в контексте статьи». А это тот самый вопрос с ВЕС, который Вам адресован Выше: огромное добавление по 2022 году в обзорную статью о России вообще. Хотя трудно спорить, поломка правила в 2019 году (я о ней писал здесь) привела к тому, что тезис «ВЕС касается не только мнений» не столь явно виден, как это было раньше. Но как таковой он из правила не исчез. С уважением, Seryo93 (о.) 14:42, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос не в факте указания этого события (полностью исключать его из обзорной статьи – точно необоснованный шаг), а в том, насколько детальным такое описание должно быть. С уважением, Seryo93 (о.) 14:52, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Важность вторжения России на Украину есть, но и у каждой важности есть своя мера в контексте общей темы статьи. Ну а раздел «Пропаганда» - "...нет свободы слова и установлен строгий пропагандистский контроль", "...зверств", "...жестокое вторжение", "...использует троллей", "...оглушающим потоком лжи", "...залить острые вопросы потоками лжи", "...замутить воду", "...правду нельзя узнать" ... Вы вообще имеете представление - чем является Википедия. — Игорь(Питер) (обс.) 18:39, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Для сравнения, в каком объёме эта тема освещена в Британнике, в обзорной статье о России:
Russia was hit especially hard by the coronavirus SARS-CoV-2 pandemic, and, by the end of 2021, more than 650,000 Russians had been killed by COVID-19, the disease caused by the virus. While the pandemic had dominated global headlines over the previous two years, 2022 began with the prospect of a major war in Europe, as Putin ordered a massive buildup of Russian forces along the Ukrainian border. Putin defended the forward deployment of tens of thousands of troops as mere exercises, but Western governments characterized the moves as a precursor to an invasion of Ukraine. By February 2022 there were as many as 190,000 Russian troops along the Russo-Ukrainian border, in Belarus, in Russian-occupied Crimea, and in the Russian-backed separatist enclave of Transdniestria in Moldova. On February 21 Putin recognized the independence of the self-proclaimed people’s republics of Donetsk and Luhansk and ordered Russian “peacekeepers” into Ukrainian territory. Russia had been supporting the separatist movements in these Ukrainian territories since 2014, but these steps marked a dramatic escalation. Western leaders announced a new wave of sanctions, and German Chancellor Olaf Scholz suspended certification of Russia’s Nord Stream 2 gas pipeline. On the morning of February 24 Putin delivered a televised address announcing the beginning of a “special military operation,” and within minutes Russian air strikes were carried out against cities across Ukraine. Putin’s unprovoked attack was condemned by leaders around the world, and many vowed that even harsher sanctions were to come.
И то, как видим, большая часть текста посвящена «предвоенному кризису» - наращиванию войск на границе и признанию ЛДНР. Самому же обсуждаемому предмету посвящено ровно 2 (два) предложения - собственно факт начала военных действий и реакция на них. "On the morning of February 24 Putin delivered a televised address announcing the beginning of a “special military operation,” and within minutes Russian air strikes were carried out against cities across Ukraine. Putin’s unprovoked attack was condemned by leaders around the world, and many vowed that even harsher sanctions were to come". С уважением, Seryo93 (о.) 19:03, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Собственно осуждение действий России подавляющим большинством стран не хватает в статье, но опять-таки, следует это добавить в симметричном объёме. — Игорь(Питер) (обс.) 19:26, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
Безусловно, текущий конфликт должен быть упомянут в статье, но в обзорной статье о стране подробное описание вторжения противоречит ВП:ВЕС, для этого есть другие тематические статьи. НеКакВсе (обс.) 08:02, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Весь предложенный фрагмент должен быть переписан. Это обзорная статья о стране, а не новостная лента. Нужно кратко и нейтрально написать, что 24 февраля началось вторжение с обозначенными целями, что это вызвало осуждение мирового сообщества, были введены санкции. Детали о погибших, предполагаемых военных преступлениях и подобное для этой статьи лишние. НеКакВсе (обс.) 10:54, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
В преамбуле основной статьи о вторжении изложено много фактов, и не все они подходят к статье о стране. Например, в Вашем варианте ни слова о целях вторжения, причинах и санкциях, но почти весь текст посвящён военным преступлениям, гибели мирных жителей и обвинениях. НеКакВсе (обс.) 12:20, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю такой текст: «21 февраля 2022 года Россия признала независимость ДНР и ЛНР. 24 февраля Россия начала вторжение на Украину, что стало крупнейшим военным конфликтом в Европе после окончания Второй мировой войны и привело к введению новых санкций со стороны США, ЕС и ряда других стран». В соответствии с ВП:ВЕС в разделе, который охватывает 30 лет истории страны, более подробное описание будет неуместным и излишним. Все детали — в главной статье о вторжении. НеКакВсе (обс.) 16:49, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
На данный момент - это самый взвешенный вариант в контексте общей темы статьи. Только кроме констатации того, что это «стало крупнейшим военным конфликтом в Европе после окончания ВОВ». Для этого утверждения нужны уже ссылки на академические АИ (именно от военных историков, и именно в научных изданиях). Как только таковые появятся, я буду только за то, чтобы внести это в текст. Игорь(Питер) (обс.) 17:30, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
Непонятно, при чём здесь ВП:ВЕС. Российское вторжение в Украину — едва ли не самое главное историческое событие современной России (ну, после самого распада СССР и последствий), нет абсолютно ничего невзвешенного в том, чтобы осветить это вторжение в обзорной статье про Россию в версии @Manyareasexpert. Пока внёс версию, примерно совпадающую с вашей, но с хоть какими-то фактами о вторжении и без «крупнейшего конфликта» с учётом возражений @Игорь(Питер). stjn14:23, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, я удалил фрагмент с деталями об оккупированных территориях, так как эти данные наверняка будут меняться, и такую информацию нужно вписывать уже по итогам конфликта. НеКакВсе (обс.) 15:32, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Мне непонятно, почему вы так считаете. Война может продолжаться ещё долгое время, к сожалению, но в обзорной статье надо отражать информацию о её ходе. Мы не Британника, мы можем редактировать статьи быстрее, и в этом нет никакой вообще проблемы. Оккупируют иные области — добавим, выйдут изо всех — тоже. stjn15:37, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Для обзорной статьи о государстве эта информация не нужна в принципе, она для неё слишком мелка. Когда конфликт завершится, тогда точно будет иметь смысл зафиксировать его итог. А все истории в режиме настоящего времени — в профильных статьях, которых в Википедии не одна и не две. НеКакВсе (обс.) 15:41, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Если конфликт 5 лет не завершится, в обзорной статье ничего писать не нужно о том, какие территории оккупирует страна, я правильно понимаю? Кажется, нужно вопрос на более широкое обсуждение вынести, кошмар. stjn16:58, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
В таком виде естественно никуда не годится, это грубое нарушение ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Что стоит упомянуть 1) то, что это крупнейший военный конфликт в Европе после Второй мировой войны 2) взятые под контроль территории Украины на данными момент 3) обострение отношений России с Западом (санкции и прочее) 4) экономические последствия для России 5) кратко упомянуть факт обвинений в адрес России, не расписывая это на 100500 предложений. SashaT (обс.) 12:51, 20 июня 2022 (UTC)[ответить]
В статье в "Британнике". Но "Британника" еще бодренько описывает текущие события, по сравнению с другими энциклопедиями. Например, "Ларусс" в статье Russie, несмотря на гигантский раздел о постсоветской истории России и целый подраздел о конфликте с Украиной, пока что ограничился событиями до 2018 года. А на какие обзорные источники о России предлагаете ориентироваться вы? Или хотя бы на какие обзорные источники по истории России? Или хотя бы обзорные источники по постсоветской истории России? 2001:4898:80E8:35:C39:C64:2964:E7320:09, 22 июня 2022 (UTC)[ответить]
Посредники рассмотрели ситуацию и рекомендуют посвятить текущему конфликту не более 3—4 предложений; желательно, чтобы данный фрагмент не был посвящён быстро меняющимся событиям, а описывал ситуацию в целом, без требующей постоянной актуализации конкретики (например, подробности о том, какие территории заняли ВС РФ, будут излишними до окончания конфликта либо официального присоединения данных территорий к России). Посредник Biathlon отдельно отметил, что значительная часть статьи в принципе требует переработки; в связи с этим я также рекомендовал бы не вдаваться в излишние подробности при освещении вопросов цензуры и пропаганды в стране, а также писать соответствующие разделы по качественным научным источникам, а не с использованием цитат частный лиц (например, Познера). — Полиционер (обс.) 16:35, 26 июня 2022 (UTC)[ответить]
Дополнения в преамбулу участника JukoFF
@JukoFF: напоминаю, что при наличии возражений вы должны обсуждать на СО внесённые вами правки, а не просто отменять их отмену, см. ВП:РК и ВП:ВОЙ. Вот и обсуждайте. На мой взгляд,
1) «историческая справка» в каком-то объёме нормальна, но тогда нужно часть других сведений из преамбулы удалять, потому что 11 абзацев в преамбуле — это перебор;
2) удаление вами уточнения о том, каким образом подсчитана общая площадь России, ничем не обоснованно;
3) абзац про запасы нефти и природного газа в преамбуле неуместен.
Надеюсь, вы не будете прибегать снова к отмене отмен, иначе мне придётся написать на ВП:ЗКА. stjn13:38, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
stjn не надо переворачивать с ног на голову. Мои 4 правки единой отменой, как раз-таки откатили вы, так-как у вас возникли возражения, вместо того что бы начать обсуждение здесь. И лишь совершив две зеркальные отмены, решили начать обсуждение.
1) Преамбула это «сгусток» статьи. И если примерно 1/5 часть статьи посвящена истории, логично посвятить истории 1/5 часть преамбулы. Например историческая справка в преамбуле, есть в статье США (статьей сопоставимой по объему и значимости с данной статьей);
2) Относительно Крыма и площади РФ. Мне кажется такое не упоминание логичным, если упоминать Крым, тогда необходимо упоминать и Курилы, которые немногими меньше Крыма. Ну а если соотнести площадь Крыма и всей России, станет очевидно что упоминание о 0,14% площади суши страны в преамбуле, к географической значимости отношения не имеет, я думаю, даже вам это очевидно;
3) Почему абзац про запасы нефти и природного газ неуместен? Если эти два ресурса основные статьи экспорта государства на протяжении десятков и десятков лет? Какие ваши доводы;
4) И касаемо общего посыла о сокращении преамбулы статьи, рекомендуемый размер преамбулы крупных статей, согласно рекомендациям, не должен превышать 10000 знаков, в текущем виде нет и 5000. Так что этот ваш тезис нерелевантен. JukoFF (обс.) 15:09, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
а) Ваши 4 правки отменил я. Отмену отмены сделали вы. По ВП:РК и ВП:ВОЙ вы должны были не совершать отмену отмены, а идти обсуждать свои правки. б) Преамбула в вашей версии была размером в 11 абзацев, это определённый перебор. Про 10 тысяч знаков в эссе (не правиле) было написано год назад участником Bezik, до этого там была куда более адекватная граница в 3000 знаков. Сейчас преамбула этой статьи к ней как раз и подбирается. в) Упоминание Крыма и не Курил имеет значение в первом абзаце с учётом того, что там приводится и площадь, и население с учётом аннексированного Крыма. На Курилах живёт 20 тысяч человек, в Крыму живёт 2,5 млн человек. С этой точки зрения упоминание Крыма имеет значение для цифр, приводимых в рамках преамбулы, даже если его площадь незначительно увеличивает общероссийскую. г) Абзац про нефть и газ неуместен, потому что удлиняет преамбулу без какой-либо важности этих сведений для неё. При этом я согласен, что историю в преамбуле следует отразить, но в таком случае нужно одновременно разгрузить преамбулу от каких-то сведений, а не доходить до эксцессов. stjn15:22, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Да, как я и говорил ранее, в преамбуле (и на карте) особо выделено включение не просто спорных, а именно «непризнанных [российских] территорий» (очень удачный термин из Коммерсанта, который, однако, всё пытаются оспаривать как «журнализм» – а ведь в точку-то попал) – то есть таких частей заявленной территории РФ, с заявленным российским суверенитетом над которым есть ярко выраженное международное несогласие, а не только оспаривание претендующей стороны, которое имеет место с Южными Курилами. С уважением, Seryo93 (о.) 16:19, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
Что насчет добавления светло зелёным цветом на карту России территории "оккупированные" Россией?
Ваши доказательства? Согласно Конституции РФ, таких регионов в её составе нет (пока). Будет изменена конституция - будет о чём разговаривать. UnCursed (обс.) 10:06, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Конституционный Суд РФ разъяснил, что "как и в случае с присоединением Крыма, все четыре новых субъекта считаются принятыми в РФ с даты подписания договоров". Но для сверхпристрастной необъективной американовикипедии, какой она всегда была, конечно можно выдумывать любые придирки ,лишь бы исполнить волю запада. Давайте зеленым цветом обозначим штат Техас сша, который Мексика до сих пор считает аннексированным, мексиканский представитель в ООН так и заявил при голосовании в Совбезе пару дней назад. Bemar (обс.) 00:08, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это не я, а пользователь выше упомянул Конституцию РФ. А я как раз призываю к беспристрастности, что провозглашается в вики. Пусть будет как с Крымом, Украина считает Украиной, Россия - Россией. Вики должна беспристрастно фиксировать факты. Bemar (обс.) 00:28, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
При чём тут чья конституция "выше"? В Википедии должно быть (в том числе графически) отображено реальное положение вещей, а не что там у кого в конституции написано. — Овноурсы (обс.) 07:56, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
По идее да, аналогия с Крымом есть. Но аналогию с Крымом можно отразить и иначе: не включить ни то ни другое. А сейчас Россия сама не может сказать, что именно она присоединила, так что в любом случае преждевременно.-- Max09:53, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Международного признания присоединение Крыма к России не получено, но тем не менее Крым присоединили, поэтому прошу обозначить её территорией России.
Сама фраза «не получило международного признания» из преамбулы статьи некорректная, скорее правильнее писать получило частичное признание, так как Крым признается российским Венесуэлой, Никарагуа, Сирией, Афганистаном, Северной Кореей (члены ООН) + несколько частично признанных образований. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:28, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Под международным признанием подразумевается признание бОльшей частью международного сообщества, в то время как принадлежность Крыма к России получила признание только нескольких государств, и в некоторых из них власть считается нелегитимной. Поэтому формулировка "не получило международного признания" всё же верна. SlaySheggy115 (обс.) 14:57, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Правильное название Древняя Русь. Киевская - это выдуманное определение по главному городу, государство называлось Русью во всех договорах. Ольжина (обс.) 08:43, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Древняя — тоже выдуманное название. И что с того? Википедия пишется по авторитетным вторичным и третичным источникам, в данном случае по монографиям и научным статьям специалистов. Если в этих работах так пишется, то и мы так пишем.— Лукас (обс.) 08:58, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Киевская Русь
Правильное название Древняя Русь. Киевская - это выдуманное определение по главному городу, государство называлось Русью во всех договорах. Ольжина (обс.) 08:43, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Древняя — тоже выдуманное название. И что с того? Википедия пишется по авторитетным вторичным и третичным источникам, в данном случае по монографиям и научным статьям специалистов. Если в этих работах так пишется, то и мы так пишем.— Лукас (обс.) 08:58, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Устаревшие данные
Данные в разделе "Политические партии" существенно устарели, и нуждаются в обновлении. Среди них как численность членов партии, так и соотношение представленности в Государственной Думе. Предлагаю заменить данные о Госдуме 2016 года на данные о Госдуме текущего созыва.
Раздел "Автомобильный транспорт" также содержит ряд устаревших данных - так численность легковых машин в России достигла 45 миллионов, грузовых 3,75 млн. Соотношение автомобилей на 1000 человек в 2022 году составляет 318.
В разделе "Банковский сектор" устаревшие данные по гос. внешнему долгу - он достиг 56797,9 млн $ (данные Мин. финансов), что составляет примерно 1,2% от ВВП против 3%, которые указаны в статье
Данные в разделе "Политические партии" существенно устарели, и нуждаются в обновлении. Среди них как численность членов партии, так и соотношение представленности в Государственной Думе. Предлагаю заменить данные о Госдуме 2016 года на данные о Госдуме текущего созыва.
Раздел "Автомобильный транспорт" также содержит ряд устаревших данных - так численность легковых машин в России достигла 45 миллионов, грузовых 3,75 млн. Соотношение автомобилей на 1000 человек в 2022 году составляет 318.
В разделе "Банковский сектор" устаревшие данные по гос. внешнему долгу - он достиг 56797,9 млн $ (данные Мин. финансов), что составляет примерно 1,2% от ВВП против 3%, которые указаны в статье
В исторических трудах данные термины являются как одной из теорий и не являются фактом! Следует пометить в статье что это лишь одна из исторических теорий. Badmanzp (обс.) 19:00, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
это Википедия ВП:СТРАШНО, здесь не место подобной писанине! Каждое, я подчеркиваю каждое слово здесь должно быть аргументированно АИ иначе удаление! И опять же написано должно быть как государство с крупнейшей территорией а это не одно и тоже! Badmanzp (обс.) 10:43, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я аргументировал, повторяю "Россия — крупнейшее государство в мире" это не энциклопедичный стиль написания а рекламный. Либо напишите государство с крупней территорией или площадью, либо вообще удалите эту строку. Как и все что касается мы самые самые ВП:НЕРЕКЛАМАBadmanzp (обс.) 11:30, 26 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что касается шаблона, я просто сломал себе мозг, пытаясь размышлять над тем, что означает формулировка «раздел опирается на источники, аффилированные с предметом статьи». Типа что их чиновники написали что ли? Источники на начало российской государственности в статье приведены, в карточке. Шаблон поэтому мною убран как неуместный и очевидно провокационный. Давайте не будем в текущих условиях обострять данную тему. --Fred (обс.) 12:53, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для тезиса о том, что Россия считает себя преемником предшествующих форм государственности имеющихся источников более чем достаточно, напоминаю ещё раз Вам про ВП:ОАИ (а тезис про «Согласно официальной позиции» российские акты подтверждают более чем полностью). Другое дело, а не вставить ли иные мнения — про отсутствие преемственности и/или её неполный/ограниченный характер — по этому поводу был и есть давний, очень давний вопрос… Seryo93 (о.) 15:01, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тезис "Согласно официальной позиции Российской Федерации, Российское государство, Российская республика, РСФСР, СССР и Российская Федерация — один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования[63][64]." подпирается российскими законодательными актами (постановление ГД и ФЗ о соотечественниках), но в том то и дело, что для официальной позиции их достаточно. Seryo93 (о.) 15:13, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Там и другие тезисы есть. Как и подборка-список без источников на него. Думаю надо информацию, не нашедшую отражения во вторичных АИ - убрать. Нашедшую отражение - добавить АИ. Manyareasexpert (обс.) 17:38, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А об этом см. ниже — «„Любое изложение по истории России хоть на русском, хоть на иностранном языке, включает эпохи князей, царей и императоров“». Причесать можно, а вот убрать не выйдет. Особенно убирать по буквоедско-цензурно-протестным соображениям; для должным образом атрибутированной официальной позиции России по собственной преемственности, к примеру, никаких «вторичных АИ» не требуется. Seryo93 (о.) 17:41, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«„Любое изложение по истории России хоть на русском, хоть на иностранном языке, включает эпохи князей, царей и императоров“» - это ничего не подтверждающее высказывание не требует внимания. Причесывайте, иначе шаблон обоснован. Manyareasexpert (обс.) 17:46, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы хоть тему по преемственности на Ф-ИСТ'е читали? С графой "Не российские, не украинские и не белорусские АИ:"? Если нет, то к чему выдвигать претензии не ознакомившись с вопросом? Seryo93 (о.) 18:03, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу необходимости углубляться в дискуссию по столь элементарному вопросу. С участниками, у которых в данном случае, к сожалению, заведомо «злые» намерения. Любое изложение по истории России хоть на русском, хоть на иностранном языке, включает эпохи князей, царей и императоров. --Fred (обс.) 15:51, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"Любое изложение по истории России хоть на русском, хоть на иностранном языке, включает эпохи князей, царей и императоров" - это да. Seryo93 (о.) 16:05, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Добавил в список литературы некоторые обзорные АИ по истории России. Если следовать бюрократическому буквоедству протестующих тут участников, то достаточно в раздел про преемственность внести ссылки с указанием страниц, на которых находятся Оглавление/Содержание в этих работах. Относительно того, что "...это лишь одна из исторических теорий", "...другие тезисы есть" - в лучшем случае - это альтернативные мнения отдельных учёных-аутсайдеров, которые в этот раздел по весу не проходят. — Игорь(Питер) (обс.) 23:04, 27 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Непонятно, зачем в статье этот ориссный список, да ещё и со сноской в заголовке. Разумеется, во всех учебниках истории приводятся все политии, которые существовали исторически на определённой территории, это не говорит, что в каждой статье о государствах нужно их все перечислять каким-то сводным списком. stjn15:53, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Политией и пропагандой занимаетесь именно Вы. Это в статьях входящих в посредничество ВП:УКР академические источники не АИ, а авторитетны именно новостные на определённых условиях. Просьба не пытаться внедрять этот принцип в статьи, которые не входят в компетенцию ВП:УКР, а пишутся на базовых правилах ВП. Игорь(Питер) (обс.) 18:38, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Помимо написанного вам Seryo93, уточню также то, что удалённая мной сегодня из заголовка сноска на учебник для 11 классане является академическим источником. Так что сейчас АИ на компиляцию этого списка, по крайней мере в самом разделе, а не где-то в разделе литературы, как не было, так и нет. Не говоря уж о вопросе необходимости такой компиляции с учётом написанного мной выше: описывая историю любого государства, описываются образования, существовавшие на территории государства; это не означает, что текущее государство имеет «историческую преемственность» со всеми ранее существовавшими, а в случае с государствами типа Израиля такое умозаключение будет так вообще на редкость смешным ориссом. stjn21:34, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
То, что вы удалили сноску, это правильно - она там совершенно не нужна из-за тривиальности информации. Попросили найти формальный АИ, что такое бывает - он нашёлся. Если вы не знаете, что Земля круглая, а Россия существовала до 1991 года, вам стоит заново пройти школьную программу. Прежде чем говорить о компиляции и ориссе, потратье пять минут на загугливание и убедитесь, что на указанной странице написан именно такой заголовок с аналогичным перечнем объектов. -- Fred (обс.) 21:56, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне не интересно, что написано в учебнике истории за 11 класс. Эта статья должна быть, в идеале, написана по авторитетным академическим источникам, как нам говорит участник Игорь(Питер), а не по учебникам и диссертациям, как она написана сейчас (слово «автореферат» до сих пор в сносках встречается 32 раза; когда-нибудь я начну статью резать, удаляя это всё). stjn22:01, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Монографий о «Российской государственности» не существует, если вы об этом. Как не существует и статей в научных журналах. Как не существует статей и монографий по «Украинской государственности», «Французской государственности» и т.д. И вместе с тем данные термины широко используются в исторических работах и всем людям, как правило, понятно, о чём идёт речь. Примеры их использования привести можно, что, собственно, и сделано. --Fred (обс.) 22:49, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Они и приведены в точности. Просто некоторые, какой источник ни приведи, начинают говорить, что это неправильные пчелы делают неправильный мёд. Есть в источниках список исторических форм России? Есть. Есть выбранный заголовок? Есть. Значит об ориссе и рекламном стиле говорить нет смысла. --Fred (обс.) 13:10, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Снова посмотрел раздел Преемственность российской государственности. Вижу только ссылки на законодательные акты РФ. Я чтото пропустил? Если пропустил, то покажите, или приведите источники здесь, с цитатой про Преемственность российской государственности. Manyareasexpert (обс.) 13:19, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Источники на начало государственности указаны в карточке статьи - ссылка №1 и №2. Источник на список я приводил позавчера из учебника истории. Там написано: «Преемственность российской государственности», ниже все пункты с датами: Древняя Русь, Владимиро-Суздальская Русь и до РФ. -- Fred (обс.) 14:18, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ну и напишите по ним раздел «История», а не по авторефератам диссертаций из Барнаула и Томска и учебнику истории за 11 класс, как он написан сейчас, и вопросов к этому тихому ужасу, в котором находится эта статья, не будет. stjn22:06, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Понятно, добавить какие-то источники вы смогли, а написать по ним хоть что-либо в статье не планируете. Грош цена этим источникам в этой статье в таком случае, извините за прямоту. [А уж претензия, что меня интересует качество статьи о России в русской Википедии… Сложно даже комментировать.] stjn22:13, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да вот времени не достаточно. А вообще забавно, что Вы, к примеру, из статьи о слове Рашизм вычистили все академические АИ, заменив их украинскими и западными СМИ, вдруг возмутились тут авторефератами учёных. Игорь(Питер) (обс.) 22:31, 30 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, никаких законодательных актов о включение в РФ новых субъектов федерации еще нет.
Во-вторых, никто не знает того, в каких границах, а потому и с какой площадью, могут быть приняты эти субъекты: в своих "довоенных" границах, либо в границах фактического контроля. Если в "довоенных" (то есть до 2014 года) границах, тогда площадь понятна, однако при учете современной ситуации в отношении Херсонской (вместе с частью Николаевской) и части Запорожской области все совершенно непонятно. В любом случае никакие законодательные акты, которые бы декларировали площадь и границы будущих субъектов РФ не изданы. Bogomolov.PL (обс.) 16:23, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вхождения ЛДНР, Запорожской и Херсонских областей в состав России
А ничего что аннексия Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской области составляет огромнейшее нарушение международного права и не признается ни одной другой страной. Более того Россия не имеет полного контроля этих территорий и вовсе может потерять контроль над частями этих областей в скором будущем.
Да, ничего. А на статье про Украину оставить ту территорию, что она считает своей официальной. И там и там пометку, аналогичную крымской поставить. Не первый раз уже (как бы это не звучало) MrTNTCat (обс.) 12:29, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
I have a serious question. If the territories are annexed, they're part of Russia, Russian constitution will say so, and so on. That means the territories must be in same green colour as entire Russia. This is not map of the world, it's map of Russia and it makes no sense to show disputed territories from someone else's point of view. This is map of Russia and only Russian point of view is important. For this map.
Light green colour all over Wikipedia is used for territories which country claims, but does not control. Light green is Taiwan on the map of China, it's Kosovo on the map or Serbia. It's eastern Kashmir on the map of Pakistan and so on. Light green should be Crimea on the map of Ukraine in Ukraine article. Because Ukraine claims it but does not control it.
So here in this map of Russia, light green here should be parts of Russia that are controlled by Ukraine. If Russia claims and holds Crimea, then it's dark green. If Russia only claims, but doesn't hold some city, or area, then that one is light green.
Dark green = claim and control
Light green = only claim
Thank you. I hope you make a logical decision consistent with entire Wikipedia.
So I believe logical approach is that light green is parts of Lugansk, Donetsk, Zaporozhye and Kherson that are controlled by Ukraine.
For this map, because this map shows "Russian perspective".
В конституцию можно написать, что РФ принадлежит марс, но от этого он не станет русским. Кроме всего прочего во время боевых действий карта не будет отображать реальность. Предлагаю:
карту РФ оставить до 24 февраля 2022 года. Когда война закончится, тогда и менять карту. Не факт, что РФ будет при своих территориях до 22 года, хотя и не исключаю обратного.
Очень ценная идея по поводу "претензий на Марс" и неотражения реальности, на СО статьи Япония наверняка должны оценить. Потому что её претензии на Курилы это те же самые "претензии на Марс", не имеющие связи с жизнью островов уже более семи десятков лет. Seryo93 (о.) 11:19, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
А вот у меня вопрос, в англоязычной википедии светло-зелёным обозначены также Курильские острова, они тоже не получили народного признания. Стоит ли их добавлять? Luckich (обс.) 15:11, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
Подождите вы до 4 октября. Законодательно никаких территорий до 4 октября у РФ нет. Пусть все процедуры завершаться сначала а потом уже всё будут редактировать. Sasha Dobrikov (обс.) 21:17, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если договоры как с Крымом - то с момента подписания (т.е. таки с 30 сентября). Но пока даже текстов оных нет - то тем более не к спеху "срочноменять", etc. Seryo93 (о.) 21:38, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Основная проблема в том, что (в отличие от Крыма) административные границы новых 4 субъектов не совпадают с границами фактического контроля, а потому возникают две сущности:
1) территории, которые РФ провозгласила своей частью и которые контролируются РФ (фактически аннексированы)
2) территории, которые РФ провозгласила своей частью, но которые не контролируются РФ и находятся под контролем Украины в качестве фактической части Украины.
Граница между сущностями №1 и сущностями №2 является подвижной и изменяется каждодневно (тот же город Лиман вернулся под контроль Украины сразу после 30 сентября). Bogomolov.PL (обс.) 23:51, 1 октября 2022 (UTC)[ответить]
Приведение статьи и связанных с ней других статей к политической нейтральности и объективности.
Википедия - не место для политических дискуссий и размещения субъективной информации как истинной.
Хочу отметить, что русскоязычной Википедией пользуются в основном россияне. И любые правки, которые выдают субъективную позицию каждой стороны конфликта, как верную в последней инстанции, могут привести к блокировке сайта на территории РФ.
Призываю всех ввести правки, аналогичные с Крымским полуостровом, в которых будут содержаться позиции каждой стороны конфликта, чтобы привести статьи к политической нейтральности и объективности, уменьшению риска блокировки сайта на территории РФ. BakirovNaN (обс.) 12:28, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
На данный момент в описании карты указано, что салатовым обозначены территории, аннексированные у Украины. Тем не менее, на карте так же салатовым помечены салатовым южные Курилы, которые, как мне кажется, нуждаются в упоминании на ней SwampKryakwa (обс.) 12:57, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
"светло-зелёные Курилы" с этой карты надо убрать и перекрасить в обычный российский (тёмно-зелёный) по ВЕС. По ним ООНовского непризнания нет, оно есть по Крыму и, видимо, будет по Донбассу с Херсонской и Запорожской областями - Блинкен как-то заявлял, что "Если РФ заблокирует выполнение СБ ООН своих обязанностей, мы обратимся в ГА ООН", т.е. ожидаем повторения «крымского сценария», когда заблокированную Россией резолюцию СБ перевнесут в ГАSeryo93 (о.) 13:00, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]
Следует осознавать то, что карты размещаются на ВикиСкладе (Commons), а это ресурс общий для всех языковых разделов. Потому наши японские коллеги (и не только японские) не согласятся с тем, что карта РФ будет отрицать претензии Японии на Южные Курилы. Однако, полагаю, что некоторый резон в Ваших словах есть. На карте следует отразить (помимо собственно бесспорной территории РФ) следующие территории:
(1) территории, которые фактически контролируются РФ, но которые ГА ООН не считает российскими;
(2) территории, которые РФ считает своими, но не контролирует (40% заявленной территории ДНР и 1% заявленной территории ЛНР);
(3) территории, которые РФ контролирует, считает своей, но на которую претендует Япония.
В Ваших словах есть определенный резон. Однако масштаб карты, о котором идет речь, не способен отразить текущие перемещения линии фронта в размере нескольких километров. Потому заметные изменения карты возможны лишь в результате неких стратегических подвижек на многие десятки километров. Bogomolov.PL (обс.) 09:00, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Уже 5 октября, Президент России Владимир Путин подписал соответствующие ФКЗ (о принятии в состав РФ 4 новых регионов), с точки зрения российского права это территория России, хоть и обновленную версию Конституции на данный момент не прогрузили на соответствующих сайтах. Да и в содержание статьи тоже можно внести изменения, хоть на текущем положении упоминания Крыма в тексте статьи. Даже если будут споры по факту обозначения данных территорий светло- или темно-зеленым цветом, в принципе - это будут оттенки зеленого цвета MirniyMaxim (обс.) 06:58, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вы подменяете вопросом контроля вопрос наличия или отсутствия терпретензии. У Японии уже 77 лет нет контроля над Курилами - выкинем их с той карты, мало ли что они там фантазируют по поводу принадлежности не ими управляемых островов? Seryo93 (о.) 11:14, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Ничего я не подменяю. Окончится война ― и будут видны терпретензии. Сейчас даже Песков не может сказать, где проходит граница этих "терпретензий", что уж говорить о википедистах, рисующих карты. Siradan (обс.) 07:01, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Я, конечно, понимаю, что аннексия мало кому нравится. Но если делать вид, что чего-то плохого не существует, оно от этого не исчезнет — Мечников (обс.) 18:20, 5 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, что даже по российским законам границы заявленных аннексированных территорий не очерчены, то есть нет вообще никаких источников для карты. Siradan (обс.) 21:19, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
Калининградскую область на карте видно? Видно. А она заметно меньше той же Херсонской, так что очевидно, что масштаб вполне себе позволяет дать вменяемые очертания региона, поэтому не нужно пытаться прикрывать масштабом то, что аннексированными на карте обозначены Херсонская и Запорожская области целиков. Так что, Мечников, отмените свою правку, иначе я подам запрос к посредникам по поводу ведения вами войны правок, не говоря уже о том, что я отменил вашу правку ещё до вашей реплики на СО. Siradan (обс.) 18:12, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
НДА сейчас занимаетесь вы. На возвращённой вами карте даже не поленились обозначить правобережную часть Запорожской области. Отмените правку. Siradan (обс.) 18:18, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
"Там нет никакой правобережной части, потому что там и рек толком нет." — Это не так: на карте Днепр обозначен, и настолько миниатюрная территория, как правобережная Запорожская область, там прекрасно читается. Siradan (обс.) 18:42, 10 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья не нейтральна и поддерживает позицию Запада.
Что значит “позицию Запада"? Позицию нормальных людей. Здесь Википедия, а не "Российская Федерация". Идите смотрите Соловьёва и не мешайте людям жить. Worteka (обс.) 17:18, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Понятно, что России во время Киевской Руси не было, как не было и Украины. Однако территориально основная часть территории будущей России (т.н. центр Европейской части), а также Северо-Запад (с Новгородом, Псковом и Ладогой) были частью Киевской Руси. Значительная часть (но не вся) территории будущей Украины тоже была в составе Киевской Руси. Общим было и население, в то время разделенное на большое число восточнославянских племен, из которых в XIV веке начали формироваться русский, украинский, белорусский народы. Поэтому Киевская Русь является общей прародиной русского, украинского и белорусского народов, а также первым заметным государственным образованием в Восточной Европе, в результате распада которого образовалась большая группа княжеств, которая агрегировалась вокруг Москвы в русское государство, а остальные княжества утратили всякую самостоятельность и были растворены внутри Литовского княжества, а потом и Польши. Bogomolov.PL (обс.) 20:55, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Плашечка про авторитарный режим
Недавно заметил нововведения. Появилась плашечка про авторитарный режим. Подтверждения этому нет. Да и эта плашечка стоит только у России. У той же КНДР и Беларуси все чисто 109.252.70.2721:44, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Т.е. вы не видите противоречия в словосочетании "авторитарная диктатура". Это примерно то же самое, что "солёный сахар". При авторитаризме не может быть правитель-диктатор, равно как при диктатуре не может быть правитель-автократ. С таким же успехом можно США назвать "авторитарной демократией". 185.16.107.3021:08, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сто лет консенсусно существующая надпись «тоталитарная диктатура, автократия» в статье «Нацистская Германия» аж офигела от такого заявления;) Причём там официальная форма правления обозначена в комментарии для галочки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 03:37, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А форма правления - она про законодательно закреплённую систему управления, а не сложившийся политический режим. Если государство официально закрепляет ту или иную партию/идеологию государственной/общеобязательной/правящей, то да, правки подходят под эту графу. Ну а если нет – то извините, пункт для этого не предназначен. вообще-то. Я ведь не просто так скинул ссылку на обсуждение 2020 года, может его сначала нужно прочитать прежде чем поднимать заново тот же вопрос?Also, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2021/11#Политический режим государств. Seryo93 (о.) 16:14, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я так в этом обсуждении Вашего тезиса и не увидел. Единственное, что там сказано - что мнения о политическом устройстве России должны подаваться как мнения с атрибуцией. Источников, однако, достаточно для избавления от атрибуции.
Докажите Ваш тезис про этот принцип разделения политического режима и формы правления с опорой на авторитетные источники, потому что википедийное определение не подразумевает в явном виде, что речь идёт именно о "способе организации и взаимодействия всех органов государства" de jure, а не de facto. Причём до исправления Россия была аж смешанной республикой, то есть республикой, где есть "всенародно избранный глава государства, который является не более чем церемониальным лицом (!)", что не соответствует действительности от слова вообще. C размещением этой информации в англовики проблем не возникло, в немецкой вики написано "полупрезидентская федеративная республика (де-факто автократия с деспотическими чертами)". Возможно, сделать как в немецкой Википедии и разделить характеристику на де-юре и де-факто было бы неплохим компромиссным решением. Denmaterial17:40, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А, сейчас и написано "смешанная республика в условиях авторитарной диктатуры", то есть и состояние дел de facto, и состояние дел de jure представлено. Denmaterial18:03, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас там уж с ежом соединён. Демократия/авторитаризм/etc — это пункты для несуществующей ныне графы политический режим, предложение о введении в шаблон которой было отвергнуто буквально год назад. Для формы правления — то, что установлено конституцией в плане организации системы президент — парламент — правительство. Учтитывая, что никакой конституционной однопартийности у нас нет, вывод очевиден — никаких «авторитаризмов де-факто» в пункте о законодательно закреплённом распределении «исполнительно-законодательного треугольника» не может быть. Seryo93 (о.) 18:18, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Даже неясно, что тут вообще обсуждать. Открываем en:Russia, смотрим преамбулу и переводим: «Since the 2000 Russian presidential election, Russia's political system has been dominated by Vladimir Putin, under whom the country has experienced democratic backsliding[17] and a shift towards authoritarianism.[6] International rankings of Russia place it low in measurements of human rights, freedom of the press, and economic freedom; the country also has high levels of perceived corruption. Russia launched a full-scale invasion of Ukraine in 2022, following a 2014 invasion of Crimea, leading to international condemnation, sanctions and war crimes investigations. The European Parliament designated Russia as a state sponsor of terrorism in November 2022.[18]». Вот вроде и весь разговор.— Грустный кофеин (обс.) 17:04, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нашли кого смотреть. Конечно англовики будет излагать англо-американскую точку зрения, с тенденциозным подбором источников. Здесь же тоже источники «блестящие» — ссылка на справку ЦРУ (с какого перепуга теперь ЦРУ считается АИ? прикол), на политолога украинского происхождения…Уважаемый коллега Грустный кофеин, вы слышали о правиле ВП:ВЕС? И по-моему, уж простите, вам неоднократно ранее указывали про недопустимость POV-pushing’а в этом проекте. Действительно, такие точки зрения имеют место быть, но поскольку они спорны, их следует излагать только в соответствующем разделе, а в карточке статьи всяким странным теориям не место. Сразу видно, что живете вы явно не в РФ, потому-то и иллюзий много. 109.252.2.15618:56, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Полностью согласна. Когда Европарламент признает Землю плоской, тоже будем указывать это в преамбуле статьи Земля? Думаю, до такого «признания» осталось не так долго. 109.252.2.15618:58, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да тут не трибуна, а указание конкретных косяков в статье и нарушения правил. Не надо все время правилом ВП:НЕТРИБУНА прикрываться. Может, где-то не совсем удачно выразилась — ну скройте, если хотите. В любом случае, не навязываю свою точку зрения, а только высказываю. С уважением, 109.252.2.15621:07, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В статью все время добавляют плашку про авторитаризм и диктатуру со строчкой про спонсорство международного терроризма, ссылаясь на неавторитетные источники. В случае с государством, АИ могут выступать лишь официальные документы международной значимости. То бишь, для определения формы правления России надо идти и смотреть 1 ст. Конституции РФ. А говоря о терроризме, то даже если те же США юридически закрепят в реестре, что Россия - страна-террорист, то это не будет АИ для надписи "международным сообществом признано", пока ООН официально не опубликовала НПА, признающее Россию страной-террористом (к примеру), что уже будет являться АИ.
С тем же успехом можно сделать исследование, что ООН является милитаристским объединением, а не миротворческой организацией, ведь вопреки принципу миротворчества, некоторые ее члены форсируют эскалацию конфликта на той же самой Украине, потом выпустить его от лица какого-нибудь МГУ (в текущей версии о форме правления двумя "АИ" выступают странички прессы иностранных университетов), ведь:
а) У МГУ много независимых, общепризнанных исследований.
б) Фундаментальность исследования стоит на общепризнанных принципах и признаках миротворческих организаций, вопреки коим существуют задокументированные явления их нарушения членами ООН.
И после него на страничке про ООН написать, что организация является квази-миротворцем. Adorik (обс.) 20:34, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Повторы
Кредитно-финансовая система России, пережив тяжёлые потрясения в ходе кризиса 1998—1999 годов, в целом стабилизировалась в первой половине 2000-х годов. В 2005 году Центральным банком Российской Федерации была развёрнута долгосрочная программа, направленная на минимизацию численности действующих в стране частных банковских учреждений, в том числе за счёт слияния наиболее мелких из них и поглощения мелких более крупными.
Эта фраза повторяется также в статьях об Украине и Индонезии (удалено мною) слово в слово. Видимо, относится к одной из стран, а не к каждой. Nmjki (обс.) 03:23, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Информация значимая без спора абсолютно. Можно спорить, куда в статье её вставить, только и всего. Также сомневаюсь, что нужен весь список признавших стран по отдельности, он меняется. И там ещё удаление запроса АИ на правопреемство от СССР. На памяти только ссылка из суверенного и независимого законодательства РФ, которая не подходит.-- Max08:19, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ознакомьтесь что такое ПРЕАМБУЛА. Где в статье изложено про "террористическое государство"? Про преемственность есть отдельный раздел, который уже бурно обсуждался. И вообще это бедовая практика некоторых участников - всё что хочется нести напрямую в преамбулу. — Игорь(Питер) (обс.) 08:31, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Игорь(Питер), из указанного вами эссе: "Преамбула может содержать информацию, не подходящую ни для какого раздела, если создание для неё самостоятельного раздела невозможно или нецелесообразно.". Отмените удаление, или проблему придётся эскалировать, в том числе поднимая вопрос деструктивности вашей деятельности. Siradan (обс.) 08:36, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ВЕС и ВП:ЗНАЧ продемонстрированы как в самой правке, так и в профильной статье на которую стоит ссылка — Признание России террористическим государством. Удаление информации подтверждённой АИ одновременно с удалением запроса на АИ к информации без таковых — это явно двуякий подоход.
Добавлю, что преамбула заканчивается на 2021 годе, когда "всё хорошо, прекрасная маркиза". Но события 2022 в целом это более чем важно для характеристики России. И признание терр.гос-вом только одна и формальная вещь. Вопрос преемственности включает себя ядерное оружие (упомянуто), а это неразрывно связано с Будапештским меморандумом, который не ратифицировали в ГД РФ люди, считающие, что СССР не переставал существовать. И сейчас такие люди вещают на госСМИ, называя Украину "быв.УССР", а заодно намекая на то, что и другие республики - не республики. Это всё одна тема-- Max08:54, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
ПАСЕ/ПА ОБСЕ/НАТО/ЕС — это даже не большинство государств ООН, а много, много меньше, чтобы прямо в преамбулу обзорной статьи «от Адама до Потсдама» закидывать. Seryo93 (о.) 21:30, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Это, возможно, и имеет свой ВЕС (5 государств из двух сотен [?]), но уж точно не преамбуле. Есть вещи и поважней, которые не нашли своё место не то что в преамбуле, а вообще в статье. Если уж очень хочется, то можно, к примеру, вписать это в подраздел "Российская Федерация" (из раздела "История") или в "Внешняя политика" (но скорей в первый). Но уж точно не преамбулу. Игорь(Питер) (обс.) 21:35, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
"(5 государств из двух сотен [?])" — И международные организации. Вы занимаетесь доведением до абсурда в попытке удалить из преамбулы очевидно значимую информацию о политическом состоянии России. Siradan (обс.) 01:24, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
ПАСЕ/ПА НАТО представляют более 1/4 государств-членов ООН. Это не всё международное сообщество, однако значимая его часть, включающая членов Большой восьмёрки и СБ ООН. Собственно, в преамбуле и отмечалось, что данный статус признаётся частью международного сообщества. Если говорить о вопросах терроризма, то в преамбулах статей об организациях указывается их признание террористическими даже со стороны одного-двух государств/организаций.
Политический статус государства — очевидно значимая тема, которую при наличии АИ можно расширенно описать в данной статье без мнимых нарушений взвешенности изложения, так что прекратите в очередной раз нарушать ЭП. Siradan (обс.) 21:35, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В Совете Европы 46 государств, в НАТО 30, в ЕС 27. Суммировать эти цифры нельзя (ибо одна и та же страна может состоять в нескольких организациях). Даже если взять наибольшую из этих цифр - это половина половины (четверть) СЧ ООН. Так что нет, мнение четверти - это не для преамбулы. Seryo93 (о.) 21:41, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А как вы значимость этих государств определили? Относительно общего количества стран в ООН? А почему не учитываете значимость постоянных членов Совбеза ООН? А разве доля мирового ВВП этих государств незначима в контексте вопроса? Странные у вас критерии значимости. Siradan (обс.) 21:46, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Только вот дело в том, что ни один из этих критериев другому не противоречит, таким образом, значимость сохраняется как ни крути многогранный вопрос. Siradan (обс.) 21:52, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что нет. В Совете Европы (наибольшей из цифр) проживает где-то около полумиллиарда человек. Из восьми. Так что как было "частное мнение клуба по интересам", так и есть. Seryo93 (о.) 21:54, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Полмиллиарда людей, составляющие 6.25% всей популяции людей на Земле и более 20.5% мирового ВВП, незначимы. А если добавим к Совету Европы ещё и США, то получится 10% населения Земли, и 36.5% мирового ВВП. То есть вы называете десятую часть населения Земли и треть мировой экономики какими-то незначимыми. Коллега, вы до абсурда доводите, лишь бы не вносить информацию в статью. Siradan (обс.) 22:09, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
США включить в список не выйдет по довольно очевидным причинам[4][5]. Ну и вспомним другую чашу весов: девять десятых населения и две трети экономики. Seryo93 (о.) 22:40, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
США очень даже можно включить в список, так как они пока не покинули НАТО. Что же до "другой чаши весов", то вы уже совсем абсурдом занимаетесь, подменяя значимость факта частичного признания абсолютностью признания. Siradan (обс.) 22:51, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А никто не говорит об «абсолютном (100%-м) признании», говорят о том, что рекомендательное (как минимум с резолюцией ЕП) мнение меньшинства международного сообщества не достаточно для внесения пункта в преамбулу. А то так и в Вооружённые силы США можно внести в преамбулу, что Иран их считает террористической организацией - ну а что, чем не "политический статус"? Seryo93 (о.) 16:19, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Признание 4 государствами Корпуса стражей исламской революции террористической организацией в преамубле никого не смущало. ПА НАТО + ПАСЕ - это 46 европейских государств (все, кроме Беларуси, Ватикана, Казахстана и РФ) + США и Канада; это 6 из 7 члеов G7; это 3 из 5 постоянных членов СБ ООН.
Не все вторичные АИ расссматривают резолюцию Еврпопейского парламента как «рекомендательную». Возможно она и символична на данный момент, однако, по мнению экспртов, будет иметь юридические последствия. Как пример: Priyanka Shankar. Europe has labelled Russia a state sponsor of terror. What next?//«Al Jazeera».
И, собственно главное — вторичные АИ уделяют данному факту куда больше внимания чем признанию ВС США теорристической организацие Ираном, которое является явно маргинальным— Artemis Dread (обс.) 17:48, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С Абхазией и РЮО ситуация другая. Можно было бы в принципе просто характеризовать их как ЧПГ без пояснений (что в общем-то соответствует АИ), но цифры там просто говорят о малом признании, только и всего. КСИР, кмк, нуждается-таки в исключении мнения четырёх государств из преамбулы. Что «будет» – это ВП:НЕГУЩА. Seryo93 (о.) 18:13, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я вижу, по пути из преамбулы в раздел потерялся список стран — надо бы его расписать, приставив каждую сноску к соответствующему субъекту; небесное воинство совершенно ни к чему. Также, насколько я понимаю, ссылка, относящаяся к позиции Украины, не подходит по ВП:УКР-ВТОР-АИ. --85.249.21.24523:32, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В преамбуле это точно не нужно, так как недостаточно значимо. Не соглашусь и с формулировкой — декларации парламентов — юридически это не позиции государств. Включение в соответствующие списки делает исполнительная власть, чего не произошло. НеКакВсе (обс.) 09:26, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Опять про преемственность
Почему я снова вижу плашку об отсутствии источников? Помнится, в прошлый раз источник был предоставлен. Возвращаю раздел к тому виду, который был. --Fred (обс.) 16:13, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В раздел был добавлен шаблон "Нет ссылок в разделе". Раздел называется "Преемственность российской государственности" , и в нем действительно нет вторичных источников на преемственность. Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников. Вот Вам и ответ. Manyareasexpert (обс.) 18:16, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так как в разделе источники так и не появились, а шаблон об их отсутствии Вы удаляете, то я пока попробую переформулировать название раздела, чтобы оно не содержало оригинального исследования. Manyareasexpert (обс.) 18:17, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Учебника вполне достаточно. Это нормальный источник, учитывая абсолютную тривиальность инфы. Если имеются сомнения по содержанию раздела, просьба их конкретизировать, поставив запросы на конкретные утверждения. А то сказка начинается «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». --Fred (обс.) 18:27, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Школьные учебники не АИ. Сама подборка информации в разделе и соответствие ее названию раздела вызывает сомнения. Именно поэтому был шаблон на весь раздел. Manyareasexpert (обс.) 18:32, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
вот именно. В ВП:АИ школьных учебников в качестве АИ нет. На КОИ они АИ не признавались. И в разделе по-прежнему источников по теме нет. Удалять шаблон об этом - неконструктивно. Manyareasexpert (обс.) 18:43, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вам мало войны в других местах, вы и сюда её хотите перенести? Учебник - это источник, который пишется учеными, проходит рецензирование и содержит «устоявшееся знание». В контексте нашего случая именно такой источник и нужен. --Fred (обс.) 18:53, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Смотрите, Вы не дали ответ на этот аргумент - Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Но ведь шаблон был добавлен не в обсуждение, а в раздел статьи без источников.Manyareasexpert (обс.) 19:01, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, вы разговаривали со мной, а я с вами здесь на странице. В этой ситуации вы никак не можете подождать два месяца и сказать Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? Аргументы мною только что приведены. --Fred (обс.) 19:16, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте, чтобы не выглядело, будто я опять отговариваюсь, уклоняясь от ответов по существу. По существу. Название раздела не вызывает никаких сомнений, поскольку взято из надёжного источника, заслуживающего доверия. Подборка информации кое-где в деталях даже у меня вызывает сомнения (поскольку, ни к ночи будет сказано, в создании раздела поучаствовал Вульфсон). Однако это ну никак не влияет на раздел в целом и не требует тонны источников на то, что всегда считалось очевидным. --Fred (обс.) 19:33, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
> поскольку взято из надёжного источника, заслуживающего доверия - из какого?> Подборка информации кое-где в деталях даже у меня вызывает сомнения - вот именно. Покажите мне источник, что СССР - наследник Р. империи. Manyareasexpert (обс.) 19:36, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
тот самый школьный учебник [6] . Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. Manyareasexpert (обс.) 20:03, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Чтобы мы дискутировали об одном и том же, давайте ссылку на ваши источники здесь, а не отправляйте в "архив и поищите".И источника на то, что СССР - преемник Р. империи - нет Manyareasexpert (обс.) 20:09, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Смотрите. Я нашёл источник, в котором есть список государств от Древней Руси до РФ и он озаглавлен «Преемственность российской государственности». Чего же вы от меня ещё хотите?! Ни в каких источниках больше не встречается подобное? Вы точно уверены? СССР - преемник Р. Империи - такой фразы в разделе нет. Могу вам привести слова Президента СССР, что его страна складывалась 10 веков. Рекомендую поразмышлять над тонкой смысловой разницей между преемник / преемственность, государство / государственность. --Fred (обс.) 20:20, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не нужно тащить в Википедию все псевдоисторические идеологические измышления. Россия не является преемником СССР, равно как СССР не является преемником Российской империи. Особо смешно выглядит преемственность между Российским государством (1918—1920) и Советской Россией, которая провозглашена в 1917 году, на минуточку. Про преемственность Временного правительства и Советской России вообще молчу. — Engelberthumperdink (обс.) 20:29, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Учебник История России для 11 класса, авторы д.и.н. Уткин А.И. и к.и.н. Островский В.П. В учебнике, в разделе «Приложение», на странице 486 схема «Преемственность российской государственности». Сейчас попробую залить на хостинг. Про Рос.империю вы сами с собой разговариваете, не буду вам мешать.--Fred (обс.) 20:40, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Про учебник я Вам ответил. тот самый школьный учебник [1] . Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся.Manyareasexpert (обс.) 20:42, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
> СССР - преемник Р. Империи - такой фразы в разделе нет. - это ничего, что фразы нет. На преемственность Российская империя — Российская республика — Российское государство — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика нет источников. Этот не находящийся в АИ список удаляем. Manyareasexpert (обс.) 20:38, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Про учебник я Вам уже ответил. Про гражданскую войну в учебнике ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего. Никакого материала по теме, кроме диаграммы с названием, ни в каких источниках больше не встречающимся. Manyareasexpert (обс.) 20:51, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
To determine whether, from the point of view of international law, there was a dismemberment of the Soviet Union (so that it has ceased to exist and there are only successor States) or whether one of the former Soviet republics continues its existence, it is necessary to take into account objective as well as subjective factors. These factors tend to indicate that an analysis of the international legal personality of States existing in place of the former Soviet Union supports the separation of parts of its territory while its core-Russia-continues to exist as a continuation of the Union.
— выделено мной
Там же и про преемственность РИ - СССР:
Soviet Russia after 1917, and especially the Soviet Union after 1922, were treated as continuing the same State as existed under the Russian Empire.
И далее подробно об этом (с разных ракурсов, на 20 стр.). Завтра добавлю в статью (телефоном не комфортно).
П.С.: А вообще все эти претензии - это обычное крючкотворство с вытекающим викисутяжничеством, да ещё и не по первому КРУГУ (раз, два). — Игорь(Питер) (обс.) 20:57, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Не надо ничего добавлять. Опять обсуждение разольётся на два экрана и никто ничего не поймёт. Раздел 15 лет в статье живёт и нехай живёт дальше. --Fred (обс.) 21:01, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Рейн Мюллерсон не АИ в данной теме, был бы разговор о правах человека, тогда да. А так просто человек отписался в теме в которой он "плавает". Venzz (обс.) 18:21, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Зависимость от цен на энергоресурсы, и голландскую болезнь написано в скептическом тоне, несмотря на ссылки на авторитетные источники (рецензируемые научные журналы или признанные организации). Журнал "Эксперт" напротив выставляют истиной в последней инстанции. Более того, с момента публикации в журнале "Эксперт" прошло более 18 лет, и ситуация могла измениться. Необходимо переписать раздел с учетом разного качества источников и выводов в ней.
В статье о Руанде есть про "диктатуру развития", я лично это писала. В статье про относящуюся к ней же социальную революцию — тоже. Плюс никто не мешает вам зайти в статьи и написать с опорой на АИ про уровень демократичности строя любой страны Африки или КНДР, которая де-факто представляет собой наследственную абсолютную монархию, а не республику. Проблемы и нераскрытие темы в этих статьях основанием для нераскрытия в этой статье не являются от слова совсем (скорее, наоборот). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:07, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
_-_Annexed_territories_disputed_(after_27092022).svg){kind=link}
