Обсуждение:Русская православная церковь/Архив 1

Дорогой Zhitilev,

Я с уважением отношусь к Вашим взглядам. Но проблема, думаю, прежде всего в формате данной статьи. Для сравнительного анализа можете посмотреть аналогичные (не обязательно об РПЦ) статьи в Вике на других языках:

ВСЕ они написаны исходя из понятийного аппарата данных религий, церквей, конфессий и т. д. Иначе не может быть, ибо человеку, желающему получить основные сведения о них, ПРЕЖДЕ ВСЕГО интересно знать ИХ каноническую (использую термин в светском смысле) точку зрения как на самих себя, так и на окружающую действительность.Muscovite99 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

ИМХО человеку важно знать, как оно НА САМОМ ДЕЛЕ. А то, как об этом думают сами представители конфессии и тп. конечно важно, но второстепенно. 217.151.21.143 20:26, 17 апреля 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

Уверен (ибо могу сравнивать), что наша статья о РПЦ написана на порядок более отстраннёно от точки зрения Патриархии, чем какие-либо аналогичные. Но главное не в том.Muscovite99 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Согласен. Но в этом смысле она все еще далека от совершенства 217.151.21.143 20:26, 17 апреля 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

Основоное - то, что статья - о современном религиозном объединении - Московский Патриархат, которое, строго говоря, существует с июня 1991 года - время юридической регистрации в Минюсте РСФСР. Основная цель статьи - дать как раз предельно светско-юридическую оценку статуса и деятельности данного объединения, каковая во многом протекает за рамками действующего в РФ законодательства, - что действительно релевантно СЕЙЧАС. Muscovite99 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Извините, но это не стыкуется с вышесказанным ("..., ибо человеку, …., ПРЕЖДЕ ВСЕГО интересно знать ИХ каноническую...") 217.151.21.143 20:26, 17 апреля 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

То же, о чём повествует Ваш раздел было релевантно до половины XIX века. Muscovite99 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

РПЦ СЕЙЧАС активно взаимодействует с научной средой, в разделе я, в меру своих знаний, это отразил.217.151.21.143 20:26, 17 апреля 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

То есть Вы даёте сугубо исторический экскурс, котрый касается не столько РПЦ, сколько развития естественно-научных знаний в царской России.Muscovite99 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

90% остальной части статьи с не меньшим правом можно назвать "сугубо историческим экскурсом". В рассматриваемом процессе (взаимодействия научной среды и церкви) АКТОРОМ выступала церковь, поэтому, имхо, в большей степени экскурс касается именно церкви. 217.151.21.143 20:26, 17 апреля 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

Вы, вероятно, хорошо знаете данную тему, но, боюсь плохо представляете, что РПЦ в XVIII - XIX веках ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ существовала, ни формально-юридически, ни фактически: существовало же ГОСУДАРСТВЕННОЕ учреждение - ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИНОД под руководством светского чиновника, действовавший "самодержавною властью его учредившей". Более того, начиная с графа Протасова и в особенности по упразднении так наз. "сугубого министерства", понятие "Церковь" полностью исчезает из официальных документов - имеем "Ведомство православного исповедания". Muscovite99 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

имхо тезис "Русская Церковь в России появилась в 19-20 веке", мягко говоря, мало соответствует точке зрения официальной науки и самой Церкви.217.151.21.143 20:26, 17 апреля 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

Всё сие говорю для того, чтобы Вы осознали, что в Вашем тезисе "РПЦ против науки" ВСЕ слова неверны и демагогичны. Ибо на месте "РПЦ" надо поставить "правительство Российской Империи", вместо "против" - "роль в" (ибо она была многовекторной и различной в разные периоды),вместо неясного термина "наука" (есть ведь и "богословские науки") - "естественно-научные знания".Muscovite99 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не приписывайте мне свои тезисы. В разделе НЕТ такой фразы. Я уже просил вас дополнить раздел информацией о "других векторах". Пока, как я понимаю, рассуждения о "великой и разнообразной пользе" - пустые слова... Увы, но что есть, то и написано… Историю и философию даже с большой натяжкой ну никак не отнести к "естественно-научным знаниям".217.151.21.143 20:26, 17 апреля 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

И тогда Вы поймёте, что Ваш Раздел - очень интересен, но отнюдь не здесь. Возможно - это тема для совершенно отдельной статьи, как, например, "церковная реформа Петра I" (ссылка на неё в начале "Синодального периода), что гораздо ближе к теме статьи, но всё же далеко выходит за её рамки. Muscovite99 17:25, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Раздел или статья - в общем неважно, главное то, что вместе с общей информацией о Церкви должна быть информация о ее МЕСТЕ в жизни общества (каким бы оно ни было). 217.151.21.143 20:26, 17 апреля 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

Думаю, раздел не вполне здесь уместен в том виде, как он подаётся, ибо он написан в совершенно другой понятийной парадигме, чем основная часть статьи.

Не уверен, что "понятийная парадигма" основной части лучше соответсвует НТЗ, чем "понятийная парадигма" этого раздела. 87.118.105.235 11:22, 30 марта 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

Его автору для начала необходимо ознакомиться с определением Церкви, а также с тем, КТО может говорить от имени её - как минимум Поместный Собор.

Он же выдаёт частные мнения отдельных иерархов (из прошлого)за мнение "Церкви".

Предлагаю заменить:

• "Русская церковь критиковала" на "Иерархи Русской церви критиковали"
• "Русская церковь выступала с критикой" на "Иерархи Русской церви выступали с критикой"
• "В настоящее время РПЦ выступает" на "В настоящее время иерархи РПЦ выступают"
• "Русская церковь до начала 20 века выступала против" на "Иерархи Русской церкви до начала 20 века выступали против"
• "В настоящее время Русская Православная церковь критикует" на "В настоящее время иерархи Русской Православной церкви критикуют".

Кроме того, целесообразно сделать соответствующие замены во всех разделах статьи.

Кстати, как вам, например, такая формулировка: "По мнению отдельных иерархов Русской Православной церкви поздние аборты являются детоубийством"? 87.118.105.235 11:22, 30 марта 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

У Церкви НЕТ никакого мнения о науке: вы не найдёте никаких её упоминаний в канонических документах Церкви. Раздел философски вдохновлён хрущёвской антирелигиозной пропагандой.

Пожалуйста, приведите КОНКРЕТНУЮ ФОРМУЛИРОВКУ, свидетельствующую о "философском вдохновлении пропагандой". Раздел почти сплошь состоит из перечисления ФАКТОВ.

Или вы считаете "антирелигиозной пропагандой" саму постановку вопроса о влиянии Церкви на социальные институты?

Пожалуйста, дополните раздел фактами, свидетельствующими о полном и принципиальном невмешательстве Церкви\Иерархов Церкви\Структур Церкви описываемого периода в работу ученых и научных организаций. 87.118.105.235 11:22, 30 марта 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

Кроме того, убеждён, данная информация не имеет релевантности в рамках ЭТОЙ статьи. Могла бы быть отдельная статья по данной теме со ссылке на этой. Muscovite99 22:12, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]

Считаю, что в статье должно быть больше информации о МЕСТЕ Русской Церкви в жизни России и народа. Статья не будет полной без информации о влиянии Церкви на науку, экономику, политику, культуру, социальные институты. 87.118.105.235 11:22, 30 марта 2007 (UTC)Zhitelew[ответить]

таки ведь Руси в 1-м веке не было... --Sindicollo 15:06, 16 Дек 2004 (UTC)

Что-то про I век уж больно загнули - исправление Руси на Россию ещё более усугубляет сие обстоятельство. Есть доказательства?

wulfson 08:51, 17 Дек 2004 (UTC)

Мне не нравится эта статья поскольку она мало отражает актуальное состояние РПС. Например она могла бы содержать какие-то табличные данные как-то количество прихожан. Также важен такой момент как соотношение современной церкви и государства, так например надо сказать о наличии кресла для патриарха в одной из палат парламента.

Русская Православная Церковь появилась не с появлением христианства на Руси и это общеизвестный факт!!!

Проштудируйте информацию с официального сайта. http://mospat.ru/index.php?mid=214 Данная статья очень ннеудачна. Tonik 17:01, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]