Обсуждение:Союз Советских Социалистических Республик/Архив/2008

Типичный пример того, как подтвердив каждое предложение АИ, можно накатать ОРИСС. Типа как закон, куда повернул, туда вышло. --Чобиток Василий 08:35, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Прошу пояснить, на основании каких АИ мнение Путина названо "официальной оценкой в РФ". Elmor 11:06, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

ВП:НДА. Президент страны выступает с официальным ежегодным посланием перед Федеральным собранием. Т.е., он не отвечает на вопросы журнала Крокодил или Шпигель, а официально выступает перед высшим представительным и законодательным органом Державы. Всё, что он, как Президент, высказывает на таком мероприятии это частное мнение г-на Путина или мнение официального лица, выступающего от имени государства? Федеральным собранием высказывалось, что оно не согласно с тезисами послания? --Чобиток Василий 13:06, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

ОК, но где сказано, что это официальная оценка РФ? Все, что сказано в послании Президента парламенту становится официальной оценкой? Elmor 13:24, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

А нигде не сказано, что это "официальная оценка РФ", сказано "официальная оценка в РФ". Послание — официальный документ? Официальный. Оценки, озвученные в официальном документе носят официальный характер? Официальный. Так в чём, собственно, вопрос? Кстати, у меня встречный вопрос. А что, собственно, в этом разделе, независимо от его названия (то ли "Путин об СССР", то ли "Официальная оценка") делает частное мнение о Путине некоего западного аналитика из Геральд Трибюн? Здесь же, кажется, поправьте меня смело, если не так, статья об СССР, а не о Путине... --Чобиток Василий 14:53, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Не знаю, вставлял не я. Я правильно понимаю, что Вы не согласны поменять название на "оценка Путина"? Дело в том, что строго говоря, это подходит под определение "официальная оценка в РФ", т.е. "Одна из оценок, данных в официальном тексте на территории РФ", но субъективно может быть воспринято (думаю, не только мной), как официальная часть нашей государственной идеологии. Elmor 16:18, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Гы :-)) А Вы реально знаете, в чем заключается ваша (российская) госидеология? ;-) (это типа шутка) Официальная оценка чего-либо может не совпадать с госидеологией, между ними корреляция не обязана быть. Например, либеральная общественность может провозглашать идеологию непримиримой борьбы с терроризмом и одновременно клеймить позором "кровавый путинский режим" за физическое уничтожение конкретной группы конкретных террористов. Здесь оценка тупо кардинально расходится с идеологией. Точно так же Путин дал оценку распада СССР, а в стране снимаются такие жесткие креативы как "Сволочи". По предмету. Думаю, что при желании можно найти и добавить других официальных оценок и они могут быть отличными по вектору от оценки Путина. --Чобиток Василий 16:52, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Какая же история науки СССР без АП?! Обязательно следует упомянуть. Вообщем, в статье все перепутано: Замечательный актер Высоцкий почему-то записан в литераторы, А. Сахаров во всех категориях отмечен (и деятель науки, и государственный деятель, и диссидент)... Хочу заметить, что несогласные (диссиденты, бомжи, просто люди со скверным характером) есть в любой стране, в любом обществе, их несогласие - вопрос их личной биографии, а не истории страны. Сам факт несогласия с властью - не основание для увековечивания в истории страны. Почему Солженицин не внесен в список диссидентов? Как автор взвешивал роль личности в истории? Я думаю, что все-таки надо придерживаться официальной точки зрения, иначе достижение обьективности не возможно. --Василий Угнивенко 21:50, 8 октября 2008 (UTC) SergeySerRes 16:00, 7 января 2010 (UTC)Согласен[ответить]

Актёра Высоцкого знали на порядок меньше людей, чем барда Высоцкого. В истории Третьего рейха тоже нужно придерживаться ИХ официальной точки зрения или есть нюансы? Pessimist 12:22, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

(Apologies for the English language comment.)

Editors might be interested in that file:

118.90.4.200 10:53, 23 октября 2008 (UTC)[ответить]

В статье нет ряда важных разделов (Воор. Силы и др.), при том есть совершенно непонятный „Известные личности советской эпохи“??Muscovite99 21:51, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Такой раздел не предусмотрен руководством к написанию статей о странах (См. Википедия:Статьи о странах). И что важнее -- он грубо нарушает ВП:НТЗ, ибо представляет одностороннюю картину в государстве с режимом, официально осуждённом как криминальный (См. введение к статье). (Почему тогда не сделать списки: „Выдающиеся личности, расстрелянные в СССР“ или „…выдворенные из СССР“?). Далее, раздел (в реальности длинный список) функционально дублирует систему Категорий в ВП.Muscovite99 19:00, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

"государстве с режимом, официально осуждённом как криминальный" Откуда такое шаблонное мнение? Весьма однобокая статья - абсолютно нет объективности и нейтральности содержания.

Мнение о ненейтральности заголовка может проистекать только от незнания того, что говорится в ВП:НТЗ: все суждения и оценки должны быть представлены как мнения -- в данном случае раздел и представляет официальные мнения, которые говорят о осуждения «преступного тоталитарного режима». Пардон, но это есть то, что там говорится.Muscovite99 20:49, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Содержание раздела и его заголовок - это разные вещи. В данном случае заголовок не нейтрален, он несёт эмоциональную оценку. Сдобников Андрей 20:52, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Это не более чем ваше ощущение. Что такое „эмоциональная оценка“, — вообще неясно, с точки зрения ПУ. Заголовок обозначает содержание раздела: там осуждают режим как преступный. Почему это надо как-то камуфлировать?Muscovite99 21:22, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Потому что заголовок даёте Вы, а не международные организации и государства, представленные в данном разделе. Таким образом, заголовок отражает Вашу точку зрения, которая не является нейтральной (см. ВП:НТЗ). Сдобников Андрей 21:36, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Весьма однобокое изложение материала с негативной стороны. Печаль, нет у нас действительно объективного народа.

Мне кажется, что в текущий момент оба варианта заголовка нехороши. Если это «Оценка режима в СССР международными организациями и государствами», то почему в секции говорится только об осуждении — неужели не было никакой позитивной оценки? С другой стороны, заголовок «Осуждение преступного характера режима в СССР международными организациями и государствами», на мой взгляд, не соответствует НТЗ (хоть и соответствует текущему содержанию главы) — сам факт его наличия в таком виде воспринимается, как если бы статья утверждала как данность, что режим СССР был преступным.

Предлагаю один из двух вариантов:

1. Оставить вариант «Оценка режима», но тогда, вероятно, в секцию будет необходимо добавить и положительные оценки, какие были (а также разбираться, какие заявления тех или иных политиков достаточно значимы, чтобы включаться в этот раздел -- тема отдельного обсуждения).

2. Либо переименовать раздел во что-то более нейтральное. Например, «Критика режима СССР международными организациями и государствами».

Мне больше нравится первый подход (он более соответствует НТЗ, поскольку если будут критические заявления, то рано или поздно должны появиться и поддерживающие), но как временный компромисс можно взять и второй. Что скажете? Ilya Voyager 21:44, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Я поддерживаю второй вариант, но в случае если найдутся положительные высказывания, то переименовать в «Оценку режима». Сдобников Андрей 21:50, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Хороший вариант предложил Василий Чобиток. Сдобников Андрей 22:19, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Обращайтесь, если что ;-) Но не уверен, что и такой вариант остановит желание написать нечто вроде "Маньяк продолжал жарить и пожирать печень"... --Чобиток Василий 22:42, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Одобрям. Nickpo 23:26, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• На каком основании Вы, Muscovite99, откатили нейтральную версию статьи и удалили текст? Сдобников Андрей 14:42, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Ну вот, вполне нейтральный, на мой взгляд, вариант. Теперь ещё с Великой Отечественной войной разобраться бы. Чем Вас не устраивает данное устоявшееся название? Сдобников Андрей 15:04, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Поддерживаю вариант, предложенный Ilya Voyager: «Критика», а если будут еще и положительные отзывы - «Оценка». --Pessimist2006 17:22, 29 ноября 2008 (UTC)[ответить]

SergeySerRes 16:09, 7 января 2010 (UTC) "Демократические" общества ежегодно убивают огромное число людей за счёт платной медицины за счёт невозможности поучения образования и как следствие работы, за счёт выпуска тваров, которые выгодно производить, но использовать нельзя, и именно эти государства активнее всех критикуют Советскую Власть, стоит отметить , что нечего этого, почти, небыло в СССР. Давайте назовём раздел "Критика СССР государствами-убийцами "[ответить]

Alex32bittt 08:47, 28 мая 2010 (UTC)Alex32bittt: Умерьте свой большевистский гонор. В сравнении с террором развязанным большевистским режимом против своего народа не то, что демократические государства, но даже Нацистская Германия не идёт ни в какое сравнение.Количество убитых, репрессированых, депортированных в результате красного террора, голодоморов, раскулачиваний, расказачиваний, депортаций, гонениям на религию, бессудных расстрелов, узникам ГУЛАГа, дисидентам, посаженным в психиатрические клиники просто не поддаётся подсчёту.[ответить]

Не раньше, чем вы укажете консенсус авторитетных источников, называющий эти страны "государствами- убийцами". Ваши проповеди о сссровском рае утомляют. ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist 12:27, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

Ваши Соросские проповеди утомляют не меньше.. 85.142.70.2 22:57, 17 декабря 2012 (UTC)Алексей[ответить]

К такому (отсутствующему) разделу статьи можно отнести иллюстрацию с домами в форме трех "С". Если бы не одно "но". Дома эти на "С" не очень-то и похожи, а буква "Р", по-видимому, должна была бы находиться в соседнем пруду (на фотографии пруд отсутствует, зато хорошо виден на Google Earthскрин). Да и источник в виде скана какой-то газеты вряд ли можно считать АИ. Неправда 08:17, 18 июня 2008 (UTC)[ответить]

Границы союзных республик при национально-территориальном размежевании были раскроены так, чтобы у каждой республики был участок внешней государственной границы СССР. Действительно, очень трудно представить себе свободный (как декларировалось) выход одной из союзных республик из состава СССР не имеющей такого отрезка границы, т.е. полностью окружённой территорией других союзных республик. Особенно отчётливо это заметно на примере Армянской и Узбекской ССР. В статье этот интересный факт почему-то обойдён вниманием. Arth 07:30, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, границы республик сложились исторически. В этом случае факт, что каждая имела участок государственной границы, интересным не является. Если же границы были "подогнаны" как вы утверждаете, то это другое дело и может быть отражено в статье. Только нужно непременно указать авторитетный источник, иначе это будет удалено как неподтверждённая информация. --golddim(О|В) 08:41, 19 января 2012 (UTC)[ответить]

Не понимаю почему в тексте такое предложение: "Довольно многочисленны в СССР были татары, башкиры, мордва, а также немцы, евреи и поляки", если далее следует список национальностей с указанием количества. Собственно, меня задело, что не написано "...татары, чуваши, башкиры, мордва..."

85.234.7.17 10:00, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]

Виталий Иванов, Чебоксары

Вообще-то первыми такое устройство испытали США. Из википедии:

"1 ноября 1952 США взорвали первый термоядерный заряд на атолле Эниветок. Первая советская водородная бомба была взорвана 12 августа 1953 года"

Насколько мне известно, устройство, о котором идет речь, представляло собой здание, в котором смонтирован термоядерный заряд. Назвать его бомбой нельзя. В то время как первая советская термоядерная бомба была именно бомбой, сброшенной с самолета-бомбардировщмка.--Неправда 21:12, 23 октября 2008 (UTC) SergeySerRes 15:59, 7 января 2010 (UTC)Так подписывать Первая советская бомба была действительно бомбой в ней за счёт использования литиевого цикла была снижена масса и температура зажигания и удалось отказатся от криогенной технологии[ответить]

Суть от этого не изменяется. Была показана принципиальная возможность водородного взрыва, а бомба это или сковородка - это не имеет никакого значения. Может быть есть смысл корректно пояснить, в чем разница между научной теорией и технологией - США разработали теорию водородной бомбы, СССР создал технологию.

В шаблоне СССР и Российской империи указана одинаковая площадь =22,4 млн км. Это неправильно. Пиотровский Юрий 02:42, 10 сентября 2008 (UTC)== Площадь Российской империи больше площади СССР ==[ответить]

А на деле каким то образом площадь Империи оказывается меньше это при том что Россия лишилась Польши и Финляндии. Вряд ли приобретенныеКурилы покрывают все это расстояние.

В Российской империи не учитывались территории Хивы и Бухары

Kerguelen 14:24, 7 декабря 2009 (UTC) Kerguelen[ответить]

Национальный девиз СССР "Пролетарии всех стран..."? Какой нации? Советского народа? Олег--87.252.227.56 09:49, 13 января 2008 (UTC)[ответить]

• Это не национальный, а интернациональный девиз. Всего мира. Была советская песня, французская книга и фильм "Если бы парни всей земли..."--Виктор Ч. 16:27, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Зачем руководители и связанная с ними лабуда в начале? смотрите план статьи для стран. Homo Computeris 12:29, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Народ вам не кажется, что гигантские таблицы по Административно-территориальному делению нужно вынести в отдельную статью, они занимают слишком много места, ухудшают читабельность Ясик 00:02, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

Согласен. Я попытался это обсудить с их автором (olegzima), но он не услышал. --Яков ^{писа́ть здесь} 08:08, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

И там таблицы неполные: в УзССР только 9 областей из 12, в КазССР 15 из 19.--Ahonc (обс.) 08:47, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

Не все области существовали, например, на 1966 год. --olegzima 20:16, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

Полагаю, да. Надо бы в отдельную статью, плюс неплохо бы в них сделать функцию сортировки по столбцам. ОйЛ™ 19:20, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

Как Вам статья Административно-территориальное деление СССР?--olegzima 20:16, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

Вот это другое дело!! Ясик 12:01, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

На финском, эсперанто, польском и еще каком-то статья про СССР - избранная, а у нас даже не хорошая!!! Ясик 00:10, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

Потому что мы много всего знаем и знаем слишком многое )))) --RusRec13 12:33, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Мне кажется нужно сделать эти разделы с небольшими обзорами - это же АРХИВАЖНО, это целый эпоха развития человечества, а у нас только списки выдающихся деятелей Ясик 12:07, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Это очень важно сделать. Может быть даже отдельную статью с названием "Мировой вклад СССР", а к ней уже подразделы - Наука, Культура, Искусство, Кинематограф и т.п.

Странно, что в списке композиторов нет Софии Губайдулиной. Она по праву считается одним из самых выдающихся (если не самым выдающимся) композитором в мире среди женщин. 66.65.129.159 03:22, 25 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Половина статьи - списки людей,надо их куда-то убрать --sk 18:01, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Являлся ли СССР правопреемником Российской Империи? То есть переходили ли на него все долги России, все международные соглашения и т. д. --Moscvitch 21:13, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Впринципе не являлся. Какие-либо царские соглашения и долги советское правительство на себя брать отказалось. Silent1936 03:20, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

В начале статьий про СССР написано: "Ряд историков считат". По-моему, тут пропущена буква е, т.е. надо: "Ряд историков считает" или "Ряд историков считал" (что менее вероятно).

213.184.228.6 11:30, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Очепятку исправил, но тут ошибка в самом смысле и источнике даеться ссылка на источник - книгу Поспеловского Дмитрия Владимировича. Во-первых - он церковный историк http://zarubezhje.narod.ru/mp/p_032.htm Во-вторых - он эммигрант, т.е. надо тогда написать, "один из западных церковных историков считает" в-третьих - надо еще ссылки на рабо ты где авторитетно заявляется, что СССР - тоталитарное государство.

Ignoramus 08:31, 2 апреля 2008 (UTC)Ignoramus[ответить]

предлагаю добавить в список республик цветовые обозначения на схеме (а то страница закрыта на редактирование)

В 1954—1991 Советский Союз состоял из 15 союзных Советских Социалистических Республик (ССР):

1. █ Армянская ССР
2. █ Азербайджанская ССР
3. █ Белорусская ССР
4. █ Эстонская ССР
5. █ Грузинская ССР
6. █ Казахская ССР
7. █ Киргизская ССР
8. █ Латвийская ССР
9. █ Литовская ССР
10. █ Молдавская ССР
11. █ Российская СФСР
12. █ Таджикская ССР
13. █ Туркменская ССР
14. █ Украинская ССР
15. █ Узбекская ССР

Как-то странно вы ее добавили, все республики местами перепутаны. Таджикская ССР вместо РСФСР, Эстонская не на месте и т.п. Это специально так сделано??? Скопируйте отсюда еще раз. Kerk 16:24, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

а по какому признаку государства нумеровали? я сначало подумал что по алфавиту, потом смотрю ниже и всё в разбой. Просто, мне как уроженцу Азербайджана, неприятно что армян опять на первое место сунули+) видать сами армяни...--213.171.53.3 16:27, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Видимо по алфавиту их английского названия, такое часто бывает. Ar..., Az... Потому и Эстония высоко забралась --Insider ⁵¹ 16:39, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]

спасибо за обьяснение... тперь понятно, но всё равно обидно=) — Эта реплика добавлена с IP 213.171.53.3 (о)

Что поделать. А Вы русифицируйте картинку. Я бы занялся, но времения сейчас очень мало. --Insider ⁵¹ 18:56, 24 апреля 2008 (UTC)[ответить]

сделано --Insider ⁵¹ 22:38, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]