Периоды полураспада приведенные в таблице раздела не соответствуют периодам полураспада приведенным в основной статье.
Dime 07:21, 25 октября 2011 (UTC)[ответить]
Период полураспада технеция-98 не соответствует указанному в статье "Изотопы технеция"
16:29, 30 июня 2015 (UTC)
Удалось найти статью в монографию, которая вроде подтверждает. Но саму всю монографию не нашел, только:
аннотация здесь https://istina.msu.ru/publications/article/172006246/
вся статья здесь https://www.researchgate.net/publication/327465685_Progress_in_technetium_chemistry Ajir78 (обс.) 18:48, 31 января 2019 (UTC)[ответить]
Ужасно оформлена статья.
- Много просто ссылок на внешние ресурсы, тогда как они должны быть оформлены как АИ, а не простые ссылки. Даже в случае, если источник в виде PDF.
- Ссылка на АИ должна быть ДО знака препинания, а не после (в отличие от английских требований к оформлению). И пробелы перед и после не нужны.
- Для формул (даже в названиях статей) не надо лениться делать верхние/нижные индексы и все остальные нормальные атрибуты оформления. Такие варианты как "Preparation of Tc-NpO2 metal-ceramic" в названии не должны присутствовать, в оригинале стоит именно NpO2.
- TcO4− лучше записать как
 .
- "естественным образом распались до рутения-99.[24] ". Переводили ― подчищайте сноски с оригинала.
- В АИ в авторах используйте {{nobr|Иванов С. В.}}, а не просто Иванов С. В.
- Код языка в АИ должен быть как ru, а не "русский". Вообще надо бы пройтись по всем АИ в проверить оформление всего.
- Куча всего остального.
ChimMAG (обс.) 05:40, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
- Правьте смело. Stalker2024 (обс.) 21:43, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
- Начал было, но понял, что это займёт слишком много времени, у меня свои активные статьи имеются. ChimMAG (обс.) 07:48, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Написать подробный перечень дефектов и "соскочить" - это тоже довольно странно. Всё равно спасибо, может быть попробую на заняться в свободное время. Stalker2024 (обс.) 20:50, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Я работаю медленно, а на оформление ссылок у меня уходит всегда больше всего времени: даже с использованием автоматического заполения источника там всегда много работы по ручному оформлению. Тут фактически перелопатить всю статью надо, подчищая за кем-то. ChimMAG (обс.) 00:13, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Ссылки поправил, может быть смогу и прочее выправить. Stalker2024 (обс.) 22:21, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Код языка в АИ должен быть как ru, а не "русский".
- это непонятно, код "русский" в АИ нигде и не указан. Stalker2024 (обс.) 22:26, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вообще надо бы пройтись по всем АИ в проверить оформление всего
= надо бы исправить все недочёты в википедии. нужна конкретика, а не абстрактные призывы к добру. Stalker2024 (обс.) 22:28, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Поэтому я много указал недочётов, но старался именно групповые, то есть распространённые именно в этой статье ошибки. ChimMAG (обс.) 00:15, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Я постарался групповые замеченные дефекты убрать, если есть ещё что-то, чего я не вижу - подскажите, тоже буду убирать.
Stalker2024 (обс.) 17:53, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Ну давайте подряд пойдём.
- Абзац "Только около 18 000 тонн естественно..." ― тут нет ни одного АИ. Без них такие на утверждения вначале ставится плашка [источник?], а потом и вообще удаляется.
- Следующая ближайшая ссылка "Technetium, the missing element" оформлена не правильно, она сделана как простая ссылка, хотя при наличии DOI и прочего оформляется как статья.
- Предложение "Многие ранние исследователи до и после публикации периодической таблицы стремились первыми открыть и назвать недостающий элемент." возможно логически лучше перенести в следующий абзац?
- Следующая ссылка "Technetium. Elentymolgy and Elements Multidict." Наверное лучше не отдельно фамилию и имя использовать, а поле "автор", так как и имя из одной P., и фамилия с "van der" как-то странно, не уверен, что это именно фамилия, а не титул или прочее. Язык не указан.
- Следующая ссылка опять как простая, где всё скопом, без полей оформлено. Это плохо.
- И следующая ссылка имеет doi:10.1021/cen-v081n036.p110, но оформлена аналогично.
- И это только до четвёртой ссылки на АИ дошли! Там почти по каждой можно что-то улучшать, а их в статье 48. Поэтому и говорю ― над статьёй работать много. А ещё я бы больше русскоязычных источников использовал, как минимум перед ссылками на иностранные ресурсы, так как по истории открытии элемента найти вообще не проблема, например вот статья в "Химия и жизнь" ― очень даже АИ, вот можно что-то на сайте химфака МГУ найти ― буквально один абзац, но тоже можно вставить, вот ещё русскоязычный журнал, есть статья про завод "Маяк", где не про открытие, но применение есть. Это беглый поиск, а вообще история открытия любого элемента описана в куче литературы. Ну и другие аспекты тоже. Это я не касаюсь того, что иногда на сайтах за много лет меняется индексация статей, когда сайт претерпевает кардинальные изменения (считай её адрес поменялся, при этом она существует, просто ссылку надо менять, но это можно сделать только вручную, при этом это явно лучше, чем использовать ссылки архивные версии). И это не касаясь всего остального. Правда если заняться вдумчиво, то очень часто оказывается, что в источниках находится и что-то, что просится в статью, но другими авторами не было замечено. Добавляете и в итоге даже при переводе статьи с другого языкового ресурса можно получить более полную статью даже на тех же АИ. ChimMAG (обс.) 18:37, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
|
