Пояснения о том почему написано именно так и почему следует подумать прежде чем вносить инфу из всяких помоек:
Никита Валентинович Топорков (имя которого можно увидеть изучая АИ) — это канд. техн. наук, начальник отдела Калужского научно-исследовательского радиотехнического института. Автор более 40 научных работ в области радиотехнической разведки и радиоэлектронного подавления. В 80-е года (что точно известно из источников) был заместителем Главного конструктора ОКР «Хибины» в КНИРТИ.
Обратите внимание, что шифр Л-175В для «Хибин» впервые встречается в описании разработки ведущейся с 80-х годов. И под этим же шифром этот комплекс принят на вооружение по сообщению КНИРТИ. Это я говорю к тому, что не надо хвататься за упоминанию всей той кучи типа модификаций, упоминаемых в интернетах. То же относится и к «Тарантулу» - пока что о нём известно что под таким названием «Хибины» были во время суда. В бложиках сразу начали вопеть о разработке новой Супер-Пупер модификации... а так ли это?
Вообще держите пожалуйста в уме то, что сабж — штука сеrретнаяи военную секретность пока никто не отменял. А значит каждый раз, когда увидите в каком-нибудь бложике или сайтеке новое срывание покровов — задайтесь вопросом "Откуда дровишки?". Если сможете сами себе ответить на этот вопрос - вносите правки в статью. Не сможете - лучше не надо. А вообще самое лучшее во всех случаях - начать обсуждение здесь, на СО.
С уважением, ze-dan. --ze-dan12:42, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Почему сбежали?
Остаётся непонятно, почему Кук после пролётов над ним самолёта ретировался, а некоторые служащие сочли необходимым вовсе покинуть судно попросившись на другое место службы? 87.255.4.2606:28, 9 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ахахах!! пeдивикa опровергает использование "Хибина" против американского эсминца таким тоном, как будто лично принимала участие в разработке этого КРЭП, знает его все характеристики, чего может и чего не может. Смешно!! Ресурсу работающему по законам штата Флорида США, стыдно признать провал американских ВМС?!! - Ватник
Не надо ляля! Мы по правилам обязаны опираться на авторитетные источники. Если таковых нет, то значит и факт не подтвереждён!--Torin16:23, 8 января 2015 (UTC)[ответить]
"Российская газета" теперь по-видимому не авторитетный источник. Если завтра "Новая газета" или "Вашингтон пост" признают факт провала американских ВМС то их тоже выкинут из списка авторитетных источников? Уж сколько грязи вылито на СССР в вики-статьях, а сами же уподобляетесь "лучшим" проявлениям советской цензуры! -Ватник
Нет источников по теме «КРЭП „Хибины“ как Чудо-оружие». Ну вот хотя бы на первое предложение раздела где взять АИ? И далее то же самое. И на ВП:ФА обратите внимание.--Abiyoyo20:46, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
А зачем на очевидное источники? Первое предложение прямо вытекает из статьи в «Российской газете» где Хибины выступают именно фантастическим чудо-оруджием. По остальным пунктам то же самое: Хибины втраивались в конструкцию Су-34 ещё на стадии проектирования самолёта (о чём есть АИ выше по тексту). О том что Хибины встраивались в конструкцию Су-24 — таких данных нет (собсно их и не может быть так как Су-24 проэктировался за 15 лет до начала работ над Хибинами). То что нужны два максимально разнесённых блока - на это есть АИ в статье. А на Су-24 такая компоновка невозможна в принципе так как там поворотные крылья. Про единичный контейнер — и про это есть АИ выше в статье. А уж про Основное уравнение радиолокации в Википедии имеется отдельная статья. --ze-dan22:03, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
«Очевидно» для Википедии означает «легко доказать источниками». В спорном разделе обосновываются тезисы «газеты преувеличивают возможности комплекса Хибины; самолет не мог вывести из строя систему Иджис». Оба эти тезиса обосновываются не ссылками на АИ, которые бы в явном виде утверждали бы это, но делаются вами самостоятельно на основе сопоставления технических характеристик комплекса и заявлений прессы. В терминах Википедии такое сопоставление имеющихся в источниках утверждений называется оригинальным синтезом. Правило ВП:ОРИСС делать этого не дозволяет.--Abiyoyo23:14, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В каком смысле аналогичный? Блокировать кого-то? Не за что, да и прав таких не имею. По существу, если у вас нет возражений, то можно считать итогом мою реплику выше, а именно что не следует делать самостоятельных выводов из источников, если они напрямую в них не содержатся. Это прямо сказано в преамбуле ВП:ОРИСС: «Оригинальные исследования включают неопубликованные … аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала». Проще прямо туда и ссылаться. Если вы согласны с моими словами выше, и хотите иметь мой итог по данному обсуждению с учетом специфики, то можете просто оформить итогом мою реплику выше. Я даже и не знаю, что к ней еще могу добавить--Abiyoyo04:13, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В итоге там следующее:
Спорный фрагмент удаляется до предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи
Спорный фрагмент удаляется до предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи в соответствии с аргументами выше и отсутствием возражений сторон.--Abiyoyo04:34, 13 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Ещё раз про Кука
Я читал и прошлые, и нынешние обсуждения по этой горячей теме. Сейчас, когда "пена" улеглась, можно спокойно взглянуть на ситуацию. Итак, в апреле 2014 года что-то произошло в Чёрном море, и в этом участвовал самолёт, оснащённый комплексом "Хибины". Эти факты не подвергаются сомнению. Событие получило широкое освещение в СМИ, причём упоминания продолжаются и до нынешнего момента. Это тоже факт. Что конкретно произошло, до конца не ясно, также факт. В этой ситуации позиция умалчивания в статье Википедии не является верной. В конце концов, на страницах Википедии не должен производиться поиск истины (с привлечением экспертов, опровергающих возможность применения "чудо-оружия"). Мы должны просто отражать факты. Я их привёл. Считаю, что упоминание об инциденте, наделавшем столько шума, имеет право быть в статье. Есть хорошая формулировка в свежем источнике:
По данным СМИ, в апреле 2014 года российский фронтовой бомбардировщик Су-24 с помощью комплекса радиоэлектронной борьбы «Хибины» якобы подавил новейшую боевую информационно-управляющую систему «Иджис» на американском эсминце «Дональд Кук», после чего сымитировал ракетную атаку. Официально эти сообщения никак не подтверждены и опровергаются на экспертном уровне.
И что, каждое применение комплекса по назначению будем заносить в анналы Википедии? То что СМИ любят раздувать жареное не повод для увековечивания этих пузырей в энциклопедиях. Вот ежели бы Кука потопили с авторитетно подтвержденным использованием Хибин - тогда значимость была бы. А сейчас вообще никаких фактов по Хибинам нет, есть только очевидное медийное событие. Вот и пишите об этом в статье о СМИ. ASDFS11:39, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы всё-таки не учитываете тот резонанс, который вызвал именно этот случай (а не каждое применение по назначению). Между прочим, в число СМИ, осветивших событие, входит большое количество ведущих новостных ресурсов, а не какие-нибудь типа "Экспресс-газеты". Я пытаюсь донести мысль, что при таком освещении в источниках факт возможно упомянуть в статье. Я стараюсь сам отнестись к этому непредвзято, и прошу других о том же. И лишний раз подчеркну - я говорю не о факте применения "Хибин" (я вовсе не апологет этой версии), а о широком освещении в прессе гипотезы вероятного случая применения (или как там ещё обозвать), это разные вещи. В предложенном мною абзаце это чётко сформулировано. --217.197.250.15112:38, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Тогда так:
Интересные факты В 2014 году комплекс стал популярной темой новостных репортажей в связи с пролетом российского фронтового бомбардировщика Су-24 мимо американского эсминца «Дональд Кук» в апреле 2014 года. Журналисты предполагали использование комплекса для подавления БИУС «Иджис» эсминца.
при таком освещении в источниках факт возможно упомянуть в статье — осталось дело за малым, а именно подтвердить что данный факт имел место быть. --91.226.120.8718:21, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Факт пролета подтвержден как минимум официозом США, где выразили возмущение действиями летчика. Факт внимания СМИ к событию очевиден. Остальное подтверждений не имеет. ASDFS09:14, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Вы серьезно? "Хибины" к Су-24 вообще никакого отношения не имеют и тем более к этой "истории". А история про якобы отключение радара является самым что ни на есть пропагандистским бредом для ура-патриотов которые любой бред схавают. Вам завтра скажут что АК-74 пробивает Абрамс в лоб, тоже поверите?2A00:1FA0:4625:54B7:757A:6F96:62CB:204B18:31, 18 июля 2019 (UTC)[ответить]
