Обсуждение:Чикатило, Андрей Романович/Архив

Взято здесь [1]

Проживает в г. Ростов-на-Дону. Является автором книги "Мой отец- Андрей Чикатило". Работает руководителем ростовского издательского дома "АЛЬФАМЕДИА". В начале века создал "Орден Санитаров им А.Чикатило", основная цель которого - оправдание отца и популяризация его идей по очистке общества
79.104.5.132 08:18, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Весной 1954 года, будучи уже в десятом классе, Чикатило однажды сорвался. К нему во двор зашла тринадцатилетняя девочка, из-под платья у нее выглядывали синие панталоны... Он сказал, что сестры нет дома, она не уходила. Тогда Чикатило толкнул ее, повалил и лег на нее. Он ее не раздевал и сам не раздевался,сразу наступило семяизвержение. Он очень переживал эту свою слабость, хотя никто этого не видел. После этого своего несчастья решил укротить свою плоть, свои низменные побуждения и дал себе клятву никого не трогать, кроме своей будущей жены".

Взято peoples.ru/state/criminal/manyak/chickotilo/ отсюда. Судя по источнику, это слова самого Чикатило. Было вставлено в таком виде анонимом в статью. В принципе, можно где-нибудь пристроить, но не там, куда было вставлено. Wind 17:56, 17 декабря 2006 (UTC)[ответить]

79.104.5.132 08:17, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Всё! Статью дописал! Делайте избранной!!!!!!!!

Кстати, о "сперме руками"! Зря ее убрали. Вот цитата: He became a schoolteacher and did get married (which was arranged by his sister), but could only conceive children, according to the HBO documentary, by ejaculating outside his wife and pushing his semen inside by hand. http://www.crimelibrary.com/serial_killers/notorious/chikatilo/animal_13.html Так что надо обратно вставить!--Blunt 10:28, 6 сентября 2006 (UTC)[ответить]

вы уж простите великодушно (вы старались, видимо - статья большая), но в текущем виде текст статьи вызывает скорее недоумение, чем желание сделать её избранной (хотя я и не состою в партии эээ в партийно-википедийном руководстве, позволю всё же себе роль независимого эксперта) - мы анонимус и мы знаем как работает наша милиция. мы знаем как работала милиция, и почему она так работала и работает - мы понимаем, что такое палочная система. в статье не хватает критики или ссылок на критику применённых методов раскрытия этих преступлений и доказательной базы.

во-первых, следствию всегда выгодно, когда какой-нибудь убийца с одним-двумя доказанными эпизодами берёт на себя ещё десяток сторонних преступлений, и это не редкость: повышается процент раскрываемости. уже одно только это обстоятельство должно было натолкнуть кого-нибудь из господ журналистов (или просто сочувствующих жертвам преступлений) на мысли о том, что Чикатило, возможно, не совершал некоторых или даже большинства из приписываемых ему преступлений - на него могли просто массово списать "висяки". Разумеется, этот досужий домысел мы не хотим и не требуем добавлять в статью; тем не менее, вероятно, существует некая альтернативная точка зрения, ссылки на которую (цитирование которой) имеет смысл в статью добавить, чтобы избежать односторонней ангажированности в рамках вики-стандартов.

во вторых, про саму по себе доказательную базу написано очень мало. я лично вижу только а) что Чикатило нашёл один из трупов, тем самым привязав себя к месту одного преступления, б) что Чикатило, видимо, действительно был в тех местах, где совершались преступления, что тоже немаловажно, и в) что видимо совпадает психологический портрет (но это уж вообще бредни - лови кого хочешь и расстреливай), больше навскидку доказательств не заметил. банка вазелина.. гм...

и третье - мы видим из статьи немало явных слабостей и дыр в доказательной базе. несовпадающая группа крови - железобетонная ошибка следствия, допущенная, видимо, по халатности или по техническим причинам, оставляет место для дальнейших спекуляций насчёт невиновности Чикатило именно в этом эпизоде, косвенно подтверждая вероятность существования альтернативной версии. отсутствие органов, изъятых у жертв (съел в кастрюльке! ужас какой.. ну, нету тела - нету дела, как майор Дронов говорит). отсутствие вещей, изъятых у жертв. вообще, после прочтения статьи создаётся впечатление, что первого попавшегося человека расстреляли из-за банки вазелина (посмертно как следует облив помоями, чтобы настоящего убийцу или настоящих убийц не искать).

отдельным пунктом отмечу признательные показания - мы знаем, каким образом иногда добывают эти показания и каким образом их добывали в СССР в тридцать седьмом году, например, да и сейчас. существуют страны, в которых признательные показания сами по себе не являются частью доказательной базы (это позволяет избежать пыток). из статьи и из материалов дела мы видим, что один Чикатило уже был расстрелян. статья напоминает одну из серий мультсериала South Park, в котором убийства совершал "какой-то Пуэрториканец". Есть основания считать, что для постперестроечной Российской милиции такой Чикатило, о котором вы пишете в статье - просто подарок богов: удивляюсь, как на него всего только 80 убийств повесили, а не все 800.

ещё раз повторюсь: мы, читатели Википедии, не критикуем методов работы полиции России или СССР, к которым мы испытываем в целом нейтральные чувства (к слову, методы работы полиции во всём мире примерно одинаковы), и уж конечно мы не оправдываем убийц. но мы критикуем статью в её текущем состоянии - на наш взгляд всё это пока выглядит несколько необъективным.

да и был ли у него адвокат? с уважением 89.169.6.228 21:21, 29 апреля 2014 (UTC)89.169.6.228 21:19, 29 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Повторяю, что всякие там «портреты», которые цитируются из Инета как попало, без всякого контекста, я буду откатывать (см. замечания ниже). Я сам напишу—Blunt 15:22, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ну зачем же писать самодеятельные ориссы, если можно процитировать психиатра, обследовавшего Чикатилу? Насчет «как попало» — я лишь опустил второстепенные детали, чтобы не загромождать статью. Если сильно желаете, можете восстановить пропуски (хотя я не вижу в этом смысла). Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 15:35, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я не знаю, что такое «самодеятельные ориссы», но я знаю, что такое «проспективный портрет», который составил на Чикатило Бухановский. Вот его нужно цитировать вместе с судебно-психиатрической экспертизой из Серпов. А не «из рассказов старшего научного сотрудника»--Blunt 15:40, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Понял! Понял, что такое "ориссы"! ОРигинальные ИССледования! Глупый, тупой Blunt!!!!!!--Blunt 22:45, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я Вам уже ответил по этому поводу в обсуждении по номинации на избранную статью. Вы сами дали мне ссылку именно на эти «рассказы старшего научного сотрудника», и дали именно в качестве авторитетного подтверждения своих слов. Как-то некрасиво с Вашей стороны начинать вилять в разные стороны и пытаться дискредитировать свой же источник. Будьте последовательны. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 15:50, 31 августа 2006 (UTC) P.S. Кстати, а что, для Вас «профессор» и «старший научный сотрудник» — это так, фигня на постном масле?[ответить]

Цитаты такого размера безотносительно к содержанию вообще вставлять нельзя. --AndyVolykhov ^↔ 15:51, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

О, вот и Волыхов влез в разговор умных людей :-). Что, Андрюшенька, обиделся-таки на "пассивного гомосексуалиста"? Ты же сам требовал источники, вот и кушай теперь их ложкой. По поводу "нельзя" — или цитируй соответствующий фрагмент из правил, или брысь под лавку :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:25, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

en:Wikipedia:Fair_use#Text. --AndyVolykhov ^↔ 16:26, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

"Brief attributed quotations of copyrighted text used to illustrate a point, establish context, or attribute a point of view or idea may be used under fair use." :-) Впрочем, Андрюшенька, по твоей просьбе я вполне могу переписать и своими словами. "Пассивного гомосексуалиста" только оставлю. Специально для тебя ;-) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:29, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Это никак не brief, и он никак не illustrate a point, он преподносится как самостоятельная секция. --AndyVolykhov ^↔ 16:32, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

А вот я считаю, что brief :-). Если не согласен, приведи алгоритм расчета. И еще раз намекаю тебе, Андрюш: ты теперь сколько угодно можешь ерзать, но факт есть — психиатр отчетливо назвал Чикатилу "гомосексуалистом". Как ты и хотел. :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:35, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Опять начались откаты? Для иллюстрации какой точки зрения используется эта цитата? --AndyVolykhov ^↔ 17:04, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Для иллюстрации особенностей личности предмета статьи. Волыхов, не прикидывайся глупее, чем ты и так есть. Куда уж дальше-то? :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 17:07, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вы даже не понимаете, что такое "точка зрения". Сочувствую. --AndyVolykhov ^↔ 17:10, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за сочувствие, Андрюш, общаться с таким тормозом, как ты, очень нелегко :-))). На досуге попробуй заглянуть в англо-русский словарь и узнать значение слова point ;-) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 17:15, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Point - пункт, момент, вопрос. Но никак не все сразу "особенности личности". По правилам, если вам неймётся, можете писать про каждую "особенность" и на неё давайте соответствующую цитату. --AndyVolykhov ^↔ 17:34, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

О, Андрюша нашел-таки словарь! Узнал много нового, надо полагать. Но все равно не поумнел ни на йоту :-). По каким правилам, Андрюш? Как хочу, так и пишу. Не нравится — можешь редактировать. Если мне не понравится твоя редакция, я тоже буду её редактировать. И так далее, ad nauseam. А свои вандальные замашки по выкидыванию из статьи фактического материала брось :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 17:38, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

По правилам эту цитату использовать нельзя. Таким образом, я выкидываю копивио. Пишите так, чтобы не было копивио, если хотите, чтобы удаляли. --AndyVolykhov ^↔ 17:42, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Это всё твои безудержные фантазии, Андрюшенька :-) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 17:45, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я уже объяснил со ссылками на правило, в чём нарушение. Повторять не буду никому, даже вам. --AndyVolykhov ^↔ 17:47, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да мне, в общем-то, не очень и интересно тебя читать. Я не охотник до бессмыслиц :-) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 17:52, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я вам еще раз говорю: то, что вы процитировали — это не «психологический портрет». Это просто «рассказ» психиатра для журналистов. Правильнее было бы цитировать оригинальный портрет Бухановского и экспертизу (где решается очень тонкий вопрос о вменяемости Чикатило — он официально был признан вменяемым, но разве он нормален? есть точка зрения, что его признали вменяемым потому, что хотели его казнить, а не держать пожизненно в спецбольнице), в отдельном разделе статьи, где-нибудь в конце.--Blunt 15:55, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вы, видимо, не понимаете, что мы здесь пишем популярную энциклопедию, а не учебник для психиатров. Покобатько как раз рассказывает вполне качественно: доступно, но без профанации. Вы что же, хотите здесь цитировать официальные медицинские канцеляризмы? Думаете, от этого статья станет сильно лучше? Я сомневаюсь. Или Вы таки ставите под сомнение квалификацию профессора Покобатько? Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:01, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Тем более, раз «популярную»! Разве не интересно прочитать портрет, составленный Бухановским, за три года до поимки Чикатило, где он угадал все — его внешность, характер, детство?—Blunt 16:03, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да я Вам разве мешаю?! С чего Вы взяли?! Разве я удалил хоть слово из того, что Вы написали? Пишите на здоровье. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:06, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

......к портрету - он как то антинаучен и носит характер впечатления. Что за понятие "некрофильская натура" - откуда вообще это понятие? Участник: Messir

Дык психиатры, чего с них возьмешь? :-) Да и вообще, натура как натура. Ну некрофильская, ну и что? Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 18:58, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Чикатило не был гомосексуалом (гомосексуалистом, геем и т. д.). В его судебно-психиатрической экспертизе слово «гомосексуализм» не встречается. Ему поставили «ретардацию психосексуального развития» и «синдром неразличения сексуального объекта». Специально напишу в статье про это!!!—Blunt 13:31, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

А вот проф. А. В. Покобатько (на которого Вы столь удачно дали мне ссылку) прямо назвал Чикатилу «пассивным гомосексуалистом». Так чта… Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 15:25, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вы не так его поняли. Они имел в виду, что Чикатило «думал о себе сам»: типа какой я ничтожный, неудачник, урод, импотент, гомик...—Blunt 15:41, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Удивительно, насколько по-разному мы с Вами читаем одни и те же источники. Цитирую еще раз: "Он очень противоречивое явление: с одной стороны — жалкая, ничтожная, всеми презираемая личность, полный банкрот и пожизненный неудачник, импотент и пассивный гомосексуалист..." Очевидно, что здесь Покобатько даёт именно свою оценку личности Чикатилы, а отнюдь не воспроизводит мнение Чикатилы о себе. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 15:46, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Все правильно! Так вы до конца цитируйте:грозный безжалостный убийца, терзающий и кромсающий людей… неумолимый палач… грандиозная фигура… абсолютное воплощение зла… хозяин леса Думаете, психиатр правда так «оценивал» Чикатило?—Blunt 15:51, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Можно было бы и процитировать. Но проще будет дать ссылку. Я специально выбрал для статьи наиболее характерные и емкие фрагменты из описания Покобатько. Если Вы считаете, что мой метод цитирования искажает смысл первоисточника, то поясните, где именно и в чем. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:04, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ну просто, если Покобатько, как вы считаете, оценивает Чикатило как "импотента", "неудачника", "пассивного гомосексуалиста" ("с одной стороны"), значит ли это, что он также оценивает его ("с другой стороны") как "неумолимого палача", "грандиозную фигуру", "абсолютное воплощение зла", "хозяина леса" ит.д.?--Blunt 16:08, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

В цитируемых Вами словах Покобатько уже дает волю своим эмоциям и художественной выразительности :-). Приводить такое в энциклопедии будет не совсем уместно, ибо наши тексты должны быть выдержаны в нейтральном духе и формальном стиле. Как раз те места, которые я выбрал для цитирования, вполне удовлетворяют этим требованиям. Или Вы считаете выражения "презираемая личность" и "пассивный гомосексуалист" слишком эмоциональными? Может быть, даже оскорбительными для памяти Чикатилы? Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:16, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Конечно же, нет, просто речь шла о том, был ли Чикатило гомосексуалистом. Ответ: согласно судебно-психиатрической экспертизе, проведенной в Серпах (точно не знаю, какова была "степень участия" Покобатько в ней), он не был гомосексуалистом. Хотя в "комплексе его перверсий", помимо садизма, некрофилии, некросадизма, каннибализма, педоэфебофилии, вампиризма (уф), "гомосексуальный компонент" присутствовал (т.е. он удовлетворял свое "либидо" "с помощью" лиц своего пола (мальчиков), т.о. "формально" это гомосексуализм). (Я стараюсь понятней изложить.) Вообще же, у него был "синдром неразличения сексуального объекта". Взгляните на список его жертв. Большая часть - женского пола. Т.е. ему было все равно, с помощью кого удовлетворяться. Возраст его жертв - от 7 до 44 (была одна женщина такого возраста). Просто его "возбуждающий образ" - чужое тело. И всё. Дети и женщины были просто слабее и их было легче убить. Теперь посмотрите на жертв Дамера или Гейси. Все мужики. Эти маньяки были гомосексуальны. У них был совершенно четкий возбуждающий образ (пол, цвет кожи, возраст и т.д.) Чикатило никогда и нигде не тусовался среди гомосексуалистов. Все его "контакты" с мужчинами были насильственными, т.е. его попросту таким образом унижали (в советской армии и тюрьме), опускали.--Blunt 16:36, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да пожалуйста, можете сколько угодно рассуждать о "возбуждающих образах" и "синдромах неразличения сексуального объекта". Можете даже написать это всё в статье :-). Но факт остается фактом: гомосексуализм был ему присущ, это подтверждено источниками (хотя на самом деле это было понятно и без всяких источников). И никуда от этого не деться. А уж где он там тусовался — это не имеет особого значения. Концептуализировать дискурсы нам здесь ни к чему. :-) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:43, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ага. Ему также были присущи некрофилия, некросадизм, садизм, педофилия, эфебофилия, вампиризм, каннибализм. Следовательно, надо отнести статью в рубрики:

• Преступления, совершенные некрофилами.
• Преступления, совершенные некросадистами.
• Преступления, совершенные садистами.
• Преступления, совершенные вампирами.
• Преступления, совершенные каннибалами.
• Преступления, совершенные педофилами.
• Преступления, совершенные эфебофилами.

Или сразу в одну - LGBTNFNSS&MVCPE-субъекты.--Blunt 16:54, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да пожалуйста, сколько угодно. Не собираюсь Вам мешать, опять же :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 16:55, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Blunt! Вы с этим тройным сокпаппетом не общайтесь. С ним бесполезно разговаривать. Если он будет сильно доставать, то лучше обратиться к администраторам или просто откатывайте его правки. Тут на него внимание мало кто обращает. --Барнаул 17:01, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Гы, Барнаульчег! Превед! :-))) Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ) 17:03, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я считаю, что эта громоздкая цитата там ни к чему и нарушает структуру статьи. Короче, я против этой уродливой цитаты. У кого какие мнения? --Барнаул 17:12, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Может быть, даже оскорбительными для памяти Чикатилы? Dart evader

Простите о какой памяти идет речь?

…Интересно, а как я ее править буду???—Blunt 13:00, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Снять защиту? --Ctac (Стас Козловский) 13:03, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Снимите, и лучше заблокируйте вандала. --AndyVolykhov ^↔ 13:14, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Защиту снял.--Ctac (Стас Козловский) 13:18, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

В списке источников есть ссылка вот на эту статью: http://ntn.tv/ru/news/kriminal/05/08/15/1657.html, в которой есть его школьная фотка, где стоит подпись «ЧикОтило». Так, он ЧикАтило или ЧикОтило?--Ctac (Стас Козловский) 13:03, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Это ошибка школьного фотографа (потом ее переняли журналисты). Думаю, с этим многие часто сталкивались:) По паспорту он ЧикАтило. В уголовном деле тоже — ЧикАтило--Blunt 13:21, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Может упомянуть об этом где-нибудь в тексте?--Ctac (Стас Козловский) 13:45, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

Не знаю, насколько это важно - в одной из серий "Криминальной России", когда рассказывали про сына Романыча - Юрия, показывали крупным планом его "Свидетельство о рождении" (с помощью которого он "вышибал" долги), там написано: "Отец - ЧикОтило Андрей Романович"...Думаю, тут просто вопрос украинско-русского транскрибирования.109.226.99.125 13:47, 27 июня 2012 (UTC)Serge[ответить]

Могло быть изначально и так, и так. Фамилия ЧикОтило достаточно распространена в тех местах.--Hmel' 11:45, 14 марта 2013 (UTC)[ответить]

Какого хрена, кто изнахратил статью? Буду откатывать и блокировать! «Восторгался смертью», блин! Кто так пишет????--Blunt 09:05, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

….что такое «изнахратил»

Повторяю, что все эти «маленькие Чикотило», которые «ужасались от жутких рассказов о съеденных детях» или там рассказы о том, что он «употреблял пиво» я буду откатывать!!!!! То же и со списком жертв. Можно сделать отдельную статью для них, а не загромождать эту статью.--Blunt 12:48, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Если вносите сюда «что-то своё» типа, то, прошу, внимательней! будьте!!! Не сотрите ненароком ценных сведений!!!--Blunt 14:15, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

….Уважаемый, Blunt. Это Ваша статья? Про сперму руками в абзаце про импотенцию это вы сами придумали, если нет извольте ссылкочки давать, а то как то неубедительно

А, так енто вы про маленького ужасающегося Чикотило, про употребление пива да про партизанские мотивы все норовите вставить? С прискорбием сообщаю, что помимо Интернета есть еще и книги. Про ручную сперму — из «Следа зверя» Огурцова. Если ссылки на книги в Википедии не прокатывают, то я уберу сперму и заменю ее на то, что Ч. занимался сексом с женой один раз в 2-3 месяца. Это в Сети есть.--Blunt 18:49, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Да, пожалуйста, уберите упоминание спермы. С. Л.^!? 18:52, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

А почему ссылки на книги «не прокатывают»? --AndyVolykhov ^↔ 18:53, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Потому что пока непонятно, на чём основывался Огурцов, приводя этот факт (на интервью с самим Чикатило? С женой?), а это также желательно указать (тогда можно оставить и упоминание спермы, хотя это, на мой взгляд, не столь уж важно). С. Л.^!? 19:20, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Я с удовольствием уберу из этой своей статьи о Чикатило любые упоминания спермы, крови и детей.

Ага, конечно, а ещё можно убрать упоминание убийств, чтобы не напугать читателей. :-) — Пожалуйста, не забывайте подписываться в обсуждениях. С. Л.^!? 19:20, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Кто из википедистов читает книги? Чо смеяться-то? Тем более, Огурцова, изданного 14 лет назад. Кому он нужен???

Но эти жуткие правки я буду продолжать откатывать!!!!!!!!! Так писа́ть нельзя!!!--Blunt 19:03, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

…..Самое интересное в серийных убийцах — мотивы (пусть даже субъективные) и причины обращения к адскому ремеслу, так что и партизанщина и ужасающийся маленький Чикотило — в тему, а как там сперма попадала во влагалище мадам Чикотило это уже малоинтересный вопрос или интересный для ограниченного контингента

Бухановский вам ставит двойку! А я, извините, откатываю ваши правки. За вычетом спермы, конечно. По вашей просьбе

….А я не на зачете у вашего господина Бухановского, это ему двойки надо ставить — плохо ловит. А откаты несправедливы. Биография неполная, ссылок мало

Просьба обоим — подписывайтесь, ваше обсуждение невозможно читать! И просьба прекратить откаты и обсуждать каждую из спорных правок. Я понимаю, что это сложно, но иначе разобраться в конфликте не получится. --AndyVolykhov ^↔ 20:58, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо! Меня вот что в ваших правках не устраивает. Во-первых, «портрет убийцы». Его нужно вставлять в контекст — например, привести цитату из доклада Бухановского, где он и дает «проспективный портрет» (то есть псих. портрет, типа молчание-ягнят) Чикатило. Потом он Чикатило этим же портретом и расколол, кстати. А «употреблял пиво» — это не портретная характеристика. Это чёрт знает что. Сперму руками и то лучше. («Наказывали ремнем» — тоже как-то «не того», правда ведь? И еще без сладкого оставляли, надо было написать.)
Во-вторых, прозвища Чикатило — это вовсе не «журналистские» прозвища. Убийца из лесополосы, Гражданин Х — именно под такими именами фигурировал Чикатило в официальных документах «Лесополосы». Красный Потрошитель — так назвали его западные криминологи, в частности, Лурье. Ну и т. д. От журналистов здесь, пожалуй, только Бешеный зверь.
В-третьих, список убийств, который был вставлен в середину, можно было бы оформить в отдельную статью — типа «Список жертв Чикатило».
В-четвертых, «мотивировка» убийств у Ч. была гораздо более сложной, чем «он думал, что он партизан».
Вот так--Blunt 22:23, 22 августа 2006 (UTC)[ответить]

Сразу видно, что Вы разбираетесь в теме. Про "портрет убийцы". Я вообще не знаю, зачем он нужен в статье? Понять Чикатило он не помогает, а оформлен ужасно. Его можно в викицитатник, наверное... Про спискок убийств. Оформить в отдельную статью можно, я не против. Мне кажется, что в статье надо писать только самое главное, а не напускать воды. Про "мотивировку". В обсуждении на избрание статьи "хоршей" я уже написал, что этого в статье не хватает. Как мне кажется, это едва ли не самый важный раздел статьи. Буду ждать его. Калий 21:07, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

• А чего это про книгу «Маньяк приходит в дождь» ни слова? --Octoberfest 21:52, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Закоментил 3 неработающие ссылки. "Избранная" статья... да забвение - лучшая награда этому нелюдю. Nagash 15:11, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]

"Это, скорее, оценочный термин, но не научный, так как один лишь сам факт того, что Чикатило вступал в гомосексуальные контакты (тем более, по его словам, насильственные) еще не дает оснований признать его «пассивным гомосексуалистом»" "Кроме того, Чикатило встречался с проститутками и имел любовниц, что было бы странно для гомосексуалиста, тем более, пассивного." Подобные фразы, как можно понять, являются собственными умозаключениями участника Blunt, то есть они по сути своей ориссны. Вероятно, следует их или переформулировать, или подтвердить цитатами, или удалить. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ; а скорее всего, wulfson) 11:59, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Значит, так. Из доклада ментов, арестовавшего Чикатило в 1984, видно, что он:

1. Приставал к девушкам (как истинный пассивный гомосексуалист) 2. Ему сосала проститутка прям на вокзале. Про любовниц: "9 января он убил девочку-подростка, 21 февраля - самую старую из его жертв, сорокапятилетнюю бродягу и пьянчужку. Он убивал в марте, убивал в мае. Назначил свидание женщине, с которой встречался время от времени: та разрешала ему заниматься оральным сексом, и он, од- новременно мастурбируя, доводил себя до оргазма. Все бы прошло как обыч- но, но, на беду, женщина захватила с собой одиннадцатилетнюю дочь. Обе погибли." forum.qwerty.ru/lofiversion/index.php/t13347.html Нормально? Не ориссы?--Blunt 12:34, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Что нормально? Вы понимаете, о чем я Вам толкую? О Ваших умозаключениях, которые я процитировал выше, и которые являются ориссами. То есть, неуместны в энциклопедической статье. Dart evader (а возможно, Nevermind; а может быть, и ГСБ; а скорее всего, wulfson) 12:38, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Нет, не понимаю. Вы хотите, чтобы я составил статью из цитат? Я вам привел цитаты. Кроме того, сослался на три судпсихэкспертизы, где его гомосексуалистом не признали.--Blunt 12:41, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин). Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии. У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом).

МОЖНО УЗНАТЬ, ГДЕ ИМЕННО ВЫ УВИДЕЛИ ОРИСС У МЕНЯ?--Blunt 12:46, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Blunt, не спорьте Вы с этим нечто, он не написал ни одной статьи больше 5 предложений. Посмотрите его вклад: один флуд и треп. Вы его просто игнорируйте или обратитесь к администраторам за посредничеством. --Барнаул 12:49, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

советую просмотреть подшивку газеты "Знамя Комунны", того времени, когда А.Р. находился под следствием..Одна из кореспонденток брала у него интервью и устроила целую серию его "красочных рассказов", которые и печатались в "Знаменке" г. Новочеркасска. Интересно изъяты те номера из архивов или нет?

--Zserghei 12:40, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, ряд моментов в статье требует существенного улучшения, есть и сереьзные сомнения в достоверности. Для ясности я буду цитировать текст статьи и ниже комментировать.

Группа же спермы, которая была обнаружена на трупе одной из жертв, была четвертой.

Есть группы крови, но не спермы. Речь должна идти о группе крови, определенной по анализу образцов спермы.

Нет, есть группы выделений организма, содержащих белок - пота, спермы, слюны и т.д. При парадоксальном выделительстве группа крови может не совпадать с группой выделений. Читайте криминалистику.--Blunt 19:04, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Согласен, что выделения организма могут содержать белки (маркеры) группы крови. Но очень сомневаюсь, что на этом основании можно говорить о группе пота, например. Я попробовал искать информацию по этому вопросу и ничего не нашел. Если действительно неправильно говорить о группах выделений, то это серьезное искажение научной терминологии, которое не может присутствовать в избранной статье. Но я не исключаю, что есть упоминания о группах пота, слюны и т. д. Можете дать ссылки на медицинскую или биологическую литературу, где бы непосредственно обсуждались группы пота, группы слюны и т. д.? Typhoonbreath 21:41, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Дело в том, что у Чикатило было крайне редкое явление, наблюдающееся у одного человека из нескольких миллионов — так называемое «парадоксальное выделительство»: кровь у него была второй группы, а выделения организма — четвертой.

Откуда взята информация, что явление наблюдается у одного человека из нескольких миллионов – источника нет. Согласно статье о Чикатило в англ вики, парадоксальным выделителем является каждый двадцатый человек. Это очень серьезное расхождение, которое требует тщательной проверки.

"Из материалов уголовного дела: "... следует отметить свойственное для Чикатило крайне редкое явление - парадоксальное выделительство: кровь второй, а другие выделения четвертой группы. При условии поискового признака преступника по групповой принадлежности крови этот феномен обеспечивал Чикатило своеобразное алиби... Зная, что следствием за со вершаемые им убийства разыскивается лицо, имеющее четвертую группу выделительства, Чикатило с целью воспрепятствовать обнаружению у очередных жертв его биологических выделений, заталкивал им в прямую кишку землю, а у убитого им подростка Ярослава М. вообще вырвал и выбросил прямую кишку" - http://ufa.muh.ru/literature/CRIMINAL/MANIAC.html

Также см. http://vitaextensa.narod.ru/chikatilo_bio.htm

Кроме того, в разделе "Был ли он парадоксальным выделителем?" указано, что - по одним сведениям у каждого 20, по другим - у одного из нескольких млн.--Blunt 19:13, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

И еще - "No one adequately addressed the fact that there was a discrepancy between the blood type in the semen samples and Chikatilo's blood type. The forensic analyst explained her discovery of the rare phenomenon of a man having one blood type but secreting another, but this hypothesis was later ridiculed around the world. Yet with no forensic experts hired for the defense, there was little the defense attorney could do. The judge, with his clear bias against the defendant, accepted the unusual analysis."http://www.crimelibrary.com/serial_killers/notorious/chikatilo/epilogue_14.html--Blunt 19:32, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

И еще - "последующая проверка показывает, что у Чикатило 2-я группа крови (в 99,9% случаев группы различных выделений и крови совпадают), и его благополучно (исключив, правда, из партии) отпускают на свободу. Где он снова принимается за убийства".http://serialkillers.ru/karts/chikatilo.htm--Blunt 19:36, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я действительно упустил из внимания, что в разделе «Был ли он «парадоксальным выделителем»? есть упоминание о более высокой распространенности этого явления. Получается, в статье достоверность анализа раскрывается дважды, причем первый вариант, на мой взгляд, далек от требования нейтральной точки зрения. Утверждается, что особенность встречается у одного из миллиона без упоминания альтернативных данных. Далее указывается, что западные криминалисты подвергли интерпретацию обоснованному сомнению. Обоснованному с чьей точки зрения? В общем, этот пункт стоит подкорректировать в сторону большей нейтральности.

Что касается распространенности парадоксального выделительства, то тут хорошо бы знать наверняка – это существенно помогло бы прояснить вопрос. Я пытался прояснить этот вопрос, но точных данных на этот счет не нашел. Хотя кое-что интересное нарыть удалось. Я наткнулся на статью, в которой авторы описывали исследование влагалищного кандидамикоза у парадоксальных и непарадоксальных выделителей [[2]]. В их выборке насчитывалось 52 парадоксальных выделителя. Если парадоксальное выделительство встречается у одного человека из миллиона, собрать такую выборку да еще однополую – практически нереально. Ведь для этого пришлось бы делать отбор как минимум среди 50 млн. человек. Конечно, это не доказывает, что парадоксальное выделительство характерно для 20% населения, но в крайне малую распространенность этого явления в свете этих данных я поверить не могу. Typhoonbreath 21:41, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Юрий Дубягин ... считает, что это просто придумали для того, чтобы оправдать халатность судмедэксперта, проводившего в 1984 году анализ крови Чикатило (проще говоря, он не помыл пробирки после предыдущего анализа).

Мало того, что это домысел (ведь не может же Дубятин доказать факт вымысла и халатность эксперта), так еще и домысел, взятый, вероятно, из непрофессиональной литературы: «Школа выживания, или 56 способов защитить Вашего ребенка от преступления». Домыслам не место в энциклопедической статье.

Вы пропустили самое главное - Юрий Дубягин - криминалист "с 27-летним стажем".

"...порочная практика безнаказанности судебно-медицинских экспертов

(достаточно привести такие примеры: из-за судебно-медицинского эксперта Гуртовой по делу известного маньяка Чикатило было выдумано парадок- сальное выделительство: у одного человека наличие двух разных групп кро- ви! В результате преступник совершил еще серию тяжких преступлений, а безответственность известного эксперта вызвала лишь смех у зарубежных коллег, но никакого наказания"--Blunt 19:15, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Нет, я заметил эту информацию, но она не меняет сути дела. 1 ли год у него стажа или 60 лет, все равно его объяснение является домыслом, так как никаких свидетельств и доказательств у него нет. А авторитет не может быть гарантией истины. Typhoonbreath 21:41, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Самый главный вопрос, на который нет четкого ответа: почему совершенно обычный человек, ничем не отличавшийся от миллионов других советских граждан,

Имо, такая характеристика Чикатило неверна хотя бы в свете его детства.

Не понял. Имеется в виду, что он, как и большинство серийных убийц, носил маску нормальности - у него было несколько высших образований, жена, двое детей, довольно приличная должность (начальник отдела)--Blunt 19:04, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

То есть подразумевается, что его карьера и семейная жизнь соответствовали обычной биографии советского человека. Я, конечно, против этого не возражаю. Но, это не тоже самое как «совершенно обычный человек, ничем не отличавшийся от миллионов других советских граждан». Стоит только взглянуть на его биографию, чтобы понять, почему такая характеристика не соответствует реальности. Я буду использовать материал статьи. Родился с признаками гидроцефалии. До 12 лет страдал энурезом, избивался матерью. С 5 лет воспитывался без отца. В детстве опасался, что его могут съесть, запугивался матерью. Возможно, страдал импотенцией. Это нельзя назвать биографией совершенно обычного человека, ничем не отличавшегося от миллионов других советских граждан. А вы, скорее всего, знаете, что у большинства серийных убийц детство не было радужным, что, по крайней мере, отчасти может объяснять их поведение. Typhoonbreath 21:41, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Отечественный учебник криминалистической психологии Образцова и Богомоловой однозначно относит Чикатило к «дезорганизованному асоциальному типу». Однако Чикатило не чистый его представитель.

Стоит еще учитывать, что организованные убийцы с течением времени начинают проявлять поведение, характерное для дезорганизованных убийц.

Не всегда. См. статью Хейзелвуда-Дугласа. Опять же, смотря кто. Тед Банди - ага, когда он под конец уже кусал свои жертвы и убивал трех сразу. А Чикатило, если бы его не поймали, мог бы и дальше убивать, пока не умер. Все вопросы к Образцовой и Богомолову. Вообще, конечно, стоит, но это не научная статья, чтобы вдаваться в тонкости.--Blunt 19:04, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что вменяемость или отсутствие психических заболеваний еще не означает «нормальности» с общечеловеческой точки зрения.

Смысл вот этого предложения от меня ускользает. Раздел статьи называется «Был ли он вменяемым?». Обсуждается психическое здоровье, перспективы судебного решения, а заканчивается раздел ссылкой на понимание «нормальности» с общечеловеческой точки зрения. Прежде всего, «ненормальность с общечеловеческой точки зрения» - критерий, которым не может руководствоваться ни экспертиза, ни суд. Он не может быть и основанием для помещения в дурку. С другой стороны, «ненормальность с общечеловеческой точки зрения» - это не вменяемость/не вменяемость. Само понятие крайне расплывчато, и совсем непонятно, кто является выразителем этой «общечеловеческой точки зрения» и каковы границы «нормальности» с этой точки зрения.

Говоря о норме: с психологической точки зрения, например, алкоголизм или асоциальное поведение – это не норма, но этого недостаточно для признания невменяемости или помещения в дурку.

Тоже ага. Здесь как бы популярно "обычным" людям объясняется, что вменяемость не есть нормальность. То, что Ч. признали вменяемым три раза не означает, что он был "нормальным". К тому же признали его при старом УК, а при новом его могли вполне признать "ограниченно вменяемым". Что означает: психического заболевания (психоза) нет, но чел "ненормальный", т.е. нуждается в лечении. Я думаю, это понятно? В общем, существуют не только строгие и "беспристрастные" "критерии суда", но и еще какие-то те самые "общечеловеческие" штуки, из-за которых "обычный" чел не хочет верить, что у маньяка, евшего матки и яички детей, нет психического заболевания. Знаете, как Модестов восклицает: "Если они нормальные (читай: вменяемые), то мы-то с вами кто???" Они - это серийные убийцы--Blunt 19:04, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Теперь понимаю, но думаю, что из процитированного мной фрагмента все это с очевидностью не следует. То есть как раз объяснения, что вменяемость и нормальность – разные вещи, нет. Для обычного человека стоит сказать об этом четче, а такого намека он, скорее всего, не поймет. Я тоже не понял из текста, хотя мне в силу профессии полагается разбираться в норме-ненорме. Typhoonbreath 21:41, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Возражения по стилю. Есть моменты, где энциклопедический стиль явно не соблюден. Примеры:

1984 год стал для Чикатило самым «урожайным»

Шло время, а убийства в лесополосах продолжались.

Чикатило писал бесконечные жалобы и просьбы о помиловании,

Они, конечно, не были бесконечными. Лучше сказать, например, многочисленные.

Бесконечные - это фигура речи, что ли. Так же, как и время: оно, конечно, никуда не шло, у него ножек нет. Собственно, как и никакой "точки зрения" нет. Точка - это геометрическая фигура, и у зрения никаких точек быть не может.--Blunt 19:04, 29 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Конечно, это фигура речи, но она характерна для публицистического стиля, а не научного, который узаконен в Вики.

p. s. Пожалуйста не воспринимайте мои комментарии как попытку раскритиковать статью. У меня совсем другая задача. Я отмечаю те моменты, работа над которыми позволит улучшить статью и повысить вероятность присвоения статье статуса избранной. Typhoonbreath 21:41, 5 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Typhoonbreath 12:01, 28 ноября 2006 (UTC)[ответить]

Я заметил, что тег <ref>…</ref> используется в статье неэффективно. Следует снабжать ссылку именем, например, <ref name="krivich">…</ref>, после чего на неё можено повторно ссылаться сколько угодно раз: <ref name="krivich"/>. Это совершенно необходимо для данной статьи, потому что очень много утверждений, которые не вызывают доверия.—contra_ventum 06:36, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Убрать бы. Из этических соображений. —Имярек 11:58, 26 июля 2007 (UTC)[ответить]

Телекомпания НТВ в 1997 сняла двухсерийный документальный фильм «По следу Сатаны» из цикла «Криминальная Россия». Но в фильме есть неточности. Совершенно не упоминается психиатр Александр Бухановсии. Более того, всё показано так, что как бы это Исса Костоев, заместитель начальника следственной части Прокуратуры РСФСР, смог своей убедительностью расколоть Чикатило и заставить его во всём признаться. Что на самом деле не так.

Но в фильме есть и много интересного, даже того, чего нет в статье из википедии. Например сотрудник МВД, всего одним предложением, точнейшим образом описывает и расшифровывает характер и суть этого зверского преступника. Цитата:" ...для этой сволочи Чикатило это было в порядке вещей - разорвать дитя и получить минуту каифа. Он свою минуту каифа ценил на жизнь ребёнка."

Я бы хотел эту информацию опубликовать в статье. Что думаете на счёт этого. Может кому не будь ещё что-то известно об этом? Adrian Monk 19:42, 15 октября 2007 (UTC)[ответить]

Вообще-то в Википедии больше приветствуются письменные источники, сами же понимаете фильм снимался в расчете на широкую аудиторию, так что для зрелищности там могли, что-то приукрасить, что-то не сказать, что-то переврать. А так, правьте смело. --ID burn 07:06, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]

(Мысль вслух) Просто тихий ужас. Нет слов, что за человек. Андреева Наталья 10:20, 18 августа 2008 (UTC) он астробиологией не увлекался! воистину - жалкий человечишко... --bobkaz 20:04, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]

• что за город Родионово-Несветаевская? Нигде не упомянут.
• что за Черкесск в Ростовской области? Ошибка? Выползень 14:10, 6 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Есть мнение, что Чикатило не маньяк, а жертва системы, которой требовалось «списать» пачку «глухарей». --91.193.68.103 17:12, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Ознакомьтесь с источниками о теме. Это недавняя история и подробно расписана и изучена. Увы, но бывало, что наоборот «глухарей»-жертв Чикатило «списывали» на других людей. ♒ Q^uanthon 17:32, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить]

В статье ничего нет о том, как освещалась криминальная обстановке в Ростовской области; скорее всего никак (трудно представить статьи в советской прессе под заголовком "Маньяк убил уже 50 человек!") Население никак не инструктировалось, как себя вести, что уменьшило бы число жертв. Фактически это проблема закрытого общества, что ИМХО должно быть отражено в статье.М.Минькин

уменьшено было или нет - вопрос спорный. вот если бы были автритетные источники, которые прямо указывали на то, что число жертв чикатилло могло бы быть меньше, если бы обстановка освещалась иначе, тогда другое дело--FearChild 08:53, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

Можно же поднять прессу тех лет, хотя бы теоретически. Хотя маловероятно, чтобы какой-нибудь "Советский Ростовец" в начале 80-х писал о серийных убийствах в советских городах. А ведь даже из статьи видно, что бОльшая часть убийств совершалась по одному сценарию (входит в доверие, заводит в лес). Для меня очевидно - будь население проинформировано, жертв было бы меньше.М.Минькин 18:56 (UTC)15 января 2009

Хватит портить статью "советский" обозначает гражданство человека. Это устойчивая конструкция к примеру "советский писатель", "советский ученый". --ID burn 07:14, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Все таки наверное соглашусь... Хотя флаг УССР в шаблоне наверное стоит все-такие заменить на Флаг СССР...--Игорь 07:33, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

„Убийство ребёнка, да ещё с особой жестокостью, сопряжённой с сексуальным насилием, требовало немедленного раскрытия.“ Эмм, почему?..

85.175.60.43 20:07, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]

Хотя понятно впринципе..

85.175.60.43 20:36, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]

Просто в те годы такого пендаля милиция могла отгрести по партийной линии. В СССР такое убийство было чрезвычайным происшествием --Stauffenberg 15:07, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

удалил строчку про грозу во время рождения. ибо это не желтая пресса. а научная статья.

"Конечно, он не преподнёс всё это отцу в качестве подарка, а скорее всего, сам употребил в пищу — уже потом, в качестве десерта и тайком от всех.".....Вы считаете подобный юмористический тон уместным в этой статье??? 94.27.111.82 17:11, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

в англоязычной одноименной статье присутстсует List of victims (Список жертв), на мой взгляд стоит его включить и в русскоязычную версию статьи --Anaxibia 08:15, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В РуВП подобные списки недопускаются.--Agent001 11:25, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В фильме "Убрать перископ", США, 1996г. Капитан подводной лодки, издалека наблюдая одного поступающего новобранца,ведущего себя нагло, говорит "О, Чикатило идёт".

Где-то на просторах интернета (а если точнее, контакта), мне попадался скан свидетельства о рождении Чикатило, где было указано, что его отец — еврей, носивший другую, нежели Чикатило (еврейскую) фамилию. Не знаю, фейк это или нет, тем не менее, хотелось бы разузнать поподробнее насчёт ФИО его родителей и дат жизни. Насколько известно из Криминальной России, отец был жив на момент убийств, насчёт матери не знаю. --ɴõɴəχүsƚ 23:03, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Примечание 29 "О парадоксальном выделительстве..." левое какое-то Аавдеев 17:40, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

В списке жертв под №44 следующая фраза: «Завернув свои „трофеи“ в обрывки её одежды, он пошёл с ними прямо на день рождения своего отца». Отец Чикатило в то время ещё был жив? —178.64.115.178 15:02, 20 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Надо обратиться к Юрию Андреевичу Одначеву, он может рассказать о своих бабушке и дедушке по отцу, если он читает это может написать для интересующихся--Den1980- 19:35, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

Мало того, что утверждение неэнциклопедично, так даже непризнанное судом, который счёл лишь 52 убийства доказанными. Формулировку и всё, что из неё следует, надобно менять на энциклопедичные (например, можно утверждать, что обвинение было выдвинуто по 53 убийствам, а обвинительный приговор суда - по 52, но нельзя употреблять мифическое понятие доказанности). — Эта реплика добавлена с IP 178.255.11.6 (о)

первое - подписывайтесь, второе - ваше утверждение ровно так же неэнциклопедично. В энциклопедиях принято приводить ссылки на авторитетные источники, подтверждающие ваши слова--RussianSpy 18:44, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

RussianSpy, в интернете в открытом доступе лежит видеозапись из суда http://www.youtube.com/watch?v=UYPMufCy8GY где ясно видно, что суд признал Чикатило виновным в 52-ух доказанных убийствах.Borat.kz 03:08, 4 июня 2012 (UTC)Borat[ответить]

В первой же строке статьи ошибочно названа неправильная область рождения. Должна фигурировать Харьковская область, а не Сумская. Столь грубая и бросающаяся в глаза ошибка в избранной статье - нонсенс. Административная принадлежность нынешнего времени к рождению не имеет прямого отношения. — Эта реплика добавлена с IP 178.255.11.6 (о)

Все сказанное мною выше в соседнем разделе относится и сюда - предоставьте АИ--RussianSpy 18:45, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

• в разделе биография все это отображено уже:

Андрей Чикатило родился 16 октября 1936 года в селе Яблочное Великописаревского района Харьковской области УССР (сегодня село относится к Сумской области)

--Anaxibia 19:14, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Это нисколько не меняет того, что в первой же строке, в которой должна фигурировать сухая истина, приведена ложная информация. Требование предоставить авторитетные источники забавно: всё мной сказанное логически вытекает из текста статьи, причём из процитированного оппонентом абзаца. — Эта реплика добавлена с IP 178.255.11.6 (о) 15:19, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]

92.47.205.90 07:10, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]

В статье сообщается, что, когда Кравченко расстреляли в июле 1983, ему было 29. Значит, в конце 1978 ему было 24 или 25. И при этом он «ранее отсидел 10 лет за изнасилование и убийство». Выходит, его посадили в 14 или 15 лет, в более раннем возрасте уголовная ответственность не наступает. А ещё какое-то время должно было пройти между освобождением и убийством Закотновой (Кравченко женился, жена о его уголовном прошлом не знала). В общем, не скажу, что ситуация совсем невозможная, но данные хорошо бы уточнить. Может, 29 лет ему было во время убийства? --IgorMagic 07:36, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

из прессы следует, что он не отсидел 10 лет, а получил 10 лет; вышел же досрочно, по УДО. --Stas® 07:55, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, так, пожалуй, всё сходится, спасибо. --IgorMagic 12:10, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

--95.165.102.56 20:21, 18 марта 2012 (UTC)Первое убийство.[ответить]

В статье указано, что первой жертвой Ч являлась Елена Закотнова, и из-под Чикатило был расстрелян невиновный Кравченко.

Тем не менее, Верховный Суд РФ при рассмотрении жалобы Чикатило отклонил указанный эпизод как недоказанный, тем самым, Чикатило юридически чист по данному делу. http://www.serial-killers.ru/materials/pervoe-ubijstvo-chikatilo-pravda-i-vymysel.htm

Максим --95.165.102.56 20:21, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]

!!! Присоединяюсь: ЛОЖЬ требуется вычистить. Вот, еше статья с опровержением основанном на упоминании материалов дела: Александр Перлин "И вновь по следу Чикатило: миф о невинно убиенных" http://www.odnako.org/blogs/show_17365/

95.26.3.158 03:17, 10 апреля 2012 (UTC) Горький Чикатило физически не мог изнасиловать Закотнову, поскольку был импотентом, на что указано далее в статье. В 1993 году Верховный суд Российской Федерации признал его невиновным по этому эпизоду. Ссылки выше в обсуждении. 92.47.205.90 07:10, 1 мая 2013 (UTC)Виктор[ответить]

Под фотографией, в таблице с общей информацией, количество жертв указано: "53-65?", а в разделе "Второй арест, суд и казнь" указано: "Его обвиняли в 53 убийствах, он же признался в 56. Три убийства следствие не смогло доказать". Возможно, в тексте под фотографией неточность?--92.100.149.107 21:04, 29 октября 2012 (UTC)Екатерина[ответить]

Там же в тексте есть про оперативные данные о более 65. Всё равно запись «53-65?» получается неточная, надо указать только доказанные.--аимаина хикари 07:25, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]

Кстати, а почему отклонили мою правку про то, что обвинения в 10 убийствах с Чикатило были впоследствии сняты? На serial-killers.ru выложенны отсканированные судебные документы, подтверждающие это. Гомицидолог 14:45, 6 января 2013 (UTC)[ответить]

В д/ф "Криминальная Россия" он признался в 55 убийствах, а не в 56.

Юрий сначала взял фамилию матери (Одначев)- потом после женитьбы поменял фамилию на фамилию жены - Мирошниченко, под которой сейчас и проживает Еще можно добавить к интересным фактам, что сына Юрия (внука Андрея Чикатило) также зовут Андрей. И он родился в тот же день, что и его дед. Один из источников

Дата расстрела Чикатило, в некоторых источниках значится как 21 февраля. Цикл д\ф "Криминальная Россия"

Автор сообщения: 109.171.27.153 18:12, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

К обсуждению. Sealle 17:39, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

http://www.veteranovd.zp.ua/2012/11/blog-post_2.html Если верить этой информации, то Иван Биловецкий, 12лет. Убит маньяком Чикатило 29 июля 1987 года в Шевченковском районе г.Запорожья. Тело найдено 31 июля 1987 года на месте преступления - в лесопосадке близ ПО «Искра». Здесь уточняется где именно было совершено убийство. (91.214.30.39 13:39, 5 августа 2013 (UTC)).[ответить]

Я так и не понял состояния статьи, но я её редактировать не могу, хотя не вижу знака "защищено" и даже залогинился. В списке жертв №2 Лариса Ткаченко — указан возраст 9 лет и тут же написано, что была проституткой. Кто-нибудь с правами, исправьте на "17 лет" согласно датам рождения и смерти, а то даже неудобно как-то. Zavgorodny 13:33, 19 августа 2013 (UTC)[ответить]

Лариса была проституткой не 9 лет, а в 17. Впрочем, уже вижу, что предыдущий комментатор отметил эту ошибку.

Выглядит иначе: vk.com/wall-30022666_41602 176.15.104.181 14:03, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]

22 декабря 1978 года Чикатило убил свою первую жертву — 9-летнюю Елену Закотнову. Убийство произошло в доме № 26 (т. н. «мазанке») по Межевому переулку, который Чикатило купил за 1500 рублей втайне от семьи и использовал для встреч с проститутками. 24 декабря Шахты, да и всю Ростовскую область, потрясла страшная находка. Рядом с мостом через реку Грушевку обнаружили труп 9-летней ученицы 2-го класса школы № 11 Елены Закотновой. Как показала экспертиза, неизвестный совершил с девочкой половой акт в обычной и извращённой формах, причинив ей разрывы влагалища и прямой кишки, а также нанёс три проникающих ножевых ранения в живот. Смерть девочки, тем не менее, наступила от механической асфиксии — её задушили. Эксперт предположил, что Лена была убита ещё в день своего исчезновения (родители обратились в милицию 22 декабря), не раньше 18.00.

Впрочем, у следствия был и ещё один подозреваемый. 8 января 1979 года в Новочеркасске повесился некий Анатолий Григорьев, 50 лет от роду, уроженец города Шахты. 31 декабря, накануне Нового года, в трамвайном парке, работником которого он был, Григорьев, будучи сильно пьян, хвастался коллегам, что он, мол, зарезал и задушил девочку, про которую «писали в газетах». Работяги знали, что «у Тольки по пьяни фантазия просыпается», а потому никто ему не поверил. Однако Григорьев, видимо, ожидал, что эти нетрезвые откровения ещё аукнутся. Приехав к дочери в Новочеркасск, он очень переживал, много пил, плакал, что никого не убивал, а возвёл на себя напраслину. Дождавшись, когда дочь ушла на работу, Григорьев повесился в туалете.[источник не указан 352 дня]

В приговоре Ростовского областного суда по делу Чикатило его длительное неразоблачение объяснялось не ошибками экс­пертов и огрехами следователей в целом, а именно «парадоксальным выделительством» виновного: несовпадением его выделений (спермы) и крови по антигенной системе AB0. Группа крови Чикатило была второй (A), но в его сперме, найденной на одной из жертв, были обнаружены ещё и следы антигена B, что давало основание считать, что у убийцы из лесополосы кровь четвёртой группы (AB). У Чикатило оказалась неподходящая группа крови, и поэтому после задержания в сентябре 1984 года он был отпущен. Однако теперь доказано[28], что никакого «парадоксального выделительства» не существует, так как это явление противоречило бы генетическим основам системы AB0. Явления несоответствия по группе выделений организма и крови обусловлены бактериальной загрязнённостью исследуемых биологических объектов. Избежать неправильных результатов анализа позволило бы применение соответствующих методик и высококачественных реагентов, но в случае с Чикатило этого сделано не было. Юрий Дубягин, криминалист «с 27-летним стажем работы в органах внутренних дел», соавтор книги «Школа выживания, или 56 способов защитить вашего ребёнка от преступления», считает, что «парадоксальное выделительство» было придумано для того, чтобы оправдать халатность судмедэксперта, проводившего в 1984 году анализ крови Чикатило[29]. Исса Костоев прямо говорит о том, что «при анализе была допущена неточность»[30].

Может дело не в ошибках экспертизы? К сожалению информацию по группе крови Григорьева я не нашел. Возможно они были "партнерами" ? --Dimezhik 13:55, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Мать — Проживала на территории оккупированной немцами Украины. Предположительно была изнасилования немецким солдатом.

исправте - была изнасилована  Majbros 05:52, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Статью надо кардинально переписывать, так как Чикатило признан судом невиновным в убийстве Елены Закотновой. Для этого я написал отдельную статью. Зейнал Вазимовский 19:04, 6 апреля 2014 (UTC)[ответить]

=Музыка. Чикатило посвящены также песни: Церковь Детства - Лесополоса ГолосОмерики - Чикатило Реггей Дмитрий

Сначала читаем: Три судебно-психиатрические экспертизы однозначно признали Чикатило вменяемым,[29] то есть «не страдавшим каким-либо психическим заболеванием и сохранившим способность отдавать себе отчёт о своих действиях и руководить ими». Дальше в этом же разделе видим: Но вменяемость не подразумевает признания человека психически здоровым, а его поведение нормальным. Так вменяемый = не страдает психическим заболеванием (вариант 1) или вменяемость не подразумевает признания человека психически здоровым (вариант 2)? --Акутагава 22:21, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

в статье указано, что в предпоследнем убийстве у Чикатило был прокушен палец левой руки, на оперативной съемке показан правой. Это есть в криминальной России. Евгений

Уважаемые авторы статьи! При проверке описания файла Файл:AR Chikatilo.jpg, использующегося в данной статье, обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 08:18, 30 июня 2015 (UTC)[ответить]

Находясь в камере смертников, Чикатило следил за своим здоровьем: не курил, делал зарядку, с аппетитом ел. Кроме того он писал многочисленные жалобы от ЦК КПСС до редакций центральных газет на судью и следствие. Суд был в 1992 году, соотв. в камере смертников он находился когда ЦК КПСС уже не было. Все равно писал туда письма? --Акутагава 12:57, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Возможно, имеется в виду, что жалобы он начал писать ещё во время следствия и суда.--IgorMagic 18:46, 8 января 2016 (UTC)[ответить]

у вас до сих пор написано что вместо Чикатило расстреляли невиновного Кравченко! этого не может быть по определению!так как в убийстве Закатоновой Чикатило был признан невиновным! как и еще шесть жертв после определения верховного суда в 93 году были с Чикатило сняты! так что ВМЕСТО Чикатило Кравченко никак не мог бы тьрастрелян,так как поэтому убийству Чикатило признан невиновным!

Автор сообщения: 188.123.241.36 13:38, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Формально, вы правы. Судом Кравченко, как и Чикатило, признан невиновными в убийстве Елены Закотновой. Так что в преамбуле эта формулировка неуместна. Перенесу дискуссию в обсуждение статьи. --Ivandemidov 20:14, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]

К обсуждению

Господа, добрый день! А зачем тут вот https://www.youtube.com/watch?v=PKScfT4UCpA фильм? Он является каким-то источником информации?

(Ксения СПб 23:57, 2 мая 2016 (UTC)).[ответить]