Обсуждение Википедии:Администраторы/Архив/1
Объявляется набор АдминистраторовНам определённо нужно больше администраторов. Я, например, вижу что мы не справляемся даже с просмотром свежих правок на предмет вандализма, я уж не говорю о приведении статей к единому формату и написанию статей относящихся к функционированию Википедии. Я пытаюсь сделать больше, но чувствую что скоро моё участие в Википедии войдёт в противоречие с моей работой и личной жизнью, а этого бы сильно не хотелось. Я предлагаю людям, которые имеют желание заниматься администраторской деятельностью и удовлеворяют формальным критериям чтобы стать администраторами взять на себя эту обязанность и написать заявку на присвоение статуса администратора. В первую очередь я имею в виду участников HedgeHog, Kneiphof и Fleminra, но если кто-то другой имеет желание и возможность - добро пожаловать! MaxiMaxiMax 07:10, 10 Сен 2004 (UTC)
Избранность или адекватностьНекоторое время назад я уже задавал этот вопрос, но так и не получил внятного ответа. Попробуем ещё раз? Чем администратор отличается от обычного участника? Если администратор — это такой же участник, как и остальные, но у него есть дополнительные обязанности — это одно. Если же «быть администратором» — это некая «избранность» («ум, честь и совесть»), то это совсем другое.
О времениУже была высказана точка зрения (MaxiMaxiMax 07:20, 30 Ноя 2004), что администратором может быть любой человек, который проявил заинтересованность в проекте, и который не был замечен в нарушениях правил и в превышении полномочий. Но при этом мы смотрим на администраторов, как на участников, у которых (по сравнению с неадминистраторами) есть дополнительные обязательства. И если следовать этому определению, то необходимо только некоторое время, чтобы убедиться, что человек участвует и не нарушает. Это не означает, что это решение должно приниматься молниеносно (две недели и 20 правок --> админ). Мне кажется, что следует, как уже было сказано многими, установить некий формальный порог, за которым уже рассматривать кандидатуры. Этот порог должен быть достаточно небольшим, чтобы как можно быстрее дать участнику возможность приносить больше пользы, но в то же время — быть достаточным, чтобы успеть увидеть — будет ли от увеличения прав и обязанностей больше пользы, чем вреда. Отзыв статусаЕсли у любого администратора (не только у новеньких) через некоторое время «съедет крыша», и он начнёт кромсать статьи, то сложение полномочий можно обеспечить (см. также Лишение прав администратора). Вероятно, в экстренных случаях, это даже можно сделать очень быстро (достаточно того, что у двух-трёх активных участников будет возможность быстро связаться со стюардом). Впрочем, вероятность необходимости лишения статуса, думаю, не очень велика. Если же это разовое отклонение, а не линия поведения, то вполне может хватить, скажем, предупреждения от других администраторов (раз уж все они называются одним словом). ЗаинтересованностьТо есть, достаточно, на мой взгляд, того, что участник показал заинтересованность в проекте, вменяемость, желание помогать, обсуждать и объяснять, а также не нарушает правил. Ещё полезно было бы убедиться в том, что кандидат знает и понимает — что такое ВП, что осознаёт, что ВП — это и средство, и цель, что у кандидата есть желание не испортить то, что уже есть — статьи и участники. Что корректное обсуждение — это обсуждение только идей и вклада, а не личностей. А также наличествуют прочие нелишние свойства: аккуратность, вежливость и т. д. В общем, желательно давать статус администратора тогда, когда уже видно, что человек и без него может очень эффективно принимать участие в проекте, и когда такие вещи, как быстрые откаты, возможность просмотра удалённых статей и прочее кажутся просто приятным дополнением, а не целью. Но когда участник ещё не настолько привык обходиться без этого. Временная неактивностьЯ не согласен с MaxiMaxiMax (16:03, 23 Янв 2005) и согласен со Ctac (Стас Козловский) (18:35, 23 Янв 2005) по поводу активности администраторов и отзыву статуса. Мне тоже кажется, что статус имеет смысл отзывать только тогда, когда участник перестаёт быть адекватным администратором — нарушает правила, превышает полномочия и пр. Если же участник просто временно снизил активность (вики-отпуск или что-то ещё), то не следует отзывать его статус. Разумеется, если администратора никто не видел, скажем, полгода, то можно начать обсуждать вопрос о статусе (а для начала просто отправить ему e-mail с вежливым вопросом). Вики-отпуск полезен.
СвязьЕщё одним условием, мне кажется, должно быть наличие способа быстро связаться с администратором. Это не означает, что надо всем раздать все свои способы контактов. Но должна быть возможность срочно связаться. Скажем, пара эккаунтов — jabber и icq. Совершенно необязательно давать свои личные эккаунты, достаточно просто завести эккаунт, который будет использован для ВП. Критерии/Требования
Главное, чтобы потом не пришлось никого лишать его «администраторского достоинства».
БюрократыБюрократы — это активные администраторы, к которым нет никаких претензий. Их числа и активности должно быть просто достаточно, чтобы удовлетворять потребности нашей ВП. Ну, и участвовать в межвиковых акциях. ВопросыЧто же касается вопросов для желающих получить статус администратора, то мне они кажутся какими-то искусственными. По-моему, на них трудно не ответить какой-нибудь стандартной отпиской. В общем, статус получают для того, чтобы им пользоваться. А как человек ведёт себя в случае конфликтов — лучше всего видно именно в конфликтах.
Ещё, было бы очень интересно увидеть что-нибудь типа отчёта: как и насколько эффективно тот или иной администратор пользовался своим статусом, и что было выполнено из того, что было обещано при получении оного. По-моему, никто не отказался бы от такого отчёта :-))
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
