Обсуждение Википедии:Вандализм

Правка 17:03, 6 апреля 2006: для саморекламы -> (само)рекламы, — необходимое уточнение. Добавление (в особенности систематическое) неуместной и явно рекламной ссылки, не являющейся самопиаром, также классифицируется как вандализм. С. Л.^!? 17:08, 6 апреля 2006 (UTC)[ответить]

Если злоумышленник напишет бота, который сделает несколько тысяч правок в нескольких статьях, то как одному человеку это всё быстро откатить назад? Enlightened 11:08, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Написать другого бота. Cyrus7 05:14 31 мая 2007 (UTC)

Гм, не всегда можно определить, до какого предела надо откатывать. Enlightened 08:25, 31 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Я заметил, что кто-то сделал что-то подобное. Не представляю, как это убирать. Там похоже сеть сайтов из кучи доменов состоящая. Я искал не особо долго, и только 2 из них нашел: economicexpert.com и experiencefestival.com . Они навтыкали много ссылок в разных языковых разделах википедии. Вот тут можно увидеть некоторые из них: http://siteexplorer.search.yahoo.com/search?p=http%3A%2F%2Feconomicexpert.com&bwm=i&bwmf=s&bwmo=&fr=moz35&fr2=seo-rd-se и http://siteexplorer.search.yahoo.com/search?p=http%3A%2F%2Fexperiencefestival.com&bwm=i&bwmf=s&bwmo=&fr=moz35&fr2=seo-rd-se . Надо какого-то бота, который удалит все ссылки на них. Вручную - это уж очень муторно. --Azazar 10:54, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]

С номерами было удобнее. Восстанавливаю--Hmel' 17:10, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]

«Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является». Искреннее заблуждение - это по-моему не совсем правильно. В русском языке есть нормальная юридическая формулировка добросовестное заблуждение, может быть стОит подправить? --Luch4 09:57, 16 октября 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю обсудить, является ли вандализмом целенаправленное и последовательное уничтожение буквы «ё» в Википедии (систематическая замена её на букву «е»). — Николай 19:35, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

Николай, у нас есть правило Википедия:Употребление буквы Ё, которое гласит: «Проведение деёфикации (замены буквы „ё“ буквой „е“ в существующих текстах) недопустимо». Потому, это, имхо, вандализм.. Centurion198 19:48, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

Это совпадает с моим мнением. Считаю, что это надо закрепить в правилах. Что не просто «недопустимо», а приравнивается к вандализму. — Николай 20:09, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

За такие вещи, Николай, ВП:БЛ светит гражданам. :) На ЗКА обращайтесь — часто с ВП:НОП подобные «операции» делают Centurion198 20:12, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]

О множестве правок. Стоит ли сделать в вики-проектах ограничение на кол-во правок в единицу времени? Конечно, опытных вандалов, меняющих IP, это вряд ли напряжет, но позволит отсечь большое кол-во неопытных.

• Но при этом испортит жизнь нормальным пользователям-энциклопедистам. MrKrabs 07:50, 12 января 2012 (UTC)[ответить]

Ваш вопрос напомнил мне историю на детской горке. Катаются дети. Как хотят, по одному, гурьбой. Всё всех устраивает. Потом появляется чей-нибудь особо сознательный дедушка и во избежание особо тяжёлого травматизма начинает упорядочивать процесс: по очереди, с интервалом, только сидя ногами вперёд и пр. В итоге у горки действительно выстраивается очередь, детям неинтересно и они расходятся.128.75.178.214 16:54, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Убрал всё, что связано с "целями" вандализма, поскольку вы НЕ можете сказать, о чём думает другой человек и какие у него цели. Психологами на этот счёт не принято единой парадигмы, взгляды различных психологических/психиатрических школ по отношении к внутреннему миру другого человека порой весьма существенно разнятся. Даже если бы фразы были высказаны учёными, всё равно необходимо было бы указывать - какими, и к какой психологической школе они принадлежат. Здесь же множество домыслов, совсем не подкреплённых источниками. Есть разделение по методам - к чему приводит вандализм - то, что мы видим и слышим, и о чём с уверенностью можем сказать. Дополнительное разделение по целям, не подходит по ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ

Также убрал некоторые философствоания, не относящиеся к статье.

Это не статья, так что и спрос другой. Λονγβοωμαν 10:27, 23 января 2012 (UTC)[ответить]

Чёрт, все эти добрые пожелания точно о нашей Википедии?! Может быть, в лихие 2006-7 годы и был разгул демократии, но и сейчас-то не дело! Почти все статьи, если только они не о Васе Пупкине (потому что такие статьи просто удаляются), кто-то пасёт, яростно вырезая неугодные правки и обзывая попытки править вандализмом. При этом бывает, что админы не только необъективны, но ведут себя даже хуже анонимных пользователей. Страницы обсуждения бывают пустые, даже если к ним отсылают плашки. Правки и откаты правок никто не комментирует. Так, как здесь написано, благодушен, наверное, только сам Джимми Уэйлс:(128.75.178.214 16:47, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Что за эйджистское название?! Требую изменить! --Мурад 97 20:04, 24 февраля 2013 (UTC) Можно же самим исправить.Король умник 1 (обс.) 11:22, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Является ли ванлализмом, осознаное повторения одной и той же информации в одном разделе одной статьи? 89.208.205.4 10:02, 29 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Как справедливо заметил выше анонимный участник, русская ВП засорена ложными обвинениями добросовестных участников в вандализме. Можно, я не стану приводить конкретные примеры? Меня это неприятно поразило, когда я перешёл в этот раздел из английского, где мало обращают внимание на ругачки участников и употребляющиеся в них вольные эпитеты, но зато слово «вандализм» принято употреблять исключительно в правильном значении: умышленная порча Википедии. С самой страницей всё в порядке, она даже указывает, что «Ошибки не являются вандализмом по определению». А вот текущий лексикон общения в русском разделе надо бы как-то почистить.

Честные люди, ау! Хотя бы просто отметьтесь тут, дабы было видно, сколько нас в разделе. Incnis Mrsi (вклад) 10:14, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Миелофон ещё не изобрели, поэтому мы не можем выносить квалифицированные суждения по вопросу, с какими мотивами участник делал правку. Добавление в статью об умершем гее "Будет гореть в Аду за преступление Божьего Установления" может быть совершено без намерений нанести вред Википедии, а совершенно искренне, как донесение Истины до читателей. Как следствие, вандальность правок имеет смысл рассматривать не с точки зрения неизвестных нам мотивов участника, а с точки зрения достаточной удалённости существа правки от основных правил и базовых принципов Википедии. MaxBioHazard 17:03, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Как участник обоих проектов я не вижу особой разницы между ними в этом деле. И там и тут малоопытные участники охотно переопределяют вандализм с «намеренный вред Википедии» в «правки, которые мне не нравятся». И там и тут это является нарушением правил и служит хорошим способом выявления неправой стороны в споре. «Вылечить» подобное можно, разве что, массовыми расстрелами таких неуживчивых малоопытных участников, то есть, особо никак. --Illythr (Толк?) 19:14, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

  В английском разделе мне сделали замечание из-за этого комментария к правке, частично отменившей это безобразие. Также, два бестолковых участника по ошибке наехали на меня что я-де обвинил некого участника в вандализме (специально для вас объясняю: я ругался с 76.189, но в вандализме я его не обвинял — это он напутал когда бегал ябедничать своим покровителям, что было нетрудно т.к. ругался он с половиной англопедии, а те двое ему поверили без проверки). Я не представляю, чтобы в англопедии даже отъявленный хам, коих там немало, рискнул сделать такое не будучи обкуреным. Incnis Mrsi (вклад) 19:44, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

  Точнее, как я вспомнил, была прежде всего лингвистическая проблема с темой en:User talk:76.189.109.155 #Deface warning (см. wikt:deface), показавшаяся им чрезмерно оскорбительной и едва ли не синонимом слова «вандализм» (которое я, разумеется, не употреблял). А бестолковость участников проявилась в бредоизмышлениях such inappropriate templated warnings (столь неподобающие шаблонные предупреждения) что, как вы видите, не имеет отношения к ситуации. Incnis Mrsi (вклад) 21:58, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

Есть ли статистика доли вандализма от общего числа правок по странам и разделам википедии?--Kaiyr 12:23, 19 июля 2014 (UTC)[ответить]

У меня есть вопрос. Допустим, некий участник-вандал (или просто серьёзный нарушитель) был заблокирован на бессрочно, а его IP — на месяц, назовём участника сего Exampler. Exampler спустя некоторое время (больше месяца) осознал, что он лишь вредил проекту, и в итоге решил исправиться: меняет IP, регистрируется, и делает полезный вклад (исправляет ошибки, дополняет/создаёт статьи). И вот он решил рассказать, что он — Exampler, сменивший аккаунт. Вот вопрос: забанят ли его? Могут ли заблокировать участника, если со старого аккаунта он вандализировал статьи, а с нового — наоборот, улучшает? Социалист Коммунистов Ильич (обс.) 07:24, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• И вот он решил рассказать, что он — Exampler, сменивший аккаунт. Вот вопрос: забанят ли его? - очень даже возможно. Но, однако, если человек решил исправиться и приносить пользу обществу - то он может подать запрос на снятие блокировки. И вполне возможно, что блокировка будет снята. Примеры такие есть. — Grig_siren (обс.) 08:01, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Ясно, спасибо. Социалист Коммунистов Ильич (обс.) 05:25, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]

Если человек сначала намеренно вандализировал страницу, а затем быстро свою правку откатил, то это считается за вандализм? Андрій ЯЧ (обс.) 19:51, 8 января 2025 (UTC)[ответить]

• Не помню чтобы такой вопрос рассматривался, но на мой взгляд тут два варианта:
  1. Тестовая/ошибочная правка
  2. Настоящий вандализм.
  Во втором случае скорее всего человек пытается создать вандальную версию статьи, но не хочет «засветиться» как вандал. А на версию можно потом давать ссылку или делать скрины со скрытием верхнего блока, где видно, что версия устаревшая. Такие версии полезно скрывать, особенно для случая ВП:СОВР. Pessimist (обс.) 20:30, 8 января 2025 (UTC)[ответить]