Просьба к администраторам, которые просматривают статьи, в данном случае научные - несложно наверно по Емеле согласовать правки, а то смешно как то выглядит было: малоракурсный томограф - стал малоскрутный... даже и не смешно - за державу обидно. — Эта реплика добавлена участником Phynist (о • в) 19:34, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]
Причина, по которой не стоит использовать шаблоны в заголовке — невозможность перехода сразу в нужную секцию страницы по автоматической ссылке в описании правки. Участники могут использовать эти автоматические ссылки с истории страницы, из свежих правок и из списка наблюдения. Думаю, нужно просто дополнительно добавить напоминание об этом на странице добавления новой секции, и несколько раз массово заменять уже существующие заголовки секций, и постепенно все привыкнут делать правильно. —AlexSm21:52, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
При переходе к правке секции движок MediaWiki автоматически предлагает начало описания правки в виде /*название секции*/. После совершения правки это превращается в ссылку вида Имя страницы#название секции. При этом шаблоны:
Секция была архивирована потому, что более двух суток в ней не было сообщений, и вероятно ни один администратор не нашёл обсуждаемую реплику участника слишком неэтичной. К сожалению, объём страницы не позволяет надолго оставлять отдельные секции. Если запрос всё ещё актуален, можно начать новую тему, приведя ссылку на предыдущее обсуждение. —AlexSm15:13, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ко всем участникам, которые поместили запросы к администраторам, и администраторы им ответили, и у них больше вопросов нет, ко всем ним просьба тут же свою секцию отправлять в архив. Наверное, это даже лучше написать в заголовке этой страницы.--Yuriy Kolodin09:56, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
По какой-то непонятной причине, бот $ появляется здесь очень нерегулярно. Из-за этого здесь постоянно очень много запросов, и некоторые неотвеченные запросы теряются в потоке отвеченных.--Yuriy Kolodin10:14, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
Может, это лучше было обсудить с ботоводом? А то некоторые любят советовать другим обращаться в личное обсуждение прежде каких-либо запросов. AndyVolykhov↔17:09, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я сейчас понял, что это делать незачем. Я уже и так знаю, что этот бот запускается исключительно вручную. А нерегулярность связана исключительно с нерегулярными появлениями хозяина бота в Википедии. Обращаться к нему на ЛС и требовать регулярных появлений, сами понимаете, нельзя. Поэтому, лучше попросить самих участников, чтобы они убирали те свои запросы, которые они считают исчерпанными.--Yuriy Kolodin18:48, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если там не требуется никакого человеческого вмешательства, почему бы хозяину не поставить его запускаться по расписанию? KoNTuR08:12, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ручная архивация по одной секции мне не кажется хорошей идеей. Могу попробовать доработать скрипт, которым я пользуюсь, чтобы относительно просто могли архивировать и другие участники. —AlexSm15:13, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]
Это было бы здорово. Вообще, моя мечта — это гаджет, позволяющий быстро переносить тему с одной страницы на другую, с простановкой всех {{перенесено на}} и {{перенесено из}}. (А еще лучше, конечно, внедрение LiquidThreads, но до этого, похоже, всё-таки не близко…) Ilya Voyager20:52, 1 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Мне тоже кажется, что если и защищатъ, это следовало сделать на меньший срок. С другой стороны, вообще-то защита истекла как раз за две минуты до начала этой темы обсуждения. — AlexSm15:31, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Имеет ли право администратор отправить в архив запросов жалобу участника в нарушении другим участником правил ВП:ЭП и ВП:ВСЕ - жалобу, на которую не было никакой реакции администратора (не было предупреждения нарушителю)?--Игорь21:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Так почему же не было реакции администратора? Может есть какое-то правило, позволяющее запрос оставить без рассмотрения? Можете его мне показать? --Игорь15:49, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, что необходимо поменять принцип архивации на принцип, действующий на ВП:СО. Так как архивацией занимаетесь в основном вы, Алекс, то если вы согласны с таким изменением, то давайте поменяем практику.·Carn!?13:28, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю изменить шапку страницы. В данный момент там написано:
«Эта страница предназначена для обращения участников проекта к администраторам, за исключением вопросов защиты страниц...»
Однако, по текущая практика такова, что именно тут происходит наиболее оперативное реагирование по поводу защит страниц. А на Википедия:Установка защиты заявки висят очень долго. Чтобы не вводить в заблуждение незнакомых с этой практикой участников, да и вообще чтобы слово не расходилось с делом, предлагаю поменять шапку и убрать Википедия:Установка защиты. Rasim15:55, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Просьба переподвести итог по сайту aki-kaurismaki.ru
Здравствуйте!
На мой запрос по удалению сайта из спам-листа был получен ответ:
Если честно — не вижу смысла. Покликал наугад по сайту — обнаружил только копипасту (биография с озона или ещё откуда-то, новости с новостных сайтов, тексты об актёрах — из Википедии). Подобные ссылки в ВП неприемлемы (см ВП:ВС) Track13о_0 00:45, 16 ноября 2009 (UTC)
Знаете, всё с точностью до наоборот.
"Биография с озона" - это не так, сравните. Разумеется, отдельные факты биографии совпадают, а как иначе - речь идёт об одном человеке.
"Новости с новостных сайтов" - оттуда нет ни одной, по крайней мере, с русскоязычных сайтов. Все новости - по материалам зарубежной прессы.
Насчет информации об актёрах - в Википедии есть информация лишь о 5 актёрах, снимавшихся в фильмах Каурисмяки (на сайте - о 19). Частично совпадает информация лишь об одном из них (опять же - факты биографии). Во всех случаях информация на сайте гораздо более полная.
На сайте представлена также полная информация о всех фильмах режиссёра, сценарии фильмов, документальные фильмы и интервью, переведённые специально для сайта, и много другой информации, которая никак не "копипаст".
Pavasaris 14:53, 16 ноября 2009 (UTC)
Обратитесь к другому администратору (на ВП:ЗКА, например), пускай переподводит итог. У меня сейчас нету времени, извините Track13о_0 15:15, 16 ноября 2009 (UTC)
Мне кажется, что страницу следовало бы архивировать ботом, как это делается, например, на форумах. Не хочется грузить каждый раз 600 килобайт текста. --SkоrP2414:37, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
В отличие от форумов здесь архивируются только закрытые запросы, т.е. имеющие подзаголовок "Итог". Запрос от 10 апреля не закрыт, поэтому не заархивирован. --Michgrig (talk to me) 20:44, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Размер страницы Запросов к администраторам
А не пора ли проархивировать страницу запросов? А то грузится очень долго. У участников с низкой скоростью модема из-за этого могут быть трудности. --VAP+VYK08:23, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
По ответам свежеиспеченного администратора можно сделать вывод, что отныне предназначение данной страницы - не помощь заявителям, а соблюдение вымышленных им процедур. В таком случае необходимо создать отдельную страницу, где администраторы будут реагировать на запросы, а не следить за процедурами. Например: Википедия:Нужна помощь. --Ghirla-трёп-10:29, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если вы в отличие от остальных не догадались предоставить ссылки тех, на кого пишите жалобы это ваши проблемы. Собственная лень не повод обвинять в лени других. --Zimi.ily10:36, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
К сведению Ghirlandajo. В шапке ВП:ЗКА указано как должны оформляться запросы. Обязательно должны быть диффы на конкретный факт. Это достаточно просто сделать, а иначе администраторам приходится долго искать. Вы же с этим не считаетесь и потому у администраторов нет желания рассматривать подобные запросы. Тем более, что достаточно много других дел в проекте. Научитесь уважать других и к вам отношение будет вполне нормальное.--Torin10:56, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
"приходится долго искать" - раньше искали. Просто народ обленился вконец. Избраться в администраторы и почивать на лаврах - разве не красота? --Ghirla-трёп-16:00, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Коллеги, а Вам случаем не надоело терпеть не самые сдержаные выпады нашего хвастливого товарища? Я в принципе не против, однако провести разъяснительную работу по ПДН было бы неплохо. Впрочем не берусь встревать в эту крайне этичную и рассудительную беседу, ибо ждут меня дела... )) \/\/ANWA17:15, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ghirla, мы уважаем твой труд. Давай и ты уважай наше время. Если дашь ссылки, то администраторы сэкономят время на поиске и могут использовать это время для написания статей. Это польза для энциклопедии, не так ли? --Obersachse17:38, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
К тому же в шапке есть пометка, Ghirla: «Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД» — приводите доказательства в виде диффов: администраторы быстрее среагируют и подведут итог. Что касается Уважения — оно должно быть взаимным у участников: это касается и труда и времени → ВП:ПДН и ВП:ЭП и элементарная сдержанность, вне зависимости от показаний счётчика. Centurion19817:53, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Странный разговор, Ghirlandajo попытался обратить внимание администраторов на проблему, в ответ вместо реакции на проблему Michgrig рассуждает о том что заявка не правильно оформлена и в итоге не делает ничего. И кто же по итогу виноват… Мне нравится ход мыслей… --Виктор В18:14, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Покажите же наконец о каком запросе (запросах) идёт речь, почему собственно каждый отдельно взятый участник должен тратить несколько минут на самостоятельное нахождение? — AlexSm18:16, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
После того, как он был перенесен на ВП:ВУ. Просто я помню, когда в англовики произошла эта перемена отношения к участникам и к чему это привело, и предвижу, к чему такое отношение поведет в русскоязычном разделе. Появляется новая порода участников/админов, которые не участвуют в написании статей/создании энциклопедии, а об участников вытирают ноги, прикрываясь по ходу изобретёнными правилами. Всё это до боли знакомо, каждый языковой раздел ВП рано или поздно превращается в банальную социальную сеть со всеми оруэлловскими эксцессами таких сообществ. Раз сообщество покорно принимает такое отношение, значит оно его заслуживает. По крайней мере, цель достигнута, на ЗКА меня больше не увидите долго. --Ghirla-трёп-18:39, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Андрей, пожалуйста, успокойтесь. Если у вас есть претензии — действуйте согласно правилам разрешения конфликтов, но вначале попытайтесь просто сообщить администратору, что конкретно вам не нравится. Но пока я не вижу особо большой проблемы — администратор действовал согласно инструкции, и если вы подаёте запрос, то от вас ожидают, что именно вы его оформите надлежащим образом. В его просьбе я не увидел ни хамства, ни пренебрежения, это просто корректная просьба оформлять запросы как надо. --David19:53, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
Это возможно только с переходом страницы на режим «новые темы снизу» или с помощью скрипта, который будет имитировать «новые снизу». — AlexSm15:38, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ответчик "не у дел"
Возможно, я не в курсе каких-либо правил ВП на сей счёт, но у меня, за время работы с ЗКА, сложилось впечатление, что ответчик в запросах к администраторам — лицо случайное, которое вообще ни о каких жалобах или претензиях в его адрес может и не подозревать. В итоге, обсуждение «виновен-невиновен» проходит вроде бы как за закрытыми дверями, безо всяких оповещений (если только ответчик, опять же, случайно, не узнает о заявке). Нельзя ли как-то автоматизировать «извещение» ответчика о поданной против него заявке на ЗКА (ну или вменить в обязанность «дежурному» администратору или истцу извещать ответчика на его СО)? --Søren21:46, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да, к сожалению время от времени "истец" не оповещает "ответчика". По мере возможности я стараюсь сообщать заинтересованным сторонам, но, конечно, только время от времени (вот только недавно была ситуация, что участник был не в курсе, что на него поступил запрос). Желательно, чтобы "истец" извещал заинтересованные стороны самостоятельно. --EvaInCat09:08, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
В такой ситуации может оказаться каждый. Если не ошибаюсь, и я в ней побывал, по кр. мере раз (с малоприятными для меня последствиями). --Søren09:42, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Автоматизировать можно, если имя ответчика(ов) будет всегда оформлено каким ни будь шаблончиком. Правда, есть риск ложных срабатываний - участник убирает уведомление о запросе на ЗКА, бот видит "опа, уведомления нет" и ставит его еще раз. Zero Children09:19, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Можно, видимо, поставить определённую «метку» для бота, чтобы он игнорировал СО участника (не разово, а вообще, если такова принципиальная позиция владельца страницы). --Søren21:27, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Здесь не суд и даже не АК. Многие запросы подаются на вандалов и анонимов, зачем им такие предупреждения? А сообщения наподобие «вот эта ваша реплика меня задела, что вы хотели ею сказать?» логично оставлять на СО оппонента до подачи запроса, а не после: возможно, и без ЗКА обойдётся. Stanley K. Dish11:05, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Так-то оно так, но ведь никто не может обязать «заявителя» заранее оповещать оппонента о подаче запроса на ЗСА (если первый всё же решится на такое). Такие случаи встречаются довольно часто, кроме того, анонимы могут иметь вполне весомый вклад и нормальную СО (см. пример); что до вандалов — надо разграничивать понятия вандальных правок (если такие вдруг приписываются обычному участнику) и злостных нарушителей. Последними должны заниматься администраторы. --Søren11:21, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, если участник нарушает правила, то сначала его предупреждают на его личной (или другой, которую он читает) странице, а только потом пишут запрос администраторам. Исключения составляют случаи совершенно вопиющих нарушений, которые требуют немедленного применения блокировки. Конечно, есть ещё случаи, когда участники пишут запросы, при этом сами даже не постарались предупредить другого участника и сообщить ему, что его действия неприемлемы. Но в таких случаях, я полагаю, администраторам просто следует закрывать запрос и в итоге писать простую вещь: "Обратитесь к участнику на его личной странице". А в остальном, Википедия - не бюрократия, и если ещё подача исков в АК как-то формализуется (необходимо предупреждать ответчика), то запросы к администраторам так формализоваться не должны, администраторы и другие участники должны просто руководствоваться здравым смыслом. --Yuriy Kolodin11:59, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, «бюрократизма» и так немало, но заявки на ЗКА обычно не исчерпываются простым недоразумением. Речь нередко заходит о вандализме, блокировках и т.п. Представьте себе, что участники какое-то время конфликтовали, затем перестали общаться, затем где-то вновь «схлестнулись», но comme il faut по отношению друг к другу уже не работает. Т.е. участники предпочитают напрямую не общаться. Это только один пример из возможных. --Søren12:15, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Когда я с кем-то не хочу общаться, а этот другой нарушает правила - я просто оставляю шаблон {{предупреждение}} на его странице. Если он продолжает нарушать - пишу запрос на ЗКА. Как-то дополнительно его предупреждать я считаю не нужным. Я ведь ему уже сообщил, что он, с моей точки зрения, нарушает правила. Если так же решит и администратор - то участник уже будет иметь дело с ним, не со мной. --Yuriy Kolodin12:19, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы, возможно, в чём-то и правы. Но я, к примеру, не считаю, что это comme il faut — «решать дело за закрытыми дверями», особенно если «ответчику» может грозить блокировка или другое серьёзное наказание. Каждый (даже и злонамеренный нарушитель) должен иметь право высказаться, до принятия какого-либо решения в отношении него. Если участник не следит за страницей ЗКА, а на его СО никаких предупреждений нет, мы, по сути, лишаем его такого права. --Søren12:41, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Да что значит "решать дело за закрытыми дверями"??? Ну вот пишу я запрос на участника, которого до этого предупредил, что он нарушает правила, а он продолжил нарушения. Ну, положим, администратор согласился со мной и заблокировал участника. Разумеется, этот администратор оставит сообщение на личной странице участника, что его аккаунт заблокирован с объясниением причины. Допустим, участник с этим не согласен, и отвечает администратору, что то, что он делал, не было нарушением, а нарушаю правила, например, я. Ведь в подавляющем большинстве случаев администраторы не блокируют личную страницу обсуждения участника, и участник имеет все возможности для того, чтобы обсудить с администратором свою блокировку. И где здесь закрытые двери? Их нет: проблема выдумана, в крайнем случае, высосана из пальца. Ну а дальше администратор уже может сам же и снять свою блокировку (если тот участник его убедит). Ну а если уж и с администратором договориться не удалось, и участник продолжает настаивать, что он всё делал правильно - пусть обращается в АК. Вот там уж точно что нужно будет всех предупредить на их СО о подаче иска. Вот и всё. --Yuriy Kolodin16:57, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Стало быть, по-вашему, администратор вправе, пусть и ошибочно, заблокировать участника? Ошибся — с кем не бывает Я далёк от желания проводить какие-либо параллели с нашей судебной системой, но читая ваш ответ, как-то невольно начинаешь задумываться...... Я даже не буду упоминать о таких материях, как презумпция невиновности и права обвиняемого (в данном случае, участника, против которого выдвинуто обвинение на ЗКА). Позволю только у вас уточнить: кто, по-вашему, будет предупреждать участников о предъявлении к ним «иска»? И кто будет следить за соблюдением этого правила? Не очень доверяю таким словам, как «нужно», «должно», «следует»... Обычно за ними не просматриваются те, кому это нужно, и кто должен за всё отвечать --Søren17:51, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Стало быть, администратор может заблокировать участника, а потом, как ему этот участник объяснит, что он неправ - то и разблокировать. Блокировка - не наказание, а лишь техническое действие по предотвращению дальнейшего ущерба Википедии. Поэтому все аналогии с судом, с правами обвиняемого, презумпцией невиновности и прочим - для Википедии полностью лишены смысла. Блокировка - это не наказание, запомните это. --Yuriy Kolodin20:16, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
В качестве дополнения сообщу совершенно ужасную вещь: администратор ВООБЩЕ Вас может заблокировать без всяких запросов от других участников. При полном отсутсвии запросов от других участников администратор вполне Вас может заблокировать, если сочтёт, что Вы нарушаете правила, а Вас уже предупреждали. И никакого суда, никакой бюрократии, никаких судебных и бюрократических процедур в этом проекте нет. Хотите такого - ищите другие проекты. --Yuriy Kolodin20:24, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, я также в прошлом попадал в подобные ситуации, когда не следил за страницей ЗКА. И в таких ситуациях мало приятного. Ты узнаешь, что заблокирован, а высказаться в свою защиту уже даже и не можешь. Хоть в ВП и не приходится искать справедливости, но всё-таки это не правильно.
Более того, я обращаю внимание всех участников на замечательное руководство ВП:Равенство участников. Почему? Потому что здесь участник Stanley K. Dish написал очень некорректную вещь по отношению к анонимам : "Многие запросы подаются на вандалов и анонимов, зачем им такие предупреждения?" Да, с подачами запросов может и так, но не стоит ставить на одну линию, так сказать, вандалов и анонимов. Анонимы - такие же участники Википедии, как и зарегистрированные, просто не имеющие учётной записи. Когда уже сообщество ВП это поймёт? Я уже много раз объяснял участникам и продолжу это делать, что от анонимов Википедия получает объективно гораздо больше пользы. Поэтому такое высказывание просто неэтично по отношеню ко всем анонимам. Анонимы =/= нарушители, тем более вандалы. Искренне прошу обратить на это внимание и соблюдать ВП:РУ, предполагая к анонимным участникам ВП:ПДН, и всё, что положено... Поймите, они равные с вами участники. А злостные нарушители как раз чаще бывают зарегистрированными участниками. Поверьте 7 летнему опыту при всём рационализме. Просто поразмыслите критически, кому проще и выгоднее использовать ВП как трибуну и т.д., заниматься марг-пушингом и тому подобным (возможно даже при всём этом долгое время оставаясь незамеченными)... 188.242.61.16814:59, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы неверно поняли ход моих мыслей. Я не ставлю между незарегистрированными участниками и вандалами знак равенства, но аноним вполне может сидеть с динамического IP или из общественной точки доступа, так зачем ему такое уведомление? Приходит человек в Интернет-кафе, решил в найденной по запросу статье исправить опечатку, а тут ему вдруг сообщение о том, что его обвиняют, скажем, в троллинге. А обвиняют-то не его, вот в чём вопрос. В целом же я совершенно нормально отношусь к незарегистрированным пользователям, некоторые из них гораздо более полезны, чем отдельные участники, имеющие учётные записи. Кстати говоря, я сам изначально делал правки из-под плавающих IP, так что подозревать меня в принципиальной неприязни к анонимам нелогично. Stanley K. Dish15:59, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Stanley K. Dish, да, есть логика и здравый смысл в ваших словах, и я Вас прекрасно понимаю. Нет, что вы, я логичен и вас ни в коем случае не подозревал и уж тем более не обвинял, просто указал, что вы не совсем корректно выразились. Может немного резко, но всё же. Устал уже просто от такого несправедливого, неоправданного отношения к анонимам (кстати, далеко не только к себе лично как к анонимному участнику) на всех ступенях привилегерованных зарегистрированных участников. Немало таковых полны эгоизма или даже эгоцентризма и считают, что их слово тут больше значит, чем 'анонима'. Самое плохое, что часто привилегированные участники отдают предпочтение мнению и аргументам зарегистрированных, даже если те не правы в своих аргументах. Так что все должны хорошо помнить ВП:РУ и следовать ему. Это фундаментальное правило (руководство) наравне, допустим, с НТЗ, как я считаю. Так вот, я просто позволил себе немного обобщить, так как хорошо знаю, о чем говорю, об отношении к анонимам со стороны довольно многих участников. Незаслуженно отрицательного отношения... Вообщем вы то меня, думаю, как раз и понимаете, раз такое дело, уважаемый Stanley K. Dish.
На счёт оповещения, думаю, неплохо было бы сделать что-то вроде руководства (либо дописать в существующее), где бы говорилось, что истец сам должен оповещать ответчика. По своему усмотрению, если знает, что IP статический. Нечто в таком роде. 188.242.61.16816:27, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Автоматизация, скорее всего, не сможет учесть проблему анонимных участников. А вот обязать участников, подающих запросы на ЗКА, писать соответствующие уведомления на СО участников, упоминаемых в этих запросах, нужно обязательно. Собственно, в неписаных правилах Википедии (=консенсусная практика) это считается нормой, но из-за отсутствия соответствующих формулировок в писаных правилах многие участники считают нормальным поведением написание запросов на ЗКА без уведомлений ответчиков. Причём чаще всего так делают участники, склонные к викисутяжничеству. Скорее всего оттого, что им лень писать уведомления из-за количества подаваемых ими запросов, основная часть которых остаётся без рассмотрения администраторов или не приводит к желаемым топик-стартерами результатам. मार्कण्डेय18:28, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Согласен с вами в необходимости подобного обязательства (или правила) для заявителей. Другой вопрос, что могут возникнуть сложности с «контролем исполнения» (возможно, речь могла бы идти о неприятии на ЗКА запросов, о которых ответчик не поставлен в известность). Что до анонимов, полагаю, страницы обсуждения в обиходе и у анонимов это, вероятно, проблема реализации, но не принципиальная. --Søren21:19, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, что введение такого правила не поможет: в Википедии слишком много участников, не интересующихся правилами. Вот если бы можно было в самом деле автоматизировать «извещение»... Giulini23:28, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ещё бывают и другие случаи: например, СО участника может быть частично заблокирована. Тогда анонимные участники вообще не смогут таковых оповестить. В этом плане, да и не только, конечно, ВП далеко не совершенна. Но это скорее исключение из правил. Однако если и так, то это тоже может и даже должно быть отдельно описано: "если нет технической возможности оповестить, значит истец освобождается от такой обязанности". Каким-то таким вот образом. 188.242.61.16823:21, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мне бы хотелось, чтобы это обсуждение было закрыто. Обращаться за административными действиями можно не только на ЗКА, но также на личные страницы обсуждения любого из администраторов и даже к администраторам по вневикипедийным каналам. Хотя основное место для обращения к администраторам - это ЗКА, но случаев, когда жалобы администраторам на действия других участников передаются через их личные страницы обсуждения, скайп, википочту, ICQ и тому подобное - огромное количество, в сумме, вероятно, даже превышающее число запросов на ЗКА. Регламентировать всё это каким-либо образом - задача абсолютно неосуществимая, более того, никакой проблемы тут в действительности не существует. Я просил бы кого-нибудь из администраторов, которые всё это прекрасно понимают, закрыть данный топик. --Yuriy Kolodin17:01, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
А может, всё-таки будем действовать в соответствии с пунктом 5.5. АК:788#Решение? «Вневикипедийные запросы. Арбитражный комитет обращает внимание на систематически возникающие проблемы, связанные выполнением в Википедии действий по результатам обращения по закрытым каналам (кроме настоящей заявки, см. п. 1.3. решения по заявке № 660, 587, 589, 3.2.1, 3.2.7 и 5.2.3. 628). В связи с этим, Арбитражный комитет рекомендует участникам проявлять крайнюю осмотрительность при совершении внутри Википедии любых действий (особенно — административных), запросы или предложения о которых прямо или косвенно поступили вне Википедии, чтобы они не могли быть восприняты как обход установленных сообществом правил и процедур. Также Арбитражный комитет предлагает сообществу урегулировать на уровне правил совершение таких действий». Если проблема сложная, то это не причина отказываться от поиска её решения. मार्कण्डेय17:30, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Даже если запретить полностью вневикипедийные действия - остаются обращения к администраторам на их личных страницах, что есть полный аналог ЗКА, и вовсе не является чем-то вневикипедийным. Это тоже собираетесь регламентировать? А может, лучше просто не нарушать правила Википедии, чтобы не писали обращения как на ЗКА, так и на личных страницах администраторов? А даже если и писали - то полностью невалидные? --Yuriy Kolodin20:16, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Нарушители правил были, есть и будут. Точно также были, есть и будут спорные и ассимметричные блокировки. Просто ответчику должна быть предоставлена возможность объяснить свои действия до принятия административных мер. Далеко не все итоги на ЗКА являются очевидными и однозначными, ведь даже среди администраторов время от времени возникают споры о правильности решений, принятых тем или иным администратором. Не говоря уже о спорах между администраторами и остальными участниками. Если уж АК счёл необходимым дать соответствующие рекомендации, то проблема явно серьёзная. И её нужно решать. मार्कण्डेय20:41, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Проблему нужно решать прекращением нарушений правил Википедии, а не выдумыванием неких дополнительных бюрократических процедур, которые бы вводили некие категории истцов и ответчиков при осуществлении администрирования Википедии (которое может осуществляться без всяких запросов вообще). А проблему существования этого топика нужно рещать его закрытием. ЖДУ РЕАКЦИИ АДМИНИСТРАТОРОВ. --Yuriy Kolodin20:51, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мне тоже очень интересно, каким образом вы себе представляете решение прекращения нарушений правил ВП. Уж не поиском ли участников с предложением отойти от компьютера или устройства, с которого они правят ВП и порой нарушают? При этом даже далеко не всегда сознательно и специально? Абсурд какой-то. ПДН никто не отменял. А что касается терминологии, то "истец" и "ответчик" просто всем понятные слова, в данном случае к суду не имеют никакого отношения, просто обозначают подающего жалобу и отвечающего на неё. Вот и всё. Поэтому я не понимаю, чем вы так возмущены. 188.242.61.16813:22, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если прекращение нарушений правил Википедии когда-нибудь случится, то необходимость в существовании ЗКА отпадёт. А пока имеем то, что имеем. Жду дальнейших предложений участников, включая администраторов, по решению обсуждаемых здесь проблем. मार्कण्डेय21:00, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не факт, конечно, что так уж необходимо, но, как вариант: почему бы не уведомлять создателей статей/ списков об их удалении или выставлении на КУ, КБУ? Человек мог и не следить за созданной статьёй, но, в случае необходимости, сумел бы оперативно откликнуться на автосообщение. --Søren10:00, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Какое-то странное обсуждение. Либо нарушения в действиях "ответчика" есть, либо их нет, этот вопрос может быть решён без дополнительных жарких дискуссий, которые непременно возникнут, если применять "судебные" процедуры. Akim Dubrow10:18, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Это лишь слова, наиболее близкие по смыслу (ответчик и т.п.). Я могу употреблять их исключительно в кавычках, если они кого-то смущают, проблема не в терминах. Речь о том, что «заявитель» заявляет свою позицию в запросе на ЗКА, а у ответчика (по умолчанию) такой возможности нет. Я нисколько не приветствую жаркие баталии между противниками на ЗКА — просто каждая сторона должна озвучить свою позицию. До какого-либо решения администраторов. --Søren10:39, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Далеко не все случаи столь очевидны. Бывает и так, что нарушения есть в действиях и заявителя, и ответчика, причём как соразмерные, так и несоразмерные. Если администратор не имеет полной информации и не имеет времени или желания вникать в ситуацию, то он может принять формальное ассимметричное решение. Если же ответчик изложил своё понимание ситуации, то дело может принять иной оборот. К тому же изложение ответчиком своей позиции способствует уменьшению нагрузки на ОАД и АК, так как может рассматриваться в качестве одного из этапов доарбитражного урегулирования конфликтов. Ведь есть ряд участников, которые значительную часть своего времени посвящают написанию запросов на ЗКА, не уведомляя ответчиков. А обязательность уведомления ответчиков могла бы уменьшить викисутяжничество и улучшить атмосферу в проекте. मार्कण्डेय11:33, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Именно, это всего лишь всем понятные термины, "истец" и "ответчик" в данном случае к суду и бюрократии не имеют никакого отношения, просто обозначают подающего жалобу и отвечающего на неё. Вот и всё. Что касается самих запросов на ЗКА: часто бывают абсолютно неочевидные случаи, когда нарушения имеются с обеих сторон. Однако "истец" о своих нарушениях, как правило, не заявляет в жалобе. В итоге скорее бан может получить лишь "ответчик", если у него не было возможности высказаться, а не менее нарушивший "истец" выходит чистеньким из мутной воды. Это не так и редко бывает, надо заметить, как вы, возможно, думаете. Тут уже, конечно, администратор должен смотреть в оба, дабы не делать поспешных выводов в неочевидных случаях. В целом Søren и मार्कण्डेय отлично уже облачили в слова также и мою позицию. По существу добавить почти нечего. 188.242.61.16813:22, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Удаление правок из истории правок
Скажите, пожалуйста, на каком основании могут удаляться правки из истории правок? Является ли ВП:ВОЙ достаточным для этого основанием? И если да, то почему администратор удаляет лишь правки одной воюющей стороны, в то время как правки другой стороны оставляет? Правильно ли это? Возможно ли восстановить удаленные правки (именно в истории изменений)? Буду благодарен за ответы. С уважением, 188.242.61.16815:39, 8 августа 2012 (UTC)[ответить]
Есть ли разделение среди администраторов на тех, которые могут решить только простые запросы (вандализм, грубое нарушение ЭП и т.п.), и тех, которые подключаются только при действительно сложных проблемах? OkladVadim12:09, 10 августа 2012 (UTC)[ответить]
Подал заявку в ВП:ЗКА как сказано в инструкции, однако, заявка третий день остаётся без внимания, а дело горит. Кто подскажет, как ускорить процесс добавления в списки кому разрешено пользоваться AWB? С уважением,--AryanSogd12:50, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Предлагаю где-то на странице поставить пометку, что если один участник жалуется на другого, то хорошо бы этого участника приглашать к обсуждению. А то некрасиво выходит, особенно если жалуются необоснованно с передергиванием и прочими злоупотреблениями. --Sergei Frolov14:09, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
При упоминании ника участника где-либо ему приходит уведомление - верхняя строка, серый (красный при уведомлении) квадратик правее Вашего ника. Нет? --Noname201319:15, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Прошу сообщить, существует ли нормативный (предельный) срок ответа на запрос к администраторам. Если да, то каков этот срок. — KW06:34, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Благодарю за Ваш оперативный ответ. Безусловно, Вы правы, если говорить о конфликтах редактирования, столь частых, к сожалению, в рувики. Однако могут ли администраторы самоустраняться от пресечения правонарушений, пусть и не слишком значительных, но явных. Не приведет ли это к деградации правопорядка в проекте в целом (см. также Теория разбитых окон)? На практике, я говорю о ситуации в статье Возняцки, Каролин, см. также мой запрос на ЗКА от 23 июня с.г. Заранее благодарен за ответ. — KW08:23, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Практика показывает, что это вполне возможно. Например, если есть война правок, то добропорядочный пользователь не разогревает конфликт и пишет на ЗКА. Но по какой-то причине его заявка не рассматривается, и вопрос остается без реакции. В результате в статье остается версия, продавленная грубой силой, а участник войны правок может еще более убедиться в своей безнаказанности. --Sergei Frolov12:59, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не следует забывать, что админы - такие же участники. Нам зарплату за разгребание ЗКА не платят. И каждый занимается урегулированием тех проблем, которые ему интересны и в которых он компетентен. --Sigwald14:49, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Писал то же самое: Википедия - добровольный проект и заставить кого-либо участвовать в нём нельзя. В то же время активное пресечение мелких нарушений тоже по каким-то причинам вызывает недовольство участников и администраторов, которые сами не желают ими заниматься. И если криминальная полиция защищена законами своего государства, то правила Википедии трактуются кем-то мягче, кем-то - жёстче, и правил под все случаи нет. В итоге это приводит к уходу из администраторов или устранению их от разбора полётов. — Jack14:56, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, мне понятны ваши доводы. Лично я никогда не брал на себя никаких общественных функций именно из таких соображений. Однако, если кто-то все же надел значок шерифа, условно говоря, то нужно быть готовым применять власть. Как показывает международная практика, самый эффективный способ наведения порядка — неукоснительное пресечение даже мелких, но очевидных правонарушений (т.н. "нулевая терпимость"). В противном случае, хаос будет нарастать и бороться с ним будет все труднее. — KW20:38, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]
KW, могу лишь подчеркнуть, что оперативное пресечение нарушений выливается в иски: Арбитраж:958. Потому желаний заниматься защитой статей, блокированием вандалов и чисткой вандализма всё меньше и меньше. Особенно если за это ещё следует указанная реакция. — Jack08:16, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
KW, поддерживаю ваше мнение! Это всё равно что пойти работать врачом и потом сказать "да тут больные идут, они мне не очень ведь и приятны". Только разница в том, что выбирает профессию человек часто не полностью осознанно. Например родители повлияли или финансиование и т.д. Плюс там часто работать необходимо - ради той же зарплаты.
А тут получается, что кто-то берёт на себя функции администратора - осозанно и добровольно (ведь за это не платят), чтобы потом не заниматься администрированием )) --AnnaMariaKoshka09:00, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Здесь сложность в том, что часть редакторов и посетителей считают администраторов не уборщиками мусора, а властными лицами, и пытаются неким образом "политизировать" их работу. То есть если администраторы оперативно и в пределах разумного пресекают нарушения, то это само собой разумеющееся. Если происходит отступление от срока реакции, от методов пресечения и т.п. выбираемых администраторами средств, то во многих случаях это переводят в русло, что администраторы злоупотребляют положением, добросовестно работу не выполняют и вообще создают больше проблем, чем решают. Потому до 90% людей пытаются избегать "сложных" заявок и решений по ним. Потому и постоянные завалы на УД - что на каждый мало-мальски спорный итог вместо переработки половины объёма обсуждаемой статьи пытаются опротестовывать итог, переходя на личность подвёдшего, обзывая удалистом или иначе, в зависимости от принятого по статье решения. Потому и неадекватно большое число исков в арбитраж на участников со статусами выше редактора, что редакторы не желают искать консенсус по материалу статьи, а проще опротестовать решения по спорным страницам и продолжать выяснять отношения в историях правок... Не могу сказать, с чем это связано, с особенностями мышления или необъективным видением ситуации, но активные администраторы, бюрократы, и т.п. всегда получали шишки за свою работу. — Jack09:19, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Jack, вы же знали на что шли претендуя на флаг? С другой стороны может мнение и поменялось по ходу работы. Арбитраж и обжалование это ведь механизмы контроля - если они не верно используются - можно вносить предложения по оптимизации. --AnnaMariaKoshka09:32, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я администрировал и был статусным участником в других проектах, потому привычен к неприятию административных действий, может потому долго и работаю. Немало администраторов здесь на моей памяти выгорали за год-два. А механизмы контроля - если арбитраж снимает с участника флаги по жалобе 2-3 человек, а сообщество в виде десятков и сотен проголосовавших возвращает флаги участнику, то может такие заявки сами по себе не должны приниматься? Ведь есть основание блокировки за викисутяжничество, но оно не применяется. Потому как в итоге участники со снятыми флагами не возвращаются к работе, а уходят насовсем. Так было с многоуважаемым во многих странах Томасом, с которым начали конфликтовать по ерунде. Так было с админом Блантером, являющимся к тому же учёным с мировым именем. Так было с рядовыми адинистраторами, честно выполняющими свои обязанности. Просто механизмы контроля почти всегда означают механизмы давления с целью исполнять чью-то волю, а не следовать принципам написания энциклопедии. — Jack09:49, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
Про то же викисутяжничество - можно найти аргументы когда одни и те же действия попадают под категории по мнению одних участников и считаются обоснованными другими. Очень субъективно это. Для одних это участник, который придирается, для других тот кто остаивает свои права.
Если допустим администратор удалил статью и это решение обжаловали - неужели с него сразу снимут флаг? Ведь там наверняка тоже должна быть какая-то аргументация (на снятии флага). И что ещё более важно - это же снятие тоже дискутируется. --AnnaMariaKoshka10:06, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
В иски выливается "пресечение нарушений" с прямым нарушением правил использования флага, которые достаточно хорошо регламентируют такие действия, как блокировки и защиты страниц - то есть нарушения якобы пресекаются куда более грубым нарушением, совершённым с использованием служебного положения. MaxBioHazard11:52, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]
актёры Украины (простите, но Курилко - ведущий актёр театра "Чёрный квадрат" уже более 15 лет, актёр студии-квартал 95, у него много ролей в фильмах, скетчах, ситкомах... украинских производителей, и даже УкрКиноХроника сняла о нём документальный фильм, где говорится, что он - один из лучших актёров Украины!..);
русские писатели (у Курилко 7 официальных изданных книг на русском языке!..);
литература (тоже самое).
Удаляет ссылки, подтверждающие опубликованную информацию.
Удаляет некоторые номера журналов, в которых опубликованы произведения Курилко из раздела "Периодические литературные издания"...
Некоторые литературные издания вообще полностью удалил из списка раздела "Периодические литературные издания", в которых публикуют произведения Курилко...
Удаляет из раздела "Фильмография" некоторые позиции, где Курилко снимался и есть подтверждающие это ссылки..
Удаляет официальные ссылки с официального сайта театра на спектакли, в которых Курилко режиссёр и участник...
Частично удаляет изданные книги Курилко..
Удаляет ссылки на интервью Курилко из раздела "Ссылки"...
Каждому, из перечисленного есть подтверждение! И оно предоставлено в виде ссылок! Да что же это такое? Личная неприязнь? Почему это должно отображаться на странице А. Курилко в Википедии? Или, может, я чего-то не понимаю? Так объясните, пожалуйста! Он же удаляет всё без объяснения! — Эта реплика добавлена участником Annkahannka (о · в) 17:22, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я бы хотел потеинтересоваться - Википедия это за Путинский проект ? Или всё же стремится к ВП:НТЗ ?
Почему администраторам разрешается удалять обсуждения там где поднимаются идеологически не приятные темы для российского руководства.
Почему Википедия становится рупором запутинской пропаганды и в русском сегменте выражает точку зрения только официальных московских властей ?
Например проблематика малых народов и этногенеза Айну ? Почему всякое упоминание о геноциде айну произведённом советской властью удаляются за "не энциклопедичностью" даже из обсуждений ?
Почему антияпонской пропагандой занимается администратор Википедии Ле Лой ?
Куда мне следует направить жалобу на действия русскоязычного администраторского сообщества ? Hatchiko15:25, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Хм, обычно обвиняют в прозападной позиции.. Видать мы достигли НТЗ и теперь не нравимся обеим сторонам. Напомню участнику Hatchiko, что Википедия не является площадкой для проталкивания собственных идей. Вооружайтесь ВП:АИ и пишите статьи, содержимое обсуждайте на их СО. Advisor, 17:26, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да что вы говорите - когда человек трёт даже обсуждение - не правки в статье как это называется ? Никакой НТЗ вы не достигли - а просто часть админов открыло свою пропутинскую сущность. В общем говоря об НТЗ мнение русскоязычного сегмента по целому ряду статей противоположны англоязычной. Так что вы обвиняете англоязычную часть проекта в предвзятости ? Hatchiko19:34, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да запросто — любая из википедий предвзята) Уж тем более английская — натуральная помойка. Не нравится один админ, напишите всем сразу: ВП:ФА. Advisor, 20:20, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
и кстати чем это вам не понравился мой ответ? вам надо пожаловаться на действия в Википедии → Википедия подчиняется законам СШП САСШ → вот и жалуйтесь главному в СШП САСШ. не нравится этот адрес, пишите главному прокурору СШП САСШ... → borodun™19:48, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, уважаемые администраторы.
28 мая этого года мной была создана статья в Инкубаторе про вышеназванную родноверческую организацию, которая понемногу правилась на протяжении следующего месяца. 3 июля статья была удалена администратором Dmitry89 с вердиктом «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». При этом статьи про организации примерно того же уровня (Союз славянских общин славянской родной веры и Круг языческой традиции) статьи существуют и, насколько я понимаю, не вызывают нареканий с точки зрения энциклопедичности.
Хотелось бы понять, чем от статей про них в худшую сторону отличается моя статья и как я могу её исправить для большего соответствия политике Википедии.
-- С уважением, Альвандер (обс) 13:39, 10 июля 2016 (UTC)Альвандер[ответить]
Вообще-то инкубатор для того и существует, чтобы дорабатывать статьи в соответствии с правилами. Это к основному пространству есть жесткие требования, а не к инкубатору. --Лобачев Владимир (обс) 07:57, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
Именно так. Насколько видно, черновик удалили после превышения максимального срока нахождения страницы в Инкубаторе. Поскольку Википедия - не хостинг, а за отведённый календарный месяц страница не была приведена в вид, отвечающий требованиям к статьям в основном пространстве, то её невозможно было далее хранить в Инкубаторе и невозможно было отправить в основное пространстве. Итог - удаление. — Jack15:45, 11 июля 2016 (UTC)[ответить]
