Обсуждение Википедии:Критерии быстрого удаления/Архив/2010

Сколько ставить шаблонов, если статья должна быть удалена по сразу нескольким причинам, например, ввиду копивио в ней и незначимости предмета статьи? Мне кажется, что лучше ставить несколько шаблонов, так как это полнее покажет автору статьи суть претензий, и, быть может, воздержит его от повторного создания незначимой статьи, но уже без копивио (в данном случае). Но не будут ли сразу несколько шаблонов мешать удаляющим? --Doomych 08:06, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

• Нет, не будут. Alex Spade 08:44, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Отсуствие ссылок на ВП:АИ не является поводом для удаления? Аман Аланович 16:45, 28 февраля 2010 (UTC)

Для быстрого — нет. А вот на медленное поставить можно (если есть сомнение в значимости). --Doomych 12:02, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Поводом для удаления (обычного, не бысторого) может являтся отсутствие таких АИ, которые подтверждают значимость статьи - в том случае, если эта значимость не ясна без АИ, см Википедия:Значимость. Само по себе отсутствие АИ - не повод для удаления. Критерии же для бысторого удаления по незначимости, по-видимому, просто отсутствуют, то что написано в комментарии к Шаблон:Уд-нз - может противоречить Википедия:Значимость. --Шуфель 12:12, 3 марта 2010 (UTC)[ответить]

Критерий ВП:КБУ#К1 имеет подводный камень - если категория опустела в результате вандализма (вандал вошёл во все статьи и там поудалял соответствующую строку), то категория быстро удаляется. Восстановить её - зачастую, предмет долгой и нудной переписки. Может есть смысл, как минимум, удалять не быстро?--Rad8 13:37, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]

Насколько понимаю под критерий КБУ подпадают страницы типа этой. Это служебная страница, заполняемая ботом по номинациям с КУ. Но сейчас просто по проекту нет номинаций. Как сделать так, чтоб ее не удаляли. Вроде был шаблон, который говорил о том что страница служебная и ее удалять не стоит? --Sas1975kr 11:23, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

В его описании список исключений исчерпывающий? Если нет, то нужно добавить пояснения, какие причины считаются недопускающими повторное создание статьи. --INS Pirat 19:27, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• Исключение появилось скорее потому, что критерием вольно пользуются, вынося на КБУ статьи, которые были удалены по причинам, предполагающим повторное создание. Продолжить можно на Википедия:Форум/Правила#Соотношение_КБУ_С6_и_О4 Track13 ^о_0 22:24, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Можно ли по этому критерию ({{db-empty}}) выставлять на удаление длинную статью без энциклопедического содержания? Сама тема при этом может быть значима, копивио отсутствовать и т.п. --Doomych 11:22, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]

Судя по 3-недельной тишине, принципиальных возражений нет. --Doomych 12:16, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю изменить формулировку предложения «При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например, критериями значимости персоналий.» на более точную «При подведении итога администратор или подводящий итоги должны руководствоваться положениями о значимости, например, критериями значимости персоналий.», --Александр Мотин 21:33, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Лучше на ВП:Ф-ПРА, причём, если упоминать подводящих итоги, то после окончания второго, формализующего, опроса, так как у ПИ ещё нет прав на быстрое удаление. DerLetzteRegenbogen 21:38, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не могу согласиться. В описании критерия налицо последовательная цепь: КБУ → Оспаривание → КУ → Подведение итога (администратор/подводящий итоги). На право на быстрое удаление я не покушаюсь.--Александр Мотин 21:45, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не вчитался в текст критерия. Тогда всё равно лучше на форум правил. DerLetzteRegenbogen 21:48, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]