Обсуждение Википедии:Критерии быстрого удаления/Архив/2012

Добрый день, когда участник находит статью с ошибкой в названии, то он переименовывает её, а затем редирект выставляет на удаление с помощью {{db-redirtypo}}, редирект удаляют и в комментарии к удалению пишут, следующее:

Stanley K. Dish (обсуждение | вклад) удалил Крестовый поход джароу ‎ (П3: перенаправление с грубой ошибкой: - {{уд-опечатка}} #перенаправление [[Марш из ...: (автор Ivan A. Krestinin))

(пример отсюда). Проблема в том, что в качестве автора здесь указывается не имя того, кто создал статью с некорректным называнием, а имя участника переименовавшего статью, что вводит в заблуждение. Не знаю какой инструмент генерирует этот комментарий, можно его поправить? Если настоящего автора найти технически сложно, то давайте совсем уберём из этого комментария слова «(автор …)». — Ivan A. Krestinin 15:08, 22 января 2012 (UTC)[ответить]

• Википедия:Голосования/Актуализация критериев быстрого удаления (март 2007)

Комментарий: Это проект голосования, которое так и не было проведено. Думаю, есть смысл убрать этот пункт в глубокий архив, чтоб людей не смущал, и забыть про него. Вся его ценность - ссылка на вот это обсуждение. Ignatus^о_в 16:49, 17 марта 2012 (UTC)[ответить]

Регулярно появляются свежесозданные статьи, представляющие собой объемный, совершенно необработанный текст - со всеми сокращениями и переносами, явно OCR из книги. Для удаления за копивио не подходят, так как ссылки из интернета не найдёшь. АИ как правило проставляется ссылкой на книжный источник. Может удалять их по-быстрому? Придумать бы только подходящий критерий? Albert Magnus 10:25, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Копивио есть копивио, и для книжного отдельный критерий не нужен. Если вы убеждены, что это книжное копивио - ставьте шаблон О11, обосновывайте и, вполне возможно, удалят и быстро. Если же нет - выносите с тем же обоснованием на КУ. MaxBioHazard 10:35, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Вызвало сомнения, что в шаблоне О11 только интернет-источники. Может тогда внести дополнительные разъяснения в правила пользования шаблоном? Albert Magnus 10:51, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

• • • Ну можете поднять этот вопрос на форуме, например ВП:Ф-О, я сам точно не уверен, как действовать в таких случаях. Здесь его мало кто заметит. MaxBioHazard 11:17, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Может быть, следует слегка уточнить? Ведь есть же страница участника Кто-то. Или я что-то недопонял? Заранее благодарен. 95.170.103.197 12:07, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]

Такой участник (в смысле, учётная запись) есть: то есть он был зарегистрирован (под этим ником специально зарегистрировался, видимо, один из администраторов). Есть ещё несколько подобных служебных учётных записей: например, Box, К удалению. Критерий же служит для удаления страниц в пространстве имён Участник в тех случаях, когда под соответствующим названием учётная запись вообще никогда не регистрировалась. NBS 12:30, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Проверить сущестсование учётной записи можно так MaxBioHazard 15:06, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]

BotDR 01:07, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Почему нет критерия «файл, связанный с удалённой статьёй»? К примеру, 1, 2, 3 можно было бы удалить без недельного ожидания. Или взять Db-related? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:17, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Это либо Ф4 (для несвободных), либо Ф9 (для свободных), либо Ф6 (для несвободных, явно не могущих быть использованными в других статьях). MaxBioHazard 08:58, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• И одно, и другое, и третье требует 7-дневного ожидания. Ох и быстрое удаление. Усовершенствовать бы механизм. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:20, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• • • Ф6 не требует. MaxBioHazard 09:24, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]

• Опять Акелла промахнулся. «7 суток» увидел, а вот «до истечения» как-то не заметил. Тогда Db-badfairuse. Вопрос закрыт. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:36, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]