Обсуждение Википедии:Критерии значимости веб-сайтов/Архив/2011

Насколько я понял 3 и 4 пункты правил толком не обсуждались. Я думаю, их следует исключить из критериев, так как они позволяют любому сайту, ссылаясь на данные критерии создать статью о своём сайте в Википедии. Приведу пример сайта, выставленного недавно на удаление — соловей (интернет-компания). Как видно из самой статьи она явно противоречит общим критериям значимости, но при этом, как пишет автор статьи в обсуждении статьи на удаление, она соответствует 3 и 4 пунктам правил ВП:ВЕБ. Здесь явно наблюдается какая-то рассогласованность. Я думаю, надо устроить голосование по удалению данных пунктов и введению новых. За пример можно взять ту же английскую версию, где ссылки на каталоги сайтов запрещены (хотя у нас они разрешены правилами). Приведу ещё один пример подобной статьи, выставленной мной на удаление — adindex.ru. Как видно из предыдущего обсуждения статьи на удаление, она была оставлена в соответствии с 3 пунктом, то есть из-за того, что данный ресурс присутствует в яндекс.новостях. При этом надо отметить, яндекс только публикует данные новости и они не проходят никакой редакторской обработки, соответственно яндекс.новости не могут служить в данном случае авторитетным источником в соответствии с ВП:ОКЗ. Да и ещё, отдельно я хотел бы сказать об интернет-магазинах. Их деятельность, я думаю, должна оцениваться не по критериям ВП:ВЕБ, а по критериям значимости коммерческих организаций (к сожалению, правила ещё не разработаны и не приняты). Об этом надо указать в правилах. Приглашаю участников высказаться по данному поводу, привести свои предложения и аргументы «за» и «против». -- Small Bug 15:50, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мне показалось, что все же статья Соловей (интернет-компания) - в первую очередь о компании, а не о сайте, т.ч. данные правила здесь не очень применимы... Что касается обсуждаемых пунктов - мне пункт 4 тоже кажется не очень валидным. В этих каталогах может быть что угодно, dmoz вообще фактически по вики-технологии строится, наполняясь самими пользователями. Так что я бы от п. 4 избавился. По п. 3 - "упоминание в лентах новостей" это просто перл. Это надо удалять. Несколько раз вскользь упомянули в различных лентах новостей (например, один и тот же рекламный пресс-релиз) - и уже айда писать статью? Что касается освещения в иных источниках - до боли напоминает как общий критерий значимости, так и первый пункт. Соответственно, и в пункте 3 я не вижу смысла (да и о первом пункте надо подумать - не дублирует ли он ВП:Значимость). --lite 15:38, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

№4 является скорее косвенным критерием; не припомню сайтов, страницы о которых были оставлены только благодаря ему. Так что избавляться от него не стоит.

С №3 посложнее. Во-первых, страницы о сайтах на моей памяти по этому критерию оставлялись неоднократно. Во-вторых, учитывая отсутствие критериев для СМИ, сайты из, скажем, этого списка вполне можно рассматривать как известные интернет-проекты (формулировка из ВП:ВЕБ). Но, действительно, этот пункт можно было бы уточнить, немного ужесточив (или разъяснив) критерий.

Ну и довольно странно, почему для сайтов вообще игнорируются такие специализированные параметры, как PageRank, Alexa Rank. Хотя бы качестве косвенного критерия их, мне кажется, нужно упоминать. --D.bratchuk 21:53, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Думаю, как раз от 4 пункта надо избавиться обязательно, тем более, если он является косвенным. Критерии должны быть чётко определены и не должны давать участникам возможности понимать их так, как им этого хочется. По поводу 3 пункта: по-моему сам факт распространения другим (пусть даже и авторитетным проектом) контента с того или иного сайта не придаёт автоматически значимости данному сайту. -- Small Bug 12:46, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]