Обсуждение Википедии:К посредничеству/Защита прав животных

Вот первоначальный список: Альянс за права животных, Бездомные животные, Бездомные животные в Москве, Бездомные животные в России, Биоцентризм, Веганство, Вегетарианство, Видовая дискриминация, Вита (организация), Дело Худоярова, Жестокое обращение с животными, Животные-компаньоны, Защита животных, Изониазид, Коробочники, Лосиный Остров, Мех, Общественный фонд «KARE-Забота», Песикот, Права животных, Приют для бездомных животных, Программа стерилизации бездомных собак (Москва), Программа стерилизации животных, Список известных вегетарианцев, Собака, Собаководство, Сочувствие (памятник), Фонд доктора Хэдвина, Фронт освобождения животных, Фурри. Также рекомендую Категория:Защита животных со всеми подкатегориями.

Можете использовать что-то из моей заготовки для новых посредничеств, т.е. понадергать из нее нужное.

Удачи вам. Надеюсь, вас хватит надолго. --David 01:19, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По встречным откатам: правильно ли я понял, что есть статья, потом участник А вносит правку, участник Б её откатывает, после чего участник А откатывает откат и на этом все останавливаются и ищут консенсус? Т.е. есть возможность внести правку и она останется, пока не будет найден консенсус или не будет решения посредников?--Dima io 09:24, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Да, Вы совершенно верно всё поняли. Дядя Фред 15:38, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на мои правки, которые откатываются из подраздела "убийство" Ивана Сосницкого Ciunayosi 11:16, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос: каков сейчас консенсус в посредничестве на замену «убийство» > «умерщвление» применительно к животным? Патрулировать можно? ([1]). Я патрулирую статьи и не знаю, что делать. Я пока откатил, учитывая наличие массовой орфографической ошибки в слове «умерщвление». А дальше, плз, решайте. --Abiyoyo 09:26, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Нет, такого консенсуса нет, правки лучше пока оставлять неотпатрулированными. Дядя Фред 22:37, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Посредничество ещё в живом состоянии или скатилось до уровня БВК? Я понимаю, что Дядя Фред сейчас нагружен арбитражом, но ведь есть помимо него ещё два посредника... Критика защитников животных уже почти пол месяца как удалена из статей, запрос на посредничество стоит с 21 августа. Никто заняться не хочет случайно? Надеюсь посредники понимают, что запрос без итога никуда не уходит и каждая сторона уверена в своей правоте, таким образом ситуация просто повисает в воздухе. Rökаi 10:37, 10 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Где это следут делать в рамках этого посредничества? Викидим 20:57, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Пишите на страницу обсуждения. vvv^t 22:12, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Участник Mistery Spectre удалил из обсуждения статьи "догхантеры" мою реплику, заменив ее другой, где грубо исказил, точнее, подменил ее смысл новым: "Догхантеры работают на власть? В таком случае, к статье это не имеет никакого отношения. P.S Ваша следующая реплика была удалена как грубое нарушение ВП:НО и ВП:ПДН. Mistery Spectre 11:45, 17 декабря 2011 (UTC)" . Ни о какой связи догхантеров с "властью" речи я не вел и не намекал об этом. Удаленная реплика касалась роли одного из псевдозоозащитников в оправдании движения догхантеров. Таким образом мы столкнулись не только с фактом цензуры в Википедии, но и с искажением смысла реплики и моей позиции, как жертвы цензуры, соединенной с политическим обвинением Ciunayosi 12:27, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Во первых не вводите в заблуждение. Вы заявили что государственная газета не аи, поскольку она работает на власть. Я спросил вас какое отношение догхантеры имеют к власти если государственный СМИ тут ненейтрален. Это раз. Во вторых, удалённая реплика являла собой открытый выпад в адрес оппонентов - ничем не подкреплённое обвинение в пропаганде и сотрудничестве с некими людьми и всё это только из-за того, что участник попросил автора выложить свой труд в викитеку. Участника уже неоднократно предупреждали о недопустимости подобного стиля общения и демонстративных реплик (что интересно - реплики аргументировать свои претензии были им каждый раз проигнорированы), но как видите - участник следует такой манере и тут, воспринимая удаление оскорбления как некую цензуру. Mistery Spectre 12:56, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Такая трактовка моей реплики "Вы заявили что государственная газета не аи, поскольку она работает на власть" не что иное, как орисс. Я не употреблял термина "государственная газета", и не писал, что кто-то (в том числе и газета) "работает на власть". Таковым же является и трактовка моей удаленной реплики Ciunayosi 10:22, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не нужно цепляться к словам. Вы заявили что государственная газета тут не аи, так-как она ангажированна в сторону власти. Я у вас и спросил, работают ли догхантеры на власть, чтобы можно было заявить что власть тут ненейтральна. Орисс на трактовки реплик оппонентов не распространяется, очевидно же что это абсурдно. Mistery Spectre 10:28, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Пример, где Mistery Spectre увидел рассуждение о "работе на власть", был приведен для того, чтобы показать, что формальный подход к отбору АИ способен довести ситуацию до абсурда, ибо на тему статьи очень мало АИ, содержащих действительно объективную информацию. А многие АИ, являющиеся по сути таковыми, формально, следуя букве правил, не могут быть отнесены к таковым (те же "органы" и "рупоры"). Ciunayosi 10:35, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Аргументация? Только учтите, что упорные попытки найти "хоть что-то" в источниках оппонентов, может быть трактовано как ВП:ДЕСТ. Не раз такое видели, знаем Mistery Spectre 10:39, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не цепляться к словам? Так учитесь писать так, чтобы слова ваши слова никого не цепляли. А тем более - целые статьи.Ciunayosi 10:37, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ну да ну да, хороший ответ на обвинение в передёргивании слов :). И почему вы на реплику в одной теме отвечаете в другой? Mistery Spectre 10:39, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Предлагаю вам уважаемый(ая)Ciunayosi еще раз перечитать правило ВП:протест--Astrum 12:50, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Предлагаю всё-таки изменить правила, в частности пункт:

• Не допускается делать в любых статьях более одной отмены (в том числе частичной) правки, связанной с тематикой защиты прав животных, кроме откатов явного вандализма. В случае двух встречных откатов участникам следует переходить к поиску консенсуса на страницах обсуждения статей, а в случае затруднений с нахождением консенсуса — обращаться к посредникам на странице Википедия:К посредничеству/Защита прав животных/Запросы к посредникам в нейтральной форме, не допуская каких-либо обвинений в нарушении правил.

Как мне кажется, этот пункт противоречит ВП:КОНС, когда неконсенсусный текст остаётся в статье. Собственно, во время рассмотрения нескольких исков в АК, связанных с ВП:ЗОО, этот пункт также предлагалось скорректировать. И, если раньше посредники реагировали достаточно оперативно, то теперь "время отклика" значительно увеличилось, что ведёт к тому, что неконсенсусные правки могут сохраняться в статье на долгое время.

Предлагаю заменить этот пункт на аналогичный в ВП:БВК, который, как мне кажется, вполне оправдал себя и свёл количество войн правок к минимуму:

• На все статьи зоо-конфликта накладывается ограничение в один откат в сутки. Исправление сделанного (то есть не только буквальный откат, но и переиначивание текста другими словами с тем же смыслом) тоже считается откатом. Rökаi 11:14, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Хоть наличие неконсенсусных правок не смертельо, ибо они не стаб-ы, но предложение дельное --Astrum 12:50, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Примите меры пожалуйста http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Догхантеры&diff=52246766&oldid=52246748 --Губангулы Бельдыбалдыеы 01:28, 6 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Собственно, предлагается преобразовать принудительное посредничество ЗОО в третейское, как и написано в ВП:ПОС. Есть мнения против? См. также Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Пусть будет первым?. dhārmikatva 10:33, 6 января 2014 (UTC)[ответить]